張麗梅，胡鴻保

引進(jìn)與再造
——social anthropology在中國(guó)

張麗梅，胡鴻保①

反觀學(xué)科史，討論 “social anthropology在中國(guó)”這樣一個(gè)話題，有助于我們更好地理解中國(guó)社會(huì)學(xué)和人類學(xué)的歷史與現(xiàn)狀。中國(guó)學(xué)人在引進(jìn)西方理論和方法的過(guò)程中，一直都有主動(dòng)選擇、修正和再造的一面。中國(guó)社會(huì)學(xué)在其草創(chuàng)和初步繁榮階段確實(shí)存在一種人類學(xué)傳統(tǒng)，這既與功能學(xué)派在英國(guó)的特殊性有關(guān)，同時(shí)也體現(xiàn)了中國(guó)學(xué)人引進(jìn)social anthropology，再造中國(guó)本土社會(huì)學(xué)過(guò)程中的自主選擇及創(chuàng)新?？傮w而言，當(dāng)前中國(guó)社會(huì)學(xué)在理論和方法方面比人類學(xué)更具自覺(jué)意識(shí)。

社會(huì)人類學(xué)；社會(huì)學(xué)；功能學(xué)派；本土化

近年來(lái)，學(xué)界出現(xiàn)了 “民族學(xué)的中國(guó)學(xué)派”的提法，并圍繞這種提法開(kāi)展了一些研究和討論。我們打算以此作為切入點(diǎn)，反觀學(xué)科史，討論一下 “social anthropology在中國(guó)”這樣一個(gè)話題，以史為鑒，希冀對(duì)認(rèn)識(shí)我們當(dāng)前的社會(huì)學(xué)和人類學(xué)發(fā)展起點(diǎn)積極作用。

一、當(dāng)前中國(guó)語(yǔ)境中的 “社會(huì)人類學(xué)”

目前我們的學(xué)科專業(yè)設(shè)置是把人類學(xué) （體質(zhì)人類學(xué)部分除外）放在社會(huì)學(xué)一級(jí)學(xué)科之下，而民族學(xué)是與社會(huì)學(xué)并列的另外一門一級(jí)學(xué)科。一方面，爭(zhēng)取人類學(xué)、社會(huì)學(xué)、民族學(xué)三科并列的意愿依然存在。另一方面，在權(quán)威出版物中業(yè)內(nèi)人士又是這樣向公眾解釋 “社會(huì)人類學(xué) （so?cial anthropology）”的：

（社會(huì)人類學(xué)）在實(shí)地調(diào)查的基礎(chǔ)上，對(duì)人類各族群的社會(huì)和各種社會(huì)文化組織、制度進(jìn)行比較研究，認(rèn)識(shí)與探究人類社會(huì)生活通則與社會(huì)發(fā)展規(guī)律的學(xué)科。人類學(xué)分支學(xué)科。由英國(guó)學(xué)者J.G.弗雷澤在1908年為利物浦大學(xué)開(kāi)設(shè)講座時(shí)創(chuàng)用，主要在英國(guó)、瑞典、芬蘭等國(guó)使用。20世紀(jì)初，其研究對(duì)象為非西方民族，是比較社會(huì)結(jié)構(gòu)與功能、歸納社會(huì)通則的學(xué)科，故也稱比較社會(huì)學(xué)。第二次世界大戰(zhàn)以后，其研究對(duì)象擴(kuò)展到西方社會(huì)。一般認(rèn)為，英國(guó)的社會(huì)人類學(xué)與美國(guó)的文化人類學(xué)、歐洲大陸的民族學(xué)是異名同義的學(xué)科。也有學(xué)者認(rèn)為，社會(huì)人類學(xué)與文化人類學(xué) （民族學(xué)）盡管都強(qiáng)調(diào)實(shí)地研究，但各自的旨趣與研究范圍則有差異：前者著重研究社會(huì)組織和經(jīng)濟(jì)、宗教等制度；后者的研究范圍比較寬廣，除社會(huì)組織外，對(duì)物質(zhì)文化、儀式、意義和象征體系等給予較多關(guān)注。所以，有人認(rèn)為社會(huì)人類學(xué)是廣義文化人類學(xué)中的一門專研究和闡釋社會(huì)組織與制度的分支學(xué)科；但較多學(xué)者仍持社會(huì)人類學(xué)與文化人類學(xué) （民族學(xué)）是基本相同學(xué)科的看法。①《中國(guó)大百科全書(shū)》總編委會(huì)：《中國(guó)大百科全書(shū)》第2版第19卷，北京：中國(guó)大百科全書(shū)出版社，2009年，第402頁(yè)。

從這樣的一些認(rèn)識(shí)和解釋來(lái)看，似乎social anthropology、cultural anthropology和ethnology在中國(guó)大致相當(dāng)，只是分別來(lái)自英國(guó)、美國(guó)和歐洲大陸的不同國(guó)家傳統(tǒng)而已。我們覺(jué)得，可以把英語(yǔ)世界的 social anthropology與中國(guó)語(yǔ)境中的“社會(huì)人類學(xué)”所指的差異做些對(duì)比描述，透過(guò)歷史的發(fā)展來(lái)看中國(guó)學(xué)人對(duì)于social anthropology的引進(jìn)所做的努力，以及在本土再造社會(huì)學(xué)的雄心。

二、中國(guó)學(xué)人對(duì)于social anthropology的引進(jìn)與再造

眾所周知，社會(huì)學(xué)這門學(xué)科是19世紀(jì)末20世紀(jì)初由西方傳入中國(guó)的，而翻譯出版西方著作、引介西方學(xué)說(shuō)則是西方社會(huì)學(xué)傳入中國(guó)的主要渠道之一。但我們注意到，早期的社會(huì)學(xué)先驅(qū)在引進(jìn)西方思想的時(shí)候并非簡(jiǎn)單地移植，而是結(jié)合中國(guó)社會(huì)現(xiàn)實(shí)和思想傳統(tǒng)進(jìn)行了一定程度的選擇和改造，并由此開(kāi)始了最初的本土化嘗試。比如，嚴(yán)復(fù)引介西方進(jìn)化論人類學(xué)思想時(shí)，就從保種救亡的時(shí)代需求出發(fā)，以 “原強(qiáng)” “保身治生”“利民經(jīng)國(guó)”為基本框架，對(duì)達(dá)爾文、斯賓塞、赫胥黎等人的進(jìn)化論思想進(jìn)行了選擇、改造、綜合與創(chuàng)新。他將赫胥黎 《進(jìn)化論與倫理學(xué)》一書(shū)翻譯為 《天演論》，但只選譯了前半部分 （前半部分也有些內(nèi)容沒(méi)有譯出），且多采用意譯的方式，還增加了很多按語(yǔ)，直抒己見(jiàn)甚至對(duì)原作者的一些觀點(diǎn)進(jìn)行反駁。另外，在中國(guó)傳統(tǒng)文化的影響下，他還將道德的觀念注入 “物競(jìng)天擇、適者生存”的原則中，宣傳 “以人持天，與天爭(zhēng)勝” “所存者善”，從而激勵(lì)國(guó)人積極探索和追求西方社會(huì)達(dá)爾文主義之外的另外一種進(jìn)化可能性。①陳國(guó)慶，劉惠娟：《嚴(yán)復(fù)對(duì)進(jìn)化論的選擇與創(chuàng)新》，《西北大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）2003年第1期；吳浪平，都蘭軍：《西學(xué)在東漸過(guò)程中的中國(guó)化——以嚴(yán)復(fù)對(duì)西方進(jìn)化論的改鑄為例》，《北方論叢》2012年第1期。在 《群學(xué)肄言》一書(shū)中，嚴(yán)復(fù)將 “社會(huì)學(xué)”翻譯為 “群學(xué)”，更是體現(xiàn)了其融通西方社會(huì)學(xué)思想和中國(guó)文化傳統(tǒng)的自覺(jué)努力。正如李培林所言：“‘群學(xué)’在中國(guó)的產(chǎn)生，自然是西學(xué)東漸和中外文化碰撞、融合的結(jié)果，可它一經(jīng)導(dǎo)入和產(chǎn)生，就完全被納入中國(guó)的文化話語(yǔ)系統(tǒng)和觀念系統(tǒng)；但作為新的種子，它也在改變著這一話語(yǔ)系統(tǒng)和觀念系統(tǒng)?！雹诶钆嗔郑骸吨袊?guó)早期現(xiàn)代化：社會(huì)學(xué)思想與方法的導(dǎo)入》，《社會(huì)學(xué)研究》2000年第1期。

20世紀(jì)20年代以來(lái)，隨著引進(jìn)的外國(guó)思想和學(xué)說(shuō)的日漸增加，學(xué)者們?cè)絹?lái)越深切地認(rèn)識(shí)到反思和本土化的重要性，更具自覺(jué)意識(shí)的本土化運(yùn)動(dòng)在社會(huì)學(xué)界逐漸興起和發(fā)展。

費(fèi)孝通在紀(jì)念吳 （文藻）老師逝世10周年的發(fā)言中，介紹了吳老師如何分析比較、反復(fù)權(quán)衡之后才決定引入英國(guó)功能學(xué)派理論，以糾正當(dāng)時(shí)已經(jīng)發(fā)展起來(lái)的中國(guó)社會(huì)學(xué)存在的偏差?！八延?guó)社會(huì)人類學(xué)的功能學(xué)派引進(jìn)中國(guó)，是想吸收人類學(xué)的方法來(lái)改造當(dāng)時(shí)的社會(huì)學(xué)。因?yàn)槿祟悓W(xué)注意到文化的個(gè)性 （即本土性），因而強(qiáng)調(diào)研究者應(yīng)采取田野作業(yè)的方法。吳先生提出社會(huì)學(xué)中國(guó)化就是著重研究工作必須從中國(guó)社會(huì)的實(shí)際出發(fā)?！雹圪M(fèi)孝通：《開(kāi)風(fēng)氣育人才》，《北京大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）1996年第9期。同時(shí)參見(jiàn)吳文藻 《吳文藻人類學(xué)社會(huì)學(xué)研究文集》，北京：民族出版社，1990年；林耀華等 《吳文藻傳略》，《民族教育研究》1994年第2期。在吳文藻看來(lái)，社會(huì)學(xué)要想實(shí)現(xiàn)徹底的中國(guó)化，一是要在功能主義理論的指導(dǎo)下，積極開(kāi)展社區(qū)調(diào)查，二是要按照這種研究模式的要求，訓(xùn)練具有扎實(shí)的理論功底并且能夠獨(dú)立開(kāi)展高質(zhì)量社區(qū)調(diào)查的社會(huì)學(xué)人才。④鄭杭生，王萬(wàn)?。骸抖兰o(jì)中國(guó)的社會(huì)學(xué)本土化》，北京：黨建讀物出版社，2000年，第126頁(yè)。換言之，吳文藻對(duì)英國(guó)功能學(xué)派并非簡(jiǎn)單地引介和移植，而是試圖將該派的理論和方法運(yùn)用于中國(guó)社會(huì)的實(shí)地調(diào)查研究之中，通過(guò)推動(dòng)社會(huì)學(xué)與人類學(xué)的融合，來(lái)再造當(dāng)時(shí)的中國(guó)社會(huì)學(xué)。在此過(guò)程中，不僅去掉了功能主義人類學(xué)原本具有的為英國(guó)殖民統(tǒng)治服務(wù)的成分，而且，打破了西方人研究非西方落后民族的學(xué)科陳見(jiàn)，東方文明人自己研究本文化成了人類學(xué)一大亮點(diǎn)。另外，有研究者撰文強(qiáng)調(diào)了民國(guó)時(shí)期社區(qū)研究理論的美國(guó)學(xué)術(shù)淵源，認(rèn)為吳文藻等人 “在大力引介英國(guó)功能派文化人類學(xué)理論的同時(shí)，亦相當(dāng)認(rèn)可美國(guó)文化人類學(xué)和文化社會(huì)學(xué)理論”，他們倡導(dǎo)的社區(qū)研究雖然主要以英國(guó)功能學(xué)派人類學(xué)為指導(dǎo)，但主要體現(xiàn)在研究方法的植入，但其現(xiàn)代社區(qū)研究理念、農(nóng)村社區(qū)和都市社區(qū)的研究范式依然主要遵從美國(guó)學(xué)理。⑤閻書(shū)欽：《移植與融會(huì)：民國(guó)時(shí)期社會(huì)學(xué)理論體系構(gòu)建的美國(guó)學(xué)術(shù)淵源》，《清華大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）2013年第2期；閻書(shū)欽：《范式的引介與學(xué)科的創(chuàng)建：民國(guó)時(shí)期社區(qū)研究理論的美國(guó)學(xué)術(shù)淵源》，《中南民族大學(xué)學(xué)報(bào)》（人文社會(huì)科學(xué)版）2013年第5期。再聯(lián)系吳文藻當(dāng)時(shí)邀請(qǐng)英國(guó)功能主義人類學(xué)學(xué)派的拉德克利夫—布朗和美國(guó)芝加哥社會(huì)學(xué)學(xué)派的帕克來(lái)華授課，指導(dǎo)學(xué)生開(kāi)展實(shí)地調(diào)查。不難看出，他在引進(jìn)西方理論時(shí)，是有自己的主動(dòng)選擇和審慎思量的：他試圖將英國(guó)功能派人類學(xué)的方法和美國(guó)芝加哥學(xué)派的城市社區(qū)研究范式相結(jié)合，來(lái)改造中國(guó)社會(huì)學(xué)、促進(jìn)本土化。

正是在吳文藻及其弟子費(fèi)孝通、林耀華等人的共同努力下，“中國(guó)功能學(xué)派”得以形成，并在國(guó)內(nèi)外學(xué)界產(chǎn)生了較大的影響。在學(xué)科史研究者看來(lái)，它既是一個(gè)社會(huì)學(xué)學(xué)派，也是一個(gè)人類學(xué)學(xué)派。費(fèi)孝通自己則說(shuō)過(guò)，英國(guó)功能學(xué)派人類學(xué)和美國(guó)芝加哥學(xué)派社會(huì)學(xué)，在中國(guó) “一推一拉”就實(shí)現(xiàn)了兩門學(xué)科的 “通家之好”。⑥潘光旦在 “派與匯”一文中就使用過(guò)該詞，參見(jiàn)潘光旦 《潘光旦文集》第6卷，北京：北京大學(xué)出版社，2000年，第74～75頁(yè)。其實(shí)，誠(chéng)所謂 “對(duì)他而自覺(jué)為我”，當(dāng)時(shí)中國(guó)是有多個(gè)學(xué)派共生的。從社會(huì)學(xué)史的角度看，與以晏陽(yáng)初和梁漱溟為代表的鄉(xiāng)村建設(shè)學(xué)派，以孫本文為集大成者的綜合學(xué)派，以李大釗、瞿秋白等為代表的馬克思主義學(xué)派相對(duì)，它被名為 “社區(qū)學(xué)派”或 “燕京學(xué)派”；①鄭杭生，李迎生：《中國(guó)社會(huì)學(xué)史新編》，北京：高等教育出版社，2000年，第101～171頁(yè)。從人類學(xué)史看，它是“北派”，與 “南派”和 “華西學(xué)派”等相對(duì)。②李紹明：《略論中國(guó)人類學(xué)的華西學(xué)派》，《廣西民族研究》2007年第1期。而其中突出的一點(diǎn)則是：惟獨(dú) “中國(guó)功能學(xué)派”帶有濃厚的跨學(xué)科特色 （社會(huì)學(xué)與人類學(xué)）。

這與當(dāng)時(shí)社會(huì)學(xué)與人類學(xué)在英國(guó)的緊密聯(lián)系是不無(wú)關(guān)系的。當(dāng)年為布朗的 《社會(huì)人類學(xué)方法——布朗文選》做 “導(dǎo)言”的印度學(xué)者Srini?vas說(shuō)過(guò)： “美國(guó)的人類學(xué)和社會(huì)學(xué)都形成了各有特色的研究體系，而英國(guó)的社會(huì)人類學(xué)卻被認(rèn)為是社會(huì)學(xué)的一個(gè)分支。如果這兩門學(xué)科在不久的將來(lái)合并成一個(gè)，是沒(méi)有必要感到奇怪的?！雹郏塾。菟沽帜嵬咚梗骸秾?dǎo)言》，載 ［英］拉德克利夫—布朗 《社會(huì)人類學(xué)方法》，夏建中譯，北京：華夏出版社，2002年，第1～12頁(yè)。然而，若以The British Journal of Sociology和The Journal of the Royal Anthropological Institute這兩種刊物近期所發(fā)表的文章主題和內(nèi)容來(lái)看，當(dāng)前英國(guó)的社會(huì)學(xué)和人類學(xué)似乎還是各有側(cè)重的。許烺光在一篇文章中寫道：“在此文中，社會(huì)學(xué)與社會(huì)人類學(xué)這兩個(gè)詞基本同義。現(xiàn)在中國(guó)，已經(jīng)少有學(xué)者強(qiáng)調(diào)這兩門原來(lái)不一樣的學(xué)科之間的差異。在我們的大學(xué)中，社會(huì)學(xué)家可以講授人類學(xué)的重要課程，純粹人類學(xué)背景的學(xué)者也可以開(kāi)設(shè)社會(huì)學(xué)的講座?！备ダ锏侣⒁獾竭@一現(xiàn)象，并明確指出，中國(guó)社會(huì)學(xué)與人類學(xué)的這種 “相互纏繞”產(chǎn)生于學(xué)科發(fā)展之初，與西方國(guó)家中兩個(gè)學(xué)科經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期的獨(dú)立發(fā)展和相互采借，進(jìn)而走向交叉和融合的路徑有很大的不同。④Maurice Freedman，“Sociology in China：A Brief Survey”，The China Quarterly，no.10，1962，pp.166～173.

我們認(rèn)為，中國(guó)社會(huì)學(xué)在其草創(chuàng)和初步繁榮階段，確實(shí)存在一種人類學(xué)傳統(tǒng)。這既與功能學(xué)派在英國(guó)的特殊性有關(guān)，同時(shí)也體現(xiàn)了中國(guó)學(xué)人引進(jìn)social anthropology再造中國(guó)本土社會(huì)學(xué)過(guò)程中的自主選擇及創(chuàng)新。

20世紀(jì)20～40年代，中國(guó)社會(huì)科學(xué)界不同學(xué)派之間的學(xué)術(shù)批評(píng)時(shí)有展開(kāi)。比如，文化社會(huì)學(xué)家孫本文曾發(fā)表文章批評(píng)潘光旦的優(yōu)生學(xué)說(shuō)存在四個(gè)根本錯(cuò)誤，潘光旦很快撰文對(duì)孫本文的批評(píng)進(jìn)行了商榷，之后孫本文又撰寫一篇文章對(duì)潘光旦的商榷予以回應(yīng)。⑤孫本文：《文化與優(yōu)生學(xué)》，《社會(huì)科學(xué)雜志》（上海）1928年第3期；潘光旦：《優(yōu)生與文化——與孫本文先生商榷的文字》，《社會(huì)學(xué)刊》1929年第2期；孫本文：《再論文化與優(yōu)生學(xué)——答潘光旦先生商榷的文字》，《社會(huì)學(xué)刊》1929年第2期。潘光旦在為費(fèi)孝通 《生育制度》作的書(shū)序里明確表示，自己與費(fèi)孝通分屬不同的學(xué)派 （生物學(xué)派與功能學(xué)派）；同時(shí)也談到社會(huì)思想分派的利弊，以及人的科學(xué)的新發(fā)展趨勢(shì)，當(dāng)是由派分而求匯合。不過(guò)，20世紀(jì)60年代英國(guó)人類學(xué)家弗里德曼 《中國(guó)的社會(huì)學(xué)：一個(gè)概述》及 《社會(huì)人類學(xué)的中國(guó)時(shí)代》等文章⑥Maurice Freedman，“Sociology in China：A Brief Survey”，The China Quarterly，no.10，1962，pp.166～173；Maurice Freedman， “A Chinese Phase in Social Anthropology”，The British Journal of Sociology，vol.14，no.1，1963，pp.1～19.的面世，引發(fā)了包括中國(guó)同行在內(nèi)的學(xué)者的關(guān)注，并在很大程度上使得 “中國(guó)功能學(xué)派”成為中國(guó)社會(huì)學(xué)和人類學(xué)學(xué)科在國(guó)際上的一個(gè)標(biāo)志。另外，倡導(dǎo) “社區(qū)方法論”的 “中國(guó)功能學(xué)派”相較于其他學(xué)派更加貼近社會(huì)現(xiàn)實(shí)、更具針對(duì)性和應(yīng)用性，⑦參見(jiàn)黃向春 《中國(guó)人類學(xué)的南方傳統(tǒng)及其當(dāng)代意義》，《光明日?qǐng)?bào)》2009年6月2日。再加上費(fèi)孝通等知名學(xué)者的持續(xù)創(chuàng)新和影響，這一切使得一些學(xué)者對(duì)于該派的成就與不足缺乏必要的反思。

與之前的比較研究中一邊倒的評(píng)介情況不同，近些年來(lái)對(duì)于民國(guó)時(shí)期社會(huì)學(xué)史的研究評(píng)價(jià)，顯得有褒有貶。比如，王銘銘在一篇文章里就談到對(duì) “中國(guó)功能學(xué)派”及吳文藻本人的批評(píng)。他指出， “中國(guó)功能學(xué)派”面臨著社會(huì)學(xué)“民族志化”和人類學(xué) “社會(huì)學(xué)化”的困境。他也指出吳文藻與派克的社會(huì)學(xué)不同，認(rèn)為，吳文藻對(duì)城市社會(huì)學(xué)的鄉(xiāng)村化，導(dǎo)致了一個(gè)令人遺憾的后果：中國(guó)社會(huì)科學(xué)家習(xí)以為常地將城市描繪為 “中國(guó)的未來(lái)”?！瓍俏脑鍖?duì)派克城市區(qū)位學(xué)的 “詮釋”，成為一個(gè)服務(wù)于社會(huì)學(xué)實(shí)踐的沒(méi)有內(nèi)容的工具……。⑧王銘銘：《民族學(xué)與社會(huì)學(xué)之戰(zhàn)及其終結(jié)？》，《思想戰(zhàn)線》2010年第3期。再比如，李章鵬在研究社會(huì)學(xué)中國(guó)化時(shí)提到，燕京大學(xué)社會(huì)學(xué)系從創(chuàng)系到1934年，以Booth（布思）式調(diào)查為主導(dǎo)， “社區(qū)研究推行時(shí)期”是在1932～1937年。而 “吳文藻等人在為社區(qū)研究爭(zhēng)地位時(shí)，總是盡力攻擊布思式調(diào)查”，但吳文藻等人 “對(duì)所在系的學(xué)科改造并不是十分成功”，而且他們忽視量化調(diào)查的做法，不論是在當(dāng)時(shí)還是現(xiàn)在來(lái)看都是不太妥當(dāng)?shù)?。⑨李章鵬：《社會(huì)調(diào)查與社會(huì)學(xué)中國(guó)化——以1922～1937年燕京大學(xué)社會(huì)學(xué)系為例的研究》，載黃興濤，夏明方 《清末民國(guó)社會(huì)調(diào)查與現(xiàn)代社會(huì)科學(xué)的興起》，福州：福建教育出版社，2008年，第47～91頁(yè)。其實(shí)我們可以看到，費(fèi)孝通在晚年回憶帕克的文章里依然輕視統(tǒng)計(jì)方法：“要說(shuō)明中國(guó)社會(huì)是個(gè)什么樣的社會(huì)，科學(xué)的方法只有實(shí)地觀察，那就是社區(qū)調(diào)查?！雹赓M(fèi)孝通：《個(gè)人·群體·社會(huì)——一生學(xué)術(shù)歷程的自我思考》，《北京大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）1994年第1期。另外，當(dāng)時(shí)中國(guó)學(xué)院社會(huì)學(xué)中居正宗地位的主流形態(tài)，不是功能學(xué)派，而是以孫本文為代表的綜合學(xué)派。?周曉虹：《孫本文與20世紀(jì)上半葉的中國(guó)社會(huì)學(xué)》，《社會(huì)學(xué)研究》2012年第3期。該派之集大成者孫本文，在1931年明確使用了社會(huì)學(xué)“中國(guó)化”和 “中國(guó)化的社會(huì)學(xué)”等概念，是最早正式地、明確地倡導(dǎo)社會(huì)學(xué)本土化的學(xué)者，并身體力行為社會(huì)學(xué)本土化做出了巨大貢獻(xiàn)。①鄭杭生，王萬(wàn)?。骸抖兰o(jì)中國(guó)的社會(huì)學(xué)本土化》，北京：黨建讀物出版社，2000年，第118～124頁(yè)。不過(guò)，與吳文藻強(qiáng)調(diào) “認(rèn)識(shí)國(guó)情和改造社會(huì)”不同，孫本文更強(qiáng)調(diào)建立符合中國(guó)現(xiàn)實(shí)的綜合性的社會(huì)學(xué)理論體系。②周曉虹：《孫本文與20世紀(jì)上半葉的中國(guó)社會(huì)學(xué)》，《社會(huì)學(xué)研究》2012年第3期。近年來(lái)，越來(lái)越多的研究者注意到孫本文在引介美國(guó)相關(guān)社會(huì)學(xué)理論，并在此基礎(chǔ)上，結(jié)合中國(guó)學(xué)術(shù)和現(xiàn)實(shí)條件，創(chuàng)造性地建構(gòu)民國(guó)時(shí)期社會(huì)學(xué)理論體系的不懈努力和卓著貢獻(xiàn)。

三、早期研究傳統(tǒng)的斷裂與傳承

20世紀(jì)50年代中國(guó)的民族研究，實(shí)際上部分替代了原先社會(huì)學(xué)、民族學(xué)和社會(huì)人類學(xué)承擔(dān)的任務(wù)。明顯的變化是引進(jìn)蘇維埃學(xué)派及斯大林模式。③楊圣敏，胡鴻保：《中國(guó)民族學(xué)六十年》，北京：中央民族大學(xué)出版社，2012年，第29～41頁(yè)，第54～86頁(yè)。不過(guò)，中國(guó)學(xué)者還是在引進(jìn)過(guò)程中發(fā)揮了自己的能動(dòng)性。費(fèi)孝通后來(lái)總結(jié)當(dāng)年的民族識(shí)別工作曾說(shuō)，馬克思列寧主義有關(guān)的民族理論，特別是斯大林有關(guān)民族的定義，是我們進(jìn)行民族識(shí)別的研究工作的指導(dǎo)思想，但是我們國(guó)家有自己的具體國(guó)情。 “因此，在我國(guó)民族識(shí)別工作中，既不能搬用資本主義時(shí)期所形成的民族特征來(lái)作為識(shí)別標(biāo)志，又不應(yīng)該不把這些特征作為研究的入門指導(dǎo)?！雹苜M(fèi)孝通：《關(guān)于我國(guó)民族的識(shí)別問(wèn)題》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》1980年第1期。納日碧力戈也撰文反駁了墨磊寧所謂 “英國(guó)模式”的觀點(diǎn)，認(rèn)為民族識(shí)別是一項(xiàng)綜合性的國(guó)家工程，不是所謂的 “蘇聯(lián)模式”，也不是所謂的 “英國(guó)模式”，而是各個(gè)模式在中國(guó)實(shí)踐中變通，“洋為中用” “古為今用”的創(chuàng)造性成果—— “中國(guó)模式”。⑤納日碧力戈：《重觀民族識(shí)別：綜合與變通》，《中央民族大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）2012年第6期。

20世紀(jì)60年代初，弗里德曼發(fā)表 “社會(huì)人類學(xué)的中國(guó)時(shí)代”之后，“中國(guó)功能學(xué)派”盡管在國(guó)內(nèi)不再被提起，但國(guó)際聲望卻節(jié)節(jié)攀升。事實(shí)上，很長(zhǎng)一段時(shí)間以來(lái)，國(guó)內(nèi)學(xué)界片面強(qiáng)調(diào)了弗里德曼關(guān)于 “社會(huì)人類學(xué)的中國(guó)時(shí)代”的說(shuō)法，卻忽略了他對(duì)當(dāng)時(shí)中國(guó)的功能主義式社區(qū)研究的憂慮和批評(píng)。在他看來(lái)，當(dāng)時(shí)的社區(qū)研究，一方面忽略文獻(xiàn)， “不那么具有歷史學(xué)色彩”，另一方面對(duì)社區(qū)之外的 “更廣泛的制度框架”關(guān)注不足，在強(qiáng)調(diào)人類學(xué)理論和方法之余，一定程度上失落了社會(huì)學(xué)的視角。⑥Maurice Freedman，“Sociology in China：A Brief Survey”，The China Quarterly，no.10，1962，pp.166～173；Maurice Freedman， “A Chinese Phase in Social Anthropology”，The British Journal of Sociology，vol.14，no.1，1963，pp.1～19.費(fèi)孝通晚年時(shí)在一定程度上注意到了這些問(wèn)題，在指導(dǎo)學(xué)生做盤村瑤族研究時(shí)，就強(qiáng)調(diào)在 “微型研究”之外，還必須關(guān)注社會(huì)變遷，并突破村落的界限 “以地區(qū)為研究對(duì)象進(jìn)行綜合研究”。⑦張麗梅，胡鴻保：《從功能論到歷史功能論——兼談經(jīng)驗(yàn)材料對(duì)理論的修訂功能》，《廣西民族研究》2013年第4期。

社會(huì)學(xué)與人類學(xué)學(xué)科在新時(shí)期的恢復(fù)與重建，同樣離不開(kāi)對(duì)西方相關(guān)理論學(xué)說(shuō)的引介，這也是費(fèi)孝通所言 “補(bǔ)課”之重要方面。文軍曾說(shuō)到中國(guó)在20世紀(jì)80年代以來(lái)對(duì)于歐美社會(huì)學(xué)理論的引進(jìn)，他指出，“中國(guó)社會(huì)學(xué)自1979年恢復(fù)和重建以來(lái)，其在理論研究方面大致經(jīng)歷了‘缺失—移植—融合—反思—重構(gòu)’的過(guò)程”，“盡管其一直存在著經(jīng)驗(yàn)研究 ‘過(guò)密化’和理論研究 ‘稀松化’的嚴(yán)重不足，但在其基本屬性上卻一直是堅(jiān)持東方理論與歐美理論的融合與滲透，尤其到20世紀(jì)90年代以后，中國(guó)社會(huì)學(xué)理論在不斷增強(qiáng)對(duì)歐美社會(huì)學(xué)反思性探索的基礎(chǔ)上，開(kāi)始重構(gòu)富有中國(guó)特色的社會(huì)學(xué)理論，并在某種程度上極大地促進(jìn)了中國(guó)社會(huì)學(xué)在新世紀(jì)的發(fā)展”。⑧文 軍：《從移植與融合到反思與重建：1980年代以來(lái)歐美社會(huì)學(xué)理論在中國(guó)的引進(jìn)與發(fā)展》，《社會(huì)科學(xué)研究》2005年第5期。人類學(xué)盡管在譯介西方成果方面也取得了極大的進(jìn)展和成績(jī)，對(duì)國(guó)外相關(guān)理論的評(píng)論和分析也日見(jiàn)其多、愈加精到，但與社會(huì)學(xué)類著述的翻譯和評(píng)介相比，仍然略顯落后。與社會(huì)學(xué)重視理論研究和理論提煉不同，人類學(xué)民族學(xué)似乎更多地關(guān)注田野調(diào)查本身，及其對(duì)相關(guān)理論的詮釋或檢驗(yàn)。這在近年的國(guó)家社科基金項(xiàng)目課題指南中也可見(jiàn)一斑。以2012～2014年為例，社會(huì)學(xué)的課題指南中一直不乏能夠體現(xiàn)跟進(jìn)、反思西方理論方法，并在此基礎(chǔ)上著力挖掘和建構(gòu)中國(guó)社會(huì)學(xué)自身傳統(tǒng)、成就和理論體系之努力的題目，如 “中國(guó)特色社會(huì)學(xué)理論體系構(gòu)建的探索與研究” （2012年）、 “社會(huì)學(xué)在中國(guó)本土化的歷程與經(jīng)驗(yàn)研究” （2012年）、 “西方社會(huì)學(xué)理論的借鑒與反思研究” （2012年）、 “當(dāng)代中國(guó)社會(huì)學(xué)的成就、問(wèn)題及趨勢(shì)研究” （2013年）、“中國(guó)社會(huì)學(xué)學(xué)派及其代表人物研究” （2013年）、“費(fèi)孝通學(xué)術(shù)思想的當(dāng)代意義研究”（2013年）、“西方社會(huì)學(xué)的新流派研究” （2013年）、“西方社會(huì)學(xué)研究方法新進(jìn)展研究” （2013年）、“中國(guó)特色社會(huì)學(xué)話語(yǔ)體系研究” （2014年）、“中國(guó)社會(huì)學(xué)的社會(huì)行動(dòng)史研究” （2014年）等；而人類學(xué)民族學(xué)的選題指南中，則幾乎看不到類似的題目。以一斑而窺全豹，當(dāng)前中國(guó)社會(huì)學(xué)在理論和方法方面，比人類學(xué)似乎更具自覺(jué)意識(shí)。

繼費(fèi)孝通提出 “文化自覺(jué)”之后，近年來(lái)鄭杭生等學(xué)者十分關(guān)注 “理論自覺(jué)”的問(wèn)題，強(qiáng)調(diào)要對(duì)社會(huì)學(xué)理論或社會(huì)理論進(jìn)行 “建設(shè)性地反思”，為回顧、觀察、瞻望中國(guó)社會(huì)及中國(guó)社會(huì)學(xué)提供新的概念工具和理論視角。①鄭杭生等：《社會(huì)轉(zhuǎn)型與中國(guó)社會(huì)學(xué)的理論自覺(jué)》，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2011年，第1頁(yè)。社會(huì)運(yùn)行學(xué)派則被一些學(xué)者譽(yù)為 “理論自覺(jué)歷程中成熟的中國(guó)社會(huì)學(xué)學(xué)派”。②董翔薇，董駒翔：《社會(huì)運(yùn)行學(xué)派：理論自覺(jué)歷程中成熟的中國(guó)社會(huì)學(xué)學(xué)派》，《云夢(mèng)學(xué)刊》2014年第1期。

人類學(xué)方面，鄭杭生說(shuō)過(guò)，包括費(fèi)先生在內(nèi)的老一輩社會(huì)學(xué)家，事實(shí)上是在做著發(fā)揚(yáng)學(xué)派傳統(tǒng)、推動(dòng)新學(xué)派建設(shè)的工作，中國(guó)存在一個(gè)名副其實(shí)的 “費(fèi)孝通學(xué)派”，但費(fèi)先生對(duì)學(xué)派問(wèn)題持非常慎重的態(tài)度，他很少?gòu)膶W(xué)派的角度談問(wèn)題，而中國(guó)社會(huì)學(xué)的 “實(shí)用品格”，也在一定程度上妨礙了學(xué)派的建設(shè)。③鄭杭生：《中國(guó)社會(huì)研究與中國(guó)社會(huì)學(xué)學(xué)派——以社會(huì)運(yùn)行學(xué)派為例》，《社會(huì)學(xué)評(píng)論》2013年第1期。楊圣敏曾于2008年嘗試提出 “以馬克思主義為指導(dǎo)的歷史功能學(xué)派”或 “民族學(xué)的中國(guó)學(xué)派”的看法，④楊圣敏：《中國(guó)高校哲學(xué)社會(huì)科學(xué)發(fā)展報(bào)告 （1978～2008）》（民族學(xué)卷），桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2008年，第42頁(yè)、第340～341頁(yè)。然而，正如他在一篇回顧新中國(guó)民族學(xué)史的論文中所言，盡管 “創(chuàng)建中國(guó)學(xué)派是民族學(xué)傳入中國(guó)百年來(lái)，我們幾代學(xué)人一直在追求的一個(gè)夢(mèng)”，但目前“一個(gè)馬克思主義的有中國(guó)特色的民族學(xué)人類學(xué)學(xué)派尚未形成，中國(guó)的人類學(xué)民族學(xué)仍然是以西方學(xué)界的理論方法為主要依托的學(xué)科。因而，中國(guó)學(xué)派的建立任重道遠(yuǎn)”。⑤楊圣敏：《新中國(guó)民族學(xué)之路——從研究部起始的60年》，《中央民族大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）2013年第5期。在2014年冬天召開(kāi)的 “民族學(xué)、人類學(xué)、社會(huì)學(xué)、民俗學(xué)學(xué)科建設(shè)圓桌懇談會(huì)”上，楊圣敏再次強(qiáng)調(diào)，我們不能跟在西方人身后亦步亦趨，而是必須加強(qiáng)對(duì)中國(guó)社會(huì)實(shí)踐的研究，在扎扎實(shí)實(shí)的實(shí)地調(diào)查中，解決中國(guó)當(dāng)前的實(shí)際問(wèn)題，并在此基礎(chǔ)上努力創(chuàng)建自己的理論和方法，創(chuàng)建中國(guó)學(xué)派。⑥楊圣敏：《學(xué)科如何進(jìn)步：四個(gè)方面的思考》，《西北民族研究》2015年第1期。

總之，從實(shí)際情況看，經(jīng)過(guò)近30年的努力，當(dāng)前中國(guó)社會(huì)學(xué)界學(xué)派意識(shí)已經(jīng)明顯增強(qiáng)，學(xué)派的發(fā)育也要比人類學(xué)界來(lái)得更加充分。

四、結(jié) 語(yǔ)

學(xué)術(shù)的歷史發(fā)展告訴我們，無(wú)論是后人對(duì)前賢的讀解，還是國(guó)人對(duì)于外來(lái)文化思想的引進(jìn)，都會(huì)或有意或無(wú)意地修正、再造。大的方面來(lái)看，中國(guó)近代 （現(xiàn)代）學(xué)術(shù)的建立，就使傳統(tǒng)學(xué)術(shù)來(lái)了一個(gè)脫胎換骨。舶來(lái)的社會(huì)學(xué)、人類學(xué)不用說(shuō)，即使是文學(xué)，也是今非昔比。⑦在傳統(tǒng)的目錄學(xué)中群書(shū)分為經(jīng)史子集四部。古今文學(xué)含義有所不同。古代的所謂文學(xué)容納了今天看來(lái)不屬于文學(xué)的一些體裁。

總之，中國(guó)社會(huì)學(xué)人類學(xué)學(xué)人為了促進(jìn)本土學(xué)術(shù)的發(fā)展、更好地認(rèn)識(shí)社會(huì)和改造社會(huì)，一直注意引進(jìn)西方比較成熟或者比較新近的理論和方法，且在引為己用的過(guò)程中進(jìn)行了創(chuàng)造性的涵化。這種創(chuàng)造性的涵化，在對(duì)功能學(xué)派、進(jìn)化學(xué)派、歷史學(xué)派等西方學(xué)派的引入過(guò)程中均有體現(xiàn)，已成為人類學(xué)中國(guó)化的一個(gè)基本原則。

另外，對(duì)西方理論的選擇性引進(jìn)和創(chuàng)造性改造，一方面需要融入本土社會(huì)現(xiàn)實(shí)和歷史傳統(tǒng)，另一方面又會(huì)對(duì)新的本土傳統(tǒng)的形成產(chǎn)生促進(jìn)作用，而這種新的本土傳統(tǒng)一旦發(fā)展壯大，完全可能對(duì)西方引入地的學(xué)術(shù)思想和路線產(chǎn)生影響。換言之，中西之間的學(xué)術(shù)交流和影響，往往具有雙向性。吳文藻等人對(duì)功能派人類學(xué)的引進(jìn)和再造，不僅在中國(guó)造就了 “中國(guó)功能學(xué)派”以及影響深遠(yuǎn)的社區(qū)研究傳統(tǒng)，還對(duì)英國(guó)人類學(xué)產(chǎn)生了可見(jiàn)的影響。

學(xué)科重建至今已有30多年，期間中國(guó)社會(huì)學(xué)、人類學(xué)均得到長(zhǎng)足發(fā)展，制度建設(shè)、人才培養(yǎng)、域外成果譯介、本土經(jīng)驗(yàn)研究及理論探討，均呈日漸興旺之勢(shì)。隨著全球化的縱深發(fā)展以及中國(guó)在政治、經(jīng)濟(jì)、文化等方面的全面崛起，隨著中國(guó)學(xué)人 “自覺(jué)”意識(shí)的進(jìn)一步增強(qiáng)，以及“中國(guó)話語(yǔ)”的發(fā)展，出現(xiàn)一個(gè) “中國(guó)時(shí)代（Chinese phase）”不是沒(méi)有可能。

（責(zé)任編輯 甘霆浩）

國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目 “人類學(xué)的國(guó)家傳統(tǒng)及其創(chuàng)新研究”階段性成果 （12CMZ018）；霍英東教育基金會(huì)基礎(chǔ)性研究課題資助項(xiàng)目 “國(guó)家傳統(tǒng)及其創(chuàng)新：人類學(xué)歷史與理論研究的新視角——以英、中兩國(guó)為中心的考察”階段性成果 （141094）

張麗梅，西南政法大學(xué)政治與公共管理學(xué)院副教授 （重慶，401120）；胡鴻保，中國(guó)人民大學(xué)社會(huì)與人口學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師 （北京，100872）。