文◎趙康田詩(shī)洋

良心自由對(duì)罪責(zé)責(zé)難的輻射性影響
——基于對(duì)一個(gè)德國(guó)聯(lián)邦憲法判例的分析及其展開(kāi)

文◎趙康*田詩(shī)洋**

在采用判例法或者案例指導(dǎo)制度的國(guó)家，最高法院作出的刑事判決，對(duì)于該國(guó)的刑事司法實(shí)踐活動(dòng)的指導(dǎo)性毋庸諱言。然而，對(duì)于一些在司法機(jī)制中設(shè)置了憲法法院的國(guó)家，憲法法院對(duì)其管轄范圍內(nèi)的違憲申訴案件的態(tài)度，也需要引起刑事司法實(shí)踐者高度的重視。而本文中所探討的案例，正是德國(guó)聯(lián)邦憲法法院作出的，其中還涉及良心自由這一憲法性權(quán)利，對(duì)于刑法上罪責(zé)責(zé)難的影響問(wèn)題，值得關(guān)注。

一、基本案情［1］

某女士是新教“兄弟協(xié)會(huì)”的成員。由于宗教原因，她拒絕人們將之送入醫(yī)院，并拒絕對(duì)其輸血以挽救她的生命。因?yàn)樗嘈旁谑ソ?jīng)中讀到的，只要相信祈禱，病自會(huì)痊愈。屬于同一教派的她的丈夫明確說(shuō)，聽(tīng)?wèi){她自主決定，但是也提示她道：“在集會(huì)時(shí)……有另一種方法”（亦即祈禱的方法）也教過(guò)了，他自己也“抵抗醫(yī)院治療”。該女士死后，他被判以不提供救助罪。理由是，他本來(lái)必須建議他的妻子接受合理的醫(yī)生治療，而不是不建議她這樣做。

州法院和州高等法院均認(rèn)為丈夫構(gòu)成不提供救助罪。后該人向德國(guó)聯(lián)邦憲法法院提出了申訴。1971年10月19日，德國(guó)聯(lián)邦憲法法院作出決議，認(rèn)為州法院和州高等法院在解釋和適用《刑法典》上存在錯(cuò)誤，認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)將丈夫的行為認(rèn)定為是犯罪。

德國(guó)聯(lián)邦憲法法院認(rèn)為：德國(guó)《基本法》第4條第1款的基本權(quán)利可以對(duì)罪責(zé)的認(rèn)定產(chǎn)生輻射性影響，即可以影響到允許的國(guó)家制裁的方式和范圍。在有些情況下，行為人的舉止實(shí)現(xiàn)了犯罪的構(gòu)成要件，但這樣的行為人并非缺乏法律意識(shí)而反對(duì)國(guó)家的法秩序，而是因?yàn)樗X(jué)得自己處于一種臨界狀態(tài)中，這時(shí)一般的法秩序和他個(gè)人的信仰誡命陷入沖突，他感到有義務(wù)，遵守信仰上的更高的誡命。如果依照社會(huì)中的一般占據(jù)支配地位的價(jià)值觀，這種決定在客觀上也不值得認(rèn)同，則不得再以刑法這一社會(huì)可以動(dòng)用的最嚴(yán)厲的武器對(duì)行為人加以制裁，而施以譴責(zé)。在本案中，不能因?yàn)樯暝V者沒(méi)有違背自己信仰確信地勸說(shuō)他的妻子和她受制于確信祈禱上帝是“更好的辦法”。他和他的妻子的舉止都是對(duì)這一共同確信的表白。這是他們之間對(duì)配偶在生死問(wèn)題上態(tài)度的互相尊重，也是主觀上對(duì)這種態(tài)度之“正確”性的確信。在這樣的情況下，兩人相同信仰的人互施影響，目的是為了確認(rèn)他們合乎信仰之決定是否具有危險(xiǎn)，不得動(dòng)用刑法加以處罰。

此外，申訴者同樣也沒(méi)有替他妻子做決定的義務(wù)。這只有在她沒(méi)有辦法自己決定的時(shí)候才有可能。她確信要拒絕醫(yī)院的治療，乃是基于她自己的行動(dòng)自由，她直到最后都處在自己自由、不受干擾的意志控制之下。綜上，聯(lián)邦憲法法院撤銷(xiāo)了有罪判決。

二、作為基本人權(quán)的良心自由

本案中，德國(guó)聯(lián)邦憲法法院之所以最后認(rèn)定申訴者無(wú)罪，乃是基于德國(guó)《基本法》中關(guān)于良心自由對(duì)罪責(zé)的阻卻作用。根據(jù)德國(guó)《基本法》第4條第1款的規(guī)定：“信仰、良心、宗教自由以及世界觀的自由，不受侵犯”。因此，若要分析信仰自由對(duì)罪責(zé)責(zé)難的影響，首先需要明確的是良心自由（決定）的含義。

良心自由是現(xiàn)代社會(huì)的一項(xiàng)基本人權(quán)之一，除了德國(guó)《基本法》之外，在很多國(guó)際性人權(quán)文件中也有所體現(xiàn)。1948年《世界人權(quán)宣言》第18條規(guī)定：“人人有思想、良心和宗教自由的權(quán)利，此項(xiàng)權(quán)利包括改變他的宗教或信仰的自由，以及單獨(dú)或集體、公開(kāi)或秘密地以教義、實(shí)踐、禮拜或戒律表示他的宗教或信仰的自由”。而從世界各國(guó)的憲法文本來(lái)看，目前聯(lián)合國(guó)193個(gè)國(guó)家中有78個(gè)國(guó)家的憲法中規(guī)定了良心自由，但也存在五種不同情形：第一，廣義的良心自由包括宗教自由；第二，狹義的良心自由和宗教自由并列；第三，僅規(guī)定宗教自由；第四，采用信仰自由的概念；第五，沒(méi)有關(guān)于宗教自由、信仰自由或良心自由的規(guī)定。［2］根據(jù)這種分類(lèi)，德國(guó)《基本法》顯然采取的是將良心自由和宗教自由并列的方式。具體到良心自由，作為一項(xiàng)權(quán)利，在個(gè)案中體現(xiàn)為基于這種權(quán)利對(duì)自我行為的決定，即良心決定。根據(jù)德國(guó)聯(lián)邦憲法法院的理解，這里的良心決定，是指“每一個(gè)認(rèn)真的合乎道德的，也即以善與惡為標(biāo)準(zhǔn)的決定”［3］。

值得注意的是，雖然從德國(guó)《基本法》的表述來(lái)看，宗教信仰自由和良心自由存在差別，德國(guó)學(xué)者羅克辛也因此將本案中的問(wèn)題歸納為“信仰自由”［4］。那么，這是否意味著，即便認(rèn)可良心自由對(duì)罪責(zé)有阻卻作用，但不能解釋到涉及宗教信仰自由的領(lǐng)域？事實(shí)上，這種咬文嚼字并無(wú)太大意義，因?yàn)樽诮绦叛鲎杂珊土夹淖杂傻慕缦尬幢貨芪挤置?。日本憲法學(xué)者蘆部信喜曾經(jīng)指出：“良心自由和宗教自由具有同源性，在近代二者基本指同一事物；而在現(xiàn)代二者存在并列關(guān)系，良心自由代表了憲法對(duì)宗教之外的信仰也提供了類(lèi)似宗教自由的保護(hù)”［5］。在我國(guó)，權(quán)威憲法學(xué)者將良心自由界定為“公民在道德、倫理方面的思想活動(dòng)自由”［6］，或者“以?xún)?nèi)心意識(shí)自由判斷是非善惡的權(quán)利”［7］。但宗教信仰又何嘗不是針對(duì)道德、倫理等方面的思想活動(dòng)呢？因此，從制定法來(lái)看，信仰自由和良心自由有所差別，但從對(duì)“良心”的通常理解來(lái)看，信仰自由應(yīng)當(dāng)是良心自由的一種情形，或者說(shuō)二者存在交集。因此，在本文中，筆者認(rèn)為關(guān)于良心自由對(duì)罪責(zé)的阻卻作用，也當(dāng)然地可適用于對(duì)涉及宗教信仰的領(lǐng)域。

三、良心自由與罪責(zé)認(rèn)定

從法秩序統(tǒng)一的原理來(lái)看，一個(gè)在憲法上受到保護(hù)的行為，顯然不可能在刑法上被評(píng)價(jià)為是犯罪：既然很多國(guó)家憲法和國(guó)際公約將良心自由置于重要地位，在學(xué)理上甚至將其視為“現(xiàn)代憲政的基石”［8］，就不可能將依據(jù)良心自由所實(shí)施的行為，認(rèn)為是犯罪行為。但從另外一個(gè)方面來(lái)看，如果公民均可因自己有某種信仰、或者基于自己對(duì)于善惡的獨(dú)特判斷來(lái)實(shí)施犯罪行為的話(huà)，一概不予追究顯然也有違刑法的法益保護(hù)機(jī)能。對(duì)此，德國(guó)既往學(xué)說(shuō)上“大致不認(rèn)為個(gè)人的信念是阻卻責(zé)任的理由，但又承認(rèn)在個(gè)人信念受到尊重的情況下，特別是基于良心決定所為的行為，是量刑時(shí)可以考慮的因素”［9］。但此處的問(wèn)題有二：其一，個(gè)人信念沒(méi)有影響是一般情況，產(chǎn)生影響是例外情況，那么這里的例外情形，也就是“在個(gè)人信念受到尊重的情況”究竟應(yīng)當(dāng)如何理解？其二，如果認(rèn)為在特定情況下，個(gè)人信念可以影響量刑，那為何又不能影響責(zé)任的認(rèn)定呢？

筆者認(rèn)為，如果認(rèn)為良心自由在某些情況下可以影響量刑，但卻不能影響罪責(zé)存在合理性，只能從價(jià)值判斷上來(lái)尋找依據(jù)，在邏輯上顯然是說(shuō)不通的。例如，在德日的階層犯罪論體系中，期待可能性（期待不可能）是有責(zé)性的要素，但其同時(shí)也可以成為影響量刑的因素。因此，如果認(rèn)為良心自由不能成為影響罪責(zé)的因素，只能從價(jià)值判斷的角度來(lái)尋找依據(jù)。然而，從本案來(lái)看，德國(guó)聯(lián)邦法院從判例的角度，表明了自己在這一問(wèn)題上的價(jià)值判斷，即認(rèn)可了良心自由對(duì)于罪責(zé)的輻射性影響，從而也體現(xiàn)了對(duì)良心自由這一憲法性權(quán)利的保障。正如德國(guó)學(xué)者雅克布斯所言：“在責(zé)任概念的考量上，個(gè)人對(duì)于善惡、宗教、政治等的信念，也是應(yīng)該被尊重的對(duì)象，因?yàn)橐粋€(gè)人行事如果不是依循其信念，就是傷害其自我的人格”［10］。

盡管德國(guó)聯(lián)邦憲法法院認(rèn)為良心自由能夠在一定程度上起到阻卻罪責(zé)的作用，但這種功能絕不能被放大。正如德國(guó)學(xué)者耶賽克、魏根特所指出的那樣：“對(duì)于被要求的行為的應(yīng)處罰的不作為，判例考慮到不作為的行為人的良心決定，認(rèn)可行為的不處罰性……事實(shí)上，用刑罰威懾強(qiáng)迫某人實(shí)施違反其良心決定的被其拒絕的行為是不可取的……。但將良心決定的范圍擴(kuò)大到積極的作為犯，則應(yīng)當(dāng)加以拒絕。因?yàn)橐赃@樣的方法，刑法對(duì)市民的保護(hù)就會(huì)被建立在信仰犯的喜好的基礎(chǔ)之上，不應(yīng)當(dāng)將《基本法》第4條第1款理解為刑法秩序的部分規(guī)定無(wú)效?！保?1］同樣，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者黃榮堅(jiān)也認(rèn)為，個(gè)人的信念作為阻卻責(zé)任事由必須經(jīng)過(guò)衡平性的考量，必須考慮國(guó)家或社會(huì)利益可能承受對(duì)于個(gè)人利益的包容范圍［12］。因此，對(duì)于良心自由的作用，在充分肯定的同時(shí)，也要保持高度的警惕。而對(duì)于上述衡平性的判斷，除了通常意義上的法益比較外，還需要結(jié)合社會(huì)相當(dāng)性來(lái)認(rèn)定“包容范圍”，即從當(dāng)時(shí)的社會(huì)倫理道德情況下，行為人基于良心自由所實(shí)施的行為，是否是社會(huì)所能理解的。

然而，對(duì)于社會(huì)相當(dāng)性的判斷，一個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題也就在于是否違背了被害人的意志自由；很難想象行為人基于所謂的良心自由，在完全違背被害人求生欲望的情況下所實(shí)施的不作為殺人行為，無(wú)需進(jìn)行刑法上的非難。具體到本案，良心自由之所以對(duì)罪責(zé)認(rèn)定有影響，除了申訴者信仰不輸血也能實(shí)現(xiàn)對(duì)被害人的醫(yī)治的同時(shí)，恐怕還和申訴者本身的情況有關(guān)，即該人本身也存在和申訴者相同的信仰。因此，德國(guó)聯(lián)邦憲法法院在裁判理由中指出“兩人相同信仰的人互施影響，目的是為了確認(rèn)他們合乎信仰之決定是否具有危險(xiǎn)，不得動(dòng)用刑法加以處罰”。而在被害人本身并沒(méi)有喪失意志、得知自己的行為可能會(huì)給自身帶來(lái)風(fēng)險(xiǎn)、但又相信宗教祈禱會(huì)使其痊愈的情況下，被害人自己選擇承擔(dān)這種風(fēng)險(xiǎn)。而對(duì)此，申訴者并沒(méi)有對(duì)被害人的這一意思表示產(chǎn)生任何形式的強(qiáng)制。故被害人的行為，屬于自甘風(fēng)險(xiǎn)的行為，那么對(duì)于申訴者而言，盡管其和被害人之間存在保證人關(guān)系，也不能對(duì)其進(jìn)行刑法上的非難。而且，也正式因?yàn)檫@種“信仰的互相影響”，導(dǎo)致在個(gè)人信念對(duì)阻卻責(zé)任事由的衡平性考量時(shí)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為申訴者的行為，應(yīng)當(dāng)是國(guó)家和社會(huì)所能包容的，也應(yīng)當(dāng)屬于德國(guó)學(xué)說(shuō)中所認(rèn)可的“個(gè)人信念受到尊重的情況”，從而可以實(shí)現(xiàn)對(duì)罪責(zé)認(rèn)定的阻卻。

那么，如果本案中被害人和申訴者之間并不存在這種信念上的相互影響，即僅有申訴者一方表示拒絕對(duì)被害人進(jìn)行輸血，進(jìn)而因此導(dǎo)致了被害人死亡，那么此時(shí)是否還影響罪責(zé)？因?yàn)榇藭r(shí)個(gè)人信念只是單方的而非雙方的，且申訴者是替代被害人作出了意思決定。對(duì)此，本案中的裁判理由并未予以涉及。然而，相類(lèi)似的案件卻在大陸法系的另一個(gè)典型國(guó)家——日本出現(xiàn)。簡(jiǎn)言之，該案中的被害人父母均為耶和華證人教的教徒，根據(jù)該教的教義，無(wú)論在任何情況下都不能輸血。被害人因遇到交通事故，急需輸血搶救。但被害人的父母因?yàn)檫@一宗教信仰原因，不顧醫(yī)院的反復(fù)勸說(shuō)，依然拒絕醫(yī)院對(duì)被害人進(jìn)行輸血。而在整個(gè)治療過(guò)程中，被害人的意識(shí)尚存，且明確呼喊“不要死，我要活”。最終，由于手術(shù)沒(méi)有得到同意而無(wú)法進(jìn)行，最終被害人死于出血性休克［13］。而在該案中，拒絕為被害人輸血的該人的父母并沒(méi)有被起訴。但對(duì)于這樣的判決，學(xué)理上卻持否定見(jiàn)解，即認(rèn)為“根據(jù)父母對(duì)被害人死亡可能性認(rèn)識(shí)程度的清楚與否，可以考慮構(gòu)成保護(hù)責(zé)任者遺棄致死罪或殺人罪”［14］。畢竟此時(shí)父母的意思決定并不能代替被害人對(duì)于求生的渴望，況且被害人是在意志清醒的情況下作出了這樣的意思表示，因此也就不存在基于各種主客觀情狀推定被害人有自愿放棄輸血、進(jìn)而自愿承擔(dān)生命危險(xiǎn)的意思表示。因此，盡管良心自由對(duì)于罪責(zé)的認(rèn)定會(huì)有影響，但一定要明確這種良心決定不能違背被害人的意志，不能由行為的人的所謂良心決定，完全替代被害人的意志自由。

四、對(duì)我國(guó)的啟示

本文中所探討的良心自由對(duì)于罪責(zé)認(rèn)定的影響，對(duì)于每一位從事司法實(shí)務(wù)工作的中國(guó)司法官而言，無(wú)疑開(kāi)闊了視野。但對(duì)于相關(guān)討論所援引的法條和理論，在理解上不能脫離德國(guó)的語(yǔ)境，特別是其中的一系列術(shù)語(yǔ)，都是建立在大陸法系階層式犯罪論體系之上。所以，本文中所引用案例是否具有廣泛地指導(dǎo)意義，在很多不熟悉、不習(xí)慣大陸法系刑法學(xué)術(shù)語(yǔ)的研究者和實(shí)務(wù)工作者而言，似乎還存在一定的疑問(wèn)。而且，較之于德國(guó)《基本法》，我國(guó)《憲法》僅在第36條中規(guī)定了宗教信仰自由，而尚無(wú)良心自由的制度表述。因此，良心自由在我國(guó)目前還只是學(xué)理層面、甚至只是在比較憲法學(xué)層面存在的一個(gè)概念，難以直接援引良心自由來(lái)實(shí)現(xiàn)行為人出罪。而且，筆者認(rèn)為，和西方國(guó)家相比，我國(guó)缺乏廣泛的宗教信仰基礎(chǔ)，甚至對(duì)于“良心”的理解，也出現(xiàn)了多元化趨勢(shì)。在這樣的社會(huì)環(huán)境之下，一概根據(jù)良心自由來(lái)否定犯罪的成立，無(wú)疑是危險(xiǎn)的。

雖然本案的最終處理結(jié)果對(duì)于我國(guó)的刑事司法實(shí)踐未必有直接的指導(dǎo)作用，但不可否認(rèn)的是，該案中依然能為我國(guó)的理論研究和司法實(shí)踐提供一些新思路。筆者認(rèn)為，這種思路上的啟發(fā)表現(xiàn)在以下兩個(gè)方面：

首先，本案中體現(xiàn)出了德國(guó)司法實(shí)踐對(duì)于超法規(guī)的責(zé)任阻卻事由的認(rèn)可態(tài)度。在圍繞本案的諸多爭(zhēng)論中，就包括良心行為的免責(zé)，是否可以直接引用《基本法》：“有觀點(diǎn)認(rèn)為，可以直接引用《基本法》第4條第1款的規(guī)定，而另外一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，只能類(lèi)推適用第35條的規(guī)定，因?yàn)閷?duì)于行為人而言，失去永恒的生命，并非沒(méi)有像失去一時(shí)的生命那樣嚴(yán)重。所以，《基本法》第4條第1款不能提供更多的幫助。”［15］姑且不論這種爭(zhēng)論的最終結(jié)論，如果認(rèn)為德國(guó)《刑法典》第35條（緊急避險(xiǎn)）不能為本案中的罪責(zé)阻卻提供刑法上的依據(jù)，那么，在不否定本案最終處理結(jié)果的正當(dāng)性的情況下，只能認(rèn)為是將良心自由視為超（刑法）法規(guī)的責(zé)任阻卻事由。事實(shí)上，在大陸法系的刑法理論中，大量存在超法規(guī)的違法、責(zé)任阻卻事由，而這些刑法之外的阻卻事由出現(xiàn)在階層犯罪論體系中，絕非學(xué)者杜撰，而是以司法實(shí)踐、特別是最高司法機(jī)關(guān)的判例作為支撐的，體現(xiàn)大陸法系對(duì)于出罪持一種相對(duì)開(kāi)放的態(tài)度，這和我國(guó)的司法實(shí)踐形成鮮明對(duì)比。雖然我國(guó)出罪事由的狹小，同我國(guó)的犯罪成立理論的缺陷有一定的關(guān)系，但更根本的還是觀念上的問(wèn)題，特別是如何正確理解罪刑法定原則。從學(xué)理上來(lái)說(shuō)，“罪刑法定原則只是限制法官對(duì)法無(wú)明文規(guī)定的行為入罪，但并不限制法官對(duì)法有明文規(guī)定的行為出罪”［16］。因此，我國(guó)有必要效仿德國(guó)，從一些非刑法的法律法規(guī)中，挖掘出一些存在制度依據(jù)的出罪事由，并讓這種出罪事由種類(lèi)豐富、表述精細(xì)，而非一概依賴(lài)《刑法》第13條“但書(shū)”來(lái)實(shí)現(xiàn)出罪。

其次，更為重要的是，透過(guò)本案，我們不難發(fā)現(xiàn)在德國(guó)的刑事理論研究和司法實(shí)踐中，并沒(méi)有僅僅在刑法之中來(lái)運(yùn)用和研究刑法，而是注重在刑法之外來(lái)把握刑法，特別是注重用憲法的相關(guān)制度和基本精神來(lái)解釋刑法。盡管《基本法》是否可以直接作為阻卻罪責(zé)的依據(jù)在有些學(xué)者看來(lái)存在疑問(wèn)，但不得不承認(rèn)，德國(guó)學(xué)者是從《基本法》這一憲法性規(guī)范的角度來(lái)思考罪責(zé)這一刑法問(wèn)題，這不僅避免了刑法“專(zhuān)業(yè)槽”可能帶來(lái)的思維局限，同時(shí)也體現(xiàn)出了法秩序統(tǒng)一的思想。而較之于德國(guó)學(xué)者，我國(guó)無(wú)論是理論界還是實(shí)務(wù)界，都存在較大的差距。對(duì)于刑法和憲法的關(guān)系，我國(guó)學(xué)者指出：“刑法是以保障憲法和其他部門(mén)法確立的國(guó)家法律制度的正常運(yùn)行為根本目的的國(guó)家基本法，因而也是國(guó)家法律體系中唯一必須以憲法和其他部門(mén)法的規(guī)定為自己存在的前提和組成部分的部門(mén)法。刑法的這一特征決定了要正確理解刑法，必須以正確理解作為刑法根據(jù)的憲法和為刑法所保障的其他法律法規(guī)的內(nèi)容為前提和基礎(chǔ)”［17］。從理想的狀態(tài)來(lái)看，憲法是應(yīng)當(dāng)“司法化”的，但我國(guó)當(dāng)下的司法實(shí)踐，卻無(wú)法直接援引憲法條文作為裁判依據(jù)。在日益強(qiáng)調(diào)依法治國(guó)、依憲治國(guó)的當(dāng)下，在刑法研究的過(guò)程中關(guān)注憲法、在刑法適用過(guò)程中“關(guān)照”憲法性權(quán)利，顯得尤其必要。信仰自由、良心自由看似是一個(gè)較為宏大的憲法問(wèn)題，但有時(shí)也會(huì)對(duì)微觀層面的刑事個(gè)案產(chǎn)生影響。對(duì)此，值得我們認(rèn)真揣摩、仔細(xì)品味。

注釋?zhuān)?/p>

［1］相關(guān)案情和裁判理由，參見(jiàn)［德］克勞斯·羅克辛：《德國(guó)最高法院判例·刑法總論》，何慶仁、蔡桂生譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2012年版，第111-112頁(yè)。

［2］詳見(jiàn)陳新彬：《良心自由及其入憲——基于憲法文本的比較研究》，載《浙江社會(huì)科學(xué)》2014年第3期。

［3］轉(zhuǎn)引自［德］漢斯·海因里?！ひ惪?、托馬斯·魏根特：《德國(guó)刑法教科書(shū)》（總論），徐久生譯，中國(guó)法制出版社2001年版，第605頁(yè)。

［4］［德］克勞斯·羅克辛：《德國(guó)最高法院判例·刑法總論》，何慶仁、蔡桂生譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2012年版，第111頁(yè)。

［5］［日］蘆部信喜：《憲法》，林來(lái)梵等譯，北京大學(xué)出版社2006年版，第129頁(yè)。

［6］許崇德主編：《中華法學(xué)大辭典·憲法學(xué)卷》，中國(guó)檢察出版社1995年版，第339頁(yè)。

［7］楊海坤：《憲法基本權(quán)利新論》，北京大學(xué)出版社2004年版，第131頁(yè)。

［8］陳新彬：《論良心自由作為現(xiàn)代憲政的基石——一種康德主義的進(jìn)路》，載《清華法學(xué)》2012年第4期。

［9］黃榮堅(jiān)：《基礎(chǔ)刑法學(xué)》（第三版）（下），中國(guó)人民大學(xué)出版社2009年版，第437頁(yè)。

［10］轉(zhuǎn)引自黃榮堅(jiān)：《基礎(chǔ)刑法學(xué)》（第三版）（下），中國(guó)人民大學(xué)出版社2009年版，第437頁(yè)以下。

［11］［德］漢斯·海因里?！ひ惪?、托馬斯·魏根特：《德國(guó)刑法教科書(shū)》（總論），徐久生譯，中國(guó)法制出版社2001年版，第605、607頁(yè)。

［12］黃榮堅(jiān)：《基礎(chǔ)刑法學(xué)》（第三版）（下），中國(guó)人民大學(xué)出版社2009年版，第438頁(yè)。

［13］詳細(xì)的案情以及其他相關(guān)聯(lián)的案例，參見(jiàn)劉明祥、曹菲、侯艷芳：《醫(yī)學(xué)進(jìn)步帶領(lǐng)的刑法問(wèn)題思考》，北京大學(xué)出版社2014年版，第177-178頁(yè)。

［14］劉明祥、曹菲、侯艷芳：《醫(yī)學(xué)進(jìn)步帶領(lǐng)的刑法問(wèn)題思考》，北京大學(xué)出版社2014年版，第1785頁(yè)。

［15］［德］岡特·施特拉騰韋特、洛塔爾·庫(kù)倫：《刑法總論I——犯罪論》（2004年第5版），楊萌譯，法律出版社2006年版，第244-245頁(yè)。

［16］陳興良：《入罪與出罪：罪刑法定司法化的雙重考察》，載《法學(xué)》2002年第12期。

［17］劉樹(shù)德：《政治刑法學(xué)》，中國(guó)法制出版社2011年版，第15頁(yè)。

*北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院博士研究生［100875］

**北京市石景山區(qū)人民檢察院［100043］