文◎陳兵姜金良

財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤類侵權(quán)損害賠償?shù)恼J(rèn)定

文◎陳兵*姜金良**

申請(qǐng)保全錯(cuò)誤給被申請(qǐng)人造成損害的，屬于侵權(quán)行為，應(yīng)根據(jù)違法行為、主觀過(guò)錯(cuò)、損害結(jié)果及因果關(guān)系的構(gòu)成要件進(jìn)行認(rèn)定。在違法行為類型上包括缺乏權(quán)利基礎(chǔ)、保全對(duì)象措施、保全范圍錯(cuò)誤等三種類型；主觀過(guò)錯(cuò)判斷，不應(yīng)根據(jù)申請(qǐng)人訴訟理由的成立作為唯一判斷標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)該結(jié)合全案因素進(jìn)行認(rèn)定；對(duì)于財(cái)產(chǎn)損失的認(rèn)定，應(yīng)以判決生效之日起作為保全錯(cuò)誤認(rèn)定起點(diǎn)，同時(shí)怠于行使權(quán)利導(dǎo)致?lián)p害擴(kuò)大的不應(yīng)該認(rèn)定為賠償范圍。法院在依當(dāng)事人申請(qǐng)保全過(guò)程中承擔(dān)形式審查義務(wù)，對(duì)財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤在已經(jīng)盡到形式審查義務(wù)的情況下不承擔(dān)賠償責(zé)任。

財(cái)產(chǎn)保全 過(guò)錯(cuò) 損失認(rèn)定

［基本案情］2010年3月7日，殷某祥駕車由南向北行駛至233省道175KM+600M時(shí)，與由北向南的葉某駕駛的小型普通客車發(fā)生交通事故，致胡某受傷，車輛損壞。2010年4月5日，江都市公安局交通巡邏警察大隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定書，殷某祥、葉某各負(fù)事故的同等責(zé)任。葉某駕駛的客車所有權(quán)人是胡某，在中國(guó)人壽保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)。2010年3月29日，因殷某祥申請(qǐng)?jiān)V前財(cái)產(chǎn)保全，并由被告殷某祥以其所有的房屋產(chǎn)權(quán)提供擔(dān)保，江都法院對(duì)胡某的客車予以扣押?？垩翰枚〞瓦_(dá)后，胡某在15日內(nèi)未向江都法院申請(qǐng)復(fù)議。2010年4月20日，殷某祥以道路交通事故損害賠償糾紛向江都法院起訴，要求葉某、胡某、中國(guó)人壽保險(xiǎn)公司賠償因該交通事故造成的損失296661.4元，江都法院于2010年12月5日作出判決，認(rèn)定胡某不承擔(dān)任何責(zé)任。2012年5月14日胡某向江都法院申請(qǐng)解除對(duì)其所有客車的扣押，江都法院于2012年5月14日裁定解除扣押。后胡某訴稱：被告申請(qǐng)?jiān)V前保全錯(cuò)誤，將其車輛扣押在江都區(qū)公安局交通巡邏警察大隊(duì)至今，由于車輛長(zhǎng)期閑置室外，導(dǎo)致?lián)p毀、貶值，造成各項(xiàng)損失約55000元，要求被告賠償。殷某祥則辯稱：原告主張的各項(xiàng)損失是由原告自身原因造成的，被告依法采取的訴訟行為符合法律規(guī)定，請(qǐng)求法院依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

在實(shí)踐中因財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤引發(fā)訴訟的案件相對(duì)較少，關(guān)于本案處理中被告人是否構(gòu)成保全錯(cuò)誤，其保全錯(cuò)誤的具體數(shù)額如何認(rèn)定，成為疑難問(wèn)題。通過(guò)財(cái)產(chǎn)保全，申請(qǐng)人可以防止被申請(qǐng)人隱匿、轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，保證將來(lái)生效判決的執(zhí)行，對(duì)保障判決的司法效力和切實(shí)保護(hù)申請(qǐng)人的權(quán)利起到了積極作用。但是隨著保全案件的大量增加，由于申請(qǐng)人錯(cuò)誤申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全給被申請(qǐng)人或其他人造成財(cái)產(chǎn)損害的情況也大量出現(xiàn)。縱觀我國(guó)的現(xiàn)行法律，對(duì)如何限定財(cái)產(chǎn)保全范圍，如何認(rèn)定財(cái)產(chǎn)保全是否錯(cuò)誤，錯(cuò)誤以后如何救濟(jì)缺乏明確具體的法律規(guī)定，現(xiàn)有法律中都傾向于對(duì)申請(qǐng)人權(quán)利的保護(hù)而忽略了對(duì)被申請(qǐng)人合法權(quán)益的保護(hù)，從而造成了在財(cái)產(chǎn)保全這一制度中導(dǎo)致的當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)不平等，不符合當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)相一致和當(dāng)事人訴訟地位平等的基本原則。因此，對(duì)如何通過(guò)法律來(lái)平衡雙方的權(quán)利，既保障申請(qǐng)人的合法權(quán)利，保證訴訟的順利進(jìn)行，又防止申請(qǐng)人權(quán)利的濫用，保護(hù)公民、法人不因財(cái)產(chǎn)保全不當(dāng)而受到損失，是在司法實(shí)踐中亟待解決的課題。

一、關(guān)于財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤的違法性認(rèn)定

錯(cuò)誤財(cái)產(chǎn)保全造成他人損失的行為從本質(zhì)上看是一種侵權(quán)行為，屬于《民法通則》規(guī)定的行為人由于過(guò)錯(cuò)侵害他人的財(cái)產(chǎn)、人身，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的行為，欲追究其侵權(quán)民事責(zé)任，亦需認(rèn)定其具備侵權(quán)行為的構(gòu)成必須具備的四項(xiàng)條件，即損害、損害與行為人行為間的因果關(guān)系、過(guò)錯(cuò)及行為的違法性。［1］

（一）前提錯(cuò)誤

前提錯(cuò)誤，即申請(qǐng)錯(cuò)誤，是指作為申請(qǐng)人提出財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)前提的訴請(qǐng)存在錯(cuò)誤。當(dāng)事人申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全的目的是為了保證將來(lái)生效判決的執(zhí)行，訴請(qǐng)的合法性和合理性是申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全的前提和基礎(chǔ)。前提錯(cuò)誤包括兩種類型：一是程序上的前提違法，對(duì)于訴前財(cái)產(chǎn)保全中申請(qǐng)人未在法定期限內(nèi)起訴、申請(qǐng)人自動(dòng)撤回申請(qǐng)，從而人民法院撤銷原保全裁定等情形可以認(rèn)定申請(qǐng)行為具有違法性，在訴前財(cái)產(chǎn)保全中，若申請(qǐng)人在人民法院采取保全措施后十五日內(nèi)不起訴的，法院應(yīng)當(dāng)解除保全措施；同時(shí)，給被申請(qǐng)人造成損失的，還應(yīng)當(dāng)予以賠償。撤銷原保全裁定是對(duì)保全行為直接的法律否定；二是實(shí)體上的前提違法，訴請(qǐng)的合法性和合理性需要通過(guò)法院最終生效的判決來(lái)予以確認(rèn)。若申請(qǐng)人的訴訟請(qǐng)求沒(méi)有獲得判決的支持，無(wú)論是全部不予支持還是部分不予支持，那申請(qǐng)人保全他方財(cái)產(chǎn)就沒(méi)有合法的理由。其次對(duì)于沒(méi)有保全必要的債務(wù)，被申請(qǐng)人的行為對(duì)申請(qǐng)人的權(quán)利并不構(gòu)成威脅，財(cái)產(chǎn)保全程序適用于不具有財(cái)產(chǎn)給付內(nèi)容的訴訟案件，進(jìn)行保全的都屬于保全錯(cuò)誤。［2］申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全的人，應(yīng)當(dāng)是民事法律關(guān)系中享有權(quán)利的一方，當(dāng)申請(qǐng)人不享有權(quán)利時(shí)，申請(qǐng)保全他方財(cái)產(chǎn)就是違法的。

（二）申請(qǐng)對(duì)象錯(cuò)誤

申請(qǐng)對(duì)象錯(cuò)誤指申請(qǐng)人錯(cuò)誤的申請(qǐng)保全了不應(yīng)保全的對(duì)象，如應(yīng)申請(qǐng)保全甲的財(cái)產(chǎn)卻錯(cuò)誤的申請(qǐng)保全了乙的財(cái)產(chǎn)。從財(cái)產(chǎn)保全的目的來(lái)看，申請(qǐng)人申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全的對(duì)象應(yīng)為可能承擔(dān)實(shí)體責(zé)任的當(dāng)事人，只可能是訴訟中的被告或是承擔(dān)實(shí)體責(zé)任的第三人。而申請(qǐng)人由于其主觀原因錯(cuò)誤的申請(qǐng)保全了與本訴無(wú)關(guān)的，根本不可能承擔(dān)實(shí)體責(zé)任的無(wú)辜案外人的財(cái)產(chǎn)，從而侵犯了受害人的合法權(quán)利，應(yīng)對(duì)所造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。

（三）申請(qǐng)金額錯(cuò)誤

申請(qǐng)金額錯(cuò)誤系申請(qǐng)人申請(qǐng)保全的金額超過(guò)了其訴請(qǐng)金額。我國(guó)的民事訴訟實(shí)行的是不告不理的訴訟制度，人民法院僅在原告的訴請(qǐng)范圍內(nèi)審理案件，被告或可能承擔(dān)實(shí)體責(zé)任的第三人僅可能在原告訴請(qǐng)的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。申請(qǐng)人申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全，是為了保證被申請(qǐng)人有足夠的財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行。因此，申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全的范圍不應(yīng)當(dāng)超出訴請(qǐng)范圍，否則將侵犯被申請(qǐng)人權(quán)利。

二、過(guò)錯(cuò)的認(rèn)定

關(guān)于保全錯(cuò)誤的認(rèn)定，即由于財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤引起的損害賠償應(yīng)該適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。保全錯(cuò)誤應(yīng)該是一種客觀上的判斷，而不需要主觀上的認(rèn)定。但是在我國(guó)目前的侵權(quán)行為法體系中，對(duì)于財(cái)產(chǎn)損害和人身?yè)p害賠償?shù)那樾稳匀粦?yīng)適用過(guò)錯(cuò)原則。

關(guān)于保全錯(cuò)誤中行為的違法性是顯而易見(jiàn)的，認(rèn)定上并無(wú)困難，而行為人是否存在主觀過(guò)錯(cuò)則需要根據(jù)實(shí)際情況加以分析。主觀過(guò)錯(cuò)是否存在并沒(méi)有一個(gè)客觀的標(biāo)準(zhǔn)，而是通過(guò)申請(qǐng)人的財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)的違法性來(lái)進(jìn)行推論的，即根據(jù)財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)的違法性來(lái)推論申請(qǐng)人是否存在主觀過(guò)錯(cuò)，因此需要適用過(guò)錯(cuò)推定的方式認(rèn)定具體案件中是否存在過(guò)錯(cuò)及過(guò)錯(cuò)程度。

“詳”和“略”是相對(duì)的也是互補(bǔ)的，在敘述的過(guò)程中二者要相互配合，做到詳略得當(dāng)，重點(diǎn)突出，主次分明，層次井然。

首先，法院的最終判決是否支持申請(qǐng)人的訴訟請(qǐng)求應(yīng)作為是否具有過(guò)錯(cuò)的主要標(biāo)準(zhǔn)。這是因?yàn)榉ㄔ旱淖罱K判決與申請(qǐng)行為違法性的認(rèn)定是存在必然聯(lián)系的。財(cái)產(chǎn)保全必須以訴和訴訟請(qǐng)求的存在為先存條件，如果法院的最終判決沒(méi)有支持申請(qǐng)人的訴訟請(qǐng)求或者部分支持原告的訴訟請(qǐng)求，那么申請(qǐng)人申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全的即是保全提前不存在、對(duì)象錯(cuò)誤或者超出請(qǐng)求的范圍，如果財(cái)產(chǎn)保全的范圍超過(guò)訴訟請(qǐng)求的范圍，保全了與案件無(wú)關(guān)的財(cái)產(chǎn)則可認(rèn)定為具有過(guò)錯(cuò)。其次，財(cái)產(chǎn)保全裁定的作出是以申請(qǐng)人勝訴的假設(shè)為必要條件，財(cái)產(chǎn)保全裁定的作出是以申請(qǐng)人在法院判決后作為勝訴方能夠有效地挽回?fù)p失或者獲得賠償為目的和前提條件的。再次，財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤認(rèn)定需要平衡雙方當(dāng)事人利益，在目前被保全人救濟(jì)途徑狹窄的情形下，需要進(jìn)行當(dāng)事人雙方的利益平衡以及防止惡意訴訟的滋生。因此，法院判決結(jié)果應(yīng)該作為認(rèn)定保全錯(cuò)誤的基本認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

其次，還應(yīng)結(jié)合全案證據(jù)認(rèn)定申請(qǐng)人在申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全時(shí)是否盡到謹(jǐn)慎合理的注意義務(wù)。申請(qǐng)人的訴訟請(qǐng)求基本正確，申請(qǐng)對(duì)象沒(méi)有錯(cuò)位，申請(qǐng)數(shù)額不超過(guò)訴訟請(qǐng)求的范圍，在自己的權(quán)利范圍內(nèi)，提供相對(duì)明確的財(cái)產(chǎn)保全的對(duì)象、數(shù)額等基本情況，盡力使財(cái)產(chǎn)保全準(zhǔn)確適當(dāng)。如果申請(qǐng)人對(duì)于訴請(qǐng)不能到法院支持是明知的或是應(yīng)當(dāng)明知的，其基于此訴請(qǐng)?jiān)偕暾?qǐng)財(cái)產(chǎn)保全存在就存在過(guò)錯(cuò)，給他方財(cái)產(chǎn)造成損失的，申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)賠償被申請(qǐng)人由此而受到的損失。若申請(qǐng)保全的對(duì)象是與案件無(wú)關(guān)的財(cái)產(chǎn)或第三人的財(cái)產(chǎn)并由此造成損失，申請(qǐng)人當(dāng)然要承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，因?yàn)樯暾?qǐng)財(cái)產(chǎn)保全的對(duì)象必須是與本案有關(guān)的財(cái)物，對(duì)案外人的財(cái)產(chǎn)不得采取保全措施，對(duì)案外人善意取得的與案件有關(guān)的財(cái)產(chǎn)，一般不得采取財(cái)產(chǎn)保全措施。其次，對(duì)于申請(qǐng)?jiān)V前保全的金額超出了判決實(shí)際支持的金額情形下，需要判斷申請(qǐng)人主觀上是否能夠預(yù)見(jiàn)。訴前保全是民事訴訟中的一個(gè)程序，不同于實(shí)體審理，它是臨時(shí)的應(yīng)急措施，而不是對(duì)實(shí)體權(quán)利義務(wù)的終局確認(rèn)。在提起民事訴訟時(shí)，當(dāng)事人僅能根據(jù)其所掌握的知識(shí)提出訴訟請(qǐng)求，但并不足以知曉判決的結(jié)果，也無(wú)從知曉。因此申請(qǐng)人對(duì)自己權(quán)利的衡量與法院的判決可能存在誤差，訴訟請(qǐng)求與實(shí)際判決結(jié)果存在差異是相當(dāng)普遍的。而當(dāng)事人進(jìn)行財(cái)產(chǎn)保全是為了保證將來(lái)生效判決的執(zhí)行，其金額的確定是以可能得到法院支持的訴請(qǐng)金額為限。因此判決金額與訴訟請(qǐng)求金額不符，對(duì)被告來(lái)說(shuō)是不可預(yù)見(jiàn)的，也是不可避免的。如果申請(qǐng)的數(shù)額與實(shí)際判決的金額數(shù)量相差不大，不應(yīng)該認(rèn)定為過(guò)錯(cuò)。

三、關(guān)于錯(cuò)誤財(cái)產(chǎn)保全造成損失的認(rèn)定

認(rèn)定錯(cuò)誤申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全造成損失的范圍與數(shù)額，是正確認(rèn)定責(zé)任的先決條件。在實(shí)踐中，因錯(cuò)誤申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全造成損失的形式是多樣的，筆者認(rèn)為主要包括以下幾種類型:1.申請(qǐng)人對(duì)被申請(qǐng)人的資金實(shí)物申請(qǐng)保全措施，影響被申請(qǐng)人的正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，使其在利潤(rùn)上遭受損失；2.由于財(cái)產(chǎn)保全，扣押、查封了被申請(qǐng)人的某項(xiàng)財(cái)物或產(chǎn)品，使得被申請(qǐng)人不能履行與他人的合法合同，而致其承擔(dān)違約責(zé)任遭受損失；3.申請(qǐng)人申請(qǐng)對(duì)某項(xiàng)特定物進(jìn)行財(cái)產(chǎn)保全，使被申請(qǐng)人無(wú)法從事某項(xiàng)特定活動(dòng)而造成的損失；4.因錯(cuò)誤的申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全，致使被申請(qǐng)人在商業(yè)信譽(yù)、企業(yè)形象上遭受的損失；5.申請(qǐng)人對(duì)被申請(qǐng)人的股票債券實(shí)物等進(jìn)行保全措施，使被申請(qǐng)人在市場(chǎng)價(jià)格波動(dòng)的情況下無(wú)法出售，造成的跌價(jià)損失；6.申請(qǐng)人對(duì)被申請(qǐng)人的債權(quán)等采取保全措施，請(qǐng)法院予以劃扣，造成被申請(qǐng)人的利息損失；7.申請(qǐng)人對(duì)被申請(qǐng)人的實(shí)物申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全措施，造成的保管費(fèi)用支出。除以上類型以外，還存在申請(qǐng)人對(duì)被申請(qǐng)人的實(shí)物進(jìn)行保全，由于實(shí)物無(wú)法長(zhǎng)期保存或自然損耗造成的損失等其他情況。［3］

無(wú)論錯(cuò)誤申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全造成的損失屬于何種類型，由于此種損失系侵權(quán)之債，按照“誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證”的舉證責(zé)任原則以及《民事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定，被申請(qǐng)人或其他受害人應(yīng)在訴訟中對(duì)自己所遭受的損失負(fù)舉證責(zé)任。如果被申請(qǐng)人或其他受害人無(wú)法舉出足夠的證據(jù)來(lái)證明其所受到的損失，那么其就要承擔(dān)對(duì)自己不利乃至敗訴的后果。這種后果，可能是部分的敗訴或是全部的敗訴。

四、錯(cuò)誤申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系

損害與行為之間存因果關(guān)系是行為人對(duì)該損害結(jié)果或不法事態(tài)負(fù)民事責(zé)任的必備條件之一。對(duì)于錯(cuò)誤申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全造成的損害賠償，僅存在錯(cuò)誤申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全以及損害結(jié)果并不足以使申請(qǐng)人承擔(dān)賠償責(zé)任，被申請(qǐng)人或其他受害人還應(yīng)當(dāng)證明錯(cuò)誤申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全與損害結(jié)果之間具有因果關(guān)系。因果關(guān)系，就是錯(cuò)誤的申請(qǐng)行為與損失之間的內(nèi)在聯(lián)系，這種關(guān)聯(lián)性是承擔(dān)民事責(zé)任的普遍要求。如果被申請(qǐng)人遭受的損失并非由于申請(qǐng)人錯(cuò)誤申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全，就不能歸責(zé)于申請(qǐng)人。如何認(rèn)定錯(cuò)誤申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全損害結(jié)果之間存在因果關(guān)系，認(rèn)為錯(cuò)誤申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全與損害結(jié)果之間的關(guān)聯(lián)性應(yīng)當(dāng)是必然的、充分的，并應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件的具體情況予以認(rèn)定。

對(duì)于錯(cuò)誤申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全造成的損害賠償，被申請(qǐng)人或其他受害人有防止損失擴(kuò)大的義務(wù)。與《合同法》規(guī)定的防止損失擴(kuò)大義務(wù)相類似，這一義務(wù)實(shí)際上是一種不真正的義務(wù)，即如當(dāng)事人違反這一義務(wù)，并不會(huì)因此承擔(dān)法律上的否定性評(píng)價(jià)和不利后果，僅僅是喪失對(duì)擴(kuò)大部分損失應(yīng)有的權(quán)利。對(duì)于擴(kuò)大部分的損失被申請(qǐng)人本可采取措施避免，但是由于其自身的原因沒(méi)有盡到防止損失擴(kuò)大的義務(wù)，致使這部分不應(yīng)發(fā)生的損失出現(xiàn)，被申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)。如申請(qǐng)人請(qǐng)求法院對(duì)被申請(qǐng)人的原材料進(jìn)行保全，被申請(qǐng)人本有能力另行購(gòu)進(jìn)或借用卻有意不予作為，造成停產(chǎn)，使得非必然出現(xiàn)的損失人為地出現(xiàn)了；又如申請(qǐng)人請(qǐng)求法院對(duì)被申請(qǐng)人的房產(chǎn)進(jìn)行保全，致使被申請(qǐng)人無(wú)法履行與他人簽訂的房屋買賣合同，被申請(qǐng)人完全有能力提供其他等值財(cái)產(chǎn)以供保全或提供擔(dān)保，但被申請(qǐng)人既不通知法院或申請(qǐng)人，又不采取相應(yīng)措施，造成其承擔(dān)了本不應(yīng)承擔(dān)的違約責(zé)任。

五、法院在財(cái)產(chǎn)保全中的義務(wù)及其責(zé)任

對(duì)于法院在財(cái)產(chǎn)保全中的法律地位及其義務(wù)，法律界存在不同的看法:有人認(rèn)為法院在財(cái)產(chǎn)保全中沒(méi)有審查義務(wù)，僅是根據(jù)申請(qǐng)人的申請(qǐng)進(jìn)行保全，因此對(duì)于財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤不承擔(dān)任何責(zé)任；有人認(rèn)為法院在財(cái)產(chǎn)保全中有實(shí)體審查義務(wù)，申請(qǐng)人的財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)是經(jīng)過(guò)法院實(shí)體審查并審批的，并最終由法院作出裁定后對(duì)被申請(qǐng)人采取保全措施，沒(méi)有法院的認(rèn)可，僅有申請(qǐng)人的錯(cuò)誤財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)不可能給被申請(qǐng)人造成損失，因此法院對(duì)財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤有共同過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)共同賠償責(zé)任；還有人認(rèn)為法院在財(cái)產(chǎn)保全中承擔(dān)形式審查義務(wù)，對(duì)財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤僅在法院未盡到形式審查義務(wù)的情況下承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

首先，當(dāng)事人畢竟沒(méi)有權(quán)利對(duì)他人財(cái)產(chǎn)進(jìn)行財(cái)產(chǎn)保全，僅能向法院提出財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)，經(jīng)法院作出裁定后，由法院對(duì)被申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行保全。法院在財(cái)產(chǎn)保全中是一個(gè)不可或缺的角色，自然會(huì)承擔(dān)一定的義務(wù)。從程序上來(lái)看，申請(qǐng)人向法院提出申請(qǐng)后，法院并不是當(dāng)然照準(zhǔn)，而是應(yīng)當(dāng)對(duì)該申請(qǐng)進(jìn)行形式審查，經(jīng)審查合格后，法院根據(jù)申請(qǐng)人的財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)作出財(cái)產(chǎn)保全裁定，并由保全組對(duì)被申請(qǐng)人的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行財(cái)產(chǎn)保全。經(jīng)過(guò)法院的形式審查后作出的財(cái)產(chǎn)保全，法院已經(jīng)盡到了形式審查的義務(wù)，對(duì)可能出現(xiàn)的財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)錯(cuò)誤不承擔(dān)任何責(zé)任。相反，如果由于法院沒(méi)有盡到形式審查的義務(wù)，致使本不應(yīng)當(dāng)發(fā)生的財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤出現(xiàn)，法院對(duì)于被申請(qǐng)人或其他受害人的損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。除此以外，法院在進(jìn)行財(cái)產(chǎn)保全時(shí)還應(yīng)承擔(dān)謹(jǐn)慎義務(wù)，合法合理地進(jìn)行財(cái)產(chǎn)保全。如果申請(qǐng)人申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全并無(wú)過(guò)錯(cuò)，而法院在進(jìn)行財(cái)產(chǎn)保全過(guò)程中或保全了被申請(qǐng)人以外的他人財(cái)產(chǎn)、或超額保全了被申請(qǐng)人的財(cái)產(chǎn)、或?qū)Ψㄔ罕９艿谋Ｈ?cái)產(chǎn)未盡到謹(jǐn)慎管理義務(wù)造成他人損失的，應(yīng)由法院承擔(dān)賠償責(zé)任。此類損失在法律屬性上并不屬于錯(cuò)誤申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全，而是與法院錯(cuò)誤依職權(quán)采取保全措施同屬于法院違法執(zhí)行職務(wù)侵犯公民、法人的合法權(quán)益造成損失，可通過(guò)國(guó)家賠償程序予以救濟(jì)。

其次，法院的財(cái)產(chǎn)保全裁定畢竟不同于對(duì)案件的判決，審判程序是從實(shí)質(zhì)上解決當(dāng)事人之間的民事權(quán)利義務(wù)爭(zhēng)議的程序，而財(cái)產(chǎn)保全程序則是一種中間性的暫時(shí)程序，其目的并不是要解決當(dāng)事人之間的實(shí)體權(quán)利和義務(wù)之爭(zhēng)，而是為了保證將來(lái)可能發(fā)生的強(qiáng)制執(zhí)行。財(cái)產(chǎn)保全裁定是在判決之前作出，不應(yīng)也不可能對(duì)案件的實(shí)體結(jié)果作出判斷和認(rèn)定。因此，要求法院在案件尚未作出實(shí)體判決前對(duì)財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)（包括訴請(qǐng)的合理性及合法性）進(jìn)行實(shí)體審查對(duì)法院顯然過(guò)于苛求，也不符合我國(guó)法律規(guī)定。法院僅能按照法律對(duì)于訴訟保全的形式要求進(jìn)行審查，至于錯(cuò)誤申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全可能給被申請(qǐng)人造成的損失則可以通過(guò)財(cái)產(chǎn)損害賠償之訴予以司法救濟(jì)。

六、案件結(jié)論

第一，被告的行為構(gòu)成保全錯(cuò)誤。原告胡某系蘇A5S962號(hào)小型普通客車的所有人，但其并非車輛的駕駛?cè)耍诒敬问鹿手信c對(duì)方負(fù)同等事故責(zé)任，被告人殷某祥在事故責(zé)任認(rèn)定書未確定事故責(zé)任分擔(dān)具體比例的情形下采取了訴前保全措施，導(dǎo)致胡某車輛扣押，可以說(shuō)是依法處理，雖然產(chǎn)生了一定經(jīng)濟(jì)損失，但對(duì)保全錯(cuò)誤并沒(méi)有主觀上認(rèn)識(shí)的可能性。

在事故責(zé)任認(rèn)定書確認(rèn)雙方具有同等責(zé)任，且車輛均具有交強(qiáng)險(xiǎn)的情形下，被告人胡某明知對(duì)方不負(fù)有責(zé)任，仍然對(duì)其采取保全的車輛沒(méi)有依法申請(qǐng)解封，應(yīng)承擔(dān)保全錯(cuò)誤造成的經(jīng)濟(jì)損失的賠償責(zé)任。

第二，關(guān)于具體承擔(dān)數(shù)額的確定。被告人保全錯(cuò)誤的計(jì)算起點(diǎn)應(yīng)以明知對(duì)方不具有責(zé)任為起算點(diǎn)，即被告人胡某在事故責(zé)任認(rèn)定書送達(dá)之日，即可視為已明知對(duì)方不具有責(zé)任。關(guān)于損失數(shù)額的終點(diǎn)應(yīng)以財(cái)產(chǎn)保全結(jié)束之日計(jì)算，財(cái)產(chǎn)保全一般保全期限為六個(gè)月，在保全期限屆滿之后，原告人即被保全人怠于行使自己權(quán)利，對(duì)車輛不及時(shí)取回維修，放任損害進(jìn)一步發(fā)生，實(shí)際違背了防止損失擴(kuò)大的義務(wù)，對(duì)于擴(kuò)大部分的損失被申請(qǐng)人本可采取措施避免而未采取措施的，應(yīng)由其本人承擔(dān)。

因此被告人殷某祥賠償?shù)臄?shù)額應(yīng)以明知對(duì)方不具有責(zé)任時(shí)起至保全期間屆滿止，具體承擔(dān)被保全車輛的停車費(fèi)和車輛折舊費(fèi)。

注釋：

［1］徐子良：《論財(cái)產(chǎn)保全異議的審查與申請(qǐng)保全錯(cuò)誤的賠償——兼析一起因財(cái)產(chǎn)保全引發(fā)的損害賠償案》，載《法學(xué)》2006年第12期。

［2］劉飛：《論申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤的損害賠償》，華東政法大學(xué)2011年碩士論文，第3頁(yè)。

［3］張宏遠(yuǎn)：《淺析申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤的認(rèn)定與救濟(jì)程序》，內(nèi)蒙古大學(xué)2011年碩士論文，第11頁(yè)。

*北京市密云縣人民檢察院法律政策研究室助理檢察員，法學(xué)碩士［101500］

**江蘇省揚(yáng)州市中級(jí)人民法院刑一庭法官［223009］