摘要：經(jīng)濟(jì)法主要是反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法和反壟斷法，羅馬法中的《關(guān)于生活資料供應(yīng)的優(yōu)流斯法》是其反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法，483年的芝諾敕令是其反壟斷法。此外，還有通貨緊缺管控法和價(jià)格限制法等經(jīng)濟(jì)危機(jī)管控法，它們共同構(gòu)成羅馬經(jīng)濟(jì)法的體系并被公認(rèn)為現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)法相應(yīng)分支的始祖，因此，經(jīng)濟(jì)法現(xiàn)代德國(guó)起源說值得商榷。由于經(jīng)濟(jì)法不過是排除妨礙市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)正常運(yùn)作因素的法，上述羅馬經(jīng)濟(jì)法規(guī)的存在，證明古羅馬采用市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。

關(guān)鍵詞：羅馬經(jīng)濟(jì)法；《關(guān)于生活資料供應(yīng)的優(yōu)流斯法》；芝諾敕令；《銷售物價(jià)格告示》

中圖分類號(hào)：DF041文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：ADOI：10.3969/j.issn.1001-2397.2015.01.01

通說認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法起源于德國(guó)，指一戰(zhàn)后德國(guó)制定的用以復(fù)興經(jīng)濟(jì)的法律[1]，但國(guó)內(nèi)外皆有人認(rèn)為自古就有經(jīng)濟(jì)法。在國(guó)外，墨西哥學(xué)者Hector Guadra于1979年主編了一部經(jīng)濟(jì)法研究文集[2]，其中收錄了德國(guó)學(xué)者Klaus Tiedemann研究羅馬反壟斷法的文章（詳見后文），這暗示Hector Guadra認(rèn)為古羅馬有經(jīng)濟(jì)法，具體來說是反壟斷法。此外，德國(guó)學(xué)者門策（Frank Münzel）于2008年在中國(guó)用中文發(fā)表了《斗永不完——德意志神圣羅馬帝國(guó)的反壟斷法》（Der nieendendeKampf： Das Kartellrecht des HeiligenRmischenReichesDeutscher Nation）一文，證明芝諾的反壟斷敕令是中世紀(jì)德國(guó)的反壟斷法的來源[3]。這等于說古羅馬有經(jīng)濟(jì)法。在國(guó)內(nèi)，楊三正、韓枏主張經(jīng)濟(jì)法經(jīng)歷了三次飛躍：羅馬法、《法國(guó)民法典》和現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)法。他們未講任何羅馬經(jīng)濟(jì)法的規(guī)定，其所言者，不過羅馬的法律發(fā)達(dá)史而已[4]。相反，吳炯主編的《維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)法》關(guān)于羅馬經(jīng)濟(jì)法的說明具體得多，講到了羅馬關(guān)于糧食商業(yè)的法律和482年頒布的禁止壟斷的“憲法”，并講到了這兩個(gè)法律對(duì)中世紀(jì)歐洲的影響。例如，在吳炯主編的《維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)法》第18頁中，“憲法”無疑是對(duì)敕令的誤譯，憲法也罷，敕令也罷，在西文中都是“constitution”。另外，482年似乎應(yīng)為483年之誤。（參見：吳炯. 維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)法[M].北京：中國(guó)人事出版社，1991：18.）本文采用自古就有經(jīng)濟(jì)法說，并擬在前人學(xué)說的基礎(chǔ)上展開說明羅馬的經(jīng)濟(jì)法。

對(duì)經(jīng)濟(jì)法的理解有大有小。筆者理解的經(jīng)濟(jì)法主要是反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法和反壟斷法，也就是排除妨礙市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)正常運(yùn)作因素的法。以下詳述羅馬的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法和反壟斷法，最后說明羅馬的通貨緊缺管控法和價(jià)格限制法等經(jīng)濟(jì)立法對(duì)后世的影響。

一、羅馬的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法眾所公認(rèn)，《關(guān)于生活資料供應(yīng)的優(yōu)流斯法》（Lex Iulia de annona）是羅馬的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法。例如，法國(guó)學(xué)者Vesselina Spassova稱它是羅馬人的《謝爾曼法》[5]。這個(gè)法律的調(diào)整對(duì)象是Annona，所以，搞清Annona這個(gè)詞為何意，對(duì)于理解該法極為重要。

Annona這個(gè)詞來自annus（年），指一年的收成，不僅指小麥（Frumentum），還指其他出產(chǎn)[6]。后來，該詞演化出“糧食”、“食品”、“糧食的價(jià)格”、“軍需品”等意思[7]。但在法律中，該詞的意思有所不同。第一種Annona是食鹽，第二種Annona是小麥，此二者構(gòu)成平民的Annona。另外有軍人的Annona，有面包、肉類、葡萄酒、醋、油、鹽等[6]12。那么，《關(guān)于生活資料供應(yīng)的優(yōu)流斯法》中的Annona指什么？按學(xué)者的研究，指為了維持人生存所必要的一切物品，如小麥、面包、肉類、葡萄酒、醋、油、鹽、咸肉等，甚至包括衣服[6]13。如此，Annona就是生活資料的意思，所以，筆者把Lex Iulia de annona的名稱翻譯為《關(guān)于生活資料供應(yīng)的優(yōu)流斯法》，以糾正自己以前把它翻譯為《關(guān)于糧食供應(yīng)的優(yōu)尼亞法》的做法[8]。

這一定名具有不小的意義，因?yàn)樗硎玖嗽字茣r(shí)期的羅馬國(guó)家責(zé)任相對(duì)于共和時(shí)期的擴(kuò)張。在共和時(shí)期，自蓋尤斯·格拉古（公元前159-公元前121年）以降，共制定過6個(gè)小麥法（Lex Frumentaria）——《格拉古小麥法》、《屋大維小麥法》、《李維尤斯小麥法》、《艾米流斯小麥法》、《卡修斯和特倫求斯小麥法》、《克洛丟斯小麥法》，它們共同構(gòu)成共和羅馬的福利國(guó)家立法[9]，但它們以平價(jià)或免費(fèi)方式向羅馬市民供應(yīng)的，僅僅是小麥，不包括其他生活必需品。進(jìn)入元首制時(shí)期后，奧古斯都還保障羅馬市民小麥以外的生活必需品的供應(yīng)，從而導(dǎo)致了國(guó)家責(zé)任的擴(kuò)張。當(dāng)然，共和時(shí)期的諸小麥法都只保障平民的小麥供應(yīng)，但奧古斯都的生活資料供應(yīng)法基于Annona一詞本身具有的軍民兩跨性質(zhì)，不僅承擔(dān)保障平民供應(yīng)的任務(wù)，還承擔(dān)保障軍隊(duì)相應(yīng)供應(yīng)的任務(wù)。

現(xiàn)代法學(xué)徐國(guó)棟：羅馬經(jīng)濟(jì)法研究奧古斯都的《關(guān)于生活資料供應(yīng)的優(yōu)流斯法》與后文將論述的戴克里先的《銷售物價(jià)格告示》看起來相隔遙遠(yuǎn)，實(shí)際上一脈相承，前者是后者的先聲。兩者關(guān)注的都是生活必需品的供應(yīng)問題，都既關(guān)注民供，也關(guān)注軍供。唯一的不同是奧古斯都的立法不關(guān)注服務(wù)的價(jià)格，而戴克里先的立法關(guān)注此點(diǎn)。這兩個(gè)立法的同一性證明了羅馬國(guó)家承擔(dān)照顧自己人民生活的責(zé)任的傳統(tǒng)。

說完了Lex Iulia de annona的法律名中的annona的含義，現(xiàn)在到了說其中的Iulia的含義的時(shí)候。眾所周知，Iulia是Iulius的所有格，是“優(yōu)流斯氏族的”之意思，愷撒和奧古斯都都屬于優(yōu)流斯氏族，那么，《關(guān)于生活資料供應(yīng)的優(yōu)流斯法》到底是愷撒還是奧古斯都制定的？這在學(xué)界是個(gè)有爭(zhēng)議的問題。蒙森在其《羅馬刑法》一書中認(rèn)為該法是在愷撒獨(dú)裁時(shí)提議制定的[10]。蒙森的影響極大，所以，英語世界的研究競(jìng)爭(zhēng)法的學(xué)者差不多都把該法的誕生時(shí)間定為公元前50年[11]，或者采取含糊策略，定為公元前50年左右[12]。但稍查愷撒年譜可知，公元前50年愷撒尚在高盧，未在羅馬，不可能在羅馬提議制定法律[13]。其次，是年的執(zhí)政官是Lucius Aemilius Paullus和Gaius Claudius Marcellus Minor，如果要立法，應(yīng)該是他們來提議，所制定的法律應(yīng)冠他們的族名。再次，愷撒擔(dān)任終身獨(dú)裁官的時(shí)間是公元前44年，就算他在這一年提議制定本法，從公元前50年到公元前44年，涵蓋6年，這么大的數(shù)字，不是一個(gè)“左右”可以含糊過去的?？磥?，偉大的蒙森在這個(gè)問題上犯了錯(cuò)誤，從而導(dǎo)致許多英語學(xué)者追隨其錯(cuò)誤。endprint

相反的學(xué)說認(rèn)為《關(guān)于生活資料供應(yīng)的優(yōu)流斯法》頒布于公元前18年，由奧古斯都提議[14]。此說較合邏輯，讓該法與奧古斯都于公元前7年設(shè)立生活資料供應(yīng)官（Praefectus Annonae）職官的做法形成呼應(yīng)。生活資料供應(yīng)官是奧古斯都于公元前7年設(shè)立的，由兩名前裁判官擔(dān)任，可以配備助手。在帝國(guó)晚期，在埃及的亞歷山大和阿非利加行省也各設(shè)立一名生活資料供應(yīng)官。他們對(duì)與生活資料供應(yīng)有關(guān)的事項(xiàng)享有民事和刑事司法權(quán)[15]。公元前18年是奧古斯都基本掃平行省，回到羅馬經(jīng)營(yíng)內(nèi)務(wù)的一年[16]，其間，除了制定本法，還制定了《等級(jí)結(jié)婚的優(yōu)流斯法》（Lex Iulia de MaritandisOrdinibus）和《懲治通奸罪的優(yōu)流斯法》（Lex Iulia de adulteriis coercendis ）。前者規(guī)定，訂婚者應(yīng)在兩年內(nèi)結(jié)婚，否則按獨(dú)身對(duì)待[17]，獨(dú)身者被剝奪繼承能力[18]。三個(gè)法律彼此有關(guān)聯(lián)，后兩個(gè)法律旨在整頓家庭秩序，讓每個(gè)羅馬家庭都為國(guó)增殖人口，以彌補(bǔ)內(nèi)戰(zhàn)造成的大量死亡；而每個(gè)家庭的成員都要吃飯穿衣，所以生活資料的供應(yīng)需要保障。

《關(guān)于生活資料供應(yīng)的優(yōu)流斯法》的提議者如果是愷撒，則該法屬于共和時(shí)代，如果是奧古斯都，則屬于帝政時(shí)代。該法屬于哪個(gè)時(shí)代是有意義的，因?yàn)楣埠蜁r(shí)期羅馬的國(guó)策是國(guó)庫補(bǔ)貼供糧，由于國(guó)庫的負(fù)擔(dān)過重，到了帝政時(shí)代，羅馬開始調(diào)整自己的福利政策。一方面，減少了國(guó)家的供糧責(zé)任。乍入帝政，奧古斯都就把免費(fèi)小麥?zhǔn)芤嫒说臄?shù)目從32萬減少到15萬-20萬[19]。顯然，奧古斯都開始改國(guó)家大包大攬的政策為國(guó)家小包小攬、其余交給自由市場(chǎng)的政策，在后種情形，國(guó)家只為私人供糧者提供無障礙的交易環(huán)境而已。另一方面，增加了國(guó)家維持糧食以外的其他生活資料的公平價(jià)格的責(zé)任。

奧古斯都除了制定《等級(jí)結(jié)婚的優(yōu)流斯法》和《懲治通奸罪的優(yōu)流斯法》作為《關(guān)于生活資料供應(yīng)的優(yōu)流斯法》的關(guān)系法規(guī)外，他于公元7年提議制定的《優(yōu)流斯行會(huì)法》（Lex Iulia de collegiis）可能也是此等關(guān)系法規(guī)。該法要求所有行會(huì)（極少數(shù)傳統(tǒng)悠久的宗教性行會(huì)除外）全部自行解散，然后人們可根據(jù)皇帝或元老院的批準(zhǔn)重新組建相應(yīng)的行會(huì)。批準(zhǔn)分個(gè)別批準(zhǔn)和概括批準(zhǔn)兩種[20]。人們通常認(rèn)為，此法的目的是防止人們利用行會(huì)從事政治斗爭(zhēng)，但該法可能也關(guān)乎不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，因?yàn)樾袝?huì)首領(lǐng)具有商品定價(jià)權(quán)（參見下文將分析的芝諾敕令第三段），如果涉及生活資料采購(gòu)、運(yùn)輸、銷售的行會(huì)首領(lǐng)濫用此等權(quán)利，則可能造成生活資料價(jià)格上漲，影響國(guó)計(jì)民生。例如，羅馬有搬運(yùn)工行會(huì)（Saccarii），負(fù)責(zé)在奧斯提亞港將糧食從船上搬進(jìn)倉(cāng)庫。公元364年，羅馬帝國(guó)賦予該行會(huì)特權(quán)——在奧斯提亞港口搬運(yùn)所有貨物的壟斷權(quán)，這是現(xiàn)存的唯一一個(gè)羅馬帝國(guó)時(shí)期的壟斷權(quán)。（參見：Freda Utley. Trade Guilds of the Latter Roman Empire[M].MA Thesis in Economics， 1925.）如果此等行會(huì)的首領(lǐng)抬高搬運(yùn)費(fèi)，就可能間接抬高糧價(jià)。

《關(guān)于生活資料供應(yīng)的優(yōu)流斯法》可能僅有如下3個(gè)條文[21]：

第1條：違反本法締結(jié)合伙或使用任何其他手段讓生活資料更貴者；

第2條：截留船舶或水手或故意做任何事情使其滯留時(shí)間延長(zhǎng)者；

第3條：對(duì)上述人等處以20金幣的罰款。

顯然，《關(guān)于生活資料供應(yīng)的優(yōu)流斯法》首先打擊締結(jié)合伙（societas）讓生活資料更貴者。在拉丁語以及拉丁法族的語言中，合伙和公司都用societas一詞表示，我們不妨把這里的societas理解為股份公司。在共和時(shí)期，出于組建需要巨大資本的包稅公司的需要，羅馬人已懂得利用股份公司[22]。有意投資者既可向公司購(gòu)買股票，也可向前出資人購(gòu)買公司的股票，換言之，存在股份的二級(jí)市場(chǎng)，Castor神廟即雙子星神廟（Tempio di Castore e Polluce），也稱為卡斯托雷及波魯切神廟，是為了紀(jì)念公元前484年羅馬和埃特魯斯的戰(zhàn)役中由于雙胞胎兄弟卡斯托雷及波魯切的幫助使羅馬獲勝而建造的。附近的羅馬集議場(chǎng)是買賣這種股票的場(chǎng)所，那里是世界上第一個(gè)“華爾街”[23]。為了操控生活資料市場(chǎng)，往往需要大量的資金，一個(gè)人的財(cái)力通常不夠，于是人們?yōu)榇私M建股份制的公司，聚集大量資本達(dá)成此等違法目的金融大鱷索羅斯正是因?yàn)槭诸^有大量資本才能操控他國(guó)金融市場(chǎng)，借此掠奪他國(guó)財(cái)富。或通過組建合伙實(shí)現(xiàn)這樣的目的。這樣的違法比自然人違法的后果更為嚴(yán)重，所以，《關(guān)于生活資料供應(yīng)的優(yōu)流斯法》打擊之。從這個(gè)角度看，該法是一個(gè)打擊法人犯罪的法律，打擊的是法人的投機(jī)犯罪行為。

該法其次打擊“使用任何其他手段讓生活資料更貴者”，這是一個(gè)開放性規(guī)定，可以涵蓋一切人為抬高生活資料價(jià)格的人。經(jīng)過長(zhǎng)期適用該法，人們把這個(gè)開放性規(guī)定具體化，體現(xiàn)為如下行為：

1.購(gòu)買商品后，部分提價(jià)或毀滅，促使他人提價(jià)，以增加自己的賬上收入；

2.在某商品預(yù)期供應(yīng)不足的情況下不愿出售自己掌握的此等商品；

3.摧毀地里的果實(shí)或拔掉青苗。

第一種行為的實(shí)施者為了獲取暴利，人為提高商品價(jià)格或毀滅商品，造成稀缺，導(dǎo)致有關(guān)商品市場(chǎng)價(jià)格整體提升；第二種行為的實(shí)施者惜售囤積商品，期待利好行情拋出；第三種行為的實(shí)施者為保證維持自己存貨的價(jià)格，摧毀已長(zhǎng)成的或正在長(zhǎng)成的農(nóng)產(chǎn)品，此舉暴殄天物不說，也導(dǎo)致人為的短缺。這三種都是不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，它們都破壞市場(chǎng)正常發(fā)揮作用的機(jī)制，從而擾亂經(jīng)濟(jì)秩序并造成消費(fèi)者損失。

該法最后打擊“截留船舶或水手或故意做任何事情使其滯留時(shí)間延長(zhǎng)”的妨礙生活資料正常運(yùn)輸?shù)男袨椤Ｐ袨槿藶槭褂嘘P(guān)商品——尤其是小麥——保持缺貨狀態(tài)而人為阻礙或遲滯運(yùn)貨船舶和人員的工作。羅馬的糧食大都從海外進(jìn)口，此等妨礙會(huì)導(dǎo)致羅馬甚至意大利的糧價(jià)上漲，影響社會(huì)穩(wěn)定。endprint

本法的罰則是對(duì)如上行為的人處以20金幣的罰金。這個(gè)處罰很輕，因?yàn)榘凑瞻⒌吕飦喤梗?6-138年）皇帝的規(guī)定，在城里埋葬尸首的人都處40金幣的罰金（D.47，12，3，5）?？磥恚⒎ㄕ哒J(rèn)為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的危害小于違反衛(wèi)生法的行為的危害。盡管如此，這個(gè)罰則產(chǎn)生于帝政初期，仍反映了共和時(shí)期羅馬刑法的無階級(jí)性特征，換言之，不論犯罪人所屬的社會(huì)階級(jí)如何，對(duì)他們的處罰是一樣的。但到了烏爾比安的時(shí)代，妨礙生活資料供應(yīng)犯罪的罰則發(fā)生了變化。烏爾比安告訴我們，如果罪犯是商人，則被禁止經(jīng)商，有時(shí)被放逐小島。如果罪犯是低下階級(jí)的成員，則要被判處強(qiáng)制勞動(dòng)（D.47，11，6pr.）[24]。如此，罰金刑為資格刑和流放刑取代，這樣可能會(huì)更有效地遏制不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。同時(shí)，刑法的階級(jí)性也出來了，表現(xiàn)為同罪異罰，異罰的依據(jù)是階級(jí)身份。

此等處罰當(dāng)然由妨礙生活資料供應(yīng)罪法庭判處，因?yàn)椤蛾P(guān)于生活資料供應(yīng)的優(yōu)流斯法》產(chǎn)生于常設(shè)刑事法庭時(shí)期，這種法庭根據(jù)一個(gè)特別的刑事單行法設(shè)立，并且只審理該法鎮(zhèn)壓的犯罪之案件。要指出的是，這個(gè)法庭程序的啟動(dòng)采用公訴（Iudicia publica）的形式，即人人可得訴之。參見：D.48，1，1；馬切爾：《公訴》第1卷。并非所有涉及犯罪的審判都是公訴，只有那些根據(jù)有關(guān)公訴的法律發(fā)生的審判才是如此，這些法律有：《關(guān)于國(guó)事罪的優(yōu)流斯法》、《懲治通奸罪的優(yōu)流斯法》、《關(guān)于殺人和投毒的科爾內(nèi)流斯法》、《關(guān)于殺親罪的龐培法》、《關(guān)于貪污的優(yōu)流斯法》、《關(guān)于遺囑的科爾內(nèi)流斯法》、《關(guān)于私暴力的優(yōu)流斯法》、《關(guān)于公暴力的優(yōu)流斯法》、《關(guān)于選舉舞弊的優(yōu)流斯法》、《關(guān)于敲詐的優(yōu)流斯法》、《關(guān)于生活資料供應(yīng)的優(yōu)流斯法》。（參見：桑德羅·斯奇巴尼. 民法大全選譯·債·私犯之債（II）和犯罪[M].徐國(guó)棟，譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社， 1998：180.）原因很簡(jiǎn)單，生活資料供應(yīng)關(guān)系到公共利益，擾亂其供應(yīng)就是侵害此等利益，所以公眾中的任何人都可追訴此等犯罪?；谕瑯拥牡览?，本法允許奴隸控告主人的生活資料供應(yīng)詐欺行為[21]205，而在通常情況下，奴隸不得控告其主人。奴隸不可檢舉其主人（D.49，24，2，6），如果他這樣做了，將受到嚴(yán)厲處罰，但重大國(guó)事罪的情形除外（C.10，11，6）。

擾亂生活資料供應(yīng)罪法庭在起訴以后的程序如何，不為人知，人們推測(cè)它更接近市長(zhǎng)官法庭的程序而非陪審團(tuán)程序[25]。市長(zhǎng)官是從王政時(shí)期就有的古老官職，他對(duì)涉銀行案件享有管轄權(quán)[26]，另外負(fù)責(zé)管理肉類市場(chǎng)，保證肉價(jià)合理[27]。市長(zhǎng)官可以永久或臨時(shí)地禁止某人從事貿(mào)易活動(dòng)、某些職業(yè)，還可以控告不法行會(huì)的組織者[27]197，這些職能都能為加強(qiáng)市場(chǎng)的秩序服務(wù)。此論之出，可能因?yàn)槿馐碁樯钯Y料之一種，故人們推測(cè)涉及其他生活資料供應(yīng)的案件也是市長(zhǎng)官審理的。另外可能因?yàn)樵跒鯛柋劝驳臅r(shí)代，往往以禁止經(jīng)商懲罰擾亂生活資料供應(yīng)者，而市長(zhǎng)官也有權(quán)禁止某人從事貿(mào)易活動(dòng)或某項(xiàng)職業(yè)[27]197，兩者罰則相同，讓人產(chǎn)生程序相同的聯(lián)想。

擾亂生活資料供應(yīng)罪法庭存在的時(shí)間不長(zhǎng)，不久就被執(zhí)行皇帝命令的特別法庭取代[14]。確實(shí)，擾亂生活資料供應(yīng)罪常設(shè)刑事法庭是羅馬最后一個(gè)這樣的法庭。在其產(chǎn)生之時(shí)，奧古斯都就對(duì)這樣的審判制度進(jìn)行了改革，所以，它產(chǎn)生后不久就被取代，太合乎情理了。

上文只關(guān)乎發(fā)生在羅馬的擾亂生活資料供應(yīng)罪審判，在行省發(fā)生的此等犯罪如何審？我們知道，在《關(guān)于生活資料供應(yīng)的優(yōu)流斯法》頒布時(shí)，羅馬已有了22個(gè)行省它們是：西西里（公元前213年）、科西嘉和撒?。–orsica et Sardinia，公元前238年）、近西班牙（Hispania Citerior，公元前197年）、遠(yuǎn)西班牙（Hispania Ulterior，公元前197年）、馬其頓（Macedonia，公元前146年）、埃皮魯斯（Epirus，公元前148年）、阿非力加（Africa，公元前146年）、亞細(xì)亞（Asia，公元前133年）、以納爾波為首府的高盧（Gallia Narbonensis，公元前121年）、山南高盧（Gallia Cisalpina，公元前81年）、克里特與昔蘭尼加（Creta et Cyrenaica，公元前74年）、科爾杜埃勒（Corduene，公元前66年）、比提尼亞（Bithynia，公元前64年）、西里西亞與塞浦路斯（Cilicia et Cyprus，公元前64年）、敘利亞（Syria，公元前64年）、伊利里庫姆（Illyricum，公元前59年）、埃及（Aegyptus，公元前30年）、莫埃西亞（Moesia，公元前29年）、上日耳曼（Germania Superior，公元前27年）、下日耳曼（Germania Inferior，公元前27年）、加拉太（Galatia，公元前25年）、長(zhǎng)發(fā)高盧（Gallia Comata，公元前22年）。，立法者不可能不考慮行省的生活資料供應(yīng)問題，因?yàn)槭袌?chǎng)是跨界的，如果行省的生活資料供應(yīng)管控不好，羅馬的相應(yīng)供應(yīng)必定遭殃。例如，如果行省的生活資料價(jià)格高，羅馬的生活資料必定流向行省，造成羅馬的生活資料緊缺甚至供應(yīng)斷檔。從烏爾比安在《關(guān)于行省總督的職責(zé)》的著作中介紹《關(guān)于生活資料供應(yīng)的優(yōu)流斯法》的內(nèi)容前文介紹的《關(guān)于生活資料供應(yīng)的優(yōu)流斯法》的三個(gè)條文，是在烏爾比安的《論總督的職責(zé)》一書中的第9卷保留下來的。（參見：學(xué)說匯纂：第48卷（羅馬刑事法）[M].薛軍，譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2005：205.）來看，行省同樣存在對(duì)生活資料供應(yīng)的管控，發(fā)生的相應(yīng)案件由行省總督審理。如果此種推論為真，則《關(guān)于生活資料供應(yīng)的優(yōu)流斯法》相對(duì)于共和時(shí)期的以《格拉古小麥法》為代表的系列小麥法取得了實(shí)質(zhì)性的進(jìn)步，因?yàn)樾←湻ㄊ紫葹閷?shí)現(xiàn)羅馬市民的特權(quán)而設(shè)，換言之，不是羅馬市民的人享受不到這個(gè)法律提供的好處，其次為實(shí)現(xiàn)身在首都羅馬的市民的特權(quán)而設(shè)，換言之，羅馬城以外的羅馬市民享受不到這個(gè)法律提供的好處，而《關(guān)于生活資料供應(yīng)的優(yōu)流斯法》提供的好處可以由一切羅馬帝國(guó)境內(nèi)的居民享受。endprint

現(xiàn)在到了探討《關(guān)于生活資料供應(yīng)的優(yōu)流斯法》的思想基礎(chǔ)的時(shí)候了，此等思想基礎(chǔ)就是打擊糧食投機(jī)（Dardanarius）的經(jīng)濟(jì)倫理觀念。Dardanarius一詞來自Dardanus，這是朱庇特的兒子的名字，也用此詞指特洛伊人[7]151。后來用此詞指通過一定的巫術(shù)摧毀大地上的果實(shí)的人[28]。把人家辛苦勞作出來的果實(shí)用巫術(shù)摧毀，這種人該有多可恨！再后來，從Dardanus一詞派生出來的Dardanarius一詞就被引申為糧食投機(jī)了[24]。這種人盡管不用巫術(shù)，但用類似的邪惡手法如囤積居奇、壟斷掠奪別人的勞動(dòng)果實(shí)，像以巫術(shù)掠人收成者一樣可恨。打擊這種人，是制定反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的思想基礎(chǔ)。

《學(xué)說匯纂》有兩處提到Dardanarius。第一處是烏爾比安的《論行省總督的職責(zé)》第8卷（D.47，11，6pr.）。其辭曰：慣于利用各種機(jī)會(huì)抬高食品價(jià)格的人被稱為Dardanarius，他們的貪心既受到皇帝敕令的約束，也受到法律的約束[24]。第二處是保羅的《意見集》第1卷（D.48，19，37）。其辭曰：為了人民的生活資料供應(yīng)的利益，對(duì)于使用假衡器的投機(jī)者，可以根據(jù)他們罪行的程度通過非常審判進(jìn)行處罰[21]333。第一個(gè)法言給Dardanarius下了定義，把其本質(zhì)歸為貪心，第二個(gè)法言把Dardanarius的含義擴(kuò)張到使用假衡器者。確實(shí)，這樣的人把半斤當(dāng)作一斤，跟用巫術(shù)掠奪他人收成的人在本質(zhì)上相同，僅其掠奪的方式小有不同而已。這個(gè)法言的存在導(dǎo)致荷蘭法學(xué)家Hendrik Crookewit（1831-1902年）把使用假秤或假衡器的人也作為《關(guān)于生活資料供應(yīng)的優(yōu)流斯法》的打擊對(duì)象[29]。他這樣做是有依據(jù)的。事實(shí)上，羅馬人對(duì)于這種人比照《關(guān)于偽造的科爾內(nèi)流斯法》進(jìn)行處罰。

二、羅馬的反壟斷法東羅馬帝國(guó)的芝諾（Flavius Zeno Augustus，425-491年）皇帝于483年發(fā)布的一個(gè)敕答被認(rèn)為是羅馬的反壟斷立法，它后來被收錄在優(yōu)士丁尼皇帝于530年頒布的《法典》里，處在第4卷第59題，該題的標(biāo)題就是“關(guān)于壟斷、不法商業(yè)協(xié)議、工匠或協(xié)議人，以及浴場(chǎng)所有人被禁止的不法行為”。這個(gè)標(biāo)題很長(zhǎng)，但其下只有兩個(gè)敕令。除了下面要展開分析的芝諾的長(zhǎng)篇敕令外，還有一個(gè)瓦倫斯和瓦倫丁尼安皇帝的敕答，其標(biāo)題是“關(guān)于趕集日”，內(nèi)容關(guān)乎被皇帝授予特權(quán)不能因他們自己或其奴隸的行為被訴的人，不得被迫繳納攤位費(fèi)，也不得在其營(yíng)業(yè)期間因其其他的私人債務(wù)被干擾[30]?？梢姡@兩個(gè)敕令共同構(gòu)成東羅馬帝國(guó)的市場(chǎng)管理法。芝諾的長(zhǎng)篇敕令有如下列：

C.4，59。芝諾皇帝致市長(zhǎng)官君士坦丁：

pr.朕命令：誰也不許操縱任何壟斷，譬如關(guān)于衣服、魚、梳子或者也許關(guān)于銅器等任何生活用品或者用于別的目的之用品的壟斷，不管他是依靠自己的資源優(yōu)勢(shì)這樣做的，還是根據(jù)已頒布或?qū)㈩C布的敕答或根據(jù)國(guó)是詔書或根據(jù)對(duì)朕的判決做出的解釋這樣做的；不允許互相串通，通過違法會(huì)議達(dá)成協(xié)議或陰謀，據(jù)以認(rèn)定某些種類商品的最低出賣價(jià)格。

1.嚴(yán)禁建筑商或承包商、各種行當(dāng)?shù)墓そ郴蛟?chǎng)的所有人在各自行業(yè)的內(nèi)部約定，一個(gè)同業(yè)者不許完成另一同業(yè)者已受委托完成的工作，或約定插手其他同業(yè)者已受雇做的工作的同業(yè)者將受干預(yù)并阻止。誰都可以完成別人開始后未完成的工作，如此不構(gòu)成任何私犯，繼續(xù)者不用怕任何人，也不用怕承擔(dān)訴訟費(fèi)用。

2.況且，如果某人膽敢實(shí)行壟斷，將沒收其全部財(cái)產(chǎn)并將他永久放逐。

3.如果別的行業(yè)的領(lǐng)導(dǎo)人物今后固定其商品的價(jià)格或訂立這種類型的違法合同，朕決定對(duì)其課加黃金50磅的罰款。如果你的法院由于腐敗、玩忽職守等錯(cuò)誤不徹底執(zhí)行朕最健全的關(guān)于禁止壟斷并禁止集團(tuán)協(xié)議（corporum pactioni）的敕令，將被判處40磅黃金的罰款[3]。

在分析以上敕令之前，我們不妨先考察一下其作者。

芝諾為列奧皇帝的女婿，伊掃里安（Isaurian）部落（可能是現(xiàn)在庫爾德人的祖先）的首領(lǐng)。原名塔拉西斯，在軍中發(fā)跡，取得高位后，為贏得東羅馬帝國(guó)的貴族階級(jí)的支持而改名芝諾。公元474-475年第一次在位，476-491年第二次在位。他的第一次在位因?yàn)槠湟靶U人血統(tǒng)被終止。476年，他圍攻君士坦丁堡，恢復(fù)帝位。在位期間，見證了西羅馬帝國(guó)的陷落，但鞏固了東羅馬帝國(guó)。他兩次平息內(nèi)亂，遭遇哥特人的挑戰(zhàn)以及東西方基督教的分裂。

總之，芝諾皇帝在位的17年中，日耳曼等野蠻民族不斷侵略羅馬帝國(guó)的領(lǐng)地，同時(shí)帝國(guó)的軍隊(duì)搞暴動(dòng)，羅馬帝國(guó)內(nèi)外情況非常亂。

芝諾是一個(gè)勤奮的立法者。在優(yōu)士丁尼《法學(xué)階梯》中，有他的如下立法被收錄：

1.被2，6，14收錄的敕令，它保障以出售、贈(zèng)予等名目從皇庫收受物者，不論是被訴還是起訴，都將勝訴。

2.被3，24，3收錄的敕令，它規(guī)定永佃權(quán)為一種特殊契約，將之與出租和出售區(qū)別開來。

3.被4，4，10收錄的敕令，它規(guī)定在因不法侵害發(fā)生的刑事訴訟中，杰出的人 “杰出的人”一開始是一般尊稱，后專指元老院成員，最后變成元老院選出的擔(dān)任各省總督的官員的稱呼。和地位較高者可通過代理人起訴或應(yīng)訴。

4.被4，6，33e、4，6，34、4，13，10（9）收錄的敕令，它們規(guī)定了對(duì)債的標(biāo)的之?dāng)?shù)量或其他方面提出過多要求的處理。如果原告的請(qǐng)求少于其實(shí)際債權(quán)的數(shù)額，法官應(yīng)將余額判給他。它們還規(guī)定了原告在時(shí)間方面提出過多要求的處理[8]555。

反壟斷是筆者找到的他的第五個(gè)立法遺產(chǎn)。

不難看出，芝諾盡管是所謂的蠻族出身，但繼承羅馬法律文明有方，是個(gè)有作為的立法者，至少開創(chuàng)了兩個(gè)法律制度，除了本文要研究的反壟斷制度外，另一個(gè)是永佃權(quán)制度?，F(xiàn)在我們進(jìn)入對(duì)芝諾敕令的文本分析。

本敕令的發(fā)布對(duì)象是君士坦丁堡的市長(zhǎng)官，由此可證，本敕令側(cè)重解決東羅馬帝國(guó)首都的市場(chǎng)壟斷問題。前文已述，在羅馬法史中，從王政以來，市長(zhǎng)官就具有市場(chǎng)管理的職責(zé)。endprint

本敕令反對(duì)任何壟斷，并反對(duì)建立價(jià)格卡特爾。在本敕令的頭段，首先宣布了反對(duì)任何人的任何壟斷的立法者立場(chǎng)。在宣告這一基本前提后，芝諾列舉了對(duì)衣服、魚、梳子、銅器的壟斷，但以“等”的字樣表示這不是窮盡性列舉，并且明定它們的屬概念為“生活用品”（Victum），這是一個(gè)奧古斯都所用的Annona一詞的同義詞，所以本敕令有保護(hù)消費(fèi)者、討好民眾的目的。但本敕令又補(bǔ)充對(duì)于用于別的目的之用品的壟斷的不容許，“別的目的”只可能是軍事上的，如此，本敕令在既反對(duì)民供上的又反對(duì)軍供上的壟斷方面與《關(guān)于生活資料供應(yīng)的優(yōu)流斯法》一致。

頭段其次列舉了壟斷的來源：首先是壟斷者憑借自己的力量搞的；其次是皇帝的敕答授予的；第三是根據(jù)國(guó)是詔書取得的；第四是對(duì)皇帝判決作出的解釋確立的。4種來源，打造出羅馬國(guó)家的如下壟斷：制磚業(yè)[31]、制鹽業(yè)[31]103、銀礦開采業(yè)、家庭日用織品業(yè)、化妝品業(yè)、啤酒業(yè)[31]150、鞋店、理發(fā)店、洗衣店、拍賣業(yè)。從優(yōu)士丁尼開始，羅馬國(guó)家壟斷絲綢業(yè)[32]。欲經(jīng)營(yíng)這些行業(yè)者要購(gòu)買特許，但必須按照國(guó)家發(fā)包人規(guī)定的價(jià)格運(yùn)作[31]107。羅馬國(guó)家壟斷這些行業(yè)的理由是牟利，此等收入構(gòu)成國(guó)庫收入的來源之一。這些壟斷物品都屬于日用品，但都不在芝諾敕令的列舉之內(nèi)，它們都有可能成為反壟斷的對(duì)象。芝諾敢于挑戰(zhàn)先前立法者授予的特權(quán)，與他的野蠻人出身可能有關(guān)。

頭段最后反對(duì)建立價(jià)格卡特爾。敕令第三段中提到的集團(tuán)協(xié)議（corporum pactioni）就是卡特爾，其成立要么通過違法會(huì)議達(dá)成的協(xié)議，要么通過陰謀。此等卡特爾確定某種商品的最低價(jià)格，保護(hù)行業(yè)利益，限制競(jìng)爭(zhēng)，不利于消費(fèi)者。這樣，對(duì)于同一商品，消費(fèi)者不論進(jìn)何家店，價(jià)格都一樣。據(jù)說在澳洲經(jīng)營(yíng)的日本商人和韓國(guó)商人都這樣，并被作為他們的團(tuán)結(jié)性受到贊譽(yù)。中國(guó)人的店一家比一家便宜，其經(jīng)營(yíng)方略最符合芝諾敕令的規(guī)定。

要指出的是，本敕令沒有明確反對(duì)服務(wù)價(jià)格壟斷，這與下文將研究的戴克里先的《銷售物價(jià)格告示》不同[33]。

本敕令的第一段反對(duì)禁止同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)和同業(yè)補(bǔ)遺行為，涉及的行業(yè)有建筑業(yè)、手工業(yè)、洗浴業(yè)，它們活動(dòng)的法律形式都是承攬，與頭段只涉及買賣不同。此等行業(yè)的業(yè)者可能達(dá)成內(nèi)部協(xié)議：彼此不搶飯碗，一家已經(jīng)接手的業(yè)務(wù)，其他家不要去搶。這樣就限制了同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)，但有時(shí)會(huì)造成荒唐的結(jié)果。例如，A承包商接手了一項(xiàng)工程，由于種種原因，他不能完成工程甚至跑路了，但B承包商礙于行業(yè)規(guī)矩，不能接手剩余工程，如此形成爛尾樓，至少破壞美麗的君士坦丁堡的風(fēng)景。于是，本段允許其他同業(yè)者繼續(xù)其同行已開始的工程，不認(rèn)為他的此等繼續(xù)構(gòu)成侵權(quán)行為。如果他受到同業(yè)者的報(bào)復(fù)，他將受到法律的保護(hù)。如果他被同業(yè)者起訴，他不用擔(dān)心訴訟費(fèi)用，因?yàn)樗隙ㄊ莿僭V的一方。

以上說明，適用于建筑業(yè)沒有問題，適用于手工業(yè)亦可，因?yàn)榭赡馨l(fā)生一個(gè)工匠制作一個(gè)定作物到一半能否由其他工匠完成的問題，但適用于洗浴業(yè)就有問題，因?yàn)楹茈y設(shè)想一個(gè)浴客洗了一半澡時(shí)浴場(chǎng)停業(yè)而其他浴場(chǎng)不接納該浴客的情況，原因可能在于本段本來就是專門針對(duì)建筑業(yè)和手工業(yè)制定的，因?yàn)榘凑誔eter Garnsey的報(bào)道，芝諾皇帝給君士坦丁堡市長(zhǎng)官還發(fā)布了一個(gè)內(nèi)容類似的敕答（D. 8，10，12，9），專門針對(duì)建筑業(yè)和手工業(yè)中的未完工程的繼續(xù)[34]。但在拉丁文版和英文版的《法典》中，筆者都未找到這條敕令。如此，只能懷疑本段關(guān)于洗浴業(yè)的規(guī)定出于添加了。

本敕令的第二段規(guī)定了罰則：沒收財(cái)產(chǎn)和永久放逐。既然為利而壟斷，懲罰的方法就是剝奪其利，此為設(shè)立沒收財(cái)產(chǎn)刑之緣由。永久放逐則從物理上去除了一個(gè)城邦的禍害。

本敕令的第三段打擊行會(huì)領(lǐng)導(dǎo)人定價(jià)以及法院的執(zhí)行不力行為，以及價(jià)格卡特爾行為?！皠e的行業(yè)”指建筑業(yè)、手工業(yè)和浴場(chǎng)業(yè)以外的行業(yè)，它們的領(lǐng)導(dǎo)人就是行會(huì)的領(lǐng)導(dǎo)人。古代的行會(huì)本來就有定價(jià)的職能。行會(huì)領(lǐng)導(dǎo)人規(guī)定行業(yè)保護(hù)價(jià)，意圖避免惡性價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)造成的行業(yè)整體損失。按照芝諾敕令，對(duì)他們罰款50磅黃金。在這里，罰金的計(jì)算不采用金幣、狄納流斯羅馬的銀幣名。、銅幣，而是采用金錠，計(jì)算單位采用磅（Libras），這很奇特。

最后不妨把芝諾的反壟斷敕令與奧古斯都的《關(guān)于生活資料供應(yīng)的優(yōu)流斯法》比較一下。《關(guān)于生活資料供應(yīng)的優(yōu)流斯法》針對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)而立，芝諾敕令針對(duì)壟斷而立，但兩者也有共同點(diǎn)，那就是對(duì)商品價(jià)格的關(guān)切。不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的目的是取得有利的價(jià)格，壟斷的目的也是如此，壟斷是不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的一種形式，所以，反壟斷法是反特定類型的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的法律。無論如何，奧古斯都的《關(guān)于生活資料供應(yīng)的優(yōu)流斯法》與芝諾的反壟斷敕令共同構(gòu)成了羅馬的經(jīng)濟(jì)法。

三、羅馬的其他經(jīng)濟(jì)立法在反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)和反壟斷的主線之外，羅馬尚有其他經(jīng)濟(jì)立法，主要是經(jīng)濟(jì)危機(jī)管控法，有如下列：

1.通貨緊缺管控法

公元前216年的《關(guān)于銀行3人委員會(huì)的米努求斯法》（Lex Minucia de Triumviris Mensariis，以下簡(jiǎn)稱《米努求斯法》）首先屬此。《米努求斯法》由保民官米努求斯（M. Minucius）提議制定，此法任命了3名財(cái)務(wù)方面的官員來管制通貨緊缺引起的危機(jī)。他們有可能建立一個(gè)公共銀行以解決私人的債務(wù)，對(duì)可以提供良好擔(dān)保的債務(wù)人，先用公共基金代他們還債；不能提供擔(dān)保的債務(wù)人，可以實(shí)物抵債[35]。

那么，為何在公元前216年許發(fā)生通貨緊缺的危機(jī)？這可能是羅馬的利息管控立法的副作用。眾所周知，《十二表法》第八表第18條規(guī)定：利息不得超過8.33%。對(duì)超過該利率的，處4倍的罰金。由于本條只適用于羅馬市民，不適用于外邦人，羅馬的高利貸者遂以鄰國(guó)市民（盟邦人和拉丁人）的名義來逃避這些法律。在這種情況下，同樣的借貸，在羅馬和拉丁地區(qū)與同盟者地區(qū)之間有巨大的利差，資本遂流出羅馬，造成該地的空殼化，于是頒布《米努求斯法》來解決問題。該法具有破產(chǎn)重整程序的色彩，要點(diǎn)之一是國(guó)家暫時(shí)代私人還債，要點(diǎn)之二是允許實(shí)物抵債。這樣就解決了富有的人因?yàn)槭诸^沒有現(xiàn)錢而破產(chǎn)的問題，但該法沒有解決羅馬內(nèi)與羅馬外的利息差問題，所以盡管可能醫(yī)得一時(shí)之痛，但不能根治。所以，在稍后的公元前193年，頒布了《森普羅紐斯利息法》（Lex Sempronia de fenore），規(guī)定有關(guān)高利貸的羅馬法對(duì)作為羅馬市民的債權(quán)人的拉丁人和盟邦人同樣具有約束力[36]。這樣就解決了羅馬的資本外流于拉丁地區(qū)和同盟城市的問題，但沒有解決此等資本外流行省的問題。在公元前193年以后，羅馬的行省大為擴(kuò)展。此前只有4個(gè)行?。ㄎ魑骼?、科西嘉和撒丁、遠(yuǎn)西班牙、近西班牙），從這一年到愷撒擔(dān)任執(zhí)政官時(shí)（公元前59年），羅馬的行省已增加到16個(gè)[37]，它們構(gòu)成一個(gè)《森普羅紐斯利息法》未曾考慮到的死角。事實(shí)上，羅馬與行省的利率差巨大，羅馬的利率上限為8.33%，但行省的利率可以達(dá)到48%[38]，資本還是往行省跑。所以，愷撒擔(dān)任執(zhí)政官時(shí)曾頒布一項(xiàng)法律，要求金融業(yè)者必須把自己資金的一定比例投資于意大利的土地，但這個(gè)比例到底是多少不明確。開初，這個(gè)法律執(zhí)行得不錯(cuò)，因?yàn)殡m然行省的利率高，但那里的風(fēng)險(xiǎn)也大，所以金融業(yè)者能遵守愷撒的法律。但60年后，到了提貝留斯皇帝（公元前42-公元37年）當(dāng)政時(shí)（14-37年），行省的投資風(fēng)險(xiǎn)也降低了，而行省的利率照樣高于意大利的利率，造成愷撒的法律形同虛設(shè)，于是資金紛紛流向行省，造成意大利的空殼化，影響國(guó)家的長(zhǎng)治久安。提貝留斯當(dāng)政時(shí)有人告發(fā)此等資本轉(zhuǎn)移，但貸款人多為權(quán)貴，不能輕易得罪，于是他給貸款人1年半的時(shí)間，要他們自行把行省投資和意大利投資兩者的數(shù)量調(diào)整到“一定比例”。為此，金融業(yè)者一方面四處討債，另一方面停止出借，造成貨幣供應(yīng)量不足，受打擊最大的是意大利的債務(wù)人，因?yàn)樗麄兌酁橹行∞r(nóng)場(chǎng)主，而行省債務(wù)人多為大莊園主，承受打擊的能力比意大利的債務(wù)人高，于是土地價(jià)格大跌，地主賣地還債，人們接連破產(chǎn)，經(jīng)濟(jì)處于危機(jī)狀態(tài)，只有國(guó)家出面才能解決，于是，提貝留斯皇帝支出1億塞斯特斯來支援意大利債務(wù)人，借款3年為期，沒有利息，但債務(wù)人必須以債務(wù)價(jià)值2倍的不動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保還款，于是危機(jī)得到解決[38]。endprint

筆者把《米努求斯法》及其有關(guān)法律界定為通貨緊缺管控法，只是從一定的角度而言，換個(gè)角度，可以把它們界定為利息與投資管控法，因?yàn)樗鼈円?guī)定的利率決定了資本的流向，立法者又通過制定法律調(diào)節(jié)投資的方向。

2.價(jià)格限制法

羅馬法對(duì)價(jià)格的干預(yù)由來已久。如果把利息理解為資本的價(jià)格，上引《十二表法》第八表第18條關(guān)于利息不得超過8.33%的規(guī)定就是價(jià)格限制法。另外，羅馬自征服西西里以來采取糧食進(jìn)口政策，意大利改種經(jīng)濟(jì)作物，導(dǎo)致小麥成為戰(zhàn)略物資，關(guān)乎民生與國(guó)家安定。蓋尤斯·格拉古（公元前153-公元前121年）于公元前124年制定《小麥法》，規(guī)定以每莫迪古羅馬的容積單位，約等于8.75公升，6.5公斤。（modius）——阿斯的價(jià)格每月向每個(gè)羅馬市民出售5莫迪的小麥，以平抑高昂的麥價(jià)，保障羅馬市民的吃飯問題[9]，可以算作價(jià)格限制法。不過其方略不是像《關(guān)于生活資料供應(yīng)的優(yōu)流斯法》一樣強(qiáng)制私人售賣者不得要高價(jià)，而是以國(guó)家補(bǔ)貼、國(guó)家供給來維持民生物資的低價(jià)而已，但兩者異曲同工。

在羅馬的價(jià)格限制法中，最有名的是戴克里先（Gaius Aurelius Valerius Diocletianus，約243-313年）于301年頒布的《銷售物價(jià)格告示》（Edictum de pretiis rerum venalium）。這是一個(gè)很長(zhǎng)的法律文件，除了序言外，它規(guī)定了37個(gè)類別的商品和服務(wù)的價(jià)格。它們是：（1）糧食和飼料種籽；（2）葡萄酒；（3）油；（4）肉；（5）魚；（6）蔬菜和水果；（7）工人的工資；（8）金屬工的工資；（9）抄寫員的工資；（10）皮革制品的價(jià)格；（11）學(xué)費(fèi)；（12）材料的價(jià)格；（13）繩索的價(jià)格；（14）伐木工的工資；（15）車用木材的價(jià)格；（16）裁縫用材料的價(jià)格；（17）商品運(yùn)輸?shù)膬r(jià)格；（18）羽毛筆的價(jià)格；（19）衣服的價(jià)格；（20）羽毛和絲綢制品的價(jià)格；（21）羊毛制品的價(jià)格；（22）洗衣的價(jià)格；（23）絲綢的價(jià)格；（24）紫絨的價(jià)格；（25）羊毛的價(jià)格；（26）亞麻的價(jià)格；（27）帆具的價(jià)格；（28）帆具的價(jià)格（續(xù)）；（29）釘子的價(jià)格；（30）金子的價(jià)格；（31）奴隸的價(jià)格；（32）羊的價(jià)格；（33）大理石的價(jià)格；（34）利比亞野獸的價(jià)格；（35）紙的價(jià)格；（36）調(diào)料和藥的價(jià)格；（37）不同省之間水運(yùn)的價(jià)格（原文是“從什么地方到什么省超過最低運(yùn)價(jià)的運(yùn)費(fèi)是合法的？”）。戴克里先官方定價(jià)的37類商品和服務(wù)的清單。（參見：Siegfired Lauffer.Edictum de pretiisre rum venalium，Textus，Diocletian Preisedict，Berlin，1971[EB/OL].[2014-07-03].http：//www.hs-augsburg.de/～harsch/ Chronologia/ Lspost04/ Diocletianus/ dio_ep_i.htm. ）這個(gè)清單很有意思，它把商品的價(jià)格和服務(wù)的價(jià)格插花規(guī)定，而不是大別為兩類分別加以規(guī)定。其中列舉的商品名類可以構(gòu)成奧古斯都所用的Annona一詞含義的注腳。

每個(gè)大類內(nèi)又包含若干種商品和服務(wù)。例如，在糧食和飼料種籽大類中羅列了31種糧食和飼料，分別規(guī)定了它們的官價(jià)，它們的名稱和定價(jià)如下：小麥，每莫迪100狄納流斯；大麥，100狄納流斯；黑麥，60狄納流斯；黍，100狄納流斯；粟，50狄納流斯；印度粟，50狄納流斯；凈二粒小麥，100狄納流斯；二粒小麥，30狄納流斯；羊豆，100狄納流斯；燕麥，30狄納流斯；長(zhǎng)角豆，100狄納流斯；羽扇豆，60狄納流斯；煮羽扇豆，4狄納流斯；乾茶豆，100狄納流斯；亞麻籽，150狄納流斯；芝麻，200狄納流斯；凈豆子，100狄納流斯；不干凈豆子，60狄納流斯；扁豆，100狄納流斯；箭筈豌豆，80狄納流斯；干凈的野豌豆，100狄納流斯；不干凈的野豌豆，60狄納流斯；草籽，30狄納流斯；三葉草草籽，150狄納流斯；大麻籽，80狄納流斯；箭筈豌豆籽，80狄納流斯；罌粟籽，150狄納流斯；小茴香，150狄納流斯；蘿卜籽，150狄納流斯；芥子，150狄納流斯；調(diào)制的芥子，150狄納流斯[33]366。

以上為對(duì)商品大類內(nèi)部種類的一個(gè)示例。下面對(duì)服務(wù)大類中的細(xì)目進(jìn)行例示。在“抄寫員的工資”的大類中有如下細(xì)目：羊皮紙抄寫，每平方尺40狄納流斯；上等書法抄寫，每100行25狄納流斯；普通書法抄寫，每100行20狄納流斯；公文抄寫或一般性謄寫，每100行10狄納流斯[33]368。

告示的序言告示我們，限價(jià)的目的是打擊投機(jī)者，他們?cè)谇甘盏哪攴堇锎蠓欧N子貸款，獲取暴利。他們囤積居奇，將日常生活必需的食物和用品匿而不售，人為制造短缺，有時(shí)把商品的價(jià)格提高到了4倍或8倍[33]364。這樣的說明讓我們想到了奧古斯都制定的《關(guān)于生活資料供應(yīng)的優(yōu)流斯法》，它也是為了打擊生活用品投機(jī)，兩者的聯(lián)系是明顯的。但奧古斯都沒有從限價(jià)著手打擊投機(jī)，而是從打擊操弄價(jià)格行為入手。這顯然是治本之策，而限價(jià)為治標(biāo)之策。

告示的序言還規(guī)定：對(duì)牟取暴利者和投機(jī)者處以死刑[39]。相較于奧古斯都立法的20金幣罰金的罰則，以及芝諾立法中的50磅黃金和永久放逐的罰則，此等處罰不可謂不嚴(yán)厲。重罰說明戴克里先面臨的情況更亂，不得不以重典治之。但這個(gè)罰則已經(jīng)脫出經(jīng)濟(jì)法的范疇，進(jìn)入經(jīng)濟(jì)刑法的范疇了。

四、羅馬經(jīng)濟(jì)法對(duì)后世的影響反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)、反壟斷、限價(jià)三者有交織之處。壟斷是不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的形式之一，而且是其主要形式。不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)也好，壟斷也好，都是為了取得有利于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)者、壟斷者的價(jià)格。所以，不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)、壟斷都是手段，取得暴利性的價(jià)格是目的。打擊不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)和壟斷的客觀效果是維持市場(chǎng)的公正價(jià)格，從此等價(jià)格獲利的是廣大的消費(fèi)者，所以，把上述三方面的羅馬經(jīng)濟(jì)法說成現(xiàn)代的消費(fèi)者保護(hù)法的濫觴，差強(qiáng)可也。當(dāng)然，打擊不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)和壟斷是從原因的角度保護(hù)消費(fèi)者，限價(jià)是從結(jié)果的角度進(jìn)行同樣的保護(hù)。endprint

正因?yàn)樯鲜鋈弑舜私豢?，抓住一者，就可得到其他兩者，?yīng)該說，后人選擇抓的主要是反壟斷，所以，羅馬經(jīng)濟(jì)法對(duì)后世的影響主要體現(xiàn)為其反壟斷法的傳播，具體來說，體現(xiàn)為芝諾敕令對(duì)后世的影響。

第一，該敕令被后來的皇帝優(yōu)士丁尼（483-565年）繼承，將之納入其《法典》。優(yōu)士丁尼是與芝諾相隔不久的皇帝（526-565年在位）。他可以廢除先帝的敕令，不納入其法典編纂，也可采取相反的立場(chǎng)，優(yōu)士丁尼納入了，證明他接受了該敕令包含的主張。感謝他的這一納入，我們今天才能看到一個(gè)古羅馬反壟斷法的完整文本，從而正確地看待反壟斷法的歷史問題。

第二，該敕令得到了中世紀(jì)法學(xué)家的廣泛研究。Placentinus（？-1192年）和Azo（115-1230年）先后研究了敕令中使用的“壟斷”一詞的含義。前者把壟斷從希臘語構(gòu)詞法的角度解釋成“一城（Poly）只有一家（售賣者）”，也就是沒有競(jìng)爭(zhēng)，后者糾正了Placentinus的錯(cuò)誤，認(rèn)為壟斷一詞的意思不限于“一城一家”，而是出賣人或商人間達(dá)成的除了支付特定價(jià)格就不出售的協(xié)議[40]。Odofredus（？-1265年）參考羅馬人的經(jīng)驗(yàn)寫出了《論壟斷》（De Monopoliis）的專著，他認(rèn)為，如果商人要求消費(fèi)者購(gòu)買特定量的商品，或以特定價(jià)格購(gòu)買特定商品，否則不賣，此時(shí)就發(fā)生了商人的陰謀，構(gòu)成壟斷[40]399。Odofredus增加了壟斷的一個(gè)新類型：強(qiáng)令消費(fèi)者購(gòu)買超過其需要量的商品。此其貢獻(xiàn)也！

第三，芝諾敕令得到了一些民族國(guó)家法律的繼受。首先讓我們看德國(guó)的情況。1548年在奧格斯堡進(jìn)行的帝國(guó)議會(huì)通過的《內(nèi)政辦法》第18章的標(biāo)題為“關(guān)于壟斷和有害的買下行為”。它明文規(guī)定禁止各種商品貿(mào)易的壟斷，而且所舉的例子強(qiáng)調(diào)葡萄酒、糧食等遠(yuǎn)途、大量貿(mào)易的商品，很清楚，其內(nèi)容不限于涉及小地方的市場(chǎng)貿(mào)易；不僅禁止賣方壟斷，還禁止買方壟斷；不僅禁止個(gè)人建立壟斷，還禁止商人聯(lián)合建立壟斷；不僅禁止壟斷企業(yè)制定顧客必須遵守的價(jià)格，還禁止他們制定顧客必須遵守的別的條件；不僅禁止橫向的壟斷，還禁止縱向限制競(jìng)爭(zhēng)的行為。《內(nèi)政辦法》明文規(guī)定建立壟斷的合同、協(xié)議等無效，但同時(shí)強(qiáng)調(diào)：目的不在于禁止商人聯(lián)合進(jìn)行買賣，只不過不許違反反壟斷規(guī)定?！秲?nèi)政辦法》還禁止地方政府保護(hù)壟斷商。誠(chéng)然，這看上去像個(gè)完美無缺的反壟斷法[3]。

以上為立法繼受，另外還有司法繼受。這體現(xiàn)在《判決集》第3部第70號(hào)判決中：“壟斷既阻礙自然所愛的交易自由，也對(duì)吸交易之奶的市民社會(huì)造成阻礙，既損害公共利益，也損害個(gè)人利益，各民族的法學(xué)均認(rèn)為壟斷有害。芝諾皇帝的法令嚴(yán)禁壟斷，近代羅馬德意志帝國(guó)法律重復(fù)該禁止規(guī)定。法律既禁止個(gè)人擅自建立壟斷，也不允許以奉任何人的法律解釋或者專門圣旨或者欽定補(bǔ)充解釋為依據(jù)而操縱壟斷。因此，特權(quán)無論是怎么樣得到的，如果是壟斷所帶來的，法官就不應(yīng)遵守這個(gè)特權(quán)，因?yàn)閴艛噙`反普通法和公共利益……?！保ㄊ睬星嗍姓疄樵妫珿eorg Gtzke為被告的案子，1655年1月30日的裁定）[3]。

另外還有至少如下大陸法系國(guó)家繼受了羅馬的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法和反壟斷法。

在意大利，現(xiàn)行《意大利刑法典》在“妨害公共經(jīng)濟(jì)的犯罪”名目下有一些羅馬經(jīng)濟(jì)法式的規(guī)定。第499條：銷毀原材料、農(nóng)產(chǎn)品、工業(yè)產(chǎn)品或生產(chǎn)工具，對(duì)國(guó)民經(jīng)濟(jì)造成嚴(yán)重?fù)p害的，或者致使普通或常用消費(fèi)品大幅度減少的，處以3年至12年有期徒刑或2065歐元以上罰金[41]。此條與《關(guān)于生活資料供應(yīng)的優(yōu)流斯法》適用的第一種情形“購(gòu)買商品后，部分提價(jià)或毀滅，促使他人提價(jià)，增加自己的賬上收入”和第三種情形“摧毀地里的果實(shí)或拔掉青苗”何其相似乃爾！

第501條規(guī)定：（1）以擾亂國(guó)內(nèi)有價(jià)證券或商品市場(chǎng)為目的，公布或者以其他方式傳播虛假的、夸張的或帶有偏向的消息的，或者采用其他手段足以造成在公共市場(chǎng)上交易的商品或有價(jià)證券的價(jià)格上升或降低的，處以3年以下有期徒刑和516歐元至25822歐元的罰金。（2）如果商品或有價(jià)證券的價(jià)格發(fā)生上升或降低，刑罰予以增加……[41]。該條對(duì)羅馬經(jīng)濟(jì)法有所發(fā)展，增加了有價(jià)證券的經(jīng)濟(jì)法作用對(duì)象，這是羅馬人不曾考慮到的。

第501-2條規(guī)定：（1）除前條規(guī)定的情況外，在從事任何生產(chǎn)活動(dòng)或貿(mào)易活動(dòng)中，實(shí)施投機(jī)操縱行為的，或者隱藏、囤積或壟斷原材料、常用消費(fèi)食品或必需產(chǎn)品，足以造成國(guó)內(nèi)市場(chǎng)短缺或漲價(jià)的，處以6個(gè)月至3年有期徒刑和516歐元至25822歐元的罰金。（2）當(dāng)在本條第1款列舉的國(guó)內(nèi)商品市場(chǎng)上發(fā)生短缺或漲價(jià)情況時(shí)，在從事上述活動(dòng)中使大量商品無法得到利用或消費(fèi)的，處以同樣的刑罰。（3）主管司法機(jī)關(guān)以及在當(dāng)場(chǎng)發(fā)現(xiàn)犯罪情況下的司法警察官員或警員，遵循有關(guān)正式預(yù)審的規(guī)范，對(duì)商品實(shí)施扣押。主管司法機(jī)關(guān)決定按照《刑事訴訟法典》第625條立即對(duì)上述商品實(shí)行強(qiáng)制售賣……[41]173。本條更像芝諾敕令的規(guī)定，但它不是出自現(xiàn)行《意大利刑法典》的作者之手，而是1976年的第787號(hào)法律增補(bǔ)的，它授權(quán)強(qiáng)行售賣被奸商囤積之商品的規(guī)定，很有創(chuàng)新意義。

在西班牙，在“與市場(chǎng)和消費(fèi)者相關(guān)的犯罪”的標(biāo)題下，現(xiàn)行《西班牙刑法典》第281條規(guī)定：（1）減少生活必需品或其原材料的供應(yīng)，意圖斷絕其供應(yīng)而改變物價(jià)或者嚴(yán)重?fù)p害消費(fèi)者利益的，處1年以上5年以下徒刑，并處12個(gè)月至24個(gè)月罰金。（2）行為造成受害人嚴(yán)重困難或者災(zāi)難的，按規(guī)定加重一級(jí)處罰[42]。第284條規(guī)定：傳播虛假消息，使用暴力、威脅、欺騙手段，或者設(shè)置陷阱，意圖改變產(chǎn)品、商品、證券、服務(wù)或者其他任何動(dòng)產(chǎn)、不動(dòng)產(chǎn)標(biāo)的物價(jià)格的，處6個(gè)月以上2年以下徒刑，或者處6個(gè)月至18個(gè)月罰金。其行為同時(shí)觸犯其他罪名的，數(shù)罪并罰[42]。

另外，法國(guó)、比利時(shí)、盧森堡、危地馬拉、墨西哥等國(guó)的刑法典中有類似規(guī)定[43]。

英美法系國(guó)家也繼受了羅馬經(jīng)濟(jì)法。英國(guó)于1624年頒布了《壟斷法》（The Statute of Monopolies），這主要是一個(gè)授予專利權(quán)的法律。該法把專利稱為壟斷，從而使壟斷一詞有了積極的含義。但其他方面的壟斷是不允許的，愛德華·科克（1552-1634年）的《英國(guó)法階梯》3，85告訴我們，所有旨在通過壟斷導(dǎo)致商品或勞務(wù)稀缺的措施都被認(rèn)為違反了基本法。懲罰是三倍的損害和兩倍的成本[30]121。在美國(guó)，1890年的《謝爾曼法》第2條規(guī)定：任何人壟斷或企圖壟斷，或與他人聯(lián)合、共謀壟斷州際間或與外國(guó)間的商業(yè)和貿(mào)易的，是嚴(yán)重犯罪。如果參與人是法人，將處以不超過100萬美元以下罰款；如果參與人是個(gè)人，將處以不超過10萬美元以下的罰款，或3年以下監(jiān)禁。也可由法院酌情并用兩種處罰[44]。本條像《關(guān)于生活資料供應(yīng)的優(yōu)流斯法》一樣，同時(shí)打擊個(gè)人的壟斷和法人的壟斷，尤其反對(duì)以聯(lián)合的方式形成壟斷。更有意味的是，該法像《關(guān)于生活資料供應(yīng)的優(yōu)流斯法》一樣，也允許任何人提起反壟斷訴訟。endprint

不難看出，各個(gè)國(guó)家反壟斷立法基本的共同傾向，是把壟斷當(dāng)作嚴(yán)重侵犯公共利益的行為以刑罰處罰。

五、結(jié)論前文已述，對(duì)于經(jīng)濟(jì)法的歷史，筆者持自古就有說，但愿到此為止的本文已證成了這一觀點(diǎn)。所以，不必強(qiáng)調(diào)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法和反壟斷法意義上的經(jīng)濟(jì)法是二戰(zhàn)中的產(chǎn)物了。

反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)也好，反壟斷也好，都是為了讓市場(chǎng)機(jī)制不受干擾地發(fā)揮作用。經(jīng)濟(jì)危機(jī)管控立法則是在市場(chǎng)失靈時(shí)國(guó)家出手取代其角色，以圖恢復(fù)市場(chǎng)的功能，所以，羅馬經(jīng)濟(jì)法的存在以羅馬存在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)為前提。這一前提是否成立，可謂充滿爭(zhēng)議。

我國(guó)流行的學(xué)說認(rèn)為羅馬法有商品經(jīng)濟(jì)的法律形式。如果把商品經(jīng)濟(jì)解釋為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)在中國(guó)特定條件下的別樣說法，此論倒是承認(rèn)了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是羅馬法的基礎(chǔ)，它與研究羅馬帝國(guó)經(jīng)濟(jì)史的專家米哈伊爾·羅斯托夫采夫（1870-1952年）的“現(xiàn)代派”觀點(diǎn)相呼應(yīng)。人們說他是現(xiàn)代派，乃因?yàn)樗袁F(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)術(shù)語描述羅馬經(jīng)濟(jì)史，諸如資本、市場(chǎng)、資產(chǎn)階級(jí)、無產(chǎn)階級(jí)等[45]。

但羅斯托夫采夫的觀點(diǎn)遭到了古典世界史專家摩西·芬利（Moses Finley，1912-1986年）的質(zhì)疑，他認(rèn)為“古代社會(huì)并無作為巨大的由相互依賴的市場(chǎng)構(gòu)成的板塊意義上的經(jīng)濟(jì)體系”[46]。皮之不存，毛將焉附，故古羅馬也沒有像樣的經(jīng)濟(jì)學(xué)。事實(shí)上，現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)產(chǎn)生的3大前提，羅馬都不具備。它們是：其一，以工業(yè)化生產(chǎn)方式為研究對(duì)象，在此之前的經(jīng)濟(jì)學(xué)不過是家政學(xué)而已在希臘文中，oecos是家的意思，nomos是規(guī)范的意思，兩者結(jié)合起來構(gòu)成了oeconomicus一詞。（參見：熊彼特. 經(jīng)濟(jì)分析史：第1卷 [M].朱泱，等.譯.北京：商務(wù)印書館，1991：87.）；其二，以統(tǒng)治階級(jí)不賤視經(jīng)濟(jì)活動(dòng)為條件，把追求財(cái)富看作成功的標(biāo)志；其三，假定所有的人都是勞動(dòng)者，這導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)主體與經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的操作者的合一。羅馬人不曾實(shí)現(xiàn)工業(yè)化，其精英階層至少賤視體力勞動(dòng)，把它們交給奴隸來做，由此造成經(jīng)濟(jì)主體與經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的操作者相分離。在更多的情況下，獲利者是主人，操作者是奴隸或解放自由人。

但麻省理工學(xué)院經(jīng)濟(jì)系教授彼得·特明（Peter Temin，1937-今）在揚(yáng)棄的基礎(chǔ)上又回到了羅斯托夫采夫的觀點(diǎn)。他在其《羅馬市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)》一書中從什么是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)說起：多數(shù)資源以價(jià)格配置，由此證明古羅馬有小麥?zhǔn)袌?chǎng)、勞務(wù)市場(chǎng)、土地所有權(quán)市場(chǎng)和金融媒介服務(wù)（銀行家的承保等），其觀點(diǎn)有利于羅馬法市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)結(jié)果論。

那么，羅馬的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)有何差別呢？現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)以工業(yè)化為基礎(chǔ)，古羅馬的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)以先進(jìn)的農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)而非以工業(yè)化生產(chǎn)為基礎(chǔ)，特明反駁芬利的觀點(diǎn)，認(rèn)為“早期羅馬帝國(guó)并無初級(jí)經(jīng)濟(jì)教科書上寫的那種市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，但它有一種可在其他先進(jìn)的農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)中看到的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”[47]。按中國(guó)的術(shù)語，這也許說的就是所謂的簡(jiǎn)單商品經(jīng)濟(jì)，由此看來，羅馬經(jīng)濟(jì)法作為羅馬市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)運(yùn)作的保障法的命題是成立的。

最后要說的是，不論是戴克里先還是美國(guó)的反托拉斯法，都把國(guó)家親權(quán)（Parens patriae）作為自己行動(dòng)的基礎(chǔ)，因?yàn)樗麄兊男袆?dòng)都是為了保護(hù)作為弱者的消費(fèi)者，在他們不能自我保護(hù)時(shí)這么做，這是國(guó)家在履行保護(hù)自己治理領(lǐng)域內(nèi)弱者的責(zé)任[48]。但如果國(guó)家通過制造通貨膨脹掠奪它們，那就是走在相反的道路上了。ML

參考文獻(xiàn)：

[1] 金澤良雄.經(jīng)濟(jì)法概論[M].滿達(dá)人，譯.蘭州：甘肅人民出版社，1985：2.

[2]Hector Guadra（Coordinador）. Estudios de Derecho Economico，III[M].Universidad Nacional Autonoma de Mexico，1979.

[3]門策.斗永不完：德意志神圣羅馬帝國(guó)的反壟斷法[EB/OL].[2014-07-01].http：//www.romanlaw.cn/subroma-187.htm.

[4]楊三正，韓枏.試探經(jīng)濟(jì)法發(fā)展的三次飛躍[J].甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)，1999，（1）： 40.

[5]Vesselina Spassova.Les lois contre les restrictions de la concurrence dans lancienne common law.Un essai de décryptage de lévolution de la doctrine légale[R].CAE Working Paper，2006，（41）.

[6]Johannes Brunnemann，Samuel Stryk.Dissertatiojuridica de Dardanariis[M].Francofurtiad Viadrum，1663：11.

[7]謝大任.拉丁語漢語詞典[M].北京：商務(wù)印書館，1988： 38.

[8]優(yōu)士丁尼.法學(xué)階梯[M].2版.徐國(guó)棟，譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2005：541.

[9]徐國(guó)棟.格拉古小麥法研究[J].廈門大學(xué)學(xué)報(bào)：哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版，2013，（2）：75.

[10]Theodor Mommsen.Rmisches Strafrecht[M].Leipzig：Dunker & Humblot，1899：852.

[11] H. Stephen Harris.Competition Law Outside the United States：Vol. I[R].American Bar Association，2001：7.

[12]Lee McGowan.The Antitrust Revolution In Europe：Exploring the European Commissions Cartel Policy[M].Edward Elgar Publishing，2010： 26.endprint

[13]謝·勒·烏特琴科.愷撒評(píng)傳[M].王以鑄，譯.北京： 中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1986： 455.

[14]Mario Talamanca（sotto la direzione di）.Lineamenti di Storia del Diritto Romano[M].Milano，Giuffrè，1989：455.

[15]George Mousourakis.The Historical and Institutional Context of Roman Law[M].Ashgate Publishing，2003：246.

[16]特威茲穆爾.奧古斯都[M].王以鑄，譯.北京： 中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1988：534.

[17] Riccardo Astolfi.Il Matrimo nionel Diritto Romano Classico[M].Padova，CEDAM，2006：379.

[18]鹽野七生.羅馬人的故事VI：羅馬和平[M].張麗君，譯.臺(tái)北：三民書局，1998：133.

[19]Andrea Giardina（a cura di）.Luomo romano[M].Laterza，Roma-Bari，1989： 328.

[20]周枏.羅馬法原論（上冊(cè)）[M].北京：商務(wù)印書館，1994 ：295.

[21] 學(xué)說匯纂：第48卷（羅馬刑事法）[M].薛軍，譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2005：205.

[22]徐國(guó)棟.羅馬的包稅人——公務(wù)承包制與兩合公司在古羅馬[J].吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)，2010，（6）：124-131.

[23]Charles Adams.For Good and Evil： The Impact of Taxes on the Course of Civilization[M].2nd ed. Lanham，Madison Books，1999：88.

[24]Mommsen and Alan Watsoned.The Digest of Justinian：Vol.4[M].Philadelphia： University of Pennsylvania Press，1985：784.

[25]Richard A. Bauman.Crime and Punishment in Ancient Rome[M].London： Routledge，2004：152.

[26]阿爾多·貝特魯奇.羅馬銀行法探析——兼論商法起源問題[J].徐鐵英，譯.廈門大學(xué)學(xué)報(bào)：哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版，2013，（2）：85-96.

[27]優(yōu)士丁尼.學(xué)說匯纂：第1卷[M].羅智敏，譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2008：195.

[28]Diderot et dAlembert.Encyclopédieou Dictionnaire Raisonné des Sciences[M].Tome 4.Paris：Des Arts et des Métiers，1754：631.

[29]Hendrik Crookewit.De Monopolis[M].Amstelodami，1855：7.

[30]S. P. Scotted.The Civil Law including the Twelve Tables，the Institutes of Gaius，the Rules of Ulpian，the Opinions of Paulus，the Enactments of Justinian，and the Constitution of Leo，Trans：Vol. XIII[M]. Cincinnati： The General Trust Company，1932：122.

[31]Tenney Frank.An Economic History of Rome[M].Kitchener，2004：122.

[32] Li Jing.Brevi note circa le relazioni tra limpero Romano dOriente e lantica Cina[J].IURA Orientalia，2005：92.

[33] 巫寶三.古代希臘、羅馬經(jīng)濟(jì)思想資料選輯[M].北京：商務(wù)印書館，1990：367.

[34] Peter Garnsey.Cities，Peasants and Food in Classcal Antiquity，Essays in Social and Economic History[M].Cambridge University Press，2004：84.

[35] Piotr Niczyporuk.MENSARII，Bankers Acting for Public and Private Benefit[M].Studies in Logic，Grammar and Rhetoric，2011：24-37.

[36] 薩維尼.法律沖突與法律規(guī)則的地域和時(shí)間范圍[M].李雙元，等，譯.北京：法律出版社，1999：44.

[37] 徐國(guó)棟.行省制度的確立對(duì)羅馬法的影響——以西西里行省的設(shè)立為中心[J].華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2012，（6）：127-140.

[38] 鹽野七生.羅馬人的故事VII：惡名昭著的皇帝[M].彭士晃，譯.臺(tái)北：三民書局，2002：173.

[39] Siegfired Lauffer.Edictum de pretiis rerum venalium，Textus，Diocletian Preisedict，Berlin，1971[EB/OL].[2014-07-03].http：//www.hs-augsburg.de/～harsch/ Chronologia/ Lspost04/ Diocletianus/ dio_ep p.html.

[40] Odd Longholm.Monopoly and Market Irregularities in Medieval Economic Thoughts： Traditions and Texts to A.D.1500[J].Journal of the History of Economic Thoughts，2006，28（4）：398.

[41] 最新意大利刑法典[M].黃風(fēng)，譯注.北京：法律出版社，2007：172.

[42] 西班牙刑法典[M].潘燈，譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004：106.

[43]Klaus Tiedemann.Derecho sobre los Monopolios y Derecho Penal del Monopolio，En Hector Guadra（Coordinador），Estudios de Derecho Economico，III[M].Universidad Nacional Autonoma de Mexico，1979：76.

[44]朱寶憲.公司并購(gòu)與重組[M].北京：清華大學(xué)出版社，2006：167.

[45]米哈伊爾·羅斯托夫采夫.羅馬帝國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)史（上冊(cè)）[M].馬雍，厲以寧，譯.北京：商務(wù)印書館，1985：譯者前言（II）.

[46]Moses Finley.Ancient Economy[M].Berkeley，and Los Angeles： University California Press，1973：22.

[47] Peter Temin.A Market Economy in the Early Roman Empire[J].The Journal of Roman Studies， 2001，（91）：181.

[48] 徐國(guó)棟.普通法中的國(guó)家親權(quán)制度及其羅馬法根源[J].甘肅社會(huì)科學(xué)，2011，（1）：186.endprint