文/劉潤濤

“通知—移除”規(guī)則在網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)商標(biāo)侵權(quán)中的適用

文/劉潤濤

商標(biāo)權(quán)與著作權(quán)屬性不同，網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)商標(biāo)侵權(quán)糾紛中不能機(jī)械地照搬網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)糾紛的“通知—移除”規(guī)則。網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)商標(biāo)侵權(quán)制度中“通知—移除”規(guī)則的性質(zhì)為免責(zé)條款，只要符合“通知—移除”規(guī)則的條件，不管網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提供交易平臺(tái)的行為是否符合侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件，都無需承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)商標(biāo)侵權(quán)糾紛的“通知—移除”規(guī)則應(yīng)包含通知與反通知的完整通知、明確采取必要措施和合理注意義務(wù)的具體標(biāo)準(zhǔn)，規(guī)定“通知—移除”規(guī)則的適用范圍和濫用“通知—移除”規(guī)則的法律后果，實(shí)現(xiàn)“通知—移除”規(guī)則的立法目的。

網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)；商標(biāo)侵權(quán)；“通知—移除”規(guī)則；法律適用

發(fā)軔于網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)領(lǐng)域的“通知—移除”規(guī)則，對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者侵權(quán)糾紛具有普適性，其在網(wǎng)絡(luò)商標(biāo)侵權(quán)糾紛中的立法目的、適用模式和法律依據(jù)等方面與網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)糾紛具有極大的相似性。1張今：《避風(fēng)港原則在電子商務(wù)商標(biāo)侵權(quán)行為中的應(yīng)用》，載《電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2012年第3期，第42頁。國際社會(huì)密切關(guān)注互聯(lián)網(wǎng)中介商在商標(biāo)領(lǐng)域的作用和責(zé)任問題，一些國家的立法提供了互聯(lián)網(wǎng)中介商“安全港”免責(zé)的解決方案。2王蓮峰：《商標(biāo)領(lǐng)域互聯(lián)網(wǎng)中介商的作用和責(zé)任之新發(fā)展——世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織第二十七屆SCT會(huì)議綜述》，載《東方法學(xué)》2013年第2期，第83頁。我國的立法機(jī)構(gòu)也傾向于在侵犯民事權(quán)益糾紛處理中推廣適用該規(guī)則。3王勝明主編：《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法解讀》，中國法制出版社2010年版，第183頁。但目前我國網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)商標(biāo)侵權(quán)制度中缺少“通知—移除”規(guī)則明確的法律依據(jù)，相關(guān)的理論研究不足，司法實(shí)踐中多是參照網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)領(lǐng)域的規(guī)則加以適用。著作權(quán)和商標(biāo)權(quán)的權(quán)利屬性不同，著作權(quán)保護(hù)的是一種智力創(chuàng)作成果，其保護(hù)基礎(chǔ)在于創(chuàng)作活動(dòng)產(chǎn)生的一種權(quán)利，權(quán)利的財(cái)產(chǎn)權(quán)屬性較強(qiáng)。而商標(biāo)權(quán)是知識(shí)產(chǎn)權(quán)中一種非常特殊的權(quán)利類型，與創(chuàng)造性智力成果權(quán)利不同，它是一種標(biāo)識(shí)性權(quán)利，權(quán)利的財(cái)產(chǎn)權(quán)屬性較弱，保護(hù)范圍和強(qiáng)度不及專利權(quán)和著作權(quán)。既然著作權(quán)和商標(biāo)權(quán)在權(quán)利屬性上存在差異，其權(quán)利邊界就會(huì)不同，因此在判斷是否構(gòu)成著作權(quán)間接侵權(quán)和商標(biāo)間接侵權(quán)時(shí)，不能適用完全一致的規(guī)則。4杜穎：《網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)商標(biāo)間接侵權(quán)責(zé)任探討》，載《科技與法律》2013年第6期，第61頁。網(wǎng)絡(luò)商標(biāo)侵權(quán)糾紛中不能機(jī)械地照搬網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)糾紛中的“通知—移除”規(guī)則，應(yīng)根據(jù)網(wǎng)絡(luò)商標(biāo)侵權(quán)特點(diǎn)進(jìn)行針對(duì)性的設(shè)計(jì)和適用。本文基于“通知—移除”規(guī)則在網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)商標(biāo)侵權(quán)的性質(zhì)及效力的探討，具體設(shè)計(jì)了網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)商標(biāo)侵權(quán)中“通知—移除”規(guī)則的通知、采取必要措施及注意義務(wù)等關(guān)鍵性問題，進(jìn)而分析了“通知—移除”規(guī)則的適用范圍以及濫用“通知—移除”規(guī)則的后果。

一、網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)商標(biāo)侵權(quán)制度中“通知—移除”規(guī)則的性質(zhì)及效力

“通知—移除”規(guī)則源自美國1998年的《數(shù)字千年版權(quán)法案》（DMCA），主要是指網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在著作權(quán)人通知的情況下對(duì)侵權(quán)內(nèi)容進(jìn)行移除而免于承擔(dān)著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任的規(guī)則，也被俗稱為避風(fēng)港規(guī)則。2000年11月我國最高人民法院出臺(tái)的《關(guān)于審理涉及計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問題的解釋》（后經(jīng)2003年、2006年兩次修改）首次對(duì)“通知—移除”規(guī)則進(jìn)行了借鑒。2005年4月國家版權(quán)局等部門發(fā)布的《互聯(lián)網(wǎng)著作權(quán)執(zhí)法辦法》和2006年5月國務(wù)院制定的《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》（后經(jīng)2013年1月修改）也詳細(xì)規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)糾紛中的“通知—移除”規(guī)則。2010年7月《侵權(quán)責(zé)任法》實(shí)施，其中，第36條規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在知道以及接到通知后未采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施的承擔(dān)民事責(zé)任，從“通知—移除”規(guī)則的反面將網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到通知后未采取必要措施作為侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件中主觀過錯(cuò)認(rèn)定的考慮因素，并將適用范圍擴(kuò)大到所有民事權(quán)益保護(hù)。2013年1月實(shí)施的最高人民法院《關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》廢止了《關(guān)于審理涉及計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問題的解釋》，但繼承了“通知—移除”規(guī)則的精神。由于最高人民法院司法解釋和國務(wù)院行政法規(guī)以免責(zé)條件形式規(guī)定和《侵權(quán)責(zé)任法》從侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件規(guī)定的不同，以及中美立法背景、法律傳統(tǒng)、司法實(shí)踐等方面的差異，“通知—移除”規(guī)則的性質(zhì)和效力在我國出現(xiàn)了諸多爭議。

（一）網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)商標(biāo)侵權(quán)制度中“通知—移除”規(guī)則的性質(zhì)

關(guān)于“通知—移除”規(guī)則的性質(zhì)，在是歸責(zé)條款還是免責(zé)條款的問題上存在很大爭議。目前大多著述討論“通知—移除”規(guī)則時(shí)，主要將“通知—移除”規(guī)則的反面即通知后未及時(shí)采取必要措施作為認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件中主觀過錯(cuò)的方法。甚至有的觀點(diǎn)認(rèn)為，除了避風(fēng)港規(guī)則中的主觀要件能被反面解釋為幫助侵權(quán)責(zé)任的過錯(cuò)形態(tài)外，避風(fēng)港規(guī)則沒有任何其他作用。5劉曉：《避風(fēng)港規(guī)則：法律移植的敗筆》，載《齊齊哈爾大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2011年第4期，第73頁。相關(guān)的司法解釋也將網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否設(shè)置便捷程序接收侵權(quán)通知并及時(shí)對(duì)侵權(quán)通知作出合理的反應(yīng)作為認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商是否應(yīng)知用戶侵權(quán)行為的考察因素之一。6參見《最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》（法釋[2012]20號(hào)）第9條。有的觀點(diǎn)則認(rèn)為，避風(fēng)港原則應(yīng)當(dāng)屬于侵權(quán)責(zé)任的免責(zé)條款，而非歸責(zé)條款。7張今、郭思倫：《電子商務(wù)中的商標(biāo)使用及侵權(quán)責(zé)任研究》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2014年版，第232頁。避風(fēng)港原則告訴人們網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在什么情況下可以避免承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，并沒有明確網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者什么情況下構(gòu)成侵權(quán)、承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。將避風(fēng)港原則當(dāng)成是侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件、作為歸責(zé)條款是錯(cuò)誤的。8陳錦川：《關(guān)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)中“避風(fēng)港”性質(zhì)的探討》，載《法律適用》2012年第9期，第28頁。避風(fēng)港原則的目的在于明確網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者可能的侵權(quán)責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)，使責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)具有較強(qiáng)的可預(yù)見性，而且要對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的責(zé)任加以適當(dāng)限制，使之責(zé)任負(fù)擔(dān)不至于過于沉重。9薛虹：《再論網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的版權(quán)侵權(quán)責(zé)任》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)文叢》第四卷，中國政法大學(xué)出版社2000年版，第169頁。而有的觀點(diǎn)認(rèn)為，我國《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第20-22條規(guī)定的避風(fēng)港規(guī)則基本屬于免責(zé)條款，但第23條規(guī)定的避風(fēng)港規(guī)則是歸責(zé)條款。10王輝：《中美網(wǎng)絡(luò)版權(quán)“避風(fēng)港”規(guī)則的適用比較》，載《中國出版》2012年第5期，第68頁。

本文認(rèn)為，“通知—移除”規(guī)則的目的是為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者降低經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)及減輕責(zé)任，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在商標(biāo)權(quán)人通知的情況下對(duì)侵權(quán)內(nèi)容進(jìn)行移除而免于承擔(dān)商標(biāo)侵權(quán)責(zé)任，由于侵權(quán)內(nèi)容已經(jīng)移除，并進(jìn)一步免除網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者其他侵權(quán)責(zé)任。所以，網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)商標(biāo)侵權(quán)制度中“通知—移除”規(guī)則的法律性質(zhì)應(yīng)為免責(zé)條款，即只要滿足“通知—移除”規(guī)則的條件，無需判斷網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的行為是否構(gòu)成侵權(quán)，直接進(jìn)入“避風(fēng)港”免責(zé)，而不是以“通知—移除”規(guī)則來對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者歸責(zé)。不滿足“通知—移除”規(guī)則的有關(guān)規(guī)定，并不必然承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，被控侵權(quán)人是否需要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，還需要結(jié)合《民法通則》、《侵權(quán)責(zé)任法》、《商標(biāo)法》等有關(guān)規(guī)定進(jìn)行判斷。所以，性質(zhì)上“通知—移除”規(guī)則的免責(zé)與合理使用、訴訟時(shí)效抗辯等抗辯事由不同。

關(guān)于“通知—移除”規(guī)則效力的爭論，主要是圍繞作為免責(zé)條款的“通知—移除”規(guī)則與《侵權(quán)責(zé)任法》第36條的關(guān)系之辯。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，《侵權(quán)責(zé)任法》是對(duì)“通知—移除”規(guī)則的擴(kuò)展。如果說“避風(fēng)港”是限定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者責(zé)任的法定事由，那么《侵權(quán)責(zé)任法》第36條就是網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任的避風(fēng)港，對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者就侵犯任何權(quán)利（包括名譽(yù)權(quán)、商標(biāo)權(quán)、著作權(quán)等）的共同責(zé)任加以限制或免除。11朱玲鳳：《避風(fēng)港原則在電子商務(wù)侵犯商標(biāo)權(quán)中適用的根據(jù)》，載《網(wǎng)絡(luò)法律評(píng)論》2012年第2期，第95頁。而另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，《侵權(quán)責(zé)任法》將《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》規(guī)定的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的免責(zé)條件從正面規(guī)定為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件，只要符合侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件，就難以符合《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》規(guī)定的免責(zé)條件?！肚謾?quán)責(zé)任法》從正面規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件，排除了“避風(fēng)港”的適用空間。12陳錦川：《關(guān)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)中“避風(fēng)港”性質(zhì)的探討》，載《法律適用》2012年第9期，第30頁。

本文認(rèn)為，“通知—移除”規(guī)則和侵權(quán)歸責(zé)要件是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任這一相同問題的正反兩面，共同服務(wù)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)與否的判定。如果網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)能證明滿足“通知—移除”規(guī)則的條件，則無需再判斷其是否符合侵權(quán)歸責(zé)要件。當(dāng)然，如果非要繼續(xù)套用《侵權(quán)責(zé)任法》第36條的規(guī)定，可能存在兩種情形：一種是只要符合免責(zé)條件就不符合侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件，此時(shí)免責(zé)條件與歸責(zé)要件實(shí)際上是一枚硬幣的正反兩面；另一種是免責(zé)條件與侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件沒有直接關(guān)系，不滿足免責(zé)條件并不意味就符合侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件，是否構(gòu)成侵權(quán)需要通過其他規(guī)則來判斷。但以上兩種情形僅僅是一種理論假設(shè)，不是“通知—移除”的適用規(guī)則?！巴ㄖ瞥币?guī)則的適用，不是免除已經(jīng)構(gòu)成侵權(quán)而本應(yīng)承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任。而且，“通知—移除”規(guī)則相對(duì)于侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件，是特別規(guī)定，應(yīng)優(yōu)先適用。只要符合“通知—移除”規(guī)則規(guī)定的條件，不管網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)是否符合侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件，都無需承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。在美國，“避風(fēng)港”規(guī)則的目的之一，是避免法院不加區(qū)分地讓網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任。在我國，“避風(fēng)港”規(guī)則免除的既不是原本就不存在的嚴(yán)格責(zé)任，也不是根據(jù)相應(yīng)的侵權(quán)認(rèn)定規(guī)則已經(jīng)構(gòu)成侵權(quán)本應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。13王遷：《＜信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例＞中“避風(fēng)港”規(guī)則的效力》，載《法學(xué)》2010年第6期，第136頁。

二、網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)商標(biāo)侵權(quán)制度中“通知—移除”規(guī)則的具體設(shè)計(jì)

在堅(jiān)持一般民事侵權(quán)構(gòu)成要件邏輯、從正面規(guī)定網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)商標(biāo)侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件的同時(shí)，有必要通過《商標(biāo)法》、《商標(biāo)法司法解釋》和行政法規(guī)明確規(guī)定“通知—移除”規(guī)則的條款，為網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)設(shè)計(jì)符合“通知—移除”規(guī)則條件而免于承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的系列條款，而不是僅僅將通知后未采取必要措施作為網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件主觀過錯(cuò)“知道”認(rèn)定的輔助工具，增強(qiáng)“通知—移除”規(guī)則在商標(biāo)侵權(quán)糾紛作為免責(zé)條款的獨(dú)立價(jià)值。具體設(shè)計(jì)網(wǎng)絡(luò)商標(biāo)侵權(quán)糾紛“通知—移除”規(guī)則系列條款時(shí)，何為合格有效的通知、是否允許網(wǎng)絡(luò)賣家反通知、及時(shí)采取必要措施的判斷標(biāo)準(zhǔn)以及網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)的注意義務(wù)等問題必須明確規(guī)定。

（一）通知規(guī)則

通知既是“通知—移除”規(guī)則的構(gòu)成條件之一，又是網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件中認(rèn)定主觀上“知道”的一種方法和考慮因素。在目前《侵權(quán)責(zé)任法》框架下，通知主要是用作認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)對(duì)網(wǎng)絡(luò)用戶的商標(biāo)侵權(quán)行為主觀上是否知道的因素和標(biāo)準(zhǔn)之一?！肚謾?quán)責(zé)任法》第36條第3款規(guī)定的“知道”是否包含第2款規(guī)定的通知后未及時(shí)采取必要措施的情形，為何在第3款已有“知道”明確規(guī)定之外再單獨(dú)規(guī)定第2款，容易產(chǎn)生理解上的混亂。但最高人民法院出臺(tái)的相關(guān)司法解釋將網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否設(shè)置便捷程序接收侵權(quán)通知并及時(shí)對(duì)侵權(quán)通知作出合理的反應(yīng)，作為認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否應(yīng)知網(wǎng)絡(luò)用戶侵權(quán)行為的考察因素之一。本文認(rèn)為，《商標(biāo)法》或其司法解釋應(yīng)規(guī)定通知的首要效力是適用“通知—移除”規(guī)則的條件之一，且網(wǎng)絡(luò)商標(biāo)侵權(quán)糾紛中的“通知—移除”規(guī)則應(yīng)超越《侵權(quán)責(zé)任法》，規(guī)定包含通知與反通知完整程序的通知規(guī)則，具體程序?yàn)椋?/p>

第一，商標(biāo)權(quán)利人發(fā)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)賣家侵犯其商標(biāo)權(quán)，有權(quán)通過網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者投訴平臺(tái)或網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者指定的收件系統(tǒng)通知網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)對(duì)涉嫌侵權(quán)商品信息及相關(guān)交易行為采取刪除、斷開鏈接等必要措施。

近年來，涇川縣深入推進(jìn)扶貧攻堅(jiān)工程，把蔬菜產(chǎn)業(yè)作為強(qiáng)縣富民的支柱產(chǎn)業(yè)來抓，以農(nóng)民增收為目標(biāo)，以現(xiàn)代蔬菜產(chǎn)業(yè)園建設(shè)為突破口，不斷擴(kuò)大蔬菜種植規(guī)模。引進(jìn)推廣蔬菜種植高新技術(shù)，延伸蔬菜產(chǎn)業(yè)鏈條，規(guī)范無公害種植標(biāo)準(zhǔn)，推動(dòng)了蔬菜產(chǎn)業(yè)提質(zhì)增效，全縣蔬菜產(chǎn)業(yè)呈現(xiàn)出持續(xù)快速健康發(fā)展的良好勢頭。

第二，網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)接到商標(biāo)權(quán)利人通知后，立即將通知書轉(zhuǎn)送網(wǎng)絡(luò)賣家，并告知其可在合理期限內(nèi)提交反通知。

第三，網(wǎng)絡(luò)賣家接到網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)轉(zhuǎn)送的通知書后，認(rèn)為其發(fā)布的商品信息及相關(guān)交易行為未侵犯他人商標(biāo)權(quán)的，可以向網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提交要求不能采取刪除、斷開鏈接的商品信息及相關(guān)交易行為的反通知。

第四，網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)收到網(wǎng)絡(luò)賣家的反通知后，立即將網(wǎng)絡(luò)賣家的反通知轉(zhuǎn)送商標(biāo)權(quán)人。網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)根據(jù)商標(biāo)權(quán)人和網(wǎng)絡(luò)賣家提供的材料及時(shí)作出處理決定，并將處理決定通知商標(biāo)權(quán)人和網(wǎng)絡(luò)賣家。網(wǎng)絡(luò)賣家不提交反通知，不影響網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)的處理。

第五，商標(biāo)權(quán)人收到反通知后，不得再通知網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)對(duì)相同的商品信息及相關(guān)交易行為采取刪除、斷開鏈接等必要措施。

網(wǎng)絡(luò)商標(biāo)侵權(quán)中的“通知—移除”規(guī)則是完整通知程序后的移除，即網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)接到商標(biāo)權(quán)利人通知后，在不采取措施的情況下將通知轉(zhuǎn)送網(wǎng)絡(luò)賣家，并要求其在合理期限內(nèi)提交反通知，網(wǎng)絡(luò)賣家提交反通知后，網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)根據(jù)通知與反通知的證據(jù)材料進(jìn)行綜合判斷，做出處理決定。如果網(wǎng)絡(luò)賣家在合理時(shí)間未提交反通知，不影響網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)的處理。這樣保證雙方的平等權(quán)利，合理分配雙方的舉證責(zé)任，提高網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)處理的準(zhǔn)確性，有利于平衡各方的利益。

通知和反通知的內(nèi)容應(yīng)具體明確，應(yīng)至少包含以下內(nèi)容：

第一，商標(biāo)權(quán)利人的姓名（名稱）、商標(biāo)權(quán)憑證、聯(lián)系方式和地址。

第二，要求刪除、屏蔽、斷開鏈接的涉嫌侵權(quán)的商品信息或相關(guān)交易行為的名稱和網(wǎng)絡(luò)地址。

第三，構(gòu)成侵權(quán)的初步證明材料。

第四，商標(biāo)權(quán)人對(duì)通知的真實(shí)性負(fù)責(zé)的承諾。

其中，針對(duì)通知中初步侵權(quán)證明材料，有的觀點(diǎn)認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商只有在權(quán)利人提供了符合法定標(biāo)準(zhǔn)或具有司法效力而非僅具有普通證明力的侵權(quán)行為認(rèn)定文書后，仍然不采取相關(guān)行動(dòng)的，才需要對(duì)侵害擴(kuò)大部分承擔(dān)連帶責(zé)任。14梅夏英、劉明：《網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者侵權(quán)中的提示規(guī)則》，載《法學(xué)雜志》2010年第6期，第7頁。本文認(rèn)為，這不符合網(wǎng)絡(luò)商品交易的特質(zhì)，也容易導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)濫用通知規(guī)則，使通知規(guī)則形同虛設(shè)。因此，不應(yīng)對(duì)商標(biāo)權(quán)人通知中提交的構(gòu)成侵權(quán)的初步證明材料要求過于嚴(yán)格，只要能達(dá)到存在侵權(quán)的較大可能性即可。至于到底是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，屬于法律判斷，網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)無權(quán)、也沒有實(shí)際能力進(jìn)行判定，應(yīng)最終由市場監(jiān)督管理部門或司法機(jī)關(guān)進(jìn)行認(rèn)定。

（二）采取必要措施

網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)接到通知后應(yīng)當(dāng)采取必要措施，“必要”包含兩層含義：一是要采取的措施足以制止侵權(quán)行為，二是在合理時(shí)間內(nèi)采取必要措施。至于判斷“足以”和“合理”與否的標(biāo)準(zhǔn)或考慮的因素，應(yīng)通過《商標(biāo)法》相關(guān)司法解釋進(jìn)行規(guī)定，為網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供明確指引。

《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定的“刪除、屏蔽、斷開鏈接等”必要措施的范圍是開放的，具體采取哪些措施，通過司法解釋規(guī)定細(xì)化、可操作的標(biāo)準(zhǔn)或考慮因素。本文認(rèn)為，可從網(wǎng)絡(luò)賣家商標(biāo)侵權(quán)行為的形態(tài)、網(wǎng)絡(luò)賣家實(shí)施商標(biāo)侵權(quán)的主觀過錯(cuò)、商標(biāo)權(quán)利人注冊商標(biāo)的知名度、商標(biāo)權(quán)受到侵害的迫切程度以及網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)發(fā)布的侵權(quán)投訴處理規(guī)則等因素綜合考慮采取哪些必要措施。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者刪除信息后，如果網(wǎng)絡(luò)賣家仍然利用其提供的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)繼續(xù)實(shí)施侵權(quán)行為，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者則應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步采取必要措施以制止繼續(xù)侵權(quán)。15上海市第一中級(jí)人民法院（2011）滬一中民五（知）終字第40號(hào)民事判決書。針對(duì)特定網(wǎng)絡(luò)賣家經(jīng)處理后仍然重復(fù)實(shí)施的相同、類似的商標(biāo)侵權(quán)行為，網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)應(yīng)進(jìn)一步采取諸如警告、扣分、降低信用評(píng)級(jí)、限制發(fā)布商品信息等信息限制、行為限制甚至關(guān)閉店鋪的措施。

合理時(shí)間內(nèi)采取必要措施的判斷，可從商標(biāo)權(quán)人提交的通知準(zhǔn)確程度是否能夠初步判定存在侵權(quán)行為或有較大的可能性、網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)采取必要措施的技術(shù)難易程度與經(jīng)濟(jì)成本、注冊商標(biāo)的知名度、網(wǎng)絡(luò)賣家的反通知，以及網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)發(fā)布的侵權(quán)投訴處理規(guī)則等方面綜合考慮。一般情況下，網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)在收到商標(biāo)權(quán)人合格的通知和網(wǎng)絡(luò)賣家的反通知后應(yīng)立即采取必要措施。網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)發(fā)布的侵權(quán)投訴處理規(guī)則中設(shè)置的時(shí)限，可作為網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)是否及時(shí)采取措施的參考，但不能機(jī)械地以此為依據(jù)，拘泥于網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)制定發(fā)布的規(guī)則中設(shè)定的最低時(shí)限，相反，超出最長時(shí)限的承諾可被用于認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)沒有及時(shí)采取措施的證據(jù)。

（三）注意義務(wù)

注意義務(wù)不僅是侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件中主觀過錯(cuò)判定的依據(jù)，也與“通知—移除”規(guī)則相互作用，直接影響“通知—移除”規(guī)則的適用。如果根據(jù)合理的注意義務(wù)即能判定網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)應(yīng)知網(wǎng)絡(luò)賣家發(fā)布的商品信息或相關(guān)交易行為侵害他人商標(biāo)權(quán)的，就不能適用“通知—移除”規(guī)則免責(zé)，如網(wǎng)絡(luò)賣家自認(rèn)的針對(duì)知名度較高注冊商標(biāo)的“高仿”行為。但注意義務(wù)與“通知—移除”規(guī)則所產(chǎn)生的事后審查義務(wù)不同，“避風(fēng)港原則為網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)設(shè)定了事后審查的義務(wù)，在收到商標(biāo)權(quán)人的通知后，應(yīng)當(dāng)盡到勤勉經(jīng)營人的謹(jǐn)慎義務(wù)審查網(wǎng)站上的非法內(nèi)容”。16黃暉、馮超：《試論商標(biāo)侵權(quán)行為中網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)的法律責(zé)任》，載《電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2012年第8期，第75頁。

本文認(rèn)為，規(guī)定網(wǎng)絡(luò)商標(biāo)侵權(quán)中“通知—移除”規(guī)則時(shí)細(xì)化網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)的注意義務(wù)，應(yīng)規(guī)定網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)對(duì)網(wǎng)絡(luò)賣家發(fā)布的商品信息和相關(guān)交易行為一般沒有主動(dòng)監(jiān)控義務(wù)，但負(fù)有認(rèn)證審核網(wǎng)絡(luò)用戶主體信息、制定發(fā)布交易規(guī)則和設(shè)立侵權(quán)投訴機(jī)制、商品信息的管理、采取預(yù)防侵權(quán)的手段，以及對(duì)重復(fù)侵權(quán)行為采取必要措施等五個(gè)方面的注意義務(wù)。其中，承擔(dān)主體信息的認(rèn)證審核注意義務(wù)的同時(shí)還需為網(wǎng)絡(luò)用戶信息保密。針對(duì)商標(biāo)權(quán)人的未經(jīng)通知程序直接向網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提出的披露網(wǎng)絡(luò)賣家的真實(shí)身份信息要求，網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)有權(quán)拒絕提供。商標(biāo)權(quán)人向網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)發(fā)出通知后，提出披露網(wǎng)絡(luò)賣家的真實(shí)身份信息的要求，如果網(wǎng)絡(luò)賣家接到網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)轉(zhuǎn)送的通知后未在合理時(shí)間作出反通知，網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)無正當(dāng)理由不得拒絕提供。否則，商標(biāo)權(quán)利人可以要求法院請(qǐng)求判令網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提供。17杭州市西湖區(qū)人民法院在“原告成都榮樂化妝品有限公司、上海梵歐化妝品有限公司訴被告浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司侵犯商標(biāo)專用權(quán)糾紛案”中應(yīng)原告的要求，判決被告浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司向原告提供涉案九家淘寶網(wǎng)絡(luò)商店賣家的真實(shí)身份信息。參見杭州市西湖區(qū)人民法院（2009）杭西知初字第71號(hào)民事判決書。針對(duì)網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)商品信息管理的注意義務(wù)，應(yīng)僅限于在交易平臺(tái)發(fā)布的商品登錄信息，不宜規(guī)定網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)對(duì)商品實(shí)物的商標(biāo)侵權(quán)合法性注意義務(wù)。因?yàn)樵诰W(wǎng)絡(luò)商品交易中，商品信息與商品實(shí)物之間不存在一一對(duì)應(yīng)關(guān)系，可能存在信息真但商品假、信息假且商品假、信息假但商品真、信息真且商品真等情況。如果要求網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)負(fù)擔(dān)僅憑商品登錄信息判斷商品交易是否侵犯他人商標(biāo)權(quán)的注意義務(wù)，或商品實(shí)物進(jìn)行對(duì)比審查，并采取措施預(yù)防侵權(quán)的發(fā)生，不僅技術(shù)上不可能或者成本很高，也有違利益平衡的原則，網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)的地位將等同于銷售者。但是，如果網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)直接從網(wǎng)絡(luò)賣家特定的商品信息及相關(guān)交易行為中直接獲得經(jīng)濟(jì)利益的，應(yīng)負(fù)有較高的注意義務(wù)。

三、網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)商標(biāo)侵權(quán)中濫用“通知—移除”規(guī)則的防止

即使在首創(chuàng)“通知—移除”規(guī)則的美國，其從誕生之初，也一直飽受爭議。其中，重要的原因之一是“通知—移除”規(guī)則容易被濫用。在我國，“通知—移除”規(guī)則在網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)糾紛中也存在被濫用現(xiàn)象，一些網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)執(zhí)行“通知—移除”具體程序不順暢，或機(jī)械地執(zhí)行“通知—移除”程序，對(duì)同一主體反復(fù)的侵權(quán)行為消極地執(zhí)行通知后移除、通知什么移除什么、不通知不移除的政策，導(dǎo)致“通知—移除”規(guī)則的適用對(duì)網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)過于寬容，而有些商標(biāo)權(quán)人重復(fù)利用“通知—移除”程序干擾網(wǎng)絡(luò)賣家的經(jīng)營。所以，制度設(shè)計(jì)中應(yīng)充分考慮如何防止“通知—移除”規(guī)則的濫用。

（一）“通知—移除”規(guī)則的適用范圍

網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)與網(wǎng)絡(luò)賣家構(gòu)成共同商標(biāo)侵權(quán)，以網(wǎng)絡(luò)賣家在網(wǎng)絡(luò)上使用商標(biāo)的行為構(gòu)成商標(biāo)法意義上的商標(biāo)使用、網(wǎng)絡(luò)賣家的行為構(gòu)成侵犯商標(biāo)權(quán)為前提。若網(wǎng)絡(luò)賣家在網(wǎng)絡(luò)上使用商標(biāo)的行為不構(gòu)成商標(biāo)法意義上的商標(biāo)使用，根本不存在“通知—移除”規(guī)則的適用問題。所以，借鑒我國臺(tái)灣地區(qū)“商標(biāo)法”，18我國臺(tái)灣地區(qū)2011年6月修改的“商標(biāo)法”第5條規(guī)定，數(shù)字影音、電子媒體、網(wǎng)絡(luò)或其他媒介物方式所為的行銷目的、足以使相關(guān)消費(fèi)者認(rèn)識(shí)其為商標(biāo)的使用都屬于商標(biāo)使用。修改完善《商標(biāo)法》第48條有關(guān)商標(biāo)使用的規(guī)定，明確網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域商標(biāo)使用的界定，并通過《商標(biāo)法》司法解釋對(duì)網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域商標(biāo)使用的判斷標(biāo)準(zhǔn)和具體形態(tài)進(jìn)行細(xì)化。

網(wǎng)絡(luò)賣家構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，也不是所有的網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)都能適用“通知—移除”規(guī)則。只有未直接參與網(wǎng)絡(luò)商品信息制作、發(fā)布及相關(guān)交易行為的第三方獨(dú)立型的網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)才可以適用“通知—移除”規(guī)則而免責(zé)，直接提供商品信息和相關(guān)交易行為或參與分工合作等共同提供行為的網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)都不能適用“通知—移除”規(guī)則免責(zé)，這是對(duì)“通知—移除”規(guī)則適用主體的限制。所以，應(yīng)根據(jù)提供服務(wù)的類型對(duì)第三方網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)進(jìn)一步細(xì)分，如區(qū)分完全不參與商品交易及相關(guān)服務(wù)的獨(dú)立型的第三方平臺(tái)、參與倉儲(chǔ)或物流等服務(wù)的分工合作型第三方平臺(tái)、提供誠信保障或信用評(píng)價(jià)等撮合服務(wù)的居間型第三方平臺(tái)等類型，規(guī)定只有獨(dú)立型的第三方網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)可以適用“通知—移除”規(guī)則。

網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)對(duì)網(wǎng)絡(luò)賣家從事的商標(biāo)侵權(quán)行為主觀上并不知道。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到通知后及時(shí)刪除侵權(quán)信息是其免責(zé)的條件之一，但并非充分條件。如果依據(jù)明顯證據(jù)即可認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)對(duì)網(wǎng)絡(luò)賣家侵犯他人商標(biāo)權(quán)主觀上為明知或應(yīng)知，即使網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)收到通知之后采取了措施，也不能適用“通知—移除”規(guī)則而免責(zé)，此即“紅旗標(biāo)準(zhǔn)”對(duì)“通知—移除”規(guī)則的限制。當(dāng)然，并不意味著“通知—移除”規(guī)則的適用以網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)不知道網(wǎng)絡(luò)賣家實(shí)施商標(biāo)侵權(quán)行為為前提，適用“通知—移除”規(guī)則并不要求網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)舉證證明自己沒有過錯(cuò)。相反，如果商標(biāo)權(quán)利人主張網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)不符合“通知—移除”規(guī)則條件，排除“通知—移除”規(guī)則的適用，應(yīng)舉證證明網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)明知或者應(yīng)知網(wǎng)絡(luò)賣家實(shí)施商標(biāo)侵權(quán)行為。因?yàn)樵谖覈W(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)網(wǎng)絡(luò)賣家的侵權(quán)行為不承擔(dān)無過錯(cuò)責(zé)任，網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)承擔(dān)的責(zé)任必然是一種過錯(cuò)責(zé)任。網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)不知道網(wǎng)絡(luò)賣家實(shí)施侵權(quán)行為，由于欠缺主觀過錯(cuò)要件，不構(gòu)成商標(biāo)共同侵權(quán)。如果“通知—移除”規(guī)則適用以網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者證明主觀上不知道網(wǎng)絡(luò)賣家實(shí)施商標(biāo)侵權(quán)為前提，“通知—移除”規(guī)則就失去了意義。不區(qū)分國外“通知—移除”規(guī)則設(shè)定的目的和具體規(guī)則上的差異，機(jī)械地照搬國外的規(guī)定，再設(shè)置網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)適用“通知—移除”規(guī)則的主觀上沒有過錯(cuò)的前提，無疑是畫蛇添足，有人云亦云之嫌。

（二）濫用“通知—移除”規(guī)則的后果

設(shè)立“通知—移除”規(guī)則目的是通過為網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供“通知—移除”程序而免責(zé)，以實(shí)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)交易參與各方的利益平衡和促進(jìn)網(wǎng)絡(luò)交易的健康快速發(fā)展。但網(wǎng)絡(luò)交易參與方從自身利益出發(fā)有濫用“通知—移除”規(guī)則的傾向。如網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)執(zhí)行“通知—移除”程序不順暢，或消極地執(zhí)行通知后移除、不通知不移除的“鴕鳥政策”。商標(biāo)權(quán)人和網(wǎng)絡(luò)賣家重復(fù)利用通知和反通知，使“通知—移除”規(guī)則陷入“通知—反通知”的惡性循環(huán)。所以，要促使網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)積極執(zhí)行“通知—移除”機(jī)制，網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)根據(jù)通知與反通知作出相應(yīng)處理的商品信息和相關(guān)交易行為，商標(biāo)權(quán)人不得再通知網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)服務(wù)提供者采取刪除、斷開鏈接等措施。否則，《侵權(quán)責(zé)任法》體系中的因通知而產(chǎn)生的采取必要措施義務(wù)容易異化為網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)的強(qiáng)制性義務(wù)，在效果上對(duì)網(wǎng)絡(luò)賣家等同于訴前禁令，并且將訴前禁令的法定要件架空。對(duì)于因商標(biāo)權(quán)人的通知或網(wǎng)絡(luò)賣家的反通知導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)錯(cuò)誤采取措施，或采取措施不合理，或錯(cuò)誤取消必要措施，給對(duì)方造成損失的，商標(biāo)權(quán)人或網(wǎng)絡(luò)賣家應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。所以，要維護(hù)“通知—移除”規(guī)則的基本價(jià)值，除根據(jù)明顯的侵權(quán)事實(shí)能夠認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者具有明知或者應(yīng)知的情形外，追究網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的侵權(quán)賠償責(zé)任應(yīng)當(dāng)首先使用“通知—移除”規(guī)則為前提，既要防止降低網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)服務(wù)提供者的過錯(cuò)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，使“通知—移除”規(guī)則形同虛設(shè)；又要防止網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)于第三方利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵權(quán)消極懈怠，濫用“通知—移除”規(guī)則。19劉德權(quán)主編：《最高人民法院司法觀點(diǎn)集成（知識(shí)產(chǎn)權(quán)卷）》，人民法院出版社2014年第二版，第9頁。

四、結(jié)語

網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)糾紛領(lǐng)域的“通知—移除”規(guī)則對(duì)網(wǎng)絡(luò)商標(biāo)權(quán)侵權(quán)糾紛的解決具有一定的參考價(jià)值，但網(wǎng)絡(luò)商標(biāo)權(quán)侵權(quán)糾紛不能簡單地照搬網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)糾紛領(lǐng)域“通知—移除”規(guī)則的相關(guān)規(guī)定。司法實(shí)踐中有的審判機(jī)構(gòu)創(chuàng)造性地嘗試“通知—移除”規(guī)則在網(wǎng)絡(luò)商標(biāo)侵

The Application of the Notice-and-Takedown Rule in the Network Trading Platform Trademark Infringement

The attributes between trademark rights and copyrights are diff erent.In the network trading platform trademark infringement disputes， we cannot mechanically copy the notice-and-takedown rule in the copyright infringement disputes.The nature of the notice-and-takedown rule in the network trading platform trademark infringement disputes is escape clause.As long as the network trading platforms meet the conditions of the notice-and-takedown rule， they do not assume responsibility， regardless of the elements of tort liability.The provisions of the notice-and-takedown rule in network trading platform trademark infringement disputes should include the full notification rules， the specific standards of taking necessary measures and reasonable care obligations， the applicable scope and the legal consequences of abusing of the notice-and-takedown rule， to achieve the legislative purpose of the notice-and-takedown rule.

Network Trading Platform；Trademark Infringement；Notice-and-Takedown Rule；Legal Application

book=50,ebook=53

劉潤濤，華東政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院，博士研究生。

本文為2014年度國家社科基金重大項(xiàng)目《互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域知識(shí)產(chǎn)權(quán)重大立法問題研究》（批準(zhǔn)號(hào)：14ZDC020）和2014年浙江省教育廳高等學(xué)校訪問學(xué)者專業(yè)發(fā)展項(xiàng)目《第三方電子商務(wù)交易平臺(tái)商標(biāo)幫助侵權(quán)問題研究》（項(xiàng)目編號(hào)：FX2014073）的階段性研究成果。