石東洋，王宏偉，岳 越

(山東省陽谷縣人民法院，山東陽谷252300)

一、量刑程序的獨(dú)特價(jià)值分析

在現(xiàn)有的刑事訴訟框架內(nèi)，由于長期忽視量刑過程，對量刑不夠重視，同時(shí)實(shí)體法上也存在法定刑幅度過寬，量刑基準(zhǔn)模糊等問題，量刑失衡問題十分嚴(yán)重。量刑公正的實(shí)現(xiàn)，離不開實(shí)體法對上述問題的解決。但是，實(shí)體法上的改革難以改變法官“辦公室作業(yè)”的現(xiàn)狀，無法滿足人民群眾對司法公開透明公正的需求。同時(shí)在人口眾多經(jīng)濟(jì)文化發(fā)展不平衡的中國制定統(tǒng)一的量刑規(guī)則難度較大，在對法官自由裁量權(quán)的限制下難以實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)上的個(gè)案公正?？梢哉f，在當(dāng)下缺乏司法公信力的的中國，量刑程序有它獨(dú)特的價(jià)值。

(一)外在價(jià)值—實(shí)現(xiàn)實(shí)體法價(jià)值的價(jià)值

1．秩序價(jià)值。實(shí)現(xiàn)量刑的結(jié)果公正，必須通過制度設(shè)計(jì)給原有的法官量刑權(quán)增加監(jiān)督機(jī)制。量刑程序引入檢察官量刑建議權(quán)、辯護(hù)人量刑辯護(hù)權(quán)和法官自我制約的量刑說理制度，對法官量刑權(quán)加以三重監(jiān)督，使得原本缺乏程序保障的量刑環(huán)節(jié)得到應(yīng)有的重視和監(jiān)督。原本作為法官“私權(quán)”的量刑權(quán)的實(shí)現(xiàn)通過控辯裁三方的參與走向公開透明。

我國以往的庭審中，量刑程序一直都在，但是融入于定罪程序中難以分開。《意見》將量刑納入庭審程序，給了司法改革浪潮中的量刑程序一個(gè)“名分”。從量刑規(guī)范化改革的實(shí)施中可以看出，最高人民法院對量刑實(shí)體改革給予了更大的重視。但是，程序改革是實(shí)體改革的保障，沒有了程序改革的配合，實(shí)體改革也如無源之水，難以發(fā)揮作用。同時(shí)，程序改革為我國理論界與司法界注入了新的觀念，增強(qiáng)了人們的量刑意識(shí)，讓人們重新審視定罪活動(dòng)與量刑活動(dòng)的關(guān)系。

2．公正價(jià)值。量刑程序改革追求的公正是個(gè)案公正，而非絕對公正。絕對公正即追求同罪同罰、同案同判，以達(dá)到形式上的量刑均衡。但是世界上并沒有兩個(gè)完全一樣的案件，形式上的量刑均衡實(shí)然阻礙了個(gè)案公正的實(shí)現(xiàn)。現(xiàn)代刑罰理論強(qiáng)調(diào)刑罰個(gè)別化，強(qiáng)調(diào)從關(guān)注犯罪行為到關(guān)注行為人本身，只要經(jīng)過合法的量刑程序在相應(yīng)量刑幅度內(nèi)作出判決并詳盡解釋量刑理由，即使客觀上有違量刑均衡原則，但卻能實(shí)現(xiàn)量刑結(jié)果對訴訟參與人的可接受性。個(gè)案公正的實(shí)現(xiàn)重要性在于，用自由裁量權(quán)對抗立法不公的作用。立法本身可能存在著不協(xié)調(diào)和罪刑失衡，如果法官以追求絕對公平為目標(biāo)則會(huì)造成更深層次的量刑不公。法官通過解釋法律而挖掘正義，是設(shè)定自由裁量權(quán)的本來意圖［1］。程序改革從程序上引導(dǎo)法官公正的自由裁量，實(shí)體改革從技術(shù)上規(guī)范法官的自由裁量權(quán)。如果立法本身存在不協(xié)調(diào)和罪行失衡，又從技術(shù)上加以規(guī)范，有些案件則失去了得到公正裁判的機(jī)會(huì)。法官通過公正的自由裁量對個(gè)案加以微調(diào)，至少能使部分案件仍可能實(shí)現(xiàn)個(gè)案公正［2］。實(shí)現(xiàn)司法公正，讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中都感受到公平正義，既要遵循法律規(guī)定，也考慮人民群眾的接受程度，努力實(shí)現(xiàn)審判的實(shí)質(zhì)公正，避免出現(xiàn)判決“合理不合法，合法不合理”的現(xiàn)象。

(二)內(nèi)在價(jià)值—程序獨(dú)立存在的價(jià)值

1．程序參與的價(jià)值。司法公信力的提高不在于最后結(jié)果的合法性，而在于群眾對司法工作的認(rèn)可。從對公正的評價(jià)角度來說，一個(gè)原告評價(jià)為公正的結(jié)果，很有可能在被告這里被認(rèn)為是不公正的，很多情況下并不存在絕對的結(jié)果正義［3］5。沒有公開則無所謂正義，只有在控訴方，被害人，被告人三方共同參與，經(jīng)由公正、公開的量刑程序作出的量刑結(jié)果，才能得到大眾的認(rèn)同。量刑程序給予被害人與被告人充分的表達(dá)機(jī)會(huì)，為被告取得被害人的諒解提供平臺(tái)，協(xié)調(diào)各方關(guān)系努力讓當(dāng)事人滿意。通過公開公正的量刑活動(dòng)加強(qiáng)群眾對司法的參與，使人們切實(shí)感受到公平正義。

一種法律制度如果不能保證當(dāng)事人參加到審判活動(dòng)中來，就會(huì)使審判的內(nèi)在品質(zhì)受到破壞［4］。英國法官休厄特有句名言：“不僅要堅(jiān)持正義，而且要人們明確無誤地、毫不懷疑地看到法官是在主持正義，這一點(diǎn)不僅是重要的，而且是極為重要的”。司法權(quán)威性來源于大眾對司法的信任，大眾對司法的信任來源于對量刑主觀判斷與客觀評價(jià)上的統(tǒng)一，這就需要法院在量刑過程更加地注重公開與透明，用程序正義來保障實(shí)體正義的實(shí)現(xiàn)。

2．尊重公民權(quán)利的價(jià)值。在我國的庭審中，辯護(hù)律師在無罪辯護(hù)與輕罪辯護(hù)中往往只能選擇一種，如果兩者都選而被告人被判有罪的話，法官認(rèn)為被告人認(rèn)罪態(tài)度不好往往加以重刑，這對被告人是極其不利的。這也使得辯護(hù)律師在無罪與輕罪辯護(hù)中難以選擇，如選擇無罪辯護(hù)，則可能受到上述不利影響；如選擇輕罪辯護(hù)，則被告人喪失了被判無罪的機(jī)會(huì)。獨(dú)立的量刑程序?qū)⒍ㄗ镞^程和量刑過程分開，解決了這一邏輯難題，保障了被告人的辯護(hù)權(quán)。

定罪量刑混合的庭審模式中，既調(diào)查定罪證據(jù)，又調(diào)查量刑證據(jù)，這就將被告人推定為有罪。根據(jù)無罪推定原則，在給被告人定罪前與定罪無關(guān)的事實(shí)如量刑證據(jù)司法機(jī)關(guān)無權(quán)進(jìn)行調(diào)查。在量刑程序分離的模式中，先確定被告人是否有罪，再對犯罪人進(jìn)行量刑調(diào)查，避免了對被告人的有罪推定，維護(hù)了被告人的合法權(quán)益，有利于實(shí)現(xiàn)程序公正。

二、量刑程序與司法公正的關(guān)系

司法公正是法治中國建設(shè)的重要環(huán)節(jié)，缺少了司法公正，就無法實(shí)現(xiàn)社會(huì)的公平正義。黨的十八大提出全面推進(jìn)依法治國，給我國法治建設(shè)提出了新的要求，要求司法機(jī)關(guān)深化司法公開，“努力讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中都感受到公平正義”。司法公正目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)需要司法機(jī)關(guān)努力確保審判質(zhì)量，不僅要做到定罪量刑公正，還要通過審判公開爭取人民群眾對司法工作的認(rèn)可，提高司法公信力。

司法公正的基本內(nèi)涵是要在司法活動(dòng)的過程和結(jié)果中體現(xiàn)公平正義的精神，其內(nèi)容從不同的角度可以分為實(shí)體公正和程序公正，定罪公正和量刑公正。量刑公正是司法公正的最終體現(xiàn)，量刑程序不僅能體現(xiàn)程序公正，還能夠保障實(shí)體公正的實(shí)現(xiàn)。

(一)量刑程序體現(xiàn)程序公正

1．量刑公開。司法公正的實(shí)現(xiàn)與司法公信力的提高不在于最后結(jié)果的合法性，而在于群眾對司法工作的認(rèn)可。從對公正的評價(jià)角度來說，一個(gè)原告評價(jià)為公正的結(jié)果，很有可能在被告這里被認(rèn)為是不公正的，很多情況下并不存在絕對的結(jié)果正義［3］5。沒有公開則無所謂正義，只有在控訴方，被害人，被告人三方共同參與，經(jīng)由公正、公開的量刑程序作出的量刑結(jié)果，才能得到大眾的認(rèn)同。

量刑公開還包括量刑理由的公開，要求法官要在裁判文書中體現(xiàn)量刑說理。2014最高人民法院工作報(bào)告中就指出：規(guī)范裁判文書格式，強(qiáng)化裁判文書說理，讓當(dāng)事人無論勝訴敗訴都明明白白。除此之外，還應(yīng)當(dāng)將裁判文書向社會(huì)公開，讓法院的裁判接受人民群眾的監(jiān)督。2013年7月1日，最高人民法院開通中國裁判文書網(wǎng)。2013年11月最高人民法院發(fā)布了《關(guān)于人民法院在互聯(lián)網(wǎng)公布裁判文書的規(guī)定》，要求從2014年1月1日起，符合條件的法院生效裁判文書應(yīng)當(dāng)在互聯(lián)網(wǎng)全面公布。

2．保障辯護(hù)人的量刑辯護(hù)權(quán)。將量刑活動(dòng)納入法庭庭審程序，引入被告人辯護(hù)權(quán)和人民檢察院量刑建議權(quán)，改變了以往法官獨(dú)占量刑的情況，對法官裁量權(quán)形成制約。量刑程序圍繞量刑事實(shí)與證據(jù)展開，控辯雙方分別舉證質(zhì)證，對爭議問題展開辯論。量刑程序給予辯護(hù)人充分的量刑辯護(hù)權(quán)，辯護(hù)人能夠有充分的表達(dá)機(jī)會(huì)提出更多有利于被告人的意見，使得一些以往被忽略的量刑證據(jù)被法官采納。這體現(xiàn)了量刑程序?qū)Ρ桓嫒说年P(guān)懷，有助于增強(qiáng)司法的權(quán)威性，宣揚(yáng)程序正義。

(二)量刑程序保障實(shí)體公正的實(shí)現(xiàn)

1．有助于法官全面了解案情。在以往以定罪為核心的庭審中，定罪證據(jù)與量刑證據(jù)混雜在一起，庭審主要圍繞定罪事實(shí)展開，兼顧量刑事實(shí)。由于缺少控辯雙方對法官權(quán)力的制約，逐漸形成了忽視量刑的傳統(tǒng)，法庭不可能就有關(guān)被告人的量刑信息展開充分調(diào)查，量刑辯護(hù)的效果很大程度依賴于法官本身，由此導(dǎo)致辯護(hù)人對量刑辯護(hù)缺乏積極性。量刑程序中，法官通過聽取控辯雙方的發(fā)言，篩選出與量刑相關(guān)的正確的量刑證據(jù)，兼聽則明，并由此形成自由心證。將量刑納入法庭庭審程序，有助于法官全面了解案情，從而避免了因量刑信息不足而導(dǎo)致的“案卷中心主義”量刑方式，從而保障量刑結(jié)果公正的實(shí)現(xiàn)。

2．控辯雙方參與量刑，訴權(quán)制約法官濫用自由裁量權(quán)。定罪是一個(gè)非此即彼的法律問題，而量刑則需要考慮各種不同的量刑情節(jié)從而得出一個(gè)數(shù)量化的量刑結(jié)果，需要法官的自由裁量。自由裁量權(quán)是將一名法官的文化修養(yǎng)、精神追求、價(jià)值觀念等深具個(gè)性的東西凝結(jié)在一起，凸顯出一名法官不同于其他法官并具有藝術(shù)特點(diǎn)的原因。但大量法官裁量權(quán)的濫用，必將損害這一藝術(shù)過程，這也是量刑規(guī)范化改革引起各方關(guān)注的原因［5］。

在定罪量刑合一的模式下，由于沒有獨(dú)立的量刑程序，缺少對量刑證據(jù)的舉證質(zhì)證環(huán)節(jié)，法官“重定罪，輕量刑”的現(xiàn)象很嚴(yán)重。法官在確定罪名后則參考量刑證據(jù)簡單作出量刑決定，量刑過程缺乏監(jiān)督，無需給出量刑理由，致使自由裁量權(quán)的行使簡單粗放。將量刑納入法庭審理程序，意味著其他權(quán)力和權(quán)利得以進(jìn)入量刑程序，改變了原來在量刑程序中法官權(quán)獨(dú)占的局面［6］?？剞q雙方參與量刑過程，通過檢察機(jī)關(guān)行使量刑建議權(quán)和量刑抗訴權(quán)，形成對法官公權(quán)力的制約，通過辯護(hù)人行使量刑辯護(hù)權(quán)形成對法官私權(quán)力的制約，通過量刑理由的公開形成對法官自我的制約，三重制約之下，促使法官審慎行使量刑權(quán)，引導(dǎo)法官自由裁量權(quán)合理行使。

三、我國量刑程序改革現(xiàn)狀分析

隨著社會(huì)的發(fā)展、人們法治素養(yǎng)的提高和對西方法治理念研究的深入，人們開始關(guān)注量刑環(huán)節(jié)的司法不公。在這種背景下，為了完善刑事審判機(jī)制，滿足人民不斷增長的對司法公正的需要，人民法院在第二個(gè)五年改革綱要(2004-2008)中首次提出建立相對獨(dú)立的量刑程序，量刑程序改革由此拉開序幕。

量刑程序改革經(jīng)歷了調(diào)研論證、初步實(shí)施，然后進(jìn)入全面推進(jìn)過程。2009年，最高人民法院出臺(tái)了《人民法院量刑指導(dǎo)意見(試行)》和《人民法院量刑程序指導(dǎo)意見(試行)》兩個(gè)文件，并在全國120多家法院開展量刑規(guī)范化試點(diǎn)工作，以檢驗(yàn)兩個(gè)試點(diǎn)文件的可行性。2010年9月13日，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于規(guī)范量刑程序若干問題的意見(試行)》(以下簡稱《意見》)，《意見》自2010年10月1日起全面試行，改革進(jìn)入實(shí)質(zhì)性階段。

時(shí)至今日，由最高人民法院引導(dǎo)和推動(dòng)的量刑程序改革已進(jìn)行了三年，對我國刑事訴訟制度產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。改革彌補(bǔ)了我國刑事訴訟法立法上的不足，有效轉(zhuǎn)變了傳統(tǒng)的“重實(shí)體，輕程序”觀念，樹立了實(shí)體與程序并重的司法理念，讓人們重新審視刑事量刑活動(dòng)。然而，改革意味著要突破法律，而對法律的觸動(dòng)有違人民法院依法行使審判權(quán)的要求，面對立法上的不足，這樣以試行意見的方式作出的改革舉措更多的是一種無奈。

(一)量刑改革的具體措施

從相關(guān)法律文件可以看出，我國量刑程序改革主要圍繞以下方面進(jìn)行：

1．強(qiáng)化有關(guān)量刑事實(shí)的調(diào)查取證工作。我國長期以來存在著“重定罪，輕量刑”的思想，檢察機(jī)關(guān)在提起公訴時(shí)往往以被告人被判有罪為目標(biāo)，重視定罪證據(jù)而忽視量刑證據(jù)。一個(gè)合理的量刑結(jié)果應(yīng)當(dāng)是針對具體案件的不同情節(jié)、被告人的具體情況等作出的個(gè)別化的裁量，而缺少了有關(guān)量刑的事實(shí)和證據(jù)，法官不得不從案卷著手，進(jìn)行“辦公室作業(yè)”。這是一種不公開的量刑過程，而這種量刑過程的不公開將法官在量刑中的權(quán)力絕對化，容易滋生腐敗。陽光是最好的防腐劑，要實(shí)現(xiàn)量刑程序公開的價(jià)值，首先要求控辯雙方就具體的量刑事實(shí)與證據(jù)展開辯論。《意見》要求偵查機(jī)關(guān)、人民檢察院收集能夠證實(shí)犯罪嫌疑人、被告人犯罪情節(jié)輕重以及其他與量刑有關(guān)的各種證據(jù)，為量刑環(huán)節(jié)的舉證質(zhì)證提供了證據(jù)基礎(chǔ)。

2．量刑建議制度。量刑建議是人民檢察院在提起公訴時(shí)按照被告人所犯罪名、危害社會(huì)的程度、犯罪情節(jié)和悔罪表現(xiàn)，對其應(yīng)當(dāng)受到的刑罰處罰提出的刑罰意見［7］。《意見》規(guī)定對于公訴案件，人民檢察院可以提出量刑建議。對于人民檢察院不派員出席法庭的簡易程序案件，應(yīng)當(dāng)制作量刑建議書，與起訴書一并移送人民法院。檢察官的量刑建議在一定程度上引導(dǎo)著法官的自由裁量權(quán)，雖然建議只是為法官量刑提供參考，沒有直接約束法院的權(quán)力，但法院應(yīng)當(dāng)充分考慮檢察機(jī)關(guān)的意見。從實(shí)踐上說，賦予檢察機(jī)關(guān)以量刑建議權(quán)，讓檢察機(jī)關(guān)提出量刑建議，有助于引導(dǎo)檢察機(jī)關(guān)重視量刑證據(jù)的搜集，改變忽視量刑的思想，同時(shí)給法官施加壓力，有利于防止法官對自由裁量權(quán)的濫用。

3．將量刑活動(dòng)納入法庭審理程序。在以往的刑事訴訟模式中，定罪與量刑糅合在一個(gè)程序中，庭審中既調(diào)查定罪證據(jù)，又調(diào)查量刑證據(jù)?！兑庖姟穼Υ俗隽艘欢ǔ潭鹊耐黄疲磳Ρ桓嫒瞬徽J(rèn)罪或者辯護(hù)人做無罪辯護(hù)的案件適用相對獨(dú)立的量刑程序，控辯雙方先就定罪問題展開辯論，再圍繞量刑問題進(jìn)行辯論，發(fā)表量刑建議或意見，并說明理由和依據(jù)。相對獨(dú)立的量刑程序既能有效的提高量刑活動(dòng)的透明度，給予當(dāng)事人發(fā)表意見的空間，彰顯司法公正，又能夠維持我國司法資源的高效運(yùn)轉(zhuǎn)，達(dá)到程序公正與效率的統(tǒng)一。

4．裁判文書說明量刑理由。判決書是法院判決結(jié)果的直接體現(xiàn)，它不僅應(yīng)當(dāng)在結(jié)論上體現(xiàn)公正，而且應(yīng)當(dāng)通過量刑說理來體現(xiàn)為什么公正。雖然我國早已開始了裁判文書改革，但我國目前的判決文書依舊制作粗糙。量刑理由過于簡單，裁判文書過于格式化，缺少法律論證過程?？梢哉f判決書的粗制濫造另一方面也體現(xiàn)了法官量刑的經(jīng)驗(yàn)化，即以傳統(tǒng)的估堆式的量刑方法全面考慮各種量刑情節(jié)綜合分析得出量刑結(jié)論。一方面，判決書缺乏量刑說理過程引發(fā)當(dāng)事人上訴，造成司法資源更大程度的浪費(fèi)，另一方面，即使量刑結(jié)果公平公正，缺少了當(dāng)事人的認(rèn)可，受傷的還是司法?！兑庖姟芬髲?qiáng)化裁判說理，對量刑理由、量刑依據(jù)以及雙方出示的量刑證據(jù)的采納情況予以說明，既增強(qiáng)了裁判文書的透明度和說服力，保護(hù)了當(dāng)事人的知情權(quán)，增強(qiáng)了裁判結(jié)果的可接受性，又有利于防止錯(cuò)誤裁判，引導(dǎo)法官更加公正地行使自由裁量權(quán)。

(二)改革中遇到的問題

量刑改革運(yùn)動(dòng)的開展是我國刑事司法改革的重大進(jìn)步，量刑程序開始向公開透明和適度對抗的方向發(fā)展。這項(xiàng)改革是一項(xiàng)長期、艱巨的任務(wù)，需要堅(jiān)持不懈的理論研究，同時(shí)不斷的通過實(shí)踐得到驗(yàn)證，正是基于對量刑改革效果的擔(dān)憂，考慮到法律的約束和訴訟效率的問題，改革并沒有一蹴而就，而是選擇了相對獨(dú)立的量刑程序。誠然，當(dāng)下的改革中還存在著很多亟待解決的問題。

1．相對獨(dú)立量刑程序的局限性。由于我國現(xiàn)行的量刑改革選擇了相對獨(dú)立的量刑程序，未從程序上將定罪與量刑完全分開，定罪證據(jù)和量刑證據(jù)出現(xiàn)在同一庭審過程中，原有的定罪量刑合一的訴訟模式中存在的問題仍然存在。首先，相對獨(dú)立的量刑程序沒有改變因定罪前對量刑證據(jù)進(jìn)行調(diào)查而產(chǎn)生的有罪推定問題，違反了刑法的無罪推定原則，容易使法官先入為主產(chǎn)生有罪先見，影響法官的自由心證。其次，定罪與量刑程序的相對獨(dú)立不能解決無罪辯護(hù)與量刑辯護(hù)之間的邏輯矛盾問題，雖然事實(shí)上我國公訴案件的無罪判決率很低，但是我們?nèi)詰?yīng)維護(hù)被告人的辯護(hù)權(quán)，使得有關(guān)被告人的定罪問題不受到任何其他非定罪信息的干擾。

2．程序與效率的沖突問題。相比我國傳統(tǒng)的高效司法，量刑程序改革無疑大大加重了司法工作者的工作量。任何旨在推進(jìn)量刑程序公開化，透明化和對抗化的改革設(shè)計(jì)幾乎肯定會(huì)帶來訴訟成本的增加和訴訟效率的下降問題［1］。從偵查機(jī)關(guān)量刑證據(jù)的搜集到檢察機(jī)關(guān)的量刑建議再到法院的量刑程序與裁判文書說理，不管改革的步伐如何，如果沒有對訴訟制度進(jìn)行相應(yīng)的調(diào)整，必然面對訴訟成本的增加和訴訟效率的下降問題。

其一，我國還未建立完善的刑事案件分流制度，還未實(shí)現(xiàn)“簡者更簡，繁者更繁”。雖然2012年刑訴法修改中對簡易程序的適用做了擴(kuò)大解釋，取消了“可能判處三年有期徒刑以下刑罰”這一限制。只要案件事實(shí)清楚、證據(jù)充分，且被告人承認(rèn)自己所犯罪行，對起訴書指控的犯罪事實(shí)沒有異議，就能適用簡易程序。但是，由于我國奉行客觀真實(shí)原則，沒有確實(shí)充分的證據(jù)來證明案件事實(shí)，就不能對被告人定罪量刑［8］。對于證據(jù)不足的案件，即使被告人做出認(rèn)罪表示，法官也不能直接定罪，這就使得大量疑難案件懸而未決，造成司法資源的浪費(fèi)。

其二，量刑庭審效率低下。量刑程序中，由于控辯雙方缺少庭前溝通，庭審中往往難以就爭議的焦點(diǎn)展開辯論，盲目拖延庭審時(shí)間。有的案件定罪事實(shí)與量刑事實(shí)難以區(qū)分，或者控辯雙方不愿就量刑證據(jù)展開辯論，導(dǎo)致量刑程序難以進(jìn)行，這都使得量刑庭審缺乏效率，難以進(jìn)行有效的訴辯對抗。

四、量刑程序改革的制度優(yōu)化設(shè)計(jì)

(一)進(jìn)一步進(jìn)行刑事案件分流

程序與效率的沖突解決需要我們突破舊的法律框架。早在改革之初就有學(xué)者提出擴(kuò)大簡易程序的適用范圍，以解決案件數(shù)量的增長與有限的司法資源之間的矛盾，2012年刑訴法修改順應(yīng)了這一呼聲，取消了對簡易程序“可能判處三年有期徒刑以下刑罰”的限制。但是，應(yīng)對有限司法資源的挑戰(zhàn)，還需要進(jìn)一步進(jìn)行刑事案件分流。

在英美法系國家，通常通過辯訴交易來解決程序與效率的矛盾。辯訴交易指在法官開庭審理前，檢察官以協(xié)商的方式與辯護(hù)人達(dá)成一致，以被告人的有罪答辯換取檢察官的輕罪指控或較低的量刑建議，從而簡化審判過程，提高訴訟效率。在美國，約90%的案件都以辯訴交易結(jié)案，這極大的節(jié)約了其有限的司法資源。有觀點(diǎn)認(rèn)為，辯訴交易的實(shí)質(zhì)就是在“絕對公正”無法正常實(shí)現(xiàn)的情況下，退而求其次，去追求更加現(xiàn)實(shí)的“相對公正”。隨著我國經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，貧富差距加大，各類社會(huì)問題層出不窮，社會(huì)矛盾日漸突出，犯罪率節(jié)節(jié)攀升，借鑒辯訴交易制度的經(jīng)驗(yàn)不失為一個(gè)不錯(cuò)的選擇。

(二)有條件的適用完全獨(dú)立的量刑程序

在完全獨(dú)立量刑程序的適用中，不能不加區(qū)分的一概而論，而應(yīng)結(jié)合訴訟效率問題，考慮具體案件的情況。首先應(yīng)考慮啟動(dòng)完全獨(dú)立量刑程序的必要性，然后是控辯雙方的自由選擇。

對所有案件都適用獨(dú)立量刑程序在實(shí)踐中顯然是行不通的，必須實(shí)現(xiàn)“簡者更簡，繁者更繁”。所以，有必要在具體適用上區(qū)分被告人認(rèn)罪的案件和被告人不認(rèn)罪或有重大爭議的案件。在被告人認(rèn)罪的案件中，庭審主要圍繞量刑和有爭議的問題展開，不必另外適用獨(dú)立量刑程序，以提高訴訟效率。在被告人不認(rèn)罪或有重大爭議的案件中，須先經(jīng)過定罪程序，若認(rèn)定有罪再進(jìn)入量刑程序，考慮到法官判決效率問題，有必要采用獨(dú)立量刑程序，待判決結(jié)果作出后，另行啟動(dòng)量刑程序。

適用完全獨(dú)立的量刑程序，意味著庭審?fù)耆诹啃淌聦?shí)與量刑證據(jù)，證據(jù)的提出與控辯雙方的參與必不可少。但是，定罪證據(jù)與量刑證據(jù)存在著交叉與重合。有的案件難以區(qū)分定罪事實(shí)和量刑事實(shí)，無法對量刑事實(shí)進(jìn)行獨(dú)立法庭調(diào)查和法庭辯論，有的案件控辯雙方不愿意對量刑問題展開辯論，量刑辯論難以組織［9］。比如有的罪名規(guī)定：情節(jié)輕微的，不認(rèn)為是犯罪。在這里犯罪的手段方法、動(dòng)機(jī)目的、贓物的處理等既是定罪證據(jù)，又是量刑證據(jù)。這些情節(jié)在定罪環(huán)節(jié)進(jìn)行過查證，啟動(dòng)量刑環(huán)節(jié)進(jìn)行重復(fù)調(diào)查則無必要。同時(shí)需要考慮控辯雙方的自由選擇，如不考慮控辯雙方的意思而斷然進(jìn)入量刑程序，不僅起不到量刑程序的應(yīng)有作用，還造成了司法資源的浪費(fèi)。

(三)有條件的適用量刑調(diào)查制度

量刑前調(diào)查(Pre-Sentence Investigation)在英美法系國家是訴訟中不可少的一部分，主要是指由特定主體對被告人的個(gè)人情況及犯罪前后表現(xiàn)等進(jìn)行調(diào)查并形成報(bào)告，在法庭上提供給法官以供量刑之參考［3］176。量刑調(diào)查制度符合現(xiàn)代刑法理念，突出刑罰對人的教育和預(yù)防作用，強(qiáng)調(diào)刑罰的個(gè)別化。根據(jù)行為人人身危險(xiǎn)性的大小、心理因素等個(gè)別因素進(jìn)行量刑，而非單純以犯罪行為的狀態(tài)為標(biāo)準(zhǔn)。我國刑事訴訟法中并未規(guī)定社會(huì)調(diào)查制度，但2001年施行的《最高人民法院關(guān)于審理未成年人刑事案件的若干規(guī)定》中規(guī)定了未成年人刑事案件社會(huì)調(diào)查。量刑調(diào)查制度存在許多理論上的爭議和實(shí)踐中的質(zhì)疑。從理論上講，道德具有多元性，道德入法將引發(fā)法與道德的沖突。從實(shí)踐的角度來看，量刑調(diào)查制度的建立存在量刑調(diào)查主體不明確、量刑調(diào)查真實(shí)性無法保障和耗費(fèi)大量社會(huì)資源等問題。

鑒于量刑調(diào)查制度對重大刑事案件量刑的積極作用，可以先對可能判處死刑的案件適用量刑調(diào)查制度，待時(shí)機(jī)成熟后再進(jìn)一步擴(kuò)大適用范圍。這不僅符合我國慎刑的觀念，對犯罪人予以更大的關(guān)注；同時(shí)拓寬了公眾參與司法的途徑，能夠有效提高司法公信力。對于量刑調(diào)查制度的具體實(shí)施，首先需要確定合格的量刑調(diào)查主體，筆者認(rèn)為在我國由基層司法行政機(jī)構(gòu)充當(dāng)調(diào)查主體較為合適?；鶎铀痉ㄐ姓C(jī)構(gòu)植根社區(qū)，具有對社區(qū)服刑人員的調(diào)查經(jīng)驗(yàn)以供社會(huì)調(diào)查所借鑒［10］，同時(shí)基層司法行政機(jī)構(gòu)在司法審判中能夠保持較強(qiáng)的中立性。在量刑調(diào)查報(bào)告具體內(nèi)容上，不僅要關(guān)注影響量刑的事實(shí)，還需要注意影響被告人再社會(huì)化的事實(shí)，在借鑒國外經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上制定出適合我國國情的量刑調(diào)查報(bào)告規(guī)范。

(四)提高量刑庭審效率

量刑庭審效率的提高需要突出重點(diǎn)，在有限的時(shí)間內(nèi)進(jìn)行有效的控辯對抗。首先，對于被告人認(rèn)罪案件的庭審程序，在統(tǒng)一庭審過程中應(yīng)主要圍繞量刑及有爭議的問題展開調(diào)查，以提高庭審效率。其次，對于被告人不認(rèn)罪或有重大爭議且適用獨(dú)立量刑程序的案件，應(yīng)建立庭前證據(jù)展示制度，在量刑程序開始前進(jìn)行證據(jù)交換，同時(shí)對已經(jīng)在定罪程序中查明的事實(shí)與證據(jù)不再重復(fù)調(diào)查，以確保量刑程序中控辯雙方圍繞爭議焦點(diǎn)進(jìn)行質(zhì)證和辯論。再次，法庭在定罪時(shí)采用的證據(jù)在量刑程序中禁止采用以防止同一情節(jié)的重復(fù)評價(jià)。

(五)完善量刑救濟(jì)程序

我國現(xiàn)有的量刑救濟(jì)程序包括以下三種：一是上訴審中對與原判決認(rèn)定事實(shí)沒有錯(cuò)誤，但適用法律有錯(cuò)誤或者量刑不當(dāng)?shù)模瑧?yīng)當(dāng)改判。二是上訴審中規(guī)定程序違法的量刑無效，應(yīng)當(dāng)撤銷原判，發(fā)回原審法院重新審判。三是在審判監(jiān)督程序中對符合刑訴法第二百四十二條規(guī)定的五種情形應(yīng)當(dāng)重新審判。

我國刑事訴訟法規(guī)定，不論犯罪人認(rèn)罪與否都享有上訴的權(quán)利。由于我國采用上訴不加刑原則，加之司法公信力的下降導(dǎo)致群眾對一審判決的不信任，刑事上訴率居高不下。我國《刑事訴訟法》第二百二十二條規(guī)定：第二審人民法院應(yīng)當(dāng)就第一審判決認(rèn)定的事實(shí)和適用法律進(jìn)行全面審查，不受上訴或者抗訴范圍的限制。這意味著只要犯罪人提出上訴，不論一審認(rèn)罪與否，上訴法院都要對一審認(rèn)定的事實(shí)和適用法律進(jìn)行全面審查，這在體現(xiàn)司法公正的同時(shí)勢必造成大量司法資源的浪費(fèi)。量刑程序的改革敲響了訴訟效率的警鐘，在保障公民訴權(quán)的前提下，有必要基于定罪量刑的分離在量刑救濟(jì)程序上作出合理調(diào)整以適應(yīng)量刑程序改革的推進(jìn)。所以，對于上訴案件應(yīng)當(dāng)設(shè)置獨(dú)立的量刑上訴程序。對于違反量刑程序或不服定罪的上訴，二審法院對定罪和量刑進(jìn)行全面審查。而對于有失公正的量刑結(jié)果，可以僅就量刑提出上訴，二審法院不對定罪部分進(jìn)行審查直接進(jìn)入二審量刑程序以節(jié)約司法資源，同時(shí)也減輕被告人的負(fù)擔(dān)。而對于按照審判監(jiān)督程序重新審判的案件，可以參照量刑上訴程序設(shè)置獨(dú)立的量刑抗訴程序和獨(dú)立的量刑再審程序以節(jié)約司法資源，促進(jìn)刑事案件的繁簡分流。

［1］陳瑞華．量刑程序改革的困境與出路［J］．當(dāng)代法學(xué)，2010(1)：32-37．

［2］楊志斌．中英量刑問題比較研究［M］．北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2009：211．

［3］趙志梅．量刑程序規(guī)范化改革研究［M］．北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2011．

［4］陳瑞華．刑事審判原理論［M］．北京：北京大學(xué)出版社，1997：12．

［5］滿得利．法官自由裁量權(quán)的魅力及其規(guī)范［C］//中美量刑改革國際研討會(huì)文集．北京：中國法制出版社，2009：49．

［6］楊亞非，裴小星．量刑程序功能論［J］．國家檢察學(xué)院學(xué)報(bào)，2010(6)：123．

［7］馬秀娟．量刑程序研究［M］．北京：法律出版社，2012：169．

［8］陳光中．刑事訴訟法［M］．北京：北京大學(xué)出版社，2012：96．

［9］岳碧寒．對于量刑程序改革的幾點(diǎn)思考［J］．法治與社會(huì)，2011(12)：261．

［10］陳衛(wèi)東．量刑程序改革理論研究［M］．北京：中國法制出版社，2011：428．