文 魯太光

——比較視野中的北京文藝工作座談會(huì)

文 魯太光

秧歌《兄妹開荒》 1943年 魯藝（吳印咸／攝影）

2014年10月15日，習(xí)近平同志在北京主持召開文藝工作座談會(huì)（姑且稱為北京文藝工作座談會(huì)），并發(fā)表重要講話。這是自1942年5月毛澤東同志在延安主持召開文藝座談會(huì)并會(huì)后發(fā)表《在延安文藝座談會(huì)上的講話》以來，又一位黨和國家最高領(lǐng)導(dǎo)人以類似形式主持召開文藝工作座談會(huì)，而且習(xí)近平同志在講話中重申了人民文藝的立場、觀點(diǎn)和方法。由于這種會(huì)議規(guī)格和會(huì)議主題的高度相似性，以至于據(jù)媒體報(bào)道，出席座談會(huì)的中國作家協(xié)會(huì)主席鐵凝在即席發(fā)言中稱這次座談會(huì)讓自己想起了72年前的延安文藝座談會(huì)。會(huì)后，在學(xué)習(xí)和貫徹北京文藝工作座談會(huì)精神的報(bào)道中，更多與會(huì)者或?qū)W習(xí)者將北京文藝工作座談會(huì)與延安文藝座談會(huì)相提并論。更有“細(xì)節(jié)帝”根據(jù)出席北京文藝工作座談會(huì)的文藝界代表共有72人與兩次座談會(huì)之間相隔72年這一細(xì)節(jié)聯(lián)系起來，“旁證”這兩次會(huì)議之間的關(guān)系，使關(guān)于這次座談會(huì)的報(bào)道和宣傳多了些新媒體時(shí)代的氣息和喜感，令人耳目一新。

與這些關(guān)注形式的“形式主義者”不同，一些具有“考據(jù)精神”的“內(nèi)容主義者”則將習(xí)近平同志見諸報(bào)端的講話內(nèi)容與毛澤東同志《在延安文藝座談會(huì)上的講話》內(nèi)容作了“畫線”比較，以證明這兩次座談會(huì)不僅“形似”，而且“神似”。譬如，習(xí)近平同志強(qiáng)調(diào)文藝的人民性原則時(shí)，指出“社會(huì)主義文藝，從本質(zhì)上講，就是人民的文藝。文藝要反映好人民的心聲，就要堅(jiān)持為人民服務(wù)、為社會(huì)主義服務(wù)這個(gè)根本方向”；“考據(jù)帝”則找出毛澤東同志《在延安文藝座談會(huì)上的講話》中的相應(yīng)論述，說毛澤東同志在“講話”中開宗明義地指出文藝的中心問題就是要搞清楚“為群眾的問題”和“如何為群眾的問題”，強(qiáng)調(diào)這是“一個(gè)根本的問題，原則的問題”，進(jìn)而指出我們的文藝是“為人民的”，為“占全國人口百分之九十以上的”“人民大眾”的。再譬如，習(xí)近平同志強(qiáng)調(diào)文藝與生活的關(guān)系時(shí)，指出“文藝創(chuàng)作方法有一百條、一千條，但最根本、最關(guān)鍵、最牢靠的辦法是扎根人民、扎根生活，要虛心向人民學(xué)習(xí)、向生活學(xué)習(xí)，誠心誠意做人民的小學(xué)生”?！翱紦?jù)帝”則指出，毛澤東同志《在延安文藝座談會(huì)上的講話》中說，“人類的社會(huì)生活”是“一切文學(xué)藝術(shù)取之不盡、用之不竭的唯一的源泉”，因而，“中國的革命的文學(xué)藝術(shù)家，有出息的文學(xué)藝術(shù)家，必須到群眾中去，必須長期地?zé)o條件地全心全意地到工農(nóng)兵中去，到火熱的斗爭中去，到唯一的最廣大最豐富的源泉中去”。這些頗具“考據(jù)精神”的“內(nèi)容主義者”還從黨的文藝領(lǐng)導(dǎo)權(quán)、文藝與文藝批評(píng)、文藝批評(píng)的標(biāo)準(zhǔn)、文藝與文藝工作者、文藝工作者與群眾等方面在兩位領(lǐng)導(dǎo)人的相關(guān)論述間“畫線”，以彰顯這兩次會(huì)議間的相關(guān)性。

這樣從內(nèi)容出發(fā)的“比較”研究，當(dāng)然更深入，更有意義，也更具參考價(jià)值。但筆者以為，如果在比較的視野中解讀這兩次文藝座談會(huì)，以便更加全面地理解習(xí)近平同志主持召開的北京文藝工作座談會(huì)之豐富的時(shí)代內(nèi)涵的話，這些“求同”性研究雖然重要，但卻不是最重要的。相反，最重要的是“求異”性研究。之所以這樣說，一是因?yàn)樵谙喈?dāng)程度上看，這些“同”是自然的，沒有這些“同”，反而是不正常的。唯一需要深究的是：習(xí)近平同志為什么在時(shí)隔72年后再次主持召開這樣一次高規(guī)格的文藝工作座談會(huì)，就如同毛澤東同志當(dāng)年做的一樣？而對(duì)這個(gè)問題的回答，則更多地隱藏在“異”中，這也是筆者認(rèn)為“求異”性研究比“求同”性研究重要的第二個(gè)原因。

先解釋一下為什么說這兩次座談會(huì)之間的“同”是應(yīng)然的問題。

毛澤東同志的《在延安文藝座談會(huì)上的講話》之所以重要，之所以一再被人提起——無論是肯定還是批評(píng)，之所以常讀常新，是因?yàn)檫@個(gè)“講話”為中國社會(huì)主義文藝奠定了基調(diào)，使中國社會(huì)主義文藝第一次“有章可循”。我們甚至可以說，盡管那個(gè)時(shí)候中國共產(chǎn)黨還沒有領(lǐng)導(dǎo)中國人民取得全國革命的勝利，建立統(tǒng)一的全國政權(quán)，但在文化上、文藝思想上，卻已經(jīng)發(fā)出了必將影響深遠(yuǎn)的、決定性的聲音。新中國建立初期，我國文藝政策基本上就是對(duì)“講話”的解釋乃至細(xì)讀，其延續(xù)性一目了然。伴隨著20世紀(jì)80年代中國社會(huì)大轉(zhuǎn)型，中國文藝政策也相應(yīng)地有所調(diào)整——1982年，中央決定不再用“文藝為政治服務(wù)”、“文藝從屬于政治”等提法，而改用“文藝為人民服務(wù)，為社會(huì)主義服務(wù)”的提法。細(xì)讀相關(guān)文本，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，盡管這次“調(diào)整”內(nèi)容頗為詳盡，但整體而言，人民屬性和社會(huì)主義屬性這兩個(gè)社會(huì)主義文藝的本質(zhì)屬性還是完整保留下來，只是內(nèi)涵有所豐富、外延有所擴(kuò)展。如果考慮到胡喬木在回憶中指出的毛澤東同志之所以在《在延安文藝座談會(huì)上的講話》中提出“文藝為政治服務(wù)”這個(gè)口號(hào)，原因在于“翻譯”，在于博古將列寧的《黨的組織和黨的出版物》“直譯”為《黨的組織和黨的文學(xué)》，并相應(yīng)地將LITERATURE“直譯”為“文學(xué)”而非“出版物”（在胡喬木看來，列寧的原意應(yīng)該是“出版物”），因而“誤導(dǎo)”了毛澤東這個(gè)“事實(shí)”，則這次調(diào)整更可視為微觀調(diào)整，視為對(duì)毛澤東講話精神的“還原”，其間的精神仍一脈相承。自此次調(diào)整之后，我國文藝政策再未有大的變動(dòng)，“文藝為人民服務(wù)，為社會(huì)主義服務(wù)”這個(gè)社會(huì)主義文藝的“二為方向”和“百花齊放，百家爭鳴”這個(gè)“雙百方針”及相應(yīng)的“章法”就此固定下來，成為我國社會(huì)主義文藝的“主旋律”。從這個(gè)脈絡(luò)中看，習(xí)近平同志在北京文藝工作座談會(huì)上的講話就是“自然”的。

這種概念上的“同”并不能遮蔽北京文藝工作座談會(huì)的意義及習(xí)近平同志講話的價(jià)值，而是相反，因?yàn)?，正如毛澤東同志72年前在《講話》中指出：“我們討論問題，應(yīng)當(dāng)從實(shí)際出發(fā)，不是從定義出發(fā)?！闭\哉斯言。要全面理解北京文藝工作座談會(huì)及習(xí)近平同志講話的豐富內(nèi)涵，我們必須從實(shí)際出發(fā)，而非從定義出發(fā)。如果更進(jìn)一步，將毛澤東同志召開延安文藝座談會(huì)并發(fā)表《在延安文藝座談會(huì)上的講話》的“實(shí)際”與習(xí)近平同志召開北京文藝工作座談會(huì)并發(fā)表講話的“實(shí)際”作一比較的話，或許能夠打開一個(gè)更加寬廣的思想空間，使“北京文藝工作座談會(huì)”的內(nèi)涵得以全面凸顯。

那么，這個(gè)“實(shí)際”是什么呢？

是“形勢”，“形”與“勢”：物質(zhì)之“形”與文化之“勢”。

先說說延安文藝座談會(huì)之“形”與“勢”。

延安文藝座談會(huì)召開前后，中國共產(chǎn)黨尚未帶領(lǐng)全國人民奪取全國革命勝利，革命政權(quán)尚以抗日革命根據(jù)地的形式存在著，且這些革命政權(quán)多處農(nóng)村地區(qū)，再加上抗日戰(zhàn)爭時(shí)期烽火連天的兵爨之害，延安及全國抗日革命根據(jù)地的物質(zhì)空間，應(yīng)當(dāng)說相當(dāng)局促。從這個(gè)角度看，毛澤東同志主持召開延安文藝座談會(huì)的條件極其不利。但物質(zhì)上的匱乏卻并不一定意味著文化上的匱乏。相反，延安文藝座談會(huì)前后，無論從中國還是世界范圍看，社會(huì)主義事業(yè)，尤其是社會(huì)主義文藝都處于上升之“勢”。從世界范圍看，俄國十月革命的勝利為世界社會(huì)主義革命帶來了新動(dòng)力和新方向，被壓迫民族和國家求獨(dú)立、求民主、求解放的民族民主解放運(yùn)動(dòng)如星火燎原，蓬勃發(fā)展。如果考慮到世界反法西斯戰(zhàn)爭這一歷史大勢的話，則世界社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)的景觀更加深邃。在文藝方面，經(jīng)歷一個(gè)時(shí)期的發(fā)展之后，蘇聯(lián)社會(huì)主義文藝無論在理論方面還是在實(shí)踐方面，都取得了較大成績，涌現(xiàn)出像高爾基、法捷耶夫、肖洛霍夫、馬雅可夫斯基這樣的社會(huì)主義文藝大家，在世界文藝的星空上璀璨閃爍，而他們各自的代表作《母親》《毀滅》《靜靜的頓河》《列寧》等，也成為世界文藝寶庫中的明珠。更為重要的是，社會(huì)主義文藝還有一個(gè)聯(lián)系廣泛的“統(tǒng)一戰(zhàn)線”。勃蘭兌斯在論述“法國的浪漫派”時(shí)提出了“底層潮流”這個(gè)重要的文學(xué)概念，他說：“誠然，作家不能使自己脫離他的時(shí)代。然而時(shí)代的潮流卻不是不可分割的潮流——有一種上層潮流，還有一種底層潮流。讓自己同上層潮流隨波逐流，或被上層潮流指揮驅(qū)使，是一種軟弱的表現(xiàn)，終必導(dǎo)致滅亡。換句話說，每個(gè)時(shí)代都有其占優(yōu)勢而投合時(shí)好的觀念和形式，它們不過是前些時(shí)代生活的結(jié)果，早已完結(jié)了，現(xiàn)在正慢慢變成化石。除此之外，這個(gè)時(shí)代還有另一整套完全與之不同的觀念，雖然尚未具體化，卻已經(jīng)彌漫在太空中了，當(dāng)代最偉大的巨匠已經(jīng)把它們理解為現(xiàn)今必須達(dá)到的目標(biāo)。這后一類觀念形成了團(tuán)結(jié)人們從事新奮斗的因素。”在勃蘭兌斯的意義上看，以資本主義社會(huì)關(guān)系為依托的資本主義文化自然是“上層潮流”，而一切批判資本主義社會(huì)關(guān)系及其文化的則自然是“底層潮流”。由此可見，社會(huì)主義文藝可謂這一“底層潮流”中最為強(qiáng)勁的一支，是“團(tuán)結(jié)人們從事新奮斗的因素”，而相關(guān)的文藝流派則是其最為廣泛的“統(tǒng)一戰(zhàn)線”。

在這個(gè)視野之中，社會(huì)主義文藝潮流更為澎湃，更為激蕩。

在國內(nèi)，在延安文藝座談會(huì)之前雖尚未出現(xiàn)為世人所普遍矚目的社會(huì)主義文藝大家及文藝杰作，但社會(huì)主義文藝已呼之欲出，社會(huì)主義很快就要迎來自己的第一次“文藝爆炸”，已經(jīng)“勢”不可擋。否則，我們就無法理解為什么中國最為優(yōu)秀的兒女——包括許多優(yōu)秀的文學(xué)家和藝術(shù)家——紛紛離開城市、離開校園、離開家園，冒險(xiǎn)奔赴偏居中國西北黃土高原的延安了。毛澤東同志的《新民主主義論》于1940年初發(fā)軔，可視為這一過程中的一個(gè)標(biāo)志性事件。在《新民主主義論》結(jié)尾，毛澤東同志縱情高呼：“新中國航船的桅頂已經(jīng)冒出地平線了，我們應(yīng)該拍掌歡迎它?！边@樣的豪情，源于理論的自信、文化的自信。這表明，在毛澤東等中國共產(chǎn)黨人眼中，“新中國”已浮出歷史地表，我們所要做的，就是“拍掌歡迎”。在文化上，同樣如此。《在延安文藝座談會(huì)上的講話》不過是對(duì)“新民主主義論”中之“新民主主義文化”這一部分的細(xì)化和豐富，也就是說，在毛澤東等中國共產(chǎn)黨人眼中，盡管延安文藝界還存在著這樣那樣的問題，但為人民大眾所喜聞樂見的具有中國作風(fēng)、中國氣派的社會(huì)主義文藝就要呱呱墜地了，而“《講話》就是對(duì)即將新生的社會(huì)主義文藝的響亮催生。果然，《講話》后不久，李季、阮章競、賀敬之等優(yōu)秀的社會(huì)主義文藝新人就登上舞臺(tái)，進(jìn)一步燦爛了社會(huì)主義文藝的星空，他們的代表作《王貴與李香香》《漳河水》《白毛女》等也成為社會(huì)主義文藝的“紅色經(jīng)典”。稍后，丁玲、孫犁、周立波等，也紛紛創(chuàng)作出自己的代表作。

這一切都說明：毛澤東同志在主持召開延安文藝座談會(huì)時(shí)，雖然物質(zhì)空間局促，但中國共產(chǎn)黨人已創(chuàng)建了自己的“高級(jí)文化”，在爭奪“文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)”的斗爭中占據(jù)優(yōu)勢，在文化上處于上升期，因而，我們可以說，盡管當(dāng)時(shí)延安文藝界還存在爭論，但毛澤東同志是在文化“順境”中召開的“延安文藝座談會(huì)”，其實(shí)踐及成果是可預(yù)期的。

習(xí)近平同志召開北京文藝工作座談會(huì)時(shí)的“形勢”與毛澤東同志召開延安文藝座談會(huì)時(shí)，大不相同，甚至可以說發(fā)生了翻轉(zhuǎn)。

經(jīng)過改革開放以來三十多年的艱難經(jīng)營，中國在全球經(jīng)濟(jì)競爭中取得了令世人矚目的成績，目前已成為世界第二大經(jīng)濟(jì)體。毫無疑問，這種物質(zhì)條件的寬裕，為我們各項(xiàng)事業(yè)的開展創(chuàng)造了一個(gè)有利的歷史機(jī)遇期。但就像我們在上文中指出的一樣，物質(zhì)空間的寬裕并不一定意味著文化空間的寬裕，有時(shí)候，情況甚至可能相反。今天，我們所面臨的，就很可能是后一種情況——盡管我們的物質(zhì)空間已經(jīng)相當(dāng)寬裕了，但我們的文化空間卻沒有得到相應(yīng)的拓展，反而仍然相當(dāng)局促。

就全球而言，自20世紀(jì)80年代末、90年代初東歐劇變、蘇聯(lián)解體以來，世界社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)陷入低潮，至今仍處于漫長的調(diào)適期中。與這一歷史大勢相對(duì)應(yīng)，社會(huì)主義文化也陷入一個(gè)漫長的低潮期。今天，在全球范圍內(nèi)，不僅以“人民”為關(guān)鍵詞的社會(huì)主義文藝處于蟄伏期，就是勃蘭兌斯意義上的“底層潮流”也處于邊緣地位，甚至以“人道主義”為核心的創(chuàng)作也風(fēng)光不再。流行于世的，是伴著資本主義經(jīng)濟(jì)全球化而來的消費(fèi)主義文化和以普世價(jià)值為中心的資本主義精英文化。換句話說，在全球文化競爭中，以歐美為首的資本主義國家占據(jù)了主動(dòng)權(quán)，而中國等社會(huì)主義國家，則處在一個(gè)相對(duì)不利的地位上。

就國內(nèi)來看，情況也不容樂觀。隨著20世紀(jì)80年代以來的改革開放，尤其是隨著90年代以來市場經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，消費(fèi)主義文化也進(jìn)入中國，并迅速蔓延開來。今天，消費(fèi)主義文化甚至有席卷一切之勢。僅就文學(xué)領(lǐng)域而言，在消費(fèi)主義文化包圍、侵蝕之下，不僅以“人民文學(xué)”為中心的當(dāng)代文學(xué)傳統(tǒng)被解構(gòu)、被污名化，就是以“人的文學(xué)”為中心的現(xiàn)代文學(xué)傳統(tǒng)也被擠壓、被邊緣化了。今天，我們的文學(xué)作品數(shù)量極其龐大，僅以長篇小說為例，這幾年每年都有近五千部長篇小說問世，可在這些作品中，不要說以“人民文學(xué)”為引領(lǐng)的社會(huì)主義文學(xué)作品銷聲匿跡，就是以“人道主義”為引領(lǐng)的“人本主義”的文學(xué)作品也寥若晨星。這些作品要么是消費(fèi)主義的文化垃圾，要么是個(gè)人情感的無意識(shí)呻吟。說句實(shí)在話，在這樣的文化語境中，作家們的藝術(shù)精神幾乎消磨殆盡，更何談創(chuàng)作有益世道人心的優(yōu)秀文藝作品？這就是習(xí)近平同志批評(píng)當(dāng)前文藝創(chuàng)作淪為“市場的奴隸”、“沾滿銅臭氣”的原因之一，也是習(xí)近平同志批評(píng)當(dāng)前文藝創(chuàng)作“有數(shù)量缺質(zhì)量”、“有高原缺高峰”的原因之一，更是習(xí)近平同志懇切吁請文藝家們要“靜下心來，精益求精搞創(chuàng)作”的原因之一。

與此同時(shí)，我們還必須清醒地認(rèn)識(shí)到，在文學(xué)藝術(shù)的戰(zhàn)場上，開展的不僅是藝術(shù)手段與藝術(shù)能力的競爭，而且還有意識(shí)形態(tài)的競爭、文化的競爭。在這個(gè)方面，我們的社會(huì)主義文藝同樣處境艱難。有學(xué)者對(duì)我國一百多年來的奮斗歷程做了一個(gè)形象的總結(jié)，說“中國革命”解決了中國人民“挨打”的歷史難題，“中國改革”解決了中國人民“挨餓”的歷史難題，而處于歷史發(fā)展機(jī)遇期的我們，面臨的則是“挨罵”的歷史難題——無論我們做什么，總是動(dòng)輒得咎，罵聲不斷。這里的“挨罵”，說的就是我們在文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)上的被動(dòng)局面。這看似是一個(gè)“軟問題”，但長期放任，必將影響我國社會(huì)主義現(xiàn)代化事業(yè)這個(gè)“硬目標(biāo)”的實(shí)現(xiàn)，因而，“中國發(fā)展”一定要解決好“挨罵”這個(gè)難題，也就是說，在當(dāng)前的局勢下，我們不僅要解決好經(jīng)濟(jì)競爭問題，在經(jīng)濟(jì)發(fā)展上敢為人先，而且還要解決好文化競爭問題，要使社會(huì)主義文化在與資本主義文化的競爭中至少處于均勢。但就目前的形勢看，在文化競爭上，我們離這個(gè)目標(biāo)還有相當(dāng)距離，還任重道遠(yuǎn)。

這就是習(xí)近平同志主持召開北京文藝工作座談會(huì)時(shí)的“形勢”：物質(zhì)空間相對(duì)充裕，文化空間相對(duì)局促。只有清楚這個(gè)“形勢”，我們才能理解習(xí)近平同志主持召開北京文藝工作座談會(huì)的“良苦用心”：面對(duì)新的歷史語境，我們要發(fā)展社會(huì)主義文藝，拓展社會(huì)主義文藝空間，以激活我們的社會(huì)主義“高級(jí)文化”，使其再次煥發(fā)出新的生命力，再次煥發(fā)出新的向心力，再次煥發(fā)出新的理想之光，使其再次成為“團(tuán)結(jié)人們從事新奮斗的因素”，從而在與全球蔓延的消費(fèi)主義文化和不斷擴(kuò)張的資本主義精英文化的競爭中，立于不敗之地。

毋庸諱言，這是一個(gè)極其巨大的挑戰(zhàn)，也是一個(gè)極其光榮的任務(wù)。

行文中，筆者多次使用意大利馬克思主義理論家葛蘭西的理論關(guān)鍵詞“文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)”，所以如此，是因?yàn)楣P者認(rèn)同葛蘭西的一個(gè)基本判斷。在葛蘭西看來，晚期資本主義國家作為“披上了強(qiáng)制的甲胄的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)”，是由“政治社會(huì)”和“市民社會(huì)”構(gòu)成的有機(jī)整體。其中，“政治社會(huì)”是帶有強(qiáng)制性的、暴力的國家機(jī)構(gòu)，主要通過監(jiān)獄、法庭、軍隊(duì)等專制機(jī)構(gòu)行使強(qiáng)制職能，所以不太可能首先成為文化斗爭的場所。與此不同，包括教會(huì)、學(xué)校、新聞機(jī)構(gòu)、文藝團(tuán)體等在內(nèi)的“市民社會(huì)”則是制定和傳播統(tǒng)治階級(jí)意識(shí)形態(tài)的民間機(jī)構(gòu)，“這個(gè)市民社會(huì)的活動(dòng)既沒有‘制裁’，也沒有絕對(duì)的‘義務(wù)’，但是在習(xí)慣、思想方式和行為方式，道德等方面產(chǎn)生集體影響，并且能達(dá)到客觀的結(jié)果”。因此，“市民社會(huì)”才可能是“文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)”現(xiàn)實(shí)的實(shí)施場所。葛蘭西還認(rèn)為，“市民社會(huì)”不具有必然的階級(jí)性，它可以與任何階級(jí)結(jié)合，關(guān)鍵是看這個(gè)階級(jí)能否得到大眾“自覺的”同意與認(rèn)同，因此，無產(chǎn)階級(jí)在奪取“政治社會(huì)”的政治領(lǐng)導(dǎo)權(quán)這一核心權(quán)力之前，就應(yīng)該在“市民社會(huì)”這一外圍獲取“文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)”。誰獲得了“市民社會(huì)”的“文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)”，誰就獲得了民心，就能得到社會(huì)成員的廣泛擁護(hù)與支持，就能構(gòu)建斗爭的民意基礎(chǔ)。只有在這樣的前提之下，“政治領(lǐng)導(dǎo)權(quán)”的獲取，才能成為順理成章的“和平交接”。

值得提醒的第一點(diǎn)是，葛蘭西是在歐洲無產(chǎn)階級(jí)社會(huì)主義革命的歷史條件下創(chuàng)造和使用“市民社會(huì)”和“文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)”理論的，但依據(jù)發(fā)展了的現(xiàn)實(shí)看，這一理論同樣適用于奪取政權(quán)并建立社會(huì)主義國家的無產(chǎn)階級(jí)，也就是說，建立了社會(huì)主義國家的無產(chǎn)階級(jí)一定要注意“文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)”問題，一定要注意發(fā)揮“市民社會(huì)”的化育作用。對(duì)今天的中國來說，情況尤其如此，即：在鞏固和發(fā)展社會(huì)主義文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的過程中，一定要注意作為“市民社會(huì)”有機(jī)組成部分的學(xué)校、出版社、群眾性宣傳工具等在傳播意識(shí)形態(tài)過程中發(fā)揮的重要作用。

值得提醒的第二點(diǎn)是，在現(xiàn)代社會(huì)條件下，“文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)”的實(shí)現(xiàn)和鞏固要靠“說服”和“認(rèn)同”，靠道德感召力和文化凝聚力，靠創(chuàng)造有活力的“高級(jí)文化”，靠發(fā)揮“有機(jī)知識(shí)分子”的歷史能動(dòng)性?；蛟S，這才是習(xí)近平同志召開北京文藝工作座談會(huì)的深意所在。

在這樣的維度上看，我們的任務(wù)，不僅不比延安文藝座談會(huì)時(shí)輕松，反而可能更加艱巨，因?yàn)椋谘影参乃囎剷?huì)召開之時(shí)，中國共產(chǎn)黨人已經(jīng)建立了自己的“高級(jí)文化”，在“文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)”上已處于有利地位，而之所以召開延安文藝座談會(huì)，只是想使“延安文藝”在文化競爭中發(fā)揮更加積極、更加主動(dòng)的作用，而非其他，因而這是“順勢而為”。然而，在社會(huì)分層多樣、利益訴求駁雜、文化分類多元、信息傳播多維、全球競爭激烈的今天，我們面臨的是以文藝為抓手促進(jìn)社會(huì)主義文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)鞏固和發(fā)展的問題，是以文藝為依托推動(dòng)社會(huì)主義高級(jí)文化鞏固和發(fā)展的問題，是以文藝為媒介為中國社會(huì)發(fā)展凝心聚力的問題，這是“逆勢而上”，其難度可想而知。如果考慮到盡管意識(shí)對(duì)存在、上層建筑對(duì)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)有能動(dòng)的反作用，但歸根結(jié)底是存在決定意識(shí)、經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑這一馬克思主義的基本原理，因而社會(huì)主義文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的鞏固和發(fā)展最終還要靠以物質(zhì)關(guān)系為基礎(chǔ)的社會(huì)關(guān)系的調(diào)整的話，則這一歷史任務(wù)就更為艱難。

面對(duì)這樣的歷史難題，需要非凡的勇氣與智慧，需要格外的細(xì)致與耐心，需要對(duì)我們的文藝生產(chǎn)關(guān)系進(jìn)行宏闊而又精準(zhǔn)的調(diào)整，以使文藝生產(chǎn)力得到最大程度的解放。只有明白這一歷史任務(wù)之“難”，我們或許才能理解“習(xí)大大”所曬書單中除少數(shù)前蘇聯(lián)社會(huì)主義文藝大家及其代表作外，大多為歐美文藝大家的人道主義經(jīng)典之作的深意：在這一文化競爭中，既要發(fā)揮“政治社會(huì)”的管理作用，但更要發(fā)揮“市民社會(huì)”的引導(dǎo)作用，要在春風(fēng)化雨的藝術(shù)教養(yǎng)和人性滋潤中，使我們穿越消費(fèi)主義文化霧霾，為進(jìn)入人民文藝的春天奠定基礎(chǔ)。

責(zé)任編輯/斯 日