唐 倬， 劉 鵬

(南京大學 哲學系， 江蘇 南京 210023)

【中醫(yī)的西化和傳承】

全球化時代中醫(yī)文化傳承問題的一場對話
——訪張宗明、蔡仲、方向紅三位教授

唐 倬， 劉 鵬

(南京大學 哲學系， 江蘇 南京 210023)

在當今的全球化時代，中醫(yī)文化傳承的(西方)科學化，正在逐步擠壓中醫(yī)的空間，使得中醫(yī)日益喪失其身份的核心部分，進而導致中醫(yī)的身份危機。那么，該如何理解近幾十年來中醫(yī)傳承方式的歷史變遷以及由此導致的中醫(yī)學邊界的模糊性問題，從而反思全球化時代中醫(yī)文化身份的特殊性及其傳承方式的文化保真性，就成為迫切需要解決的問題。致力于中醫(yī)文化學、科學技術哲學、西方哲學研究的張宗明、蔡仲、方向紅三位教授針對這些問題進行了富有成效的討論，為我們進一步思考中醫(yī)文化傳承方式和中醫(yī)的身份問題提供了頗多洞見。

中醫(yī)；西醫(yī)；中醫(yī)文化傳承

筆者：我們可以把李約瑟問題細化到醫(yī)學領域，即16世紀之前中醫(yī)在世界范圍內(nèi)尚具有領先地位，但在此之后，隨著全球化的開始，中醫(yī)卻發(fā)展緩慢，甚至逐漸被西醫(yī)侵蝕和取代。請問各位專家，中醫(yī)開始衰落的主要原因是什么？

張宗明：在16世紀以前，中醫(yī)的地位在世界上都是領先的。西方醫(yī)學直到16世紀也才真正踏上近代科學之路。1543年，科學界出版了兩本重要著作，一本是維薩里的《人體的構造》，另一本是哥白尼的《天體運行論》，它們一個關乎人體，一個關乎天體。史學界認為，文藝復興及其之后的西方醫(yī)學，在解剖學、生理學、病理學的理論上對人體生理及疾病的認識，從宏觀到微觀、從模糊到精確，日益成熟并完善起來；18世紀臨床醫(yī)學教學也開始興盛。此后隨著解剖學、生理學、病理學在西醫(yī)臨床方面的不斷發(fā)展，西醫(yī)越來越走向其現(xiàn)代科學形態(tài)。

但是，中醫(yī)與中國文化一樣，是一種早熟的理論或文化，它在發(fā)展到一定的高峰后，并未像西醫(yī)一樣發(fā)生現(xiàn)代轉型。中西醫(yī)學依賴于不同的文化傳統(tǒng)，各自走的是兩條不同的道路。盡管在清代，中醫(yī)曾經(jīng)出現(xiàn)過實證化和解剖學的發(fā)展趨勢。但由于受到整個文化慣性的限制，這種中醫(yī)實證化的路徑在猶如劃破亙古長夜的一道閃電，可惜轉瞬即逝，并沒有警醒沉睡的中國人。雖然早期的中醫(yī)學理論有一些解剖學的基礎，但后來隨著儒家文化對身體完整性的強調(diào)，解剖被限制，于是，人體臟腑的解剖學研究就被文化建構所取代。因此，中醫(yī)中的臟腑與西醫(yī)的臟腑盡管是同一個名詞，但卻不是同樣的概念，科學基本上被文化所遮蔽。

筆者：也就是說，中醫(yī)自身的發(fā)展，在清代已經(jīng)呈現(xiàn)出某些實證化的傾向？

張宗明：是的。清代中醫(yī)發(fā)展已經(jīng)開始出現(xiàn)實證化傾向，但由于幾千年傳統(tǒng)文化慣性，這種實證化被視為異端。于是，王清任的《醫(yī)林改錯》被視為“越改越錯”，解剖和實證也因為不符合中醫(yī)正統(tǒng)而受到批判。進而實證化無法成為中國醫(yī)學發(fā)展的主流，中醫(yī)最終也就沒有走上解剖和實證的道路。這一結果的出現(xiàn)實際上與中醫(yī)的兩個特征相關。一方面，中醫(yī)是一種早熟的科學。中醫(yī)理論在《黃帝內(nèi)經(jīng)》的時代就已基本成型，這種成型就是得益于中國文化，特別是中國傳統(tǒng)的哲學。中醫(yī)的氣、陰陽、五行等概念，就來自于中國哲學的元氣學說和陰陽五行學說。在中醫(yī)的早期發(fā)展中，中國的文化和哲學對中國醫(yī)學的影響主要是積極的和富有建設性的。但自16世紀西方醫(yī)學開始走上實證化和科學化的道路之后，傳統(tǒng)文化對中醫(yī)的影響開始呈現(xiàn)出負面的形態(tài)。其主要表現(xiàn)在中醫(yī)用哲學化的理論論證取代了實證化的經(jīng)驗驗證。這樣的哲學論證，更多是為尋求某種解釋，即便面臨現(xiàn)實中紛繁多變的醫(yī)學案例，甚至面對某些否定性的證據(jù)，哲學化的論證方式和文化建構方式，憑借陰陽五行的無限解釋力很容易“解釋”這些問題而自圓其說。換句話說，能夠解決的問題它能夠解釋，無法解決的問題它同樣能夠解釋，這種強解釋力在某種程度上阻礙了中醫(yī)的實證化和科學化發(fā)展。所以，近代以來中醫(yī)學的落后狀態(tài)，主要應該從中國傳統(tǒng)文化方面尋找根源，從中醫(yī)哲學化傾向的理論體系中尋找根源。

另一方面，中醫(yī)雖然也注重理論與實踐之間的關聯(lián)，但是它在處理兩者關系問題上卻與西醫(yī)完全不一樣。這是兩種不同的道路和發(fā)展模式；這兩種模式最初難分高下。但是，西方醫(yī)學近代以來沿著實證化的道路在理論與實踐之間建立了一種加速的和良性的循環(huán)機制，實踐的不斷深入加速了理論的發(fā)展與突破，理論的進步又指導著實踐的發(fā)展。而中醫(yī)雖然并不否認理論與實踐之間的關聯(lián)性，但實際上又視兩者為游離的。實踐依賴于經(jīng)驗的總結和點滴積累，但這種積累卻非常緩慢，無法形成一種理論突破從而對實踐起到加速作用。理論也是一樣，它主要依賴于一種人文的、哲學的解釋方式而得以發(fā)展，并沒有采用西方近代意義上的實證方法，從而導致理論與實踐兩者之間難以形成一種有效的互動機制。這一點主要是從科學哲學的角度來探討的。

蔡仲：張教授剛才的論述是實證主義的觀點。但絕大多數(shù)中醫(yī)老專家卻不贊同，我參加過一些中醫(yī)講座，他們對于西醫(yī)的實證化的方法很排斥。

張宗明：我剛才是就醫(yī)學本身的發(fā)展進行的對比，主要考察量的方面，并不涉及醫(yī)學本身的價值問題。例如，發(fā)展得快并不就代表發(fā)展得好。當下醫(yī)學發(fā)展非常迅速，但也導致了很多的問題，如醫(yī)療費用太高、藥物副作用、醫(yī)學人文精神的失落等問題。與西醫(yī)相比，近代以來，中醫(yī)發(fā)展盡管緩慢，但在解決一些疑難疾病、慢性病，特別是養(yǎng)生保健方面，具有一定的特色優(yōu)勢。

筆者：全球化時代的一個重要特征就是，科學開始成為衡量知識進步與否的標準，它開始走出它得以產(chǎn)生的西方世界，成為全球性的“普世知識”。于是，一個自然而然的問題就是，在當下科學主導的社會環(huán)境中，我們?nèi)绾卫斫庵嗅t(yī)的科學性問題？中醫(yī)是否有必要向西方科學靠攏呢？

蔡仲：在我參加過的幾次與中醫(yī)相關的學術會議中，不少中醫(yī)界老醫(yī)師在認識論的層次上堅決反對用西方實證化的方式來解釋中醫(yī)的傳統(tǒng)理論。例如，在方舟子與北京中醫(yī)藥大學王琦教授的爭論中，前者認為中醫(yī)必須從實證性的角度被取代；而后者則主張中醫(yī)與西醫(yī)是不同的范式，研究中國醫(yī)學，必須要在陰陽五行的框架內(nèi)進行。

張宗明：中國科協(xié)主席韓啟德曾經(jīng)在云南大學做過一場報告，他在報告中提出一個問題，“中醫(yī)是科學嗎？”大部分同學都認為中醫(yī)是科學。但韓啟德并不主張視中醫(yī)為科學，并且認為中醫(yī)現(xiàn)在所面臨的諸多困惑和問題實際上都是由于人們試圖為中醫(yī)塑造科學地位而導致的。不科學并不代表就沒有價值，這完全是兩個概念。我認可韓啟德的這一說法。當人們試圖將科學身份賦予中醫(yī)時，就認為一旦擁有了科學的身份中醫(yī)便有了合法性。如果中醫(yī)不科學，那么中醫(yī)科學院也就不是科學院了，這從體制上而言就難以保證自身的合法性，這是一個敏感的問題。

當然，中醫(yī)界知道中醫(yī)與西醫(yī)不同，但人們卻還是在爭取我所強調(diào)的這種科學身份(如中醫(yī)科學院以前叫中醫(yī)研究院)。北京幾位學者曾聯(lián)合寫過一個聲明，認為中醫(yī)和西醫(yī)是不同的，西方有西方的科學，但東方也有東方的科學，兩者不可一概而論，而中醫(yī)就是東方科學的典型代表。他們試圖創(chuàng)造一個與西方科學不同范式的東方科學為自己辯護。這實際上還是試圖使中醫(yī)往科學上靠，只不過，這種科學已經(jīng)不再是西方化的那種唯一科學了。

方向紅：人們在討論中醫(yī)的科學性問題時，往往有一個預設，認為科學是好的，是唯一正確的，這實際上是一個偏見。近代早期，今天的物理學、化學等研究領域在當時仍然被稱為自然哲學，有人在英國皇家學會的會議上指出，這些研究領域不能被稱為哲學，因為它們與哲學的差異是實驗方法；但是，也有人認為，如果不稱之為哲學人們便沒辦法研究它、談論它，因為只有哲學才是最崇高的。于是，皇家學會進行了全場表決，結果是將其改稱為科學。事實上，如果將其歸結為哲學，那么哲學家們就有發(fā)言權，他們會按照他們自己的標準評價科學，這將束縛科學的進一步發(fā)展。中醫(yī)其實也是一樣，如把它視為科學，那么科學的標準就應該適用于它，但實際上可證偽性、可檢驗性等在中醫(yī)中很難得到明確的實現(xiàn)。同時，我們潛意識里認為科學是正確的這一偏見，使得如果某種觀點不是科學，那么就會把它定義為偽科學或者不正確的。因此，我強調(diào)兩點：第一，科學不是唯一正確的，第二，非科學并不代表就是偽科學。西方醫(yī)學和中國醫(yī)學代表了兩種完全不同的思路，如果一定要把中醫(yī)科學化，那么中醫(yī)也就失去了自己獨特的東西，喪失了自己的身份特征。

張宗明：有一個非常值得深思的現(xiàn)象。建國以來，中醫(yī)的發(fā)展和教育實際上呈現(xiàn)出了一種科學化的進程。毛澤東曾說過，“中國醫(yī)藥學是一個偉大的寶庫,應當努力發(fā)掘加以提高。”因此，這幾十年來學界不斷推行中西醫(yī)結合、中醫(yī)現(xiàn)代化、中醫(yī)教育、中醫(yī)院建設等，實際上都是在向著現(xiàn)代化的科學道路邁進。目前，全國有非常多的中醫(yī)院和中醫(yī)教授，但這只是表面的繁榮，真正的中醫(yī)學術，其內(nèi)在的東西卻越來越少。真正意義的中醫(yī)，如今少之又少?，F(xiàn)在的中醫(yī)，無論是醫(yī)院還是中醫(yī)院校，大部分上都是西化的醫(yī)學，如果你不這么做，一方面將會面臨身份認同的問題，另一方面也將難以獲取更多如教育系統(tǒng)考核機制中的科研課題、論文、科研成果等相關資源。因此，中醫(yī)界應該有一種危機感。

蔡仲：我認為，我們應該對科學的概念進行重新界定。兩位教授前面所談的主要是實證意義上的科學，這也是當前的主導性觀點。但實際上，上世紀90年代以后，科技哲學界在科學劃界問題上發(fā)生了很大的轉變。

張宗明：蔡教授的說法非常正確，用新的科學觀來為中醫(yī)辯護是一條可行的道路。但我們目前的科技管理體制卻主要從科學主義角度考察中醫(yī)科學性問題，忽視了科技哲學界的新進展。

蔡仲：我贊同張教授的意見。我認為，與科學相關的很多問題，都出在體制方面，而這些體制問題在很大程度上又源于一種傳統(tǒng)實證主義的科學觀。但是，當下科學的發(fā)展已經(jīng)發(fā)生了重大的轉變，這主要體現(xiàn)在科學、技術、國家的一體化，這是二戰(zhàn)后小科學體制向大科學體制轉變的一個重要體現(xiàn)。大科學體制下的科學研究，都以市場和國家為導向，在這種情況下，科學本身的自律性和自主性的問題就發(fā)生了很重要的轉變，這進而要求我們在政策制定上也要進行相應的調(diào)整。但是，目前人們在制定科技政策時，主要還是依據(jù)默頓的框架在做，也就是說依據(jù)傳統(tǒng)科學社會學的普遍主義、公有主義、無私利性、有條理的懷疑主義等進行?？茖W的這些精神氣質(zhì)，作為終極目標是沒有問題的，但是人們在現(xiàn)實中制定相應的評價體制時，應該要將科學的理想與現(xiàn)實結合起來，而如何做到這一點就是我們需要進一步考察的問題。

張宗明：按照主流的科學標準來說，中醫(yī)難以成為科學。但是，現(xiàn)在已經(jīng)有人對這種科學觀提出了批評，非科學并不代表就是不正確的。我們也意識到，其實很多問題都源自于對中醫(yī)科學性地位的訴求，如果我們不把中醫(yī)視為現(xiàn)代意義上的科學，中醫(yī)的發(fā)展以及它在當下社會的處境也可能會更好一些。

方向紅：但是，如果不把中醫(yī)視為科學，而是將之視為文化或者某種地方性知識，那么麻煩會更大。按照這種觀點，中醫(yī)就完全成為某種偏方或者只具有偶然有效性的醫(yī)療方法，這實際上就將中醫(yī)視為了一種替代醫(yī)學，如果這樣，中醫(yī)的結局可能會更加令人悲觀。

張宗明：就目前而言，中醫(yī)在國內(nèi)的地位表面上似乎很高，但實際上在大多數(shù)情況下已經(jīng)接近于一種補充或替代醫(yī)學的位置。在醫(yī)院里，能夠完全運用中醫(yī)思維來看病的中醫(yī)越來越少，許多患者也是在西醫(yī)難以奏效的情況下，才會尋求中醫(yī)的幫助，這實際上就是將中醫(yī)放在了替代醫(yī)學的位置上。

方向紅：我的看法是，中醫(yī)不是科學，但是高于科學。例如，我們可以找到一個比較相似的同盟者，在20世紀西方哲學特別是現(xiàn)象學的發(fā)展中，學者們發(fā)現(xiàn)傳統(tǒng)醫(yī)學對身體的看法是非常偏頗的，就如精神疾病，單從物理或者生理的角度，是無法解釋的。因此，人們開始把身體當作不僅僅是有血有肉的，而且是與人的思想和精神渾然一體的東西，這樣就不能以唯物主義一元論的方式來處理它。實際上，我們應該把身體視為一個前對象或者說前科學的身體，把它當做一個現(xiàn)象身體，從這個身體出發(fā)，才可能有獨立的二元世界，也才會有物理的身體。因此，物理的身體奠基于前客觀的身體的基礎之上，而現(xiàn)象學則以其自己的方法去研究這一身體。中醫(yī)和現(xiàn)象學在此方面是一樣的?，F(xiàn)象學已經(jīng)走出了這一步，它告訴我們，有些病實際上是在醫(yī)學討論之前的階段形成的。就此而言，中醫(yī)和現(xiàn)象學可以互通。

張宗明：方教授所談的不僅僅是科學觀的問題，也是醫(yī)學觀的問題。我們現(xiàn)在所說的醫(yī)學更多的是治病，治的是人在生理上出問題之后而形成的那種病。這和方教授剛才談到的并不處于一個范圍。中醫(yī)最大的價值和意義在于救人。在治病之前有一塊很大的灰色地帶，它沒有得到現(xiàn)代醫(yī)學的關注。例如，食欲不振、渾身無力、失眠多夢等，在西醫(yī)看來，這似乎沒什么病，因為什么問題也檢查不出來，但這正是中醫(yī)可以發(fā)揮作用的地方。因此，中醫(yī)最大的價值并不是在人們生病之后，而是在病發(fā)之前提前干預或者介入，即中醫(yī)所謂治未病。

方向紅：再補充一點，中醫(yī)和西醫(yī)對待已發(fā)之病的態(tài)度和方法上也完全不同。西醫(yī)堅持自然主義的思維方式，如果一個人得了疝氣，西醫(yī)認為這是腹內(nèi)臟器由正常位置經(jīng)腹壁上的孔道或薄弱點突出而形成的包塊，其處理方式很簡單，使用一種特殊材料將受損部位縫上即可。西醫(yī)如此處理確實可以治好疝氣，但這種治療很容易復發(fā)。而中醫(yī)則認為各個部位之間都是相互關聯(lián)的，因此，人們就會尋找到與疝氣相關聯(lián)的其他部分如肝等，進而可以以艾灸的方式進行治療。簡單說，西醫(yī)只是治表，盡管可以暫時治好，但難以治本，而中醫(yī)則以治本為目的。

張宗明：還有很多其他類似的例證，比如癌癥，癌癥猶如土里的雜草，西醫(yī)認為只要將雜草割掉即可，但割掉之后還會有再生的問題。中醫(yī)的治療方式則是改善其土壤的質(zhì)量，從而改變雜草的生長環(huán)境。因此，改善土壤的品質(zhì)，才是解決問題的根本。中醫(yī)的治病方式并不是直接針對我們的病灶，而是堅持一種關聯(lián)性思維。就像是之前提到的疝氣，中醫(yī)可以換個思維角度找到與之相關聯(lián)的肝——這在西醫(yī)看來是風馬牛不相及的事情——通過整體的聯(lián)系和相互作用，則可以由治A而達到治B的效果。

蔡仲：西方實證主義把科學所研究的東西對象化了，他們沒有想到要對對象之間的內(nèi)部聯(lián)系進行調(diào)節(jié)。

張宗明：西方醫(yī)學是直接從結果入手解決問題，但他們忽視了問題的發(fā)生同時有一個過程。中醫(yī)認為人體處于相互作用的關系之中，任何病變的發(fā)生都是一個長期積累的過程，是各個部分之間的關系失調(diào)的結果。西醫(yī)主張治療關系網(wǎng)紊亂后所形成的那個紐結，而中醫(yī)則主張治療那張失調(diào)的網(wǎng)本身，通過梳理網(wǎng)絡，從而把紐結打開，這是一種非常高明的方法。

方向紅：在現(xiàn)象學上來講，這是對象化思維之前的思維方式。

筆者：中醫(yī)兼具科學和人文雙重屬性，這是很多學者都認可的，但對于這兩者孰輕孰重、誰是本質(zhì)屬性這一問題上，很多學者卻產(chǎn)生了分歧。張教授您是如何看待這一問題的？

張宗明：從直觀的角度來說，中醫(yī)產(chǎn)生于科學尚未誕生的時代，而且中國文化語境中一直也沒有西方意義上的科學，因此，當時中醫(yī)的人文屬性肯定是最重的。但是，在當下我們將中醫(yī)視為科學，并且也在努力將中醫(yī)納入科學的軌道，在這樣的背景下，人們普遍認為中醫(yī)首先要治病救人，只有達成這一目標，才可能談論中醫(yī)的其他方面，這也是中醫(yī)界和科學界的普遍觀點。因此，很多人會認為，如果強調(diào)中醫(yī)的人文屬性、甚至將中醫(yī)視為一種文化，那就是對中醫(yī)科學性的抹殺。但是，也許是因為我們過多強調(diào)了中醫(yī)的科學屬性，而忽視或遮蔽其人文屬性，這也導致中醫(yī)處于一種尷尬境地。中醫(yī)文化研究學者之所以強調(diào)中醫(yī)的人文屬性，就是因為我們在科學的道路上走得太遠，是到了將中醫(yī)從這條道路上拉回來的時候了。當然，我所說的把它拉回來，并不是說要取消其所謂的科學地位或科學屬性，中醫(yī)這兩方面的屬性本來就是一體的。因此，將其拉回來僅僅是希望中醫(yī)回到它的原點，因為中醫(yī)本來就不是現(xiàn)代意義上的科學。這是因為，首先，從中醫(yī)理論來說，它并不是一個自然科學的理論體系，它更多是一種文化或者說哲學理論。

其次，現(xiàn)在的疾病治療往往是靠一些物理、生物或化學的手段，但實際上很多疾病是由心理原因或精神原因?qū)е碌?。我記得美國有一位醫(yī)生講過這么一句話“偶爾去治愈，常常去幫助，總是在安慰”。從醫(yī)學的角度來說，其實安慰和幫助是大于治療的。人文屬性是中醫(yī)的一大特點，這不僅體現(xiàn)在理論建構和醫(yī)療思維上，也體現(xiàn)在醫(yī)患關系問題上。中醫(yī)所說的望聞問切，實際上就是要求通過醫(yī)患之間的緊密接觸，體現(xiàn)一種人文關懷?，F(xiàn)在西醫(yī)的診療方式導致醫(yī)患關系問題嚴重，就是因為現(xiàn)在的醫(yī)生與病人之間很少有接觸，醫(yī)生不看患者、不碰患者、甚至不聽患者的病情陳述，只需看一下化驗結果，就可以決定要么開藥要么手術，因此，在這種診療方式下，醫(yī)生對患者難以有關注和關懷，他只是在看病，進而看病治病，而不是看人，通過看人以達到治病目的。反之，中醫(yī)醫(yī)生通過望聞問切獲取信息，這種通過對人的關注了解患者罹患疾病的過程滲透了醫(yī)生對患者的人文關懷。

此外，中醫(yī)的診療方式也體現(xiàn)了醫(yī)生對患者心理和精神的安慰，這對于達到治病的效果也十分重要。曾經(jīng)有一位博士生問我過一個問題，他跟著一位老中醫(yī)學習了三年，抄了三年的方子，然后通過分析、統(tǒng)計處理，基本上掌握了治療某種疾病的規(guī)律。但是，當他獨立去給病人看病的時候，即便遇到了同樣的問題，他仍然難以很好地醫(yī)治病人。從科學的角度來說，這位博士生已經(jīng)學會了他所要學習的知識，但為何老師的治愈率比他的治愈率要高？我認為，其中很重要的一點就是患者對于老中醫(yī)的信任。患者面對這位老中醫(yī)，所得到的不僅僅是一些治療藥品和治療手段，他們對老中醫(yī)產(chǎn)生的崇拜和信任，使他們不僅會按照老中醫(yī)的囑咐按時、按方吃藥，更會產(chǎn)生一種內(nèi)在的強大精神動力，而這種精神動力對于疾病的治療是非常重要的。換句話說，這里存在一種安慰劑效應，這種效應不可小覷，一份關于癌癥治療情況的調(diào)查指出，大部分逝去的患者實際上是被嚇死的。因此，中醫(yī)的人文屬性，本身就是它的一個很重要的特色和優(yōu)勢，但在中醫(yī)科學化的道路上，這種優(yōu)勢卻越來越被削弱，其結果便是，不僅導致治療效果變差，而且也使得中醫(yī)喪失了在處理醫(yī)患關系問題上的優(yōu)勢?，F(xiàn)在的醫(yī)院要求專家每天為幾十位病人提供治療，這樣每位病人的治療時間也就只有幾分鐘，在這么短的時間內(nèi)，根本沒辦法做到望聞問切。中醫(yī)的優(yōu)勢被西醫(yī)化的醫(yī)療制度所弱化。

筆者：方教授您是研究現(xiàn)象學的，為什么會對中醫(yī)問題產(chǎn)生興趣呢？

方向紅：這其中有一些偶然因素，也有一些必然因素。從偶然的方面來說，因為之前身體不太好，在國內(nèi)沒辦法治好，后來去德國訪學期間，希望德國的治療手段比較先進可以治好這些毛病，但結果卻是一樣的。后來因為偶然因素，看到了中醫(yī)的一個方子，然后自己按照方子嘗試著拔罐，居然把這些毛病治好了。從這件事情上我認識到，中西醫(yī)的思維方式是不一樣的。西醫(yī)如果認為某種疾病是炎癥，那么就會采取消炎的方法，過敏那么就要采用脫敏的方法，從而祛除你身體里的毒素；而中醫(yī)則認為某種疾病可能是由于你體內(nèi)的氣不足，而這種不足卻可以通過拔罐進行治療。這是偶然的方面。

從必然的方面來說，我所從事的職業(yè)要求我的工作時間大部分都要靜坐于室內(nèi)，因此身體就會越來越差，如視力下降等，甚至產(chǎn)生了一些早衰的癥狀。在這種情況下，我曾經(jīng)求助于西醫(yī)，但我發(fā)現(xiàn)西醫(yī)并沒有作用。此后，我通過各種渠道，了解到中醫(yī)對疾病的一些看法，有一本書談到了中西醫(yī)思維方法的不同，對我觸動頗深。書上說：“如果家里有了蒼蠅，按照西醫(yī)的思維方式，人們應該買殺蟲劑將蒼蠅滅殺，而中醫(yī)則認為，我們只需要將垃圾扔掉，蒼蠅自然而然就會消失?！庇纱?，我便開始接觸中醫(yī)。由于我的研究方向是現(xiàn)象學，因此剛開始看《黃帝內(nèi)經(jīng)》時有一定的困難，因為思想跨度太大。后來我試著參閱其他文獻，從張介賓對《黃帝內(nèi)經(jīng)》的解讀中發(fā)現(xiàn)中醫(yī)所討論的身體與現(xiàn)象學有很多相似之處，只不過現(xiàn)象學更加思辨，而《黃帝內(nèi)經(jīng)》更加偏向于臨床；但兩者的結合，會給我們帶來新的理解。當然，如果我沒有現(xiàn)象學的背景，而是從自然科學的角度直接進入《黃帝內(nèi)經(jīng)》的話，可能會發(fā)現(xiàn)《黃帝內(nèi)經(jīng)》根本沒辦法理解。例如，當亞里士多德談論學科分類的時候，他把廣延的東西及其運動方式歸為物理學方面，但在《黃帝內(nèi)經(jīng)》的體系中，把肝、酸味、聲音、木頭、東方和顏色歸為一類，這在西方自然科學看來是非常荒謬的。因此，中醫(yī)和西方科學在文化上代表了完全不同的方向。

筆者：我們目前主要使用簡體字，請問繁體到簡體的改變對理解中國醫(yī)學是否有影響呢？

方向紅：從現(xiàn)象學的角度來說，我認為沒有本質(zhì)性的影響。西方哲學所研究的一個問題是含義與其所指的具體對象之間的關系，兩者之間的差別是非常大的。具體的對象是有形象的，而含義則沒有，就如康德講到了三角形，具體的三角形都有三個角三條邊；但康德所言的觀念上的三角形是無角無邊的，因為它僅僅是一個概念。再比如白色，作為觀念的、含義的白，也是沒有任何顏色的。就此而言，中醫(yī)在今天的簡化字的體系中仍然可以學習，只要人們理解了它的含義，那么它和我們的文字這種象形符號之間的關系，就不是必然的。當然，如果能夠恢復繁體字是有助于人們學習中醫(yī)的。

張宗明：是的，中國文字主要是象形文字，如果學中醫(yī)的人能夠?qū)W習一些繁體字，或者教師在專業(yè)課上能夠結合繁體字講解一些關鍵概念，一方面可以讓學生知道某個詞的來源，另一方面對字的結構的了解也有助于學生理解中醫(yī)概念得以產(chǎn)生和發(fā)展的最初背景。因此，在歷史與文化課上老師可以普及一下繁體字，這有助于學生理解中醫(yī)背后的文化內(nèi)涵。

筆者：作為中華文化圈的一部分，也作為在全球化進程中走在前列的地區(qū)，港臺的中醫(yī)診療方式與大陸有區(qū)別嗎？

張宗明：差別還是很大的。在香港，醫(yī)生在獲得中醫(yī)職業(yè)資格之后，必須在符合有關醫(yī)療法例的規(guī)定下，才可使用有關的檢查技術，包括現(xiàn)代診斷技術，中醫(yī)不可使用其他的醫(yī)療專業(yè)法例所涉及的專業(yè)治療方法。因此，醫(yī)生只能夠使用純粹中醫(yī)的方法來治病。在大陸由于醫(yī)療體制方面的原因，再加上醫(yī)院對利益的追求和中醫(yī)自身的不自信等因素，使得中醫(yī)的地位被削弱。

筆者：也就是說，盡管都處在了全球化的進程之中，也都面臨著西方科學特別是西方醫(yī)學的強勢擠壓，但在某些方面港臺地區(qū)的中醫(yī)研究與實踐更多地保留了中醫(yī)的傳統(tǒng)內(nèi)涵。

張宗明：確實如此。

蔡仲：曾經(jīng)有多位中醫(yī)學的學生對我表示，他們在踏進大學校園開始學習中醫(yī)之后，有相當長一段時間難以適應，因為他們的世界觀完全被顛覆了。學生們在中小學階段所接受的教育都是西方的，他們的思維方式都已經(jīng)西化，而當他們接觸到中醫(yī)時，需要重新回到中國傳統(tǒng)的思維方式，這需要有一段相當長的適應期。

筆者：可見，以醫(yī)學為代表的西方科學向中醫(yī)的滲透也是很嚴重的，這種滲透不僅體現(xiàn)在中小學階段的基礎教育中，更體現(xiàn)在高等教育以及中醫(yī)院的醫(yī)療制度中。請問各位教授，能否談一下對這個問題的看法。

本文針對一種并聯(lián)調(diào)姿托架(簡稱托架)進行標定，利用空間矢量鏈法建立托架位姿誤差、主動移動副運動量、名義結構參數(shù)，以及結構誤差間的關系表達式，然后隨機給定一組符合耦合關系的結構誤差，求出標定前考慮結構誤差的托架位姿誤差，以計算出的位姿誤差為誤差模型輸入，輸出誤差模型辨識出的結構誤差并進行誤差補償。

張宗明：首先，從教育體制方面來說，在50年代我國大力推行中醫(yī)現(xiàn)代教育時，我國并沒有一套完整的中醫(yī)教學體系，因此，不管是課程設置還是人才培養(yǎng)模式，都照搬了西方的教育模式。例如，中醫(yī)基礎這門課程，就與西醫(yī)基礎對應。其次，現(xiàn)在的中醫(yī)教學中，中醫(yī)專業(yè)的有些教師自身就對中醫(yī)喪失了信心，他們在上課的時候會問學生“你們?yōu)槭裁磿x擇中醫(yī)呢”、“在學中醫(yī)的過程中，也不要放棄西醫(yī)，這樣以后好找工作”等。同學們滿腔熱情地考入中醫(yī)學院，卻被老師的這種觀念無情打擊，這對學生的傷害很大。這類教師主要因為他們從大學到博士以至最終成為老師，都缺少真正的臨床經(jīng)歷，只是從理論到理論，這樣使他們很容易喪失對中醫(yī)的信心。所以，對中醫(yī)學生的思想教育也是非常重要的。此外，當前的中醫(yī)教育中，教師經(jīng)常用西醫(yī)來解釋中醫(yī)，這也是中醫(yī)本身不自信的體現(xiàn)。

筆者：可否這樣理解，傳統(tǒng)中醫(yī)的師徒傳承式的教育方式，學生培養(yǎng)周期太長，難以適應50年代國家對中醫(yī)的需求，因此，國家開始設立各類中醫(yī)學院，但中醫(yī)學院采取的是現(xiàn)代大學式的量化、標準化的培養(yǎng)體制；這一方面導致了中醫(yī)傳統(tǒng)傳承方式與現(xiàn)代教育方式之間的矛盾，另一方面也使得西醫(yī)開始在中醫(yī)教育改革中滲透到了中醫(yī)之中。

蔡仲：是的，相較于港臺地區(qū)，大陸中醫(yī)的實證化相對嚴重。新中國成立后，國家為了恢復中醫(yī)教育及其后備人才的培養(yǎng)，提出一系列發(fā)展中醫(yī)的政策，包括辦“中醫(yī)進修班”“西醫(yī)離職學習中醫(yī)班”等。但一開始，這些學習班的大部分成員主要是西方學成回國人員，他們接受的都是較為根深蒂固的現(xiàn)代西醫(yī)教育，由此導致在中西醫(yī)結合的教育起點上，一開始就用西醫(yī)的范式去重審中醫(yī)，缺少相反的制衡力量。后來，其弟子們又進一步將這種中西醫(yī)結合的方式傳承下去，造就了一批又一批現(xiàn)代科學意義上的中醫(yī)生，這表現(xiàn)為中醫(yī)院的行醫(yī)和教學中重西輕中的現(xiàn)象。我并不否認這種現(xiàn)象的合理性，因為這是現(xiàn)代化的要求。然而，中西醫(yī)結合不應該是西醫(yī)單向性“同化”中醫(yī)的過程，而是一個相互融合的過程。西醫(yī)的普遍性并不是一個目的論或線性的故事，它只有在一種中醫(yī)實踐與文化的深層歷史中才能得到釋放。

張宗明：中西醫(yī)結合的另外一個結果是對中藥的影響。建國以來，中醫(yī)中那些能夠被我國科學家和國際學術界接受的成果，都是中西醫(yī)結合的結果，而不是中醫(yī)現(xiàn)代化或中醫(yī)研究的成果。例如，對于青蒿素到底是中藥還是西藥，就有著十分激烈的爭論。有人認為，采取現(xiàn)代科學的方法，對傳統(tǒng)中藥進行研究，并從中提取有效成分制成藥劑，這是中醫(yī)現(xiàn)代化的必經(jīng)之路。但也有人認為，青蒿素是以現(xiàn)代化學方式提取出來的，對它的理論解釋和使用方式都是西醫(yī)式的，因此它不是中藥，也就難以獲得中醫(yī)界的承認。問題就在于，國際學術慣例要求藥品必須符合嚴格的科學標準，而按照傳統(tǒng)方法制成的藥劑卻難以滿足此標準，因此也就難以被認為是安全的和可靠的。同時，一旦對中藥進行現(xiàn)代化的提純之后，它就難以獲得中醫(yī)界的認可，也就被排除在了中醫(yī)之外。這就是悖論之處。中醫(yī)以后該怎么走，在當下仍然是一個需要探討的問題。

筆者：從各位教授的講述中可以看出，中醫(yī)實際上是一個非常龐雜的理論體系，它涵蓋了中國古代的天文學、地理學、哲學等領域，那么，就當下教育體制而言，我們該如何提高中醫(yī)人才的培養(yǎng)效果、提升中醫(yī)文化的傳承能力呢？

張宗明：在中醫(yī)文化傳承中最重要的一點就是培養(yǎng)中醫(yī)學子的文化自信。

蔡仲：這其實就涉及科學哲學里面的信任問題。

筆者：中醫(yī)知識與西醫(yī)知識本身就有著很大的不同。西醫(yī)更多是一種形式化的知識，而中醫(yī)則包含了更多的技能性內(nèi)容，就如望聞問切等，這需要研究者在實踐中進行不斷的摸索、嘗試。傳統(tǒng)中醫(yī)的師徒傳承式的教育方式，被現(xiàn)代西醫(yī)化的中醫(yī)教育方式簡化了。否是可以這么說呢？

張宗明：目前的教育方式有其好處，比如批量化的醫(yī)生培養(yǎng)模式，可以在同樣的時間甚至更短的時間內(nèi)培養(yǎng)出大量的醫(yī)生，而大規(guī)模的學習方式也有利于學生學習和汲取更多老師的經(jīng)驗。但是，這種教育方式存在一個很大的問題是，傳統(tǒng)師承教育方式中默會知識的教授過程被抹掉了。中醫(yī)是一種實踐醫(yī)學，需要不斷地進行臨床研究。但是現(xiàn)在的中醫(yī)教育方式規(guī)定學生前四年呆在教室里學習，這就導致了教學與臨床的脫節(jié)。就如你剛才所言，西醫(yī)是一種程序化和形式化的知識，學生學習后經(jīng)過一定的實習，就可以直接使用。但中醫(yī)完全不一樣，中醫(yī)是非常靈活的，學生學習了四年后，實際上仍然沒有辦法將理論完全運用于臨床。實際上，學習中醫(yī)最重要的就是在最后一年時間跟著導師在醫(yī)院實習。因此，中醫(yī)教育應該是精英教育，培養(yǎng)規(guī)模也不需要那么大。中醫(yī)人才培養(yǎng)是一個復雜的系統(tǒng)工程。改革不能僅僅停留于某個小環(huán)節(jié)，必須要有從人才培養(yǎng)、到臨床、到科研實踐的完整的配套管理體制。否則，如果只揪住一處，其他環(huán)節(jié)卻沒有跟上，仍然會出現(xiàn)很多問題。例如，山東中醫(yī)藥大學此前曾經(jīng)開設過一個傳統(tǒng)中醫(yī)班，但培養(yǎng)出來的學生出路存在一些問題，這就是因為現(xiàn)在的中醫(yī)院基本上都已經(jīng)西化，傳統(tǒng)的中醫(yī)理論與診療方式，在現(xiàn)代的中醫(yī)院反而不適用了。

蔡仲：我想談談中醫(yī)文化研究的方法論問題。在中醫(yī)文化的研究中，從方法論角度來看，似乎相關的大多數(shù)研究處于邏輯實證與文化建構論之間的兩極怪圈之中。前者認為西方醫(yī)學是普遍的，它能夠跨越時空的限制，在傳播過程“同質(zhì)化”了各種地方性醫(yī)學知識。文化建構論的解讀把現(xiàn)代西方醫(yī)學的普遍性解讀成西方強權的象征與擴張。在保護文化傳統(tǒng)的口號下，要求放棄中醫(yī)的邏輯—實證化做法。但在這種批判過程中，我們時常會看到“就傳統(tǒng)談傳統(tǒng)”“就中醫(yī)談中醫(yī)”的孤芳自賞的怪圈，并且在這種孤芳自賞中，我們看到的是熱衷于“另類宏大敘事”說法。事實上，從方法論上來看，中醫(yī)與西方在認識論上是不可通約的，當代科學哲學已經(jīng)表明，這種論戰(zhàn)是不會導致有任何實際意義結論的無果之爭。事實上，從上世紀90年代后，隨著科學實踐哲學的出現(xiàn)，國際學術界開始從“中醫(yī)實證化”的具體實踐中思考中醫(yī)文化，而不是“抽象的文化觀念”層次上去進行爭辯。如WhenChineseMedicineEncounteredTheState:1990—1949(此文為Hsiang-LinLei的哲學博士論文，芝加哥大學1999年)；TheTransmissionofChineseMedicine(ElisabethHsu，劍橋大學醫(yī)學史教授，1999)；ChineseMedicineinEarlyCommunistChina, 1945—1963:AMedicineofRevolution(Taylor,Kim，NeedhamResearchInstituteStudies，2005)。國際上一些著名雜志，如中國臺灣著名EASTS

雜志也發(fā)表過專輯來討論相關的問題。等等。這些研究視角的新穎性在于它不是在抽象的文化觀念的層次上，而是在中醫(yī)實證化的具體實踐(如詳細的歷史個案分析或人類學的田野考察)中，從物質(zhì)—工具—社會的實踐場域中，真實地展現(xiàn)出中醫(yī)在地方性與全球性的辯證矛盾中是如何相互對話、沖撞、雜合與轉譯的。這些研究展現(xiàn)出中醫(yī)實證化的一種真實的矛盾狀態(tài)：一方面，中醫(yī)在全球化的過程中不斷改變著其自身的知識、思維方式、身份和界限；另一方面，這種改變是雙向的，即在西醫(yī)的主導規(guī)訓過程中，中醫(yī)的傳統(tǒng)理論與技術同樣也改變了西醫(yī)的一些基本概念、理論與技術。因此，中西醫(yī)結合的實踐打破了西方生物醫(yī)學和中醫(yī)之間長期以來的二元對立，創(chuàng)造性地把二者各自的成分轉譯雜合成一種新的技科學(technoscience)實踐形式，反映出中西醫(yī)在實用層次上相互補充的現(xiàn)狀。國內(nèi)學術界缺少的是具有當下國際學術視野的較為扎實的案例研究，這就是我們的中醫(yī)文化研究很難與國際學術界進行真實的有價值交流的原因。

筆者：感謝各位教授精彩的討論，相信這場討論對于大家在當前的特定背景下進一步深化對中醫(yī)的認識和理解會有非常大的幫助。

責任編輯：王榮江

【史學理論與史學史研究】

主持人語：本期“史學理論與史學史研究”專欄向讀者推薦四篇文章，首篇是歷史理論問題的文章，后三篇是史學史及史學理論范圍的文章。

關于歷史文化認同的研究，是近年來很受學術界關注的課題，其原因，首先在于它具有重要的學術意義。中國何以在很早就形成為統(tǒng)一的多民族國家，并且歷經(jīng)漫長的歷史時期而不斷鞏固，其物質(zhì)條件和精神條件(即聯(lián)系各民族的精神紐帶)是什么？自先秦至當代，各民族間的文化認同經(jīng)歷過哪些不同階段，又各有什么特點？出身于漢族的人物和出身于其他兄弟民族的人物分別作出過什么貢獻？歷史文化認同推進中國多民族的統(tǒng)一發(fā)展和鞏固，最終形成居全世界人口最多的中華民族，其中又存在著什么規(guī)律性？凡此各項，都屬于研究中國歷史的重要問題，對于深化中國歷史進程的認識，和總結中國這一東方大國歷史發(fā)展的特點，從而作出新概括、新表述，都是極有意義的，其學術價值顯而易見。中國在晚清時期陷于內(nèi)憂外患、災難深重的境地，經(jīng)過人民大眾不斷反抗帝國主義侵略和反抗封建主義壓迫的斗爭，戰(zhàn)勝無數(shù)艱難險阻，終于在20世紀一步步推進中華民族復興的偉大進程，并創(chuàng)建了社會主義的新中國，而出現(xiàn)欣欣向榮的局面，這一勝利是多么來之不易！今天我們正處于民族振興的重要歷史時期。中國堅定不移地走和平發(fā)展的道路，但仍然面臨國內(nèi)外各種困難復雜的局面，要應對各種挑戰(zhàn)，這就需要我們更加自覺地維護全國各族人民的緊密團結。結合不同歷史時期的特點，開展歷史文化認同課題的研究，就能為今天提供寶貴的教材，因而這一課題的研究又具有重要的現(xiàn)實意義?！睹褡逦幕J同與蒙元歷史發(fā)展》一文，在詳盡地占有材料的基礎上，系統(tǒng)地論述了蒙元史時期文化認同的發(fā)展階段、演進特點和推動歷史前進的巨大作用，提出了諸多創(chuàng)新見解。比如，劃分“大蒙古國的建立及其對中華多民族文化的繼承與發(fā)展”“民族文化認同與大蒙古國的轉型”“元代民族文化認同的發(fā)展”為三個階段。對于第一階段民族文化認同特點的闡發(fā)，在學術界尚屬首次。作者提出，成吉思汗政權采用的“兩翼制”，是對古代匈奴民族設左右賢王制度的繼承(不獨蒙古，中國古代其他興起于蒙古草原上的游牧民族均沿用不輟)。成吉思汗的護衛(wèi)軍制度(蒙古語稱“怯薛”)，同樣是繼承了草原游牧政權文化的傳統(tǒng)。因此，蒙古的崛起，是與它對北方草原游牧文化的繼承與發(fā)展相伴隨的。這就證明，中華文明凝聚著各民族的智慧，草原文化與農(nóng)耕文化古往今來是相映成輝的，而蒙古對北方草原文化的繼承與發(fā)展同樣應視為中華多民族歷史文化的認同。與此同時，大蒙古國又通過金與西夏輸入了中原文化的傳統(tǒng)。作者的上述創(chuàng)新見解是有充分史實依據(jù)的，《劍橋中國遼金與西夏金元史》的作者也認為，蒙古人“在建立一個帝國的前后，其政治和文化上的成熟都達到了相應的程度。他們熟悉‘中國的’制度”。

又如，作者提出，至窩闊臺時期，隨著蒙古占據(jù)的中原漢地越來越大，對此如何統(tǒng)治，成為突出的問題。正是在此時，耶律楚材儒士的作用發(fā)揮出來，他“不僅與守舊的蒙古貴族辯論，還采取中原傳統(tǒng)的統(tǒng)治方式經(jīng)營中原區(qū)，用事實證明中原治國觀念和方法行之有效，對未來大蒙古國的發(fā)展方向產(chǎn)生了較大的影響”。耶律楚材贏得了窩闊臺汗的信任，這一時期蒙古統(tǒng)治者設置中書省、考選儒士，一定程度上推動了中原文化的恢復和發(fā)展。再如，作者提出，忽必烈即大汗位之前，即仰慕中原文化，多次與儒士張德輝討論問題，虛心向他問道。在他周圍形成的儒士集團“金蓮川幕府”，標志著“忽必烈主動吸收漢法制度，并與中原士大夫?qū)嵭姓温?lián)合的良好開端”。1260年，忽必烈即大汗位。在王鶚(原金朝狀元)為他起草的即位詔書中，明確地提出改革祖制的問題。其即位方式又兼顧了草原和漢地兩種不同的傳統(tǒng)；即位一個月之后，又采用儒臣建議，立“中統(tǒng)”年號，宣布自己是中華正統(tǒng)王朝；至元八年(1271)，又在儒臣劉秉忠、王鶚等人的建議下，建新國號為“大元”，取《易經(jīng)》“乾元”之義，此舉“標志著這個政權完成由漠北政權向中華正統(tǒng)王朝的轉變”。作者強調(diào)說：“發(fā)布即位詔書、中統(tǒng)建元和改國號不僅是忽必烈采行漢法，用中華文化傳統(tǒng)改造蒙古政權的重要步驟，而且充分體現(xiàn)出他對中原文化的認同?！敝档米⒁獾氖牵髡哂置鞔_論述了歷史演進的復雜性和曲折性，指出蒙古軍事征服過程中伴隨的野蠻殺戮，對中原地區(qū)社會經(jīng)濟造成了嚴重的破壞，蒙古統(tǒng)治者實行的民族歧視、民族壓迫政策，阻礙了元代民族融合的進程。本文征引文獻資料多達80多種，說明作者下功夫之深。此前，作者已為《歷史文化認同與中國統(tǒng)一多民族國家》(瞿林東主編)第三卷的元代部分撰寫了數(shù)萬字的書稿，但為寫作本文，仍花費了許多時間把《元史》等基本文獻再通讀一遍，又將20世紀海內(nèi)外學者部分主要論著再作研讀，在此基礎上，用了半年多時間完成此作，這種嚴謹學風和認真態(tài)度是很值得贊許的。

清代樸學高度發(fā)達，是中國學術史演進的重要時期。所謂“樸學”，主要是對歷史文獻進行整理、考證與研究。中華民族具有發(fā)達的歷史意識，歷來極其重視編纂史著、搜求史料和貯存文獻，積淀極為深厚，而且很早就形成了重視文獻的整理考訂的傳統(tǒng)。與此同時，由于文獻廣泛多樣，流傳的年代綿長，客觀上就需要花費力氣對之進行整理和研究。清朝近三百年間，由于特殊的時代機遇和學者們的不斷努力，文獻整理考訂蔚成風氣，堪稱名家輩出，成果豐富，門類繁多，方法精良。對于如此眾多的學者，浩繁的成果，如何開展研究呢？前人(如梁啟超、陳垣、錢穆、張舜徽等學者)對這一領域已經(jīng)作過不少論述，我們又如何在此基礎上作新的發(fā)掘呢？《清儒整理唐代文獻的成就與特點》一文，首先在選題上給予我們很好的啟發(fā)。一是，作者選擇清儒關于唐代文獻的整理和研究為題，是選擇了一個學術研究的“富礦”。因為，唐朝是一個強盛的朝代，年代又長達287年，有大量的歷史文獻，清人分別從多方面作編輯、校勘、輯佚、辨?zhèn)?、撰寫提要和考證研究的工作，現(xiàn)在由作者作全面的梳理、審視和評價，這就找到了一個很好的突破口，通過本人艱苦的探索，把研究工作向前推進。二是，可以由局部而窺見全體。作者的論述，是將清儒對唐代文獻的研究，放在整個清代樸學的大背景下來考察，藉此，即可對樸學家的治學領域、學術風尚、價值追求、治學方法等，獲得更加真切的認識。細心的讀者還能發(fā)現(xiàn)，此文是作者在多年潛心研究的基礎上撰成的，因而能使我們從多方面得到啟發(fā)。如(1)全面考察。作者系統(tǒng)地論述清儒整理唐代文獻的成就，包括《四庫全書》的全面匯輯和整理；兩《唐書》的全面整理與研究，包括刊刻、箋注、訂補；對金石文獻的整理和初步研究；對唐代文學文獻的整理、研究。(2)提綱挈領，將對眾多具體的文獻考訂成果的考察上升到論述其特點?？偟目捶ㄊ牵拔墨I整理與考證研究相結合”，“文獻整理手段成熟多樣”。(3)凸顯重點，在范圍甚廣的文獻考訂領域中，尤其突出《四庫全書》、考史三大家錢大昕、王鳴盛、趙翼和徐松的研究。作者提出，徐松所撰《唐兩京城坊考》和《登科記考》，“是研究唐代兩京都城建置及科舉制度有關史料的珍貴文獻”，“將唐代兩京都城建置格局、宮室苑囿、街道坊里及有唐一代與科舉相關的詔奏、史事、試題、答卷、科目、及第及知貢舉者逐年列舉，清晰地呈現(xiàn)給讀者，體現(xiàn)了徐松非凡的學識和功力”。重點問題重點處理，詳略兼顧，而不面面俱到、輕描淡寫，確是很關重要的研究方法。(4)辯證分析。作者在論述清儒巨大成就的同時，又確有根據(jù)地指出其局限，如“重實踐輕總結”和“缺乏專門化系統(tǒng)化”。還有，作者一再講到考史三大家做的不僅是史料考訂工作，他們“對于唐代的史事、人物、典章制度等問題進行了深入的探討與研究”，這也啟發(fā)我們要聯(lián)系考史三大家學識的貫通、論述的深刻、考證方法的精良，再作深入探討。

《〈舊五代史〉史臣對十國史的研究》一文，涉及如何評價作為“正史”之一的《舊五代史》的史學價值，以及評價的依據(jù)和方法這些問題，值得深入思考?！杜f五代史》于宋太祖開寶年間修成，薛居正監(jiān)修，實以各朝實錄為依據(jù)，共150卷，為官修之書。后又有歐陽修所撰《新五代史》，共75卷，為私修之書。清代趙翼曾簡略地論及兩部史書的特點：“(《舊五代史》)雖文筆迥不逮歐《史》，然事實較詳。蓋歐《史》專重書法，薛《史》專重敘事，本不可相無。”本文作者則選取了一個很有新意的視角來討論。首先是《舊五代史》對十國史的漠視。事實上，吳、吳越、楚、閩、前蜀、南平及北漢等十個割據(jù)政權，所占據(jù)的地區(qū)為長江流域、珠江流域及山西，面積廣闊。這些政權所歷年數(shù)，吳國46年，吳越國45年，南漢55年，均與后梁、后唐等五個朝代歷時的總和相差不遠。但在《舊五代史》總計150卷篇幅中，關于十國的記載卻僅有5卷。吳、蜀、南唐等國設有史館，應有相當?shù)氖妨嫌涊d。編纂《舊五代史》對十國史事記載如此簡略，不應歸于史料缺乏，主要原因應是史臣對十國史的忽視，造成歷史視野的狹窄。在如此有限的敘述中，所載史事的可信度又如何呢？作者認為，其特點是“貶多褒少”，“比之后世的《新五代史》和《資治通鑒》，它流于人物傳記式的簡單描述，對列國的治國方略、政治架構、軍事體制等所談不多，對其治績也涉及很少”。以南平為例，《資治通鑒》中稱高季興“休息士民，始有生意”，《十國春秋》稱其能“折節(jié)下賢”。而《舊五代史》“卻突出了高季興的跋扈不臣，對于善政則所記甚少”。再如對南唐孫晟，《舊五代史》將他列在《周書》傳里，實則將之“定位一個從中原王朝出逃的叛徒”。而從作者搜集的宋人筆記《釣磯立談》、《江南野史》等書中，我們卻見到稱贊他“可以與古烈士比”，又稱孫晟為相期間，“頗有志于重熙富庶，燮育疲民”?！翱梢姡瑢O晟在南唐遺民的著述中是以忠臣面貌出現(xiàn)的。”兩種文本的相互對照，使五代十國的歷史呈現(xiàn)出耐人尋味的不同面貌?！罢贰币话阌杏涊d全面、系統(tǒng)的優(yōu)點，但產(chǎn)生于不同時期的“正史”，其史學價值很不一致。如《舊五代史》一書，若深入到對“十國歷史如何記載”作專題探討，則能對于其歷史視野的局限有新的認識，還需以其他有關十國史的論述和野史筆記作參照，更要深入一步揭示史臣為頌揚“北宋王朝的皇恩與天威”、而對十國史有意貶低的動機。以上各項對于我們是很有啟發(fā)的。

中共黨史的編撰和黨史理論的闡發(fā)，近年來也很受學界的關注。撰寫黨史，要對黨的歷史和已有的經(jīng)驗教訓作審視、記述和總結，其政治性和學術性都很強。黨史學史和黨史學理論，是黨史與史學史二者的交叉。這些既是開展研究的價值所在，又是探討的難點所在。對于這些問題作理論探討，無疑能促進黨史編撰工作，促使它的內(nèi)容更科學、更豐富、更可信，讓讀者更愛讀，并從中獲得更多啟發(fā)，也能使黨的政治決策、思想建設、作風建設等方面不斷改進和增強?！堵哉撝泄颤h史學理論的階段性發(fā)展》一文嘗試對此作理論探討，作者有深入的思考，提出了頗有啟發(fā)性的看法。作者提出，中共黨史研究者理論思維的進步推動了黨史學理論的階段性發(fā)展。1924—1940年間,中共黨史學理論處于肇始階段,相關的理論性認識開始出現(xiàn),但散見于各類黨史著述中。1941年以后，黨史學理論逐漸從黨史著述中分離出來,形成學理性的專門論述,中共黨史研究開始有了統(tǒng)一的學科指導理論。1980年以后，中共黨史學理論在史學化趨勢下走向系統(tǒng)，逐漸形成完整的學科體系，實現(xiàn)了理論發(fā)展的新突破。我們懇切希望作者本人和廣大黨史、黨史理論、史學理論工作者，能對相關問題繼續(xù)作更加深入的研究、闡述。

主持人：陳其泰，北京師范大學歷史學院教授，博士生導師。

R2-03

A

1007-8444(2015)01-0035-07

2014-12-10

國家社科基金重大項目“中醫(yī)文化核心價值體系及現(xiàn)代轉型研究”(12&ZD114)；南京大學2014年社會實踐項目“全球化時代的中醫(yī)文化傳承與身份認同——以南京中醫(yī)藥大學為例”。

唐倬(1988-)，南京大學哲學系碩士研究生，主要從事科學哲學研究。