張曉旭

(河南司法警官職業(yè)學(xué)院，河南 鄭州450011)

在刑事執(zhí)行變更的過程中，被害人的地位在理論上來說是占有絕對的重要地位的，但是執(zhí)行變更過程中往往被害人的參與程度不高，其中有一小部分是被害人本身的參與主觀能動性不高，但是從更加廣泛的角度上來講，被害人三個(gè)字已經(jīng)說明了自身在法律面前的地位，被害人本身就具有普遍的復(fù)仇本質(zhì)，所以更多的被害人不僅僅是有刑事執(zhí)行變更程序參與權(quán)的渴望，更多的是在監(jiān)督刑事執(zhí)行變更的合理性，這種合理性與國家權(quán)力機(jī)構(gòu)的合法性就構(gòu)成了刑事執(zhí)行變更的“國—民”雙方訴求，而且這種合理性更多體現(xiàn)的是被害人本身的一種態(tài)度，這種合理性建立的角度是被害人群體，訴求是滿足被害人本身的復(fù)仇心理和復(fù)仇訴求。復(fù)仇心理和期望程度得不到滿足，被害人的憤怒與不滿就可想而知了，這針對的不僅僅是個(gè)人，而是一個(gè)對于涉及刑事案件中巨大的某被害人群體，所以無論如何，刑事執(zhí)行變更程序中被害人的參與權(quán)一定要得到保證，而不是做樣子，為社會留下因?yàn)椴还蕉鸬乃饺藞?bào)復(fù)隱患。本文將從刑事變更執(zhí)行程序中被害人進(jìn)行參與的必要性、刑事變更執(zhí)行程序中被害人的參與權(quán)方面存在的問題和我國刑事變更執(zhí)行程序中被害人的參與權(quán)問題的解決與構(gòu)想這三個(gè)角度對刑事執(zhí)行變更程序中被害人的參與權(quán)進(jìn)行分析，希望能對此問題的探討有所裨益。

一、刑事執(zhí)行變更程序中被害人進(jìn)行參與的必要性

(一)天然的正當(dāng)性

之所以說被害人對于刑事執(zhí)行變更程序的參與有天然的正當(dāng)性，主要是因?yàn)楸缓θ俗鳛榘讣械漠?dāng)事人，對于整個(gè)案件的發(fā)展過程有著不可替代的親身體驗(yàn)與現(xiàn)場判斷，另一方面體現(xiàn)在被害方在案件中的弱勢地位和社會同情中的強(qiáng)勢地位，這兩個(gè)地位在一上一下中自然而然地使得被害人天然正當(dāng)?shù)匦惺棺约旱脑捳Z權(quán)和參與權(quán)。從案件的發(fā)展來講，他對犯罪的整個(gè)過程最了解，最有懲治犯罪行為的決心和意志。法院的判決如果在刑罰執(zhí)行階段作了無原則的變更，那將從根本上降低被害人參與刑事訴訟活動的意義，會給被害人造成極大的心理傷害。被害人一方如果不能感受到加害人要依法受到實(shí)際的懲罰，特別在某些情況下看到罪犯被判刑后由于非正當(dāng)因素而自由自在，對我國的刑事司法制度就會失去信任。一旦被害人認(rèn)為公力救濟(jì)沒有實(shí)際意義，那么難免就會走上極端，選擇私力救濟(jì)。所以這種天然的正當(dāng)性不僅僅是理應(yīng)存在的，更是社會公平選擇機(jī)制的必然結(jié)果。

(二)被害人與公共利益的立足點(diǎn)不同

檢察機(jī)關(guān)在處理案件的過程中，更多的時(shí)候是站在國家的角度進(jìn)行問題的思考與解決，偏向于維護(hù)國家整體的利益，最重要的是體現(xiàn)法律的尊嚴(yán)和社會公正職能;而被害人在參與刑事執(zhí)行變更的程序中更多地關(guān)心自己的權(quán)利有沒有得到完全的體現(xiàn)，自己的尊嚴(yán)有沒有得到社會與法律的尊重。兩者稍加比較就可以很明顯地看出差異，比較客觀地說，公民個(gè)人的合法權(quán)益得到保障和國家集體的合法權(quán)益得到保障相比弱勢十分明顯，而這種對比往往都會暴露出或多或少的差異性，加上其他因素的影響，檢察機(jī)關(guān)在訴訟中的行為及作出的決定，不一定能充分代表被害人的利益和意志。因此，應(yīng)當(dāng)允許被害人從受害者的角度，參與刑事訴訟中的執(zhí)行活動。這樣不僅有利于從正當(dāng)途徑滿足被害人的報(bào)復(fù)心理，而且有利于刑罰的正確執(zhí)行。

(三)體現(xiàn)刑事執(zhí)行活動的民主、公正、透明

刑事執(zhí)行活動是國家保護(hù)公民財(cái)產(chǎn)安全的一大內(nèi)容，其中變更程序是對當(dāng)事雙方的再次審理，尤其是被告人面臨著或變輕或變重的刑事處罰。這個(gè)過程的披露公開是對公眾的負(fù)責(zé)，也是對被害人的復(fù)仇代為執(zhí)行，說到底，就是一種公力救濟(jì)，所以民主、公正、透明的大眾要求在大部分沒有牽扯國家機(jī)密的案件中使用，既然面向公眾，那么被害人作為直接的受害群體就更有資格參與到刑事執(zhí)行變更程序中來。被害人一般都有使犯罪分子受到懲罰的決心，具有極高的積極性，也了解案情，熟悉犯罪分子的情況，不允許被害人參與到刑事執(zhí)行程序中，他的這些優(yōu)勢便無從發(fā)揮，從而使被害人和一般民眾一樣常常對執(zhí)行過程不信服，甚至?xí)?zhí)行結(jié)果產(chǎn)生懷疑，大大削弱了執(zhí)行活動的教育作用。

(四)當(dāng)事人雙方訴訟地位的平等性的要求

刑事執(zhí)行變更的直接作用人是被告人、服刑者，這個(gè)群體作為當(dāng)事人都具有參與和尋找法律途徑進(jìn)行辯護(hù)的權(quán)利，被害人為什么不應(yīng)該進(jìn)行執(zhí)行變更的參與呢?整個(gè)社會和法律都在倡導(dǎo)公平的原則，那么當(dāng)事人雙方訴訟地位的平等性就更應(yīng)該得到保障了。

二、刑事執(zhí)行變更程序中被害人的參與權(quán)方面存在的問題

(一)忽視對被害人個(gè)體利益的保護(hù)

世界范圍內(nèi)刑事體系的建立大都是以被告人為中心，這也是法律中刑事案件判處的慣性思維與歷史遺留，但是在這個(gè)過程中人們發(fā)現(xiàn)預(yù)防犯罪只能減少而不能消滅犯罪，刑事司法對于國家和社會利益、被害人利益、被告人利益的保護(hù)出現(xiàn)失衡。也就是說世界范圍內(nèi)刑事執(zhí)行過程中被害人的利益沒有很好地保障，甚至沒有很深入地被思考過，這不得不說是當(dāng)時(shí)法律制度包括一部分現(xiàn)行法律的漏洞和模糊點(diǎn)。而在這個(gè)漏洞中，執(zhí)行變更是被害人參與權(quán)利過小的集中爆發(fā)點(diǎn)，執(zhí)行變更是對犯罪嫌疑人、被告人原判刑事執(zhí)行一種中途變更，這需要充分考慮到被害人的復(fù)仇心理和社會的公共情緒，恰恰在這個(gè)點(diǎn)上，往往檢察機(jī)構(gòu)和法院沒有很好地站在被害人的角度進(jìn)行思考，甚至在很多時(shí)候會出現(xiàn)司法機(jī)關(guān)內(nèi)部腐敗而引起的刑事執(zhí)行變更不公，根本不給被害人真正參與的權(quán)利和機(jī)會;另一方面，傳統(tǒng)上我國國家、社會整體利益至上，忽視了對被害人個(gè)體利益的保護(hù)。這也會造成刑事執(zhí)行變更過程中被害人參與權(quán)的減少甚至缺失。

(二)被害人參與刑事變更執(zhí)行程序困難

目前刑事執(zhí)行變更審理程序中行政化因素明顯，秘密、書面化審理盛行，被害人難以參與執(zhí)行變更程序。簡單來說，就是現(xiàn)行的法律體系中對于刑事執(zhí)行變更的規(guī)定更多的是從政治的方面考慮問題，整個(gè)法律的框架就在制約著被害人參與其中，這與下文會提到的國家壟斷執(zhí)行的問題不是一個(gè)概念，被害人參與刑事變更執(zhí)行程序困難是法律規(guī)定和社會習(xí)慣問題，而國家壟斷執(zhí)行變更程序的啟動權(quán)和決定權(quán)的問題是政府司法機(jī)構(gòu)框架的固有權(quán)力衍生的自構(gòu)建之日起就會不間斷存在的漏洞，除非國家對這種壟斷的司法體系進(jìn)行改革，否則不會有改變。

(三)檢察院監(jiān)督不到位

檢察院在執(zhí)行變更程序中的監(jiān)督職能很難得到有效發(fā)揮。這種監(jiān)督不到位更多的是體現(xiàn)在司法腐敗上，而不是說真正有效的檢察監(jiān)督?jīng)]有制約作用。司法一旦發(fā)生內(nèi)部的腐敗，那么檢察機(jī)構(gòu)和法院就會做出對被害人不公平的刑事執(zhí)行變更決定，很少考慮甚至不考慮被害人在這個(gè)過程中的參與程度，檢察監(jiān)督就會形同虛設(shè)。

(四)國家壟斷執(zhí)行變更程序的啟動權(quán)和決定權(quán)

權(quán)力配置不合理，國家壟斷了執(zhí)行變更程序的啟動權(quán)和決定權(quán)。刑事執(zhí)行變更權(quán)是執(zhí)行變更的權(quán)屬主體，完整的執(zhí)行變更權(quán)包括執(zhí)行變更的請求權(quán)和執(zhí)行變更的裁決權(quán)兩部分。執(zhí)行變更請求權(quán)是一種變更程序的啟動權(quán)，即誰有權(quán)基于法律規(guī)定的事由提出對已有的執(zhí)行內(nèi)容進(jìn)行調(diào)整。這是一種啟動司法程序并導(dǎo)致司法裁決的權(quán)利。執(zhí)行變更裁決權(quán)是對請求者提出的請求進(jìn)行審查和裁決的權(quán)力。這種權(quán)力是國家司法權(quán)的體現(xiàn)，只有國家司法機(jī)關(guān)才能依法對請求事項(xiàng)做出裁決。由此就可以看出來，無論是啟動的執(zhí)行權(quán)還是決定的裁決權(quán)都在國家的手中，而沒有在社會積極地參與民主監(jiān)督下進(jìn)行，更不在被害人的參與邊界以內(nèi)，也能很明顯地看出就算是犯罪嫌疑人、被告人都有一定的參與成分，但是被害人卻在這個(gè)過程中被邊緣化、分離化。更多體現(xiàn)的是一種國家權(quán)力機(jī)構(gòu)的“獨(dú)斷性”，當(dāng)然法律需要國家有關(guān)機(jī)構(gòu)獨(dú)斷相關(guān)事務(wù)，這也是政府存在的政治意義所在，可是被害人的地位在與犯罪嫌疑人和國家機(jī)構(gòu)作比較的時(shí)候已經(jīng)就是弱勢的了，所以國家壟斷執(zhí)行變更程序的啟動權(quán)和決定權(quán)在社會整體意義上講是公平公正的，但是對于個(gè)人來講，尤其是對于被害人來講，公平性有待商榷。

(五)執(zhí)行變更的主體多元

根據(jù)現(xiàn)行刑事法律規(guī)定，多個(gè)國家機(jī)關(guān)都有權(quán)裁決刑事執(zhí)行變更案件，存在多頭管理的現(xiàn)象，由此也導(dǎo)致了各個(gè)主體之間的權(quán)限不清。概言之，在我國有刑事執(zhí)行變更權(quán)力的國家機(jī)關(guān)主要有以下三種:一是中級和高級人民法院;二是省級監(jiān)獄管理機(jī)關(guān);三是地市級以上的公安機(jī)關(guān)。上述三個(gè)機(jī)關(guān)的執(zhí)行變更權(quán)力都來自于相應(yīng)的法律的授權(quán)。

看起來責(zé)任明確，任務(wù)清晰，可是一旦到了真正執(zhí)行的時(shí)候問題就來了，各個(gè)機(jī)關(guān)根本沒有積極地交流協(xié)商，“各判各的”，刑事執(zhí)行的變更在更多的時(shí)候被分散，政府機(jī)關(guān)自己聯(lián)系起來都有困難，就更不用說處在弱勢方的被害人群體了，他們參與其中的難度遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于政府本身，這體現(xiàn)的不是被害人的參與積極性不夠，而是參與門檻過高和參與途徑過于繁瑣，就算有社會律師團(tuán)體的幫助，這么多的執(zhí)行變更機(jī)構(gòu)的協(xié)調(diào)不是容易辦到的事情。

三、刑事變更執(zhí)行程序中被害人的參與權(quán)問題的解決構(gòu)想

(一)訴訟化的改造

針對上述刑事變更執(zhí)行程序中被害人的參與權(quán)問題中對于訴訟化的內(nèi)在需求，國家應(yīng)該對于刑事執(zhí)行變更程序進(jìn)行更加符合社會需求的訴訟化改造，將其全部納入司法裁判的公正領(lǐng)域，在案件審理的過程中添加更多的“三公”原則。被害人按照正常的庭審模式參與到執(zhí)行變更程序中，發(fā)表意見，對程序結(jié)果施加實(shí)質(zhì)性影響，如果被害人對法院的裁判結(jié)果不服的，可以獲得相應(yīng)的救濟(jì)途徑。

(二)保證法律與社會對于當(dāng)事人雙方利益公平的保護(hù)

法律無時(shí)無刻不在強(qiáng)調(diào)一個(gè)價(jià)值:公平。從上文可以看出在刑事執(zhí)行變更的程序中被害人與另外當(dāng)事人(被告人、犯罪嫌疑人)的參與權(quán)利與能力不夠平等，社會的焦點(diǎn)也更多地關(guān)注到被害人的訴求上來，而不是媒體天天都在盯著犯罪嫌疑人和被告人的狀態(tài)和社會思考，忽視被害人的精神請求和對于執(zhí)行變更的真實(shí)情緒。

(三)刑事執(zhí)行變更程序更加透明化、民主化

國家權(quán)力機(jī)構(gòu)腐敗的一個(gè)重要原因就是“內(nèi)部監(jiān)督不到位，民主監(jiān)督位不到”，意思就是說內(nèi)部監(jiān)督是能夠觸摸到污點(diǎn)的，但是卻沒有去觸摸，就是“不到位”;而民主監(jiān)督連觸摸污點(diǎn)的機(jī)會都沒有，根本沒有位置去監(jiān)督，也就是“位不到”。所以刑事執(zhí)行變更程序應(yīng)該更加透明化、民主化，讓民主監(jiān)督“到位”，站穩(wěn)了位置，自然就會有權(quán)利和立足點(diǎn)去監(jiān)督刑事執(zhí)行變更中被害人參與權(quán)質(zhì)量和數(shù)量的問題了。

四、結(jié)束語

各國的法律都有不健全的地方，法律在執(zhí)行的過程中也都有不到位的地方，公平是相對的，怎么使這個(gè)相對的程度達(dá)到當(dāng)事雙方尤其是被害人這個(gè)弱勢群體的滿意就是我們的國家和政府應(yīng)該考慮的一個(gè)問題，當(dāng)然社會公眾的力量也是不可或缺的。刑事執(zhí)行變更是國家刑事案件審理的一個(gè)重點(diǎn)難點(diǎn)，裁判結(jié)果直接關(guān)乎到法律的威嚴(yán)和公正，被害人的真實(shí)訴求是十分重要的參考指標(biāo)和依據(jù)，同時(shí)也是公眾的集體期望。這條路任重道遠(yuǎn)，需要我們共同努力，一起使被害人在刑事執(zhí)行變更程序中的參與權(quán)更加合理合法。