馬云

（浙江農(nóng)林大學(xué) 法政學(xué)院，浙江 杭州 311300）

水污染第三方治理機(jī)制中第三方的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法律責(zé)任

馬云

（浙江農(nóng)林大學(xué) 法政學(xué)院，浙江 杭州 311300）

“環(huán)境污染第三方治理”是黨和政府順應(yīng)時(shí)代發(fā)展提出的治污新模式，也使得專業(yè)污水處理公司成為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)新的經(jīng)營(yíng)主體。水污染第三方治理機(jī)制中的第三方在參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的過程中，可能會(huì)出現(xiàn)串通投標(biāo)、商業(yè)賄賂和壟斷協(xié)議等不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，這就需要法律對(duì)這些行為進(jìn)行相應(yīng)的規(guī)制，明確第三方承擔(dān)民事責(zé)任的賠償數(shù)額，區(qū)別對(duì)待行政責(zé)任的不同情況以及對(duì)第三方承擔(dān)刑事責(zé)任的方式作出具體的規(guī)定，這些都有利于“環(huán)境污染第三方治理”在我國(guó)的推廣實(shí)施。

不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)；商業(yè)賄賂；法律責(zé)任；損害賠償

1 反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法律責(zé)任概述

1.1 競(jìng)爭(zhēng)與不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)

競(jìng)爭(zhēng)是一種遍及社會(huì)生活各個(gè)方面和各個(gè)領(lǐng)域的現(xiàn)象，不僅存在于政治、經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，而且體現(xiàn)在文化、體育等方面。作為一種經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象，競(jìng)爭(zhēng)是現(xiàn)代市場(chǎng)機(jī)制的靈魂。經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)就是在商品經(jīng)濟(jì)條件下，商品的經(jīng)營(yíng)者之間為實(shí)現(xiàn)自己經(jīng)濟(jì)利益的最大化而通過各種方式進(jìn)行相互較量和競(jìng)賽的行為。現(xiàn)代社會(huì)法學(xué)上的競(jìng)爭(zhēng)概念是以經(jīng)濟(jì)學(xué)上的競(jìng)爭(zhēng)概念為基礎(chǔ)發(fā)展而來的，所以就有學(xué)者認(rèn)為競(jìng)爭(zhēng)法是保護(hù)和調(diào)整經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)行為的，因此，競(jìng)爭(zhēng)法中的競(jìng)爭(zhēng)定義應(yīng)當(dāng)具有經(jīng)濟(jì)的和法律的雙重屬性。[1]

不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)是競(jìng)爭(zhēng)中的一種現(xiàn)象，是與正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)相對(duì)應(yīng)的一個(gè)概念?！侗Ｗo(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》規(guī)定：“在工商領(lǐng)域任何與誠(chéng)實(shí)商業(yè)慣例相悖的競(jìng)爭(zhēng)行為均構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為?！蔽覈?guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條規(guī)定：本法所稱的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，是指經(jīng)營(yíng)者違反本法規(guī)定，損害其他經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益，擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的行為。因此，從本質(zhì)上說，不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)是一種違反自愿、平等、公平、誠(chéng)實(shí)信用原則和社會(huì)公認(rèn)的商業(yè)道德的違法行為。

1.2 我國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法律責(zé)任的體系結(jié)構(gòu)

我國(guó)對(duì)于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的法律責(zé)任的規(guī)定主要體現(xiàn)在《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》和《反壟斷法》這兩部法律中。除了這兩部主要的法律之外，我國(guó)對(duì)于某些具體不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的法律責(zé)任的規(guī)定還散見于《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》 《價(jià)格法》 《招標(biāo)投標(biāo)法》 《廣告法》 《產(chǎn)品質(zhì)量法》 《商標(biāo)法》等法律中。

世界各國(guó)關(guān)于反壟斷法和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法沒有統(tǒng)一的立法模式。有些國(guó)家或者地區(qū)對(duì)它們采取合并立法，有些則是采取了分別立法的模式。[2]在我國(guó)，最為規(guī)范系統(tǒng)的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法律責(zé)任規(guī)定集中體現(xiàn)在《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》之中?！斗床徽?dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》不僅明確列舉了不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的表現(xiàn)方式，還根據(jù)不同的情況設(shè)定了相應(yīng)的法律責(zé)任。而2008年頒行的《反壟斷法》則專門對(duì)壟斷行為進(jìn)行了系統(tǒng)的規(guī)制，開創(chuàng)了我國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法和反壟斷法分別立法的模式。

2 水污染第三方治理機(jī)制中第三方的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為

2.1 招投標(biāo)過程中的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為

我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第十五條規(guī)定：投標(biāo)者不得串通投標(biāo)，抬高標(biāo)價(jià)或者壓低標(biāo)價(jià)。投標(biāo)者和招標(biāo)者不得相互勾結(jié)，以排擠競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的公平競(jìng)爭(zhēng)。據(jù)此，水污染第三方治理機(jī)制中第三方在招投標(biāo)過程中的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為主要包括第三方之間串通投標(biāo)和第三方與招標(biāo)政府相互勾結(jié)惡意中標(biāo)兩種行為。

第三方企業(yè)之間串通投標(biāo)是指政府在多個(gè)專業(yè)環(huán)境服務(wù)公司中間進(jìn)行招標(biāo)作為第三方治理企業(yè)時(shí)，兩個(gè)或兩個(gè)以上的投標(biāo)公司之間互相協(xié)商投標(biāo)的報(bào)價(jià)、方案等，或者投標(biāo)公司之間事先約定由誰中標(biāo)，又或者屬于同一集團(tuán)、商會(huì)等組織的投標(biāo)企業(yè)按照該組織要求協(xié)同投標(biāo)。第三方企業(yè)之間串通投標(biāo)不僅破壞了招投標(biāo)市場(chǎng)的經(jīng)濟(jì)秩序，而且會(huì)導(dǎo)致不符合條件的環(huán)境服務(wù)公司中標(biāo)，從而影響水污染的治理成效，使得第三方企業(yè)的治理效果大打折扣。

第三方企業(yè)與招標(biāo)政府之間相互勾結(jié)惡意中標(biāo)，也是嚴(yán)重?fù)p害其他投標(biāo)企業(yè)和社會(huì)公共利益的行為。在招投標(biāo)的前期階段，個(gè)別第三方企業(yè)與招標(biāo)政府之間利用暗箱操作進(jìn)行灰色交易，提前了解其他投標(biāo)人的報(bào)價(jià)、方案等信息，從而制定更有利于自己中標(biāo)的投標(biāo)策略，使得其他企業(yè)失去競(jìng)爭(zhēng)的公平機(jī)會(huì)和中標(biāo)的公正性，將真正有資質(zhì)處理水污染的企業(yè)拒之門外。

2.2 商業(yè)賄賂行為

我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第八條規(guī)定：經(jīng)營(yíng)者不得采用財(cái)物或者其他手段進(jìn)行賄賂以銷售或者購買商品。我國(guó)有學(xué)者認(rèn)為，商業(yè)賄賂應(yīng)當(dāng)是指經(jīng)營(yíng)者在市場(chǎng)交易過程中，通過給付財(cái)物或其他利益等手段，收買、利誘對(duì)交易有決定權(quán)或決定性影響的人以獲取交易機(jī)會(huì)或競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的行為[3]。商業(yè)賄賂實(shí)質(zhì)上是通過賄賂扭曲市場(chǎng)關(guān)系而獲取交易的一種市場(chǎng)腐敗行為[4]。

水污染第三方治理機(jī)制中商業(yè)賄賂的表現(xiàn)形式通常是第三方企業(yè)承諾給予政府或者排污企業(yè)一定的報(bào)酬。第三方企業(yè)為了承接污水處理項(xiàng)目，在賬外暗中給予相關(guān)行政部門或者排污企業(yè)一定的報(bào)酬，既可以是金錢，也可以是實(shí)物，此行為的違法之處就在于“賬外暗中”，即未在依法設(shè)立的反映其生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或者行政事業(yè)經(jīng)費(fèi)收支的財(cái)務(wù)賬簿上明確如實(shí)記載該項(xiàng)開支。進(jìn)行商業(yè)賄賂的第三方企業(yè)不是通過價(jià)格、排污質(zhì)量之類的客觀競(jìng)爭(zhēng)標(biāo)準(zhǔn)與其他競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手進(jìn)行公平競(jìng)爭(zhēng)，而是依靠賄賂來排擠其他競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，不僅滋生社會(huì)腐敗現(xiàn)象，而且對(duì)污水治理也難以起到應(yīng)有的效果。

2.3 壟斷協(xié)議行為

在反壟斷法上，壟斷協(xié)議是相對(duì)于濫用市場(chǎng)支配行為等單個(gè)經(jīng)營(yíng)者排除或限制競(jìng)爭(zhēng)的行為而言的，它是指兩個(gè)或兩個(gè)以上的經(jīng)營(yíng)者為了排除或者限制市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，聯(lián)合一致訂立壟斷協(xié)議，阻礙其他經(jīng)營(yíng)者在公平的市場(chǎng)環(huán)境中參與競(jìng)爭(zhēng)，影響市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展，應(yīng)當(dāng)受到反壟斷法規(guī)制的行為。我國(guó)《反壟斷法》第十三條規(guī)定：本法所稱壟斷協(xié)議，是指排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的協(xié)議、決定或者其他協(xié)同行為。

在推行水污染第三方治理領(lǐng)域，我國(guó)還處于初步的試點(diǎn)階段。試點(diǎn)的水污染第三方治理企業(yè)多數(shù)是在國(guó)外已經(jīng)有豐富水污染治理經(jīng)驗(yàn)的大型企業(yè)，他們不但擁有強(qiáng)大的資金和技術(shù)支持，而且占領(lǐng)了我國(guó)水污染第三方治理相當(dāng)大的份額，如果他們之間達(dá)成壟斷協(xié)議，劃分市場(chǎng)，那么我國(guó)新興的水污染第三方治理企業(yè)將會(huì)很難發(fā)展壯大。又或者水污染第三方治理企業(yè)與排污企業(yè)之間達(dá)成縱向壟斷協(xié)議，使得一方經(jīng)濟(jì)層次上正常的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系受到破壞，從而達(dá)到“隔山打?！钡男Ч?。這些都不利于水污染第三方治理機(jī)制在我國(guó)的推廣實(shí)施。

3 水污染第三方治理機(jī)制中第三方不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的法律責(zé)任

3.1 第三方不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的民事責(zé)任

在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)環(huán)境中，由于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為具有侵害參與者從事與競(jìng)爭(zhēng)有關(guān)的活動(dòng)的特定主體合法權(quán)益的法律情形，在法律性質(zhì)上實(shí)為一種特殊的侵權(quán)行為，因此反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法通常也被視為是一種“民事特別法”。我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二十條規(guī)定：經(jīng)營(yíng)者違反本法規(guī)定，給被侵害的經(jīng)營(yíng)者造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。這也是水污染第三方治理機(jī)制中第三方承擔(dān)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)民事責(zé)任的理論基礎(chǔ)。

在實(shí)施水污染第三方治理機(jī)制的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)環(huán)境中，個(gè)別第三方環(huán)境服務(wù)公司為了得到污水處理項(xiàng)目，通過違法中標(biāo)或者壟斷行業(yè)市場(chǎng)等不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的行為，成為所謂的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的贏家，對(duì)其他競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手造成的最大損害就是經(jīng)濟(jì)利益上的損失，因此，在第三方的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手之間最好的責(zé)任承擔(dān)方式就是承擔(dān)損害賠償責(zé)任，這也是民事責(zé)任中最重要、最常用和最有效的責(zé)任形式[5]。

關(guān)于損害賠償?shù)臄?shù)額，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二十條只是規(guī)定了“合理費(fèi)用”，尚無明確具體的規(guī)定。在水污染第三方治理機(jī)制的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)環(huán)境中，損害賠償?shù)姆秶鷳?yīng)包括直接損失和間接損失。所謂的直接損失，是指受害環(huán)境服務(wù)公司因遭受不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的侵害而導(dǎo)致的現(xiàn)實(shí)財(cái)產(chǎn)的減少和合理費(fèi)用的支出；而間接損失，則是指受害環(huán)境服務(wù)公司由于侵害環(huán)境服務(wù)公司實(shí)施不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為而造成的在通常的權(quán)利實(shí)現(xiàn)過程中理應(yīng)獲取的相關(guān)預(yù)期可得利益的損失。我國(guó)目前還沒有將可得利益，即預(yù)期收益列入賠償范疇。對(duì)此，應(yīng)遵循最大滿足受害者的合理要求，將其納入到賠償范疇中，這也是與國(guó)際接軌的需要[6]。

3.2 第三方不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的行政責(zé)任

我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的行政責(zé)任做出了大量的規(guī)定，具體條款體現(xiàn)在第四章第二十一條至第三十條，在整個(gè)法律責(zé)任體系中占有很大比例。從對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為進(jìn)行規(guī)制的角度來看，民事責(zé)任、刑事責(zé)任以及行政責(zé)任三者都發(fā)揮著各自不可或缺的作用。民事責(zé)任的特點(diǎn)在于一種補(bǔ)償性，通過對(duì)受害人的經(jīng)濟(jì)賠償來實(shí)現(xiàn)雙方經(jīng)濟(jì)利益的維護(hù)，主要的出發(fā)點(diǎn)是使得不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)者不能夠通過自己的違法行為來獲得利益，這也是一般正義原則的基本要求。刑事責(zé)任則是主要制裁嚴(yán)重違反競(jìng)爭(zhēng)法的規(guī)定以至于觸犯刑法，并且具有嚴(yán)重社會(huì)危害性的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，從而維護(hù)公平的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，其出發(fā)點(diǎn)是出于對(duì)社會(huì)公共利益的保障，而對(duì)于個(gè)人利益的維護(hù)則是一種間接的方式。而行政責(zé)任兼具兩者的特點(diǎn)，在某一行為不僅僅是對(duì)個(gè)人利益造成了損害，同時(shí)對(duì)于市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)秩序造成了一定的不良影響的情況下，適用刑法難免有過重之嫌，出于對(duì)社會(huì)整體利益的維護(hù)，此時(shí)就對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)者課以行政責(zé)任。

縱觀《不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中對(duì)行政責(zé)任的規(guī)定，多是處以罰款和沒收違法所得，又或者是責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)和吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照。在我國(guó)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下，對(duì)專業(yè)的污水處理企業(yè)進(jìn)行行政處罰要分為兩種情況。一種情況是針對(duì)尚未進(jìn)入水污染第三方治理機(jī)制中的污水處理公司，如果他們?cè)谡型稑?biāo)過程中弄虛作假、相互串通，或者對(duì)行政部門和排污單位進(jìn)行商業(yè)賄賂，那么不僅要對(duì)該單位以及對(duì)單位直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員進(jìn)行罰款，責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)和吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照也是他們應(yīng)該承擔(dān)的責(zé)任。另一種情況是已經(jīng)進(jìn)入水污染第三方治理機(jī)制中的污水處理公司，也就是說這些企業(yè)已經(jīng)在進(jìn)行著污水處理工作，縱使有壟斷協(xié)議行為或者其他不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，也不能貿(mào)然對(duì)這些企業(yè)責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)或者吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照，因?yàn)槲鬯幚砉ぷ鞑荒苷f停就停，對(duì)于這些企業(yè)就只能適用罰款和沒收違法所得等財(cái)產(chǎn)刑。

3.3 第三方不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的刑事責(zé)任

市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)需要在一個(gè)和諧的市場(chǎng)環(huán)境中才能健康有序地發(fā)展，然而市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與生俱來的種種缺陷又使得危害市場(chǎng)秩序的不正當(dāng)行為時(shí)有發(fā)生，當(dāng)出現(xiàn)了具有嚴(yán)重社會(huì)危害性的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為時(shí)，制裁較輕的民事責(zé)任和行政責(zé)任顯然不足以懲罰犯罪，這就需要刑事責(zé)任的出現(xiàn)，在符合罪責(zé)刑相適用的基本原則下，對(duì)實(shí)施不正當(dāng)行為的犯罪者課以刑罰。刑事責(zé)任是對(duì)犯罪者實(shí)施的最為嚴(yán)重的懲罰，也是對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中合法參與者進(jìn)行保護(hù)的最后一道屏障。正是有了刑事責(zé)任這把利劍，才能捍衛(wèi)公平有序的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)環(huán)境，遏制不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，最大限度地為市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的參與者保駕護(hù)航。

在我國(guó)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法律體系中，對(duì)于刑事責(zé)任的規(guī)定大抵是一個(gè)籠統(tǒng)的兜底條款：……構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。這導(dǎo)致違法者時(shí)常會(huì)忽略不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的嚴(yán)重性，也使得刑罰的威懾功能難以得到真正的發(fā)揮。因此，可以在《不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中對(duì)該條款適度擴(kuò)充，明確需要承擔(dān)刑事責(zé)任的具體不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的方式，并且對(duì)相應(yīng)的刑種和刑期作出規(guī)定。

刑事責(zé)任的實(shí)現(xiàn)方式，是指在對(duì)犯罪主體作出有罪宣告之后，法律對(duì)其規(guī)定的承擔(dān)刑事責(zé)任的具體方式[7]。而對(duì)于水污染第三方治理機(jī)制中第三方不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)刑事責(zé)任的實(shí)現(xiàn)方式，我國(guó)《刑法》第三十一條規(guī)定：?jiǎn)挝环缸锏?，?duì)單位判處罰金，并對(duì)其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員判處刑罰。在單位犯罪時(shí)，之所以同時(shí)懲罰單位代表及其他責(zé)任人員，是因?yàn)樗麄儗?duì)單位犯罪負(fù)有重大責(zé)任。他們是單位犯罪意志的肇事者，單位犯罪行為的實(shí)施者，離開了他們的罪過和行為，就不會(huì)發(fā)生單位犯罪[8]。在具體的刑法措施方面，對(duì)于第三方企業(yè)，毫無疑問只能適用罰金刑。而對(duì)于第三方企業(yè)中直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，則可根據(jù)其所犯的具體罪行來適用與之相應(yīng)的刑罰措施。

[1]阮方民.歐盟競(jìng)爭(zhēng)法[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1998：46.

[2]王曉曄.競(jìng)爭(zhēng)法學(xué)[M].北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2007：12.

[3]呂明瑜.競(jìng)爭(zhēng)法[M].北京：法律出版社，2004：249.

[4]付立忠.探秘商業(yè)賄賂犯罪[M].北京：經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，2006：9.

[5]王澤鑒.民法學(xué)說與判例研究[M].北京：中國(guó)政法人學(xué)出版社，1998：63.

[6]張曉燕，張鵬飛.不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)損害賠償探討[J].山西高等學(xué)校社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)，2009，21（10）：88-90.

[7]馬云.水污染第三方治理機(jī)制中第三方的刑事責(zé)任[J].中國(guó)環(huán)境管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2015，25（4）：31-34.

[8]張文，劉鳳禎，秦膊勇.法人犯罪若干問題再研究[J].中國(guó)法學(xué)，1994（1）：57-67.

（編輯：周利海）

The Unfair Competition Responsibility of the Third Party in Third Party Governance Mechanism of Water Pollution

Ma Yun
（School of Law and Politics,Zhejiang A&F University,Hangzhou Zhejiang 311300,China）

Treat Environmental Pollution to a Third Party is a new model of treating pollution which put forward by the party and government,which makes professional wastewater treatment companies to be new operators of market economy.When the third party in water pollution of third party governance mechanism participates in the market competition,there may be some unfair competition such as bid rigging,commercial bribe and monopoly agreement practice.So the law should regulate these behavior accordingly,clear the third party's compensation amount of civil liability in damages,and discriminate between different administrative liability,and make specific provision to the way the third party bear criminal responsibility,which benefits the extension and application of Treat Environmental Pollution to a Third Party.

unfair competition，commercial bribe，legal responsibility，compensation for damages

D922.68

A

1008-813X（2015）06-0011-04

10.13358 /j.issn.1008-813x.2015.06.03

2015-09-05

馬云（1988-），女，河南焦作人，浙江農(nóng)林大學(xué)環(huán)境與資源保護(hù)法學(xué)專業(yè)碩士研究生在讀，主要從事生態(tài)保護(hù)法律與政策的研究。