黃彩英

[摘要] 目的 為了比較膠體金（Collodal Gold TPCG）與快速血漿反應素環(huán)狀卡片試驗（ RPR）法篩查梅毒抗體區(qū)別與聯(lián)系，以便對這兩種方法有更明確的認識，合理選擇檢測方法，減少誤診與漏診。方法 2013年該院門診和住院患者中需要檢測梅毒抗體的標本，先用TPPA法檢測，TPPA法檢測出的陽性標本322例，再同時進行TPCG法和用RPR滴度檢測。結(jié)果 322例TPPA法陽性標本中TPCG法320例，陰性2例；RPR陽性114例，陰性208例。在TPPA陽性的標本中TPCG和RPR陽性率有顯著性差異，TPCG陽性率高于RPR。結(jié)論 TPCG法比較RPR更適合醫(yī)院篩查，尤其是基層醫(yī)院。

[關(guān)鍵詞] 梅毒抗體；TPCG；RPR；TPPA；梅毒篩查

[中圖分類號] R [文獻標識碼] A [文章編號] 1674-0742（2014）12（c）-0169-02

梅毒是由蒼白螺旋體感染所致的系統(tǒng)性傳播疾病，其次是母嬰傳播及血液傳播。目前臨床對梅毒的診斷除了臨床癥狀以外，更依賴于實驗室診斷。實驗室檢測梅毒感染的方法很多，比較常用的篩查方法有RPR、TPCG，酶聯(lián)，發(fā)光法等，確證TPPA、TPHA和免疫印跡法較為常用。RPR和TPCG法由于實驗要求低，操作簡便，作為篩查方法被廣泛應用，尤其是基層醫(yī)院。選自該院2013年住院及門診檢測梅毒項目的血清樣本，并用上術(shù)兩種方法進行檢測，為了對這兩種篩查方法有更明確的認識，合理應用于臨床，減少誤診與漏診的發(fā)生，對兩種方法進行比較，現(xiàn)報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

標本選自該院住院及門診檢測梅毒項目的血清標本，均24 h內(nèi)進行檢測。

1.2 試劑與儀器

梅毒螺旋體明膠顆粒凝集試驗診斷試劑盒，試劑均當天配置或在4～8℃冰箱保存并24 h內(nèi)用于檢測；TPCG法梅毒螺旋體抗體診斷試劑盒；RPR試劑；移液器經(jīng)質(zhì)檢部門校準。

1.3 實驗方法

對該院住院需要首次用TPPA法檢測梅毒抗體的患者，抽取靜脈血并分離血清，用TPPA法定性檢測，對檢測陽性的血清標本，再用TPCG法和RPR法同時檢測。

1.4 實驗操作及結(jié)果判斷

嚴格按操作說明書完成。TPPA法以1：80為判斷陰陽性的標準，以標準反應板為判斷陰陽性依據(jù)。TPCG法在膠體金試紙平放，在加樣區(qū)加100 uL樣本，20 min觀察結(jié)果，兩條紫紅色線者為陽性，僅有對照線一條線者為陰性。RPR法進行原倍-1：32的滴度檢測，滴度大于等于原倍者凝集者記作陽性，各滴度均不凝集者記作陰性。

1.5 統(tǒng)計方法

應用SPSS17.0軟件進行數(shù)據(jù)統(tǒng)計與分析，計數(shù)資料采用χ2檢驗，P<0.05為差異有統(tǒng)計學意義。

2 結(jié)果

（1）結(jié)果 結(jié)果見表1。322例TPPA法陽性標本320例，陰性2例（稀釋后復檢仍陰性，無前帶現(xiàn)象），與TPHA符合度99.38%，；RPR陽性114例，陰性208例，與TPPA符合度35.40%。TPCG法和RPR法結(jié)果差異有統(tǒng)計學意義（χ2=206，P<0.005），其中2例RPR出現(xiàn)了前帶現(xiàn)象，分別在1：2和1：4時陽性。

表1 TPCG和RPR復查322例TPPA陽性標本的結(jié)果

4 討論

梅毒血清學檢測根據(jù)不同抗原類型可分為非特異類脂質(zhì)抗原試驗和特異性螺旋體試驗兩大類。RPR法所用的抗原為心磷脂， 卵磷脂和膽固醇的混合物， 主要用于檢測血清中的反應素； TPCG法是應用現(xiàn)代生物工程技術(shù)制備的高度純化的單克隆梅毒螺旋體的基因工程抗原，高度選擇地找尋與之相結(jié)合的抗體的原理，是一種將TPAb標記技術(shù)、免疫檢測技術(shù)和層析分析技術(shù)等多種方法有機結(jié)合在一起的固相標記免疫檢測技術(shù)，當金標蛋白在相應的配體處大量聚集時，在反應區(qū)肉眼可見紅色或粉紅線，檢測的是血清中特異性抗體。

322例TPPA法陽性標本，用TPCG法復查陽性320例，2例陰性，陽性符合度99.38%，以TPPA法為金標準，TPCG法漏檢率為0.343%（2/322），與TPPA相比陽性符合度>95%，這與一些結(jié)論不同[1-3]。RPR滴度陽性114例，與TPPA相比陽性符合度35.40%。TPCG法和RPR法相比檢測結(jié)果存在顯著性差異。TPCG法與TPPA的符合率高于RPR法。這主要是TPPA法和TPCG法均檢測的是特異性抗體，為同一種抗體，TPPA法明膠顆粒上包被的是梅毒螺旋體總抗原，檢測的梅毒螺旋體的總抗體；TPCG法試紙上包被的是梅毒螺旋體的基因片段，檢測的是梅毒螺旋體抗體的部分點位；而RPR檢測的是梅毒螺旋體的非特異性抗體。

TPCG法檢測在322例TPPA陽性標本中未出現(xiàn)抗體過多的前帶現(xiàn)象，RPR出現(xiàn)2例前帶現(xiàn)象，分別在1：2和1：4時出現(xiàn)陽性。若使用兩者篩查，RPR法會因為抗體過剩而發(fā)生假陰性，在使用TPCG檢測中未發(fā)現(xiàn)此現(xiàn)象，也未發(fā)現(xiàn)此方面的報道，這一點膠體金法優(yōu)于RPR法。

TPCG法和RPR在檢測梅毒抗體時，根據(jù)報道均存在假陽性。關(guān)于RPR法假陽性的報道很多[4-5]，馬紅霞報道RPR陽性預測值為63.2%[4]。RPR試驗作為血清梅毒抗體檢測的一種篩選試驗， 它是檢測患者體內(nèi)血清中的反應素（抗脂質(zhì)抗體）。而反應素亦可在非密螺旋體患者血清中出現(xiàn)，例如風疹、水痘等病毒性感染，類風濕性關(guān)節(jié)炎、系統(tǒng)性紅斑狼瘡等自身免疫病，麻風、瘧疾，以及吸毒者，妊娠、甚至個別健康人也可呈生物學假陽性，對此已經(jīng)成為醫(yī)學界的共識。對TPCG法假陽性報道也較多[6-8]，由于TPCG法反應步驟簡單，不能有效地將與其結(jié)合的雜抗體分離，具有較高的假陽性率。兩種方法陽性時均需要用TPPA＼TPHA等確證。

TPCG法和RPR法均具有快捷、簡便、結(jié)果易于判斷的特點，均用于篩查試驗，篩查方法還有酶聯(lián)和發(fā)光法。RPR是傳統(tǒng)的篩查方法，是世界衛(wèi)生組織推薦的篩查方法。由于梅毒螺旋體感染后心磷脂抗體的出現(xiàn)晚于特異性抗螺旋體抗體，而且梅毒晚期又可能轉(zhuǎn)陰，與TPPA 比RPR靈敏度低，不適于一期梅毒早期、三期梅毒診斷，對潛伏期和神經(jīng)梅毒也不敏感[9-11]，在一期和三期中存在假陰性。近年來一些中國學者陸續(xù)提出用特異性抗體方法篩查，確證后再檢測RPR確定療效[12]。endprint

TPCG法近幾年發(fā)展迅速，常用于侵入性檢查和急診術(shù)前，也有用于獻血人員傳染病篩查[13]。輸血及手術(shù)前進行血液篩查時，醫(yī)院應盡可能選用敏感性高的試劑，以避免因漏檢給醫(yī)院在法律上帶來不必要的麻煩。因此，在梅毒項目上，應使用敏感性高且能發(fā)現(xiàn)既往感染的梅毒螺旋體抗原血清試驗。產(chǎn)前檢查時也應選擇敏感性高且不能區(qū)分既往和現(xiàn)癥感染的梅毒螺旋體抗原血清試驗。感染過梅毒的孕婦即使經(jīng)過足量治療而癥狀消失，在懷孕的應激狀態(tài)下也易出現(xiàn)復發(fā)等情況。因此，無論是現(xiàn)在或者過去曾經(jīng)感染梅毒，都應提醒臨床特別加以注意。

由于現(xiàn)在流動人口較多，基層醫(yī)院在梅毒的檢測方面應發(fā)揮重要的作用，但由于基層醫(yī)院基礎(chǔ)條件設施差，標本量少，很多方法不適合基層醫(yī)院檢測梅毒抗體。研究者認為TPCG法比RPR法更適合基層醫(yī)院的篩查。陽性者可到上一級醫(yī)院復查確證。TPCG法檢測梅毒抗體，治愈后很長時間內(nèi)仍然存在較高的陽性率，因此，陽性只說明正在感染或曾經(jīng)感染過，不能判斷梅毒疾病活動與否。RPR常作為疾病活動與否的標志。RPR適合在確證陽性后檢測其滴度，既可以避免前帶現(xiàn)象，又可判斷和觀察病情，但少量患者也存在血清抵抗現(xiàn)象。

[參考文獻]

[1] 鄭穎，丁文杰，單曉潔，等.5種梅毒血清學檢測方法的臨床應用評價[J].現(xiàn)代實用醫(yī)學，2009，21（8）：824-825.

[2] 潘蘭.四種梅毒血清檢測方法比較分析[J]. 當代醫(yī)學，2011，17（28）：8-10.

[3] 李明友，黎永新，林茂銳，等.3 種梅毒血清學診斷試驗的臨床應用評價[J].檢驗醫(yī)學與臨床，2009，6（9）：662-665.

[4] 馬紅霞，周運恒，楊藺，等.不同的梅毒血清學試驗方法檢測1808 例血清標本結(jié)果分析[J].第二軍醫(yī)大學學報.2011，32 （12）：1350-1352.

[5] 孫國民.RPR 和TPPA 兩種方法聯(lián)合檢測梅毒抗體的意義[J].中國實驗診斷學，2008，12（6）：811.

[6] 徐蘭，孟妍.梅毒抗體檢測方法的比較[J].中國公共衛(wèi)生，2003，19（4）：400.

[7] 王祖芳，李桂軍.膠體金法檢測梅毒抗體價值及弱陽性影響因素[J].中國皮膚性病學雜志，2012，6（1）：77-82.

[8] 陳劍，秦 儉，趙俊郁，等.TPCG法檢測梅毒特異性抗體[J].中國麻風皮膚病雜志，2002，18（1）：14-16.

[9] 黃長征，劉志香，涂亞庭，等.TPPA、USR、RPR 檢測120 例梅毒患者分析[J].中國麻風皮膚病雜志.2002，18（1）：79-80.

[9] 黃長征，劉志香，涂亞庭，等.TPPA、USR、RPR 檢測120 例梅毒患者分析[J].中國麻風皮膚病雜志，2002，18（1）：79-80.

[10] 王露楠，鄧巍，李金明.梅毒螺旋體感染不同血清學診斷方法的臨床評價[J].中華檢驗醫(yī)學雜志，2002，25（6）：352-353.

[11] 夏志楊，楊飛蘭，徐良，等.一期梅毒（硬下疳）患者血清RPR檢測假陰性原因分析[J].中國皮膚性病學雜志，2005，19（2）：110.

[12] 戴淑琴，王軍業(yè)，鄭炘，等. 反向梅毒篩查血清學檢測結(jié)果分析[J].中華流行病學雜志，2013，34（10）：1006-1009.

[13] 王紅.梅梅毒抗體膠體金法在街頭獻血者初篩中的應用及評價[J].中國輸血雜志，2012 ， 25（1）：68-69.

（收稿日期：2014-09-20）endprint