朱 城

(嶺南師范學(xué)院人文學(xué)院，廣東湛江524048)

《漢語(yǔ)大字典》(以下簡(jiǎn)稱《大字典》)在建項(xiàng)釋義中，因誤解誤用古籍注疏材料而影響質(zhì)量的問(wèn)題時(shí)有所見。對(duì)此，筆者曾有文章論及。今因其舊例，續(xù)從《大字典》(修訂版)第二卷中選取此類釋義條目二十條，再作考察辨析。討論的內(nèi)容大致分為所引古注存在瑕疵、引用處理古注疏失兩個(gè)部分。識(shí)見所囿，不敢自是，還望同好正之。本文所說(shuō)的古注，除了古人對(duì)古代典籍的傳注箋疏外，也包括少數(shù)古代學(xué)者訓(xùn)詁著述中對(duì)詞義的訓(xùn)釋文字。

一

古籍注疏出自古代通儒大家之手，是編纂歷時(shí)性語(yǔ)文辭典時(shí)確立古代字義的重要參考依據(jù)。但是，古注總難做到完美無(wú)缺，因而不能不加鑒別、盲目照搬使用。《大字典》中，亦存在著因古注存在一些瑕疵或欠當(dāng)之處，編者失察而用之，造成義項(xiàng)釋文有誤或義項(xiàng)內(nèi)部不協(xié)適的情況。例如:

口③親口（吃或說(shuō)）;口頭的（區(qū)別于書面語(yǔ)言的）?！对?shī)·大雅·生民》:“克岐克嶷，以就口食?！编嵭{:“能匍匐則岐岐然意有所知也，其貌嶷嶷然有所識(shí)別也，以此至于能就眾人口自食，謂六七歲時(shí)?！薄稘h書·張湯傳附張延壽》:“又因弟都陽(yáng)侯彭祖口陳至誠(chéng)?！薄度辶滞馐贰返谖迨换?“鳳四老爹只是笑，并無(wú)一句口供。”（613）

按，《詩(shī)經(jīng)》之例，鄭玄的箋注側(cè)重于串講詩(shī)句大意，而從注中“就眾人口自食”看，他認(rèn)為“口”指眾人之口，作“就”即趨近的賓語(yǔ)。如是，則與義項(xiàng)釋文“親口”、“口頭的”義有不合，用作釋義依據(jù)顯然不宜。朱熹《詩(shī)集傳》:“就，向也?？谑?，自能食也?！敝祆溆谩白阅苁场焙厢尅翱谑场保瑢ⅰ翱凇绷x包含其中，主語(yǔ)自然是后稷。后稷自己能吃東西，就意味著可用口進(jìn)食。朱熹之說(shuō)較鄭箋為長(zhǎng)，更符合詩(shī)句原意，當(dāng)取而代之。此例的“口”同后兩例的“口”一樣，都是名詞用作狀語(yǔ)，表動(dòng)作行為的方式。又，義項(xiàng)釋文附加括注，顯得冗長(zhǎng)，純屬多余;衡之幾條例證，可以調(diào)整簡(jiǎn)化為“親口，用口”。

合（27）給，足夠?！蛾套哟呵铩?nèi)篇問(wèn)上》:“得合而欲多者危，養(yǎng)欲而意驕者困?！庇衢衅阶h:“合即給也?！保?30）

按，俞樾之說(shuō)尚需斟酌。俞樾的《諸子平議》兩處論及“合”的訓(xùn)釋問(wèn)題。在卷四《管子四》中認(rèn)為:“合與給通，給，足也，故合亦有足義?！痹诰砥摺蛾套哟呵铩芳创死乱嘣?“合與給通。……合即給也。”可知，俞樾認(rèn)為此例的“合”是“給”的通假字。此說(shuō)雖于文意可通，卻有濫用通假之嫌。引例為并列句?！暗煤稀迸c“養(yǎng)欲”對(duì)舉，系動(dòng)賓結(jié)構(gòu);“欲多”與“意驕”對(duì)舉，是主謂結(jié)構(gòu)?！梆B(yǎng)欲”即滋養(yǎng)欲望，“欲”是名詞;那么，“得合”的“合”就不應(yīng)是形容詞“足”而是名詞，指合意之物?！昂稀毕敌稳菰~用作名詞?？梢?，從“合”的常義“合意”出發(fā)可得其解，不必舍直求曲，以通假釋之。且此條為孤例，無(wú)以概括，故當(dāng)并入義項(xiàng)⑿“適合”中?！昂弦狻闭恰斑m合”的內(nèi)容之一。

衍⒀山坡?！妒酚洝し舛U書》:“文公夢(mèng)黃虵自天下屬地，其口止于鄜衍?！迸狍S集解引李奇曰:“山阪曰衍。”（882）

按，此條所引古注與義項(xiàng)釋文違戾?！吧节妗奔瓷狡??！把堋北局钙教怪?，怎么會(huì)成為山坡呢?可見，所引李奇之說(shuō)證明不了字典釋義。司馬貞索隱引李奇《三輔記》為:“三輔謂山阪間為衍也?！痹凇吧节妗焙蠖嘁弧伴g”字，“衍”之所指則大異其趣矣。常識(shí)告訴我們，在山坡的中間，往往會(huì)形成低洼平坦的地勢(shì)，這就是“衍”?！班~衍”即鄜地的山間平坦處。注文當(dāng)取這段文字為據(jù)。如是，此條不當(dāng)立應(yīng)并入義項(xiàng)⑿“低而平坦之地”之中。

徹⑾遵循。《爾雅·釋訓(xùn)》:“不徹，不道也?！惫弊?“徹，亦道也?！薄对?shī)·小雅·十月之交》:“天命不徹，我不敢傚。”毛傳:“徹，道也?！编嵭{:“言王不循天之政教?！保?07）

按，首先，此條引文內(nèi)容不全?！对?shī)經(jīng)》這首詩(shī)共八段，都是八句成段。引例為該詩(shī)末段。若以“我不敢傚”為句，其后尚有“我友自逸”之言，該段就成了九句，顯然與全篇格局不協(xié)。再?gòu)奈囊饪?，割斷“我友自逸”，“不敢傚”便失去了具體的對(duì)象。引例這段詩(shī)，表達(dá)的是作者“我獨(dú)居憂”即世人皆睡我獨(dú)醒的憂國(guó)憂民情懷。面對(duì)國(guó)家的政治亂象和自然災(zāi)異，作者前面發(fā)出“民莫不逸，我獨(dú)不敢休”的慨嘆，故緊承其后的末兩句按“天命不徹，我不敢傚我友自逸”斷句，語(yǔ)意才連貫完整。

釋“徹”為“道”，毛傳及郭璞注是一致的。不過(guò)，將“道”轉(zhuǎn)換為釋文“遵循”是否合理，當(dāng)取決于《詩(shī)經(jīng)》“不徹”句的主語(yǔ)是天命還是周王。據(jù)鄭玄的解釋，主語(yǔ)周王省略，且當(dāng)按“不徹天命”理解;“天命”指“天之政教”，“徹”為“循”，就是遵循。誠(chéng)然，“循”之義與“道”有聯(lián)系，但同“徹”的諸多意義則相去較遠(yuǎn);且為孤例設(shè)置義項(xiàng)也依據(jù)不足。陳奐《傳疏》:“天命不道，言天之令不循道而行，遂有日食震雷之變?！标悐J認(rèn)為此句的主語(yǔ)是“天命”，“不徹”即“不循道而行”，是對(duì)毛傳的合理解讀，符合詩(shī)旨。如是，“徹”義為“道”，因受副詞“不”修飾而臨時(shí)有了“循道而行”的動(dòng)詞義?！皬亍钡摹巴ㄟ_(dá)”義與“道”相關(guān)，“通、達(dá)”常指道路暢通，而作為自然規(guī)律之“道”，理應(yīng)通達(dá)順暢。故“不徹”，不循道而行，就違背了常規(guī)，故而造成災(zāi)異亂象。因此，此例可視為“徹”的義項(xiàng)④“通達(dá);通曉”的臨時(shí)變體，在其下設(shè)又項(xiàng)“循道而行”。

庾③積聚;屯積。《漢書·食貨志下》:“其賈氐賤減平者，聽民自相與市，以防貴庾者?！鳖亷煿抛?“庾，積也。以防民積物待貴也。”（953）

按，義項(xiàng)釋文系據(jù)顏?zhàn)⒍?。顏師古釋“庾”為“積”、“積物”，是把“庾”視為動(dòng)詞，看來(lái)不盡合理;且將“貴庾”解作“積物待貴”，又改變了原來(lái)的語(yǔ)法結(jié)構(gòu)，似乎“貴庾”即“庾貴”，成了連謂關(guān)系。事實(shí)上，“貴庾”本為動(dòng)賓結(jié)構(gòu)。“庾”由其常義“儲(chǔ)糧之處”轉(zhuǎn)指囤積的糧食，用作賓語(yǔ)?！百F”系形容詞用作使動(dòng)，使……價(jià)貴，亦即“抬高”的意思?！百F庾”就是抬高囤積糧食的價(jià)格。確實(shí)，例中“庾”的用法比較特殊，但又不夠條件單立義項(xiàng)，可作又項(xiàng)“囤積的糧食”附在其義項(xiàng)②之下。

守⑧收捕。《玉篇·宀部》:“守，收也?！薄稇?zhàn)國(guó)策·西周》:“昭應(yīng)聞此，必勸楚王益兵守雍氏。”郭希汾輯注:“守，收也?！薄侗笔贰び诶醮攤鳌?“鎮(zhèn)人遂執(zhí)縛景及其妻，拘守別室?！保?78）

按，例一的“雍氏”是韓國(guó)的城邑而不是人名。本節(jié)記敘的是關(guān)于楚國(guó)攻打韓國(guó)雍氏的事，后世謂之“雍氏之役?！崩碌母哒T注講得十分清楚:“雍，韓別邑也。楚攻韓，圍雍氏，故曰役。”不知何故未予考慮。引例的下句為“雍氏必拔”，拔即攻拔、攻克，更可證“雍氏”是城而不是人。引例應(yīng)補(bǔ)上這句話。“雍氏”既為城邑，就不存在“收捕”的問(wèn)題?？梢?，釋文不當(dāng)取用郭注。例中的“守”當(dāng)指“守候，監(jiān)守”，也就是圍困、圍守，高注“圍雍氏”之言亦可坐實(shí)。例二的“拘守”應(yīng)分而釋之:“拘”是拘捕，“守”是看守，因?yàn)楸徊墩唔毰扇丝词?。又，上句言“?zhí)縛”，說(shuō)明已經(jīng)抓捕，再用“守”表“收捕”，則屬冗余?？傊?，此條不當(dāng)立，兩例可分置于相應(yīng)義項(xiàng)中。至于《玉篇》之釋，暫且存疑待考。

居⒀辨別?！抖Y記·樂(lè)記》:“樂(lè)著大始而禮居成物?！庇衢衅阶h:“居，猶辨也?！畼?lè)著太始，禮居成物’，謂樂(lè)所以著明太始，禮所以辨別成物。”（1039）

按，俞樾之釋有待斟酌。訓(xùn)“居”為“辨”、“辨別”，于文意庶幾可通，然與“居”的他義缺乏關(guān)聯(lián)，不可輕信;且據(jù)孤例設(shè)為義項(xiàng)，亦甚單薄。請(qǐng)看早期注家之釋。鄭玄注:“著之言處也。大始，百物之始生也?！笨追f達(dá)疏:“言樂(lè)象于天，天為生物之始。著，猶處也，是樂(lè)處大始，禮法于地。言禮以稟天，氣以成于物，故云禮居成物。著與居相對(duì)，故注以著為處也?！编?、孔都以“處”釋“著”，“著”即“居處、附著”。古人認(rèn)為樂(lè)象法于天，所謂“樂(lè)著太始”，就是樂(lè)附著于始生萬(wàn)物的天?？资琛爸c居相對(duì)，故注以著為處也”之言提示我們，訓(xùn)“著”為“處”的依據(jù)就是“與居相對(duì)”而義同。如是，“居”為其常義“居處，居留”就很明確了?！抖Y記》這條引例后又言:“著不息者天也，著不動(dòng)者地也。一動(dòng)一靜者，天地之間也。”“著不動(dòng)”句徑用“著”替換前面的“居”，進(jìn)一步證明“居”是其常義而與“辨別”無(wú)涉。所謂“禮居成物”，就是禮居處于長(zhǎng)成萬(wàn)物的大地。俞樾隨文為釋，無(wú)據(jù)可憑，不宜取用?！妒酚洝?lè)書》:“樂(lè)著太始而禮居成物”。張守節(jié)正義:“著猶處也……地卑，故曰居;天高，故曰著也。”此說(shuō)辨析了“著”與“居”之別，亦可作“居”的此義佐證。

已⑧最終，終歸?！盾髯印そ獗巍?“其所以貫理焉，雖億萬(wàn)已不足以浹萬(wàn)物之變?！庇衢衅阶h:“已，猶終也，言終不足以浹萬(wàn)物之變也?！保?074-1075）

按，俞樾此說(shuō)，出自《諸子平議》卷十四“荀子三”:“《詩(shī)·葛藟》:‘終遠(yuǎn)兄弟。’傳曰:‘已相遠(yuǎn)矣。’箋云:‘今已遠(yuǎn)棄族親。’是傳箋并訓(xùn)終為已。《僖二十四年》左傳:‘婦怨無(wú)終?！抛⒃?‘終猶已也。’故已亦猶終也?！贝苏f(shuō)存在罅漏。首先，《詩(shī)經(jīng)》毛、鄭的釋文“已”是“已經(jīng)”義，而非“最終”。王引之《經(jīng)傳釋詞》認(rèn)為此例的“終”應(yīng)釋為“既”，這與“最終”之義就相去更遠(yuǎn)了。其次，《左傳》的“無(wú)終”的“終”，杜預(yù)注“已”，是“停止;終止”義，動(dòng)詞。俞氏將“終”的副詞、動(dòng)詞義合而論之，不妥。再次，俞說(shuō)以“終”有時(shí)可訓(xùn)為“已”，進(jìn)而推之“已亦猶終”，也難以成立?！耙选笔嵌嗔x多用字，它與“終”只是在動(dòng)詞“停止;終止”義上可以互訓(xùn)，不能錯(cuò)誤類推他義亦然?！盾髯印反死摹耙选笔歉痹~，相當(dāng)于“已經(jīng)”，與“終”的副詞用法并不同義。需要注意的是，引例此句后的“與愚者若一”之言不應(yīng)截割，因?yàn)樗c“已不足”句存在假設(shè)語(yǔ)義關(guān)系，“已不足以浹萬(wàn)物之變”表假設(shè)，“與愚者若一”是結(jié)果。這樣，“已”的“已經(jīng)”義就更確定了。這幾句的意思是，學(xué)習(xí)的道理即使有億萬(wàn)條，若已經(jīng)不能周知萬(wàn)物的變化，也就如同愚笨人一樣?？傊?，此條當(dāng)去。

如⑿副詞。將要。清王引之《經(jīng)傳釋詞》卷七:“如，猶將也?！蹲髠鳌ば辍?“有喜而憂，如有憂而喜乎?”（1099）

按，王引之此說(shuō)可商。王氏在此例后尚有“言憂喜各因其事，若有喜而憂，則亦將有憂而喜乎”之言，可知其釋“若”為“將”，是根據(jù)原文大意推衍而添加的，未必符合原意。引例所述是，晉文公打敗了楚軍，“文公猶有憂色，”左右不解，遂提出以上問(wèn)題?！坝邢捕鴳n”，意即有了(獲勝的)喜事卻憂愁，這是對(duì)既有事實(shí)的認(rèn)定;王引之加上“若”字，則使該句平添了假設(shè)意味，不妥。下句“如有憂而喜”，才是針對(duì)文公“憂喜失時(shí)(杜預(yù)注)”的反常行為作出的假設(shè)性推論:假如有了憂愁，反而會(huì)高興么?可見，這個(gè)“如”就是假設(shè)連詞。由于假設(shè)往往是對(duì)未然事情的假定、設(shè)想，所以句中含有“將，將要”之意就不足為奇了。楊伯峻注:“今有喜卻憂，若有憂卻喜乎?”得其正解。(第二卷748頁(yè))總之，王氏之說(shuō)不可取，不當(dāng)據(jù)以建立副詞義項(xiàng)。

姓⑤通“性”。清朱駿聲《說(shuō)文通訓(xùn)定聲·鼎部》:“姓，叚借為性?！薄秶?guó)語(yǔ)·周語(yǔ)中》:“而帥其卿佐，以淫于夏氏，不宜嬻姓矣乎?”韋昭注:“姓，命也。”清陳鴻墀《全唐文紀(jì)事·貶斥》:“姓本纖狡，行惟黨附?！保?111）

按，首先，謂“姓”通“性”依據(jù)不足。《國(guó)語(yǔ)》之例，韋昭分明釋“姓”為“命”，“命”字怎能作為“性”通“性”的證據(jù)呢?其次，所引韋注舛誤，且有曲解。韋昭原注為:“賈(逵)、唐(固)二君云:‘姓，命也。’一曰:‘夏氏，姬姓。鄭女亦姬姓，故謂之嬻姓?！阎^:夏徵叔之父御叔，即陳公子夏之子、靈公之從祖父，媯姓也，而靈公淫其妻，是為媟嬻其姓也?！睋?jù)此可知:一、“命也”二字是韋昭引賈、唐二君之說(shuō)，非其本人看法;二、韋昭未取賈、唐之說(shuō)，而是在“一曰”的基礎(chǔ)上另有所解。他認(rèn)為，陳靈公與夏氏是同姓的，卻“淫其妻”，因此是“嬻姓”，即褻瀆族姓的行為?？傊?，這個(gè)“姓”就是其常義族姓，姓氏，不能視為“性”的通假字。朱駿聲《說(shuō)文通訓(xùn)定聲》“姓”字下引了《國(guó)語(yǔ)》此例，蓋為《大字典》所本。綜上，《國(guó)語(yǔ)》此例不宜置于這條義項(xiàng)下。

二

造成《大字典》取用古注建項(xiàng)釋義之誤，除了編者對(duì)古注本身的不足失察外，還來(lái)自多種多樣的因素。本節(jié)從對(duì)注疏者的釋義方式及意圖把握失度，對(duì)古注的實(shí)際含義理解不確，以及對(duì)古注材料搜集不夠、取舍疏失等方面出現(xiàn)的問(wèn)題進(jìn)行討論，提出調(diào)整、改進(jìn)意見。例如:

古③開始;開端。亦指祖先?！稄V雅·釋詁一》:“古，始也?！薄抖Y記·祭義》:“以事天地山川社稷先古。”鄭玄注:“先古，先祖?！碧菩凇洞鸢馘颊?qǐng)以八月五日為千秋節(jié)手詔》:“自我作古，舉無(wú)越禮，朝野同歡，是為美事?！保?14）

按，將“祖先”附于“開始;開端”義項(xiàng)中，意義雜糅，概括失宜。這或許是因語(yǔ)料欠缺所致。其實(shí)，“古”的“祖先”義在古書中并不鮮見。如:《禮記·祭義》:“教民反古復(fù)始?！笨追f達(dá)疏:“古，謂先祖?！薄稘h書·燕剌王劉旦傳》:“如使古人有知，當(dāng)何面目復(fù)奉齊酎見高祖之廟乎?”顏師古注:“古人謂先人?！币械摹跋裙拧毕低x連用，共表“祖先”。又可作“古先”?！稘h書·王莽傳下》:“江中劉信，執(zhí)敵報(bào)怨，復(fù)續(xù)古先，四年當(dāng)發(fā)軍?！彼侮惲痢都罉堑聺?rùn)母夫人文》:“惟靈守寡之操，有以參列婦于古先;撫孤之仁，有以見夫子于地下?！睋?jù)此，可為“古”單立“祖先”義項(xiàng)。

至于“開始;開端”義項(xiàng)，亦可成立。惜資料偏少，茲為補(bǔ)上兩例:《詩(shī)·商頌·玄鳥》:“古帝命武湯，正域彼四方。”馬瑞辰《毛詩(shī)傳箋通釋》:“古，始也?！惫诺?，指商朝創(chuàng)始之帝?！肮攀肌币嗫赏x連用?！吨軙の牡奂o(jì)下》:“性好樸素，不尚虛飾，恒以反風(fēng)俗、復(fù)古始為心?！?/p>

喘②輕聲說(shuō)話?！镀ｎ惥帯ど眢w類·口部》:“喘，微言?！薄盾髯印こ嫉馈?“禮義以為文，倫類以為理，喘而言，（蠕）而動(dòng)，而一可以為法則?！睏顐娮?“喘，微言也。”（707）

按，釋文主要來(lái)自楊倞注，但編者對(duì)楊注的理解似有偏誤。引例中，“喘”和“蠕”對(duì)舉，分別作狀語(yǔ)修飾“言”、“動(dòng)”。楊倞注:“喘，微言也;蠕，微動(dòng)也。一，皆也;言一動(dòng)一息之間皆可以為法則也?！薄按浴钡摹按笔潜硌哉f(shuō)的方式，即一邊氣喘吁吁一邊說(shuō)話。如此言說(shuō)，吐辭表意自然會(huì)受到影響。所以，楊倞的“微言”之“微”不是指聲音輕微，微小，而是傳達(dá)信息不夠清楚、明白，是“隱微不顯”的意思。荀子這段話是討論“敬人有道”的問(wèn)題。認(rèn)為只要做好“禮義”、“倫類”等大事，具體的“言”、“動(dòng)”方式就無(wú)關(guān)緊要了，即使喘著氣說(shuō)一說(shuō)，輕輕地動(dòng)一動(dòng)，即象征性地作個(gè)樣子，都可以作為法則。此外，楊倞用“微言”釋“喘”，徑將后面的“言”帶入注中，蓋受了語(yǔ)境尤其是后面“蠕”的影響，遂隨文增字作解。這類孤例中的臨時(shí)義，是不當(dāng)立為義項(xiàng)的?！镀ｎ惥帯返慕忉?，或取自楊注，因無(wú)相關(guān)依據(jù)，姑存疑。綜上，此條宜并入義項(xiàng)①“急促呼吸”中。

善⒁大?！兑住は缔o上》:“探賾索隱，鉤深致遠(yuǎn)，以定天下之吉兇，成天下之舋舋者，莫善于蓍龜?！标懙旅麽屛?“（莫善）本亦作莫大?！薄对?shī)·大雅·桑柔》:“涼曰不可，覆背善詈?！编嵭{:“善，猶大也。”（712）

按，這條釋文是據(jù)異文及鄭箋設(shè)置的。然用單音節(jié)詞“大”作釋文，則其義失之寬泛，此其一。再看用例。例一，據(jù)陸德明言，“善”原本作“大”，后人寫為“善”，故“善”義同“大”。其實(shí)，“大”和“善”都有強(qiáng)、好，超過(guò)一般的意思。古書中，不乏與“莫善于蓍龜”結(jié)構(gòu)相同的句式。如:《左傳·宣公二年》:“過(guò)而能改，善莫大焉”?！盾髯印ぷh兵》:“知莫大乎棄疑，行莫大乎無(wú)過(guò)，事莫大乎無(wú)悔?！边@些“大”均可以“善、強(qiáng)、勝過(guò)”釋之。例二“覆背善詈”，朱熹《詩(shī)集傳》:“及其反背也，則又工為惡言以詈君子。”工，即擅長(zhǎng)。鄭箋作“大”，是謂罵詈的手段和程度非同尋常。鄭、朱兩家之說(shuō)實(shí)則是相通的。如是，這兩例的“善”均可涵括在義項(xiàng)⑤“擅長(zhǎng);會(huì)”之中，不必另立義項(xiàng)，因?yàn)椤吧瞄L(zhǎng)”就意味著有特長(zhǎng)，水平、能力等超出一般。

囊③斂藏。《管子·任法》:“皆囊于法以事其主?！币伦?“囊者，所以斂藏也?！保?62）

按，釋文“斂藏”是動(dòng)詞，而所引尹注“所以斂藏”則具名詞性，即用來(lái)斂藏東西之物?？梢?，尹注與釋文的詞性、意義均不合。例中的“囊”前有副詞“皆”修飾，后有介詞結(jié)構(gòu)“于法”，無(wú)疑是動(dòng)詞。查尹注原文為:“囊者，所以斂藏也。謂人皆斂藏過(guò)行，以順于法，上事其主。”“所以斂藏”，旨在說(shuō)明“囊”的本義，而“斂藏過(guò)行”才是對(duì)“囊”在句中之義的解釋，具有動(dòng)詞性。“皆囊于法”即全都囊括在法律范圍里?？梢姡幷咤e(cuò)引了尹注。這一用法可視為義項(xiàng)②“用囊盛物”義的擴(kuò)大，當(dāng)并入其中。義項(xiàng)②之下最早用例為唐代李賀詩(shī)，偏晚，此例正可補(bǔ)其不足。不過(guò)，《管子》一般視為漢代文獻(xiàn)，還可補(bǔ)上更早的用例。如:《韓非子·外儲(chǔ)說(shuō)右下》:“引其綱而魚已囊矣。”

徑⑧輕?！犊鬃蛹艺Z(yǔ)·三恕》:“君子之言志矣，剛折者不終，徑易者則數(shù)傷?！蓖趺C注:“徑，輕也”（886）

按，王肅注“徑”為“輕”，而“輕”為單音節(jié)多義詞，不知該取“輕”之何義。《荀子·性惡》:“少言則徑而省，論(倫)而法?！睏顐娮?“徑，易也。”可見“易”與“徑”同義。所謂“徑而省”猶言快易而簡(jiǎn)省?！耙住弊止庞小敖菟?、快速”義?！蹲髠鳌ふ压拍辍?“又加范氏焉，易之亡也?！蓖跻督?jīng)義述聞·左傳下·易之亡也》:“易者，疾也，速也?！薄妒酚洝ぬ旃贂?“易，福薄。”裴骃集解引徐廣曰:“易，猶輕速也?！庇衢小度航?jīng)評(píng)議·周書·王佩》“應(yīng)事則易成”按:“易之言速也?！笨芍?，引例的“徑易”系同義連用，義即直捷快易。該句意為，言說(shuō)直捷快易則會(huì)屢屢損害道義。由此而論，王肅注“輕”與“輕率”義有關(guān)。因?yàn)檎f(shuō)話太快而考慮欠周，難免輕率隨意。從這個(gè)意義上說(shuō)，王肅之釋有合理之處，只是以單音詞作注，有義難確定之小疵。編者或因?qū)Α皬健迸c“易”的同義關(guān)系不明，誤以“徑易”義同今之“輕易”，遂照搬王注的“輕”字作為釋文?？傊?，引例的“徑”與義項(xiàng)⑾“徑直;直截了當(dāng)”有關(guān)，可視為其臨時(shí)變體，歸入其下。

崇⑦重疊?！稜栄拧め屧b下》:“崇，重也?！薄队衿ど讲俊?“崇，重也，眾也?！薄稌けP庚中》:“高后丕乃崇降罪疾。”孔傳:“崇，重也?！睗h潘元茂《冊(cè)魏公九錫文一首》:“烏丸三種，崇亂二世，袁尚因之，逼據(jù)塞北?！崩钌谱⒁装矅?guó)曰:“崇，重也?！薄缎绿茣ね回蕚魃稀?“或一日再賜，一月累封，凱還未歌，書品已崇?！保?09）

按，所引辭書及古注都用單音節(jié)且多義多用的“重”字釋“崇”，其義比較難以確定。編者將“重”轉(zhuǎn)換為“重疊”作釋文，似未能合理涵括所引書證材料。其原因在于對(duì)古注及典籍原文的理解尚有偏差?！爸丿B”指相同的東西一層層堆疊。再看引例中的“崇”義。例三《新唐書》中的“書品已崇”，言嘉獎(jiǎng)的文書已經(jīng)重疊堆著，其“崇”義與義項(xiàng)釋文甚洽。然前兩例的“崇”則當(dāng)指動(dòng)作行為不止一次、反復(fù)出現(xiàn):“崇降”即多次降下，“崇亂”即反復(fù)作亂。如是，應(yīng)將釋文調(diào)整為互補(bǔ)式:“重疊;重復(fù)。”

多⑤大。《呂氏春秋·知度》:“為人主而數(shù)窮于其下，將何以君人乎?窮而不知其窮，其患又將反以自多?！备哒T注:“多，大。”《史記·五帝本紀(jì)》:“萬(wàn)國(guó)和，而鬼神山川封禪與為多焉?！彼抉R貞索隱:“多，猶大也?！彼魏檫~《容齋隨筆》卷三:“汝名位未多，而人歸趣乃爾，此豈門戶之福邪?”（925）

按，兩條古注用“大”訓(xùn)“多”，均屬隨文為釋，編者未予深察，就照搬而湊成“大”的義項(xiàng)，欠安。茲據(jù)例句辨析之。例一討論的是人主“自智而愚人，自巧而拙人”，造成“數(shù)窮于其下”的后果，而他“反以自多”。高誘注“多”為“大”，“自多”即自大，自以為了不起;“多”乃形容詞用作動(dòng)詞。例二司馬貞索隱的全文是:“與猶許也。言萬(wàn)國(guó)和同，而鬼神山川封禪祭祀之事，自古以來(lái)帝皇之中，推許黃帝以為多。多猶大也?！睋?jù)此，“多”指黃帝親臨主持的次數(shù)多，多則有益，因而其義當(dāng)為“好，善”。至于例三，“名位未多”就是名位沒(méi)有增多、增大的意思。綜上，這幾例的“多”不能構(gòu)成獨(dú)立義項(xiàng)。例一的“自多”與義項(xiàng)④“賢;好”下的引例一“自多”即“自賢”，意義并無(wú)二致，可并入。例二亦可并入其下。例三則應(yīng)并入義項(xiàng)①“數(shù)量大”之下的又項(xiàng)“增多”中。

庶⑤欣幸;希冀。《爾雅·釋言》:“庶，幸也?！薄队衿V部》:“庶，幸也，冀也?！薄对?shī)·檜風(fēng)·素冠》:“庶見素冠兮。”毛傳:“庶，幸也?！碧屏谠读輺|亭記》:“書以告后之人，庶勿壞。”清譚嗣同《秦嶺》:“誓向沙場(chǎng)為鬼雄，庶展懷抱無(wú)蹉跎。”（951）

按，“欣幸”今義為“歡喜而慶幸;”而“希冀”義同希望?？梢姡瑑烧咭饬x相去較遠(yuǎn)，不宜糅合在同條義項(xiàng)中。這樣處理，蓋與古代的“幸”有“欣幸”、“希冀”兩個(gè)常義，而編者對(duì)毛傳之“幸”究為何義尚未明辨有關(guān)?！对?shī)·素冠》的詩(shī)旨是批評(píng)不為父母守喪的行為?！睹?shī)序》:“《素冠》，刺不能三年也?！编嵭{:“喪禮，子為父，父卒為母，皆三年。時(shí)人恩薄禮廢，不能行也?！编嵭谝鹿{曰:“無(wú)三年之恩于父母而廢其喪禮，故覬幸一見素冠。”“素冠”，指喪禮期戴的白帽子。鄭箋用“覬幸”詮釋毛傳的“幸”義為“希望，希冀”;“覬幸一見”之言，則明確了該句意思是希望人們?cè)趩识Y期間守持古禮、帶上素冠，而不是對(duì)帶上了素冠感到欣幸。弄清毛傳“幸”的含義，問(wèn)題就迎刃而解了。余兩例的“庶”都可解作“希望”。如是，釋文“欣幸”二字應(yīng)去之。

實(shí)⑩純樸的品質(zhì)?！痘茨献印ぬ┳濉?“故民知書而德衰，知數(shù)而厚衰，知券契而信衰，知械機(jī)而實(shí)衰。”高誘注:“實(shí)，質(zhì)也?！保?021）

按，這段話反映了堅(jiān)持復(fù)古、保守，反對(duì)文明、進(jìn)化的社會(huì)歷史觀。械機(jī)，指機(jī)智巧謀。高誘注“實(shí)”為“質(zhì)”，釋文將其轉(zhuǎn)換為“純樸的品質(zhì)”，大意不錯(cuò)，但有增字發(fā)揮之嫌。“實(shí)”前面相應(yīng)位置上的“德”、“厚”、“信”分指道德、厚道、誠(chéng)信，高誘注為“質(zhì)”，似應(yīng)指本質(zhì)、本性?！痘茨献印け窘?jīng)》:“懷機(jī)械巧故之心，而性失矣?！逼湟馀c“知械機(jī)而實(shí)衰”句大致相同。“機(jī)械”同“械機(jī)”，從“而性失矣”，可證“實(shí)”即“性”?！百|(zhì)”亦可訓(xùn)作“性”?！痘茨献印け窘?jīng)》:“太清之始也，和順以寂寞，質(zhì)真而素樸?！备哒T注:“質(zhì)，性也?！薄痘茨献印ふf(shuō)林》:“石生而堅(jiān)，蘭生而芳;少自其質(zhì)，長(zhǎng)而愈明?！贝恕百|(zhì)”指天生的資質(zhì)。以上語(yǔ)料均取自《淮南子》本書，且有高誘對(duì)“質(zhì)”的理解，可見引例“實(shí)”的“本質(zhì)、本性”義是可信的。總之，此義項(xiàng)不能成立。引例的“實(shí)”應(yīng)為義項(xiàng)⒁“真實(shí)”的臨時(shí)變體，因?yàn)槭挛锏谋举|(zhì)，就是其真實(shí)存在的狀態(tài)。

屑⑥輕忽，輕視?！对鲰崱ば柬崱?“屑，輕也?！薄稌ざ喾健?“爾乃不大宅天命，爾乃屑播天命?！笨讉?“汝乃不大居安天命，是汝乃盡播棄天命?！保?046）

按，《尚書》此篇，系周公代表成王向諸侯發(fā)布的誥令，引例則是對(duì)諸侯們的訓(xùn)誡之言。據(jù)孔傳，“播”即播棄，拋棄，“屑”義為“盡”。如是，則與《增韻》的“輕”以及義項(xiàng)釋文“輕忽，輕視”不搭界矣。周秉鈞《尚書易解》:“屑，通悉，皆也;《說(shuō)文》:僁，讀若屑，可證?！贝苏f(shuō)為證成孔傳之言，可商。《說(shuō)文》:“僁，聲也……讀若屑”。段玉裁注:“謂聲之小者也。”“僁”的字形與“悉”不同，其義亦與“悉”字無(wú)涉。且《說(shuō)文》謂“讀若屑，”系注其音，未必是在說(shuō)通假。即令認(rèn)定“僁”可以通“屑”，又怎能反推“屑”亦可通“僁”，乃至與“悉”字相通呢?總之，周說(shuō)依據(jù)不足。從語(yǔ)法功能看，“屑”與上句的“大”一樣，都是修飾后面的動(dòng)詞，可以看做名詞做狀語(yǔ)，“像碎屑一般”。碎屑拋灑方便、容易，故用以作喻。所謂“屑播”，猶言如碎屑一般拋棄。孔傳以“盡”釋“屑”，或許正從其拋灑方便、容易散盡的特點(diǎn)引申而來(lái)。不過(guò)，這種據(jù)上下文意對(duì)“屑”的臨時(shí)含義的解讀，尚不宜據(jù)以立項(xiàng)。又，釋文“輕忽，輕視”是動(dòng)詞，而此例的“屑”則隱含“輕易，容易”意味，兩者并無(wú)相合處。因此，“屑”的這一用法，只宜作為義項(xiàng)⑤“瑣碎;微小”的又項(xiàng)附于其下。至于《增韻》的“輕”字，因不知其所自出，只好暫時(shí)存疑。

［1］ 蘇寶榮.詞義研究與辭書釋義［M］.北京:商務(wù)印書館，2000.

［2］ 朱 城.古籍注疏與大型語(yǔ)文字典釋義的失誤——以《漢語(yǔ)大字典》為例［J］.語(yǔ)文研究，2011(4).

［3］ 朱城.古籍注疏與《漢語(yǔ)大字典》(修訂版)釋義的疏誤問(wèn)題［J］.湖北民族學(xué)院學(xué)院學(xué)報(bào)，2013(6).

［4］ 宗福邦，陳世饒，蕭海波.故訓(xùn)匯纂［M］.北京:商務(wù)印書館，2003.

［5］ 漢語(yǔ)大詞典編輯委員會(huì).漢語(yǔ)大詞典(一、二卷)［M］.上海:漢語(yǔ)大詞典出版社，1986，1988.