專題二:社會治安防控

主持人:翟英范

(時間:2014 年12 月17—18 日)

皮藝軍:講規(guī)范注釋的刑法學家可能更多地傾向于絕對主義的思維方式。他們更傾向于教條主義，而不注重事實;更傾向于“應當怎樣”，而不是“實際怎樣”。他們認為法條在先，罪名在先，事實反而在后，強調(diào)這種先驗的對應關系。在這個絕對主義思維模式之下，立法、司法、執(zhí)法、維穩(wěn)方面都存在絕對主義。在這種思維方式指導下，宏觀的絕對主義深入到中觀再到微觀，一直到基層，全都如出一轍，絕不改樣。改變這種絕對主義的思維方式，這是我們的任務。

卜安淳:反腐是一個對違法犯罪的治理，是一個應急之治，并不能從根本上解決出現(xiàn)腐敗的問題。我們要做大量細致的工作，把治理結構弄清楚。因為現(xiàn)代化首先是治理結構的現(xiàn)代化，然后是治理手段的現(xiàn)代化，最后才是治理的具體做法的現(xiàn)代化。

張 荊:發(fā)展社會治安自治組織、招募志愿者，是調(diào)動民間治安管理積極性的新方法。政府在相信民間的治安自治能力，放手民間社會治安管理的同時，也要積極地指導和培訓，防止市民警察化。政府在警察履行社會治安管理職責和民間進行社會治安自治之間，必須科學、準確地把握好尺度。

師 維:警力的投入與治安效益之間是沒有正比例關系的。英國、美國等國家做了很多這方面的實驗，結果表明，一個區(qū)域有沒有控制是不一樣的，但是大量的警力投入與治安效益之間就沒有關系了。當前，在反恐維穩(wěn)的思維下，實踐的是大量警力投入和鼓勵警察使用武力，對此需要清醒地看待、理性地分析。

王瑞山:“極致”防控主要是指其中的過度防控部分所帶來的問題。在當前這樣高犯罪風險的社會環(huán)境中，“極致”防控是相關官員的一種本能反應。但是，“極致”防控缺乏一種相應的、適當?shù)囊?guī)制或者約束。正因為這樣，才導致過度。所以，要注意適度原則。

王 潔:一個高效、統(tǒng)一的數(shù)據(jù)記錄管理系統(tǒng)是推動刑事司法文明的重要力量。司法機關要改變統(tǒng)計口徑，不要僅僅統(tǒng)計案件數(shù)，更重要的是統(tǒng)計犯罪人數(shù)、被害人數(shù)、財產(chǎn)損失數(shù)、犯罪原因、犯罪人與受害人的關系等信息。從犯罪人角度統(tǒng)計，以及從被害人角度統(tǒng)計，有利于客觀全面地評估犯罪造成的危害。

袁 珂(河南省永城市公安局有組織犯罪偵查大隊大隊長):很高興今天能跟各位老師坐在一起探討。對于今天上午研討的題目，我更關注的是后半部分，社會治安防控。河南省公安廳今年10 月份發(fā)了一個內(nèi)部通告，稱多發(fā)性侵財案件整體數(shù)量上升50%，永城的命案發(fā)案數(shù)，今年達到個位數(shù)。我認為80%的命案都是由社會矛盾引起的。能夠引發(fā)命案的入室盜竊、強奸殺人這樣的案件目前正在逐步減少。為什么呢?這又涉及社會治安的防控。結合河南的“一村一警”警務模式，我們每個人都深入基層，明確職責，重在防范。

我剛才說到目前侵財案件高發(fā)，其實案件總數(shù)沒什么變化，只是現(xiàn)在大家實事求是地立案了。比如現(xiàn)在入室盜竊的全部立案。目前公安機關和檢察院之間在立案標準上有一個矛盾，我們省公安廳規(guī)定的是500 元以上的允許立為刑事案件，但是人民檢察院允許立案的標準是1200 元。我們的立案標準降低了，檢察院的立案標準提高了，這就導致大量原來的治安案件轉(zhuǎn)換成了刑事案件，這也是侵財案件高發(fā)的一個主要原因。

從永城的情況來看，實際上今年永城多發(fā)性的刑事案件處于一個略高和持平狀態(tài)。今年社會公眾滿意度在去年的基礎上又有提高。就全國的社會治安形勢，包括整個河南省的社會治安形勢而言，命案、暴力案件都在大幅度下降，整體上升、整體提高的，就是多發(fā)性侵財案件和電信詐騙案件，電信詐騙案件幾乎占到刑事案件的1/3。目前基層公安機關在面對電信詐騙這方面，只有防范，破案缺乏科技手段，再者偵破電信詐騙案件的成本較高，必須投入大量的人力、財力。為什么呢?因為涉及電信詐騙的案件，地域分布很廣，有的甚至在國外，作為基層公安機關沒有時間去偵破這類案件。河南省公安廳甚至公安部都沒有組織對電信詐騙案件的專項偵破戰(zhàn)役。這也就是說小城鎮(zhèn)當前面臨兩個問題:一是社會治安問題;二是社會矛盾問題。

說到新農(nóng)村的房地產(chǎn)開發(fā)，這也是一個問題，政府的土地財政政策造成了多余的房地產(chǎn)。最近兩年內(nèi)永城大概有200 多家小額貸款公司，它們這種小額貸款公司都在為房地產(chǎn)服務。在房子銷售方面，尤其是農(nóng)村的房子賣不出去，新農(nóng)村建設引發(fā)了群體事件。2014 年的正月初八，永城的新橋鄉(xiāng)就是新橋煤礦塌陷區(qū)，要集中安置農(nóng)民住上樓房，但是政府在決策中存在失誤，把農(nóng)民搬到了離他們北邊的村莊約三四公里的小區(qū)，農(nóng)民復墾以后還要繼續(xù)種自己的地，所以農(nóng)民不愿意住樓房，引發(fā)了大規(guī)模的群體事件。他們沒有任何辦法，于是就圍攻煤礦，把煤礦的保安打傷了，后來煤礦上的工人全體應對。最后永城市委市政府下發(fā)了一個九號文件，要求在農(nóng)民安置問題上，不準強迫農(nóng)民住樓房。

緊接著在某些鎮(zhèn)，甚至永城整個塌陷區(qū)都出現(xiàn)了這樣的問題。也就是說由于政府工作不到位，導致老百姓有怨氣，積壓了大量的群體性矛盾。農(nóng)民是弱勢群體，在與政府對抗的時候，很多人不懂法甚至違法，導致他們自身利益受損。

所以在治安防控這方面，我認為一是運用科技手段加強防控;二是人的靠前的防控。這類防控歸根結底就是化解這些社會矛盾。暴力案件、命案的下降是一個很好的說明。現(xiàn)在多發(fā)性的侵財案件發(fā)案率上升，也就是剛才大家說的打與防關系。今天張荊老師也談到，有時候在削弱警察權力的同時，實際上存在一種對警察的保護。上星期我當場抓獲1名飛車搶奪案嫌疑人，他侵害的對象就是老年人和婦女。我抓到他以后當場就有3 名受害人指認，說3 年來他們都是被這個人搶的，但是嫌疑人矢口否認。不過因為他使用了暴力，當時有好多見證人，所以這次零口供就可以判他、處理他。在抓捕他的時候我們有證據(jù)，也就是說在這方面警察的權力確實在不斷規(guī)范中。

比如對警察的約束有兩個方面:一是用信息化約束。也就是說我們的執(zhí)法辦案活動都在執(zhí)法辦案中心，你進入這個中心以后有視頻監(jiān)控你。二是社會輿論監(jiān)督，尤其是自媒體的監(jiān)督。昨天我在給一個村的群眾談話的時候，他說要給我錄音錄像，我說我也要給你錄音錄像，雙方都在互相錄音錄像。媒體的監(jiān)督也是對警察公權的一個約束。

所以，面對小城鎮(zhèn)社會治安研究這個大課題，有兩個方面的問題必須予以關注:一是社會治安問題;二是社會矛盾問題。社會矛盾主要反映了弱勢群體的問題。大量的矛盾都在小城鎮(zhèn)，都在農(nóng)村。目前，隨著大量農(nóng)民工外流，農(nóng)村留守老人、婦女、兒童占了很大比例。如何防止這些弱勢群眾被侵害，確實是一個亟待研究的問題。

王 潔(北京市社會科學院助理研究員):袁大隊長說到永城這邊侵財案件比去年增加50%這一問題，給我們一個提醒:即如何正確地通過犯罪數(shù)據(jù)評價犯罪狀況。如果公安機關僅僅簡單地把數(shù)據(jù)公布在永城的相關媒體上，而不向媒體說明犯罪增加的相關原因，很可能“犯罪數(shù)量增加50%”這一現(xiàn)象，會使得永城人民認為永城治安太不好了。但是，從犯罪學理論研究者的角度來看，犯罪數(shù)量增加，并不必然說明社會治安惡化。剛才袁大隊長也解釋了原因，即因為公安司法機關改變了立案的標準，加強了如實地對犯罪數(shù)據(jù)進行登記等等，導致侵財案件大幅度上升。就犯罪狀況向人民群眾進行解釋說明，有利于滿足人民群眾的知情權，與此同時，也有利于人民群眾對公安司法機關的行為進行監(jiān)督。這樣一種有關犯罪理論知識的闡釋，是我們研究人員通過學習習得的，但是一般的社會民眾卻未必有這樣的認識。這個時候如果通過專家來對犯罪變化規(guī)律進行解釋、剖析，就有利于各級黨政機關推進司法改革，助推法治中國的建設。

與此相關的另一個問題是，如果要通過犯罪數(shù)據(jù)進行犯罪狀況評估，前提是應該有一個統(tǒng)一的數(shù)據(jù)管理系統(tǒng)。當下，創(chuàng)建統(tǒng)一數(shù)據(jù)管理系統(tǒng)有著極為現(xiàn)實的實踐價值。

首先，創(chuàng)建統(tǒng)一數(shù)據(jù)管理系統(tǒng)有助于實現(xiàn)司法為民服務的功能。司法部門的執(zhí)法是一項公共服務。如果相關執(zhí)法部門能夠把數(shù)據(jù)輸入數(shù)據(jù)管理平臺，并予以公開，公眾可以對公安、司法、行政行為進行有效監(jiān)督，必要時可以及時糾正行政違法行為，執(zhí)法機構的官員們也可以提前清晰描繪出他們轄區(qū)內(nèi)的犯罪情況，并采取積極措施解決這些問題。這與十八屆四中全會通過的《關于全面推進依法治國若干重大問題的決定》中要求的“構建開放、動態(tài)、透明、便民的陽光司法機制”相契合。

其次，一個高效、統(tǒng)一的數(shù)據(jù)記錄管理系統(tǒng)是推動刑事司法文明的重要力量。司法機關要改變統(tǒng)計口徑，不要僅僅統(tǒng)計案件數(shù)，更重要的是統(tǒng)計犯罪人數(shù)、被害人數(shù)、財產(chǎn)損失數(shù)、犯罪原因、犯罪人與受害人的關系等信息。從犯罪人角度統(tǒng)計，以及從被害人角度統(tǒng)計，有利于客觀全面地評估犯罪造成的危害。充分全面地了解社會中的犯罪情況，不僅是讓有限的司法資源更好地發(fā)揮其使用效率，更重要的是有利于政府制定科學的刑事政策和社會政策，推進國家治理體系和治理能力的現(xiàn)代化。

而當下借助科技力量創(chuàng)建統(tǒng)一數(shù)據(jù)管理系統(tǒng)的難度其實并不大，只要在公安機關現(xiàn)有的內(nèi)網(wǎng)統(tǒng)計窗口中加入相關需要統(tǒng)計的項目，要求辦案人員在辦理案件的時候，將案卡直接填好就行。為了推動實施，可以規(guī)定，假如辦案人員沒填案卡，就認定其沒有完成工作任務，在業(yè)務考評的時候進行扣分懲罰。當然，這要求相關國家司法主管機構認真研究犯罪數(shù)據(jù)庫所采用的統(tǒng)計項目，制定詳細的操作手冊，明確規(guī)定統(tǒng)計規(guī)則以及數(shù)據(jù)輸入方法，并對相關工作人員進行培訓等。

從2013 年起，美國《統(tǒng)一犯罪報告》主管部門要求所有統(tǒng)計數(shù)據(jù)直接采用網(wǎng)上填報，并規(guī)定自2013 年7 月之后，美國司法部管轄下的《統(tǒng)一犯罪報告》統(tǒng)計部門將不再接受任何紙質(zhì)報表以及數(shù)據(jù)文檔。美國司法部所進行的犯罪統(tǒng)計，已經(jīng)堅持85年了，這也是美國犯罪學研究、社會學研究以及刑事司法學研究發(fā)達的重要原因之一。

王瑞山(華東政法大學副教授):我與諸位分享的主題是“試論治安防控的適度原則——以當前的‘極致防控’為背景”。既然是對治安防控原則進行思考，那么我先對當前治安防控原則相關研究成果做了一些梳理。從中國學術期刊網(wǎng)檢索結果來看，與治安防控原則有直接關聯(lián)的文章有兩篇，提到的原則都是我們較為熟悉的統(tǒng)一領導、遵循法治、科學高效、整體協(xié)調(diào)、專群結合等公安工作原則，沒有提到適度防控原則或類似內(nèi)容。所以，我這里僅以治安防控適度原則作為探討對象，主要內(nèi)容分以下幾個部分:

一是當前我國“極致”防控的現(xiàn)狀。它是適度防控原則提出的前提和動因。適度防控是針對當下追求“極致”的治安實踐。我認為當前我國的社會治安防控已經(jīng)進入一個“極致”防控時期。最直觀的就是“六張網(wǎng)”建設和網(wǎng)格化管控。記得《經(jīng)濟學人》2013 年刊登過一篇文章，說的是網(wǎng)格化實踐比較成功的北京東城區(qū)官員到拉薩掛職并在那里推行網(wǎng)格化管理的事情。我這里要說的“極致”防控并不僅限于此。最先令我想到“極致”這個名詞的還是上海和北京舉行的幾次大型活動期間的治安防控實踐，如奧運會、世博會、APEC 會議等。進而還有“兩會”及其他日益繁多的大型政治、經(jīng)濟、文化活動。甚至一些基層地方和單位的活動，無論事大事小都要求安保萬無一失。這種情況通過百度一搜比比皆是。對這種情況總結為一個名詞來描述，就想到“極致”，完美的意思，用英文相對應的應該是“Perfect”。當然，安全防范追求萬無一失沒有什么錯，但是，這種提法以及隨之而來的一些做法卻會直接帶來一些問題。

考察“極致”防控的表現(xiàn)特征，直觀體現(xiàn)在其措施手段上:

一類是常規(guī)措施的疊加。例如，加強街頭公共治安巡防力度，加強火車站、地鐵站、碼頭等公共交通場所的安全檢查，加裝技術監(jiān)控設備(為了APEC安保提前加裝1000 個視頻監(jiān)控頭)，強化社會動員和投入，增進民眾治安參與(大量動員平安志愿者)，等等。

另一類是非常規(guī)措施。例如，一定區(qū)域或行業(yè)從業(yè)人員放假(上海亞信峰會、北京APEC 會議均有放假)，部分工業(yè)生產(chǎn)(一些污染企業(yè))、商業(yè)服務(特定場所的商戶)暫停，對進出城市或在城市里停留時間進行限制，武警、特警介入街頭治安管理。

可見，“極致”防控實踐相對于一般防控具有非典型性。值得一提的是，我看到的運用于治安學領域的非典型性概念，是非典發(fā)生以后金其高老師主編的《犯罪學》，里面專門有一章叫非典型犯罪。但是，這種非典型性措施有一種“典型化”趨勢。

“極致”防控帶來的消極影響主要體現(xiàn)在這幾個方面:

第一，導致了一種極致化的思維。從媒體來看，許多地方在應對一些大型活動時，從上到下都體現(xiàn)出極致化態(tài)度。例如，為了十八大的順利進行，四川提前20 天就正式啟動十八大了;還有很多地方喊出保衛(wèi)十八大、誓死保衛(wèi)十八大的口號;沈陽還發(fā)生為迎接十八大民警連續(xù)工作而犧牲的情況。十八大召開期間，北京治安管理部門采取的措施是，為防拋灑傳單，一些打印部停止營業(yè)，防止制作傳單;還把出租車后門上的內(nèi)側(cè)把手卸掉，防止有人坐出租車的時候向窗外拋灑。如圖片所示，北京APEC 期間，媒體報道了河北廊坊市環(huán)保局副局長李春元的言論，“為了不點一把火，不冒一囪煙，不讓一點油污染空氣飄到北京去，幾乎所有的污染企業(yè)停產(chǎn)，哪怕是燒了一片葉子，一根秸稈都是我們工作沒有做到位”。還說廊坊人愛吃炒菜，APEC 期間很多人都改成涼拌菜了。凡此種種，顯然超出了專業(yè)治安防控的范疇，防控權力超出了應有的邊界，且無限擴大。

第二，“極致”防控對民眾生活的消極影響。剛才看到的這些圖片只是來自網(wǎng)絡的具體例子:交通管制帶來出行不便;北京郵政局進出京的快件在APEC 會議期間也受到影響;由于機動車和非機動車的出行限制，送奶和送快遞均受到影響，地鐵異常擁擠，有人被夾死;北京市的預約掛號平臺也發(fā)出通知，會議期間停止網(wǎng)絡掛號;南京有商場餐飲門店因青奧會停業(yè)一個月，電影院進行安檢，小區(qū)物業(yè)禁止外來車輛;甚至北京有殯儀館發(fā)出通知，暫停焚燒死者衣物的業(yè)務;等等。這些情況顯然嚴重影響到相關區(qū)域的民眾生活。

第三，“極致”防控對社會資源的投入巨大，甚至造成浪費?！皹O致”防控的另一個特征是大量人力、物力的投入。例如，有大學生志愿者被安排蹲守在一棵樹旁就是為了防止有人爬樹進行危險舉動;還有上?！笆弧眹鴳c節(jié)時南京東路的“人肉”紅燈，部分地鐵車廂里成隊的武警戰(zhàn)士流動執(zhí)勤;等等。這里值得一提的一個浪費就是地鐵安檢。有些城市的地鐵安檢根本起不到相應的作用，因為僅在入口處安檢，但是出口處并不禁止有人越過欄桿遞送物品、包裹，所以，真正要實施破壞的人是可以躲過安檢的，地鐵的安檢形同虛設，接受安檢的人倒是徒受其擾。盡管北京部分地鐵站實行了全封閉的人、物同檢，但是它只有個別站點，如果想帶危險品還是有辦法的。再者，一些人流密集的地方，也許不需要武器，僅僅是幾句制造恐慌的謠言可能就會帶來災難。如果真的把地鐵的每一個入口在進入地下之前全部封閉安檢的話，那地鐵就成了一個牢籠，會帶來更大的一種風險?？疾靽獾牡罔F，根本就沒有安檢這一說。治安投入的無節(jié)制，造成了資源的巨大浪費。

第四，“極致”防控不僅導致了資源的浪費，還可能誘發(fā)新的安全風險。還是以地鐵為例，北京地鐵實現(xiàn)人、物同檢以后，上班高峰時地鐵安檢站外造成大量人流聚集，形成踩踏、恐怖襲擊的新風險。還有地鐵安檢帶來了新的治安問題:其一是引發(fā)沖突，就是安檢人員要求乘客進行安檢的時候會引發(fā)沖突，有斗毆事件出現(xiàn);其二是誘發(fā)盜竊，網(wǎng)絡曾流傳的監(jiān)控視頻揭示，乘客在把包放在安檢儀上的時候，跟在后面的人把包拎走了。還有一個安全風險就是警力的疲憊。警力每年為了應付這些，提前幾個月備戰(zhàn)，而且是高度備勤，人員基本上得不到休息。同時，這樣的一種防控相應地會擠占警察為民眾服務的資源?？梢?，“極致”防控推行中導致“過度”防控，讓人感覺風聲鶴唳，讓民眾認為這個社會很不安全，導致社會安全感和對警方的滿意度下降。

分析“極致”防控的原因，主要有以下幾種:

一是我們面對的治安風險日益增加。從國家統(tǒng)計局網(wǎng)站披露的每年刑事立案數(shù)來看，自2002 年超過400 萬起，到2009 年超過500 萬起，一直持續(xù)高發(fā)，治安形勢嚴峻。同時，近十多年間，百人以上群體性事件頻繁發(fā)生，其中，2010 年、2011 年和2012年都是群體性事件的高發(fā)期。2010 年、2011 年群體性事件都在170 件左右，2012 年則飆升至200 件。還有一個很重要的因素就是暴恐事件，特別是昆明“3·01”暴恐事件發(fā)生以后，加劇了社會防控形勢的嚴峻性。又由于恐怖襲擊比一般刑事犯罪更加難以防范，因此明顯增加了防控難度。

二是安保責任制。地方領導的安保責任制主要體現(xiàn)在這幾個文件中:中央綜治委1991 年出臺了《關于實行社會治安綜合治理一票否決權制的規(guī)定》，中央綜治委、中央紀委、中央組織部、監(jiān)察部、人事部等五部委1993 出臺了《關于實行社會治安綜合治理領導責任制的若干規(guī)定》和《關于對發(fā)生嚴重危害社會穩(wěn)定重大問題的地方實施領導責任查究的通知》，中央綜治委《關于印發(fā)〈2002 年第一季度社會治安形勢分析暨社會治安綜合治理領導責任制聯(lián)席會議紀要〉的通知》。安保責任制迫使地方領導把治安工作與自己的切身利益直接掛鉤，而地方穩(wěn)定是“一把手”的責任。

三是對地方“一把手”的權力缺乏有效的監(jiān)督。地方“一把手”權力最大，包括他們的社會動員權力和社會管控權力。加之下級官員投其所好，不遺余力地推行安全措施，才導致種種怪現(xiàn)象的發(fā)生，如上文提到的吃炒菜轉(zhuǎn)而吃涼拌菜、殯儀館停燒衣物、人盯樹等。還有一種就是不管有沒有用、我做了就不會被打屁股的應付思想，地鐵安檢這種措施就是簡單、武斷的防控思維?！耙话咽帧钡臋嗔υ谖覀冎袊F(xiàn)有的體制下缺乏約束，加之問責制，就出現(xiàn)了凡事要求“萬無一失”的思路。

治安防控追求“完美”沒有錯，這里“極致”防控主要是指其中的過度防控部分所帶來的問題。這種問題我們提出來討論并不是為了簡單地去否定全部。我覺得在當前這樣高犯罪風險的社會環(huán)境中，“極致”防控是相關官員的一種本能反應。但是，我覺得“極致”防控缺乏一種相應的、適當?shù)囊?guī)制或者約束。正因為這樣，才導致過度，所以，我認為要注意適度原則。

首先，我們在治安防控理念上，應把安全問題，或者犯罪作為一種正?，F(xiàn)象?，F(xiàn)實中沒有絕對的安全，甚至有時候過度追求安全，可能帶來更多的安全風險。

其次，保障民眾的公共安全利益。要注意安全資源的使用，不能為了保護一部分人的安全，而犧牲另一部分人的安全。還有一些合理的“極致”防控的措施，之所以提到這個，就是說我們有時候不得不采取這樣的策略來保證一些特定領域、特定事件的安全。

再次，要處理好治安防控與社會發(fā)展的關系，逐步實現(xiàn)治安防控的法治化。法治化是國家治理現(xiàn)代化的應有內(nèi)容，使行政權力運行有嚴格的約束。資源的浪費無度也是一種腐敗。治安防控本來要以保障社會經(jīng)濟的正常秩序為目標，如果防控本身直接導致社會生活的停頓或干擾，顯然它是不可持續(xù)的。

最后，要尊重受損社會成員的利益。我覺得應該在法治化的過程當中建立一套規(guī)則。比如你要人家停業(yè)，你要提供相應的補償。我覺得這個就是國家治理當中對于民眾的一種尊重，而不是隨便地犧牲社會成員個人的安全利益，因為個人對于社會的讓步是有限度的。我覺得這也是非常重要的。

皮藝軍(中國政法大學教授):這里有一個問題，對于我們現(xiàn)在維穩(wěn)的代價如何做出評估。假定穩(wěn)定是絕對必要的，那么，全國人民為這種所謂的穩(wěn)定及其合理性付出了多大代價?如果不搞上面所說的“極致”防控，即使出現(xiàn)個別常規(guī)事件，能產(chǎn)生多大負面影響呢?這種偶發(fā)的事件與我國居民長年累月接受安檢，哪個代價更大呢?我在國外轉(zhuǎn)了一圈兒，沒有看到這種“極致”防控。在日本你很難看到有安裝防盜門窗和監(jiān)控器的。法國的地鐵沒有任何的技術性安檢，但地鐵站里有一群荷槍實彈的士兵在巡邏。雖然法國城市里的暴恐風險要大于中國，但他們盡可能不因安保而侵擾人民的生活。這就是社會穩(wěn)定和人權保護的博弈——維穩(wěn)不能侵犯公民的合法權益和有品質(zhì)的生活。你不能無償?shù)厝儕Z。還是我常說的思維模式，那就是絕對主義的思維。現(xiàn)在在司法界，執(zhí)政或者制定政策和執(zhí)法層面，都可以很容易找到絕對主義的例子。如“穩(wěn)定壓倒一切”、“命案必破”、“嚴防死守”、“一票否決”等等，表達的都是這種思維，就是寧枉勿縱，一個也不能放過，只要你有一點嫌疑，我不怕程序違法，也要抓你、關你。這種絕對主義不是個別官員的思維，而是集權體制的弊端，逼迫官員養(yǎng)成這種絕對主義的思維。

師 維(河南警察學院副院長、教授):這個思維看來是一貫性的。從犯罪總量的數(shù)據(jù)來看，改革開放以后，1979 年我們的刑事案件發(fā)案數(shù)是60 萬起，1981 年是89 萬起，兩年增加了50%。1983 年“嚴打”的啟動，有一系列的案件的影響因素，同時也有犯罪數(shù)據(jù)的問題。1983 年打了一年，1984 年刑事案件發(fā)案數(shù)回落到51 萬起，這個幅度是很大的。最好水平就是1956 年，刑事案件發(fā)案數(shù)大概就是10 萬起，那顯然是回不去的。1987 年經(jīng)過一次刑事案件立案標準的調(diào)整，立案標準提高了，案件應該下降，但是到了1990 年全國刑事案件發(fā)案數(shù)超過了200 萬起。2000 年以后數(shù)量逐年上升，現(xiàn)在是一個很大的數(shù)字了。所以在決策層面上，這個數(shù)字會被認為是犯罪多發(fā)，數(shù)量居高不下，這個也是當前判斷治安形勢復雜化的一個主要指標。

還有一個判斷形勢的指標是人民內(nèi)部矛盾凸顯。2000 年以后，開始的時候，評價是人民內(nèi)部矛盾引發(fā)的群體事件問題多發(fā)，再后來就直接說是“人民內(nèi)部矛盾凸顯”了，而且放在治安形勢評價因素的第一位。

這兩年是反恐維穩(wěn)問題。新疆問題呈現(xiàn)出復雜化，國際國內(nèi)戰(zhàn)場的交織，網(wǎng)上網(wǎng)下兩個戰(zhàn)場的交織，以及疆內(nèi)疆外兩個戰(zhàn)場的交織，比較復雜。剛才王教授提到的，在復雜的情況下，是不是還有一個適度的原則問題，特別是在我們國家治理現(xiàn)代化這樣一個背景下，怎么講究適度。適度應該是國家治理現(xiàn)代化中的一個基本原則，如警察法中的比例原則。這個問題的提出我認為是很有價值和意義的。但該怎么樣把握，怎么樣操作，是我們需要研究的問題。

皮藝軍:可以發(fā)現(xiàn)，講規(guī)范注釋的刑法學家可能更多地傾向于絕對主義的思維方式。他們更傾向于教條主義，而不注重事實;更傾向于“應當怎樣”，而不是“實際怎樣”。他們認為法條在先，罪名在先，事實反而在后，強調(diào)這種先驗的對應關系。在這個絕對主義思維模式之下，立法、司法、執(zhí)法、維穩(wěn)方面都存在絕對主義。在這種思維方式指導下，宏觀的絕對主義深入到中觀再到微觀全都貫徹下去了，一直到基層，全都如出一轍，絕不改樣。比如剛才提到的人民內(nèi)部矛盾。老說這個或者那個是人民內(nèi)部矛盾，那敵我矛盾是什么?我寫過一篇文章，說的是這種矛盾兩分法是專政思維，兩分法就是以我畫線，就是專政思維，早已經(jīng)不合時宜，不應當不明就里，還繼續(xù)掛在嘴上。如果過時，我們是不是應該采取一種新的思維方式。現(xiàn)代生活中的矛盾是多層次的，是多元文化的產(chǎn)物，也是復雜社會的客觀存在。

卜安淳(南京大學教授):我們聯(lián)想到政治性的問題，也是這樣的問題，也就是說，為了極致性的安保，你把大量的警力抽調(diào)出來以后，可能造成對其他控制的薄弱，造成對其他方面違法犯罪危害控制的薄弱，造成對老百姓的侵害，這是非常大的問題。因為警力是有限的，警員是一個常數(shù)，人的體能、體力也是常數(shù)，資金和物資裝備都是個常數(shù)。那么，這里邊就有一個調(diào)配問題，就是說孰重孰輕?并且還有一個問題，也就是剛才師院長講的那個問題，之所以維穩(wěn)是個大問題，是因為社會矛盾。那么，社會矛盾主要是誰造成的?袁珂提出來，是政府行為造成的，是政府行為不規(guī)范、亂作為、不作為造成的。那么，這就涉及一個問題，社會治理首先還是治理官員，對官員工作的治理，對政府工作的治理。

造成警力這樣亂用，還是因為我們整個治理結構有問題?，F(xiàn)在反腐，這是說身上長了大膿包，要把這個膿包除掉。除掉這個膿包，并不能解決長膿包的內(nèi)部機制問題。我們都寄希望于反腐，但是實際上反腐是一個對違法犯罪的治理，是一個應急之治，并不能從根本上解決出現(xiàn)腐敗的問題。所以，我們要做大量細致的工作，就是如何把治理結構弄清楚?，F(xiàn)代化首先是治理結構的現(xiàn)代化，然后是治理手段的現(xiàn)代化，最后才是治理的具體做法的現(xiàn)代化。

師 維:我補充三點:第一，關于機制的問題。我們注意到反恐怖主義法(草案)里有一個規(guī)定，就是恐怖事件發(fā)生后，反恐怖領導機構可以劃定反恐怖行動區(qū)，其實主導者就是警察機關，警察機關就可以劃定反恐行動區(qū)。反恐行動區(qū)一旦劃定，就可能在反恐行動區(qū)里實行法律管制，這種法律管制實際上就是戒嚴狀態(tài)。這個權力很大。

第二，這種情況下就凸顯出在反恐維穩(wěn)思維和具體的實踐操作中，它會帶來一個行動權，即警察行動權對其他權利的擴張，使其他權利對警察權的擴張產(chǎn)生警惕。

第三，就是警力的投入與治安效益之間是沒有正比例關系的。西方做了很多這方面的實驗，包括英國、美國都有警力投入與治安效益之間關系的實驗。比如某一個沒有人控制的區(qū)域，案件系數(shù)為1，安排1 個人在此巡邏控制，系數(shù)下降到0．5，后來再安排2 人、3 人直至7 人巡邏，系數(shù)仍然是0．5。這說明，一個區(qū)域有沒有控制是不一樣的，但是大量的警力投入與治安效益之間就沒有關系了。當前，在反恐維穩(wěn)的思維下，實踐的是大量警力投入和鼓勵警察武力使用，對此需要清醒地看待、理性地分析。

張 荊(北京工業(yè)大學教授):我同意師維教授的觀點，反恐怖主導機關可以劃定反恐行動區(qū)，在反恐行動區(qū)內(nèi)實行法律管制。但一定要防止反恐區(qū)域的無限擴張，避免影響其他區(qū)域民眾的生產(chǎn)和生活。另外，一些非常時期的非常手段，在非常時期結束后應當迅速解除，不能無限期地延長，否則將會出現(xiàn)違憲等問題。

關于社會治安防控，目前實務界和理論界愛談“極致化防控”，所謂“極致化防控”就是社會治安管理的細膩，注重管理細節(jié)。許多地方的治安實踐也在嘗試社區(qū)的網(wǎng)格化管理。網(wǎng)格化管理就是大魚小魚都要罩住，不要有遺漏。但是這種“社會治安管理創(chuàng)新”一是行政成本太高，為一個偶發(fā)事件增加大量警力和設施，并且制度化?，F(xiàn)代社會的管理不應該是不計成本的管理。二是精細化防控會導致普通市民個體生活的不便。因此在強調(diào)社會治安精細化管理的同時，也要保障市民生活的自由和安逸。比如，參加一次活動要過很多次安檢，過多的安檢似乎讓人感覺整個社會安全了，但代價可能是犧牲個人的自由，甚至社會的安逸和活力。當然，為了國家和社會的安全，公民讓渡一部分自由未嘗不可，但一定要適度。我們這些人經(jīng)歷過“文化大革命”，應當說那個時期是中國社會治安相對混亂的時期，人們搞“大串聯(lián)”、聚會、游行，人斗人、人批人，即使在那個時期我們也很少聽到火車出事、地鐵出事，那時候，天門安廣場仍然可以隨便進出，人民英雄紀念碑也可以隨便上。初中的時候我還站在上面朗誦過烈士詩抄，開過主題班會?！鞍踩枨蟆本拖耨R斯洛的需求層次理論描述的那樣，僅次于生理需求，是人類最基本的需求。社會有機體有著很強的自我調(diào)節(jié)功能，或者叫做“治安自治”功能。我們現(xiàn)在的社會秩序和治安狀況肯定比那個時候好得多，但我們喊“維穩(wěn)”比那時候響得多，給人一種如臨大敵之感。思考原因可能有兩個:一是忽視了社會有機體有追求安全的自我調(diào)節(jié)機制，即民眾的社會治安自治能力。政府在社會秩序方面管得太多，使社會治安自治機能“用進廢退”。二是維穩(wěn)的虛幻感，夸大了社會不穩(wěn)定因素，夸大了社會治安危機的嚴重程度。

從警察社會治安管理的角度分析，維穩(wěn)的虛幻感也許來源于三個方面:一是警察的職業(yè)特征。因工作壓力、風險壓力以及職業(yè)慣性，警察會對治安危機、犯罪嫌疑人等產(chǎn)生一種泛化的心理傾向，把許多普通人也當成防控對象;二是在警察管理中設定了不科學的績效考核指標，基層為完成績效指標，把“無案件”績效考核為“有案件”，把“少案件”績效考核為“多案件”;三是警察經(jīng)費的管理體制。警察的主要職能是預防犯罪和打擊犯罪，但警察需要經(jīng)費才能運營，而警察經(jīng)費主要來源于中央財政和地方財政，警察經(jīng)費多寡的判斷標準之一是社會治安狀況的好壞。說社會治安狀況好，警力可精簡，政府投入會減少;相反，社會治安問題多，社會穩(wěn)定受到威脅，“穩(wěn)定壓倒一切”，中央政府和地方政府就會加大人力、物力、財力及設備的投入，警察的日子就好過得多。而且社會治安狀況的基礎數(shù)據(jù)和判斷分析也多來自于警察機構，這是警察管理機制中的一個“制度悖論”。西方國家的警察制度改革對此進行了有益的探索。比如，日本在最高行政機構和警察組織之間設立由學者、法學專家、企業(yè)家、市民組成的委員會，向上控制行政最高長官的警察權，向下監(jiān)督警察的執(zhí)法行為，同時審議警察的財政預算，以解決這一警察制度的悖論。

談到社會治安的精細化管理，讓我聯(lián)想到上個世紀90 年代英國的社會治安“零容忍”改革，監(jiān)控探頭數(shù)量迅速增加是一個重要特征。2007 年，英國的探頭數(shù)量高達420 萬個，平均每14 個國民攤上一個監(jiān)控探頭。但是這項“零容忍”改革卻遭到市民的抵制，因為無差別的監(jiān)控讓市民感到不自在，增添了恥辱感。這項改革實際上是失敗了。前段時間，我去日本和美國訪問，發(fā)現(xiàn)他們的做法與英國不同。日本自從有探頭技術至今，全國安裝治安探頭數(shù)量僅為921 個，他們對監(jiān)控探頭的安裝非常慎重。我去美國猶他州，警長告訴我，州法律允許在公共場所安裝監(jiān)控探頭，但這不符合美國人的文化傳統(tǒng)，市民認為會影響他們的自由、隱私和人權，因此他們在街道和社區(qū)很少安裝監(jiān)控探頭。

近幾年，我們強調(diào)“精致化防控”和科技強警，各城市安裝探頭的數(shù)量迅速增加。應該說監(jiān)控探頭在提高破案率，準確抓捕犯罪嫌疑人，坐實犯罪證據(jù)方面有一定效果。但是，并沒有因為大量安裝監(jiān)控探頭帶來全國犯罪率的下降，也就是說，監(jiān)控探頭對整個社會治安防控的價值并不明顯。許多城市監(jiān)控探頭甚至進入了課堂，嚴重影響教師講課的情緒。這種現(xiàn)象被解釋為怕設備丟失，防止盜竊犯罪等。當然，探頭數(shù)量的迅速增加還受犯罪防控以外因素的影響，比如設備招投標中的“回扣”等行業(yè)潛規(guī)則以及經(jīng)濟因素的推波助瀾。

卜安淳:法院判決書存在一個問題，就是大量的判決書內(nèi)容非常簡單。什么時間、什么事、什么人，用很簡單的語言來表述。其實，現(xiàn)在寫個判決書用多少字都不是很難的事情了，因為現(xiàn)在是網(wǎng)絡信息化時代了。20 世紀50 年代，操作起來相對來講有一些難度，保存起來也有一些難度，現(xiàn)在都是很容易的事情了。其實這個從20 世紀50 年代延續(xù)下來的作風是完全可以改變的，這不是很難的事情，就是我們的一個習慣問題，工作習慣。你把具體案情，具體的分析，把一些內(nèi)容，包括審判庭、合議庭以及審判委員會的主要意見移植上去，沒關系的。把具體人頭去掉，把結論性的東西都放進去，這都是很簡單的事，現(xiàn)在來說操作非常簡單。這完全是思路習慣的問題。這個牽扯到的不僅僅是判決裁判，我們的立法語言也是這樣的。德國立法非常細，美國、英國大量的成文法的內(nèi)容也非常非常細，包括它們那個標準刑法典都是非常非常細的?，F(xiàn)在這個時代，完全可以做到細化，而不管是立法還是其他的文件，還是法律裁判，都可以做得很細化。只有細化才能夠讓人信服。并且，不管是多少年以后去查案件，都能夠查清楚。

翟英范(河南警察學院教授):目前的社會治安防控總給我一種不安全感。什么叫不安全感呢?我走到哪里我都覺得自己被人監(jiān)視著，本來搞了那么多的監(jiān)控系統(tǒng)，建立了那么完備的硬件上的防控體系，就是為了增加人的安全感。但是這個效果實現(xiàn)了沒有?達到了沒有?沒有。很多老百姓并不因為你建立了這么完備的監(jiān)控體系就有安全感了。而那些試圖挑戰(zhàn)法律、挑戰(zhàn)各種規(guī)則的人，他并沒有因為這個就放棄了對自己行為的一種追求。所以說，我們的社會治安防控體系，如果單單從制度方面講，它面臨的最大問題是治理現(xiàn)代化問題。

有一次我到美國洛杉磯一個區(qū)的警察局。這個警察局有200 多名警察，可我在那里很少見到他們，即使在美國的大街上也很少見到警察。但是如果哪個地方有事情發(fā)生，他們就能很快出現(xiàn)在公眾面前。有一個局長助理接待我們，這個警察局的辦公樓是個兩層的小樓，里面只有幾個人，倒是看到有一二百輛警車在后面停著。我們和人家比，我們的機關，一個派出所里的機關人員有多少?而且他還告訴我，負責一個區(qū)的警察局管了兩個區(qū)，叫購買服務。另一個區(qū)沒有警察局，它付錢，讓這個警察局來維護它的治安。今天在這里想到這兒的時候，我覺得人家起碼在人員的管理上是現(xiàn)代化的。用我們的話說，就是“班子”成員只有兩個人，一個局長、一個局長助理(兼新聞官)，機關人員也就兩三個。首先他們在治理體系上，在人員的安排上，我覺得是非?？扇〉?，它不需要那么多人留在機關。說到我們這里，如果要提升國家治理體系和能力的現(xiàn)代化，它首先想到的是人，跟你要更多的人來實現(xiàn)這個目標，而不是想方設法提升人自身的能力。還有我們安了那么多監(jiān)控探頭，認為安得密度越高，某個轄區(qū)的安全度就會越高。但是實際情況不是那么回事兒，根本不需要弄這些多的監(jiān)控系統(tǒng)。

再一個，我們的社會治安防控體系該如何來建構?大家也都提到了，分一部分權給民眾，讓民眾參與到社會治安防控中來，這也是現(xiàn)代警務的一個重要組成部分。社會治安防控，它不僅是一個系統(tǒng)的問題，也是一個體系的問題，是社會治安防控體系現(xiàn)代化的問題。如果你不能首先實現(xiàn)體系、實現(xiàn)管理的現(xiàn)代化，不具備讓這個社會長治久安的能力，那只能是像以往那樣得過且過了，國家治理現(xiàn)代化也只能是一句空話。

張 荊:我想再回應一下師院長。我覺得師院長講得很好，他從警察發(fā)展的歷史來分析我國的區(qū)域性防控和群眾性防控的問題。我也研究過北京的警察史，傳統(tǒng)的犯罪防控是政治性的、運動式的、人民戰(zhàn)爭式的。所謂“政治性”的，是指在改革開放前，我們會將刑事犯罪分子定性為仇恨社會主義、挖社會主義墻角的人。強大的政治攻勢對抑制犯罪是有效的，但案件處理中的政治定性依據(jù)不足或過于意識形態(tài)化。

運動式，就像1983 年的“嚴打”屬于此類。那次“嚴打”我們進行了“三大戰(zhàn)役”，以后又進行過第二次、第三次、第四次“嚴打”。應當說1983 年的“嚴打”效果較為顯著，犯罪總數(shù)持續(xù)兩年下降后反彈，但預想恢復到上世紀五六十年代社會治安黃金期的目標沒有實現(xiàn)。以后的幾次“嚴打”效果都不如1983 年“嚴打”，一般是當年下降，第二年反彈。實踐讓我們意識到“嚴打”并不是犯罪治理的治本之策。當然，在國外也有運動式打擊犯罪的活動，比如日本稱之為“取締行動”，但沒有中國這么大規(guī)模，涉及犯罪類型也沒有這么廣，多表現(xiàn)為專項打擊。我在日本留學時曾研究過此類專項打擊活動，如1992 年日本警方曾針對中國人在日非法移民采取的專項打擊活動。研究發(fā)現(xiàn)，當年在日中國人的偽造罪比上一年增加了700%多，第二年在日中國人的殺人犯罪增長了250%，搶劫增加了近90%。因非法移民擔心被抓住遣送回國，會購買或制造假護照和外國人登錄證，所以偽造犯罪迅速增加。另外，因非法移民處在隨時被抓的現(xiàn)狀中，心理焦慮，各種沖突容易發(fā)生，或想通過搶劫達到衣錦還鄉(xiāng)的目的等，所以相關的殺人及搶劫案件會增加，這也是集中打擊犯罪的“反彈現(xiàn)象”。一般來說，“嚴打”斗爭容易帶來冤假錯案，帶來不正常的犯罪的反彈。正常的社會治安管理應當是一種常態(tài)化管理，犯罪行為發(fā)生了就及時偵破、及時打擊，無需運動式打擊。

所謂“人民戰(zhàn)爭式”的社會治安管理，是指全民皆警，使犯罪分子處于人民戰(zhàn)爭的汪洋大海之中。比如，我在撰寫“首都社會治安六十年”的時候，查閱了相關檔案，其中有一個案例印象頗深。1950 年1 月中旬，北京北郊冬防小組在夜間巡邏中，發(fā)現(xiàn)有人在偷大白菜，當即吹哨，附近巡邏的派出所民警及周圍駐軍，以及人民群眾200 多人先后趕到現(xiàn)場，當即將小偷抓獲。這種全民皆警的治安方式，效果也是明顯的，如1952 年北京全市法院受理搶劫案件僅為2 起，治安形勢之好，歷史罕見，但這種治安模式缺少社會分工，抓捕犯罪者的社會成本過高。

新中國成立以來，在社會治安管理方式上，我們一直堅持“群防群治”，并形成中國特色。改革開放以后，特別是20 世紀90 年代以后，我們努力學習西方的警察制度，在警察專業(yè)化、機動化、職業(yè)化方面邁出了重要的三步，但“群防群治”的傳統(tǒng)被弱化，實行四十余年的“治安聯(lián)防”制度被取消，傳統(tǒng)的“治安聯(lián)防”逐漸被保安公司所取代?，F(xiàn)在在城市里幾乎每個小區(qū)都有保安，新興的保安制度對于安排社會閑散人員就業(yè)功不可沒，但是對降低中國犯罪率貢獻不大。警察的專業(yè)化、機動化、職業(yè)化也沒有帶來犯罪率的大幅下降。于是人們開始懷念起傳統(tǒng)的“群防群治”了，“社區(qū)警務”成為警察體制改革的新時尚。

在新的一輪警務改革中，強調(diào)“社區(qū)警務”，強調(diào)群眾對社會治安管理的參與，但回到改革開放前的那種“群防群治”已經(jīng)不太可能了。計劃經(jīng)濟向市場經(jīng)濟轉(zhuǎn)型后，競爭加劇，人們生活壓力異常增大，工作異常繁忙，傳統(tǒng)的“群防群治”已經(jīng)失去了生存空間，發(fā)展社會治安自治組織、招募志愿者，是調(diào)動民間治安管理積極性的新方法和新手段。但發(fā)展治安自治組織的過程中，我們也不能忘記一些歷史的教訓?！拔母铩敝?，“群防群治”導致“群眾專政”，也曾出現(xiàn)草菅人命的“治安悲劇”。其他國家也有類似的悲劇，如日本1923 年9 月的關東大地震，“朝鮮人趁火打劫”、“朝鮮人往水井里投毒”等謠言蠱惑人心，曾導致日本警察、軍隊、治安自治團體大開殺戒，約有6000 余名朝鮮人被殺害，其中民間治安自治團體的殺虐人數(shù)超過了警察和軍隊。反思這些歷史，政府在相信民間的治安自治能力、放手民間社會治安管理的同時，也要積極地指導和培訓，防止市民警察化。政府在警察履行社會治安管理職責和民間進行社會治安自治之間，必須科學、準確地把握好尺度。

另一個問題是國家治理現(xiàn)代化中警察管理的法治化。人民警察法是警察體系中上位法。目前中國的立法中，部門化傾向明顯。中央已意識到這個問題，從立法法的修改中可以看到。中國的部門立法特色很難擺脫部門利益的干擾，難以保障立法的公正、中立和客觀，人民警察法需要不斷地修改和完善，以便用完善的法律法規(guī)管理警察隊伍。人大是立法的主體，但不能僅是舉手通過，要監(jiān)督法律草案最初起草。警察立法需要率先擺脫部門立法的弊端，要廣泛吸收社會各界的精英參與立法和法律的修訂。人民警察法在保護警察利益的同時，也要限制警察的權力，特別是要防止警察的地方化傾向。

最后一個問題是警察經(jīng)費的變革問題。日本的警察管理體制是將全國警察分為國家公務員和地方公務員，尊重地方自治。國家警察廳職員均為國家公務員，地方警察署警視職級以上職員均為國家公務員，執(zhí)行國家公務員法。其余警務人員均為地方公務員，遵從地方公務員法管理，但中央和地方警察經(jīng)費和裝備設施由國庫統(tǒng)一支出和建設。這種管理體制有利于警察的“一元化管理”，控制地方警察做大或警察成為地方政府的工具，這種體制值得我們在未來的國家治理現(xiàn)代化和社會治安防控體系改革中加以思考。中國地方警察的經(jīng)費來源于地方財政，在公檢法司中，一般警察機構會被做得很大，地位也高，因為警察對地方政府而言有用、好使。而檢察、法院、司法等承擔著起訴、審判、監(jiān)督、改造、更生等職能，社會意義重大，但對地方政府而言，其實用性明顯不如公安機關。因此公安機關更受地方政府重視，資金也相對充足，為地方服務的積極性和傾向性也高，但公正性會大打折扣。警察經(jīng)費體制的改革應是保障制度公正性的基礎性變革。

卜安淳:師院長主要提到的是社會治安防控公安是大頭。那么在這個背景下我強調(diào)一下，我們是一個大數(shù)據(jù)的信息化時代，我們的社會治安防控別忘了我們的電子化、信息化、大數(shù)據(jù)。比如說群眾參與這個問題，我們現(xiàn)在的網(wǎng)絡和群眾參與，不管是微信還是微博，實際上有些方面是很有效的。例如政府的治安防控部門，怎么樣很好地來考慮網(wǎng)絡化的、信息化的群眾參與問題。像袁珂大隊長講的，你去辦案，你錄音錄像，其實被辦案的那個人他也在錄音錄像。我們講攝像頭，好像講得很恐怖。其實官方不設攝像頭，民間也設攝像頭，就是沒有攝像頭，手機也可以隨時拍，你在地鐵上可以拍你，你在吃飯也可以拍你。其實我們隨時隨地都處在攝像頭之下，不管是固定的攝像頭，還是移動的攝像頭;是官方的，還是民間的;是組織的，還是個人的;我們都在攝像頭之下。我們大眾已經(jīng)習慣了，管你攝像頭不攝像頭，我該干嗎干嗎。其實如果處處都有攝像頭就等于沒有攝像頭了，就像我們?nèi)巳硕加醒劬慈?，那你搞得清楚每個人都看到了什么嗎?我們已經(jīng)沒有力量去觀察每個攝像頭里面的內(nèi)容了，你不可能一直去看。我們的攝像頭就是事后反查管用，發(fā)生案子了，我們才去調(diào)看那個攝像頭攝下的東西，平時懶得去看里面的內(nèi)容，你不可能看得過來的。攝像頭的“眼睛”跟人的眼睛的數(shù)量已經(jīng)差不多了，這個時候不是跟人眼一樣了嗎?有多少區(qū)別?但是它最大的區(qū)別是可以留存，它的記憶功能比人更強、更準確。所以我們不要害怕，人人都有，我們自己還有好幾個攝像機呢，電腦、手機都可以攝像。

賈世民(河南省法學會副會長):剛才大家談到了社會治安的防控，我覺得社會治安的防控既要防范違法，又要防范犯罪。社會要進步、社會要變革、社會要發(fā)展，是時代的主流，但是違法和犯罪是社會的毒瘤。需要我們研究的是違法和犯罪如何預防、如何打擊、如何懲治、如何消除、如何矯治，這是研究的重點問題。

剛才瑞山談到社會治安防控體系，你談的觀點對我來說更有吸引力。中國目前的社會治安防控，我個人認為有點腰疼治腰、腿疼治腿、頭疼治頭的感覺。比如說恐怖分子制造了“天安門暴恐事件”，他是從南池子街進去的，事件出現(xiàn)之后南池子街是戒備森嚴，這樣可以解決問題嗎?關鍵是如何建立有效的防控體系，除了發(fā)揮警察的作用，我們?nèi)绾巫龅骄穸寄軈⑴c。剛才講的警民都要參與，警民協(xié)調(diào)，共同參與，它的機制和體系的建立是非常重要的?，F(xiàn)在不是說多安幾個攝像頭就能夠解決問題了。

我跟一個派出所所長是老鄉(xiāng)，我跟他說我住的小區(qū)安了那么多攝像頭，可照樣有住戶被盜，小偷都是從墻頭跳過去偷東西的，沒有一次被發(fā)現(xiàn)，有一家被盜了兩次。你說我住的地方還有安全感嗎?其實我們那里安的攝像頭沒有機房，也沒有能看到的東西，就是一個空殼。我說你安一個空殼不是浪費資源嗎?這有啥意義?他說那我給你們設一個第一警務區(qū)，網(wǎng)絡防護。設了以后我天天看著，也掛著一個燈，可是沒人，燈也不亮，這不就是搞形式主義嗎?這不就是掩耳盜鈴嗎?后來我見他又反映，他說我給你們那院子外西邊路上增加一輛車，這個車是大客車，能停到那里，里頭晝夜有人值班。人起不起作用吧，反正燈一直亮著，這樣犯罪分子看到了也會緊張，對他們也算是個震懾。由此我就感覺到，咱這種社會治安的防控還不是一種機制化的、體系化的建設，還有很大的盲目性。

皮藝軍:剛才說到體系建立，我想我們應該面對現(xiàn)實，不要試圖馬上改變現(xiàn)實，馬上改變維穩(wěn)的具體策略。我們要求的是從眼前的現(xiàn)實中間提升出新的思想。有人說，我們有很多市場，就是沒有一個思想市場。在嘗試建立什么體系之前，先要提升出某種理念來，有了這種理念就能牽一發(fā)動全身。瑞山說他的觀察可以提升出理念來，他的這種理念就是關于我們將來怎么樣去改變這種剛性維穩(wěn)，改變這種所謂的絕對主義的思維方式，我覺得這是我們的任務。提升出思想和理念以后再返回到現(xiàn)實中，來證明這些思想、這些理念是可以落地的，是可以接地氣的，那么這些思想和理念就是有用的和有實效的。

余 強(河南警察學院副教授):聽了幾位專家、領導的高見，深受啟發(fā)。最近我一直在琢磨一個問題，就是社會治安防控中的大數(shù)據(jù)挖掘與運用問題，或者說是犯罪防控與大數(shù)據(jù)資產(chǎn)的駕馭問題。當代世界已開啟了大數(shù)據(jù)時代，互聯(lián)網(wǎng)已成為人們傳遞信息、表達需求的特殊載體，人們與數(shù)據(jù)或信息交互比以往任何時候都頻繁。大數(shù)據(jù)又叫海量數(shù)據(jù)，是由數(shù)量巨大、結構復雜、類型眾多的數(shù)據(jù)構成的大集合。從各種類型的數(shù)據(jù)中快速獲得有價值信息的能力，就是大數(shù)據(jù)技術。大數(shù)據(jù)挖掘與傳統(tǒng)數(shù)據(jù)處理相比，發(fā)生了三大改變:一是數(shù)據(jù)不要抽樣要全體;二是做事需要的是效率而不是精確;三是要相關性不要因果。由此帶來了四個特征:一是數(shù)據(jù)量大;二是數(shù)據(jù)類型繁多，包括網(wǎng)絡日志、音頻、視頻、圖片、地理位置信息等等，多類型的數(shù)據(jù)對數(shù)據(jù)的處理能力提出了更高的要求;三是數(shù)據(jù)價值密度相對較低，如隨著物聯(lián)網(wǎng)的廣泛應用，信息感知無處不在，信息海量，但價值密度較低，如何通過強大的機器算法更迅速地完成數(shù)據(jù)的價值“提純”，是大數(shù)據(jù)時代亟待解決的難題;四是處理速度快，時效性要求高。這是大數(shù)據(jù)區(qū)分于傳統(tǒng)數(shù)據(jù)挖掘最顯著的特征?？梢哉f，大數(shù)據(jù)時代對人類的數(shù)據(jù)駕馭能力提出了新的挑戰(zhàn)，也為人們獲得更為深刻、全面的洞察能力提供了前所未有的空間與潛力。今天，大數(shù)據(jù)挖掘與運用在經(jīng)濟領域已經(jīng)備受重視，同時也拓展到了公共衛(wèi)生、婚姻交友、軍事預測等許多社會現(xiàn)象的研判上。據(jù)此，我相信，在社會治安防控上，終究有一天，會越來越多地運用與發(fā)展大數(shù)據(jù)技術。雖然我在大數(shù)據(jù)問題上是門外漢，上述發(fā)言中的知識性材料也是現(xiàn)學現(xiàn)賣的，但是很期待在討論社會治安防控問題時，能夠又快又好地建立與大數(shù)據(jù)的更強關聯(lián)，起到在研究方法與實踐應用上的拋磚引玉效果。