王敬禮

（1.吉林大學(xué)法學(xué)院，吉林 長春 130012；2.中國銀行總行，北京 100818）

“合同義務(wù)包括給付義務(wù)和附隨義務(wù)以及不真正義務(wù)等”，[1](p236)附隨義務(wù)是合同義務(wù)群中一類獨(dú)立的義務(wù)?！白?0世紀(jì)80年代以來，我國民法學(xué)界對(duì)于注意義務(wù)的研討則較為落后，直到最近幾年才逐漸有學(xué)者予以探討，主要局限在合同法領(lǐng)域的附隨義務(wù)……等有限的幾個(gè)領(lǐng)域”。[2](p22)“我國民法界對(duì)附隨義務(wù)的理論研究尚處于拓荒階段，一系列有關(guān)附隨義務(wù)的基本理論問題遠(yuǎn)未形成共識(shí)”。[3](p142)由此不難發(fā)現(xiàn)合同附隨義務(wù)制度及相關(guān)理論在我國合同法的制度體系及其理論體系中雖然不是陌生事物，但是研究工作起步較晚且比較薄弱。伴隨著合同法理論與合同法制度的健全與完善，以及合同法司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的豐富，合同附隨義務(wù)制度的理論與實(shí)踐價(jià)值已經(jīng)被重視，關(guān)于合同附隨義務(wù)主觀的制度訴求與客觀的制度現(xiàn)狀之間的差距阻礙了合同附隨義務(wù)制度功能的發(fā)揮。我國《合同法》第60條第2款肯定了附隨義務(wù)在合同義務(wù)體系中的獨(dú)立地位，即“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用原則，根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣履行通知、協(xié)助、保密等義務(wù)”。這種列舉式的立法體例在肯定了合同附隨義務(wù)制度地位的同時(shí)抽象地規(guī)定了附隨義務(wù)的種類，但是在適用于具體合同法律關(guān)系的場(chǎng)合需要按照一定的規(guī)則進(jìn)行具體化才能實(shí)現(xiàn)其制度功能。

一、合同附隨義務(wù)的獨(dú)立性及其基礎(chǔ)

合同附隨義務(wù)的獨(dú)立性并非是對(duì)合同附隨義務(wù)從屬于合同主給付義務(wù)的否定，而是從另外的一個(gè)角度對(duì)附隨義務(wù)在合同義務(wù)群中具有獨(dú)立制度地位的闡述和確認(rèn)。合同附隨義務(wù)的獨(dú)立性是指合同的附隨義務(wù)基于其自身的本體屬性和制度功能在合同義務(wù)制度體系中具有獨(dú)立的制度地位。

（一）合同附隨義務(wù)獨(dú)立性的基礎(chǔ)一——本體屬性。

合同附隨義務(wù)生成的法定性，是指合同附隨義務(wù)是法律為合同關(guān)系當(dāng)事人明確規(guī)定的合同義務(wù)，而非合同當(dāng)事人基于意思自治的原則經(jīng)過協(xié)商一致而形成的合同義務(wù)?！八^合同的法定義務(wù)，是指由法律、法規(guī)所確定的由當(dāng)事人所承擔(dān)的義務(wù)，以及依據(jù)誠實(shí)信用原則所產(chǎn)生的附隨義務(wù)”。[4](p365)“附隨義務(wù)的產(chǎn)生直接來自于法律的規(guī)定……附隨義務(wù)的產(chǎn)生不是依合同當(dāng)事人在合意中直接表達(dá)的內(nèi)容，而是依法律的有關(guān)直接規(guī)定而產(chǎn)生”。[5](p27)合同附隨義務(wù)生成的法定性是其首要屬性，正是其生成的法定性決定了其區(qū)別于作為合同主要義務(wù)的約定義務(wù)。合同的約定義務(wù)是基于合同雙方當(dāng)事人的約定而產(chǎn)生，因此其不具有法定的屬性，僅為約定義務(wù)。就約定義務(wù)而言如果合同當(dāng)事人沒有在合同中予以約定，那么在合同當(dāng)事人之間也就不存在相應(yīng)的義務(wù)，合同當(dāng)事人也不會(huì)因此而承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。由于約定義務(wù)是否寫在合同條款中由當(dāng)事人自己決定，合同法不做強(qiáng)制性要求，所以這些義務(wù)條款又稱為任意性條款。與基于合同當(dāng)事人的約定而產(chǎn)生的合同約定義務(wù)不同，合同的附隨義務(wù)并非由當(dāng)事人在訂立合同時(shí)約定產(chǎn)生，其是基于法律的直接規(guī)定。我國合同法明確規(guī)定，義務(wù)人在合同履行過程中按照誠實(shí)信用原則的要求負(fù)有履行通知、協(xié)助、保密等義務(wù)。在合同法對(duì)合同附隨義務(wù)做出明確規(guī)定的情況下，雖然合同當(dāng)事人對(duì)合同附隨義務(wù)沒有進(jìn)行約定，但是如果義務(wù)人沒有履行附隨義務(wù)依然構(gòu)成對(duì)合同義務(wù)的違反，需要承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。合同附隨義務(wù)生成法定性的本體屬性使其從合同的約定義務(wù)中獨(dú)立出來。

合同附隨義務(wù)存在的從屬性是其又一本質(zhì)屬性。附隨義務(wù)的從屬性，是從合同附隨義務(wù)存在基礎(chǔ)的角度得出的結(jié)論，也是合同附隨義務(wù)名稱的來源?！坝捎诖朔N義務(wù)是附隨于主給付義務(wù)的，因此，稱為附隨義務(wù)”。[4](p366)即合同附隨義務(wù)的存在以主給付義務(wù)的存在為基礎(chǔ)?！芭c履行相關(guān)的附隨義務(wù)服務(wù)于對(duì)主給付義務(wù)的準(zhǔn)備、支持、保障和完滿履行（實(shí)現(xiàn)），對(duì)主給付義務(wù)加以補(bǔ)充，但自身并無獨(dú)立意義”。[6](p114)這種從屬性主要是合同附隨義務(wù)的存在價(jià)值決定的?！敖o付義務(wù)的價(jià)值在于促使履行利益得到基本滿足，而附隨義務(wù)在于確保合同當(dāng)事人不會(huì)因合同的履行而使固有利益受到損害”。[1](p242)當(dāng)事人之間的主給付義務(wù)決定了合同當(dāng)事人之間的合同法律關(guān)系，如果平等的民事主體之間不存在具有給付內(nèi)容的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，那么也就沒有所謂的合同法律關(guān)系的存在，也沒有為確保當(dāng)事人免受因合同履行而遭受損失的合同附隨義務(wù)的存在空間。因此，合同的附隨義務(wù)具有從屬性，其從屬于合同的主給付義務(wù)。合同附隨義務(wù)的從屬性決定了其獨(dú)立于合同的先合同義務(wù)。我國《合同法》第42條、第43條規(guī)定：“當(dāng)事人在訂立合同過程中有下列情形之一，給對(duì)方造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任：（一）假借訂立合同，惡意進(jìn)行磋商；（二）故意隱瞞與訂立合同有關(guān)的重要事實(shí)或者提供虛假情況；（三）有其他違背誠實(shí)信用原則的行為。當(dāng)事人在訂立合同過程中知悉的商業(yè)秘密，無論合同是否成立，不得泄露或者不正當(dāng)?shù)厥褂谩Ｐ孤痘蛘卟徽?dāng)?shù)厥褂蒙虡I(yè)秘密給對(duì)方造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任”。附隨義務(wù)與先合同義務(wù)的共同點(diǎn)在于均為合同法定義務(wù)，二者之間的核心區(qū)別在于是否從屬于合同的主給付義務(wù)。附隨義務(wù)的從屬性已如前述，但是先合同義務(wù)則不具有從屬性。合同的先合同義務(wù)不僅適用于合同有效成立的場(chǎng)合，即使合同沒有生效，當(dāng)事人之間不存在有效的合同法律關(guān)系，先合同義務(wù)依然具有法律效力。所以先合同義務(wù)可以獨(dú)立于合同的主給付義務(wù)、可以獨(dú)立于合同而存在。這種對(duì)主給付義務(wù)的從屬性使得附隨義務(wù)從先合同義務(wù)中獨(dú)立出來，具有了獨(dú)立性。

合同附隨義務(wù)的功能具有附屬性。附隨義務(wù)的輔助性是從該義務(wù)所實(shí)現(xiàn)的義務(wù)功能的角度得出的結(jié)論?！耙院贤诫S義務(wù)功能為標(biāo)準(zhǔn)，合同附隨義務(wù)具有輔助功能，能夠促進(jìn)實(shí)現(xiàn)主給付義務(wù)，使債權(quán)人的給付利益獲得最大可能的滿足”。[1](p242)單純履行合同的附隨義務(wù)沒有任何意義，不能實(shí)現(xiàn)合同目的。合同附隨義務(wù)的功能在于彌補(bǔ)主給付義務(wù)的不足，借助其輔助性的制度功能使權(quán)利人的履行利益最終得以全面且最大限度地實(shí)現(xiàn)。附隨義務(wù)的輔助功能也是其與先合同義務(wù)及后合同義務(wù)相區(qū)別的一個(gè)因素。附隨義務(wù)的輔助性功能主要是輔助主給付義務(wù)的履行效果達(dá)到最佳狀態(tài)，即其輔助的是合同的履行行為。而先合同義務(wù)以及后合同義務(wù)是合同當(dāng)事人在締結(jié)合同過程中以及合同履行完畢等合同權(quán)利義務(wù)關(guān)系終止后，合同當(dāng)事人雙方互相負(fù)有的一種保護(hù)對(duì)方的義務(wù)。雖然先合同義務(wù)與后合同義務(wù)就義務(wù)具有保護(hù)功能這一點(diǎn)上與附隨義務(wù)相一致，“合同附隨義務(wù)具有維護(hù)對(duì)方的人身或財(cái)產(chǎn)的利益等功能，即保護(hù)功能”，[1](p242)但是在是否具有輔助主給付義務(wù)的功能上存在著較大的差異。合同附隨義務(wù)功能的輔助性是其獨(dú)立于合同的先合同義務(wù)以及后合同義務(wù)，成為具有顯著獨(dú)立性的合同義務(wù)。

合同附隨義務(wù)的性質(zhì)是可以轉(zhuǎn)換的。這種可轉(zhuǎn)換性是指合同雙方當(dāng)事人約定的主給付義務(wù)與附隨義務(wù)之間是可以相互轉(zhuǎn)換的。該性質(zhì)由合同法以意思自治為根本原則所決定。比如對(duì)于長期從事固定交易的合同雙方當(dāng)事人，隨著交易往來持續(xù)時(shí)間的延長，雙方按照合同法的規(guī)定并按照誠實(shí)信用原則的要求，在履行合同的過程中履行了相應(yīng)的通知、協(xié)助、保密等義務(wù)。但是實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)表明，如果雙方當(dāng)事人在合同中就特定事項(xiàng)的通知、協(xié)助以及保密義務(wù)做出更為詳盡和妥當(dāng)?shù)募s定，會(huì)有利于雙方更好地履行。在這種情況下，基于法律規(guī)定而產(chǎn)生的合同附隨義務(wù)便轉(zhuǎn)換為基于合同當(dāng)事人自行約定而產(chǎn)生的具有約定義務(wù)性質(zhì)的主給付義務(wù)，合同當(dāng)事人關(guān)于特定事項(xiàng)應(yīng)當(dāng)履行通知、協(xié)助、保密義務(wù)的約定具有優(yōu)先適用的法律效力。合同的附隨義務(wù)可以轉(zhuǎn)化為約定義務(wù)，同時(shí)合同的約定義務(wù)也可以轉(zhuǎn)換為附隨義務(wù)。例如，在銀行與客戶之間的儲(chǔ)蓄存款合同關(guān)系中，如果雙方當(dāng)事人約定，銀行客戶賬戶中的資金發(fā)生變動(dòng)時(shí)，銀行應(yīng)當(dāng)及時(shí)以短信或其他方式進(jìn)行通知，那么此時(shí)的通知義務(wù)即為具有約定義務(wù)性質(zhì)的合同主給付義務(wù)。作為合同相對(duì)人的客戶，如果基于自己的考慮取消了短信通知服務(wù)，那么在合同雙方當(dāng)事人之間便不存在以通知為內(nèi)容的主給付義務(wù)。但是隨著金融風(fēng)險(xiǎn)的增加，法律明確規(guī)定提供金融服務(wù)的銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)對(duì)作為相對(duì)人的客戶盡到必要的保護(hù)義務(wù)，即銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)基于法律的規(guī)定按照誠實(shí)信用原則的要求將客戶賬戶內(nèi)資金發(fā)生頻繁、大額、非正常流動(dòng)的情況及時(shí)通知客戶，以免客戶受到財(cái)產(chǎn)損失。如果銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)沒有按照法律明確規(guī)定的要求履行對(duì)客戶的照顧、保護(hù)等義務(wù)，客戶有權(quán)要求銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)承擔(dān)一定的違約責(zé)任。

合同的附隨義務(wù)不同于合同的約定義務(wù)，合同的約定義務(wù)在一般情況下自產(chǎn)生時(shí)就通過當(dāng)事人明確的意思表示予以確定?！案诫S義務(wù)的內(nèi)容不是通過當(dāng)事人在合同中實(shí)現(xiàn)確定的，也不是在合同成立時(shí)起便已經(jīng)確定的，而是隨著合同關(guān)系的發(fā)展而不斷變化的”。[4](p369)結(jié)合我國合同法關(guān)于附隨義務(wù)類型所做的歸納，當(dāng)事人履行合同義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照誠實(shí)信用原則的要求履行通知、協(xié)助以及保密等義務(wù)。但是特定類型的附隨義務(wù)具有哪些內(nèi)容并非在合同成立之初就已經(jīng)明確，相反每一類特定類型的附隨義務(wù)的內(nèi)容是不確定的，雖然這種不確定性是暫時(shí)的而并非永久的，但是附隨義務(wù)的內(nèi)容卻具有了不確定的本體屬性。合同附隨義務(wù)的內(nèi)容是隨著合同法律關(guān)系的發(fā)展，基于誠實(shí)信用原則的要求，結(jié)合合同的性質(zhì)、目的、交易習(xí)慣以及其他相關(guān)因素才能夠確定。附隨義務(wù)內(nèi)容的不確定性是其制度價(jià)值決定的。合同附隨義務(wù)的重要價(jià)值在于輔助、促進(jìn)債權(quán)人的履行利益，并保護(hù)債權(quán)人的人身和財(cái)產(chǎn)權(quán)利不因特定當(dāng)事人之間存在的合同關(guān)系而受到損害。在實(shí)踐中，無論是合同的類型及內(nèi)容還是當(dāng)事人自身的財(cái)產(chǎn)及權(quán)利狀態(tài)，都是千差萬別的，所以無論是從合同法的一般理論，還是從合同法的具體規(guī)范來講，都很難對(duì)合同的附隨義務(wù)進(jìn)行具體地規(guī)范并通過立法予以明確。而只能選擇較為抽象的立法表述方式對(duì)附隨義務(wù)進(jìn)行制度式規(guī)范，關(guān)于具體合同中附隨義務(wù)的具體內(nèi)容則需結(jié)合合同的性質(zhì)、目的以及相應(yīng)的交易習(xí)慣等因素予以確定。附隨義務(wù)內(nèi)容的不確定性使其獨(dú)立于自產(chǎn)生便具有明確內(nèi)容的合同約定義務(wù)等其他合同義務(wù)，因而合同的附隨義務(wù)具有獨(dú)立性。

（二）合同附隨義務(wù)獨(dú)立性的基礎(chǔ)二——制度功能。

合同附隨義務(wù)獨(dú)立存在的另一個(gè)原因是其自身的制度功能。附隨義務(wù)的制度功能決定了其在合同法律規(guī)范體系中的規(guī)范價(jià)值，進(jìn)而確立了其在合同法律規(guī)范體系中獨(dú)立的制度地位。同為合同義務(wù)的主給付義務(wù)、從給付義務(wù)、先合同義務(wù)、后合同義務(wù)等均具有自身獨(dú)立的制度功能，通過自身制度功能的發(fā)揮體現(xiàn)了規(guī)范價(jià)值，并為合同法所吸收和明確。我們可以肯定地說，正是合同附隨義務(wù)的制度功能為其贏得了獨(dú)立的制度地位。合同附隨義務(wù)的制度功能主要體現(xiàn)以下幾個(gè)方面：

1.表明合同立法價(jià)值取向是合同附隨義務(wù)最基本的功能。不同歷史發(fā)展階段的法律制度之所以千差萬別，主要是其秉承著不同甚至相互沖突的立法價(jià)值取向。古代契約法、近代合同法均沒有規(guī)定合同附隨義務(wù)制度，一方面是受制于當(dāng)時(shí)立法者制度構(gòu)建能力的不足，此外更為重要的原因是立法者立法時(shí)所堅(jiān)持的價(jià)值基礎(chǔ)存在著本質(zhì)區(qū)別。現(xiàn)代合同法與傳統(tǒng)合同法的不同一方面體現(xiàn)在具體的制度、規(guī)則的構(gòu)建上，另一方面更體現(xiàn)在法律所追求的價(jià)值目標(biāo)的不同。特別是新古典契約法思想對(duì)傳統(tǒng)契約法思想的改造，以及關(guān)系契約理論的蔓延，使得現(xiàn)代合同法律制度較傳統(tǒng)合同法律制度發(fā)生了翻天覆地的變化，而這種變化的背后集中體現(xiàn)出了不同的合同立法價(jià)值取向。附隨義務(wù)制度是立法者維護(hù)平等交易關(guān)系，維護(hù)當(dāng)事人實(shí)質(zhì)上平等的重要制度依托，表明了合同法保護(hù)當(dāng)事人平等法律地位的價(jià)值取向，即彰顯了法律的平等價(jià)值。這種對(duì)平等價(jià)值的彰顯與踐行確立了其在合同法義務(wù)群體系中獨(dú)立的制度地位。

2.平衡合同當(dāng)事人利益關(guān)系是合同附隨義務(wù)的重要功能。附隨義務(wù)制度通過法律明確規(guī)定的方式，規(guī)定當(dāng)事人在合同履行過程中負(fù)有按照誠實(shí)信用原則的要求履行通知、協(xié)助、保密等義務(wù)。合同立法對(duì)附隨義務(wù)的選擇以及強(qiáng)制性地賦予義務(wù)人附隨義務(wù)的立法意圖，在于通過法律的強(qiáng)制性介入實(shí)現(xiàn)對(duì)特定情形下合同當(dāng)事人利益的平衡。我國《合同法》第3條規(guī)定，合同當(dāng)事人的法律地位平等，一方不得將自己的意志強(qiáng)加給另一方。但是在具體的合同法律關(guān)系中，合同當(dāng)事人法律地位的平等僅僅是一種締約資格的平等，這種平等往往會(huì)因當(dāng)事人經(jīng)濟(jì)實(shí)力、知識(shí)儲(chǔ)備、智力水平以及成長經(jīng)歷等因素的不同而受到影響。合同法為了塑造和維護(hù)平等的交易秩序，將具有平衡當(dāng)事人利益關(guān)系的法律制度引入合同法中，附隨義務(wù)因?yàn)槠涮赜械闹贫裙δ艿靡砸牒贤āＫ?，合同法附隨義務(wù)平衡當(dāng)事人利益關(guān)系的制度功能決定了附隨義務(wù)能夠成為一項(xiàng)獨(dú)立的合同法制度。

3.補(bǔ)充合同內(nèi)容是合同附隨義務(wù)的直接功能。合同是當(dāng)事人意思自治的產(chǎn)物，即合同的內(nèi)容主要通過當(dāng)事人的相互約定得以確定。一方面合同雙方當(dāng)事人關(guān)于特定事項(xiàng)的認(rèn)識(shí)能力具有天然的局限性（這種局限性的原因是多方面的）；另一方面合同雙方當(dāng)事人用于表述合同條款的語言具有局限性。上述理由導(dǎo)致合同當(dāng)事人基于一致的意思表示形成的合同內(nèi)容總會(huì)存在掛萬漏一、百密一疏的情形。為了克服合同內(nèi)容形成機(jī)制的天然局限性，并最大限度地實(shí)現(xiàn)合同目的，合同法的立法者在吸收和借鑒司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)以及相關(guān)判例學(xué)說的基礎(chǔ)上，通過法定方式規(guī)定了當(dāng)事人的附隨義務(wù)。合同義務(wù)人履行合同的過程中，應(yīng)當(dāng)按照法律的規(guī)定履行附隨義務(wù)，即使合同當(dāng)事人在合同中沒有約定給付義務(wù)以外的具有輔助功能的義務(wù)時(shí)，當(dāng)事人也負(fù)有實(shí)施相應(yīng)行為的義務(wù)。在具有不同合同內(nèi)容這一點(diǎn)上，合同附隨義務(wù)與民法中法定的補(bǔ)充性任意性規(guī)范體現(xiàn)了功能的一致性，“就補(bǔ)充性任意性規(guī)范而言，其具有彌補(bǔ)當(dāng)事人交易約定漏洞的功能”。①參見李建華、許中緣：《論私法自治與我國民法典——兼評(píng)<中華人民共和國民法（草案）>第4條的規(guī)定》，載《法治與社會(huì)發(fā)展》2003年第3期，第145—153頁，轉(zhuǎn)引自王軼，《民法典的規(guī)范類型及其配置關(guān)系》，載《清華法學(xué)》2014年第6期，第59頁。所以合同的附隨義務(wù)具有彌補(bǔ)合同內(nèi)容的功能。附隨義務(wù)補(bǔ)充的合同內(nèi)容，一方面是關(guān)于對(duì)主給付義務(wù)的履行具有輔助作用的義務(wù)，另一方面是關(guān)于對(duì)存在合同關(guān)系當(dāng)事人的固有利益具有保護(hù)作用的義務(wù)。這中對(duì)特定合同內(nèi)容進(jìn)行補(bǔ)充的作用是合同附隨義務(wù)獨(dú)立存在的重要因素。

二、合同附隨義務(wù)的抽象化表述

（一）合同附隨義務(wù)的立法技術(shù)及其局限性。

我國《合同法》第60條第2款將合同附隨義務(wù)以列舉的方式作了明確規(guī)定，即當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用的原則，根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣履行通知、協(xié)助、保密等義務(wù)。我國合同法“將學(xué)說判例中的附隨義務(wù)納入合同法體系，具有一定的進(jìn)步性，是合同法現(xiàn)代化的標(biāo)志之一”，[7](p232)但是這種立法技術(shù)在一定程度上也印證了“中國合同法存在‘抽象有余，具體不足’的嚴(yán)重弊端，大大影響了合同法規(guī)則和制度的應(yīng)用范圍和實(shí)踐效果”的現(xiàn)實(shí)。[8](p742)這種立法技術(shù)的合理性和妥當(dāng)性顯而易見，即“民法使用甚多不確定的規(guī)范性概念，如行使權(quán)力、履行義務(wù)，應(yīng)依誠實(shí)及信用方法，這種不確定法律概念及概括條款使法律得以靈活運(yùn)用，為引進(jìn)變遷中的倫理觀念、使法律與時(shí)俱進(jìn)、實(shí)踐其規(guī)范功能預(yù)留了空間”，[9](p55)同時(shí)這種立法技術(shù)的局限性也在法律適用的司法實(shí)踐中顯露出來，集中體現(xiàn)在以下兩個(gè)方面：

1.抽象的立法技術(shù)限制了附隨義務(wù)規(guī)則的實(shí)踐效果。

抽象的立法技術(shù)為法官在司法適用中留下了自由裁量的空間，負(fù)有自由裁量權(quán)限的法官在作出裁判的過程中會(huì)受到自己所秉持的倫理觀、正義觀以及價(jià)值觀的影響，而不同的裁判人員基于不同的文化背景、成長經(jīng)歷而在倫理觀、正義觀以及價(jià)值觀上有所差異，這些因素會(huì)促使不同裁判人員對(duì)同類糾紛做出沖突甚至矛盾的裁判結(jié)果，最終影響附隨義務(wù)制度的適用效果。雖然我國合同法對(duì)附隨義務(wù)的立法確認(rèn)符合現(xiàn)代合同法治的基本精神值得肯定，但是這種肯定和嘉獎(jiǎng)能否名副其實(shí)還要按照實(shí)踐效果來判斷，即現(xiàn)有的立法技術(shù)能否使制度背后的支撐價(jià)值徹底地實(shí)現(xiàn)。對(duì)于合同附隨義務(wù)，立法者選擇了抽象加列舉的立法技術(shù)，即通過對(duì)眾多分散零星的具體合同附隨義務(wù)進(jìn)行類型化概括，并將概括后的主要類型的附隨義務(wù)進(jìn)行列舉。這種立法技術(shù)對(duì)于主要來源為司法判例及相關(guān)學(xué)說的附隨義務(wù)而言是恰當(dāng)?shù)?，能夠?qū)崿F(xiàn)對(duì)調(diào)整對(duì)象的整體覆蓋和有限的針對(duì)適用，但是這種相對(duì)抽象的立法技術(shù)確定的附隨義務(wù)的內(nèi)容不夠具體的客觀事實(shí)在一定程度上限制了其規(guī)范合同關(guān)系的實(shí)踐效果。

2．抽象的立法技術(shù)無法適應(yīng)日益復(fù)雜的法律關(guān)系。

改革開放的三十年不僅是經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展、改革不斷深化的三十年，同時(shí)也是社會(huì)關(guān)系由簡單到復(fù)雜，由單純到豐富的三十年。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的建立與完善，使得市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的參與主體、市場(chǎng)交易客體、交易市場(chǎng)的類型、市場(chǎng)交易規(guī)則等市場(chǎng)要素日臻豐富并進(jìn)一步走向完善。伴隨著這一過程，作為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)關(guān)系在法律上的重要表現(xiàn)的合同法律關(guān)系也變得更為復(fù)雜，這種復(fù)雜性帶來的直接結(jié)果是對(duì)確定合同權(quán)利義務(wù)內(nèi)容的相關(guān)規(guī)則提出了更為具體和可操作的要求，模糊和抽象的法律規(guī)定在一定程度上阻礙了交易的效力、損害了交易安全、破壞了交易秩序，這種情形嚴(yán)重違背了鼓勵(lì)交易的現(xiàn)代合同法精神。①鼓勵(lì)交易不僅為現(xiàn)代合同法的基本原則，同時(shí)亦為現(xiàn)代合同法的重要功能。就鼓勵(lì)交易為現(xiàn)代合同法重要功能的觀點(diǎn)請(qǐng)參見王軼：《民法典的規(guī)范類型及其配置關(guān)系》，載《清華法學(xué)》2014年第6期，第59頁?！肮识趯?shí)踐中需要一些標(biāo)準(zhǔn)指導(dǎo)當(dāng)事人根據(jù)具體情況來確定具體合同中的附隨義務(wù)”。[7](p234)確定合同附隨義務(wù)的內(nèi)容過程中，對(duì)具體判斷標(biāo)準(zhǔn)的渴望與訴求恰恰反映了我國合同法關(guān)于附隨義務(wù)所選取的立法技術(shù)的局限性之所在。如果沒有更好的配套制度予以銜接和配合，合同附隨義務(wù)的實(shí)踐價(jià)值和制度功能將會(huì)大打折扣，甚至?xí)蔀閮H具有“宣示意義”的制度擺設(shè)。

（二）合同附隨義務(wù)立法技術(shù)局限性的應(yīng)對(duì)。

“附隨義務(wù)法定化的上述局限性表明，要適應(yīng)現(xiàn)代合同關(guān)系的需要，必須呼喚新的能夠與之分工配合的法律”。[7](p234)如何應(yīng)對(duì)合同附隨義務(wù)立法技術(shù)的局限性直接決定了附隨義務(wù)制度功能的發(fā)揮及其對(duì)合同法律關(guān)系的規(guī)范效果。雖然合同附隨義務(wù)法定性的本體屬性為通過法律無限列舉的方式將附隨義務(wù)的全部內(nèi)容加以法定化提供了可能，但是附隨義務(wù)內(nèi)容的不確定性以及性質(zhì)的可轉(zhuǎn)換性又從根本上決定了通過法律明確列舉的方式對(duì)所有類型的附隨義務(wù)進(jìn)行立法確認(rèn)是難以做到的。“授之予魚，不如授之予漁”，既然不能將所有類型的合同附隨義務(wù)加以立法確認(rèn)，不如設(shè)計(jì)一套將抽象化合同附隨義務(wù)內(nèi)容具體化的規(guī)則，并將具體化規(guī)則及其司法適用的方法予以法定化。通過將關(guān)注的重點(diǎn)由具體的目標(biāo)（附隨義務(wù)的內(nèi)容）轉(zhuǎn)移為確定具體目標(biāo)（附隨義務(wù)的內(nèi)容）的方法，最終實(shí)現(xiàn)科學(xué)、合理地確定目標(biāo)（附隨義務(wù)的內(nèi)容）。在這一思路的引領(lǐng)下，合同附隨義務(wù)由抽象到具體的實(shí)現(xiàn)規(guī)則自然成為附隨義務(wù)規(guī)范的重要配套規(guī)范及其妥當(dāng)適用的前提。

三、合同附隨義務(wù)由抽象到具體的實(shí)現(xiàn)及其規(guī)則

（一）具體化的合同附隨義務(wù)是適用的前提。

“去一般化，強(qiáng)調(diào)特殊化、具體化和類型化似乎應(yīng)當(dāng)是中國合同法現(xiàn)代化的首要任務(wù)”。[8](p742)在這一時(shí)代要求的啟發(fā)下，合同附隨義務(wù)的去一般化、具體化是實(shí)現(xiàn)合同附隨義務(wù)的首要任務(wù)和前提。一項(xiàng)義務(wù)具有明確的內(nèi)容是義務(wù)人履行義務(wù)的基本前提，我們很難想象當(dāng)一項(xiàng)法律義務(wù)模糊不清時(shí)，如何要求義務(wù)人予以履行，所以在權(quán)利人請(qǐng)求法院強(qiáng)制義務(wù)人履行特定義務(wù)的場(chǎng)合，法律規(guī)定請(qǐng)求人要有明確的要求。為了更好地回應(yīng)司法實(shí)踐中關(guān)于合同附隨義務(wù)適用的具體情況，將抽象表述的合同附隨義務(wù)規(guī)范具體化是其應(yīng)有之意。

合同附隨義務(wù)的具體化是指，針對(duì)一項(xiàng)具體的通知、協(xié)助、保密等一種或幾種義務(wù)，義務(wù)人應(yīng)該履行通知什么內(nèi)容的義務(wù)、以什么方式履行通知的義務(wù)、通知義務(wù)履行到什么程度都應(yīng)該具體明確。明確的附隨義務(wù)不僅可以使權(quán)利人的利益得到及時(shí)保護(hù)，同時(shí)能為義務(wù)人履行義務(wù)提供科學(xué)的規(guī)范和指引，還能通過對(duì)附隨義務(wù)的明確有效減輕義務(wù)人的負(fù)擔(dān)。

（二）合同附隨義務(wù)具體化的參考依據(jù)。

合同附隨義務(wù)內(nèi)容具體化的參考依據(jù)，是指依據(jù)哪些因素來確定附隨義務(wù)的具體內(nèi)容。我國合同法規(guī)定合同的性質(zhì)、目的以及交易習(xí)慣為確定合同附隨義務(wù)的法定參考因素。這一規(guī)定在合同實(shí)務(wù)得到了一定的認(rèn)同，“例如，某中外合資經(jīng)營企業(yè)合同第86條規(guī)定：‘本合同不生效并不影響本合同對(duì)保密義務(wù)、法律適用以及爭議解決條款的效力’，其中保密義務(wù)屬于附隨義務(wù)，不是基于合同產(chǎn)生的”，[1](p240)“從內(nèi)容的確定性看，附隨義務(wù)的內(nèi)容并不是合同簽訂時(shí)就能確定下來的，它是在合同履行時(shí)根據(jù)實(shí)際情形而確定的；從附隨義務(wù)的具體內(nèi)容看，附隨義務(wù)是根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣確定的”。[10](p43)因此，在將合同附隨義務(wù)內(nèi)容具體化的過程中，合同的性質(zhì)、目的以及交易習(xí)慣當(dāng)然是需要參考的因素。除此之外，合同主給付義務(wù)的內(nèi)容、合同的類型、相關(guān)的社會(huì)政策等也是確定合同附隨義務(wù)具體內(nèi)容的重要參考因素：

1.合同的類型，是指按照一定的標(biāo)準(zhǔn)將具有同質(zhì)性的合同予以類型化的結(jié)果。將合同類型化有利于對(duì)合同開展針對(duì)性研究，因?yàn)椴煌愋偷暮贤哂胁煌奶刭|(zhì)，同類型的合同具有一定的同質(zhì)性。雖然合同附隨義務(wù)不是僅就特定類型的合同適用，但是就確定合同附隨義務(wù)的具體內(nèi)容而言合同的類型是重要的參考因素，合同類型的差異也會(huì)導(dǎo)致合同附隨義務(wù)具體內(nèi)容的差異。例如，動(dòng)產(chǎn)買賣合同和不動(dòng)產(chǎn)買賣合同是以合同所涉及的標(biāo)的物為標(biāo)準(zhǔn)對(duì)合同進(jìn)行的分類。動(dòng)產(chǎn)買賣合同與不動(dòng)產(chǎn)買賣合同的出賣人均負(fù)有以協(xié)助買受人取得標(biāo)的物所有權(quán)為內(nèi)容的合同附隨義務(wù)。但是在動(dòng)產(chǎn)買賣合同和不動(dòng)產(chǎn)買賣合同場(chǎng)合，協(xié)助義務(wù)具有不同的內(nèi)容。動(dòng)產(chǎn)買賣合同中出賣人的協(xié)助義務(wù)一般沒有協(xié)助登記的內(nèi)容，而在不動(dòng)產(chǎn)買賣合同中，就出賣人的協(xié)助義務(wù)而言協(xié)助登記是其重要的內(nèi)容，正是基于協(xié)助登記的重要性，有人認(rèn)為其兼具附隨義務(wù)與主給付義務(wù)的雙重屬性。

2.合同主給付義務(wù)的內(nèi)容是合同的核心要素，又稱為合同的要素條款。在一項(xiàng)具體的合同法律關(guān)系中，合同是否具有效力、合同是否全面適當(dāng)履行及違反合同義務(wù)的違約責(zé)任都是圍繞合同的主給付義務(wù)來確定的。確定合同附隨義務(wù)的具體內(nèi)容也不應(yīng)該例外，而且合同附隨義務(wù)促使義務(wù)人更好地履行主給付義務(wù)以及保護(hù)權(quán)利人固有利益的制度功能和規(guī)范價(jià)值，也決定了確定合同附隨義務(wù)的具體內(nèi)容應(yīng)當(dāng)參考合同主給付義務(wù)的內(nèi)容。例如，以交付易燃易爆物品為給付內(nèi)容的買賣合同糾紛，出賣人在履行交付貨物義務(wù)的過程中，應(yīng)該就合同標(biāo)的物存在的危險(xiǎn)性、如何有效管理合同標(biāo)的物可能產(chǎn)生的危險(xiǎn)等內(nèi)容進(jìn)行告知，并最大限度地協(xié)助買受人進(jìn)行合同標(biāo)的物的轉(zhuǎn)移與交接。上述具有典型合同附隨義務(wù)性質(zhì)的告知、協(xié)助義務(wù)的內(nèi)容就是基于危險(xiǎn)品買賣合同中主給付的內(nèi)容來決定的。

3.相關(guān)社會(huì)政策。伴隨著“契約社會(huì)化理路”以及“關(guān)系契約理論”的興起與蔓延，“為社會(huì)政策、公法規(guī)定、道德規(guī)范等社會(huì)命題進(jìn)入合同關(guān)系預(yù)留了切口”。[11](p42)合同法研究范式的現(xiàn)代轉(zhuǎn)化要求在確定合同附隨義務(wù)的內(nèi)容時(shí)不能再保守地局限于“契約的內(nèi)在規(guī)范”，還要參考“契約的外在規(guī)范”，[12](p83)不能嚴(yán)格局限于具有形式意義的合同內(nèi)容，還要對(duì)合同訂立和形成過程的語境做出適當(dāng)?shù)幕貞?yīng)，最終實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)的合同正義。所以，作為契約的外在規(guī)范重要組成部分的社會(huì)政策是確定合同附隨義務(wù)具體內(nèi)容的重要依據(jù)和參考。

（三）合同附隨義務(wù)具體化的正當(dāng)形式。

合同附隨義務(wù)具體化的實(shí)質(zhì)是將抽象的法律規(guī)范轉(zhuǎn)化為對(duì)個(gè)案具有明確指向的規(guī)范。司法裁判的社會(huì)功能決定了這種轉(zhuǎn)化不能是任意的，應(yīng)該符合一定的規(guī)則和形式，這樣基于經(jīng)過轉(zhuǎn)化的具體規(guī)則所得出的司法裁判結(jié)果才不會(huì)沖突、矛盾，實(shí)現(xiàn)裁判尺度與裁判結(jié)果的統(tǒng)一，彰顯司法權(quán)威、樹立司法的公信力。

在探索抽象規(guī)范具體化的過程中，我國合同法主要采取了三種思路。一是通過修改立法，但是修改立法的成本和難度較大，且法律的頻繁修改有損法律的穩(wěn)定性和權(quán)威性；二是通過制定司法解釋，就立法中存在爭議、不明確的內(nèi)容通過司法解釋的方式予以明確，司法解釋在保持法律穩(wěn)定性的同時(shí)實(shí)現(xiàn)了法律與時(shí)俱進(jìn)，而且司法解釋與法律具有同等的法律效力，因此針對(duì)特定立法內(nèi)容發(fā)布司法解釋是實(shí)踐中使用頻率最高的立法補(bǔ)救措施；三是就特定法律規(guī)范的理解和適用發(fā)布指導(dǎo)性案例，指導(dǎo)性案例不同于西方的判例制度，是我國司法審判實(shí)踐對(duì)法律落后于社會(huì)發(fā)展、法律規(guī)范的抽象表述限制法律適用效果的一種創(chuàng)新性嘗試。它既能夠在法律存在漏洞時(shí)，通過對(duì)法律條文的擴(kuò)張或限縮的解釋實(shí)現(xiàn)對(duì)法律漏洞的彌補(bǔ)，也能夠在法律規(guī)定過于抽象的場(chǎng)合通過確定合理的參考因素而使其得以具體明確。

就合同附隨義務(wù)內(nèi)容的具體化而言，綜合上述三種思路的優(yōu)劣與其自身的特點(diǎn)，筆者認(rèn)為借助最高院的指導(dǎo)性案例制度來實(shí)現(xiàn)附隨義務(wù)抽象有余而具體不足的局限是最可取的。首先，最高院定期發(fā)布指導(dǎo)性案例，具有及時(shí)性。通過指導(dǎo)性案例及時(shí)確定新出現(xiàn)的附隨義務(wù)具體內(nèi)容，以及社會(huì)發(fā)展中所出現(xiàn)的能夠?qū)Υ_定合同附隨義務(wù)內(nèi)容具有重要參考作用的因素；其次，最高院的指導(dǎo)性案例結(jié)合典型案例發(fā)布，具有針對(duì)性。借助典型案例確定合同附隨義務(wù)的內(nèi)容既明確又具體，而且還能產(chǎn)生對(duì)同類案例的示范效應(yīng)；最后，最高院通過發(fā)布指導(dǎo)性案例，能夠有效維護(hù)法律體系的穩(wěn)定，避免浪費(fèi)立法資源。最高院發(fā)布指導(dǎo)性案例還可以減輕社會(huì)民眾的學(xué)法和守法成本，提高法律對(duì)社會(huì)規(guī)范、指引作用的效率。

四、結(jié)語

平等理念的秉持和平等內(nèi)涵的發(fā)展，要求作為交易秩序維護(hù)工具和交易公平促進(jìn)工具的合同法與時(shí)俱進(jìn)地給予制度以及規(guī)則設(shè)計(jì)上的回應(yīng)。合同附隨義務(wù)制度是平等理念及平等交易原則在合同法上的制度要求及具體實(shí)現(xiàn)。一方面合同附隨義務(wù)制度基于其本體屬性，即生成的法定性、存在的從屬性、功能的輔助性、性質(zhì)可轉(zhuǎn)換性以及內(nèi)容的不確定性；另一方面合同附隨義務(wù)制度基于其自身的制度功能和規(guī)范價(jià)值，決定了合同附隨義務(wù)制度為合同法上具有獨(dú)立制度地位的一類義務(wù)，應(yīng)當(dāng)在合同法中予以確認(rèn)。同時(shí)合同附隨義務(wù)的本體屬性和立法者的立法能力，以及立法技術(shù)決定對(duì)于合同的附隨義務(wù)只能以抽象的立法表述的形式予以確認(rèn)。抽象化的表述方式限制了合同附隨義務(wù)制度的司法適用效果，法律適用的司法實(shí)踐提出了將其具體化的訴求，因而合同附隨義務(wù)內(nèi)容的具體化成為適用附隨義務(wù)的前提。合同附隨義務(wù)內(nèi)容具體化規(guī)則為附隨義務(wù)實(shí)現(xiàn)抽象轉(zhuǎn)化為具體提供了路徑。借助于最高法院發(fā)布的指導(dǎo)性案例的形式，參考合同的性質(zhì)、合同的目的以及交易習(xí)慣的法定參考因素，并結(jié)合合同的類型、合同主給付義務(wù)的內(nèi)容以及有關(guān)的社會(huì)政策等非法定因素實(shí)現(xiàn)了合同附隨義務(wù)由抽象至具體的轉(zhuǎn)化。最終為合同附隨義務(wù)的司法適用，維護(hù)當(dāng)事人平等的合同關(guān)系法律地位，創(chuàng)造平等的交易環(huán)境發(fā)揮了重大作用。

[1]崔建遠(yuǎn).合同法總論（上卷）[M].北京：中國人民大學(xué)出版社,2011.

[2]屈茂輝.論民法上的注意義務(wù)[J].北方法學(xué),2007,（1）.

[3]梁三利,陸軍.合同附隨義務(wù)理論發(fā)展演變及其思考[J].學(xué)海,2005,（1）.

[4]王利明.合同法研究:第一卷[M].北京：中國人民大學(xué)出版社,2002.

[5]費(fèi)安玲.論合同法中的附隨義務(wù)[J].當(dāng)代司法,1999,（9）.

[6]李昊.德國新債法中附隨義務(wù)的構(gòu)造[J].環(huán)球法律評(píng)論,2009,（5）.

[7]李亮.合同之附隨義務(wù)研究[J].中國檢察出版社,2009,（11）.

[8]高鴻鈞.英美法原論（上）[M].北京：北京大學(xué)出版社,2013.

[9]王澤鑒.民法總則[M].中國政法大學(xué)出版社,2001.

[10]何麗新,寧新發(fā).論合同附隨義務(wù)的不當(dāng)擴(kuò)張問題[J].新疆大學(xué)學(xué)報(bào),2006,（1）.

[11]孫良國.關(guān)系契約理論導(dǎo)論[D].吉林大學(xué)博士學(xué)位論文，2006.

[12][美]麥克尼爾.新社會(huì)契約論：關(guān)于現(xiàn)代契約關(guān)系的探討[M].雷喜寧,潘勤,譯.北京：中國政法大學(xué)出版社,1994.