王 錚

論新時期不同性質(zhì)媒體的話語權(quán)博弈
——以廈門城管被潑硫酸事件為例

王 錚

[摘 要]新聞是具備相當(dāng)客觀性的信息，具有一定的說服力和權(quán)威性，但它同時也是人類通過思考并加以生產(chǎn)的思想的產(chǎn)物，有著無法擺脫的主觀傾向性。新聞媒體由于其本身所在立場不同，必然導(dǎo)致在報道同一事件的過程中存在著不同方向的偏差，而媒體之間不同偏向的報道正是其話語權(quán)或者說是其背后利益群體的話語權(quán)博弈的過程。充分滿足媒體本身所在的利益群體的訴求，是媒體生存的基礎(chǔ)之一。

[關(guān)鍵詞]話語權(quán)；媒體；城管

[作 者]王錚，西南交通大學(xué)。

“媒介話語”是指以新聞媒介為載體的各種信息內(nèi)容的話語總體，尤其是與廣義的“新聞”（事實與意見）緊密關(guān)聯(lián)的多種傳播話語以及所關(guān)聯(lián)的話語權(quán)力和權(quán)利主體。換句話說，媒介的話語權(quán)力大小受到了其背后利益群體的影響，因此，為了保證自身話語的影響力，媒介在進行新聞報道的過程中，往往會更偏向于其所在利益群體的意愿。所在利益群體不同的媒介，在對同一事件進行報道的過程中，便會出現(xiàn)不同的“重點偏向”，這便是媒介話語權(quán)的博弈。

2013年10月16日，有網(wǎng)友發(fā)微博稱，廈門市同安區(qū)的城管人員在強行拆除一棟違法建筑的過程中，被房屋主人潑了硫酸。微博一經(jīng)發(fā)出便引來了一定的關(guān)注度，主流媒體隨后便進行了相關(guān)的報道?！俺枪堋迸c“村民”“小販”的矛盾早已從個體化的民眾境遇，被放大成了公權(quán)力與私權(quán)益的博弈。此時，不同性質(zhì)的媒體受“非平視效應(yīng)”①非平視效應(yīng)：大眾傳播組織者對被傳播者之間的不對等。的影響，引發(fā)了“放大效應(yīng)”和“縮小效應(yīng)”，導(dǎo)致站在不同利益群體立場上的主流媒體，在對此次事件的報道過程中，也存在著不同的側(cè)重點和落腳點。

參與此次事件報道的媒體主要有《京華時報》和《環(huán)球時報》等精英話語媒體代表，以及《成都商報》《南方周末》和央視《新聞1+1》欄目等公共話語的媒體代表。從兩方話語性質(zhì)不同的媒體對此次事件的報道中，能明顯看到其報道的重點各不相同。

一、精英話語搶占先機

“精英話語”在話語操作上的特點是：以理性思辨的科學(xué)態(tài)度來對事件進行報道和評判。在“城管被潑硫酸”事件被微博曝出的第二天，最先對此次事件進行報道的主流媒體是《京華時報》，它先后發(fā)表了《廈門城管執(zhí)法被潑硫酸》和《潑傷19名城管，廈門父子被控制》兩篇文章。從其標(biāo)題和描述中可以看出，《京華時報》主要闡明了城管執(zhí)法的正義立場，并突出村民行為的暴力違法性，消息主要突出了城管人員在此次事件中所遭受到的村民邵某惡性行為的傷害，兩篇報道均未對城管方在此次拆遷行為中的“不當(dāng)行為”進行任何正面或側(cè)面的描述，城管在此處被置于弱勢地位。

19日，《環(huán)球時報》發(fā)表了題為“朝城管‘潑硫酸’是犯罪，無爭議可言”的評論，《環(huán)球時報》上的評論文章點出，此次事件為惡性傷人事件，性質(zhì)極為惡劣，必須嚴(yán)懲。在針對網(wǎng)友不理智言論的問題上，該評論也指出，即便是城管，當(dāng)他們的正當(dāng)權(quán)利受到侵害時，也應(yīng)當(dāng)?shù)玫奖Ｗo。評論中還強調(diào)，法治是解決社會不同立場人群之間矛盾的關(guān)鍵，而法律也是判斷一切人行為對錯的唯一標(biāo)準(zhǔn)。

“精英話語權(quán)”的掌控者，始終主張以高度理性的思維判斷是非對錯，在大眾傳播過程中，“精英話語”從其誕生之日起，便是公眾思維的“向?qū)А?，承?dān)著為社會大眾答疑解惑的責(zé)任。但從社會精英話語權(quán)的發(fā)展脈絡(luò)中卻不難發(fā)現(xiàn)這樣一個現(xiàn)象，在如今信息高速流通的時代，社會精英的話語影響力是隨著其在社會中的位置而定的，當(dāng)他們作為社會中心而存在時，其具有極為強勢的話語權(quán)，但當(dāng)其觀點無法被草根民眾所接受或認(rèn)可時，他們的語言說服力便會大打折扣，一旦出現(xiàn)任何更加符合民眾“口味”的話語，“精英話語”便會被迅速淹沒。

二、公共話語順勢聚焦

公共話語在本質(zhì)上，是一種以公眾權(quán)利為中心的批

判性話語，它以公眾及公眾意志為主體，對涉及社會公眾利益的“矛盾沖突”或習(xí)慣被認(rèn)為是“負(fù)面”性質(zhì)的各種現(xiàn)象進行深入探討。由于公共話語背后的利益群體是公眾，因此其報道內(nèi)容往往更偏向于為“公眾利益”服務(wù)。如今“村民”“小販”等身份已經(jīng)在媒介報道中被符號化和形象化，它們的語義被無限量擴大，在公眾的潛意識中，他們成為“公眾權(quán)利”的代表。因此，作為“公眾利益”對立方的城管，自然無法在此類媒體的報道中占據(jù)優(yōu)勢地位。

最先將此次事件的報道重點從“城管被潑硫酸”轉(zhuǎn)移到“城管打人”上的媒體是《成都商報》。《成都商報》刊登了名為《強拆現(xiàn)場，酸液潑傷19名城管——事發(fā)福建廈門，潑酸者兒子稱被城管打了，城管執(zhí)法人員予以否認(rèn)》的報道。其無論是在報道的篇幅還是報道的重點上，都更傾向于“犯罪嫌疑人邵某及其家屬受到城管方的暴力對待”這一觀點，此外，此篇報道中，缺乏公正客觀的“第三方”觀點，在“羅生門效應(yīng)”①“羅生門”一詞出自日語，現(xiàn)在通常指：事件當(dāng)事人各執(zhí)一詞，分別按照對自己有利的方式進行表述證明或編織謊言，最終使得事實真相撲朔迷離，難以水落石出。的作用下，導(dǎo)致事件的真相并不明朗。而城管方為了回應(yīng)受害人所說的“打人行為”，也在10月21日當(dāng)天，發(fā)布了一個長達57秒的視頻，而畫面中并沒有出現(xiàn)“城管打人”的內(nèi)容。

但就在10月21日晚，央視“新聞1+1”節(jié)目組，就對此次事件進行了題為《“鏡頭”下的執(zhí)法！》的報道。節(jié)目開頭，便用“一分鐘鏡頭之外是否還存在著事實的另一面”的解說，對城管方用來證明“清白”的視頻資料提出了質(zhì)疑?！靶侣?+1”在此次事件的報道中偏向性更加明顯，節(jié)目并未討論村民邵某的行為是否合法的問題，反而將大段篇幅都放在了城管所提供“視頻的不完整性”上做討論。而節(jié)目對于施暴者邵某家屬的采訪篇幅，也要明顯大于對官方部門的采訪。在該節(jié)目播出的第二天，其文字版被各大媒體網(wǎng)站轉(zhuǎn)載，并改題名為《廈門城管被潑硫酸，嫌疑人稱老母親被驚倒地》，一時間，輿論攻擊的矛頭頓時轉(zhuǎn)向了“受害者”城管們。除了《成都商報》和“新聞1+1”外，對此次事件進行報道的另一家“公共話語”代表媒體是《南方周末》。《南方周末》的報道主要結(jié)合了《成都商報》和“新聞1+1”的報道內(nèi)容，將報道的側(cè)重點放在了“視頻的可信度”以及“城管方疑是打人的不當(dāng)行為”上。

綜上所述可以看出，之于《京華時報》和《環(huán)球時報》等主流媒體，作為“公共話語權(quán)”掌控者的媒體，顯然不愿意接受向來“盛氣凌人”的城管，有一天會被“弱勢群體”暴力對待。同樣，公眾自然不愿意看到與自己有著相同利益傾向的群體們，會有“非正義的行為”出現(xiàn)。在消費主義文化的影響下，我國的媒體在市場運作的過程中，必然會對新聞的“可消費性”極為重視。作為公眾利益群體方的公共話語權(quán)掌握者，三家媒體在針對此次事件的報道中，為了迎合公眾需求，便會在報道的過程中，通過偏頗側(cè)重點的方式，將村民邵某的“非法行為”合理化。

三、結(jié)語

由于科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，話語權(quán)已然由原先的高度集中逐步演變成為多元分化的不同話語形態(tài)結(jié)構(gòu)。但各類話語權(quán)掌握者之間，卻不是各自為政，而是形成了一個網(wǎng)狀的連接關(guān)系，它們相互制約又相互促進：“精英話語”受到“公共話語”的牽制，讓其必須從根本上保證其話語的高度公正性；而“公共話語”則必須通過學(xué)習(xí)“精英話語”所表現(xiàn)出的理性與公正，來保證自身的權(quán)威性。媒體要保證自身影響力，就必須秉持媒體“公正、客觀、權(quán)威”的傳統(tǒng)美德，接受公眾監(jiān)督，才能為公眾所信任。

【參考文獻】

[1]黃曉鐘.中國媒介話語秩序的重構(gòu)[M].西南交通大學(xué)出版社，2012.

[2]詹姆斯·庫蘭.大眾媒介與社會[M].華夏出版社，2006.

[3]阿瑟·伯格.媒介分析技巧[M].清華大學(xué)出版社，2011.