龐鵬

（重慶市委黨校 法學(xué)教研部 400041）

法律與社會風(fēng)險控制

龐鵬

（重慶市委黨校 法學(xué)教研部 400041）

風(fēng)險社會與社會風(fēng)險，二者含義雖有差別，但在應(yīng)用中卻不是完全割裂的。社會風(fēng)險是由其內(nèi)因和外因雙重作用形成的。法律對社會風(fēng)險控制的價值權(quán)衡要在綜合考慮權(quán)力與責(zé)任一致、預(yù)防性與風(fēng)險控制、效益與成本結(jié)構(gòu)優(yōu)化、兼容性和尚法性的文化培育等原則的基礎(chǔ)上，實行風(fēng)險控制的權(quán)責(zé)一體化、注重立法理念的更新、完善社會保障機(jī)制的建設(shè)，加強法治意識的宣傳等。

風(fēng)險社會；社會風(fēng)險；控制 法律

在人類的生存與發(fā)展中，與生俱來地面臨著各種各樣的風(fēng)險，從古代社會的野獸攻擊、饑餓威脅到現(xiàn)代社會的地震海嘯、食品安全、埃博拉疫情等，風(fēng)險似乎并沒有因為人類技術(shù)、文明的進(jìn)步而減少或者減弱，反而呈現(xiàn)肆虐、猖獗之勢。現(xiàn)代性的社會風(fēng)險，就是人類在現(xiàn)代的構(gòu)建和生成中逐步凸顯出來的隱患和矛盾。法律作為一種傳統(tǒng)的統(tǒng)治方式和規(guī)范手段，也是長期以來人類防范和控制風(fēng)險的重要形式。因此，文章需要對社會風(fēng)險的相關(guān)理論問題進(jìn)行研究，分析法律與社會風(fēng)險控制之間的價值衡量，進(jìn)而對社會風(fēng)險控制的制度構(gòu)建進(jìn)行相關(guān)的思考。

一、社會風(fēng)險的相關(guān)理論問題

（一）社會風(fēng)險與風(fēng)險社會

風(fēng)險，是威脅人們生存和發(fā)展的可能性。風(fēng)險具有可能性的特征，因為它從人類誕生之日起就是客觀存在，但直到近代才被引用來描述“不為人所熟悉的海洋中所遭受的各種預(yù)測不到的危險的概率”［1］，正如德國社會學(xué)家烏爾里?！へ惪苏J(rèn)為，“風(fēng)險概念表明人類創(chuàng)造了一種文明，以便使自己的決定造成的不可預(yù)見的后果具有可預(yù)見性，從而控制不可控制的事情，通過有意采取的預(yù)防性行動以及相應(yīng)的制度化措施戰(zhàn)勝種種副作用”［2］。但是，隨著人們對客觀世界的認(rèn)知水平的提升而增加，如果人們未能完全察覺或者感知，那么風(fēng)險似乎也就不存在，這就是風(fēng)險的可感知性特征。同時，如果風(fēng)險本身意味著一種獲益的可能性，或者其對于大多數(shù)人是有利的，那么人們當(dāng)然是欣然接受的，但其本身卻可能對人們造成不利的后果，因而風(fēng)險必須兼具有損失性。所以，對于“風(fēng)險”的內(nèi)涵，我們可以從其可能性、可感知性、損失性三個方面來理解。

關(guān)于社會風(fēng)險與風(fēng)險社會，許多學(xué)者已經(jīng)作出過比較解釋，例如有的學(xué)者認(rèn)為：“二者在時間維度、社會內(nèi)涵、風(fēng)險內(nèi)涵等八個方面存在巨大的差異”［3］；有的學(xué)者認(rèn)為：“二者在語義上的差異、載體上的差異和應(yīng)對時代的差異”［4］；有的學(xué)者認(rèn)為：“防范社會風(fēng)險是面對風(fēng)險社會的必然選擇”［5］?？傮w而言，二者所強調(diào)的方面是各有側(cè)重的：首先，強調(diào)的時間上，“風(fēng)險社會”，最早出現(xiàn)在貝克的《風(fēng)險社會》一書中，是由于近代技術(shù)進(jìn)步和現(xiàn)代化進(jìn)程而伴隨著的弊端凸顯的狀況；“社會風(fēng)

險”，則是人們在長期的生存和發(fā)展的過程中，不得不面對可能性的發(fā)生情形。其次，強調(diào)的外延上，風(fēng)險社會強調(diào)由于現(xiàn)代技術(shù)的發(fā)展和科學(xué)的進(jìn)步而帶給人類社會的影響；而社會風(fēng)險強調(diào)一定區(qū)域內(nèi)社會組成個體的利益受損，帶來社會廣泛影響，故風(fēng)險社會的外延要大于社會風(fēng)險。再次，強調(diào)的內(nèi)容上，風(fēng)險社會，是某個社會階段的特征，而非一種社會形態(tài)；而社會風(fēng)險，則是區(qū)別于政治風(fēng)險、經(jīng)濟(jì)風(fēng)險、文化風(fēng)險的風(fēng)險類別。

雖然，風(fēng)險社會與社會風(fēng)險在具體含義方面具有明顯差異，但是，二者在理論理解與實踐運用中，卻并不是完全割裂的。

（二）社會風(fēng)險的成因及類別

風(fēng)險并不是新生之物，它原始來源于人類在產(chǎn)生之日起就伴隨著的地震、海嘯、饑餓、猛獸疾病等各種威脅。“社會風(fēng)險主要指因個人或者集體作出“越軌”（Deviance Behavior）或“聚合”（Collective Behavior）的反社會行為，而誘發(fā)的社會秩序或社會動蕩等全體利益受損事實產(chǎn)生的不確定性”［6］。根據(jù)辯證唯物主義觀點，社會風(fēng)險形成的主要動力是生產(chǎn)力的發(fā)展和生產(chǎn)方式的變遷，而這些變化往往誘發(fā)社會轉(zhuǎn)型。社會轉(zhuǎn)型帶來社會結(jié)構(gòu)和社會階層的調(diào)整和改變，在此過程中，部分社會個體或集體因不滿利益分配而形成的反社會行為成了社會風(fēng)險的重要來源，導(dǎo)致了現(xiàn)代社會風(fēng)險的平等性、高發(fā)性、系統(tǒng)性特征。故而，生產(chǎn)力的發(fā)展是社會風(fēng)險的形成的內(nèi)因。

從一開始的猛獸、饑餓到后來的地震、海嘯，人類的應(yīng)對各種風(fēng)險的能力隨著自身科技的進(jìn)步逐漸成長起來，“風(fēng)險”也是在此過程中逐漸擴(kuò)張和演化。隨著世界經(jīng)濟(jì)聯(lián)系日漸緊密，自然風(fēng)險轉(zhuǎn)變?yōu)樯鐣L(fēng)險的同時，不斷在世界范圍內(nèi)引起連鎖的反應(yīng)，例如，2008年美國的次貸危機(jī)帶來了全球性的經(jīng)濟(jì)危機(jī)。這一現(xiàn)象受到了社會學(xué)家貝克、盧曼等學(xué)者的關(guān)注，他們敏銳地意識到，世界的聯(lián)系正在變得越來越緊密，人類進(jìn)入了全球性的高風(fēng)險社會，正如有的學(xué)者所說“全球性風(fēng)險的發(fā)生發(fā)展以及擴(kuò)散將會把人類帶入一個全球的風(fēng)險社會時代”［5］。所以，全球化是社會風(fēng)險擴(kuò)張的外因。

關(guān)于社會風(fēng)險的類別，有的學(xué)者根據(jù)是否由國家以保險的方式保障分為，可保障型的社會風(fēng)險和不可保障型的社會風(fēng)險［7］；也有的學(xué)者依據(jù)當(dāng)前國內(nèi)矛盾將分為經(jīng)濟(jì)發(fā)展的沖突風(fēng)險、生態(tài)破壞的風(fēng)險以及全球化的風(fēng)險等［8］。基于理論與實際相結(jié)合的原則，我們對社會風(fēng)險進(jìn)行分析分類，必須緊緊立足我國所處的社會轉(zhuǎn)型時期這一背景，從微觀和應(yīng)用的角度對我國當(dāng)前的人為的社會風(fēng)險進(jìn)行分析。經(jīng)過三十多年的發(fā)展，我國目前的社會轉(zhuǎn)型是由傳統(tǒng)向現(xiàn)代的轉(zhuǎn)變，由計劃向市場轉(zhuǎn)變，也是由人治向法治的轉(zhuǎn)變。具體而言包括：①政治體制改革引起的社會風(fēng)險多發(fā)，多年來，我國政府雖然致力于由單純的管理型逐步向服務(wù)型、法治型政府轉(zhuǎn)變，但是與人們對完善社會管理的期望還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，例如2014年昆明市9· 26踩踏事件，以及2014年12月31日上海外灘踩踏事件等凸顯了政府應(yīng)急管理不到位造成的社會風(fēng)險頻發(fā)。②經(jīng)濟(jì)發(fā)展造成的利益分配不均衡，完善的經(jīng)濟(jì)體制不僅要對具體經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)和經(jīng)濟(jì)運行有健全的規(guī)定，而且只有具備公平的利益分配機(jī)制，才能不斷激勵經(jīng)濟(jì)機(jī)器良性運行。在我國今年來的暴力征地拆遷案件中，拆遷補償款不合理造成政府與群眾關(guān)系緊張，根本原因就是經(jīng)濟(jì)發(fā)展的利益分配不均衡。③轉(zhuǎn)型過程中的文化沖突與碰撞。社會轉(zhuǎn)型過程中，也是整個社會文化和理念的更新與進(jìn)步，所以文化的沖突與碰撞是在所難免的。例如我國人治向法治的治理模式的轉(zhuǎn)變，其實是文化的更新與轉(zhuǎn)變。

二、法律與社會風(fēng)險控制的價值權(quán)衡

對社會風(fēng)險進(jìn)行必要的控制和防范，是人們面對未知危險的積極態(tài)度。由于秩序的建立總是需要人們以犧牲一定的自由為代價的，所以社會風(fēng)險控制作為維持秩序的重要內(nèi)容，自然要在價值方面進(jìn)行取舍和權(quán)衡。法律作為一種規(guī)制手段具有外在單一性和本身的內(nèi)在缺陷性，僅僅通過法律明確性、強制性和規(guī)范性特征，對社會風(fēng)險進(jìn)行顯性的控制顯然是不夠的，但是通過法律文化、法律思維對其進(jìn)行隱性的影響卻是十分必要的。

（一）權(quán)力與責(zé)任一致的原則考慮

在現(xiàn)代社會，權(quán)力與責(zé)任是一對相伴相生的概念。根據(jù)社會契約論觀點，人們各將自身的一部分自由交出，形成契約產(chǎn)生最高權(quán)力機(jī)構(gòu)，最高權(quán)力機(jī)構(gòu)又將管理責(zé)任授權(quán)或委托給行政主體，所以行政主體取得了保障公共安全的權(quán)力，同時又被賦該方面的責(zé)任。通過法律的形式實現(xiàn)社會風(fēng)險的控制，就需要明確具體的權(quán)力主體、權(quán)力分工、權(quán)限大小，以及違反法律的行政責(zé)任。因為如果社會風(fēng)險出現(xiàn)，而行政主體存在有權(quán)力而未履

行，或者過錯履行的情形，就需要對其進(jìn)行責(zé)任的追究。

需要指出的是，由于法律具有確定性與滯后性的原始特征，而社會風(fēng)險又具有概然性和超前性。當(dāng)法律授予行政主體的權(quán)力不足以抵消社會風(fēng)險的沖擊時，權(quán)力的行使就會出現(xiàn)違法的情形，此時，行政主體就會陷入行使職權(quán)違法、不行使職權(quán)又違反其初衷和原旨的兩難境地?！白杂刹昧恐猿尸F(xiàn)普遍性特點，是因為現(xiàn)代行政國家要求盡可能多且盡可能廣泛的自由裁量權(quán)［9］。所以，立法不僅應(yīng)該賦予行政主體自由裁量權(quán)，而且應(yīng)該賦予其緊急情況下的反應(yīng)權(quán)力，以此維護(hù)行政權(quán)力與責(zé)任的平衡。

（二）預(yù)防性與風(fēng)險控制原則的體現(xiàn)

傳統(tǒng)的法律基于損害的“確定性”奉行的是補償性正義原則，而風(fēng)險的“不確定性”則要求融入風(fēng)險控制原則。社會風(fēng)險的多發(fā)、損害的巨大與難以預(yù)測，要求我們必須對之警惕，并樹立風(fēng)險控制原則，在立法中對傳統(tǒng)行為主體、損害行為和因果關(guān)系進(jìn)行重新界定和審視，提高立法前瞻性和科學(xué)性。預(yù)防性原則與風(fēng)險控制原則，在此方面是一致的?！邦A(yù)防原則概念最早出現(xiàn)于20世紀(jì)80年代的德國，是指即使存在不安全的科學(xué)證據(jù)，人們也必須對環(huán)境問題采取措施”［1］。預(yù)防性原則在于防患于未然，在危險出現(xiàn)、損害結(jié)果出現(xiàn)之前，就由法律采取預(yù)防性措施以減少大損害的發(fā)生。

當(dāng)然，風(fēng)險控制原則與預(yù)防性原則并不能構(gòu)成立法的主要原則，而僅僅是起到補充性、輔助性的功能。因為相比較具體損害的龐大數(shù)量，風(fēng)險損害也僅僅是冰山一角。但是，對于可能造成重大損害的關(guān)鍵領(lǐng)域，在法律上卻是必須沿用的。例如克隆技術(shù)雖然在科學(xué)上是重要進(jìn)步，但是基于倫理和道德風(fēng)險，我國法律依然嚴(yán)禁該技術(shù)的普遍適用。

（三）收益與成本的結(jié)構(gòu)優(yōu)化

正如正義的實現(xiàn)是需要成本的一樣，法律對社會風(fēng)險的控制同樣需要考慮成本與效益問題。著名學(xué)者熊秉元曾經(jīng)舉過這樣的例子“花費十塊錢去抓偷了一塊錢的小偷，值不值？”也許從處罰犯罪、維護(hù)社會秩序、保持法的威懾力方面看，可能是值得的；但是，如果從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度看，成本是明顯大于收益的，這種效益的負(fù)增長對任何人來說都是不能接受的。同樣，如果社會風(fēng)險控制的經(jīng)濟(jì)費用要明顯大于風(fēng)險可能造成的損失，那么這樣的方案也是不值得執(zhí)行的。

但是，現(xiàn)實中的成本與收益的計算和量化往往比較困難，因為要綜合考慮成本與收益的涉及各個方面，遺漏任何一部分都會造成結(jié)果的不合理，進(jìn)而影響立法和決策的準(zhǔn)確性。隨著未來計算機(jī)技術(shù)、信息流通、統(tǒng)計的向精確化方向發(fā)展，收益與成本結(jié)構(gòu)的優(yōu)化方案也就可能實現(xiàn)。

（四）兼容性和尚法性的文化培育

一國文化的形成受該國歷史、地理、人口、氣候等多種因素的影響。正如孟德斯鳩所言：“不同氣候下的不同需求，促成不同的生活方式，不同的生活方式導(dǎo)致不同的法律。交往頻繁的民族需要某些法律，互不交往的民族則需要另一種法律”［10］，我們的文化決定了我們法律傳統(tǒng)和思想與西方的差別。我國法治國家的建設(shè)，本質(zhì)就是現(xiàn)代法治文化的培育和形成過程。兼容性可以取其精華，進(jìn)而促成使用者的快速進(jìn)步，具有積極的意義；崇尚“法治”，不僅有利于國家治理和社會秩序，而且有利于公民在風(fēng)險社會中利益的保護(hù)。

兼容性與尚法性文化的培育有利于我們在立法過程中借鑒國外先進(jìn)法律制度，破除人們長期“信權(quán)不信法”的觀念。尚法性是兼容性文化的重要組成部分，二者相互促進(jìn)，長遠(yuǎn)來看，有利于從心理上構(gòu)筑公民對社會風(fēng)險控制自信心。

三、法律與社會風(fēng)險控制的制度構(gòu)建

“如果包含在法律規(guī)則部分中的‘應(yīng)然’內(nèi)容仍停留在紙上，而并不對人的行為產(chǎn)生 影響，那么法律只是一個神話，而非現(xiàn)實”［11］。所以，社會風(fēng)險的控制僅僅體現(xiàn)在理念之上是不夠的，還需要具體制度的制定和實施才會產(chǎn)生實際的作用。

（一）行政風(fēng)險控制的權(quán)責(zé)一體化構(gòu)建

政府作為重要的公權(quán)力部門，具有法律賦予的公共管理權(quán)力，但是，只有權(quán)力，沒有責(zé)任，就會形成專制。社會風(fēng)險控制，離不開政府及其行政部門職責(zé)行使，也更加應(yīng)該強調(diào)其權(quán)責(zé)的一體化，只有充分落實政府責(zé)任，才能督促其更好的行使職權(quán)。

具體而言，我們不僅應(yīng)該在政府內(nèi)部廣泛、堅定推廣“權(quán)力清單”制度，厘清政府職權(quán)，更應(yīng)該推行針對具體行政行為的“責(zé)任清單”制度。因為社會風(fēng)險的控制，需要權(quán)力者時刻保持高度警惕和敏感意識，才能堅守社會公眾安全的“底線”，也只有嚴(yán)格其責(zé)任，才能減少權(quán)力和監(jiān)管的疏忽。例

如，2014年12月31日，在上海外灘發(fā)生的踩踏事故，就是由于相關(guān)部門對事態(tài)預(yù)判不足，疏忽大意，而釀成的慘劇。現(xiàn)實中，有的政府和部門，利用單位決策和黨委組織決定，規(guī)避責(zé)任的具體落實，對此我們不僅應(yīng)該追究直接責(zé)任人，還應(yīng)該堅決落實“一把手”責(zé)任和單位責(zé)任，堅決克服“有權(quán)無責(zé)”的弊病。

（二）風(fēng)險控制立法理念的更新和立法體系的完善

科學(xué)和技術(shù)在帶給人們生產(chǎn)和生活福利的同時，也造成了社會風(fēng)險控制難度的加大。法律要適應(yīng)社會生產(chǎn)和生活方式的變化，及時防范社會風(fēng)險，就要對科技的進(jìn)步和影響進(jìn)行預(yù)判和評估。

1.公益訴訟制度的引入。公益訴訟與私益訴訟的明顯區(qū)別是，訴訟主體和直接受損的權(quán)利實體之間的分離。雖然我國現(xiàn)有法律中，已經(jīng)具有了公益訴訟的相關(guān)規(guī)定，但是在起訴主體、訴訟程序、舉證責(zé)任、訴訟效果等方面的研究和實踐還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠成熟，特別是在行政公益訴訟消費者權(quán)益保護(hù)、環(huán)境污染等方面。目前，由于社會風(fēng)險影響的蔓延性，傳統(tǒng)私益訴訟又很難從總體上阻斷風(fēng)險的擴(kuò)張趨勢，只有在涉及公共安全的重要領(lǐng)域引入公益訴訟才可能達(dá)到較好效果。

2.多方參與的立法理念。“立法既然是一種‘公共產(chǎn)品’它當(dāng)然應(yīng)該具備廣泛的民主性和利益代表性”［12］。吸收專家、社會公眾和行政機(jī)關(guān)部門積極參與立法，才能將社會各個階層的矛盾集中反映出來。特別是在風(fēng)險泛濫的現(xiàn)代，多方參與的立法理念有利于將風(fēng)險在萌芽狀態(tài)就反映出來，并及時采取防范措施，將其化解。這也需要立法機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)依據(jù)法律、法規(guī)中關(guān)于重大立法的程序規(guī)定，暢通言論渠道，通過網(wǎng)上征集意見、現(xiàn)場問政多種形式，確保公眾可以參與、積極參與，逐步提高立法的民主性

3.社會應(yīng)急法律的完善。隨著我國在改革中“立法先行”原則的確立，應(yīng)急法律，成為了行政機(jī)關(guān)針對社會風(fēng)險采取防控措施的依據(jù)。而我國目前在此領(lǐng)域的立法也極為欠缺。社會風(fēng)險控制，往往涉及群眾和社會重大人身、財產(chǎn)利益，就需要法律予以授權(quán)和規(guī)范，而不能僅僅依靠突發(fā)情況的自由裁量。由于社會風(fēng)險控制的特殊性，行政機(jī)關(guān)往往具有較大權(quán)力，為了防止由于裁量權(quán)膨脹而侵害公民合法權(quán)益和社會公共利益，我們應(yīng)該依據(jù)法律規(guī)定制定相關(guān)的行政裁量基準(zhǔn)，確保社會風(fēng)險的變化范圍呈現(xiàn)量變的可控區(qū)間，從而便于依據(jù)具體情況逐步采取措施，減少公共權(quán)力對居民的侵?jǐn)_。

（三）風(fēng)險控制要完善社會保障機(jī)制的建設(shè)

社會保障機(jī)制的完善，不僅是福利國家的重要責(zé)任，也是社會風(fēng)險化解的根本措施。由于各個地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、人員素質(zhì)等方面具有較大差別，所以社會保障的建設(shè)是一項長期而艱巨的任務(wù)。

1.多途徑的社會矛盾的化解方式。“社會矛盾多發(fā)”是我國當(dāng)前一大社會特征，而我們的矛盾化解方式和途徑卻與此嚴(yán)重不協(xié)調(diào)。矛盾的多樣化，使得訴訟、復(fù)議、信訪等傳統(tǒng)的矛盾化解方式，對于解決問題難免顯得疲敝和“力不從心”，也就更加不利于社會風(fēng)險的控制和化解。結(jié)合我國傳統(tǒng)，借鑒其他國家的經(jīng)驗，對于創(chuàng)新矛盾化解方式顯得勢在必行。例如，我們基層實踐創(chuàng)新的“老馬工作室”化解糾紛模式，就值得推廣［13］。能動運用法律武器，多途徑、多形式地化解社會矛盾，有利于降低社會風(fēng)險，保持社會和諧穩(wěn)定。

2.對弱勢群體的社會保障。過去的實踐表明，弱勢群體往往是社會風(fēng)險的重要遭受者，他們不僅在物質(zhì)上遭受了打擊，而且也在精神上受到了創(chuàng)傷。政府為弱勢群體提供社會保障可以使他們在樹立自信心的基礎(chǔ)上為社會發(fā)展作出貢獻(xiàn)。相反，對弱勢群體的忽視或者打壓，卻容易會使他們走上極端情形，造成新的社會風(fēng)險。例如2013年“首都機(jī)場爆炸案”的實施者冀中星就有因為長期上訪而遭受執(zhí)法者毆打而報復(fù)社會的動機(jī)。政府及其部門不僅應(yīng)該依法行使職權(quán)、恰當(dāng)處理社會矛盾，而且應(yīng)該對年老、疾病以及其他喪失勞動能力的人，依法給予充分的社會救濟(jì)，并逐步提高保障水平，才能構(gòu)筑社會風(fēng)險控制的群眾基礎(chǔ)。

3.完善基礎(chǔ)設(shè)施和公共服務(wù)的提供。健全的基礎(chǔ)設(shè)施和公共服務(wù)會為社會成員抵御社會風(fēng)險提供強大的硬件支持和心理自信，政府作為最大的公共組織，其主要職責(zé)就在于社會公共服務(wù)的提供和管理，并使大多數(shù)公民能夠利用。這些基礎(chǔ)設(shè)施的建設(shè)，不僅可以為社會公眾的生存、發(fā)展提供重要的載體和工具，而且有利于增強公民的幸福感和安全感。例如在地震頻發(fā)的日本，其公共設(shè)施以超強的抗震性為社會公眾提供了安全庇護(hù)［14］。另外，公共服務(wù)的提供，亦具有此功能。我們要依法加強對重大公共工程規(guī)劃、設(shè)計、施工的

監(jiān)管，筑牢社會風(fēng)險控制的硬件基礎(chǔ)。

（四）風(fēng)險控制需要加強法治意識和風(fēng)險防范的宣傳

首先，要樹立風(fēng)險意識，增強風(fēng)險控制觀念。正如我們平常所說的“防患于未然”“不打無準(zhǔn)備之戰(zhàn)”一樣，規(guī)避風(fēng)險我們首先需要對風(fēng)險進(jìn)行宣傳和了解?！帮L(fēng)險意識既是構(gòu)建現(xiàn)代秩序的動力，也是規(guī)避現(xiàn)代性引發(fā)的內(nèi)在沖突和危險的自我批判形式”［15］。樹立風(fēng)險意識，是克服風(fēng)險的首要步驟，所以我們必須要對現(xiàn)實中的社會風(fēng)險種類和防患方法進(jìn)行宣傳，增強公民和大眾的風(fēng)險控制觀念。這就需要政府、社會組織通過網(wǎng)絡(luò)、電視以及現(xiàn)場見解等多種形式，積極履行宣傳職能，打好風(fēng)險控制的輿論“宣傳戰(zhàn)”。

其次，要克服風(fēng)險恐懼，樹立風(fēng)險控制信心。風(fēng)險并不可怕，可怕的是人們對風(fēng)險的恐懼。由于風(fēng)險具有損失性，所以更容易使人們患得患失。我們在了解了社會風(fēng)險之后，就要樹立風(fēng)險控制的信心，克服恐懼，否則會惶惶不可終日，最后風(fēng)險未來，自己先倒了。但是，面對社會風(fēng)險，我們又不能盲目自信、麻痹大意，而是必須進(jìn)行科學(xué)的風(fēng)險材料收集、檢測、評估和防患和控制。政府積極履行職責(zé)，公民抵制虛假、夸大宣傳，全社會科學(xué)冷靜應(yīng)對，才能將風(fēng)險損失降低到最低。

再次，要加強法治宣傳，提高法治風(fēng)險控制能力。法乃治國之重器，對于社會風(fēng)險控制同樣重要。如果沒有法治對風(fēng)險進(jìn)行控制，社會將會陷入混亂、無序的狀態(tài)。而我們在進(jìn)行社會風(fēng)險宣傳時，如果不進(jìn)行具體法律制度的宣傳、教育和普及，公眾也同樣難以克服恐懼心理。當(dāng)法治成為一種社會信仰，人們將會視其為風(fēng)險控制的“利器”，而不是“絆腳石”。當(dāng)然，這不是一蹴而就的，而是需要政府、社會、公民個人長期努力推動才能逐漸實現(xiàn)。

［1］安東尼·吉登斯.失控的世界［M］.周紅云，譯.南昌：江西人民出版社，2001.

［2］烏爾里希·貝克，約翰內(nèi)斯·威爾姆斯.自由與資本主義［M］.路國林，譯.杭州：浙江人民出版社，2001.

［3］馮必?fù)P.社會風(fēng)險與風(fēng)險社會探析［J］.江蘇行政學(xué)院學(xué)報，2008，（5）：76-81.

［4］楊春福.風(fēng)險社會的法理解讀［J］.法制與社會發(fā)展，2011，（6）：106-114.

［5］王灝天.中國風(fēng)險社會及社會管理研究［D］.呼和浩特：內(nèi)蒙古大學(xué)，2013.

［6］謝建社.中國社會風(fēng)險研究綜述［J］.常州大學(xué)學(xué)報，2014，（5）：15-20.

［7］王偉勤.社會風(fēng)險類型及治理方式［J］.云南行政學(xué)院學(xué)報，2013，（3）：58-61.

［8］王義.當(dāng)代中國社會風(fēng)險及治理［J］.學(xué)理論，2011，（36）：19-20.

［9］威廉·韋德著.行政法［M］.徐炳，等譯.北京：中國大百科全書出版社，1997.

［10］孟德斯鳩.論法的精神（上）［M］.徐明龍，譯.北京：商務(wù)印書館，2014.

［11］E博登海默.法理學(xué)［M］.鄧正來，譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，2004.

［12］楊建順.行政規(guī)制與權(quán)利保障［M］.北京：中國人民大學(xué)出版社，2007.

［13］調(diào)查：日本災(zāi)害對策公共設(shè)施抗震率首次突破80%［BE/OL］.（2013-12-23）［2015-5-25］.http：//www.chinanews.com/.

［14］張國圣.特殊的社會融和劑--記重慶江北區(qū)觀音橋街道“老馬工作室”負(fù)責(zé)人馬善祥［N］.光明日報，2014-11-28（4）.

［15］黃家瑤.和諧社會構(gòu)建中的風(fēng)險及治理［J］.河北學(xué)刊，2007，（3）：84-87.

Law and Social Risk Control

PANG Peng
（Department of Legal Research，Party School of Chongqing Municipal Committee，Chongqing 400041，China）

The meaning of the risk society and the social risk is different，but they are not completely separate in the applica?tion.The social risk is formed by the internal and external factors.The value of law on social risk control should be based on the principles of power and responsibility，prevention and risk control，benefit and cost structure optimization，compatibili?ty and cultural cultivation.So we should pay attention to the update of the legislative concept，perfect the construction of so?cial guarantee mechanism，strengthen the rule of law consciousness of publicity system.

risk society；social risk；control；law

D90；D630.8

A

1674-8638（2015）06-0064-05

［責(zé)任編輯：胡亭亭］

2015-07-13

龐鵬（1990-），男，山西孝義人。碩士研究生，研究方向：行政救濟(jì)，法治政府。

10.13454/j.issn.1674-8638.2015.06.013