□曾 妍 尹 飛

高校是國家科技創(chuàng)新體系的中堅力量，一個國家科技的發(fā)展很大程度上由高校的科研水平?jīng)Q定。因此，高校教師的科研能力及科研績效評價是一重要研究課題?？蒲锌冃гu價，能反映高校在一定時期內(nèi)科研工作總體水平及其發(fā)展能力。建立合理、科學(xué)、有效的高校教師科研評價體系，是大學(xué)有效配置和激勵教師的基礎(chǔ)，同時，對提高高校的科技創(chuàng)新能力和綜合實力意義重大。

一、我國高?？蒲锌冃гu價的現(xiàn)狀

高校教師科研績效評價是對教師的學(xué)術(shù)聲譽、專業(yè)水平、學(xué)術(shù)成果的價值高低，研究項目的創(chuàng)新性或取得的社會經(jīng)濟效益等進行規(guī)范和公正的評估。因此，科研績效評價的核心是學(xué)術(shù)質(zhì)量評價。目前，將以人為本、滿足高校教師需求、促進高?？沙掷m(xù)發(fā)展為目標，我國多所高校建立了科研績效評價體系，分別對投入、產(chǎn)出、效益和學(xué)術(shù)聲譽的情況進行科研價值評判。投入主要指科研經(jīng)費的投入金額、承擔(dān)橫向、縱向科研項目數(shù)量等;產(chǎn)出包括學(xué)術(shù)論文、學(xué)術(shù)著作、獲得專利、科技獎勵等;效益指科研成果取得的經(jīng)濟效益、社會效益、社會服務(wù)等;學(xué)術(shù)指學(xué)術(shù)兼職、學(xué)術(shù)榮譽等。評價方式主要包括同行評議法、定量分析法、文獻計量法、科學(xué)計量法。其中同行評議法的優(yōu)勢在于能較專業(yè)地評價，而缺點在于易受到個人主觀因素的影響;定量分析法以定量分析為基礎(chǔ)，數(shù)據(jù)能說明一定問題，但無法判斷學(xué)術(shù)價值;文獻計量法和科學(xué)計量法均通過文獻間的相互引用，評價科學(xué)價值。

二、科研評價體系存在的問題

(一)科研評價指標存在缺陷。一是當前國內(nèi)多數(shù)高校均采用定量評價法，按年度考核教師科研工作量，使用數(shù)據(jù)說明工作量大小，這在避免人為主觀因影響的同時，過度強調(diào)數(shù)字的重要性。發(fā)表文章數(shù)量，文章的影響因子，他引次數(shù)成了高校教師科研考核的重中之重;科研評價的導(dǎo)向也從鼓勵科技創(chuàng)新和學(xué)術(shù)創(chuàng)新，變成了高校教師晉升、職稱評定、獎金核算的一桿標尺。二是高校教師科研評價考核指標單一化和重復(fù)性，使得指標缺乏獨立性和代表性。單一標準化的指標可以為統(tǒng)計帶來便利，其結(jié)果也趨于客觀，似乎這一量化的指標體系保證了科研評審的規(guī)范化，提高了評審質(zhì)量。但需要注意的是，各學(xué)科的發(fā)展和學(xué)術(shù)研究有其特殊規(guī)律，科研評價應(yīng)根據(jù)各學(xué)科的特征確定不同的評價指標和標準。例如，并非所有學(xué)科的成果均可以通過SCI、EI、ISTP 等期刊收錄來衡量學(xué)術(shù)科研水平，尤其是人文社科領(lǐng)域，其受到評價標準、意識形態(tài)的限制，很難進入這些索引;另外，即使是理工學(xué)科，各學(xué)科之間由于其各自特征，其影響因子的平均標準也存在差異，例如化學(xué)化工學(xué)科，文章影響因子達到30 分左右屬平均水平，而在醫(yī)學(xué)領(lǐng)域，達到30 分的只有頂尖雜志，這對于醫(yī)學(xué)科研工作者來說可能是畢生的研究心血的結(jié)晶。這種衡量方法難以實現(xiàn)評價的公平公正。三是定量化有悖于學(xué)術(shù)自由。學(xué)術(shù)自由是學(xué)者追求真理的前提和基礎(chǔ)。學(xué)者為追求真理而科研，而如今學(xué)者的工作卻受到薪水和管理者的制約，這種學(xué)術(shù)組織的官僚化對學(xué)術(shù)自由構(gòu)成了威脅。

(二)容易滋生學(xué)術(shù)腐敗。目前，高校教師科研評價受行政管理束縛，評價考核結(jié)果與教師的職稱評定、獎金掛鉤，由此給教師帶來快出學(xué)術(shù)成果的壓力。年輕教師在承擔(dān)教學(xué)、科研任務(wù)的同時，必須在有限時間內(nèi)完成職稱評定要求中的論文、課題數(shù)量，這必然導(dǎo)致教師盲目地追求科研成果數(shù)量，助長學(xué)風(fēng)浮躁和急功近利思想，甚至誘導(dǎo)弄虛作假行為。

三、完善高校教師科研評價體系的對策

(一)明確評價目的，樹立科學(xué)的質(zhì)量觀。教師是科研評價的主體，研究項目的創(chuàng)新性或取得的社會經(jīng)濟效益是科研評價的主要內(nèi)容，因此科研評價的目的在于促進學(xué)術(shù)創(chuàng)新。在科研成果的數(shù)量和質(zhì)量兩個維度上，必須明確科研工作是建立在長時間、多次反復(fù)實驗的積累之上。沒有數(shù)量就談不上質(zhì)量，但低水平的研究積累并不會導(dǎo)致質(zhì)量提高。目前科研評價指標僅向著數(shù)量維度傾斜，導(dǎo)致兩個評價維度極度不平衡，從而引發(fā)學(xué)術(shù)泡沫。因此，為實現(xiàn)科研評價促進學(xué)術(shù)創(chuàng)新，必須緊抓質(zhì)量指標。將科研成果質(zhì)量作為教師職稱評定、獎金核算的標準，引導(dǎo)教師提高其學(xué)術(shù)水平。

(二)根據(jù)科研活動規(guī)律，多層次、多體系評價。科研評價應(yīng)根據(jù)各學(xué)科、各專業(yè)特點，細化評價標準，調(diào)整評價體系。不同學(xué)科的研究方式、產(chǎn)出成果均不盡相同，針對不同學(xué)科，應(yīng)根據(jù)其特點確定評價標準。如與人文學(xué)科相比，社會學(xué)科在同層次的刊物上發(fā)表文章難度更大，因此，不同學(xué)科應(yīng)有更多層次，分類更細化的評價方式。同時，各類別高校也需根據(jù)客觀條件和科研發(fā)展的水平，實行多體系評價。例如，應(yīng)用型研究高校偏重于結(jié)合實際開展研究，以應(yīng)用知識和技術(shù)創(chuàng)新為主，應(yīng)以知識產(chǎn)權(quán)的產(chǎn)出、社會效益等因素為主要評價標準?；A(chǔ)研究重在探索創(chuàng)新，應(yīng)側(cè)重鼓勵探索、寬容失敗的評價標準。

(三)定量與定性相結(jié)合，完善評價機制。目前單一的量化指標使科研評價偏重數(shù)量而忽視質(zhì)量，最終導(dǎo)致學(xué)術(shù)腐敗。鑒于此，必須樹立科學(xué)的質(zhì)量關(guān)，注重學(xué)術(shù)研究的獨立性。

1.改變重質(zhì)量輕數(shù)量的單一考核標準。有研究發(fā)現(xiàn)，即使對高水平科研成果賦予很高的分值，其激勵效用仍然有限。因為，基于期望理論，由于大多數(shù)教師受現(xiàn)實環(huán)境制約，取得高水平科研成果難度很大，為了達到定量化的要求，他們只能通過降低目標價值的辦法獲得積分，完成科研工作量。因此，科研評價必須將質(zhì)量作為主要的評價標準，引導(dǎo)教師做出高質(zhì)量的研究。

2.實行定量和定性相結(jié)合，重視同行評議的作用。雖然定性評價易受到評價者的主觀因素影響，但“精神產(chǎn)品的質(zhì)量和績效是無法用數(shù)量來界定和衡量的”。為避免同行評價帶來的弊端，科研評價必須更多地采用網(wǎng)絡(luò)評議、雙盲評議、利益攸關(guān)回避制度和專家組定期輪換考核等，將主觀因素的影響降到最低。

3.延長考核周期，改變目前固有的年度考核方式。鼓勵教師潛心治學(xué)，真正實現(xiàn)科研評價從追求量到追求質(zhì)的跨越。科學(xué)研究是一項復(fù)雜而長期的活動，脫離這一規(guī)律而片面要求快出成果，只會致使學(xué)術(shù)垃圾盛行，低水平研究屢禁不止。應(yīng)根據(jù)各學(xué)科的特點，將科研考評周期延長，一般以3～5年為宜，個別特殊學(xué)科，周期可以更長。

4.完善評價機制，跳出目前行政管理科研的框架。學(xué)術(shù)組織的官僚化也對學(xué)術(shù)自由構(gòu)成威脅。因此，可以建立社會評價體系，引入評估機構(gòu)對高校教師的科研、教學(xué)進行多方位的評價。美國早在1960年就已經(jīng)采用該方式對高等教育機構(gòu)全面評估，以促進教師的科研和教學(xué)水平的提高。

5.以人為本，淡化科研指標與獎金、職稱相掛鉤的體系。大學(xué)本應(yīng)是非功利，純學(xué)術(shù)的，高校教師更是以追求真理作為人生目標。但是一旦這一過程被套上了績效評價的枷鎖，并且與獎金、職務(wù)晉升連接時，他們就必須放棄原本的目標，投入到重復(fù)生產(chǎn)標準化的成果中，以獲取生活資料。最終，導(dǎo)致學(xué)術(shù)天才的流失。因此，績效評價必須將高校教師作為主體，以引導(dǎo)他們以學(xué)術(shù)創(chuàng)新為根本目標，才能使科學(xué)研究健康發(fā)展。

四、結(jié)語

科研評價必須遵循科學(xué)研究規(guī)律和科研勞動特點，否則會成為禁錮科研發(fā)展的枷鎖和導(dǎo)致學(xué)術(shù)不端現(xiàn)象的出現(xiàn)。樹立科學(xué)的評價理念，構(gòu)建合理的評價體系，并不斷完善和探索，是廣大科研管理人員的長期任務(wù)。

［1］劉仁義，陳士俊.高校教師科研評價的問題與對策［J］.太平洋學(xué)報，2006

［2］陳長喜，盧秉福.高校教師科研績效評價機制探索［J］.黑龍江教育，2013

［3］覃紅霞，張瑞菁.SSCI 與高校人文社會科學(xué)學(xué)術(shù)評價之反思［J］.高等教育研究，2008