林 炯

（上海市申江兩岸開發(fā)建設(shè)投資（集團）有限公司，上海市200126）

1 研究背景

根據(jù)黃浦江兩岸地區(qū)公共空間近期建設(shè)工作的安排，擬著力優(yōu)化濱江規(guī)劃路網(wǎng)系統(tǒng)，加快推進(jìn)未實施規(guī)劃道路的建設(shè)，提高兩岸沿江地區(qū)道路密度，改善兩岸濱江陸域通道，從而形成“層次清晰、功能互補、集約低碳、暢達(dá)便捷”的一體化濱江交通系統(tǒng)，為提高濱水的可達(dá)性，構(gòu)筑完善的交通網(wǎng)絡(luò)創(chuàng)造條件。

2 研究對象及周邊概況

黃浦江沿岸E8E10單元地處上海船廠重點地區(qū)與楊浦大橋重點地區(qū)之間，東至居家橋路，南至浦東大道，西至東方路，北至黃浦江（見圖1）。

圖1 E8E10單元位置圖

該單元規(guī)劃范圍主要包括新華、民生及洋涇等幾個片區(qū)。基地呈東西向狹長型，內(nèi)部路網(wǎng)以橫向道路為主構(gòu)成網(wǎng)格狀型。目前浦東大道、昌邑路、羅山路等主要干路已基本建成；東方路以東、洋涇港以西、昌邑路以北的黃浦江沿岸區(qū)域道路也已全部竣工，而民生港至洋涇港、洋涇港以東至楊浦大橋沿岸區(qū)域道路尚未實施建設(shè)?，F(xiàn)主要研究的是民生碼頭與洋涇碼頭之間跨港連接方案（見圖2）。

圖2 黃浦江沿岸E8E10單元（跨洋涇港段）平面示意圖

洋涇港為黃浦江的支流，現(xiàn)狀寬32～46 m左右，兩側(cè)駁岸標(biāo)高在6.4 m左右，東側(cè)駁岸正在進(jìn)行改造，駁岸頂標(biāo)高設(shè)計為7.0 m。

3 方案介紹

擬實施的洋涇港橋項目自西向東連接民生碼頭與洋涇碼頭兩側(cè)濱江路，跨越洋涇港。根據(jù)周邊已建成道路、待開發(fā)地塊及洋涇港的實際情況，現(xiàn)考慮有以下三種方案：

3.1 方案一：平橋

擬在濱江路北側(cè)洋涇港內(nèi)設(shè)置水閘與翻水泵房，將水閘內(nèi)防汛墻高度降低至4.5 m，濱江路以平橋形式跨越洋涇港，并與洋涇地區(qū)的市政道路銜接。該方案考慮在洋涇港橋外側(cè)設(shè)置水閘，在水閘內(nèi)側(cè)再設(shè)置橋梁（見圖3），梁底標(biāo)高取4.5 m（內(nèi)河標(biāo)準(zhǔn)）。

方案分析：

圖3 方案一平面示意圖

首先，參照已建成昌邑路橋資料（距離濱江路南側(cè)約80m），洋涇港為七級航道，凈空要求為3.5m，通航凈寬為現(xiàn)狀駁岸寬，所以跨洋涇港橋梁底標(biāo)高應(yīng)大于等于8.4 m。而擬建平橋梁底設(shè)計標(biāo)高僅為4.5 m，顯然無法滿足通航要求。其次，洋涇港右岸防汛墻部分現(xiàn)已納入2014年度黃浦江堤防專項維修工程，而改造后該區(qū)段防汛墻的設(shè)計標(biāo)高為7.0 m，因此，只有降低沿岸防汛墻高度，才能使平橋結(jié)構(gòu)與防汛墻完成對接。這同時也引出第三個問題，原浦東大道南側(cè)已有一處翻水泵閘。該泵閘位于涇東雨水泵站和涇西雨水泵站南側(cè)，建于上世紀(jì)80年代，若將其遷建至濱江路北側(cè)，那么該泵閘將被迫承擔(dān)涇東與涇西兩個雨水系統(tǒng)排放的調(diào)節(jié)任務(wù)，所以該泵閘必須進(jìn)行擴容改造；另外，排水泵閘也會影響到周邊開發(fā)地塊的景觀視線。

若按此方案實施，建設(shè)總工期約為2 a，建設(shè)投資較大。

3.2 方案二：高橋

擬在濱江路東西兩側(cè)設(shè)置擋土墻，濱江路以高橋形式跨洋涇港，并與洋涇地區(qū)市政道路銜接(見圖 4)。

圖4 方案二平面示意圖

方案分析：

首先，因受周邊地塊保留建筑限制，高橋引橋段（民生港區(qū)）兩側(cè)暫不考慮設(shè)輔道連接北洋涇路，只在北洋涇路盡頭設(shè)車輛調(diào)頭環(huán)島，供小型車輛進(jìn)出，所以濱江路與北洋涇路將不連通，這對民生港區(qū)的可達(dá)性會造成一定影響；其次，高橋的起坡段及擋土墻會影響周邊開發(fā)地塊的景觀視線；第三，參考已建成濱江路區(qū)段（東方路-洋涇港）技術(shù)資料，在道路下方已埋設(shè)配套市政管線。其中有一根直徑為Φ600～1 200的雨水管和一根直徑為Φ300的污水管水平距離道路中心線僅為2 m，這顯然與高橋墩臺位置沖突。濱江路除去橋墩占用空間不足以容納所有市政管線。

若按此方案實施，建設(shè)總工期約為1 a，建設(shè)投資較大。

3.3 方案三：人行橋

擬建人行橋跨越洋涇港，兩側(cè)以人行階梯與道路相接（見圖5）。機動車和非機動車?yán)弥苓吢肪W(wǎng)通行。

圖5 方案三平面示意圖

方案分析：

人行橋可滿足航道及水務(wù)部門要求，但車行交通需要繞道，民生與洋涇兩港聯(lián)動受影響。

若按此方案實施，建設(shè)總工期約為1 a，建設(shè)投資較小。

4 方案比選

綜合比較以上三種方案，方案一的優(yōu)點很明顯，周邊路網(wǎng)連通，交通可達(dá)性好，但是涉及的問題也更多：梁底標(biāo)高降低直接影響到洋涇港通航；防汛墻降低必須遷建翻水泵閘，而泵閘建設(shè)規(guī)模較大，與濱江路建設(shè)相比投資數(shù)額更多，同時對洋涇港周邊開發(fā)地塊景觀也會造成一定影響。方案二可以滿足通航要求與防汛安全，也不需要遷建水閘，但是已建成濱江路配套市政管線與高橋墩臺位置沖突，如何解決排管矛盾成為該方案最大的難點。方案三滿足通航、防汛、景觀、市政配套等各方面要求，經(jīng)濟性也較好，但車行交通需要繞行，民生與洋涇片區(qū)聯(lián)動受到影響（見表1）。

表1 跨洋涇港橋方案比較表