邁克爾·福爾 裴麗妍/文 馬亮 謝詠/譯

[摘 要]控制溫室氣體排放的必要性延伸出一個(gè)問(wèn)題，即氣候變化責(zé)任在激勵(lì)溫室氣體排放者改變其行為方面發(fā)揮的作用。溫室氣體排放責(zé)任在公法和私法領(lǐng)域都存在（或可能存在），可細(xì)分為國(guó)際責(zé)任、行政責(zé)任、刑事責(zé)任（公法責(zé)任）和侵權(quán)法責(zé)任（私法責(zé)任）。法院可以根據(jù)特定的管轄權(quán)受理公民、法人（例如政府當(dāng)局、公司和非政府組織，尤其是非政府環(huán)保組織）提起的要求個(gè)人和法人（例如國(guó)家、政府當(dāng)局和公司）承擔(dān)責(zé)任的訴訟。文章的中心問(wèn)題是如何根據(jù)公法分配氣候責(zé)任，以及是否能采用法經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究方法讓氣候責(zé)任在私法領(lǐng)域中發(fā)揮作用。法經(jīng)濟(jì)學(xué)是一種實(shí)用性較強(qiáng)的研究方法，它對(duì)旨在減緩溫室氣體排放的具體法律文書(shū)，尤其是具體的規(guī)制，包括征稅、碳排放交易以及侵權(quán)法責(zé)任的不同作用給予了高度關(guān)注。實(shí)踐中出現(xiàn)了很多將侵權(quán)法責(zé)任作為溫室氣體補(bǔ)充規(guī)制的例證。文章通過(guò)結(jié)合法經(jīng)濟(jì)學(xué)的相關(guān)文獻(xiàn)，詳細(xì)分析了侵權(quán)責(zé)任的具體運(yùn)用，指出侵權(quán)責(zé)任的發(fā)展前景及其目前所面臨的主要問(wèn)題。侵權(quán)訴訟的成功很大程度上取決于國(guó)際和國(guó)家層面溫室氣體排放法規(guī)的雄心程度。在不久的將來(lái)，一個(gè)令人振奮的問(wèn)題是：法官在多大程度上能夠事前介入氣候變化的規(guī)制。迄今為止，最棘手的顯然是那些發(fā)生在已經(jīng)建立了溫室氣體減排規(guī)制制度，法院制度健全，但某些組織卻認(rèn)為法律法規(guī)不夠完善的國(guó)家和地區(qū)的案件。

[關(guān)鍵詞]氣候法研究;溫室氣體排放;侵權(quán)法;碳排放交易

一、引言

當(dāng)前溫室氣體排放量逐年上升，①氣候責(zé)任法實(shí)施是否有助于遏制這一趨勢(shì)，從而將排放量降低到安全水平，是目前氣候法研究的核心問(wèn)題之一。本文旨在對(duì)這一問(wèn)題進(jìn)行深入研究，將“責(zé)任”作為廣義的概念，即“對(duì)某事負(fù)有法律責(zé)任的狀態(tài)”，重點(diǎn)探討責(zé)任規(guī)則在溫室氣體減排方面的作用。溫室氣體排放責(zé)任，即所謂的第三方責(zé)任，是指對(duì)與潛在責(zé)任人（排放者）沒(méi)有任何合同關(guān)系的當(dāng)事人（溫室氣體排放受害者）承擔(dān)的法律責(zé)任。②這種減排責(zé)任在公法和私法領(lǐng)域都存在（或可能存在），可以細(xì)分為國(guó)際責(zé)任、行政責(zé)任、刑事責(zé)任（公法責(zé)任）和侵權(quán)法責(zé)任（私法責(zé)任）。①法院可以根據(jù)特定的管轄權(quán)，受理公民、法人（例如政府當(dāng)局、公司和非政府組織，尤其是非政府環(huán)保組織）提起的要求個(gè)人和法人（例如國(guó)家、政府當(dāng)局和公司）承擔(dān)責(zé)任的訴訟。②

本文首先概述了氣候責(zé)任的理論基礎(chǔ)，其次指出氣候責(zé)任在發(fā)展過(guò)程中所面臨的主要問(wèn)題，③最后運(yùn)用法經(jīng)濟(jì)學(xué)分析和實(shí)證法學(xué)方法，確定了當(dāng)下氣候責(zé)任法的主要發(fā)展趨勢(shì)。

氣候科學(xué)領(lǐng)域的重點(diǎn)是與氣候變化相關(guān)的責(zé)任。越來(lái)越多的參與者（個(gè)人、非政府環(huán)境組織甚至兒童）開(kāi)始探索責(zé)任法在應(yīng)對(duì)氣候變化方面的可能性，④他們通過(guò)各種形式的責(zé)任強(qiáng)制排放者減排，或迫使政府當(dāng)局對(duì)排放者施加（更嚴(yán)格的）義務(wù)。本文的研究目的是明確這方面問(wèn)題的法律路徑，并根據(jù)法經(jīng)濟(jì)學(xué)的相關(guān)理論和特定的案件確定氣候責(zé)任的發(fā)展趨勢(shì)。法經(jīng)濟(jì)學(xué)理論是一種實(shí)用性較強(qiáng)的研究方法，已經(jīng)引起了人們的廣泛關(guān)注。該理論對(duì)旨在減緩溫室氣體排放的具體法律文書(shū)，尤其是安全法規(guī)和責(zé)任的不同作用給予了高度關(guān)注。

二、規(guī)制的重要性和侵權(quán)法規(guī)制效果的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析

（一）外部性?xún)?nèi)部化的工具

為了掌握不同責(zé)任在溫室氣體減排方面發(fā)揮的作用，本文對(duì)責(zé)任進(jìn)行了一個(gè)簡(jiǎn)要的理論概括。在傳統(tǒng)的環(huán)境法和經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域，（環(huán)境）法的目標(biāo)是將外部性?xún)?nèi)部化。外部性?xún)?nèi)部化并不意味著不惜一切代價(jià)預(yù)防環(huán)境損害。預(yù)防一切損害在社會(huì)層面是不可取的，因?yàn)槌杀靖甙?。我們必須運(yùn)用成本效益分析方法來(lái)確定“最佳”和“有效”的污染程度。從理論上講，污染防治措施的邊際成本等于改善環(huán)境質(zhì)量的邊際收益。⑤在氣候變化背景下，外部性是溫室氣體排放所引起的負(fù)外部效應(yīng)，進(jìn)而導(dǎo)致全球變暖和氣候變化。這些負(fù)效應(yīng)主要是由溫室氣體排放者造成的，例如工業(yè)生產(chǎn)者、農(nóng)民、服務(wù)人員和公民等，⑥對(duì)其他公民、法人和生態(tài)系統(tǒng)造成潛在損害。實(shí)際上氣候變化也會(huì)對(duì)環(huán)境系統(tǒng)產(chǎn)生重大影響，包括不在同一個(gè)國(guó)家管轄范圍內(nèi)，不屬于任何自然人或法人所有的環(huán)境。這些便是溫室氣體排放者造成的外部效應(yīng)。⑦排放者在決定是否采取減排措施，以及如何采取和采取措施的力度時(shí)，原則上不會(huì)考慮這些負(fù)面效應(yīng)。在這個(gè)簡(jiǎn)單的理論框架內(nèi)，法律文書(shū)的目標(biāo)是迫使排放者將溫室氣體排放造成的外部效應(yīng)內(nèi)部化。這并不意味著我們要杜絕一切排放，因?yàn)樯鐣?huì)成本太高，而是要利用成本效益分析方法確定溫室氣體排放的“最佳”水平，進(jìn)而避免產(chǎn)生危險(xiǎn)的影響。⑧

既有的相關(guān)文獻(xiàn)討論了在實(shí)踐中使用的各種工具，以實(shí)現(xiàn)（環(huán)境的）外部性?xún)?nèi)部化。這些文獻(xiàn)一方面涉及事后責(zé)任規(guī)則，另一方面涉及政府的事前規(guī)制。事前規(guī)制可以采取不同的形式，主要分為命令-控制型規(guī)制①和市場(chǎng)化規(guī)制。②市場(chǎng)化規(guī)制工具有兩個(gè)典型的例證：傳統(tǒng)的工具是征稅（在某種意義上說(shuō)，庇古早在1920年代就已提出），另一個(gè)則是碳排放交易。由于這些規(guī)制方法與責(zé)任不直接相關(guān)，在此不贅述。但需要注意的是，在氣候變化框架內(nèi)，有學(xué)者已經(jīng)開(kāi)始提倡實(shí)施這些市場(chǎng)化的規(guī)制工具。相關(guān)研究就征稅和碳排放交易對(duì)溫室氣體減排的適用性問(wèn)題進(jìn)行了激烈的探討。③歐盟、加利福尼亞、加拿大（一些省份）和韓國(guó)選擇實(shí)施碳排放交易計(jì)劃，中國(guó)也選擇性地在地方層面實(shí)施碳排放交易計(jì)劃。④這類(lèi)碳排放交易計(jì)劃或其他特定的排放法規(guī)，為氣候變化責(zé)任的研究奠定了基礎(chǔ)。⑤下面將討論兩種傳統(tǒng)的外部性?xún)?nèi)部化的工具，闡述它們各自的功能，以及在兩者之間進(jìn)行抉擇的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，這有助于進(jìn)一步闡明侵權(quán)法下的氣候責(zé)任。

（二）責(zé)任規(guī)則的目標(biāo)和功能

從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度看，責(zé)任規(guī)則（在普通法中被稱(chēng)為侵權(quán)法）的目標(biāo)，是在事故發(fā)生時(shí)對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行威懾和激勵(lì)，因?yàn)樗麄兪菨撛诘募雍φ吆褪芎φ撸梢酝ㄟ^(guò)采取預(yù)防措施、適當(dāng)?shù)淖⒁饬x務(wù)和有效的活動(dòng)水平來(lái)降低事故發(fā)生的可能性，進(jìn)而降低損失。在環(huán)境方面，責(zé)任規(guī)則的核心是要求潛在污染者必須對(duì)其污染所造成的損害進(jìn)行補(bǔ)償。這將激勵(lì)潛在的污染者投資具有成本效益的預(yù)防措施，即在減少事故風(fēng)險(xiǎn)方面邊際成本低于邊際收益的預(yù)防措施。責(zé)任法的目標(biāo)是制定責(zé)任規(guī)則，激勵(lì)事故中的各方當(dāng)事人承擔(dān)適當(dāng)注意義務(wù)。單方事故案件（只有加害人才能降低事故風(fēng)險(xiǎn)）和多方事故案件（加害人和受害人都可以采取適當(dāng)?shù)拇胧┙档褪鹿曙L(fēng)險(xiǎn)）有所區(qū)別。如果僅考慮事前預(yù)防措施，大多數(shù)環(huán)境和氣候變化案例都是單方事故案件，因?yàn)闇厥覛怏w排放者可以采取降低損害的減排措施;但潛在受害者也可以通過(guò)采取適應(yīng)氣候變化的措施以減輕損失，這使氣候變化案例在某種程度上具有多方事故案件的性質(zhì)。

將責(zé)任規(guī)則適用于氣候變化的主要問(wèn)題，是基于排放與潛在損害之間不確定的因果關(guān)系，排放者在排放時(shí)往往無(wú)法預(yù)見(jiàn)潛在損害的發(fā)生。因此，很難運(yùn)用傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)的觀點(diǎn)，即事后承擔(dān)賠償特定損失的責(zé)任為防止氣候變化提供事前激勵(lì)：排放和潛在損害之間缺乏緊密的聯(lián)系，無(wú)法讓潛在排放者按照經(jīng)濟(jì)學(xué)理論所預(yù)測(cè)的方式確定有效的排放水平。

（三）規(guī)制與責(zé)任規(guī)則之間的差異

拋開(kāi)責(zé)任規(guī)則的作用，碳減排事前規(guī)制的運(yùn)作方式就會(huì)完全不同。侵權(quán)制度原則上事后生效，這意味著只有在損害發(fā)生后，法律制度才會(huì)介入（應(yīng)受害者的要求向法院起訴），并迫使污染者賠償損失。事后責(zé)任的先前預(yù)見(jiàn)性能為預(yù)防措施提供激勵(lì)作用。

在政府規(guī)制的情況下，情況則完全不同。規(guī)制機(jī)構(gòu)可以事先（預(yù)期）確定所有潛在當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循的標(biāo)準(zhǔn)。在制定最佳標(biāo)準(zhǔn)的過(guò)程中，侵權(quán)制度固有的靈活性和自由性在規(guī)制措施中嚴(yán)重缺失，尤其是在命令-控制型規(guī)制的形式中，政府必須規(guī)定排放者所遵守的規(guī)則。①在市場(chǎng)化規(guī)制中，個(gè)體排放水平的選擇，以及是否進(jìn)行減排投資的問(wèn)題都留給了排放者。在這種情況下，決策的主導(dǎo)因素是政府預(yù)期確定的碳排放征稅或價(jià)格，而非活動(dòng)后承擔(dān)責(zé)任的可能性。②這意味著與碳減排事前規(guī)制相關(guān)的信息成本會(huì)因規(guī)制工具的選擇而不同：在命令-控制型規(guī)制中，成本主要由政府承擔(dān);而在市場(chǎng)化規(guī)制中，則主要由排放者承擔(dān)。③因此，規(guī)制與侵權(quán)法的第二個(gè)區(qū)別是顯而易見(jiàn)的，規(guī)制標(biāo)準(zhǔn)是在損害發(fā)生之前制定的，無(wú)論損害是否發(fā)生，都必須得到遵守。

第三個(gè)重要區(qū)別是：與命令-控制型規(guī)制相比，侵權(quán)法更加靈活。從這個(gè)意義上看，侵權(quán)制度可以被定義為一種市場(chǎng)制度：由公眾或法官制定規(guī)范。④其次，規(guī)范的執(zhí)行和懲罰的實(shí)施由公眾負(fù)責(zé)。侵權(quán)法具有較高的靈活性，以適應(yīng)復(fù)雜多變的情況。此外，規(guī)范具有干預(yù)性：標(biāo)準(zhǔn)（包括征稅水平、碳排放交易中污染的總量上限）主要由政府制定，而規(guī)范的執(zhí)行和懲罰的實(shí)施是公眾的責(zé)任。因此，規(guī)制方法的政府干預(yù)程度要遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于侵權(quán)法。侵權(quán)法僅假設(shè)由法官制定適當(dāng)?shù)淖⒁鈽?biāo)準(zhǔn)（過(guò)錯(cuò)責(zé)任）并強(qiáng)制執(zhí)行受害者提出的侵權(quán)索賠，或是僅強(qiáng)制執(zhí)行受害者的侵權(quán)索賠（嚴(yán)格責(zé)任）。

第四個(gè)區(qū)別是：在侵權(quán)法中，受害人必須采取一定的保護(hù)措施，并努力爭(zhēng)取損害賠償。在碳減排事前規(guī)制下，預(yù)防措施的目標(biāo)是事先制定防止損害的標(biāo)準(zhǔn)，使受害者不必在事故發(fā)生后采取行動(dòng)。

第五個(gè)區(qū)別是：事前安全規(guī)制可以預(yù)防某些（重大）損害的發(fā)生，而在侵權(quán)法作為事后機(jī)制的情況下，受害者應(yīng)該主動(dòng)提出損害賠償請(qǐng)求。⑤

（四）安全規(guī)制標(biāo)準(zhǔn)

上文從理論上闡述了責(zé)任規(guī)則和安全規(guī)制的總體運(yùn)作方式，問(wèn)題是責(zé)任規(guī)則和安全規(guī)制在不同情況下應(yīng)當(dāng)如何進(jìn)行選擇。⑥

本文羅列了四個(gè)選擇標(biāo)準(zhǔn)。

第一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)涉及適用安全規(guī)制或責(zé)任規(guī)則所必需的信息。安全規(guī)制的適用要求行政機(jī)關(guān)提供相關(guān)信息;責(zé)任規(guī)則的適用則要求法官根據(jù)過(guò)錯(cuò)責(zé)任或加害人根據(jù)嚴(yán)格責(zé)任提供。在制定有效的溫室氣體減排標(biāo)準(zhǔn)方面，立法者、規(guī)制者和行政機(jī)關(guān)所掌握的信息比當(dāng)事人和法院更充分。

第二個(gè)標(biāo)準(zhǔn)涉及破產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)。如果潛在損害非常嚴(yán)重，超過(guò)單個(gè)加害人的財(cái)產(chǎn)，責(zé)任規(guī)則將無(wú)法提供最佳的激勵(lì)作用。這是一種簡(jiǎn)單的適用原則，侵權(quán)責(zé)任的威懾力只有在加害人有能力賠償其造成的損害時(shí)才起作用。如果加害人受到保護(hù)而免于承擔(dān)此類(lèi)責(zé)任，將極大降低侵權(quán)責(zé)任的威懾力。①安全規(guī)制可以解決排放者因破產(chǎn)而造成的侵權(quán)責(zé)任威懾力不足的問(wèn)題。②與氣候變化相關(guān)的損害往往大于排放者的承擔(dān)能力，從這個(gè)角度看，破產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)是存在的。

第三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)是訴訟責(zé)任是否具有足夠的威懾力。因果關(guān)系的延遲，即排放和損害之間的長(zhǎng)時(shí)間間隔問(wèn)題，會(huì)影響為溫室氣體減排提供激勵(lì)機(jī)制的責(zé)任規(guī)則的適用。由于氣候變化可能導(dǎo)致世界范圍內(nèi)許多不同種類(lèi)的損害，潛在的事后責(zé)任是不能預(yù)見(jiàn)的。氣候變化中的因果關(guān)系問(wèn)題會(huì)降低責(zé)任規(guī)則適用的可能性。

此外，作為責(zé)任規(guī)則基礎(chǔ)的公眾強(qiáng)制執(zhí)行機(jī)制相對(duì)薄弱。氣候變化通常受到所謂“集體行動(dòng)”問(wèn)題的影響。這意味著氣候變化所帶來(lái)的損害范圍是整個(gè)社區(qū)乃至整個(gè)社會(huì)。特定受害者提起訴訟的個(gè)人動(dòng)機(jī)，主要受到所謂“理性冷漠”（rational apathy）的限制，這源于私人起訴動(dòng)機(jī)（可能性較低）和社會(huì)利益（可能性較高，因?yàn)樯鐣?huì)損害較大）之間的差異。盡管社會(huì)損害較大，但集體訴訟問(wèn)題通常會(huì)妨礙私人對(duì)責(zé)任規(guī)則的執(zhí)行。

這些安全規(guī)制和責(zé)任規(guī)則的選擇標(biāo)準(zhǔn)表明：人們強(qiáng)烈希望將排放規(guī)制作為控制溫室氣體排放的主要手段。

（五）私人利益（公共選擇）視角

先前的理論主要基于“沙維爾框架”（framework of Shavell），為在責(zé)任規(guī)則和規(guī)制之間進(jìn)行選擇提供了有利標(biāo)準(zhǔn)。這也被稱(chēng)為規(guī)制的公共利益理論（public interest theory），因?yàn)樗僭O(shè)規(guī)制機(jī)構(gòu)將根據(jù)公共利益來(lái)決定是通過(guò)事前安全規(guī)制，還是將事后責(zé)任規(guī)則外部性?xún)?nèi)部化。

另一學(xué)派（公共選擇學(xué)派）在某種程度上提出了不同觀點(diǎn)。他們認(rèn)為規(guī)制不（總）是出于公共利益，而通常是出于私人利益，尤其是那些對(duì)規(guī)制進(jìn)行游說(shuō)的強(qiáng)大利益集團(tuán)的利益，這些規(guī)制為它們提供了特殊的優(yōu)勢(shì)[即“尋租”（rents）]。這被稱(chēng)為私人利益理論（private interest theory），即公共選擇（public choice）。

公共選擇學(xué)派指出，（環(huán)境）規(guī)范的制定并非總是出于公共利益，通常也服務(wù)于私人利益，尤其是工業(yè)界的特殊利益。特定利益集團(tuán)將致力于尋求賦予其特殊利益的規(guī)制，這些利益通常被稱(chēng)為“尋租”（rent-seeking），尤其是在諾貝爾獎(jiǎng)得主詹姆斯·布坎南（James Buchanan）的著作中有典型論述。特定利益集團(tuán)的活動(dòng)被稱(chēng)為“尋租”。曼瑟·奧爾森（Mancur Olson）的著作確定了成功尋租的條件：公眾的信息成本高昂，而集團(tuán)組織起來(lái)的交易成本相對(duì)較低，這些條件通常在環(huán)境規(guī)制中得到滿(mǎn)足。③特定利益集團(tuán)的參與者相對(duì)有限，組織起來(lái)的交易成本相對(duì)較低（這被稱(chēng)為以單一問(wèn)題為導(dǎo)向的集團(tuán)）。由于環(huán)境規(guī)制的技術(shù)性較高，一般公眾很難（雖然并非不可能）掌握尋租活動(dòng)的動(dòng)態(tài)。盡管這在技術(shù)復(fù)雜的環(huán)境規(guī)制中是普遍存在的，但由于媒體和專(zhuān)業(yè)的非政府環(huán)保組織的活動(dòng)將氣候變化推向公眾的視野，政府在應(yīng)對(duì)氣候變化方面的失敗政策往往也會(huì)引起公眾的廣泛關(guān)注，進(jìn)而加深公眾對(duì)具體問(wèn)題的認(rèn)識(shí)。

馬洛尼（Maloney）和麥考密克（McCormick）首次指出，在環(huán)境規(guī)范制定后工業(yè)界將試圖通過(guò)改變規(guī)范內(nèi)容的方式以發(fā)揮其優(yōu)勢(shì)。④他們意識(shí)到環(huán)境規(guī)制是不可避免的，并積極適應(yīng)環(huán)境規(guī)制，在此基礎(chǔ)上試圖通過(guò)改變規(guī)制的內(nèi)容以促進(jìn)自身的發(fā)展。一個(gè)典型的例證是引入所謂“祖父條款”（grandfather clauses），其中規(guī)定：該條款不適用于已經(jīng)在市場(chǎng)上活躍的公司或產(chǎn)品。納什（Nash）和雷夫斯（Revesz）表明，新規(guī)范中的“祖父條款”阻礙了新的、清潔的工廠的引入，延長(zhǎng)了低效工廠的運(yùn)作時(shí)間。①此外，在諸如歐盟碳排放交易體系（EU ETS）下對(duì)碳排放的自由分配，意味著在工業(yè)領(lǐng)域?qū)嵤┪廴緶p排的激勵(lì)措施減少了。②公共選擇理論斷言，如果組織一個(gè)對(duì)抗工業(yè)游說(shuō)的力量，則會(huì)出現(xiàn)各種壓力集團(tuán)之間的競(jìng)爭(zhēng)，其結(jié)果比只由代表工業(yè)利益的壓力集團(tuán)游說(shuō)政府更接近最佳狀態(tài)。③賓德（Binder）和諾伊邁爾（Neumayer）為環(huán)境領(lǐng)域提供了有力的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)，他們對(duì)非政府環(huán)保組織的實(shí)力與空氣污染水平之間的關(guān)系提供了系統(tǒng)的定量測(cè)試。④在統(tǒng)計(jì)學(xué)層面，基于跨國(guó)回歸和時(shí)間序列分析，非政府環(huán)保組織對(duì)二氧化硫、煙霧和重顆粒物濃度水平能產(chǎn)生顯著影響。該研究為環(huán)境法學(xué)者倡導(dǎo)的觀點(diǎn)提供了重要的經(jīng)驗(yàn)支持：公眾參與和非政府組織能夠有效降低污染水平。⑤公眾參與往往通過(guò)抵抗工業(yè)游說(shuō)，使行政機(jī)關(guān)制定的標(biāo)準(zhǔn)更加符合公共利益;但這在允許非政府組織和公眾參與的社會(huì)活動(dòng)中僅僅是一種補(bǔ)救措施，在法律制度層面還有待進(jìn)一步解決。盡管傳統(tǒng)上非政府組織的活動(dòng)與當(dāng)?shù)匚廴揪硾r密切相關(guān)（容易激發(fā)受影響的公民采取行動(dòng)），但非政府組織似乎成功引發(fā)了廣大公眾對(duì)氣候變化等具有全球影響力問(wèn)題的關(guān)注。

（六）氣候變化的規(guī)制和責(zé)任規(guī)則

如果將公共利益和私人利益的觀點(diǎn)都應(yīng)用于氣候變化，就會(huì)存在如何為排放者（如交通運(yùn)輸者、農(nóng)民和工業(yè)生產(chǎn)者）的減排提供激勵(lì)措施的重大問(wèn)題。正如“安全規(guī)制標(biāo)準(zhǔn)”一節(jié)所述，以“沙維爾框架”的規(guī)制措施為例，單一的責(zé)任規(guī)則并不能為排放者的減排提供激勵(lì)。

以第一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)（信息）為例，溫室氣體排放的后果是一項(xiàng)排放者無(wú)法評(píng)估的復(fù)雜問(wèn)題。中小型企業(yè)也會(huì)排放溫室氣體，但它們無(wú)法就減緩溫室氣體排放的最佳方法進(jìn)行研究。⑥因此，由政府對(duì)最佳標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行研究是最為合適的。⑦這一研究結(jié)果可以通過(guò)規(guī)制的形式傳達(dá)給市場(chǎng)各方。這些有效減緩溫室氣體排放的標(biāo)準(zhǔn)不僅是針對(duì)單個(gè)企業(yè)，而且是整個(gè)市場(chǎng)。這也表明，從“規(guī)模經(jīng)濟(jì)”（economy-of-scale）的角度看，讓政府對(duì)最佳減緩措施進(jìn)行必要的研究，比由單個(gè)企業(yè)參與這項(xiàng)研究更為有效。

企業(yè)破產(chǎn)是一個(gè)需要規(guī)制的問(wèn)題。氣候變化的代價(jià)是巨大的，遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于引起氣候變化的小企業(yè)的承受能力。溫室氣體排放所造成的損失大大超過(guò)單個(gè)企業(yè)的資產(chǎn)，這些企業(yè)大多注冊(cè)成為法人實(shí)體，對(duì)氣候變化所造成的損害承擔(dān)有限責(zé)任。

因溫室氣體排放而被起訴的可能性非常低。氣候變化的損害波及大范圍乃至全球人口，他們很難組織起來(lái)對(duì)溫室氣體排放者提起訴訟;且氣候變化造成的損害往往在若干年后才顯現(xiàn)出來(lái)，這將導(dǎo)致許多因果關(guān)系的延遲，使以溫室氣體排放者的責(zé)任規(guī)則為依據(jù)的起訴變得困難。

控制溫室氣體排放的主要手段是政府的事前規(guī)制。換言之，這一理論分析表明，單憑責(zé)任規(guī)則不足以激勵(lì)溫室氣體排放者。為了實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)，還需要采取其他公開(kāi)實(shí)施的手段。立法者可以選擇多種規(guī)制工具，例如命令-控制型規(guī)制，征稅和碳排放交易也是一種選擇。這些措施是公開(kāi)實(shí)施的，被視為“沙維爾框架”的規(guī)制措施。

事前公共規(guī)制應(yīng)成為鼓勵(lì)排放者減排的主要手段，但這并不意味著責(zé)任規(guī)則不再起作用，理論上責(zé)任規(guī)則對(duì)事前規(guī)制具有補(bǔ)充作用。采取責(zé)任規(guī)則的原因之一，是政府的事前規(guī)制通常是靜態(tài)的，缺乏動(dòng)態(tài)性。規(guī)制往往是在某一時(shí)刻制定一個(gè)特定的標(biāo)準(zhǔn)，而技術(shù)（尤其是在氣候變化領(lǐng)域?qū)ε欧庞绊懙目茖W(xué)見(jiàn)解）往往會(huì)迅速發(fā)展。因此，規(guī)制標(biāo)準(zhǔn)具有一定的滯后性，責(zé)任規(guī)則（嚴(yán)格責(zé)任和過(guò)錯(cuò)責(zé)任）的優(yōu)點(diǎn)是能夠適應(yīng)不斷變化的（技術(shù)和科學(xué)）環(huán)境。第二個(gè)問(wèn)題，是公共選擇理論指出，由于游說(shuō)集團(tuán)對(duì)規(guī)制的影響，規(guī)制標(biāo)準(zhǔn)并不總是最佳的和效率最高的，這種影響在某種程度上可以通過(guò)結(jié)合事前公共規(guī)制和責(zé)任規(guī)則予以解決。事前公共規(guī)則僅在強(qiáng)制執(zhí)行的情況下有效。眾所周知，強(qiáng)制執(zhí)行通常不是最理想的，無(wú)法完全達(dá)到遵守溫室氣體排放規(guī)制的效果。

我們盡管有充分的理由通過(guò)碳減排事前規(guī)制來(lái)控制溫室氣體排放，但責(zé)任規(guī)則仍然發(fā)揮著重要作用。下文“公法中企業(yè)的侵權(quán)責(zé)任”部分將進(jìn)一步探討責(zé)任規(guī)則的補(bǔ)充作用在溫室氣體排放的情況下發(fā)揮作用的程度。

三、公法中的氣候責(zé)任

（一）國(guó)際法規(guī)定的氣候責(zé)任

國(guó)家是國(guó)際公法的主要參與者，有能力建立減緩溫室氣體排放的國(guó)際法律框架。盡管各國(guó)原則上可以在條約法中制定強(qiáng)有力的減排義務(wù)和責(zé)任機(jī)制，但迄今為止各國(guó)對(duì)此表現(xiàn)出極大的不情愿。國(guó)際法的兩難境地是：有約束力的國(guó)際條約需要在征得各國(guó)同意的前提下才能得到遵守。國(guó)際法院只能在國(guó)家接受其管轄的情況下才能作出具有約束力的裁決。①

2015年簽訂的《巴黎協(xié)定》（Paris Agreement）表明，各國(guó)沒(méi)有成功建立一個(gè)明確可執(zhí)行的法律框架，以防止氣候變化造成的損害?！栋屠鑵f(xié)定》沒(méi)有為締約方作出明確和可執(zhí)行的實(shí)質(zhì)性減排承諾，也沒(méi)有規(guī)定國(guó)家必須強(qiáng)加給私人締約方減排承諾的條款?！栋屠鑵f(xié)定》包含了相當(dāng)模糊和開(kāi)放性的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償分配，這種分配通常被視為建議而非法律義務(wù)。②例如，在國(guó)際氣候條約法中納入“損失和損害機(jī)制”（Loss And Damage Mechanism），特別是向易受到氣候變化不利影響的發(fā)展中國(guó)家提供經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。這是一個(gè)繁瑣的過(guò)程，《巴黎協(xié)定》僅規(guī)定締約方必須進(jìn)一步明確這一問(wèn)題。①其中第9條的表述較為強(qiáng)硬：“發(fā)達(dá)國(guó)家締約方應(yīng)為協(xié)助發(fā)展中國(guó)家締約方減緩和適應(yīng)兩方面提供資金，以便繼續(xù)履行在《公約》下的現(xiàn)有義務(wù)。”在這種情況下，承諾具有集體性質(zhì)，因?yàn)樗婕八邪l(fā)達(dá)國(guó)家。②例如發(fā)達(dá)國(guó)家應(yīng)支付多少，發(fā)展中國(guó)家有權(quán)獲得多少，以及在什么情況下支付或獲得，均需各締約方進(jìn)一步協(xié)商。雖然第9條體現(xiàn)了發(fā)達(dá)國(guó)家提供資金用于預(yù)防或補(bǔ)償氣候變化損害的政治意愿，但如何以及在多大程度上提供這些資金還有待觀察。

迄今為止，相關(guān)的國(guó)際氣候變化條約都未規(guī)定國(guó)家（或排放者）需對(duì)其排放所造成的損害承擔(dān)責(zé)任。③通過(guò)國(guó)際條約實(shí)踐可以看到，《京都議定書(shū)》（Kyoto Protocol）基于強(qiáng)有力的遵約機(jī)制，以及要求各國(guó)在其經(jīng)濟(jì)中作出減排努力的精確義務(wù)，各國(guó)遵守該條約的意愿不強(qiáng)（美國(guó)沒(méi)有加入《京都議定書(shū)》），④甚至決定退出（加拿大）。從各國(guó)的判例中可得知，加拿大法院認(rèn)為其不可能對(duì)國(guó)家實(shí)際上是否遵守《京都議定書(shū)》進(jìn)行司法審查，因?yàn)榧幽么笸ㄟ^(guò)立法建立了“一套全面的取代司法問(wèn)責(zé)制審查的公共和議會(huì)問(wèn)責(zé)制度”。⑤以呼吁加強(qiáng)靜默環(huán)境在法律上的代表性而聞名的、具有開(kāi)創(chuàng)性意義的學(xué)者克里斯托弗·斯通（Christopher Stone）認(rèn)為，如果法院發(fā)揮如此強(qiáng)大的作用，國(guó)家加入國(guó)際環(huán)境條約時(shí)將更加猶豫不決。⑥

國(guó)際公法的基本特點(diǎn)是，各國(guó)原則上只有在同意的情況下才受到約束。由于條約法缺乏強(qiáng)有力的管理和責(zé)任機(jī)制，國(guó)家管轄權(quán)出現(xiàn)了自下而上的發(fā)展，特別是通過(guò)個(gè)人和非政府環(huán)保組織啟動(dòng)的司法程序。在這種情況下，國(guó)際法院關(guān)于各國(guó)應(yīng)對(duì)氣候變化責(zé)任的咨詢(xún)意見(jiàn)（不具約束力）可能產(chǎn)生軟效應(yīng)，進(jìn)而闡明遵守國(guó)際法中“不損害”原則的義務(wù)（在一國(guó)管轄或控制范圍內(nèi)進(jìn)行的活動(dòng)不會(huì)對(duì)其他國(guó)家的環(huán)境造成損害）不能被忽視，⑦因?yàn)檫@對(duì)法官作出判決產(chǎn)生重要影響。⑧國(guó)際法院的一項(xiàng)重要的決議，例如涉及國(guó)家間減排分擔(dān)承諾的問(wèn)題，①將對(duì)制定國(guó)際規(guī)則的國(guó)際談判產(chǎn)生破壞性影響，尤其是對(duì)各國(guó)繼續(xù)接受法院管轄的意愿產(chǎn)生負(fù)面影響。雖然理論上國(guó)際法院可能就各國(guó)在氣候變化領(lǐng)域的法律責(zé)任和義務(wù)作出解釋或決議，但這種決議對(duì)國(guó)際規(guī)制措施實(shí)際進(jìn)展的影響是難以預(yù)測(cè)的。②

（二）國(guó)內(nèi)溫室氣體排放規(guī)制

國(guó)際氣候條約法的缺陷并未妨礙各國(guó)溫室氣體減排條例的制定，各國(guó)的溫室氣體減排條例分別規(guī)定了各自的減排義務(wù)。③《京都議定書(shū)》對(duì)此也進(jìn)行了相應(yīng)規(guī)定，各國(guó)必須在其管轄范圍內(nèi)履行減排義務(wù)，以確保對(duì)《京都議定書(shū)》的遵守。歐盟高度重視《京都議定書(shū)》的目標(biāo)，通過(guò)出臺(tái)一系列法律法規(guī)的方式以履行減排義務(wù)：于2009年制定了一攬子法律，以實(shí)現(xiàn)到2020年比1990年減排20%的目標(biāo)，并正在制定到2030年比1990年至少減排40%目標(biāo)的一攬子法律。④歐盟使用的主要規(guī)制工具有：一是歐盟碳排放交易體系，二是適用于歐盟碳排放交易體系外成員國(guó)各自的一攬子減排義務(wù)。這是碳減排事前規(guī)制的典型例證。與侵權(quán)法不同，政府可以通過(guò)這種方式制定標(biāo)準(zhǔn)，而不是由法院來(lái)制定。歐盟的規(guī)制工具主要以市場(chǎng)為基礎(chǔ)，并未為排放者制定特定的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)。這項(xiàng)旨在規(guī)制減排的主要目標(biāo)，被轉(zhuǎn)化為歐盟碳排放交易體系下的總量排放上限，以及歐盟碳排放交易體系外成員國(guó)的碳排放上限。歐盟碳排放交易機(jī)制內(nèi)的排放國(guó)擁有各自的排放上限，可以對(duì)各自的排放權(quán)進(jìn)行交易。這些排放上限原則上應(yīng)確保在為被受規(guī)制國(guó)家引入排放交易的同時(shí)，產(chǎn)生一定程度的環(huán)境影響，以提高成本效益。⑤

正如歐盟在其特定的超國(guó)家秩序中的做法，各成員國(guó)原則上在制定減排義務(wù)時(shí)享有較大的自由裁量權(quán)。例如，美國(guó)聯(lián)邦最高法院的一項(xiàng)裁決賦予立法者在受到減排規(guī)制約束的排放源種類(lèi)方面較大的自由裁量權(quán)。⑥這在歐盟判例法中也有所體現(xiàn)。歐盟法院賦予立法者通過(guò)循序漸進(jìn)的方式，在決定歐盟排放交易規(guī)制的適用范圍方面有較大的自由裁量權(quán)。①

氣候變化領(lǐng)域的一個(gè)特殊規(guī)制問(wèn)題是如何應(yīng)對(duì)所謂“碳泄漏”問(wèn)題：對(duì)國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)性行業(yè)施加嚴(yán)格的責(zé)任雖然可能導(dǎo)致轄區(qū)范圍內(nèi)減少排放量，但如果產(chǎn)品的生產(chǎn)或服務(wù)轉(zhuǎn)移到另一個(gè)國(guó)家，或者該轄區(qū)內(nèi)的消費(fèi)者越來(lái)越多地購(gòu)買(mǎi)其他國(guó)家的產(chǎn)品和服務(wù)，此時(shí)排放總量是不變的，只是轉(zhuǎn)移到責(zé)任較輕的其他管轄區(qū)。從這個(gè)意義上看，歐盟立法者在歐盟碳排放交易體系下對(duì)碳泄漏部門(mén)采取了一種特殊制度，根據(jù)特定的基準(zhǔn)向它們提供免費(fèi)配額。②如果各國(guó)考慮采取碳邊境調(diào)節(jié)機(jī)制以遏制碳泄漏的影響，世貿(mào)組織的措施將受到質(zhì)疑，需要予以認(rèn)真考慮。③

關(guān)于一國(guó)能否規(guī)制其領(lǐng)土外排放的問(wèn)題，盡管歐盟立法者關(guān)于將歐盟境外航班的排放物納入歐盟碳排放交易體系的決議在學(xué)術(shù)上有爭(zhēng)議，但歐盟法院還是批準(zhǔn)了該決議。④歐盟試圖通過(guò)這一單方面措施填補(bǔ)國(guó)際條約法的空白。在此之前，國(guó)際條約法基本上沒(méi)有對(duì)航空業(yè)的溫室氣體排放進(jìn)行規(guī)制。盡管如此，歐盟政客們還是決定停止該措施，這意味著國(guó)際民航組織（ICAO）成員國(guó)和《聯(lián)合國(guó)氣候變化框架公約》（UNFCCC）締約方再次承擔(dān)起采取規(guī)制措施以減少航空排放的責(zé)任。國(guó)際運(yùn)輸排放的規(guī)制主體（ICAO或UNFCCC，包括《巴黎協(xié)定》）已成為一個(gè)敏感問(wèn)題，《巴黎協(xié)定》并未對(duì)此作出明確規(guī)定。

各國(guó)簽訂國(guó)際協(xié)定并制定（國(guó)內(nèi)）負(fù)有雄心的減排條例的可能性較高。法院通常會(huì)根據(jù)具體的管轄權(quán)賦予法官較大的自由裁量權(quán)，以選擇規(guī)制工具和制定具體的規(guī)制方式。盡管《里約宣言》（Rio Declaration）指出“有效規(guī)制”的必要性，但排放者在一定程度上（取決于具體司法管轄區(qū)）享有法律保護(hù)，不受政府干預(yù)其經(jīng)濟(jì)（和私人）狀況的措施的影響。⑤根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，排放者可以將他們認(rèn)為的非法規(guī)制或行政決議訴諸法院，例如美國(guó)航空運(yùn)營(yíng)商為解決將域外飛行活動(dòng)納入歐盟碳排放交易體系這一非法行為所采取的措施（但失敗了）。①歐盟的法律實(shí)踐表明，一些行業(yè)已將根據(jù)歐洲碳排放交易體系所作出的決議提交到法院，以減輕根據(jù)歐盟碳排放交易體系對(duì)它們施加的義務(wù)。此類(lèi)案例通常涉及規(guī)制方法在特定情況下的影響。迄今為止，歐盟法院認(rèn)為歐盟碳排放交易體系下的核心規(guī)制決議，包括規(guī)制方法的范圍、罰款數(shù)額以及域外飛行活動(dòng)都是合法的。②

（三）公法語(yǔ)境下的氣候責(zé)任分配

除了強(qiáng)制規(guī)定的減排義務(wù)外，各國(guó)還可以要求排放者對(duì)溫室氣體排放所造成的損害承擔(dān)責(zé)任。③例如，歐盟通過(guò)了《環(huán)境責(zé)任指令》（Environmental Liability Directive），其中規(guī)定污染者必須恢復(fù)或賠償其造成的環(huán)境損害。④這種規(guī)制方法并非專(zhuān)門(mén)針對(duì)氣候變化損害，也不包括對(duì)個(gè)體經(jīng)濟(jì)所造成的損害。⑤

氣候責(zé)任的另一種選擇方案是：政府根據(jù)排放者的強(qiáng)制性付款設(shè)立專(zhuān)項(xiàng)基金，以支付氣候損害賠償金或采取預(yù)防措施的賠償金，⑥以履行《巴黎協(xié)定》中的經(jīng)濟(jì)損害賠償責(zé)任。

當(dāng)碳減排事前規(guī)制不能有效防止氣候變化所帶來(lái)的損害時(shí)，⑦我們就可以制定以財(cái)政手段為基礎(chǔ)的，使受害者在發(fā)生損害時(shí)獲得賠償?shù)囊?guī)范框架。規(guī)制措施的種類(lèi)繁多，例如將拍賣(mài)碳排放配額的收入用來(lái)補(bǔ)償受害者。歐盟碳排放交易體系的相關(guān)立法建議成員國(guó)將拍賣(mài)的收入用于發(fā)展中國(guó)家的財(cái)政和金融支持政策。⑧通過(guò)這種方式，一方面可以調(diào)節(jié)減排量，另一方面可以創(chuàng)建一個(gè)由排放者支付的（全部或部分）用于經(jīng)濟(jì)賠償?shù)幕穑赃m應(yīng)（域外）氣候變化的影響。如此，排放者便在經(jīng)濟(jì)方面為防止氣候變化所造成的損害作出了貢獻(xiàn)。關(guān)于賠償基金的法經(jīng)濟(jì)學(xué)研究表明，只要賠償基金設(shè)計(jì)合理，就可以實(shí)現(xiàn)預(yù)防和賠償?shù)碾p重目的。然而，賠償基金的籌集有一定風(fēng)險(xiǎn)，排放者必須就其排放量向基金繳納費(fèi)用;基金的設(shè)立和運(yùn)作不僅提供賠償，同時(shí)激勵(lì)排放者減少排放。⑨

四、侵權(quán)法中的氣候責(zé)任

（一）作為溫室氣體補(bǔ)充規(guī)制的侵權(quán)法責(zé)任：實(shí)踐中的例證

盡管各國(guó)原則上可以對(duì)排放者施加減排和賠償?shù)牧x務(wù)，但侵權(quán)法中的責(zé)任法依舊可以發(fā)揮重要的補(bǔ)充作用，尤其是在規(guī)制不力的情況下。一個(gè)典型的案例是秘魯農(nóng)民訴萊茵集團(tuán)案。該案中秘魯?shù)囊晃坏玫椒钦M織支持的農(nóng)民向一家位于德國(guó)的大型化石燃料能源公司萊茵集團(tuán)提出索賠。①案件的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是，該農(nóng)民的私人財(cái)產(chǎn)由于冰川融化而受到威脅，如果冰川融化導(dǎo)致洪水泛濫，將嚴(yán)重?fù)p害他的房屋，進(jìn)而嚴(yán)重?fù)p害他的財(cái)產(chǎn)。萊茵集團(tuán)旗下?lián)碛性S多子公司，很大程度上造成了這一威脅，因?yàn)樽怨I(yè)化以來(lái)，萊茵集團(tuán)的排放量占全球溫室氣體排放量的0.5%。該農(nóng)民主張萊茵集團(tuán)應(yīng)該按照其在全球溫室氣體排放中所占的比例，承擔(dān)采取適當(dāng)安全預(yù)防措施的費(fèi)用。②德國(guó)法院受理了該索賠，目前案件正在審理。③如果歐盟碳排放交易體系內(nèi)的企業(yè)的排放與特定威脅之間存在因果關(guān)系，那么該企業(yè)是否應(yīng)對(duì)其在（歐盟）公法規(guī)制計(jì)劃下造成的排放承擔(dān)責(zé)任？④此外，法院還應(yīng)當(dāng)解決諸如在各國(guó)政府認(rèn)識(shí)到規(guī)制此類(lèi)溫室氣體的必要性之前（如1992年《聯(lián)合國(guó)氣候變化框架公約》締結(jié)前）或在1988年聯(lián)合國(guó)政府間氣候變化專(zhuān)門(mén)委員會(huì)（IPCC）成立之前，企業(yè)是否應(yīng)當(dāng)對(duì)其所造成的排放承擔(dān)責(zé)任等法律問(wèn)題。

上述法律問(wèn)題必須根據(jù)各國(guó)國(guó)內(nèi)管轄的具體情況來(lái)解決，這意味著在類(lèi)似案件中，不同的法院往往會(huì)出現(xiàn)不同的判決結(jié)果。⑤理論界面臨的一大問(wèn)題是：調(diào)查在不同的司法管轄區(qū)內(nèi)，對(duì)索賠請(qǐng)求的裁決。⑥各國(guó)法院關(guān)于處理索賠請(qǐng)求的方式可以為潛在索賠人提供相關(guān)的信息。從法經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度看，如果判決賠償，調(diào)查司法程序能否促使排放者采取預(yù)防措施，這是一個(gè)值得深思的問(wèn)題。

除了旨在強(qiáng)制執(zhí)行適應(yīng)措施的司法賠償程序外，法院還受理了對(duì)企業(yè)和政府所提起的訴訟，要求其強(qiáng)制履行減排義務(wù)。⑦例如在美國(guó)，環(huán)保署（Environmental Protection Agency，EPA）必須考慮溫室氣體排放規(guī)制。聯(lián)邦最高法院在本案中認(rèn)為，依據(jù)《清潔空氣法》（Clean Air Act），環(huán)保署必須履行這一職責(zé)。在美國(guó)聯(lián)邦最高法院處理的另一起案件中，法院根據(jù)侵權(quán)法（具體地說(shuō)是聯(lián)邦普通法）審理時(shí)發(fā)現(xiàn)，如果存在公共規(guī)制，侵權(quán)法就無(wú)法強(qiáng)制執(zhí)行減少化石燃料發(fā)電廠溫室氣體排放的規(guī)定。①這意味著對(duì)公共規(guī)制決議有異議的當(dāng)事人可以訴諸法院。聯(lián)邦最高法院在這方面作出了考量，認(rèn)為作為專(zhuān)家機(jī)構(gòu)的環(huán)境保護(hù)署適合作為溫室氣體排放的主要規(guī)制機(jī)構(gòu)。調(diào)節(jié)溫室氣體需要“對(duì)利益沖突進(jìn)行有根據(jù)的評(píng)估”和“復(fù)雜的平衡”，專(zhuān)家機(jī)構(gòu)比“根據(jù)具體情況發(fā)出臨時(shí)禁令的個(gè)別地區(qū)法官要更為合適”。②當(dāng)下，“聯(lián)邦法官缺乏一個(gè)可利用的科學(xué)、掌握經(jīng)濟(jì)和技術(shù)資源的機(jī)構(gòu)”。

2014年6月24日，在荷蘭海牙國(guó)際法庭作出的一項(xiàng)裁判中，下級(jí)法院認(rèn)為其有理由干預(yù)國(guó)家的決策，要求荷蘭政府采取比歐盟立法規(guī)定的更嚴(yán)格的溫室氣體排放目標(biāo)。③該案以侵權(quán)法為基礎(chǔ)，說(shuō)明在實(shí)踐中法院會(huì)根據(jù)具體管轄權(quán)和案件具體情況，賦予侵權(quán)法以公共規(guī)制的補(bǔ)充作用。在本文的撰寫(xiě)過(guò)程中，該案正在上訴。

這些判例法的發(fā)展表明，侵權(quán)法的發(fā)展趨勢(shì)之一是執(zhí)行比公法規(guī)定更為雄心的減排目標(biāo)。這可以在公法范圍內(nèi)進(jìn)行，主要取決于一個(gè)司法管轄區(qū)的具體法律制度，根據(jù)這些情況的特殊性，有時(shí)使用侵權(quán)法來(lái)代替。這類(lèi)情況要求采取雄心的措施，特別是制定雄心的排放規(guī)范，其面臨的一個(gè)挑戰(zhàn)是：各國(guó)應(yīng)當(dāng)采取何種程度的雄心或力度的事前排放法。這解決了一個(gè)國(guó)家在特定時(shí)間內(nèi)應(yīng)該減排多少的問(wèn)題。④如果法院參與此項(xiàng)工作，它們將發(fā)揮標(biāo)準(zhǔn)制定者的作用，問(wèn)題是它們的決定將以什么（科學(xué)）信息為基礎(chǔ)，以及在多大程度上作出規(guī)范性的“規(guī)制”決定。例如，某個(gè)國(guó)家自主貢獻(xiàn)（Nationally Determined Contribution）是否反映了其“最高的雄心”。⑤在判例法發(fā)展的早期階段，無(wú)法提供一個(gè)清晰的發(fā)展趨勢(shì)，尤其是難以預(yù)測(cè)（許多）法院是否會(huì)成為減排的規(guī)制者。⑥本文已經(jīng)注意到法院在處理氣候變化索賠案件時(shí)所面臨的巨大困境。伊麗莎白·費(fèi)舍爾（Elisabeth Fisher）等人指出了法院在“妥善”解決氣候爭(zhēng)端時(shí)面臨的系列規(guī)范性問(wèn)題，以及這些問(wèn)題的復(fù)雜性。⑦可以預(yù)見(jiàn)的是，法院在如何裁定通過(guò)排放法實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)的正確性方面會(huì)面臨困難，特別是在涉及標(biāo)準(zhǔn)的雄心（程度）方面。這將引起關(guān)于審查法官是否在這方面發(fā)揮積極作用的激烈探討，側(cè)面體現(xiàn)了它們所制定的新法律沒(méi)有為民主決策提供依據(jù)。⑧

（二）公法中企業(yè)的侵權(quán)責(zé)任

1.排放限值

“作為溫室氣體補(bǔ)充規(guī)制的侵權(quán)法責(zé)任”一節(jié)指出，侵權(quán)法責(zé)任逐漸成為溫室氣體排放的規(guī)制補(bǔ)充，問(wèn)題是我們應(yīng)當(dāng)如何根據(jù)“規(guī)制重要性和侵權(quán)法規(guī)制效果的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析”一節(jié)中的理論對(duì)此進(jìn)行理解?？紤]到氣候變化的性質(zhì)，將排放規(guī)制作為減排的主要措施（激勵(lì)）有其必要性?！八饺死妫ü策x擇）視角”一節(jié)中的私人利益分析表明，規(guī)制者和行政機(jī)關(guān)可能被工業(yè)牢牢抓住。如果將私人利益所造成的損害包括在內(nèi)，行政機(jī)關(guān)的規(guī)制與法院適用的責(zé)任規(guī)則之間則存在重大區(qū)別。行政機(jī)關(guān)規(guī)制的缺點(diǎn)是：基于強(qiáng)大的利益，工業(yè)界往往主張制定寬松的排放標(biāo)準(zhǔn)。工業(yè)界有時(shí)被稱(chēng)為“持懷疑論的商人”，試圖用不確定性作為論據(jù)，以獲得寬松的、在某些情況下是低效的標(biāo)準(zhǔn)。非政府組織的能力有限，其有效的制衡往往是失敗的。氣候變化問(wèn)題基于損害的嚴(yán)重性獲得媒體的廣泛關(guān)注。隨著獲取政府信息途徑的增加，非政府環(huán)保組織原則上可以監(jiān)測(cè)溫室氣體排放標(biāo)準(zhǔn)的制定，盡管仍然存在透明度不高的問(wèn)題，例如強(qiáng)制披露信息往往需要法院來(lái)完成。從理論上看，人們?nèi)匀粨?dān)心曼瑟·奧爾森的成功游說(shuō)和尋租的條件，即集團(tuán)的交易成本低，而公眾的信息成本高會(huì)實(shí)現(xiàn)。同樣，在多大程度上會(huì)出現(xiàn)加里·貝克爾（Gary Becker）所提到的，非政府組織或其他代表“氣候”的利益集團(tuán)會(huì)反對(duì)工業(yè)游說(shuō)的競(jìng)爭(zhēng)性游說(shuō)過(guò)程也是不確定的。在通過(guò)行政機(jī)關(guān)或規(guī)制機(jī)構(gòu)制定的削減溫室氣體排放標(biāo)準(zhǔn)的情況下，理論上依舊存在私人利益影響減排的風(fēng)險(xiǎn)，但我們不能認(rèn)為事實(shí)就是如此。在“私人利益（公共選擇）視角”和“氣候變化的規(guī)制和責(zé)任規(guī)則”兩節(jié)理論預(yù)測(cè)的基礎(chǔ)上，可以得出以下結(jié)論：制定次優(yōu)標(biāo)準(zhǔn)是現(xiàn)實(shí)的。

司法機(jī)關(guān)并非如此，大多數(shù)國(guó)家法院的法官都是終身制的。①因此，工業(yè)游說(shuō)對(duì)司法機(jī)關(guān)的影響不大。盡管法官缺乏對(duì)相關(guān)信息的掌握，但它們的優(yōu)勢(shì)是獨(dú)立地根據(jù)公眾利益作出裁判。

2.權(quán)衡

這兩個(gè)論點(diǎn)在理論上存在一種權(quán)衡：政府掌握了充分的信息，但受到特殊利益游說(shuō)的風(fēng)險(xiǎn)更高。司法部門(mén)掌握的信息較少，但作出符合公共利益裁決的可能性更大。

正是由于這種權(quán)衡，責(zé)任規(guī)則可以在支持通過(guò)侵權(quán)法減輕溫室氣體排放的標(biāo)準(zhǔn)制定方面發(fā)揮重要作用（參見(jiàn)“氣候變化的規(guī)制和責(zé)任規(guī)則”一節(jié)）。因此，非政府組織和其他組織對(duì)政府責(zé)任（在“排放限值”一節(jié)中有討論），以及企業(yè)進(jìn)一步減排責(zé)任的可能性進(jìn)行調(diào)查也就不足為奇了。但并非說(shuō)這是一個(gè)理想的進(jìn)展，本文僅聲明，受害者可以根據(jù)該理論，通過(guò)利用侵權(quán)法的補(bǔ)充作用迫使政府或企業(yè)采取更強(qiáng)有力的措施（參見(jiàn)“作為溫室氣體補(bǔ)充規(guī)制的侵權(quán)法責(zé)任”）。

至少?gòu)睦碚撋蟻?lái)說(shuō)，一個(gè)重要的觀點(diǎn)是：責(zé)任規(guī)則可以彌補(bǔ)由于工業(yè)游說(shuō)導(dǎo)致的排放規(guī)制標(biāo)準(zhǔn)中的次優(yōu)標(biāo)準(zhǔn)制定問(wèn)題。氣候變化是媒體特別關(guān)注的領(lǐng)域，國(guó)內(nèi)法以及《奧胡斯公約》日益規(guī)定了獲得信息和透明度的權(quán)利，可以與游說(shuō)的風(fēng)險(xiǎn)相抵消。如果這些努力成功了，那么通過(guò)排放規(guī)制制定的標(biāo)準(zhǔn)將更符合公眾利益，減少了法院通過(guò)責(zé)任法發(fā)揮補(bǔ)充作用的必要性。即使在需要法院發(fā)揮補(bǔ)充作用的情況下，也會(huì)產(chǎn)生一些其他問(wèn)題，特別是法院如何獲得信息以作出最佳決策。

3.其他問(wèn)題

在適用侵權(quán)法的情況下，受害者（和法院）不得不面臨許多問(wèn)題。一個(gè)顯而易見(jiàn)的問(wèn)題是：法院如何獲得關(guān)于最佳標(biāo)準(zhǔn)制定的準(zhǔn)確信息，例如關(guān)于最佳溫室氣體排放的信息。②另一個(gè)問(wèn)題是：一方面，法院對(duì)高效機(jī)構(gòu)決策的事后審查應(yīng)當(dāng)避免;另一方面，考慮到游說(shuō)的危險(xiǎn)性，這些信息并不總是能確定法院所作出的決議是否有效。問(wèn)題是法院如何獲得關(guān)于最佳標(biāo)準(zhǔn)的信息，具體地講，氣候變化案件如何訴諸法院。對(duì)于環(huán)境政策發(fā)揮重要作用的其他案件，例如印度的環(huán)境公益訴訟，法院往往通過(guò)行政機(jī)關(guān)，尤其是環(huán)境部門(mén)的專(zhuān)家，來(lái)了解關(guān)于最佳標(biāo)準(zhǔn)的相關(guān)信息。類(lèi)似的情況也會(huì)發(fā)生在氣候變化領(lǐng)域，但法院在多大程度上能夠有效解釋專(zhuān)家所提供的信息，還仍然有待深入研究。

氣候變化領(lǐng)域的私人執(zhí)法案件往往會(huì)出現(xiàn)第二個(gè)問(wèn)題，即因果關(guān)系問(wèn)題。一般因果關(guān)系的證據(jù)是溫室氣體排放與氣候變化相關(guān)，這并不是一個(gè)值得認(rèn)真爭(zhēng)論的問(wèn)題。侵權(quán)行為中相關(guān)性最高的問(wèn)題是具體的因果關(guān)系，即特定被告的排放行為已經(jīng)或仍在對(duì)氣候變化產(chǎn)生影響。排放量較大者比排放量較小者影響更大。因果關(guān)系概念的改變使這一證明變得更加容易。如果不采用所謂的臨界責(zé)任規(guī)則，即要求原告證明被告行為造成損害的可能性超過(guò)50%，那么侵權(quán)法適用于氣候變化的可能性就會(huì)增加。因果關(guān)系問(wèn)題大多出現(xiàn)在提起損害賠償訴訟的案件中，雖然損害賠償訴訟已經(jīng)開(kāi)始，①但還有許多案件涉及針對(duì)特定公司的禁令，要求法官?gòu)?qiáng)制特定被告減排。

在針對(duì)企業(yè)的氣候變化案中，往往會(huì)出現(xiàn)許多其他問(wèn)題。上述問(wèn)題與“理性冷漠”相關(guān)。如果出現(xiàn)所謂的集體訴訟，“理性冷漠”仍然會(huì)阻止個(gè)體原告提起成本高昂的訴訟。然而，越來(lái)越多的創(chuàng)新技術(shù)被用于解決氣候變化訴訟中的集體訴訟問(wèn)題。例如，秘魯農(nóng)民訴萊茵集團(tuán)案就是通過(guò)眾籌資助的。在許多法律制度中，集體行動(dòng)問(wèn)題可以而且正在得到完善，主要通過(guò)賦予訴訟主體更高的訴訟地位，或者增加集體行動(dòng)的可能性，并賦予非政府組織代表受環(huán)境損害影響者或其后代采取行動(dòng)的權(quán)利。

4.潛在的氣候變化責(zé)任

在“公法中的氣候責(zé)任”理論基礎(chǔ)上，侵權(quán)責(zé)任可以作為促使企業(yè)進(jìn)一步減排的補(bǔ)充手段。侵權(quán)法的適用范圍取決于多種因素，其中一個(gè)重要因素是行政機(jī)關(guān)和法院獲得關(guān)于最佳溫室氣體排放的專(zhuān)門(mén)知識(shí)和信息的能力。我們應(yīng)當(dāng)在（理論上）被工業(yè)牢牢抓住的行政機(jī)關(guān)與獨(dú)立的法院之間進(jìn)行權(quán)衡，這種權(quán)衡因國(guó)家和環(huán)境而異。在法院發(fā)揮作用較小的法律體系中，法院的強(qiáng)制執(zhí)行并不是一種有效手段。相反，在減排規(guī)制制度相對(duì)薄弱、法院制度相對(duì)健全的法律體系中，可以提前將侵權(quán)責(zé)任適用于政府當(dāng)局和相關(guān)企業(yè)。美國(guó)將侵權(quán)責(zé)任適用于相關(guān)企業(yè)：一方面，在聯(lián)邦層面是溫室氣體的減排規(guī)制有限;另一方面，是至少針對(duì)政府當(dāng)局氣候變化訴訟案件數(shù)量的增加。然而，氣候變化訴訟不僅出現(xiàn)在美國(guó)，也陸續(xù)出現(xiàn)在歐洲。盡管歐盟已經(jīng)制訂了一個(gè)相對(duì)雄心的溫室氣體減排計(jì)劃（參見(jiàn)“作為溫室氣體補(bǔ)充規(guī)制的侵權(quán)法責(zé)任”一節(jié)中討論的案件，這些案件主要由歐洲各國(guó)法院審理），但迄今為止最棘手的案件是那些發(fā)生在已經(jīng)建立了溫室氣體減排規(guī)制制度、法院制度健全，而某些組織卻認(rèn)為法律法規(guī)不夠充分的國(guó)家和地區(qū)的案件。例如“Urgenda案”，這也解釋了為什么這一案件會(huì)引起如此激烈的探討。

五、結(jié)論

在法律實(shí)踐中，如何通過(guò)訴訟解決氣候變化問(wèn)題，或者說(shuō)侵權(quán)法將如何在減排中發(fā)揮高效作用是難以預(yù)測(cè)的。克里斯托弗·斯通曾表示：“任何形式的訴訟都不會(huì)對(duì)氣候政策產(chǎn)生重大影響?！雹谄渌嚓P(guān)的學(xué)者則敦促法官在氣候變化領(lǐng)域采取果斷的措施。①本文在此基礎(chǔ)上也探討了氣候變化領(lǐng)域裁判的復(fù)雜性。②

世界各地的氣候變化訴訟大多被提交至法院，以試圖改變政府和企業(yè)減緩氣候變化的方式。侵權(quán)法訴訟的成功還取決于（缺乏）國(guó)際和國(guó)家層面排放規(guī)制的雄心程度。盡管這難以衡量，但受害者已經(jīng)提出索賠請(qǐng)求的事實(shí)，讓排放者感受到受害者的譴責(zé)和索賠威脅，在政治機(jī)構(gòu)內(nèi)部和公司內(nèi)部都會(huì)引起一些管理變革。此外，一些受害者并不要求采取了避免氣候變化損害的適應(yīng)性行動(dòng)的加害人進(jìn)行賠償，例如秘魯農(nóng)民起訴萊茵集團(tuán)案;而是直接針對(duì)減排活動(dòng)，例如“Urgenda案”，以及“地球之友”向殼牌公司提出索賠的案件，從而要求該公司對(duì)溫室氣體排放活動(dòng)進(jìn)行根本性改革。雖然是否可以根據(jù)侵權(quán)法而非公法提交此類(lèi)規(guī)制訴訟請(qǐng)求，取決于一國(guó)的司法管轄權(quán);但任何處理更具雄心的訴訟請(qǐng)求的法院判決，實(shí)際上都將解決一個(gè)重要的規(guī)制問(wèn)題。在不久的將來(lái)，一個(gè)令人振奮的問(wèn)題是，法官在多大程度上能夠事前介入氣候變化的規(guī)制。世界各地即將進(jìn)行一場(chǎng)司法審判的大試驗(yàn)，實(shí)踐將表明侵權(quán)法在多大程度上能夠在事前減排方面發(fā)揮積極作用。

（原載于Oxford Research Encyclopedia of Climate Science， 2019， pp. 1-30，https：//doi.org/10.1093/acrefore/9780190228620.013.648，此次翻譯已獲作者授權(quán)。）

責(zé)任編輯：王俊暐

責(zé)任校對(duì)：孫飛行