朱昌俊

這是一場(chǎng)因私挖地下室導(dǎo)致道路坍塌而引發(fā)的圍觀，卻很難以“填平深坑”而被終結(jié)。1月31日，挖洞致北京德勝門(mén)內(nèi)大街坍塌的徐州人大代表李寶俊被終止代表資格。另?yè)?jù)記者調(diào)查，過(guò)去的十年間，李寶俊曾卷入徐州官場(chǎng)腐敗窩案，因行賄徐州市泉山區(qū)的落馬區(qū)委書(shū)記被調(diào)查，名字曾被寫(xiě)入公訴文書(shū)，最終卻全身而退。

先是閃電請(qǐng)辭，再是聲稱(chēng)挖坑之事屬妻弟之為，種種跡象表明，深陷坍塌事件輿論漩渦中的李寶俊，仍想上演一場(chǎng)金蟬脫殼的戲碼。

事實(shí)上，坍塌事件的征兆早在數(shù)年前就已埋下。2010年10月，在同一個(gè)院子，就曾發(fā)生過(guò)三名工人身亡事件。這起被媒體報(bào)道過(guò)的因私挖而造成多名人員傷亡的事件，最終悄然平息。今昔對(duì)比，仿佛是一場(chǎng)耐人尋味的隱喻：五年前的死人事故，即便被媒體關(guān)注，但因?yàn)槭前l(fā)生于“地下”，并沒(méi)有溢出李的可控范圍，所以仍能被視為是一場(chǎng)普通的施工事故而被淡化。直至此次，坍塌發(fā)生在大街上，再無(wú)掩蓋可能，神秘院主背后的“坑”方才打開(kāi)一絲光亮。

從媒體的后續(xù)調(diào)查來(lái)看，李寶俊如此挖坑或難言意外。2008年，以徐州市泉山區(qū)區(qū)委書(shū)記董鋒為首的腐敗窩案暴露，彼時(shí)的李寶俊因受賄者的身份出現(xiàn)在檢察機(jī)關(guān)的文書(shū)中，然而，在案件偵辦期間曾被調(diào)查的李，最終“涉險(xiǎn)過(guò)關(guān)”，全身而退。

按理說(shuō)，“涉險(xiǎn)過(guò)關(guān)”之后理應(yīng)有所收斂，然而事實(shí)表明，這也許低估了李寶俊的掌控力和其身后那個(gè)“坑”的深度。在徐州市兩級(jí)法院公開(kāi)的判決文書(shū)中，僅2014年，涉及李寶俊和其下屬公司的判決就多達(dá)二十起，案由包括債務(wù)糾紛、侵權(quán)和保險(xiǎn)索賠等。而在徐州市中院發(fā)布于2014年11月的一份限制高消費(fèi)令中，李寶俊因公司欠款涉訴，敗訴后拒不履行生效判決被限制高消費(fèi)，位列“老賴(lài)”名單之列。

腐敗窩案中的全身而退、即便訴訟纏身也不妨礙其我行我素當(dāng)“老賴(lài)”、擺平在北京私挖地下室導(dǎo)致人員死亡事件，如此種種觸碰紅線甚至是違法的行為，居然集中于一位人大代表的身上！到底是人大代表的身份讓其有了任性的資本，還是異于常人的能力讓其能穩(wěn)當(dāng)人大代表？

兩者或兼而有之，但可以肯定，如此任性，其能量所來(lái)不可能只是倚仗人大代表的身份。知情者稱(chēng)，“誠(chéng)懇道歉、閃電辭職、卸責(zé)內(nèi)弟”在當(dāng)?shù)乇徽J(rèn)為是一次“有高人指點(diǎn)，無(wú)縫銜接的危機(jī)公關(guān)”?！案呷恕敝f(shuō)尚難以確定，但可確定的是，“閃電辭職”在短短十二個(gè)小時(shí)內(nèi)就完成了“程序”，表明這次危機(jī)仍未超出李寶俊的“掌控力”，其背后那個(gè)不為人知的“坑”仍在發(fā)揮著吞噬真相的作用。

一位人大代表究竟要有怎樣的能量，才能為自身的多次任性護(hù)航？這一次李寶俊還能重演全身而退的戲碼嗎？誰(shuí)能掂量出那些讓李寶俊數(shù)次全身而退的“掌控力”的分量？而李寶俊挖下的，恐怕已不止于德勝門(mén)內(nèi)大街上的那個(gè)連累了數(shù)家鄰居的坑，還將會(huì)有多少人來(lái)為其背后那個(gè)看不見(jiàn)的“坑”負(fù)責(zé)？

【原載2015年2月3日《燕趙都市報(bào)·燕趙觀點(diǎn)》】

題圖 / 貪官挖地洞 / 勾 特