大眾傳媒需要用市面上那些流言蜚語來養(yǎng)活自己，而食品和美容護(hù)理行業(yè)是最頻繁受到影響的領(lǐng)域。其中的運(yùn)作原理其實(shí)基本相同。KlausKocks把這看作“三種揭秘宣傳的規(guī)則”?！澳骋皇录鹆斯姷淖⒁?，然后引發(fā)系列指責(zé)。當(dāng)不好的事情發(fā)生時(shí)，人們會(huì)將罪責(zé)指向作惡的那個(gè)人。而自從《卡薩布蘭卡》之后，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，真正中槍的人都是那些‘普通的嫌犯。人們對(duì)壞人的固化思維由此可見一斑。這種事件既被看作是基本的事態(tài)，同時(shí)也被認(rèn)為是可悲的。而規(guī)則本身則是例外。相關(guān)人士會(huì)把罪責(zé)指向那些機(jī)構(gòu)，認(rèn)為他們是故意造成這種傷害。只有這樣，這些人才會(huì)覺得有人承擔(dān)了這些責(zé)任，而一個(gè)可以接受的結(jié)論也方能誕生?！?/p>

我們德國(guó)人一向被認(rèn)為是世界上最有存在危機(jī)感的人?！暗聡?guó)焦慮癥”是一個(gè)全世界都了然于心的詞，主要意指德國(guó)人沒有能力區(qū)分現(xiàn)實(shí)危機(jī)和臆想危機(jī)的區(qū)別。

在這種情況下，一個(gè)有利可賺的焦慮產(chǎn)業(yè)就誕生了。這其中的理論基本上都是基于非業(yè)內(nèi)人士的見解，但卻通過社交媒體網(wǎng)絡(luò)被廣泛傳播到全世界。事實(shí)上，在大部分情況下，一場(chǎng)鬧劇的根源都是“某次研究引起的并發(fā)癥”。心理學(xué)家和科學(xué)記者Steven Pinker呼吁道：“請(qǐng)不要再報(bào)道任何單的研究結(jié)果，無論這結(jié)果聽起來多么悚人聽聞（而它卻有可能只是個(gè)假象）。請(qǐng)把相關(guān)復(fù)審和綜合分析的結(jié)果也起進(jìn)行報(bào)道?！比欢?dāng)下次事件中的替罪羊出現(xiàn)，人們都在基于道德層面對(duì)之進(jìn)行討伐的時(shí)候，我們卻依然對(duì)此無能為力。

而廣大消費(fèi)者其實(shí)早被這如滔滔洪水般涌向自己的各種報(bào)道沖昏了頭腦，不知如何選擇的他們干脆避免購(gòu)買這些產(chǎn)品?！安缓痢廖镔|(zhì)”的產(chǎn)品對(duì)消費(fèi)者來說就是個(gè)安全的避風(fēng)港。舉個(gè)例子，全美國(guó)有36%的人已開始購(gòu)買不含谷蛋白的產(chǎn)品，然后卻沒有任何明確的醫(yī)學(xué)原因告訴人們?yōu)槭裁匆@樣做。該市場(chǎng)正以兩位數(shù)的增長(zhǎng)速度不斷擴(kuò)張著。

“不含××物質(zhì)”到底有沒有道理？

“不含××物質(zhì)”的說法其實(shí)并不是很有道理。但由于廣告法并沒有規(guī)定必須進(jìn)行研究驗(yàn)證，于是行業(yè)規(guī)范就變成了如下情況：如果消費(fèi)者們由于某些原因希望避免某些特定成分，那么該產(chǎn)業(yè)盡力去滿足消費(fèi)者的需求就成為種非常合理的行為。最重要的是，基本的法律規(guī)范是必須要滿足的，另外廣告行業(yè)的措辭必須是在法規(guī)允許的自由裁量的范圍內(nèi)。

宣稱“不含××物質(zhì)”是否受任何法律框架的制約？

在德國(guó)，我們一直都有法規(guī)去制約欺詐行為，這包括LFGB（《食品及日用品法》）以及UWG（《新反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》）?！稓W盟化妝品法規(guī)》以及歐盟第655/20133法規(guī)也許可以有助于更精準(zhǔn)地對(duì)這種行為進(jìn)行界定，但迄今為止還沒有任何有新意的東西出現(xiàn)。“不含××物質(zhì)”的說法是絕不能含有任何歧視性描述的，比如不能說“不含任何有毒的對(duì)羥基苯甲酸酯”——因?yàn)榇蠹叶贾涝谌魏吻闆r下荷爾蒙都是被歐盟法規(guī)禁止加入到化妝品中的?！安缓栏瘎笔且粋€(gè)有實(shí)際意義的衡量標(biāo)準(zhǔn)嗎？

當(dāng)我們說到“不含防腐劑”時(shí)，這就涉及個(gè)更復(fù)雜的情況了。Stiftung VVarentest（德國(guó)消費(fèi)者協(xié)會(huì)專門進(jìn)行產(chǎn)品測(cè)試的部門）在2009年發(fā)起的個(gè)網(wǎng)上調(diào)查顯示，34%的消費(fèi)者希望禁止美妝產(chǎn)品加入防腐劑。而在今天，由于某些防腐劑已受到質(zhì)疑（有些已被澄清是沒有問題的，有些則還沒有得到澄清），這個(gè)百分比肯定要比幾年前又高了很多。

KMVO第二項(xiàng)條款將防腐劑定義為“專門或主要以干涉微生物發(fā)展為目的的物質(zhì)”。根據(jù)不同的類型和用量，防腐劑的用法受到附錄V中的白名單的管理。

從規(guī)范和法律層面講，情況是很清楚的。如果某物質(zhì)的使用既是出于防腐目的，也是出于其他原因，那就要根據(jù)這特定情況中的主要目的是什么去進(jìn)行判斷。最關(guān)鍵的不是使用這種物質(zhì)的人所持有的主觀想法，而是客觀上可以辨明的情況會(huì)導(dǎo)致對(duì)這種物質(zhì)怎樣的使用。絕大部分物質(zhì)種類（比如香精油、溶劑、表面活性劑和濕潤(rùn)劑），其成分的主要目的都不是為了防腐，但其中確實(shí)都含有些防腐的功能（即使可能只有很低的含量）。在這種情況下，我們應(yīng)該能明白，要想做到“完全摒除任何防腐物質(zhì)”是一種太絕對(duì)、基本不可能實(shí)現(xiàn)的說法。

由于般來講，多功能物質(zhì)的防腐能力比專門的防腐劑要低，所以在實(shí)際情況中，撰寫配方的這個(gè)人可以憑借自己的技能和知識(shí)來決定這個(gè)配方從微生物學(xué)層面來講是否安全和穩(wěn)定，即使配方中并沒有用到《歐盟化妝品法規(guī)》中提及的防腐成分。這需要撰寫者有非常高的專業(yè)水平，所以這也是個(gè)花費(fèi)非常昂貴的程序。

在這種情況下，我們需要問這樣個(gè)問題：“在公眾領(lǐng)域，與此相關(guān)的部門是如何理解不含防腐劑這宣言的？”監(jiān)督權(quán)威機(jī)構(gòu)中的輿論影響者傾向于認(rèn)為消費(fèi)者們希望“完全摒除任何種類的防腐物質(zhì)”。從監(jiān)督目的來講，這種說法具有實(shí)際的利益，但對(duì)于普通的終端消費(fèi)者來說，這可能和你們所預(yù)期的美妝物質(zhì)相差甚遠(yuǎn)。在歐盟法規(guī)中，終端消費(fèi)者是指“被適當(dāng)告知情況，并有適當(dāng)觀察和考量能力”的人（歐盟第655/2013法規(guī)附錄）。一個(gè)“被適當(dāng)告知情況，并有適當(dāng)觀察和考量能力的終端消費(fèi)者”是不會(huì)只看到包裝上“不含防腐劑”的字樣的，他/她還會(huì)注意到這個(gè)產(chǎn)品的保質(zhì)期有多長(zhǎng)、他/她可以花多長(zhǎng)時(shí)間來使用這個(gè)產(chǎn)品，并且他/她能從中得出正確的結(jié)論。

被適當(dāng)告知情況的“普通終端使用者”需要知道，化妝品都要對(duì)抗細(xì)菌變質(zhì)的問題，并且他/她也要知道在日常生活中還有哪些方法可以防止物品變質(zhì)。所以法律層面對(duì)“不含防腐劑”的清晰界定是不會(huì)包含任何欺詐或歧視成分的。它其實(shí)是反映了消費(fèi)者的種很重要的觀念，即產(chǎn)品采用了其他的防腐方式。

監(jiān)管權(quán)威機(jī)構(gòu)認(rèn)為，僅“依靠市場(chǎng)控制”是不夠的，需要發(fā)展出更多的延伸（《化妝品監(jiān)管陳述》），并且要致力于把對(duì)人體健康的保護(hù)提升到更高層次。這過程的里程碑將出現(xiàn)在2016年7月11日。最晚在這天，委員會(huì)必須向議會(huì)和理事會(huì)提交關(guān)于如何利用廣告去推銷化妝品的報(bào)告?；谒麄兊难芯拷Y(jié)果，“適當(dāng)?shù)呐e措”將會(huì)實(shí)施。這些舉措應(yīng)該也會(huì)包括如何從法規(guī)層面上管理“不含××物質(zhì)”的宣言，并且適當(dāng)?shù)倪^渡期以及明確的含量管理（希望能涉及這領(lǐng)域）應(yīng)該也會(huì)有明確的界定。對(duì)于“不含××物質(zhì)”的指導(dǎo)方針形式的管理?xiàng)l約應(yīng)該會(huì)很快出臺(tái)，作為對(duì)目前已出臺(tái)的法規(guī)的全面解讀。一方面，這可能會(huì)給經(jīng)濟(jì)帶來很大的打擊；另方面，一系列的訴訟案也可能會(huì)出現(xiàn)，因?yàn)橹笇?dǎo)方針并不具備法律約束力。這種發(fā)展趨勢(shì)其實(shí)并不是對(duì)目前發(fā)展現(xiàn)狀的一個(gè)很好的回應(yīng)。