陸若飛　施海輝　黃桃輝

?

·臨床研究·

經(jīng)肝動脈灌注化療栓塞術(shù)與單純肝動脈灌注術(shù)對胃癌肝轉(zhuǎn)移瘤的療效對比

陸若飛施海輝黃桃輝

作者單位:226200 江蘇省啟東市人民醫(yī)院腫瘤科

【摘要】目的比較經(jīng)肝動脈灌注化療栓塞術(shù)(TACE)與單純肝動脈灌注術(shù)(TAI)治療胃癌肝轉(zhuǎn)移瘤的療效。方法回顧性分析50例胃癌肝轉(zhuǎn)移患者的臨床資料。結(jié)果TACE組有效率和控制率[76%(19/25)和92%(23/25)]均明顯較TAI組[28%(7/25)和68%(17/25)]高(P<0.05)；TACE組0.5、1、2生存率[92%(23/25)、56%(14/25)、16%(4/25)]均明顯較TAI組[64%(16/25)、40%(10/25)、8%(2/25)]高(P<0.05)；兩組不良反應(yīng)發(fā)生率[36%(9/25)、28%(7/25)]比較差異不顯著(P>0.05)。結(jié)論經(jīng)肝動脈灌注化療栓塞術(shù)較單純肝動脈灌注術(shù)治療胃癌肝轉(zhuǎn)移瘤的療效好。

【關(guān)鍵詞】經(jīng)肝動脈灌注化療栓塞術(shù)；單純肝動脈灌注術(shù)；胃癌肝轉(zhuǎn)移瘤

(ThePracticalJournalofCancer,2015,30:0063～0065)

本研究對2012年1月至2014年1月我院收治的50例胃癌肝轉(zhuǎn)移患者的臨床資料進行了統(tǒng)計分析，對比研究了經(jīng)肝動脈灌注化療栓塞術(shù)(TACE)與單純肝動脈灌注術(shù)(TAI)治療胃癌肝轉(zhuǎn)移瘤的療效。

1資料與方法

1.1一般資料

選取2012年1月至2014年1月我院收治的50例胃癌肝轉(zhuǎn)移患者，所有患者的原發(fā)病灶均經(jīng)病理檢查證實；均經(jīng)術(shù)后病理或胃鏡病理檢查確診為胃癌，預(yù)計生存期均≥3個月；均經(jīng)CT或MR檢查明確合并肝轉(zhuǎn)移，肝內(nèi)轉(zhuǎn)移灶直徑均≥1 cm；將有外科手術(shù)禁忌癥、拒絕外科手術(shù)、有明顯經(jīng)皮動脈刺肝動脈關(guān)注化療術(shù)禁忌癥的患者排除在外[1]。依據(jù)手術(shù)方式將50例患者分為肝動脈灌注化療栓塞術(shù)組(TACE組)和單純肝動脈灌注術(shù)組(TAI組)，每組25例。TACE組中男性患者16例，女性患者9例，年齡在29~76歲，平均年齡為(52.5±10.4)歲。其中20例為腺癌，1例為乳頭狀腺癌，1例為黏液腺癌，1例為印戒細胞癌，1例為腺鱗癌，1例為未分化癌；TAI組中男性患者14例，女性患者11例，年齡在26~79歲，平均年齡為(51.9±10.6)歲。其中18例為腺癌，2例為乳頭狀腺癌，2例為黏液腺癌，1例為印戒細胞癌，1例為腺鱗癌，1例為未分化癌。兩組患者各基線資料比較差異均不具有統(tǒng)計學(xué)意義(P>0.05)，具有可比性。

1.2治療方法

對兩組患者行經(jīng)股動脈改良Seldinger穿刺，手術(shù)之前對兩組患者的肝轉(zhuǎn)移灶數(shù)目進行準確評估，并與手術(shù)過程中肝動脈DSA造影表現(xiàn)等有機結(jié)合起來，將病灶主要供血動脈、門靜脈癌栓等情況明確。依據(jù)DSA表現(xiàn)及轉(zhuǎn)移灶數(shù)量對介入方式進行正確選擇。TACE組患者的總結(jié)節(jié)數(shù)均在3個及以上，病灶血供豐富，經(jīng)皮股動脈穿刺肝動脈灌注500 mg/m2的氟尿嘧啶+130 mg/m2的奧沙利鉑+300 mg的亞葉酸鈣，并有效栓塞病灶供血動脈，栓塞劑為250 mg的氟尿嘧啶+5~15 ml超液態(tài)碘油乳化劑，用量的標準為腫瘤完全填充，術(shù)后第2 d起給予患者靜脈滴注500 mg/m2的氟尿嘧啶+300 mg的亞葉酸鈣，4 d為1個療程；TAI組乏血供結(jié)節(jié)，有多發(fā)病灶彌散于肝內(nèi)，經(jīng)肝動脈灌注500 mg/m2的氟尿嘧啶+130 mg/m2的奧沙利鉑+300 mg的亞葉酸鈣等化療藥物，術(shù)后第2 d起給予患者靜脈滴注500 mg/m2的氟尿嘧啶+300 mg的亞葉酸鈣，4 d為1個療程。兩組患者的治療間隔通常均為3周，依據(jù)患者血常規(guī)、肝功能等情況具體決定2個周期間隔時間。通常給予兩組患者6個周期的治療，但如果患者病情進展或有不可耐受的不良反應(yīng)出現(xiàn)，則終止原方案治療[2-5]。

1.3療效評定標準

1.3.1目標病灶療效評定標準依據(jù)RECIST 標準，如果所有目標病灶均縮小且維持時間≥4周，則評定為完全緩解；如果基線病灶長徑總和縮小了至少30%，且維持時間≥4周，所有病灶均未進展，也沒有出現(xiàn)任何新病灶，則評定為部分緩解；如果基線病灶長徑總和增加了至少20%，或有新病灶出現(xiàn)，則評定為進展；如果表現(xiàn)介于部分緩解和疾病進展之間，則評定為穩(wěn)定[6]。

1.3.2非目標病灶療效評定標準依據(jù)RECIST 標準，如果非靶病灶消失，腫瘤標記物水平恢復(fù)正常，則評定為完全緩解；如果至少有1個非靶病灶存在或腫瘤標記物水平持續(xù)增高，則評定為穩(wěn)定；如果至少有1個新病灶或非目標病灶進展，則評定為進展[7]。

1.4觀察指標

觀察患者的總生存時間，兩組患者0.5、1、2年的生存率及中位生存時間，2組患者的不良反應(yīng)情況(依據(jù)NCI-CTC標準評價)。

1.5統(tǒng)計學(xué)處理

應(yīng)用SPSS 21.0軟件進行分析，兩組有效率及控制率差異采用卡方檢驗，兩組間生存率采用Long-Rank檢驗。檢驗水準α=0.05。

2結(jié)果

2.12組患者的臨床療效比較

TACE組中完全緩解1例，部分緩解18例，穩(wěn)定4例，進展2例，有效率和控制率分別為76%(19/25)和92%(23/25)；TAI組中完全緩解0例，部分緩解7例，穩(wěn)定10例，進展8例，有效率和控制率分別為28%(7/25)和68%(17/25)。TACE組有效率和控制率均明顯較TAI組高(P<0.05)，見表1。

表1　兩組患者臨床療效比較(例，%)

2.22組患者生存率比較

TACE組0.5、1、2年生存率分別為92%(23/25)、56%(14/25)、16%(4/25)；TAI組0.5、1、2年生存率分別為64%(16/25)、40%(10/25)、8%(2/25)。TACE組0.5、1、2年生存率均明顯較TAI組高(P均<0.05)。

2.32組患者不良反應(yīng)發(fā)生情況比較

TACE組出現(xiàn)惡心嘔吐1例，肝功能不全1例，疼痛發(fā)熱5例，腹腔積液2例，不良反應(yīng)發(fā)生率為36%(9/25)；TAI組出現(xiàn)惡心嘔吐4例，肝功能不全3例，疼痛發(fā)熱0例，腹腔積液0例，不良反應(yīng)發(fā)生率為28%(7/25)。兩組不良反應(yīng)發(fā)生率比較差異不顯著(P均>0.05)。

3討論

胃癌細胞形成肝轉(zhuǎn)移灶的途徑為經(jīng)門靜脈從原發(fā)灶向肝轉(zhuǎn)移，著床于肝竇后繁殖、生長。胃癌向肝臟轉(zhuǎn)移的主要途徑雖然是門靜脈血，但是富氧的肝動脈是轉(zhuǎn)移灶在肝內(nèi)生長和發(fā)展的主要供血來源。手術(shù)后靜脈化療是臨床治療單純胃癌的主要傳統(tǒng)方法，但是大多數(shù)胃癌合并肝臟轉(zhuǎn)移患者已經(jīng)無法接受手術(shù)治療，傳統(tǒng)的靜脈化療具有較大的毒副作用，多數(shù)患者很難耐受。此外，相當數(shù)量的抗癌藥物在經(jīng)靜脈達到靶器官時有機結(jié)合血漿蛋白，減少了具有生物活性的游離藥物，降低了藥效[8]。從理論上來說，灌注藥物經(jīng)導(dǎo)管肝動脈直接到達肝臟腫瘤區(qū)域，和全身相比，腫瘤區(qū)域的化療藥物濃度顯著較高，同時和靜脈給藥相比，灌注給藥的藥物效價顯著較高，由于向外周血中進入的藥物濃度相對較低，因此毒副作用得到了極大程度的減少[9]。本研究表明，TACE組患者中惡心嘔吐1例，肝功能不全1例，疼痛發(fā)熱5例，腹腔積液2例，不良反應(yīng)發(fā)生率為36%(9/25)；TAI組TACE組患者中惡心嘔吐4例，肝功能不全3例，疼痛發(fā)熱0例，腹腔積液0例，不良反應(yīng)發(fā)生率為28%(7/25)。兩組患者的不良反應(yīng)發(fā)生率之間的差異不顯著，充分說明了介入治療胃癌肝轉(zhuǎn)移具有較小的不良反應(yīng)，因此我們認為，在胃癌肝轉(zhuǎn)移的治療中，介入治療安全有效。

本研究結(jié)果還表明，TACE組患者中完全緩解1例，部分緩解18例，穩(wěn)定4例，進展2例，腫瘤的有效率和控制率分別為76%(19/25)和92%(23/25)；TAI組患者中完全緩解0例，部分緩解7例，穩(wěn)定10例，進展8例，腫瘤的有效率和控制率分別為28%(7/25)和68%(17/25)。TACE組患者腫瘤的有效率和控制率均明顯比TAI組高(P<0.05)；TACE組患者的0.5、1、2年生存率分別為92%(23/25)、56%(14/25)、16%(4/25)；TAI組患者的0.5、1、2年生存率分別為64%(16/25)、40%(10/25)、8%(2/25)。TACE組患者的半年、1年、2年生存率均明顯比TAI組高(P<0.05)，發(fā)生這一現(xiàn)象的原因可能是碘油沉積情況直接而深刻地影響著病灶血供的豐富與否，如果腫瘤的血供豐富，那么其碘油及化療藥乳劑將具有較好的沉積，化療藥物也將具有較長的作用時間，栓塞后的腫瘤由于具有較長的缺血維持時間，因此極易顯著壞死、縮小等[10-14]。因此我們認為，如果胃癌患者產(chǎn)生了肝轉(zhuǎn)移病灶，在具有豐富的血供的情況下應(yīng)該盡可能地給予其TACE治療。

總之，經(jīng)肝動脈灌注化療栓塞術(shù)較單純肝動脈灌注術(shù)治療胃癌肝轉(zhuǎn)移瘤的療效良好，值得在臨床推廣。

參考文獻

[1]卜慶海，尹國文，徐士斌，等.卡培他濱聯(lián)合奧沙利鉑動脈灌注治療老年胃癌肝轉(zhuǎn)移〔J〕.現(xiàn)代腫瘤醫(yī)學(xué)，2011，19(5):968-970.

[2]李亭山，賈鋒，趙艷，等.射頻消融聯(lián)合肝動脈熱灌注化療栓塞治療難以手術(shù)切除的原發(fā)性肝癌18 例〔J〕.腫瘤學(xué)雜志,2011,8(3):232-233.

[3]黃濤.胃癌肝轉(zhuǎn)移治療方法的探討〔J〕.山西職工醫(yī)學(xué)院學(xué)報，2011，21(3):40-41.

[4]宗登偉，郭晨陽，黎海亮.等.肝動脈化療栓塞加灌注治療胃癌肝轉(zhuǎn)移療效評價〔J〕.河北醫(yī)藥，2011，33(15):2301-2303.

[5]關(guān)素安，楊江萍，張哲，等.消化道腫瘤肝轉(zhuǎn)移瘤介入治療的規(guī)范性研究〔J〕.中國醫(yī)藥導(dǎo)刊，2008，10(6):832-834.

[6]陸進，王衛(wèi)東，徐平，等.胃癌肝轉(zhuǎn)移的治療方法探討與療效比較〔J〕.介入放射學(xué)雜志，2010，19(10):814-816.

[7]蘆海濱,張鑒穎,陳福來,等.肝轉(zhuǎn)移癌介入治療分析〔J〕.中國現(xiàn)代藥物應(yīng)用,2010,4(3):100.

[8]郭珺,劉琳,王哲海,等.胃癌肝轉(zhuǎn)移的治療現(xiàn)狀和進展〔J〕.實用癌癥雜志,2007,22(5):535-537.

[9]支波波,林雨冬,高遠,等.替吉奧聯(lián)合奧沙利鉑治療胃癌伴肝轉(zhuǎn)移1例報告〔J〕.實用癌癥雜志,2012,27(1):82.

[10]Schildberg CW，Croner R，Merkel S，et al.Outcome of operative therapy of hepatic metastatic stomach carcinoma:a retrospective analysis〔J〕.World J Surg,2012,36(4):872-878.

[11]Cheng CT，Tsai CY，Hsu JT，et al.Aggressive surgical approach for patients with T4 gastric carcinoma:promise or myth〔J〕.Ann Surg Oncol,2011,18(6):1606-1614.

[12]Jemal A，Bray F，Center MM，et al.Global cancer statistics〔J〕.CA Cancer J Clin,2011,61(2):69-90.

[13]Hamai Y,Hihara J,Emi M,et al.Leiomyosarcoma of the s-igmoid colon with multiple liver metastases and gastric cancer:a case report〔J〕.BMC Gastroenterol,2012,12:98.

[14]Dittmar Y,Altendorf-Hofmann A,Rauchfuss F,et al.Resection of liver metastases is beneficial in patients with gastric cancer:report on 15 cases and review of literature〔J〕.Gastric Cancer,2012,15 (2):131-136.

(編輯：吳小紅)

Comparative Study of Hepatic Transarterial Chemoembolization and Simple Hepatic Transcatheter Arterial Infusion in the Treatment of Gastric Cancer Liver Metastases

LURuofei,SHIHaihui,HUANGTaohui.People'sHospitalofQidong,Qidong,226200

【Abstract】ObjectiveTo compare the efficacy of hepatic transarterial chemoembolization and hepatic transcatheter arterial infusion alone in the treatment of gastric cancer liver metastases.MethodsThe clinical data of 50 cases of gastric cancer patients with liver metastases were retrospectively analyzed.ResultsThe effective rate and control rate of hepatic transarterial chemoembolization group were 76%(19/25) and 92%(23/25),which were significantly higher than those of hepatic transcatheter arterial infusion group 28 %(7/25) and 68%(17/25) (P<0.05)；the 6-month,1-,2-year survival rates of hepatic transarterial chemoembolization group were 92%(23/25),56%(14/25),16%(4/25),which were significantly higher than those of hepatic transcatheter arterial infusion group 64%(16/25),40%(10/25),8%(2/25) (P<0.05)；the differences of incidence rates of adverse reactions between the 2 groups 36%(9/25),28%(7/25) were not significant (P>0.05).ConclusionHepatic transarterial chemoembolization has better effects than hepatic transcatheter arterial infusion alone in the treatment of gastric cancer liver metastases.

【Key words】Hepatic artery chemoembolization；Simple hepatic arterial perfusion；Gastric cancer liver metastases

(收稿日期2014-04-15修回日期 2014-05-25)

中圖分類號：R73-37

文獻標識碼：A

文章編號：1001-5930(2015)01-0063-03

DOI：10.3969/j.issn.1001-5930.2015.01.018

基金項目：國家自然科學(xué)基金項目(編號：30973500)