羅國(guó)強(qiáng)
(武漢大學(xué) 法學(xué)院,湖北武漢 430072)
《中日東海問(wèn)題原則共識(shí)》與東海共同開(kāi)發(fā)
——結(jié)合釣魚島與防空識(shí)別區(qū)問(wèn)題的討論
羅國(guó)強(qiáng)
(武漢大學(xué) 法學(xué)院,湖北武漢 430072)
中日四點(diǎn)原則共識(shí)為東海共同開(kāi)發(fā)帶來(lái)了新的契機(jī)?!吨腥諙|海問(wèn)題原則共識(shí)》本身并非正式的共同開(kāi)發(fā)協(xié)議而是其準(zhǔn)備性法律文件,在締結(jié)形式和具體內(nèi)容上需要進(jìn)一步細(xì)化。釣魚島問(wèn)題和防空識(shí)別區(qū)問(wèn)題是目前阻礙東海共同開(kāi)發(fā)實(shí)現(xiàn)的兩大桎梏。中方應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持以原則共識(shí)為基礎(chǔ)展開(kāi)后續(xù)談判,致力于在后續(xù)談判中達(dá)成涉及具體權(quán)利義務(wù)的、能夠在一段時(shí)期內(nèi)平衡和保障雙方利益從而令雙方均具備主觀執(zhí)行意愿的共同開(kāi)發(fā)安排;闡明中方對(duì)于釣魚島的主權(quán)立場(chǎng),同時(shí)確認(rèn)中日雙方在釣魚島的主權(quán)問(wèn)題上存在爭(zhēng)議,主張?jiān)诠餐_(kāi)發(fā)安排中忽略釣魚島的法律效力;堅(jiān)持本國(guó)劃設(shè)防空識(shí)別區(qū)的權(quán)利,闡明防空識(shí)別區(qū)的法律性質(zhì)(作為自衛(wèi)權(quán)間接準(zhǔn)備措施的必要技術(shù)信息管控),指出相鄰或相向國(guó)家之間防空識(shí)別區(qū)存在重疊乃是正?,F(xiàn)象,不妨礙海上共同開(kāi)發(fā)。
東海爭(zhēng)端;共同開(kāi)發(fā);釣魚島;防空識(shí)別區(qū)
2014年11月7日,在雙邊關(guān)系因東海爭(zhēng)端等原因而陷入較長(zhǎng)僵持與停滯的情況下,中日雙方在北京舉行了會(huì)談,并就處理和改善中日關(guān)系達(dá)成四點(diǎn)原則共識(shí):(1)雙方確認(rèn)將遵守中日四個(gè)政治文件*即1972年《中日兩國(guó)關(guān)于恢復(fù)邦交正?;穆?lián)合聲明》、1978年《中日和平友好條約》、1998年《中日聯(lián)合宣言》及2008年《關(guān)于推進(jìn)戰(zhàn)略互惠關(guān)系的聯(lián)合聲明》。的各項(xiàng)原則和精神,繼續(xù)發(fā)展中日戰(zhàn)略互惠關(guān)系;(2)雙方本著“正視歷史、面向未來(lái)”的精神,就克服影響兩國(guó)關(guān)系政治障礙達(dá)成一些共識(shí);(3)雙方認(rèn)識(shí)到圍繞釣魚島等東海海域近年來(lái)出現(xiàn)的緊張局勢(shì)存在不同主張,同意通過(guò)對(duì)話磋商防止局勢(shì)惡化,建立危機(jī)管控機(jī)制,避免發(fā)生不測(cè)事態(tài);(4)雙方同意利用各種多雙邊渠道逐步重啟政治、外交和安全對(duì)話,努力構(gòu)建政治互信。*新華網(wǎng):《中日就處理和改善中日關(guān)系達(dá)成四點(diǎn)原則共識(shí)》,http://www.js.xinhuanet.com/2014-11/07/c_1113165451.htm.以上原則共識(shí)的達(dá)成,為久已停滯的中日東海共同開(kāi)發(fā)帶來(lái)了新的契機(jī)。為此,理論界有必要依據(jù)《中日東海問(wèn)題原則共識(shí)》,結(jié)合釣魚島與防空識(shí)別區(qū)等涉及東海共同開(kāi)發(fā)的關(guān)鍵問(wèn)題,進(jìn)一步探討東海共同開(kāi)發(fā)的可行性并提出合理建議。
2008年6月18日,中國(guó)與日本達(dá)成《中日東海問(wèn)題原則共識(shí)》(以下簡(jiǎn)稱《原則共識(shí)》)。該《原則共識(shí)》以此前韓日達(dá)成的東海共同開(kāi)發(fā)協(xié)議為模板,旨在讓雙方暫時(shí)性地共同開(kāi)發(fā)相鄰海域的大量資源;*See Joseph Jackson Harris, The Pacific War, Continued: Denationalizing International Law in the Senkaku/Diaoyu Island Dispute, Georgia Journal of International and Comparative Law, Vol.42, 2014, p.594.這對(duì)于以共同開(kāi)發(fā)的方式來(lái)處理重疊資源主張、緩解東海緊張局勢(shì)而言,是一個(gè)顯而易見(jiàn)的突破。*參見(jiàn) Suk Kyoon Kim, China and Japan Maritime Disputes in the East China Sea: A Note on Recent Developments, Ocean Development & International Law, Vol.43, No.3, 2012, p.299.就共同開(kāi)發(fā)政策的實(shí)現(xiàn)程度來(lái)講,該《原則共識(shí)》已經(jīng)是中國(guó)在東海南海爭(zhēng)議海域內(nèi)所達(dá)成的距離共同開(kāi)發(fā)協(xié)議最近的法律文件。
《原則共識(shí)》包括以下三個(gè)方面的內(nèi)容。第一,關(guān)于中日在東海的合作?!对瓌t共識(shí)》指出,為使中日之間尚未劃界的東海成為和平、合作、友好之海,中日一致同意在實(shí)現(xiàn)劃界前的過(guò)渡期間,在不損害雙方法律立場(chǎng)的情況下進(jìn)行合作。第二,中日關(guān)于東海共同開(kāi)發(fā)的諒解?!对瓌t共識(shí)》指出,雙方本著互惠原則,經(jīng)過(guò)聯(lián)合勘探,在指定區(qū)塊(面積約為2700 平方公里)中選擇雙方一致同意的地點(diǎn)進(jìn)行共同開(kāi)發(fā);《原則共識(shí)》同時(shí)指出,雙方同意,為盡早實(shí)現(xiàn)在東海其它海域的共同開(kāi)發(fā)繼續(xù)磋商。第三,關(guān)于日本法人依照中國(guó)法律參加春曉油氣田開(kāi)發(fā)的諒解。《原則共識(shí)》規(guī)定,中國(guó)企業(yè)歡迎日本法人依照中國(guó)對(duì)外合作開(kāi)采海洋石油資源的有關(guān)法律,參加對(duì)春曉現(xiàn)有油氣田的開(kāi)發(fā)。
《原則共識(shí)》具有以下幾個(gè)特點(diǎn):第一,不損害各方在東海問(wèn)題上的立場(chǎng)與主張?!对瓌t共識(shí)》不損害中國(guó)在東海的主權(quán)權(quán)利和管轄權(quán),不損害中國(guó)在東海有關(guān)問(wèn)題上的法律立場(chǎng)和主張,包括中國(guó)在東海劃界問(wèn)題上不承認(rèn)日本的“中間線”主張,不存在以“中間線”劃界問(wèn)題。第二,中日在春曉油氣田是合作開(kāi)發(fā),不是共同開(kāi)發(fā)。日本同意依照中國(guó)法律參加春曉油氣田有關(guān)合作,接受中國(guó)法律的管轄,承認(rèn)春曉油氣田的主權(quán)權(quán)利屬于中國(guó),此方式為合作開(kāi)發(fā)不是共同開(kāi)發(fā)。其最重要的標(biāo)志為,春曉油氣田的開(kāi)發(fā)必須要依照中國(guó)法律進(jìn)行。*參見(jiàn)金永明:《中日東海問(wèn)題原則共識(shí)內(nèi)涵與發(fā)展趨勢(shì)》,載《東方法學(xué)》2009年第2期。日方過(guò)去一直強(qiáng)調(diào)“春曉”油氣田的“吸管效應(yīng)”侵犯了日本的利益。實(shí)際上,春曉也成為東海談判的一個(gè)“死結(jié)”,使談判一直停滯不前。日本在談判中曾經(jīng)一再要求將中方“春曉”油氣田納入共同開(kāi)發(fā)的范圍。但是,從文件內(nèi)容看,日方的“愿望”并沒(méi)有實(shí)現(xiàn)。而從中方角度來(lái)看,這個(gè)方案既維護(hù)了中國(guó)對(duì)“春曉”油氣田的主權(quán)權(quán)利,又解開(kāi)了這個(gè)“死結(jié)”,*參見(jiàn)薛桂芳、遲遠(yuǎn)達(dá):《淺議中日東海共同開(kāi)發(fā)》,載《中國(guó)海洋大學(xué)學(xué)報(bào)》(社會(huì)科學(xué)版)2009年第2期。從而緩解了東海爭(zhēng)端,為進(jìn)一步的談判提供了可能性。第三,《原則共識(shí)》旨在為將來(lái)的東海共同開(kāi)發(fā)鋪平道路。共同開(kāi)發(fā)的實(shí)現(xiàn)需要有關(guān)當(dāng)事國(guó)締結(jié)具體協(xié)議,《原則共識(shí)》距離具體協(xié)議尚存距離,但可以作為試探性的第一步。
在《原則共識(shí)》的締結(jié)形式上,可能存在的技術(shù)性問(wèn)題在于,由于雙方?jīng)]有致力于達(dá)成一份通用的英文作準(zhǔn)本,雙方遂各自提出了一份英文本,而這兩份英文本在行文表述上存在細(xì)微差別,故而可能導(dǎo)致法律解釋上的差異。*參見(jiàn) Shigeki Sakamoto, Japan-China Dispute over Maritime Boundary Delimitation ——From a Japanese Perspective, Japanese Yearbook of International Law, Vol.51, 2008, pp.116-117.筆者認(rèn)為,這個(gè)問(wèn)題可以通過(guò)適用《維也納條約法公約》第33條來(lái)解決。*根據(jù)該條款的規(guī)定,條約約文經(jīng)以兩種以上文字認(rèn)證作準(zhǔn)者,除依條約之規(guī)定或當(dāng)事國(guó)之協(xié)議遇意義分歧時(shí)應(yīng)以某種約文為根據(jù)外,每種文字之約文應(yīng)同一作準(zhǔn);以認(rèn)證作準(zhǔn)文字以外之他種文字作成之條約譯本,僅于條約有此規(guī)定或當(dāng)事國(guó)有此協(xié)議時(shí),始得視為作準(zhǔn)約文;條約用語(yǔ)推定在各作準(zhǔn)約文內(nèi)意義相同。由于雙方并未約定英文本為作準(zhǔn)文本,故而各方所提出的英文本都只能作為參考,而應(yīng)以中文本和日文本為作準(zhǔn)文本,并推定兩者的用語(yǔ)具有相同意義;如果確有歧義,則應(yīng)由雙方協(xié)商解決;而在此后進(jìn)一步的締約談判中,雙方可以考慮提出一份共同作準(zhǔn)本以避免條約解釋上的沖突。
在《原則共識(shí)》的具體內(nèi)容上,中日雙方可能存在的爭(zhēng)議點(diǎn)包括:第一,《原則共識(shí)》的法律性質(zhì)為何?第二,“共同開(kāi)發(fā)”的準(zhǔn)確含義為何?第三,“為盡早實(shí)現(xiàn)在東海其它海域的共同開(kāi)發(fā)繼續(xù)磋商”是否意味著達(dá)成協(xié)議之前禁止開(kāi)發(fā)?第四,日本法人參與春曉油氣田開(kāi)發(fā)的性質(zhì)為何?*參考 Suk Kyoon Kim, China and Japan Maritime Disputes in the East China Sea: A Note on Recent Developments, Ocean Development & International Law, Vol.43, No.3, 2012, pp.299-301.
對(duì)于上述問(wèn)題,筆者認(rèn)為:首先,《原則共識(shí)》當(dāng)然是一份有效的國(guó)際協(xié)議和法律文件,但該文件僅僅給出了共同開(kāi)發(fā)區(qū)塊的初步范圍(最終范圍的確定有賴于雙方一致同意的選擇)、規(guī)定了某些粗略而模糊的“進(jìn)行合作”、“盡快達(dá)成必要的雙邊協(xié)議”的法律義務(wù);文件沒(méi)有也不打算為雙方規(guī)定明確的共同開(kāi)發(fā)權(quán)利義務(wù)(這留待正式的共同開(kāi)發(fā)協(xié)議來(lái)規(guī)范),而是為雙方指出下一步的談判方向并為達(dá)成正式的共同開(kāi)發(fā)協(xié)議鋪路,因此在性質(zhì)上屬于正式共同開(kāi)發(fā)協(xié)議的準(zhǔn)備性法律文件。其次,《原則共識(shí)》并沒(méi)有為共同開(kāi)發(fā)規(guī)定明確的含義,而現(xiàn)有國(guó)際法也不能對(duì)此提供現(xiàn)成的準(zhǔn)確界定,*共同開(kāi)發(fā)的概念于20世紀(jì)60年代開(kāi)始被接受,70-80年代加速發(fā)展,并最終在90年代形成了如今關(guān)于共同開(kāi)發(fā)的原則。參見(jiàn) Gao Zhiguo, The Legal Concept and Aspects of Joint Development in International Law, Ocean Yearbook, Vol.13, 1998, p.109.這也就意味著,國(guó)際社會(huì)對(duì)于共同開(kāi)發(fā)的認(rèn)知是原則性的而非具體性的。有學(xué)者指出,國(guó)際共同開(kāi)發(fā)的概念并非是以一種統(tǒng)一的方式來(lái)被認(rèn)知和使用的,只不過(guò)從國(guó)際法的角度出發(fā),可以建議將這一概念限定在政府間協(xié)議的基礎(chǔ)上。參見(jiàn) Masahiro Miyoshi, The Basic Concept of JointDevelopment of Hydrocarbon Resources on the Continental ShelfThe Basic Concept of Joint Development of Hydrocarbon Resources on the Continental Shelf, International Journal of Estunrine and Coastal Law, Vol.3, 1988, p.5.也有學(xué)者闡述道,從與海洋邊界相聯(lián)系的角度出發(fā),共同開(kāi)發(fā)通常被理解為涵蓋重疊主張區(qū)域的臨時(shí)協(xié)議,其可能伴隨著劃界也可能不伴隨著劃界,通常涉及海洋邊界地帶的油氣和漁業(yè)資源。參見(jiàn) S. P. Jagota, Maritime Boundary and Joint Development Zones:Emerging Trends, Ocean Yearbook, Vol10, 1993, p.112.因此,這一概念通常是在國(guó)家締結(jié)正式共同開(kāi)發(fā)協(xié)議的時(shí)候,根據(jù)具體需要予以界定。故而這也有待于未來(lái)的正式共同開(kāi)發(fā)協(xié)議來(lái)規(guī)范。再次,《原則共識(shí)》原本就只規(guī)定了某種模糊的盡快磋商并達(dá)成協(xié)議的合作義務(wù),沒(méi)有明確而具體的拘束力,更不可能禁止任何開(kāi)發(fā)行為;*盡管理論上,依據(jù)《海洋法公約》第83條第3款似乎可以得出涉事各國(guó)有義務(wù)相互容讓的結(jié)論,但實(shí)際上國(guó)家開(kāi)發(fā)其大陸架的主權(quán)權(quán)利并不受此影響——不論該大陸架是否劃界;另一方面,一方聲索國(guó)并不能否決另一方的單邊開(kāi)發(fā)行為,除非該行為明顯地侵犯了其權(quán)利。參見(jiàn) David M. Ong, Joint Development of Common Offshore Oil and Gas Deposits: "Mere" State Practice or Customary International Law? American Journal of International Law, Vol.93, 1999, pp.798-800.其他海域的共同開(kāi)發(fā)問(wèn)題有待在完成《原則共識(shí)》業(yè)已確定海域的共同開(kāi)發(fā)安排之后,通過(guò)進(jìn)一步的談判來(lái)落實(shí)。最后,日本法人參與春曉油氣田的運(yùn)作,在目前看來(lái)并不屬于共同開(kāi)發(fā)的一種形式,但在以后的談判中,雙方可以就此協(xié)商和探討,不排除將這種形式納入共同開(kāi)發(fā)的范圍之內(nèi)。總體說(shuō)來(lái),只要雙方愿意繼續(xù)談判和推進(jìn)共同開(kāi)發(fā)事宜,上述爭(zhēng)議都是可以協(xié)商解決的。
2010年,中日兩國(guó)啟動(dòng)落實(shí)該共識(shí)的政府間換文談判,這是落實(shí)兩國(guó)政府首腦達(dá)成共識(shí)的具體措施。但有學(xué)者指出,即使兩國(guó)經(jīng)過(guò)談判取得一定的成績(jī), 東海問(wèn)題的全面解決仍很遙遠(yuǎn)。因?yàn)閮蓢?guó)針對(duì)東海問(wèn)題的立場(chǎng)與主張嚴(yán)重對(duì)立,無(wú)法消弭;同時(shí),換文談判的依據(jù)《原則共識(shí)》只是一個(gè)局部性和過(guò)渡性的安排,特別是其存在根本性的缺陷(沒(méi)有界定東海問(wèn)題的內(nèi)涵、沒(méi)有對(duì)釣魚島列嶼問(wèn)題作出交代),需要補(bǔ)正。*參見(jiàn)金永明:《論東海問(wèn)題的本質(zhì)與解決思路》,載《太平洋學(xué)報(bào)》2010年第11期。甚至有學(xué)者認(rèn)為,中日之間要實(shí)現(xiàn)共同開(kāi)發(fā)所面臨的挑戰(zhàn)絕不比正式劃界更加簡(jiǎn)單,因?yàn)檫@都需要兩國(guó)決意做出讓步。*參見(jiàn) Gao Jianjun, Joint Development in the East China Sea: Not an Easier Challenge than Delimitation, The International Journal of Marine and Coastal Law, Vol.23, 2008, p.39.而在此之后,由于中日關(guān)系持續(xù)緊張,有關(guān)的談判不僅沒(méi)有取得實(shí)質(zhì)進(jìn)展,而且陷入了停滯。當(dāng)然,2014年11月中日雙方四點(diǎn)原則共識(shí)的達(dá)成,有可能成為雙方新的合作契機(jī)。
(一)釣魚島問(wèn)題
釣魚島爭(zhēng)端的由來(lái)具有特殊的歷史背景。目前的現(xiàn)狀是:中國(guó)一直主張對(duì)釣魚島的主權(quán),認(rèn)為它是臺(tái)灣的附屬島嶼,并為此舉出諸多歷史證據(jù);而日本則依據(jù)先占原則主張對(duì)釣魚島擁有主權(quán),并長(zhǎng)期實(shí)際控制該島。故而從客觀上講,釣魚島屬于主權(quán)歸屬存在爭(zhēng)議的島嶼。釣魚島爭(zhēng)端實(shí)際上涉及兩個(gè)方面:一個(gè)是島嶼的主權(quán)歸屬,另一個(gè)是島嶼附帶海域以及海洋權(quán)益的歸屬。釣魚島爭(zhēng)端的焦點(diǎn),表面上看是島嶼主權(quán),實(shí)際上是島嶼所附帶海域及其以及海洋權(quán)益的劃分。
當(dāng)前的現(xiàn)實(shí)是:中日雙方既無(wú)解決釣魚島主權(quán)歸屬問(wèn)題的意愿亦無(wú)解決有關(guān)東海海域劃界問(wèn)題的意愿,或者在這兩個(gè)問(wèn)題的解決上均無(wú)法達(dá)成合意。如此一來(lái),爭(zhēng)議就只能被擱置,釣魚島的法律效力和東海劃界均無(wú)從談起。*參見(jiàn)羅國(guó)強(qiáng)、葉泉:《爭(zhēng)議島嶼在海洋劃界中的法律效力》,載《當(dāng)代法學(xué)》2011年第1期。早在1972年中日邦交正?;?978年簽訂《中日和平友好條約》時(shí),為了不妨礙兩國(guó)在其他方面的合作,釣魚島爭(zhēng)議就被擱置(當(dāng)時(shí)還談不上“共同開(kāi)發(fā)”)。但是隨著時(shí)間的推移,解決這一問(wèn)題的緊迫性愈發(fā)顯現(xiàn),盡管各方曾經(jīng)一度認(rèn)為具有獨(dú)特優(yōu)點(diǎn)*共同開(kāi)發(fā)既可延緩雙方的沖突,又可通過(guò)合作開(kāi)發(fā)獲得實(shí)際的資源利益;不僅有利于維護(hù)國(guó)際、地區(qū)的和平穩(wěn)定與發(fā)展,而且有利于增進(jìn)兩國(guó)在經(jīng)貿(mào)、科技、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、能源和環(huán)保等方面的合作與交流。參見(jiàn)金永明著:《東海問(wèn)題解決路徑研究》,法律出版社2008年版,第206頁(yè)。的“擱置爭(zhēng)議,共同開(kāi)發(fā)”能夠緩解釣魚島爭(zhēng)端,然而現(xiàn)實(shí)的情況卻是,釣魚島爭(zhēng)端已經(jīng)成為實(shí)現(xiàn)東海共同開(kāi)發(fā)的桎梏。
尤其是最近一段時(shí)期以來(lái),圍繞釣魚島的爭(zhēng)端呈現(xiàn)出白熱化的趨勢(shì)。2012年9月11日,日本政府為實(shí)現(xiàn)釣魚島的“國(guó)有化”,與釣魚島的“擁有者”栗原家族正式簽署了島嶼的買賣合同,購(gòu)買金額為20億5000萬(wàn)日元。日方“購(gòu)島”之舉引發(fā)了中國(guó)政府和民眾的強(qiáng)烈抗議。但日本聲稱“不接受”中方對(duì)“購(gòu)買釣魚島”的抗議,并將如期實(shí)施“購(gòu)島”后工作。*如果仔細(xì)審視本次“購(gòu)島”事件的始末,其實(shí)不難發(fā)現(xiàn),在整個(gè)過(guò)程中,日本政府其實(shí)是作為一個(gè)平等民商事主體,與“島主”談判并簽訂所有權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的。然而,釣魚島的主權(quán)爭(zhēng)議,本質(zhì)上乃是國(guó)家與國(guó)家之間的國(guó)際公法爭(zhēng)議,日本政府不依據(jù)有關(guān)國(guó)際法,積極地與中國(guó)政府協(xié)商,以求解決或者緩解爭(zhēng)議,反而轉(zhuǎn)向作為國(guó)內(nèi)私法主體的所謂“島主”并與之簽訂“購(gòu)島”合同,顯然是一種刻意混淆法律概念,指望通過(guò)私權(quán)之變動(dòng)來(lái)影響主權(quán)之歸屬的行徑。日本政府對(duì)釣魚島的所謂“國(guó)有化”并不能改變釣魚島屬于主權(quán)歸屬有爭(zhēng)議島嶼的現(xiàn)實(shí)狀態(tài);日本政府希望通過(guò)“購(gòu)島”,確認(rèn)或者強(qiáng)化對(duì)釣魚島的“主權(quán)”,從法律邏輯上是講不通過(guò)的;日本政府的“購(gòu)島”行為不具有國(guó)際法上的效力。參見(jiàn)羅國(guó)強(qiáng):《日本“購(gòu)島”之舉的國(guó)際法效力解析》,載《現(xiàn)代國(guó)際關(guān)系》2012年第10期。此后中日政府各自就此問(wèn)題,在包括聯(lián)合國(guó)大會(huì)在內(nèi)的諸多國(guó)際場(chǎng)合發(fā)表了措辭強(qiáng)硬的講話,兩國(guó)國(guó)內(nèi)出現(xiàn)了帶有民族情緒的群眾示威,兩國(guó)之間多個(gè)層面和領(lǐng)域的合作也受到極大影響??陀^上,此次事件打破了長(zhǎng)期以來(lái)勉強(qiáng)維系著的中日博弈平衡,導(dǎo)致了多方面的嚴(yán)重后果——其中之一就是東海共同開(kāi)發(fā)再度擱淺、《原則共識(shí)》成為空談。
不難發(fā)現(xiàn),在目前的釣魚島爭(zhēng)端中,雙方政治溝通難有結(jié)果、經(jīng)濟(jì)制裁兩敗俱傷、軍事行動(dòng)虛張聲勢(shì),博弈已經(jīng)陷入僵局,雙方的討價(jià)還價(jià)的空間變得很小,若仍舊遵循如此進(jìn)路則爭(zhēng)端難有解決之進(jìn)展。而且,在日本高調(diào)提出以國(guó)際法解決爭(zhēng)端的背景下,中方仍舊僅僅強(qiáng)調(diào)在歷史上擁有釣魚島主權(quán)并頻頻展示這方面的歷史依據(jù),已經(jīng)不足以令人信服地應(yīng)對(duì)這一爭(zhēng)端。對(duì)此筆者認(rèn)為,訴諸國(guó)際法,乃是解決或者緩解爭(zhēng)端最為可行的和有效的途徑。
不論中方是希望共同開(kāi)發(fā)、和平劃界還是武力解決涉及釣魚島的海洋爭(zhēng)端,都必須加強(qiáng)在釣魚島主權(quán)歸屬和釣魚島海洋劃界效力等問(wèn)題上的研究,拿出能夠論證本國(guó)觀點(diǎn)的有力法律根據(jù),再輔之以其他手段的配合,才能在爭(zhēng)端解決的過(guò)程中立于不敗之地。而如果選擇在東海推進(jìn)共同開(kāi)發(fā)的話,那么釣魚島就是一個(gè)繞不過(guò)去的坎。即便在開(kāi)發(fā)區(qū)塊設(shè)計(jì)中可以不涉及釣魚島及其附近海域,也至少要對(duì)釣魚島問(wèn)題有一個(gè)(哪怕是暫時(shí)的)交代,否則雙方根本沒(méi)有辦法坐下來(lái)談判、兩國(guó)民眾也不會(huì)支持這樣的共同開(kāi)發(fā)進(jìn)程。
(二)防空識(shí)別區(qū)問(wèn)題
防空識(shí)別區(qū)(Air Defense Identification Zone,ADIZ),是指從一個(gè)國(guó)家的陸地或水域表面向上延伸的劃定空域,在該空域內(nèi),為了國(guó)家安全,要求對(duì)航空器能立即識(shí)別、定位和管制。美國(guó)和加拿大先后于1950年和1951年建立防空識(shí)別區(qū),向大西洋和太平洋延伸幾百海里。凡進(jìn)入防空識(shí)別區(qū)的航空器,必須報(bào)告身份,以便地面國(guó)識(shí)別、定位和管制。*參見(jiàn)[加拿大]伊萬(wàn).海德:《防空識(shí)別區(qū)、國(guó)際法與鄰接空間》,載《中國(guó)法學(xué)》2001年第6期。
冷戰(zhàn)開(kāi)始后,為了及早發(fā)現(xiàn)前來(lái)轟炸的蘇聯(lián)飛機(jī),美國(guó)率先設(shè)立了防空識(shí)別區(qū)。雖然后來(lái)由于射程遠(yuǎn)、速度快的導(dǎo)彈的出現(xiàn),使得防空識(shí)別區(qū)的戰(zhàn)略意義有所減弱,但這一制度對(duì)于一國(guó)航空安全仍然具有較大意義,故而得以保留下來(lái)并不斷被改進(jìn)。美國(guó)要求,外國(guó)航空器必須隨時(shí)報(bào)告飛行狀態(tài)及所處位置,并遵守美國(guó)制訂的有關(guān)規(guī)則,否則美國(guó)將隨時(shí)要求該航空器離去,并可派軍機(jī)進(jìn)行攔截驅(qū)逐。*參見(jiàn)趙維田著:《國(guó)際航空法》,社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2000 年版,第24 頁(yè)。目前,美國(guó)關(guān)于防空識(shí)別區(qū)的規(guī)定是2003 年聯(lián)邦法規(guī)中的《空中飛行和一般操作規(guī)則》,其設(shè)置的防空識(shí)別區(qū)包括:毗鄰美國(guó)防空識(shí)別區(qū)、阿拉斯加防空識(shí)別區(qū)、關(guān)島防空識(shí)別區(qū)和夏威夷防空識(shí)別區(qū)。*參見(jiàn)李居遷:《防空識(shí)別區(qū):剩余權(quán)利原則對(duì)天空自由的限制》,載《中國(guó)法學(xué)》2014年第2期。盡管對(duì)在美國(guó)防空識(shí)別區(qū)航行的他國(guó)航空器的主權(quán)豁免問(wèn)題規(guī)定較為含糊,但在實(shí)踐中,美方還是對(duì)在其專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)上空行使傳統(tǒng)飛越權(quán)的外國(guó)軍機(jī)的權(quán)利給予了尊重。*參見(jiàn) Peter A. Dutton, Caelum Liberum: Air Defense Identification Zones Outside Sovereign Airspace, American Journal of International Law, Vol.103, 2009, p.700.繼美國(guó)之后,至今已有20多個(gè)國(guó)家或者地區(qū)仿效其做法,設(shè)置了防空識(shí)別區(qū)。*具體包括:美國(guó)、加拿大、澳大利亞、緬甸、韓國(guó)、古巴、芬蘭、希臘、冰島、意大利、日本、利比亞、阿曼、巴拿馬、菲律賓、德國(guó)、泰國(guó)、土耳其、印度、越南、中國(guó)臺(tái)灣等。這其中與東海相關(guān)的就包括日本、韓國(guó)*韓國(guó)防空識(shí)別區(qū)最早于1951年3月由美國(guó)太平洋空軍劃定,韓國(guó)于2013年12月8日對(duì)該區(qū)域進(jìn)行了重新劃定,令其防空識(shí)別區(qū)得以擴(kuò)大,區(qū)域范圍延伸至半島西南部的中國(guó)蘇巖礁、馬羅島和紅島上空。和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)。
關(guān)于設(shè)立防空識(shí)別區(qū)的理論基礎(chǔ),由于此類區(qū)域不符合行使自衛(wèi)權(quán)的必要性與相稱性之條件,且戰(zhàn)時(shí)之必要不足以成為在平時(shí)維持該區(qū)域之理由,*參見(jiàn) Elizabeth Cuadra, Air Defense Identification Zones: Creeping Jurisdiction in the Airspace, Virginia Journal of International Law, Vol.18, No.3, 1977, pp.502-503.故而其依據(jù)不是國(guó)際法業(yè)已確立的、受到嚴(yán)格限定的“自衛(wèi)權(quán)”(right of self-defense),而是某種更為寬泛的、尚未形成國(guó)際法規(guī)范的“自保權(quán)”(right of self-protection/self-preservation);因此若要為該區(qū)域的設(shè)立尋求切實(shí)法律基礎(chǔ),就只能對(duì)自衛(wèi)權(quán)作出解釋。*參見(jiàn) Ivan L. Head, ADIZ, International Law, and Contiguous Airspace, Alberta Law Review, No.3, 1964, pp.193-196.在筆者看來(lái),這種解釋只能夠是,國(guó)家出于“安全的必要”而設(shè)定領(lǐng)空附近區(qū)域?yàn)榉揽兆R(shí)別區(qū)并要求獲取飛經(jīng)該區(qū)域的外國(guó)航空器的某些信息;該區(qū)域設(shè)立之本質(zhì)在于為自衛(wèi)權(quán)的行使提供某種技術(shù)信息支持,屬于自衛(wèi)權(quán)的間接準(zhǔn)備措施而非直接行使措施;國(guó)家在該區(qū)域的管控實(shí)為某種技術(shù)信息管控,只有當(dāng)發(fā)現(xiàn)危害國(guó)家安全之信息的情況下才能轉(zhuǎn)而采取預(yù)警措施,并在本國(guó)領(lǐng)土、領(lǐng)?;蝾I(lǐng)空受到侵犯的情況下采取自衛(wèi)措施。
目前國(guó)際社會(huì)上沒(méi)有規(guī)制防空識(shí)別區(qū)的相關(guān)法律或國(guó)際公約,也沒(méi)有任何禁止國(guó)家建立此種區(qū)域的國(guó)際法規(guī)則。因此, 是否建立防空識(shí)別區(qū)屬于國(guó)家自由裁量權(quán)范圍內(nèi)的事項(xiàng)。除了上述20多個(gè)國(guó)家建立了防空識(shí)別區(qū)外,許多國(guó)家也正在考慮建立這類識(shí)別區(qū)。*參見(jiàn)張林、張瑞:《建立海上防空識(shí)別區(qū)的法理依據(jù)及其對(duì)策》,載《西安政治學(xué)院學(xué)報(bào)》2007年第6期。從某種角度上講,這一制度可以被稱為“形成中的國(guó)際習(xí)慣法”。*參見(jiàn) Elizabeth Cuadra, Air Defense Identification Zones: Creeping Jurisdiction in the Airspace, Virginia Journal of International Law, Vol.18, No.3, 1977, p.485.
日本于1969年劃定了防空識(shí)別區(qū)。此后日本多次擴(kuò)大該區(qū)域范圍,距離海岸線最遠(yuǎn)處有800千米,覆蓋釣魚島空域,最西側(cè)距離中國(guó)海岸線130千米,涵蓋東海大部分空域。日本的防空識(shí)別圈主要包括北、中、西、西南四個(gè)區(qū)塊,基本上覆蓋了日本所主張的專屬經(jīng)濟(jì)區(qū),且涵蓋了釣魚島。北區(qū)為北海道和本州部分地區(qū);中區(qū)為本州大部、四國(guó)部分地區(qū)和首都東京地區(qū);西區(qū)為本州西部、四國(guó)大部分和九州全部;西南區(qū)范圍較大,呈五邊形,包括沖繩、日本西南島嶼、釣魚島、甚至我國(guó)東海地區(qū)。
日本防空識(shí)別區(qū)涵蓋中日爭(zhēng)議海域和廣闊的國(guó)際空域,故而其合法性一直存在爭(zhēng)議。2010年6月,日本防衛(wèi)省宣布,擴(kuò)大與那國(guó)島上空的防空識(shí)別區(qū),把與那國(guó)島西側(cè)的日本領(lǐng)空和其外側(cè)22海里納入日本的防空識(shí)別區(qū)。此舉導(dǎo)致日方與中國(guó)臺(tái)灣的防空識(shí)別區(qū)在與那國(guó)島海域上空產(chǎn)生部分重疊。*參見(jiàn)王崇敏、鄒立剛:《我國(guó)在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)建立防空識(shí)別區(qū)的探討》,載《法學(xué)雜志》2013年第1期??梢?jiàn),日本所劃定的防空識(shí)別區(qū)存在一個(gè)范圍過(guò)大的問(wèn)題。日方在東海上空劃定的“防空識(shí)別區(qū)”基本上是沿著東經(jīng)125 度往南,經(jīng)北緯30度后,再往北緯25度、東經(jīng)120 度的方向斜向西南,至東經(jīng)123 度再折向正南。這一區(qū)域離中國(guó)最近處,距浙江省的海岸僅約130公里。不但包括釣魚島,還跨越日本自己主張的東海中間線,將中國(guó)東海油氣田全部涵蓋其中。這樣的情況下,中國(guó)飛機(jī)即使在本國(guó)沿海和東海專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)上空正常飛行,也會(huì)被定義為“闖入”了日本的防空識(shí)別區(qū)。日本防空識(shí)別區(qū)的西北部更是過(guò)分到距離俄羅斯海岸不足50公里。毫無(wú)疑問(wèn),日本將防空識(shí)別區(qū)劃得如此寬廣,甚至深入鄰國(guó)的專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)是極不合適的,中俄等鄰國(guó)也從來(lái)沒(méi)有承認(rèn)日本的防空識(shí)別區(qū)。但日本卻利用航空自衛(wèi)隊(duì)和海上自衛(wèi)隊(duì),形成了很大范圍的海空立體巡視空間,進(jìn)行所謂的“實(shí)際管控”,這一過(guò)程中也造成與鄰國(guó)的不少摩擦。*參見(jiàn)李大光:《日本非法擴(kuò)大“防空識(shí)別區(qū)”》,載《北京日?qǐng)?bào)》2013 年2月6日。借助防空識(shí)別區(qū),在東海海域爭(zhēng)端中,即使中國(guó)在所謂東?!爸虚g線”以西毫無(wú)爭(zhēng)議的海域開(kāi)采“春曉”油氣田,也會(huì)遭到日本軍機(jī)的干擾,而中國(guó)軍機(jī)即使在自己沿海及東海專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)上空飛行,也會(huì)被定義為闖入日本防空識(shí)別區(qū),受到日本戰(zhàn)機(jī)騷擾。*參見(jiàn)遲強(qiáng):《堅(jiān)決打破日本防空識(shí)別區(qū)》,載《世界報(bào)》2012年11月21日。
為了有效維護(hù)國(guó)家主權(quán)和國(guó)土安全,中國(guó)國(guó)防部根據(jù)1997年《國(guó)防法》、1995年《民用航空法》和2001年《飛行基本規(guī)則》,于2013年11月23日宣布劃設(shè)東海防空識(shí)別區(qū)。位于東海防空識(shí)別區(qū)飛行的航空器,必須遵守東海防空識(shí)別區(qū)航空器識(shí)別規(guī)則,并向中方提供飛行計(jì)劃識(shí)別以及無(wú)線電識(shí)別等識(shí)別方式。盡管日本提出了要求中方撤回防空識(shí)別區(qū)、本國(guó)航空公司不服從中方識(shí)別要求等無(wú)理主張,*參見(jiàn) Mizuho Aoki, Airlines Urged to Defy China's ADIZ, JAPAN TIMES (Dec. 2, 2013), at http://www.japantimes.co.jp/news/2013/12/02/national/airlines-urged-to-defy-chinas-adiz/#.UtNH1vQW0vw.少數(shù)美國(guó)軍方鷹派人物也乘機(jī)鼓動(dòng)美國(guó)政府聯(lián)合其盟友對(duì)華采取強(qiáng)硬反制措施;*參見(jiàn) Raul Pedrozo, The Bull in the China Shop: Raising Tensions in the Asia-Pacific Region, International Law Studies,Vol.90,2014,p.93.然而多數(shù)國(guó)家均認(rèn)可了中方對(duì)東海防空識(shí)別區(qū)的劃設(shè),美國(guó)政府雖然并不甘愿承認(rèn)中國(guó)東海防空識(shí)別區(qū),但也仍然建議本國(guó)民航服從中方的識(shí)別要求。*參見(jiàn) U.S. Dep't of State Press Release No. 2013/1498, China's Declared ADIZ--Guidance for U.S. Air Carriers (Nov. 29, 2013), at http:// www.state.gov/r/pa/prs/ps/2013/11/218139.htm.
綜上,當(dāng)前在東海防空識(shí)別區(qū)內(nèi),存在著中國(guó)大陸、日本、韓國(guó)、中國(guó)臺(tái)灣等多方的劃界沖突,而其中又以中日之間的沖突尤為劇烈,這必將直接影響中日在東海進(jìn)行共同開(kāi)發(fā)的前景。
當(dāng)前的東海共同開(kāi)發(fā)因上述法律障礙的存在而擱淺,乃是不爭(zhēng)的事實(shí)。在這種局面下,如何有效運(yùn)用國(guó)際法,推進(jìn)東海的共同開(kāi)發(fā),促進(jìn)有關(guān)爭(zhēng)端的緩解以及和平解決,就是一個(gè)值得深思的問(wèn)題。筆者認(rèn)為,可以從以下三個(gè)方面入手來(lái)做出嘗試。
第一,堅(jiān)持以《原則共識(shí)》為基礎(chǔ)展開(kāi)后續(xù)談判,并致力于在后續(xù)談判中達(dá)成某些涉及具體權(quán)利義務(wù)的、至少能夠在一段時(shí)期內(nèi)平衡和保障雙方利益、從而令雙方均具備主觀執(zhí)行意愿的共同開(kāi)發(fā)安排。
共同開(kāi)發(fā)政策對(duì)南海的適用程度很低,*參見(jiàn)羅國(guó)強(qiáng):《“共同開(kāi)發(fā)”政策在海洋爭(zhēng)端解決中的實(shí)際效果:分析與展望》,載《法學(xué)雜志》2011年第4期。而東海海域的情況則有所不同。首先,東海爭(zhēng)端涉及的當(dāng)事方數(shù)量較少,而且在相當(dāng)大的海域內(nèi),所涉當(dāng)事方只有中國(guó)和日本兩國(guó),這就為雙邊“共同開(kāi)發(fā)”協(xié)議的達(dá)成和履行提供了較為現(xiàn)實(shí)的可能性。其次,東海涉及的爭(zhēng)議島嶼較少(主要是釣魚島、獨(dú)島),盡管當(dāng)事各方對(duì)這些島嶼的主權(quán)問(wèn)題頗為敏感,但畢竟只要解決或者暫時(shí)擱置這么一兩個(gè)問(wèn)題,就可以做出關(guān)于“共同開(kāi)發(fā)”的安排;更何況,由于爭(zhēng)議島嶼較少,有相當(dāng)大的海域不會(huì)受到此種爭(zhēng)議的影響(比如《中日東海原則共識(shí)》所列出的共同開(kāi)發(fā)區(qū)塊就不涉及釣魚島),共同開(kāi)發(fā)在這部分海域率先實(shí)現(xiàn)突破,是完全有可能的。正如有學(xué)者在分析有關(guān)問(wèn)題之后所斷言的,共同開(kāi)發(fā)是日本可以接受的最現(xiàn)實(shí)可行的爭(zhēng)端解決方案,是中日接受的解決東海油氣爭(zhēng)端的最實(shí)際可行之策。*參見(jiàn)余民才:《論中日東海油氣爭(zhēng)端的共同開(kāi)發(fā)解決方案》,載《法學(xué)雜志》2006年第4期;《中日東海油氣爭(zhēng)端的國(guó)際法分析》,載《法商研究》2005年第1期。再次,東海爭(zhēng)端的焦點(diǎn)不在于那一兩個(gè)彈丸小島的歸屬,而在于其背后隱含著的對(duì)于相關(guān)大陸架油氣資源的爭(zhēng)奪??梢?jiàn),在東海達(dá)成共同開(kāi)發(fā)協(xié)議,可行性是相對(duì)較大的;如果雙方能夠充分抓住眼下的這個(gè)和解契機(jī),以務(wù)實(shí)的、*有學(xué)者指出,共同開(kāi)發(fā)本身具有“務(wù)實(shí)性”。參見(jiàn) Gao Zhiguo, The Legal Concept and Aspects of Joint Development in International Law, Ocean Yearbook, Vol.13, 1998, p.119.還有學(xué)者論證說(shuō),共同開(kāi)發(fā)協(xié)議本質(zhì)上是由經(jīng)濟(jì)目的所驅(qū)動(dòng)的,其具有實(shí)用的特點(diǎn)并以有關(guān)國(guó)家的利益和區(qū)塊的特點(diǎn)為最根本考量。參見(jiàn) Vasco Becker-Weinberg, Joint Development of Hydrocarbon Deposits in the Law of the Sea, Springer Press, 2014, pp.201-202.誠(chéng)信的、*以誠(chéng)信的態(tài)度來(lái)進(jìn)行臨時(shí)安排的協(xié)商,乃是一般國(guó)際法和《海洋法公約》第300條的要求,;海洋爭(zhēng)端當(dāng)事國(guó)有義務(wù)以誠(chéng)信的態(tài)度來(lái)磋商有關(guān)問(wèn)題以促成共同開(kāi)發(fā)合作的實(shí)現(xiàn)——盡管這不意味著必須達(dá)成共同開(kāi)發(fā)協(xié)議。參見(jiàn) David M. Ong, Joint Development of Common Offshore Oil and Gas Deposits: "Mere" State Practice or Customary International Law? American Journal of International Law, Vol.93, 1999, p.784, p.798; Masahiro Miyoshi, The Basic Concept of JointDevelopment of Hydrocarbon Resources on the Continental ShelfThe Basic Concept of Joint Development of Hydrocarbon Resources on the Continental Shelf, International Journal of Estunrine and Coastal Law, Vol.3, 1988, p.13.合作的*盡管爭(zhēng)端當(dāng)事國(guó)相互合作并同意共同開(kāi)發(fā)爭(zhēng)議區(qū)域并非一項(xiàng)法律義務(wù),國(guó)際習(xí)慣法上無(wú)此要求;然而從有關(guān)國(guó)際判例、國(guó)際條約與協(xié)定、協(xié)定的一般構(gòu)架來(lái)看,國(guó)際社會(huì)具有一致達(dá)成一項(xiàng)可接受的實(shí)踐以促成上述目的的趨勢(shì)。See Ana E. Bastida, Adaeze Ifesi-Okoye, Salim Mahmud, JamesRoss, and Thomas Walde, Cross-Border Unitization and Joint Development Agreements: An International Law Perspective, Houston Journal of International Law, Vol.29, 2007, pp.375-420.態(tài)度進(jìn)行磋商,是可以爭(zhēng)取達(dá)成協(xié)議并展開(kāi)切實(shí)合作的。*筆者認(rèn)為,盡管在初始狀態(tài)下,國(guó)家無(wú)論是在條約法還是習(xí)慣法上都沒(méi)有合作實(shí)施共同開(kāi)發(fā)的義務(wù);但在中日雙方業(yè)已達(dá)成作為正式共同開(kāi)發(fā)協(xié)議準(zhǔn)備法律文件的《原則共識(shí)》,且該文件規(guī)定“在不損害雙方法律立場(chǎng)的情況下進(jìn)行合作”、“雙方將努力為實(shí)施上述開(kāi)發(fā)履行各自的國(guó)內(nèi)手續(xù),盡快達(dá)成必要的雙邊協(xié)議”的前提下,這種務(wù)實(shí)、誠(chéng)信、合作地談判并力爭(zhēng)達(dá)成協(xié)議,而不惡意地挑起海洋爭(zhēng)端、阻礙共同開(kāi)發(fā)協(xié)議達(dá)成的國(guó)際義務(wù)性是能夠得到確立的。因?yàn)?,上述?guī)定雖然不甚具體,但其大致方向和思路還是清楚的,那就是雙方要真誠(chéng)合作、力爭(zhēng)達(dá)成共同開(kāi)發(fā)協(xié)議,至少對(duì)于那些明顯惡意破壞和阻礙共同開(kāi)發(fā)談判的行為,還是可以有一個(gè)是非曲直的判斷的。有學(xué)者指出未來(lái)的談判要致力于解決以下問(wèn)題:是否將其他東海爭(zhēng)議區(qū)域納入共同開(kāi)發(fā)范圍、共同開(kāi)發(fā)協(xié)議的具體條款(共同開(kāi)發(fā)的模式、收益、稅收、爭(zhēng)端解決、安全、環(huán)保、衛(wèi)生健康)以及兩國(guó)國(guó)內(nèi)法的銜接問(wèn)題。*參見(jiàn) Suk Kyoon Kim, China and Japan Maritime Disputes in the East China Sea: A Note on Recent Developments, Ocean Development & International Law, Vol.43, No.3, 2012, pp.301-302.筆者認(rèn)為,未來(lái)東海共同開(kāi)發(fā)區(qū)的制度設(shè)計(jì)不宜再模仿廣受詬病且滴油未出的日韓共同開(kāi)發(fā)協(xié)定,而應(yīng)借鑒南海泰國(guó)灣地區(qū)運(yùn)行良好的“馬來(lái)西亞-泰國(guó)”、“馬來(lái)西亞-越南”共同開(kāi)發(fā)案的制度設(shè)計(jì),在共同開(kāi)發(fā)區(qū)的管理機(jī)構(gòu)與模式、合同制度、費(fèi)用分?jǐn)偱c收益分享機(jī)制、管轄權(quán)及其沖突之解決、爭(zhēng)端解決方式等法律制度層面*參見(jiàn)羅國(guó)強(qiáng)、郭薇:《南海共同開(kāi)發(fā)案例研究》,載《南洋問(wèn)題研究》2012年第2期。做好規(guī)劃與談判工作。但歸根結(jié)底,不論具體的制度如何設(shè)計(jì),最需要關(guān)注的是,雙方在未來(lái)的共同開(kāi)發(fā)協(xié)議中均有利可圖、均具備達(dá)成協(xié)議并至少在相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)期內(nèi)執(zhí)行協(xié)議的主觀意愿。*迄今為止各國(guó)在執(zhí)行共同開(kāi)發(fā)協(xié)議方面并不一致,且基本上都是出于合作的意愿而非迫于義務(wù)去執(zhí)行協(xié)議。參見(jiàn) Vasco Becker-Weinberg, Joint Development of Hydrocarbon Deposits in the Law of the Sea, Springer Press, 2014, pp.201-202.這說(shuō)明,不能給予當(dāng)事國(guó)足夠主觀動(dòng)力的共同開(kāi)發(fā)協(xié)議是沒(méi)有執(zhí)行保障的。有了這個(gè)前提,其他一切程序與實(shí)體內(nèi)容都好談。
第二,闡明中方對(duì)于釣魚島的主權(quán)立場(chǎng),同時(shí)確認(rèn)中日雙方在釣魚島的主權(quán)問(wèn)題上存在爭(zhēng)議,主張釣魚島在海洋劃界中享有零效力,爭(zhēng)取達(dá)成共同開(kāi)發(fā)協(xié)議并在有關(guān)共同開(kāi)發(fā)安排中忽略釣魚島的法律效力。
在2014年中日達(dá)成的四點(diǎn)原則共識(shí)中,采用了“雙方認(rèn)識(shí)到圍繞釣魚島等東海海域近年來(lái)出現(xiàn)的緊張局勢(shì)存在不同主張”的說(shuō)法,這相對(duì)于此前日方拒絕承認(rèn)釣魚島主權(quán)存在爭(zhēng)議,是進(jìn)了一步。這不僅是因?yàn)?,這種提法首次僅使用中方慣用的“釣魚島”而不同時(shí)使用日方慣用的“尖閣列嶼”來(lái)表述,更為關(guān)鍵的是其點(diǎn)出了爭(zhēng)端的狀態(tài)——盡管用詞仍是比較含糊其辭的。中方應(yīng)當(dāng)在此基礎(chǔ)上,進(jìn)一步要求日方明確而清楚地承認(rèn)釣魚島主權(quán)爭(zhēng)議的存在。而對(duì)于這個(gè)問(wèn)題的確認(rèn),將直接影響到釣魚島在海洋劃界中的法律效力——因?yàn)槿粼诓幻鞔_主權(quán)歸屬的情況下對(duì)爭(zhēng)議島嶼所涉及的海域進(jìn)行劃界,則島嶼只能被賦予零效力。*參見(jiàn)羅國(guó)強(qiáng)、葉泉:《爭(zhēng)議島嶼在海洋劃界中的法律效力》,載《當(dāng)代法學(xué)》2011年第1期。而若是釣魚島對(duì)于中日海洋劃界沒(méi)有影響的話,那么對(duì)于該島的主權(quán)爭(zhēng)議也勢(shì)必降溫;更為重要的是,日方通過(guò)釣魚島而將其大陸架“中間線”西移的想法就將必然落空。盡管確實(shí)有學(xué)者主張釣魚島應(yīng)享有專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架并為此將這一彈丸之地描述成“富含資源、有飲用水和永久性設(shè)施、有人口居住”,*參見(jiàn) Marika Vilisaar, Sino-Japanese Maritime Jurisdictional Disputes in the East China Sea, Acta Societatis Martensis, Vol.4, 2010, p.249.然而這種狀態(tài)不過(guò)是日方強(qiáng)行派軍駐守的非自然產(chǎn)物,其對(duì)《海洋法公約》第121條第3款所列島嶼享有專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架條件——維持人類居住或其本身的經(jīng)濟(jì)生活——的符合性存在很大疑問(wèn)。就公約的本意和該區(qū)域的實(shí)際情況而言,賦予釣魚島零效力,不僅更符合實(shí)際而且也是諸多學(xué)者的共識(shí)。綜合釣魚列島的法律地位、地理位置及面積,再結(jié)合國(guó)際劃界實(shí)踐,在中日東海專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架劃界中賦予其零效力為宜。*參見(jiàn)王可菊:《釣魚島及其在東海劃界中的地位》,載《中國(guó)海洋法學(xué)評(píng)論》2006年第1期。中日雙方越不堅(jiān)持釣魚島是海洋劃界所必不可少的,就越有可能解決復(fù)雜的大陸架劃界爭(zhēng)端。*參見(jiàn) Wei-chin Lee, Troubles under Water: Sino-Japanese Conflict of Sovereignty on the Continental Shelf in the East China Sea, Ocean Development and International Law, Vol.18, 1987, p.598.
第三,堅(jiān)持本國(guó)劃設(shè)防空識(shí)別區(qū)的權(quán)利,同時(shí)闡明防空識(shí)別區(qū)的法律性質(zhì),指出相鄰或相向國(guó)家之間防空識(shí)別區(qū)存在重疊乃是正?,F(xiàn)象,其不應(yīng)妨礙海上共同開(kāi)發(fā)的談判與進(jìn)行。
本質(zhì)上講,防空識(shí)別區(qū)不等于領(lǐng)空,國(guó)家只是為了安全與方便計(jì),才劃設(shè)這樣的一片區(qū)域并進(jìn)行技術(shù)上的必要識(shí)別。早在防空識(shí)別區(qū)出現(xiàn)伊始,就有學(xué)者指出國(guó)家只能是出于防衛(wèi)目的而實(shí)施有限的管控,各國(guó)仍然應(yīng)當(dāng)竭盡全力維護(hù)該區(qū)域的飛越自由。*參見(jiàn) Air Defense Identification Zones: Are They an Extension of Territorial Limits of a State? New York Law Forum, Vol.4, 1958, p.369.飛越防空識(shí)別區(qū)的航空器,只是承擔(dān)某種提交識(shí)別信息的任務(wù),并不受防空識(shí)別區(qū)設(shè)定國(guó)的管轄;設(shè)定防空識(shí)別區(qū)的國(guó)家,也只是有權(quán)要求飛越的航空器提供識(shí)別信息并在信息異常情況下采取預(yù)警措施——切實(shí)的防衛(wèi)措施應(yīng)僅在本國(guó)領(lǐng)土、領(lǐng)海或領(lǐng)空內(nèi)采取,而無(wú)權(quán)對(duì)整個(gè)區(qū)域?qū)嵤┕苤?。從這個(gè)意義上講,防空識(shí)別區(qū)主要體現(xiàn)了某種技術(shù)和信息需要,而不直接體現(xiàn)主權(quán)或者管轄權(quán);防空識(shí)別區(qū)不存在先占、獨(dú)占或者優(yōu)先權(quán)的問(wèn)題,不是說(shuō)某國(guó)率先設(shè)立了防空識(shí)別區(qū)該區(qū)域就不能再由其他國(guó)家設(shè)為防空識(shí)別區(qū)并正常使用。既然是技術(shù)和信息領(lǐng)域,那么鄰近國(guó)家之間在設(shè)置運(yùn)用技術(shù)、獲取信息的區(qū)域方面存在重疊,應(yīng)屬正?,F(xiàn)象,沒(méi)有必要將其拔高到國(guó)際爭(zhēng)端的高度、甚至影響海上共同開(kāi)發(fā)的談判與推行,有關(guān)國(guó)家完全可以在同一區(qū)域內(nèi)各自運(yùn)用相應(yīng)的合法手段采集技術(shù)信息而互不干擾。實(shí)際上,在中國(guó)劃設(shè)防空識(shí)別區(qū)以前,東海上空已經(jīng)有日本和韓國(guó)劃設(shè)了防空識(shí)別區(qū),兩國(guó)所劃區(qū)域也存在重疊,但這并不影響兩國(guó)于1974年達(dá)成在東海部分區(qū)域?qū)嵤┕餐_(kāi)發(fā)的協(xié)議。*《關(guān)于共同開(kāi)發(fā)鄰近兩國(guó)南部大陸架的協(xié)定》明確該共同開(kāi)發(fā)區(qū)域位于北緯28°36′至北緯32°57′、東經(jīng)125°55′5″至東經(jīng)129°9′之間,面積24092平方海里。但是該區(qū)域的劃定沒(méi)有顧及中國(guó)的立場(chǎng),故而存在明顯的法律缺陷,并且由于該區(qū)域無(wú)商業(yè)性油氣流,故而協(xié)定無(wú)法實(shí)施。參見(jiàn)朱鳳嵐:《“日韓大陸架劃界協(xié)定”及其對(duì)東海劃界的啟示》,載《當(dāng)代亞太》2006年第11期??梢?jiàn)從國(guó)際實(shí)踐上看,防空識(shí)別區(qū)劃設(shè)的重疊問(wèn)題,并不必然會(huì)成為共同開(kāi)發(fā)談判的障礙。中方可以在主張本國(guó)劃定防空識(shí)別區(qū)的權(quán)利、提出日方所劃防空識(shí)別區(qū)范圍過(guò)大的同時(shí),表示上述問(wèn)題不會(huì)妨礙關(guān)于東海共同開(kāi)發(fā)問(wèn)題的談判,并就進(jìn)一步的談判做好準(zhǔn)備。
[責(zé)任編輯:王德福]
Subject:The Sino-Japanese Principle Consensus of East China Sea and Joint Development in East China Sea——with respect to Issues of Diaoyu Islands and Air Defense Identification Zone
Author & unit:LUO Guoqiang(Law School,Wuhan University,Wuhan Hubei 430072,China)
The four principle consensus between China and Japan casts new light on the joint development in East China Sea. The 2008 Sino-Japanese Principle Consensus of East China Sea does not amount to a binding agreement, and possess certain defaults in procedural and substantial matters. The issues of Diaoyu Islands and Air Defense Identification Zone are the shackles of joint development. China should continue negotiation based on the 2008 Consensus and make affords to achieve a binding arrangement with detailed rights and obligations; to confirm the sovereignty-disputed situation of Diaoyu Islands and suggest ignoring its legal effects in joint development arrangement; to clarify the legal nature of Air Defense Identification Zone and point out that the overlapping of such claimants shall not hinder the joint development.
east China sea dispue; joint development; diaoyu islands; air defense identification zone
2014-11-26
本文系2013年教育部重大項(xiàng)目《海上共同開(kāi)發(fā)國(guó)際案例與實(shí)踐研究》(13JZD039)、2013年教育部人文社會(huì)科學(xué)重點(diǎn)基地重大項(xiàng)目《東海南海的島嶼主權(quán)與海洋劃界爭(zhēng)端中的國(guó)際法問(wèn)題》(13JJD820008)的部分成果。
羅國(guó)強(qiáng)(1977-),男,四川成都人,法學(xué)博士,武漢大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師、“國(guó)家領(lǐng)土主權(quán)與海洋協(xié)同中心”和“中國(guó)南海研究協(xié)同創(chuàng)新中心”研究員,主要研究方向:國(guó)際法。
D99
A
1009-8003(2015)01-0037-08