殷 融 張菲菲

(濰坊學(xué)院教師教育學(xué)院,山東 濰坊 261061)

集群行為(collective action)是指群體成員參與的以改善群體現(xiàn)狀為目的統(tǒng)一行動(dòng)(Wright,Taylor,&Moghaddam,1990)。心理學(xué)、社會(huì)學(xué)、政治學(xué)、倫理學(xué)、歷史學(xué)等多學(xué)科的學(xué)者都曾從不同視角對(duì)集群行為進(jìn)行過(guò)闡釋與解讀。相比于其他學(xué)科,心理學(xué)研究更加關(guān)注的是集群行為的心理機(jī)制,如參與者的動(dòng)機(jī)、情緒及認(rèn)知過(guò)程。過(guò)去20多年間,社會(huì)心理學(xué)家通過(guò)對(duì)集體行動(dòng)1國(guó)內(nèi)對(duì)“collective action”常見(jiàn)的翻譯方法有 “集體行動(dòng)”與“集群行為”兩種,目前沒(méi)有學(xué)者對(duì)這兩個(gè)概念進(jìn)行嚴(yán)格的區(qū)分定義,且在相關(guān)論文中存在這兩者通用混用的先例,本文在題目上使用了集群行為這一翻譯方式,但在正文某些部分,為了符合中文表達(dá)的流暢習(xí)慣,也使用了“集體行動(dòng)”這一翻譯方式。中的參與者進(jìn)行觀察和研究,逐漸發(fā)現(xiàn)一些動(dòng)機(jī)變量,正是這些變量激發(fā)著個(gè)體投身到集體行動(dòng)中。

集群行為涉及的是群體間的沖突,群體認(rèn)同(group identity)作為群體成員的核心心理特質(zhì)(Tajfel &Turner,1979;Tajfel,1982),在集群行為研究中占有重要地位。國(guó)內(nèi)學(xué)者在關(guān)于集群行為的綜述或?qū)嵶C研究中曾多次涉及到這一變量。本文主要系統(tǒng)總結(jié)群體認(rèn)同對(duì)集群行為的心理動(dòng)員機(jī)制,梳理集群行為背景下群體認(rèn)同的特殊化形式,介紹當(dāng)下集群行為領(lǐng)域關(guān)于群體認(rèn)同的動(dòng)態(tài)性研究,并對(duì)今后與之相關(guān)的研究方向進(jìn)行展望。

1 集群行為領(lǐng)域的群體認(rèn)同研究概述

群體認(rèn)同是社會(huì)心理學(xué)研究領(lǐng)域最常被提及的概念之一,它反映了個(gè)體將群體成員身份整合進(jìn)自我概念的程度。根據(jù)自我分類理論(selfcategorization theory),群體認(rèn)同源自于人類的兩個(gè)基本動(dòng)機(jī)：自我提升(self-enhancement)和減少不確定性(uncertainty reduction)。自我提升是指?jìng)€(gè)體會(huì)希望通過(guò)群體間的社會(huì)比較(social comparison)來(lái)肯定內(nèi)群體相對(duì)其他群體的優(yōu)勢(shì),從而獲得自尊提升。而減少不確定性則是指?jìng)€(gè)體通過(guò)掌握群際區(qū)別與群體特征,可以更好的感知及預(yù)測(cè)他人的行為(Hogg,2000)。群體認(rèn)同是一個(gè)人自我概念的重要組成部分。社會(huì)認(rèn)同理論認(rèn)為,個(gè)體會(huì)自動(dòng)地將人進(jìn)行社會(huì)分類(social categorization),并明確自己所屬的群體,以所屬群體身份定義自我(Tajfel &Turner,1979)。個(gè)體對(duì)群體身份的覺(jué)知、對(duì)群體的心理歸屬感及對(duì)群體共享價(jià)值信念的肯定都是群體認(rèn)同的構(gòu)成要素。社會(huì)心理學(xué)研究發(fā)現(xiàn),許多群體現(xiàn)象都與群體認(rèn)同密切相關(guān),如內(nèi)群體偏愛(ài)、外群體貶損、群體刻板印象、種族中心主義、群體合作和利他主義等(Tajfel,1982)。個(gè)體對(duì)內(nèi)群體的認(rèn)同越高,自我概念中的群體性與社會(huì)性越發(fā)凸顯,就會(huì)越傾向于以群體成員的身份行事,表現(xiàn)出與群體身份相符的行為。

在集群行為的社會(huì)心理學(xué)研究領(lǐng)域,研究者在最為關(guān)注的問(wèn)題是集群行為的心理動(dòng)員機(jī)制,即哪些因素會(huì)促使人們投身到集體行動(dòng)中去(陳浩,薛婷,樂(lè)國(guó)安,2012)。因此,當(dāng)涉及到群體認(rèn)同變量時(shí),研究者往往將其作為一種預(yù)測(cè)源,考察個(gè)體對(duì)群體的認(rèn)同水平是否會(huì)影響到他們參與集群行為的意愿(van Zomeren,Spears,Fischer,&Leach,2004)。在此研究取向下,情境實(shí)驗(yàn)法是最為常見(jiàn)的研究范式：研究者通常選取特定的群體如學(xué)生、有色人種、穆斯林教徒等作為被試,并向他們呈現(xiàn)真實(shí)的社會(huì)背景事件,如政府上漲學(xué)費(fèi)、有色人種遭到歧視,或虛擬設(shè)定某種群體困境(內(nèi)群體遭遇不公對(duì)待)。之后研究者再調(diào)查被試的群體認(rèn)同等心理因素的強(qiáng)度水平,觀察他們的集群行為意愿或?qū)嶋H行動(dòng),并將所得數(shù)據(jù)結(jié)果進(jìn)行建模分析,以獲得各個(gè)變量間的邏輯關(guān)系(van Zomeren,Spears,&Leach,2008)。其中,涉及到群體認(rèn)同變量時(shí),研究者可以直接測(cè)量被試的群體認(rèn)同感,常見(jiàn)的問(wèn)題如“XXX這個(gè)身份對(duì)我來(lái)說(shuō)很重要”、“我以身為一名XXX為榮”、“我喜歡XXX這個(gè)身份”(張書(shū)維,王二平,周潔,2012)。也可以將群體認(rèn)同作為一個(gè)操作變量,通過(guò)社會(huì)身份外顯啟動(dòng)法(如要求被試對(duì)自己的群體身份進(jìn)行描述、思考自己與群體成員的相似性、想象內(nèi)群體的共同遭遇等,Glasforda &Dovidiob,2011)或內(nèi)隱啟動(dòng)法(如將特定的身份類別隱蔽在圖片或詞語(yǔ)判斷任務(wù)中,薛婷,陳浩,樂(lè)國(guó)安,姚琦,2013)凸顯被試的群體認(rèn)同感。

除情境實(shí)驗(yàn)外,也有一些研究者會(huì)對(duì)實(shí)際發(fā)生的集群事件進(jìn)行縱向追蹤研究,通過(guò)對(duì)一次或數(shù)次的集群行為進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)觀察和挖掘,研究者可在自然情景中對(duì)人們心理狀態(tài)進(jìn)行即時(shí)記錄,以此來(lái)描述群體認(rèn)同及其他心理因素在集體行動(dòng)爆發(fā)中的作用(de Weerd &Klandermans,1999;van Stekelenburg,Anikina,Pouw,Petrovic,&Nederlof,2013)。另外,近年來(lái)很多心理學(xué)家開(kāi)始關(guān)注集群行為心理機(jī)制的動(dòng)態(tài)性特征,在這一研究取向下,群體認(rèn)同不再被僅僅視為一種行為的預(yù)測(cè)因素,心理學(xué)家開(kāi)始將群體認(rèn)同作為一種反應(yīng)變量,探索集群行為過(guò)程中個(gè)體群體認(rèn)同感的動(dòng)態(tài)演變性。

2 群體認(rèn)同對(duì)集群行為的動(dòng)員機(jī)制

社會(huì)心理學(xué)領(lǐng)域的大量研究證明,群體認(rèn)同與群體成員的集群行為參與意愿或?qū)嶋H行動(dòng)間具有高相關(guān)性,個(gè)體對(duì)某一群體的認(rèn)同感越強(qiáng),就越有可能代表那一群體參與集體抗?fàn)幮袆?dòng)。群體認(rèn)同對(duì)集群行為的預(yù)測(cè)作用已在工人罷工(Kelly&Breinlinger,1996)、婦女反性別歧視活動(dòng)(Iyer &Ryan,2009)、宗教團(tuán)體抗議(Tausch et al.,2011)、反戰(zhàn)運(yùn)動(dòng)(Iyer,Schmader,&Lickel;2007)、學(xué)生請(qǐng)?jiān)?Tausch et al.,2011)、同性戀集會(huì)(Stürmer &Simon,2004)、少數(shù)民族示威游行(Simon &Ruhs,2008)等諸多種類的活動(dòng)中得以驗(yàn)證。在眾多關(guān)于集群行為的模型中,研究者都將群體認(rèn)同作為最重要的核心變量(van Zomeren,Leach,&Spears,2012;van Zomeren,Postmes,&Spears,2008)。具體來(lái)看,群體認(rèn)同對(duì)個(gè)體的集群行為意愿既具有直接的動(dòng)員效應(yīng),同時(shí)也可以通過(guò)影響其他心理變量發(fā)揮作用,調(diào)節(jié)這些心理變量與人們行為意愿間的關(guān)系。

2.1 群體認(rèn)同影響群體困境下個(gè)體的應(yīng)對(duì)視角

眾所周知,集群行為是在特定的情境(context)下產(chǎn)生的。所謂“情境”,是指觸發(fā)集群行為的社會(huì)背景的統(tǒng)稱。在日常生活中,個(gè)體對(duì)群體身份的認(rèn)同常處于潛伏狀態(tài),其凸顯有賴于情境的變化。在特定事件(如內(nèi)群體遭受不公對(duì)待)的刺激下,個(gè)體的群體性身份凸顯并會(huì)體驗(yàn)到群體相對(duì)剝奪(group relative deprivation),但這些條件尚不足以直接引發(fā)個(gè)體參與群體反抗行動(dòng)。原因是個(gè)體可以選擇在整體群際關(guān)系不變的情況下,通過(guò)個(gè)人努力提升自己的社會(huì)地位,獲取實(shí)際利益。但如果個(gè)體對(duì)內(nèi)群體具有較強(qiáng)的的認(rèn)同感和緊密的心理聯(lián)系,群體利益會(huì)內(nèi)化為自我利益,而群體遭遇的困境與挑戰(zhàn)也會(huì)內(nèi)化為個(gè)人的經(jīng)驗(yàn),在這種情況下,個(gè)體便會(huì)選擇基于群體成員的身份進(jìn)行應(yīng)對(duì)(van Zomerenet al.,2012)。因此,群體認(rèn)同會(huì)影響個(gè)體面對(duì)群體困境時(shí)的應(yīng)對(duì)視角選擇,在集群行為動(dòng)員中具有基礎(chǔ)性的作用。高群體認(rèn)同會(huì)使內(nèi)群體成員準(zhǔn)備好以群體的姿態(tài)進(jìn)行行動(dòng),而在適當(dāng)?shù)那榫诚?這種準(zhǔn)備狀態(tài)就會(huì)轉(zhuǎn)化為實(shí)際行為(Klandermans,2014)。當(dāng)然,這并不表示高群體認(rèn)同是人們參與集群行為的必要條件,研究表明,從得失損益計(jì)算(cost-benefit calculations)的角度看,即便個(gè)體對(duì)群體的認(rèn)同感較低,但只要他們認(rèn)為集群行為是有效和有益的,便仍然有可能參與其中(van Zomeren et al.,2012)。

2.2 群體認(rèn)同影響行動(dòng)一致性

群體認(rèn)同的強(qiáng)度既決定了個(gè)體在面對(duì)群體困境時(shí)的傾向性(即個(gè)體是否會(huì)在群體層面上進(jìn)行應(yīng)對(duì)),也決定了個(gè)體行為模式與典型群體成員的一致性。強(qiáng)烈的群體認(rèn)同會(huì)導(dǎo)致個(gè)體的行為傾向更容易受群體行動(dòng)的影響。當(dāng)個(gè)體對(duì)內(nèi)群體的認(rèn)同維持在一個(gè)較高水平時(shí),群體信念與目標(biāo)引發(fā)個(gè)體共鳴的可能性也為之增大,個(gè)體會(huì)傾向于像群體的典型成員那樣去行動(dòng);同時(shí),為了遵守內(nèi)群體規(guī)范,個(gè)體也會(huì)表現(xiàn)出行為趨同模式(Blackwood&Louis,2012;Simon,2011)。一些研究顯示,在特定群體認(rèn)同凸顯的條件下,即使群體相對(duì)剝奪水平較低,個(gè)體參與集群行為的意愿也會(huì)維持在一個(gè)較高的水平(張書(shū)維等,2012)。也就是說(shuō),當(dāng)個(gè)體對(duì)內(nèi)群體認(rèn)同感較為強(qiáng)烈時(shí),即便他們并不認(rèn)為內(nèi)群體處境艱難,也依然愿投入到相關(guān)的群體抗?fàn)幮袆?dòng)中去。甚至很多情況下,參與集體行動(dòng)只是個(gè)體證明其群體成員身份、滿足其心理歸屬感的一種手段(Mannarini &Fedi,2012)。例如,B?ck,B?ck和 Garcia-Albacete(2013) 的研究就曾證明,對(duì)社會(huì)拒斥較為敏感的個(gè)體會(huì)出于被內(nèi)群體所認(rèn)可的需要而支持集體行動(dòng),即便他們認(rèn)為這一行動(dòng)不會(huì)取得任何成效。這反映了群體認(rèn)同對(duì)個(gè)體參與集群行為的誘導(dǎo)作用：個(gè)體對(duì)某一群體的認(rèn)同感越強(qiáng),就越有可能出于對(duì)群體的義務(wù)與責(zé)任感投身到集體行動(dòng)中。

2.3 群體認(rèn)同強(qiáng)化群體情緒與群體效能

群體認(rèn)同不僅對(duì)集群行為有獨(dú)立的動(dòng)員作用,同時(shí)還可以通過(guò)作用于其他重要的心理變量而影響人們參與集群行為的意愿。在集群行為研究領(lǐng)域,群體情緒(group-based emotions)和群體效能(group efficiency)與群體認(rèn)同一起被視為影響個(gè)體參與集群行為的三大前因變量(陳浩等,2012;彎美娜,劉力,邱佳,楊曉莉,2011)?！叭后w情緒”具體指?jìng)€(gè)體針對(duì)特定事件基于群體成員身份而生的情緒反應(yīng)(Smith,1993)。當(dāng)群體積累了強(qiáng)烈的憤怒情緒時(shí),就有可能爆發(fā)集群行為?！叭后w效能”概念則指群體成員對(duì)通過(guò)共同努力能夠?qū)崿F(xiàn)群體目標(biāo)的信念(Bandura,1997),當(dāng)人們相信群體有能力改變當(dāng)前境遇時(shí),發(fā)起集群活動(dòng)的可能性就隨之增大(張書(shū)維,王二平,2011)。van Zomeren等(2008)在對(duì)182篇涉及集群行為中認(rèn)同感、效能感和情緒的文獻(xiàn)進(jìn)行元分析后,提出了一個(gè)整合的集群行為群體認(rèn)同模型。根據(jù)該模型,群體認(rèn)同機(jī)制既作用于群體成員的情緒體驗(yàn),也會(huì)調(diào)節(jié)個(gè)體的效能評(píng)估過(guò)程。其中,群體認(rèn)同能作用于群體情緒,是因?yàn)樗峁┝瞬还w驗(yàn)的群體分享基礎(chǔ),可以影響人們?cè)诮?jīng)歷不公事件時(shí)的情緒反應(yīng),提高群體成員情緒體驗(yàn)的趨同性(Smith,Seger,&Mackie,2007;Yzerbyt,Dumont,Wigboldus,&Gordijn,2003)。個(gè)體的群體認(rèn)同感越強(qiáng),就會(huì)越容易在群體遭受不公時(shí)體驗(yàn)到群體憤怒情緒,進(jìn)而在情感上被激發(fā)參與集體行動(dòng)。而群體認(rèn)同能作用于群體效能,是因?yàn)閺?qiáng)烈的群體認(rèn)同感會(huì)引發(fā)個(gè)體對(duì)內(nèi)群體更積極的印象,影響個(gè)體對(duì)群體成員團(tuán)結(jié)性與凝聚力的覺(jué)知,進(jìn)而提高個(gè)體對(duì)群體能力的評(píng)估(Cakal,Hewstone,Schwar,&Heath,2011;van Zomeren et al.,2012)。因此,在影響個(gè)體參與集群行為的三大變量中,群體認(rèn)同具有更加重要的中樞地位。

2.4 群體認(rèn)同調(diào)節(jié)情緒與效能對(duì)行為意愿的影響作用

群體認(rèn)同不僅對(duì)憤怒情緒與群體效能具有驅(qū)動(dòng)作用,還會(huì)調(diào)節(jié)這些變量與個(gè)體集群行為意愿間的影響關(guān)系。根據(jù)集群行為的雙路徑模型(dual pathway model),個(gè)體可由兩條心理路徑表達(dá)集群行為的意愿：一是基于憤怒感受的情緒聚焦(emotion-focused)路徑,一是基于效能計(jì)算的問(wèn)題聚焦(problem-focused)路徑(van Zomeren et al.,2012;van Zomeren et al.,2004)。研究者認(rèn)為,這兩條路徑是相對(duì)獨(dú)立的,但其效應(yīng)的發(fā)揮都會(huì)受到群體認(rèn)同的調(diào)節(jié)。其中,當(dāng)個(gè)體對(duì)內(nèi)群體的認(rèn)同感較強(qiáng)時(shí),問(wèn)題聚焦路徑的預(yù)測(cè)作用就會(huì)降低,因?yàn)楦咚降娜后w認(rèn)同提高了個(gè)體在背叛群體時(shí)的心理成本,影響到了個(gè)體的損益理性計(jì)算過(guò)程,此時(shí),群體憤怒可能是導(dǎo)致集群行為的主要原因。而當(dāng)個(gè)體對(duì)內(nèi)群體的認(rèn)同感較弱時(shí),個(gè)體可能并不會(huì)因群體遭遇不公事件而體驗(yàn)到強(qiáng)烈的憤怒感,此時(shí),問(wèn)題聚焦路徑的預(yù)測(cè)力則凸顯出來(lái),群體成員只有在預(yù)期群體行為能夠取得較好效果的情況下,才會(huì)愿意參與到集體行動(dòng)中。除此之外,也有研究發(fā)現(xiàn),當(dāng)集群行為的具體形式涉及到較多的個(gè)人犧牲時(shí),個(gè)體只有首先將自己強(qiáng)烈的認(rèn)同為群體的一份子,才會(huì)進(jìn)一步依據(jù)效能評(píng)估決定是否參與集體行動(dòng),否則他們更可能采取自我應(yīng)對(duì)策略,這也反映群體認(rèn)同在群體效能與集群意愿間重要的調(diào)節(jié)作用(Shi,Hao,Saeri,&Cui,2014)。

3 群體認(rèn)同的特殊形式

在傳統(tǒng)的集群行為研究領(lǐng)域,群體認(rèn)同一般指?jìng)€(gè)體對(duì)自己所從屬的正遭受不公境遇的弱勢(shì)群體的認(rèn)同。然而,個(gè)體的社會(huì)身份具有多樣性的特點(diǎn),在集群行為背景下群體認(rèn)同可能會(huì)具有一些特殊化形式。近年來(lái),越來(lái)越多的心理學(xué)家開(kāi)始關(guān)注這些集群行為中的非典型性群體認(rèn)同機(jī)制,研究發(fā)現(xiàn),不同類型的群體認(rèn)同可能會(huì)對(duì)集群行為的發(fā)生與發(fā)展產(chǎn)生不同的影響。

3.1 政治認(rèn)同

政治認(rèn)同(politicized identity)指?jìng)€(gè)體對(duì)某一社會(huì)運(yùn)動(dòng)或運(yùn)動(dòng)組織的認(rèn)同(Stürmer &Simon,2004)。在集群行為背景下,內(nèi)外群體并不一定以明確的具有社會(huì)意義的身份類別(如學(xué)生、工人、艾滋病患者等)為邊界。根據(jù)McGarty,Bliuc,Thomas和 Bongiorno(2009)提出的觀點(diǎn)群體(opinion-based group)理論,集體行動(dòng)中所謂的“群體”可以是廣泛意義上具有共同信念、價(jià)值觀或權(quán)益訴求的政治團(tuán)體,參與者是基于新形成的觀點(diǎn)內(nèi)群體去行動(dòng)的,例如,在美國(guó)除黑種人、黃種人等少數(shù)族裔外,白人也可能持種族平等觀點(diǎn);再如,異性戀也可能是反歧視同性戀活動(dòng)的參與者。研究表明,政治認(rèn)同在集群行為動(dòng)員過(guò)程中具有較強(qiáng)的影響力,且相比于對(duì)更廣泛社會(huì)群體身份的認(rèn)同(如工人、同性戀),個(gè)體對(duì)某一運(yùn)動(dòng)或組織的認(rèn)同感(如工會(huì)、同性戀運(yùn)動(dòng))可以更好的預(yù)測(cè)他們的行動(dòng)參與傾向(Blackwood &Louis,2012;Klandermans,2014;van Zomeren et al.,2008)。

政治認(rèn)同可以為優(yōu)勢(shì)群體的集群行為現(xiàn)象做出解釋。從工具理性的視角看,個(gè)體只有在自己或群體的利益受到直接影響的情況下,才有可能參與集體行動(dòng)。然而,現(xiàn)實(shí)生活中常有一些在社會(huì)群際關(guān)系中處于優(yōu)勢(shì)地位的個(gè)人或群體選擇為弱勢(shì)群體的利益進(jìn)行抗?fàn)?但他們并不是弱勢(shì)群體的典型代表,且他們的行動(dòng)反而有可能危害到所屬優(yōu)勢(shì)群體的地位,這種現(xiàn)象即優(yōu)勢(shì)群體集群行為。優(yōu)勢(shì)群體之所以愿為劣勢(shì)群體提供支持與幫助,正是因?yàn)樗麄兣c弱勢(shì)群體成員具有共同的政治認(rèn)同,即當(dāng)優(yōu)勢(shì)群體成員認(rèn)同弱勢(shì)群體的價(jià)值觀、道德信念和奮斗目標(biāo)時(shí),更有可能為了改善弱勢(shì)群體的權(quán)益而發(fā)動(dòng)或參與集群行為。例如,Wiley,Srinivasan,Finke,Firnhaber和Shilinsky(2012)的研究證明,男性被試越認(rèn)同女權(quán)主義思想,他們參與反性別歧視運(yùn)動(dòng)的意愿也就越強(qiáng)烈。

3.2 共同認(rèn)同

共同認(rèn)同(common identity)指相較于較小的內(nèi)群體,個(gè)體對(duì)包攝水平更高的群體身份的認(rèn)同。在現(xiàn)實(shí)社會(huì)中,人們并不是只有一種社會(huì)身份,可以同時(shí)屬于多種社會(huì)群體并擁有多重社會(huì)身份,而不同的群體身份間可能會(huì)具有上下包攝關(guān)系,如“藏族人”、“漢族人”等群體身份就從屬于“中國(guó)人”這一群體身份。根據(jù)Gaertner和Dovidio(2012)提出的共同內(nèi)群體身份模型(common ingroup identity model),當(dāng)個(gè)體將原來(lái)兩個(gè)分離群體的認(rèn)知表征改變?yōu)橐粋€(gè)包攝水平更高的上位群體(superordinate group)時(shí)(例如,由“藏族人”與“漢族人”這樣的認(rèn)知表征改變?yōu)椤爸袊?guó)人”的認(rèn)知表征),個(gè)體會(huì)以共同身份的方式重新界定內(nèi)外群體,共同認(rèn)同得以凸顯,此時(shí)原本存在的內(nèi)外群體的邊界會(huì)弱化,個(gè)體會(huì)減輕對(duì)原有外群體的偏見(jiàn)、不滿及敵意,增加對(duì)原有外群體成員的信任程度。

在集群行為背景下,加強(qiáng)個(gè)體對(duì)內(nèi)群體的認(rèn)同會(huì)提高個(gè)體的行動(dòng)參與意愿。然而,共同認(rèn)同與行為意愿間則具有相反的效應(yīng)關(guān)系。Glasforda和 Dovidiob(2011)認(rèn)為,當(dāng)內(nèi)群體與集群行為指向的外群體都從屬于更高的上位群體時(shí),凸顯這種共同身份可以轉(zhuǎn)移亞群體(subgroup)成員對(duì)當(dāng)前群際差異的關(guān)注,減輕個(gè)體因群體不利所產(chǎn)生的憤怒情緒,進(jìn)而降低群體成員為亞群體進(jìn)行抗?fàn)幍囊庠?。該假設(shè)在不同社會(huì)背景下都已得到了實(shí)證研究的支持,例如,研究者對(duì)以色列的阿拉伯人、印度的穆斯林教徒等社會(huì)邊緣群體進(jìn)行研究發(fā)現(xiàn),強(qiáng)調(diào)共同身份可以減少被試對(duì)偏見(jiàn)的覺(jué)知,并進(jìn)而降低他們對(duì)社會(huì)改革運(yùn)動(dòng)的支持(Saguy,Tausch,Dovidio,&Pratto,2009;Saguy,Tausch,Dovidio,Pratto,&Singh,2011)。Glasforda和Dovidiob(2011)以在美國(guó)處于弱勢(shì)地位的少數(shù)民族學(xué)生(拉丁、非洲后裔)為被試進(jìn)行實(shí)驗(yàn)證明,向被試凸顯共同認(rèn)同(對(duì)美國(guó)的認(rèn)同)后,被試改善群體局面的動(dòng)機(jī)會(huì)降低,同時(shí)他們對(duì)未來(lái)的群際關(guān)系會(huì)有更樂(lè)觀積極的態(tài)度。Ufkes,Dovidio和Tel(2015)則以歐洲的庫(kù)爾德族人為被試進(jìn)行研究發(fā)現(xiàn),向被試展示關(guān)于庫(kù)爾德族人在社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)方面的不公正遭遇后,對(duì)“歐洲人”這一上位群體身份認(rèn)同感較強(qiáng)的被試因此體驗(yàn)到的憤怒感會(huì)較弱,同時(shí)他們參與集群行為改變族群地位的愿望也會(huì)較低。

3.3 雙重認(rèn)同

雙重認(rèn)同(dual identity)是指?jìng)€(gè)體同時(shí)具有對(duì)上位群體身份(superordinate identity)與亞群體身份(subgroup identity)較強(qiáng)的認(rèn)同感(González &Brown,2003)。其中,亞群體認(rèn)同往往涉及到個(gè)體對(duì)民族、宗教的認(rèn)同;而上位群體認(rèn)同則往往涉及個(gè)體對(duì)國(guó)家、地域的認(rèn)同。研究發(fā)現(xiàn),對(duì)于個(gè)體來(lái)說(shuō),上位群體認(rèn)同與亞群體認(rèn)同并不必然相互排斥,而是可以兼容并存的,這一現(xiàn)象多見(jiàn)于移民、少數(shù)民族等群體,如在一個(gè)亞裔美國(guó)人身上會(huì)既存在對(duì)美國(guó)的認(rèn)同,也存在對(duì)亞裔身份的認(rèn)同(Simon &Grabow,2010;Simon &Ruhs,2008)。

亞群體認(rèn)同對(duì)集群行為具有基礎(chǔ)動(dòng)員作用,上位群體認(rèn)同(即共同認(rèn)同)對(duì)集群行為則具有消解作用,那么當(dāng)這兩種認(rèn)同同時(shí)存在時(shí),會(huì)對(duì)個(gè)體的集群行為意愿產(chǎn)生怎樣的影響？Klandermans,Roefs和 Olivier(2001)對(duì)德國(guó)的土耳其及俄羅斯移民進(jìn)行研究發(fā)現(xiàn),具有雙重認(rèn)同的移民者會(huì)更有可能為了亞群體的利益參與游行活動(dòng)。Martinovic和Verkuyten(2014)對(duì)德國(guó)和荷蘭的穆斯林宗教團(tuán)體進(jìn)行研究也發(fā)現(xiàn)了同樣的效應(yīng),即雙重認(rèn)同對(duì)人們是否參與抗議行為具有正向預(yù)測(cè)作用。研究者認(rèn)為,這是因?yàn)閭€(gè)體對(duì)亞群體身份的認(rèn)同會(huì)導(dǎo)致他們更愿意為了群體利益進(jìn)行抗?fàn)?同時(shí),個(gè)體對(duì)上位群體身份的認(rèn)同(如國(guó)家認(rèn)同)會(huì)使他們相信亞群體的不利處境理應(yīng)得到合理解決,即雙重認(rèn)同將個(gè)體因群體困境產(chǎn)生的不滿情緒(源自于對(duì)亞群體的認(rèn)同)與抗?fàn)幍臋?quán)利感(源自于上位群體認(rèn)同)結(jié)合在了一起,因而使個(gè)體認(rèn)為自己應(yīng)該且能夠參與改善亞群體現(xiàn)狀的集體行動(dòng)(Simon,2011;Simon &Klandermans,2001)。與此解釋相對(duì)應(yīng)的,Klandermans,van der Toorn和van Stekelenburg(2008)對(duì)荷蘭及美國(guó)的土耳其移民進(jìn)行的調(diào)查研究證實(shí),具有雙重認(rèn)同的移民者更傾向于對(duì)自己的處境感到滿意,但當(dāng)他們產(chǎn)生不滿時(shí)也更容易參與集體抗?fàn)幓顒?dòng)。Simon,Reichert,Schaefer,Bachmann和Renger(2015)對(duì)德國(guó)的土耳其及俄羅斯移民進(jìn)行的比較研究則發(fā)現(xiàn),只有亞群體在社會(huì)群際互動(dòng)中遭遇了一定程度的不公正對(duì)待時(shí),雙重認(rèn)同才會(huì)促使他們參與集體行動(dòng);如果亞群體成員并未因社會(huì)群際關(guān)系體驗(yàn)到很大不滿,那么雙重認(rèn)同對(duì)他們是否參與集體行動(dòng)則不具有預(yù)測(cè)作用。

4 群體認(rèn)同的動(dòng)態(tài)性研究

集群行為在本質(zhì)上是一種社會(huì)情境下的群際互動(dòng)行為,是不同群體間相互作用的產(chǎn)物。群體成員是根據(jù)對(duì)社會(huì)關(guān)系和群體狀況的理解來(lái)采取行動(dòng)的,因此,在集體行動(dòng)中,隨著社會(huì)情境與群際互動(dòng)的變化,參與者的心理狀態(tài)及行為傾向都會(huì)發(fā)生動(dòng)態(tài)變化。過(guò)往社會(huì)心理學(xué)對(duì)集群行為的研究主要從預(yù)測(cè)的角度探討人們參與集群行為的前因變量,近年來(lái)的研究則開(kāi)始逐漸聚焦于集群行為的動(dòng)態(tài)演變機(jī)制。其中,群體認(rèn)同作為一種最重要心理因素,其在集群行為動(dòng)態(tài)發(fā)展中所發(fā)揮的作用格外受到研究者的關(guān)注。

4.1 群體認(rèn)同維持行動(dòng)意愿

在傳統(tǒng)集群行為研究領(lǐng)域,研究者往往以個(gè)體是否愿加入某一集體行動(dòng)作為反映其參與意愿的指標(biāo),從動(dòng)態(tài)性的視角來(lái)看,個(gè)體的參與意愿還可以體現(xiàn)在投入的持續(xù)性上。當(dāng)集群行為爆發(fā)后,參與者會(huì)根據(jù)對(duì)抗?fàn)幮蝿?shì)的評(píng)估決定下一步的行動(dòng),根據(jù)資源動(dòng)員理論(resource mobilization theory)與期望價(jià)值理論(expected value theory)等工具理性取向的理論,人們參與集群行為的目的在于改善內(nèi)群體境況(Klandermans,1984;McCarthy&Zald,1977),因此,當(dāng)集體行動(dòng)切實(shí)有效時(shí)人們會(huì)持續(xù)投身其中,當(dāng)集體行動(dòng)失利時(shí)人們則可能畏步不前。然而,Blackwood和Louis(2012)的研究發(fā)現(xiàn),認(rèn)同感可以緩沖抗?fàn)幨Ю麕Ыo個(gè)體的消極影響。他們對(duì)澳大利益反戰(zhàn)運(yùn)動(dòng)參與者的調(diào)查結(jié)果顯示,隨著事態(tài)的發(fā)展,對(duì)這一運(yùn)動(dòng)認(rèn)同感較低的參與者評(píng)價(jià)抗議活動(dòng)時(shí)主要基于該行動(dòng)對(duì)政府決策的影響力,但這種效應(yīng)在高認(rèn)同者群體中則不存在。這說(shuō)明,對(duì)于高認(rèn)同者來(lái)說(shuō),他們不會(huì)認(rèn)為沒(méi)有實(shí)際效果的抗議活動(dòng)就是失敗的,他們可能更為重視的是群體行動(dòng)是否可以團(tuán)結(jié)吸引公眾、表達(dá)內(nèi)群體的價(jià)值觀與理想信念。這就可以解釋為什么在一些曠日持久的集體抗?fàn)庍\(yùn)動(dòng)中,參與者常常在承受巨大的個(gè)人犧牲且收益渺茫的情況下,依然會(huì)堅(jiān)持行動(dòng)下去。與此相對(duì)應(yīng)的,Mannarini和Fedi(2012) 對(duì)反全球化及反修路活動(dòng)的參與者進(jìn)行追蹤研究也發(fā)現(xiàn),參與者對(duì)群體及運(yùn)動(dòng)的信念目標(biāo)越忠誠(chéng),持續(xù)參與集體行動(dòng)的義務(wù)感與責(zé)任感就越強(qiáng)烈。也就是說(shuō),當(dāng)個(gè)體對(duì)內(nèi)群體或群體行動(dòng)有較高的認(rèn)同感時(shí),他們可以相對(duì)忽視自己在行動(dòng)中實(shí)際利益的得失,并更愿為集體行動(dòng)付出長(zhǎng)期的投入與承諾。

4.2 集體行動(dòng)中群體認(rèn)同的發(fā)展

在傳統(tǒng)的集群行為心理學(xué)研究領(lǐng)域,群體認(rèn)同被視為促使人們參與集體行動(dòng)的主要?jiǎng)右?近年來(lái)的研究發(fā)現(xiàn),集體行動(dòng)并不僅僅是群體認(rèn)同的產(chǎn)物,同時(shí)也會(huì)對(duì)群體認(rèn)同感產(chǎn)生重要影響。Drury和 Reicher(2005)指出,集群行為會(huì)對(duì)個(gè)體產(chǎn)生強(qiáng)化效應(yīng),在共同行動(dòng)中,群體成員的身份得以凸顯和確認(rèn),內(nèi)外群體的界限進(jìn)一步明確,群體凝聚力得以加強(qiáng),信念目標(biāo)得以鞏固,個(gè)人與集體的心理聯(lián)系會(huì)更加緊密。而這種體驗(yàn)則可以進(jìn)一步激勵(lì)群體成員投身到集體行動(dòng)中去,促使他們?yōu)閷?shí)現(xiàn)群體目標(biāo)而努力。也就是說(shuō),在集群行為發(fā)展過(guò)程中,個(gè)體對(duì)群體的認(rèn)同感與行動(dòng)參與意愿間會(huì)形成一種循環(huán)因果鏈關(guān)系。

群體認(rèn)同的動(dòng)態(tài)變化性得到了很多研究的支持。例如,Drury,Cocking,Beale,Hanson和Rapley(2005)對(duì)英國(guó)1993年反修路活動(dòng)的參與者進(jìn)行訪談研究發(fā)現(xiàn),抗議群體實(shí)際是在抗議活動(dòng)中逐漸形成的,在與警察和建筑商的對(duì)峙過(guò)程中,參與者內(nèi)部的凝聚力逐漸提升,他們對(duì)抗議活動(dòng)的認(rèn)同感得到強(qiáng)化,而這種體驗(yàn)會(huì)直接影響到他們?cè)诜绰愤\(yùn)動(dòng)中的表現(xiàn)。Neville和Reicher(2011)對(duì)圣安德魯斯大學(xué)反公寓改建計(jì)劃的學(xué)生進(jìn)行調(diào)查研究發(fā)現(xiàn),在抗議期間,部分參與者會(huì)認(rèn)為他們與其他的抗議者有更緊密的心理聯(lián)系,體驗(yàn)到更強(qiáng)烈的群體支持,這會(huì)進(jìn)而鞏固他們的信念,使他們?cè)笧榻窈蟮募w行動(dòng)付出更多的承諾。de Weerd和Klandermans(1999)以抗議歐盟農(nóng)業(yè)政策的荷蘭和西班牙農(nóng)民作為研究對(duì)象進(jìn)行追蹤研究發(fā)現(xiàn),不僅個(gè)體對(duì)農(nóng)民這一群體的認(rèn)同感可以預(yù)測(cè)他們是否會(huì)參與集體抗議活動(dòng),同時(shí)他們是否實(shí)際參與抗議活動(dòng)也可以預(yù)測(cè)之后的群體認(rèn)同感變化。Miles和Catellani(2011)以意大利左派民主黨的支持者作為研究對(duì)象進(jìn)行研究發(fā)現(xiàn),在內(nèi)群體遭遇政治失利后,如果引導(dǎo)被試對(duì)結(jié)果進(jìn)行外向歸因,那么被試的群體認(rèn)同感與效能感都會(huì)提高,并更愿意在今后繼續(xù)參與支持內(nèi)群體的行動(dòng)。這些研究都說(shuō)明,群體認(rèn)同與集群行為之間具有循環(huán)作用的機(jī)制,群體認(rèn)同感是個(gè)體參與集群行為的直接動(dòng)因,而參與集群行為又會(huì)強(qiáng)化當(dāng)事者的群體認(rèn)同感,激勵(lì)其進(jìn)一步投身到集體行動(dòng)中去。

5 評(píng)價(jià)與展望

在集群行為研究領(lǐng)域,心理學(xué)家一直非常重視群體認(rèn)同這一變量,在近20年進(jìn)行了大量與之相關(guān)的研究。當(dāng)前,研究者已初步闡明了群體認(rèn)同與集群行為之間的關(guān)系,厘清了其中具體的作用機(jī)制,并開(kāi)始從集群行為動(dòng)態(tài)性發(fā)展的角度對(duì)群體認(rèn)同進(jìn)行探索研究,積累了較為豐富的研究成果。但與此同時(shí),在該研究領(lǐng)域仍有一些重要問(wèn)題未得到解答,今后的研究需要對(duì)這些問(wèn)題進(jìn)行進(jìn)一步的探討與關(guān)注。

首先,過(guò)往幾十年的研究主要集中于探討集群行為中群體認(rèn)同的一般性動(dòng)員作用,盡管心理學(xué)家已將政治認(rèn)同、共同認(rèn)同、雙重認(rèn)同等特殊形式的群體認(rèn)同引入到當(dāng)前的研究框架中,但依然很少有研究對(duì)集群行為中不同層次的群體認(rèn)同進(jìn)行綜合比較分析。薛婷等(2013)的研究曾證明,在集體行動(dòng)中,與事件相關(guān)的、更大范疇的群體認(rèn)同(如對(duì)大學(xué)生身份的認(rèn)同)可以通過(guò)情緒及效能路徑顯著影響行動(dòng)傾向,而關(guān)于集體行動(dòng)組織方的認(rèn)同(如對(duì)學(xué)校的認(rèn)同)只通過(guò)效能路徑顯著影響行動(dòng)傾向。這是因?yàn)?個(gè)體對(duì)群體身份的認(rèn)識(shí)包含了與群體的情感聯(lián)系,因此大范疇的身份認(rèn)同會(huì)表現(xiàn)出感性兼具理性的內(nèi)驅(qū)力特征;而個(gè)體對(duì)行動(dòng)組織方的認(rèn)識(shí)則包含了關(guān)于行動(dòng)資源及利害得失的理性分析,因此小范疇的組織認(rèn)同則主要表現(xiàn)出理性內(nèi)驅(qū)力特征。也就是說(shuō),在集體行動(dòng)中,不同層次群體認(rèn)同對(duì)個(gè)體參與意向產(chǎn)生的影響可能具有一定差異性。除此之外,不同情境類型下群體認(rèn)同對(duì)集群行為的動(dòng)員作用也可能具有不同的效果,例如,在內(nèi)群體遭遇不公待遇但個(gè)體實(shí)際利益并未直接受損的情況下,個(gè)體只有真正對(duì)內(nèi)群體抱有強(qiáng)烈認(rèn)同感才可能參與集體行動(dòng),此時(shí)群體認(rèn)同作為一種內(nèi)驅(qū)動(dòng)機(jī)就會(huì)是行為傾向更有效的預(yù)測(cè)源(張書(shū)維等,2012)。因此,今后的研究應(yīng)更多關(guān)注不同觸發(fā)情境下、不同層次群體認(rèn)同在集群行為中所起到的作用,并在差異化研究的基礎(chǔ)上探討不同變量相互作用所形成的復(fù)雜心理機(jī)制。

其次,過(guò)往研究在探討群體認(rèn)同與集群行為之間的關(guān)系時(shí),沒(méi)有區(qū)分集群行為的各種不同形式。在集體行動(dòng)中,群體成員的行為策略有多種模式可以選擇,如請(qǐng)?jiān)?、游行、非暴力不合作、暴力攻擊等。Wright等(1990)對(duì)集群行為的激烈性、合法性與道德性等因素進(jìn)行綜合考慮后,根據(jù)集群行為模式與社會(huì)規(guī)范的關(guān)系而將集群行為分為常規(guī)集群行為(normative collective action)與違規(guī)集群行為(non-normative collective action),前者指符合一個(gè)社會(huì)系統(tǒng)中包括道德、法律、意識(shí)形態(tài)等既存規(guī)則的集群行為,如和平游行、聯(lián)合簽字抗議等;與此相對(duì),后者則指違背了這些規(guī)則的行為策略模式,如沖擊政府、破壞公物等。大量研究證明,違規(guī)集群行為與常規(guī)集群行為的前因變量具有很大差異性,在情緒維度上,個(gè)體參與常規(guī)集群行為主要是基于群體憤怒情緒,而個(gè)體參與違規(guī)集群行為則主要是基于對(duì)外群體的群體蔑視(contempt)情緒(Becker,Tausch,&Wagner,2011;Tausch et al.,2011);在效能維度上,群體效能對(duì)常規(guī)集群行為具有正向預(yù)測(cè)作用,但對(duì)違規(guī)集群行為則具有負(fù)向預(yù)測(cè)作用(Thomas &Louis,2013)。那么是否在不同類型的集群行為中,群體認(rèn)同也會(huì)表現(xiàn)出不同的動(dòng)員機(jī)制？Klandermans(2014)曾指出,極端的群體認(rèn)同是暴力集群行為產(chǎn)生的重要條件。相比于常規(guī)集群行為,違規(guī)集群行為需要參與者付出更高昂的成本與代價(jià),因此,只有個(gè)體對(duì)群體具有強(qiáng)烈的認(rèn)同感時(shí)才可能投身于此。然而,當(dāng)前卻沒(méi)有研究證明群體認(rèn)同強(qiáng)度與違規(guī)集群行為間具有任何相關(guān)性(Simon,2011)。盡管如此,Becker,Tausch,Spears和Christ(2011)的實(shí)驗(yàn)發(fā)現(xiàn),參與極端的集體行動(dòng)后,個(gè)體由于擔(dān)心自己的行為不被群體成員所支持,因而對(duì)大范疇內(nèi)群體(學(xué)生)的認(rèn)同感會(huì)降低,但對(duì)極端行動(dòng)本身的認(rèn)同感則會(huì)提高。這說(shuō)明,群體認(rèn)同與違規(guī)集群行為之間可能受多變量的中介影響,存在極為復(fù)雜的關(guān)系,今后的研究需要更多地關(guān)注這一方向。

再者,過(guò)往關(guān)于集群行為的研究主要是從靜態(tài)的角度對(duì)其心理機(jī)制進(jìn)行解釋,在這種研究取向下,群體認(rèn)同感只是集體行動(dòng)的前因變量。盡管近年來(lái)心理學(xué)家已開(kāi)始關(guān)注集群行為的動(dòng)態(tài)性特征,并積累了一定數(shù)量的研究成果,但涉及到群體認(rèn)同的研究大多只是對(duì)其動(dòng)態(tài)變化進(jìn)行簡(jiǎn)單描述。在集群行為的發(fā)展過(guò)程中,個(gè)體所感知的群體情緒狀態(tài)及群體效能會(huì)在群際互動(dòng)的作用下發(fā)生動(dòng)態(tài)演變,而這種變化就可能會(huì)受到群體認(rèn)同變量的調(diào)節(jié),并進(jìn)而影響到個(gè)體下一步的行動(dòng)。例如,當(dāng)集體行動(dòng)取得成就時(shí),如果個(gè)體對(duì)群體的認(rèn)同感較強(qiáng),就可能更多地將行動(dòng)的成功歸因于內(nèi)部原因(群體的力量、團(tuán)結(jié)),并產(chǎn)生積極的情緒體驗(yàn),效能信念得到強(qiáng)化;而當(dāng)集體行動(dòng)遭遇挫折時(shí),如果個(gè)體對(duì)群體的認(rèn)同感較強(qiáng),就有可能將行動(dòng)失敗歸因于社會(huì)環(huán)境、偶然性等外部原因,以維持對(duì)內(nèi)群體的積極認(rèn)同。McCrea(2007)對(duì)足球隊(duì)員的研究就曾發(fā)現(xiàn),對(duì)球隊(duì)認(rèn)同感更高的被試,會(huì)在球隊(duì)失利后將結(jié)果更多的歸結(jié)為媒體壓力等外部因素。Tausch和Becker(2013)的研究則發(fā)現(xiàn),在抗議政府征收學(xué)費(fèi)事件中,學(xué)生對(duì)抗議運(yùn)動(dòng)的認(rèn)同感越強(qiáng)、心理投入越高,那么就越容易因集群行為的成功而感到自豪、因集群行為的失敗而感到憤怒。因此,今后的研究,應(yīng)更多地關(guān)注集體行動(dòng)發(fā)展過(guò)程中群體認(rèn)同對(duì)其他變量的調(diào)節(jié)作用,通過(guò)多變量整合性研究,更好的揭示群體認(rèn)同與其他心理及行為因素之間的動(dòng)態(tài)性相互作用。

另外,除以上提到的問(wèn)題外,很多已有的具體研究結(jié)論實(shí)際也存在一定的分歧性。例如,盡管很多數(shù)據(jù)都說(shuō)明在集群行為背景下群體認(rèn)同與群體效能間具有很高的相關(guān)性,但并沒(méi)有足夠的實(shí)驗(yàn)研究能證明群體認(rèn)同會(huì)加強(qiáng)群體效能。相反,van Zomeren,Leach和Spears(2010)的研究發(fā)現(xiàn),通過(guò)呈現(xiàn)虛擬的專家意見(jiàn)提高抗議者的群體效能感后,他們的群體認(rèn)同會(huì)有顯著的提高。研究者認(rèn)為,這是因?yàn)楫?dāng)個(gè)體知覺(jué)到內(nèi)群體具有較強(qiáng)的能力時(shí),出于對(duì)自己進(jìn)行積極評(píng)估的需要,會(huì)更愿意將自己看作是群體的一員;此外,當(dāng)個(gè)體具有較高群體效能時(shí),會(huì)更愿意為集體行動(dòng)付出承諾,在這種情況下也會(huì)與內(nèi)群體有更緊密的心理聯(lián)系。然而,目前并沒(méi)有更多的研究對(duì)此觀點(diǎn)進(jìn)行驗(yàn)證。而在集群行為的群體認(rèn)同研究領(lǐng)域,還存在很多同類型的爭(zhēng)議性問(wèn)題。因此,今后的研究應(yīng)更加重視對(duì)這些有爭(zhēng)議的假設(shè)進(jìn)行澄清,通過(guò)合理的實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì),進(jìn)一步構(gòu)建出變量間更為清晰的邏輯關(guān)系。

陳浩,薛婷,樂(lè)國(guó)安.(2012).工具理性、社會(huì)認(rèn)同與群體憤怒——集體行動(dòng)的社會(huì)心理學(xué)研究.心理科學(xué)進(jìn)展,20(1),127–136.

彎美娜,劉力,邱佳,楊曉莉.(2011).集群行為:界定、心理機(jī)制與行為測(cè)量.心理科學(xué)進(jìn)展,19(5),723–730.

薛婷,陳浩,樂(lè)國(guó)安,姚琦.(2013).社會(huì)認(rèn)同對(duì)集體行動(dòng)的作用:群體情緒與效能路徑.心理學(xué)報(bào),45(8),899–920.

張書(shū)維,王二平.(2011).群體性事件集群行為的動(dòng)員與組織機(jī)制.心理科學(xué)進(jìn)展,19(12),1730–1740.

張書(shū)維,王二平,周潔.(2012).跨情境下集群行為的動(dòng)因機(jī)制.心理學(xué)報(bào),44(4),524–545.

B?ck,E.,B?ck,H.,&Garcia-Albacete,G.(2013).Protest activity,social incentives,and rejection sensitivity:Results from a survey experiment about tuition fees.Contention,1,1–15.

Bandura,A.(1997).Self-efficacy:The exercise of control.New York:Freeman.

Becker,J.C.,Tausch,N.,Spears,R.,&Christ,O.(2011).Committed Dis(s)idents:Participation in radical collective action fosters disidentification with the broader in-group but enhances political identification.Personality and Social Psychology Bulletin,37(8),1104–1116.

Becker,J.C.,Tausch,N.,&Wagner,U.(2011).Emotional consequences of collective action participation differentiating Self-directed and Outgroup-directed emotions.Personality and Social Psychology Bulletin,37(12),1587–1598.

Blackwood,L.M.,&Louis,W.R.(2012).If it matters for the group then it matters to me:Collective action outcomes for seasoned activists.British Journal of Social Psychology,51,72–92.

Cakal,H.,Hewstone,M.,Schwar,G.,&Heath,A.(2011).An investigation of the social identity model of collective action and the ‘sedative’ effect of intergroup contact among Black and White students in South Africa.British Journal of Social Psychology,50,606–627.

de Weerd,M.,&Klandermans,B.(1999).Group identi fi cation and social protest:Farmer’s protest in the Netherlands.European Journal of Social Psychology,29,1073–1095.

Drury,J.,Cocking,C.,Beale,J.,Hanson,C.,&Rapley,F.(2005).The phenomenology of empowerment in collective action.British Journal of Social Psychology,44,309–328.

Drury,J.,&Reicher,S.(2005).Explaining enduring empowerment:A comparative study of collective action and psychological outcomes.European Journal of Social Psychology,35,35–58.

Gaertner,S.L.,&Dovidio,J.F.(2012).Reducing intergroup bias:The common ingroup identity model.In P.A.M.V.Lange,A.W.Kruglanski,&E.T.Higgins(Eds.),Handbook of theories of social psychology(pp.439–457).Thousand Oaks,CA:Sage.

Glasforda,D.E.,&Dovidiob,J.F.(2011).E pluribus unum:Dual identity and minority group members' motivation to engage in contact,as well as social change.Journal of Experimental Social Psychology,47(5),1021–1024.

González,R.,&Brown,R.(2003).Generalization of positive attitude as a function of subgroup and superordinate group identifications in intergroup contact.European Journal of Social Psychology,33(2),195–214.

Hogg,M.A.(2000).Subjective uncertainty reduction through self-categorization:A motivational theory of social identity processes.European Review of Social Psychology,11,223–255.

Iyer,A.,&Ryan,M.K.(2009).Why do men and women challenge gender discrimination in the workplace? The role of group status and in-group identi fi cation in predicting pathways to collective action.Journal of Social Issues,65,791–814.

Iyer,A.,Schmader,T.,&Lickel,B.(2007).Why individuals protest the perceived transgressions of their country:The role of anger,shame,and guilt.Personality and Social Psychology Bulletin,33,572–587.

Kelly,C.,&Breinlinger,S.(1996).The social psychology of collective action:Identity,injustice,and gender.London:Taylor &Francis.

Klandermans,P.G.(1984).Mobilization and participation in trade union action:An expectancy-value approach.Journal of Occupational Psychology,57(2),107–120.

Klandermans,P.G.(2014).Identity politics and politicized identities:Identity processes and the dynamics of protest.Political Psychology,35(1),1–22.

Klandermans,B.,Roefs,M.,&Olivier,J.(2001).The state of the people:Citizens,civil society and governance in South Africa,1994–2000.Pretoria,South Africa:Human Science Research Council.

Klandermans,B.,van der Toorn,J.,&van Stekelenburg,J.(2008).Embeddedness and identity:How immigrants turn grievances into action.American Sociological Review,73(6),992–1012.

Mannarini,T.,&Fedi,A.(2012).Persisting or withdrawing?An insight into the psychosocial processes underlying sustained engagement.Journal of Community &Applied Social Psychology,22(4),300–315.

Martinovic,B.,&Verkuyten,M.(2014).The political downside of dual identity:Group identifications and religious political mobilization of Muslim minorities.British Journal of Social Psychology,53(4),711–730.

McCarthy,J.D.,&Zald,M.N.(1977).Resource mobilization and social movements:A partial theory.American Journal of Sociology,82(6),1212–1241.

McCrea,S.M.(2007).Counterfactual thinking following negative outcomes:Evidence for group and self-protective biases.European Journal of Social Psychology,37,1256–1271.

McGarty,C.,Bliuc,A.-M.,Thomas,E.F.,&Bongiorno,R.(2009).Collective action as the material expression of opinion-based group membership.Journal of Social Issues,65(4),839–857.

Miles,P.,&Catellani,P.(2011).The day after an electoral defeat:Counterfactuals and collective action.British Journal of Social Psychology,50,690–706.

Neville,F.,&Reicher,S.(2011).The experience of collective participation:Shared identity,relatedness and emotionality.Contemporary Social Science,6(3),377–396.

Saguy,T.,Tausch,N.,Dovidio,J.F.,&Pratto,F.(2009).The irony of harmony:Intergroup contact can produce false expectations for equality.Psychological Science,20,114–121.

Saguy,T.,Tausch,N.,Dovidio,J.F.,Pratto,F.,&Singh,P.(2011).Tension and harmony in intergroup relations.In P.R.Shaver &M.Mikulincer(Eds.),Understanding and reducing aggression,violence,and their consequences(pp.333–348).Washington,DC:American Psychological Association.

Shi,J.,Hao,Z.,Saeri,A.K.,&Cui,L.J.(2014).The dual-pathway model of collective action:Impacts of types of collective action and social identity.Group Processes &Intergroup Relations,18(1),45–65.

Simon,B.(2011).Collective identity and political engagement.In A.Azzi,X.Chryssochoou,B.Klandermans,&B.Simon(Eds.),Identity and participation in culturally diverse societies:A multidisciplinary perspective(pp.137–157).Oxford,England:Wiley-Blackwell.

Simon,B.,&Grabow,O.(2010).The politicization of migrants:Further evidence that politicized collective identity is a dual identity.Political Psychology,31,717–738.

Simon,B.,&Klandermans,B.(2001).Politicized collective identity:A social psychological analysis.American Psychologist,56,319–331.

Simon,B.,Reichert,F.,Schaefer,C.D.,Bachmann,A.,&Renger,D.(2015).Dual Identification and the(De-)politicization of migrants:Longitudinal and comparative evidence.Journal of Community &Applied Social Psychology,25(3),193–203.

Simon,B.,&Ruhs,D.(2008).Identity and politicization among turkish migrants in germany:The role of dual identification.Journal of Personality and Social Psychology,95(6),1354–1366.

Smith,E.R.(1993).Social identity and social emotions:Toward new conceptualisations of prejudice.In D.M.Mackie &D.L.Hamilton(Eds.),Affect,cognition,and stereotyping:Interactive processes in group perception(pp.297–315).San Diego,CA:Academic Press.

Smith,E.R.,Seger,C.R.,&Mackie,D.M.(2007).Can emotions be truly group level? Evidence regarding four conceptual criteria.Journal of Personality and Social Psychology,93(3),431–446.

Stürmer,S.,&Simon,B.(2004).Collective action:Towards a dual-pathway model.In W.Stroebe &M.Hewstone(Eds.),European Review of Social Psychology(Vol.15,pp.59–99).Hove,UK:Psychology Press.

Tajfel,H.(1982).Social identity and intergroup relations.Cambridge:Cambridge University Press.

Tajfel,H.,&Turner,J.C.(1979).An integrative theory ofintergroup conflict.In W.G.Austin &S.Worchel(Eds.),Social psychology of intergroup relations(pp.33–48).Monterey,CA:Brooks／Cole.

Tausch,N.,&Becker,J.C.(2013).Emotional reactions to success and failure of collective action as predictors of future action intentions:A longitudinal investigation in the context of student protests in Germany.British Journal of Social Psychology,52(3),525–542.

Tausch,N.,Becker,J.,Spears,R.,Christ,O.,Saab,R.,Singh,P.,&Siddiqui,R.N..(2011).Explaining radical group behavior:Developing emotion and efficacy routes to normative and non-normative collective action.Journal of Personality and Social Psychology,101(1),129–148.

Thomas,E.F.,&Louis,W.R.(2013).When will collective action be effective? Violent and non-violent protests differentially influence perceptions of legitimacy and efficacy among sympathizers.Personality and Social Psychology Bulletin,40(2),263–276.

Ufkes,E.G.,Dovidio,J.F.,&Tel,G.(2015).Identity and collective action among European Kurds.British Journal of Social Psychology,54(1),176–186.

van Stekelenburg,J.,Anikina,N.C.,Pouw,W.,Petrovic,I.,&Nederlof,N.(2013).From Correlation to Causation:The Cruciality of a Collectivity in the Context of Collective Action.Journal of Social and Political Psychology,1,161-187.

van Zomeren,M.,Leach,C.W.,&Spears,R.(2010).Does group efficacy increase group identification? Resolving their paradoxical relationship.Journal of Experimental Social Psychology,46,1055–1060.

van Zomeren,M.,Leach,C.W.,&Spears,R.(2012).Protesters as “Passionate Economists”:A dynamic dual pathway model of approach coping with collective disadvantage.Personality and Social Psychology Review,16(2),180–199.

van Zomeren,M.,Postmes,T.,&Spears,R.(2008).Toward an integrative social identity model of collective action:A quantitative research synthesis of three socio-psychological perspectives.Psychological Bulletin,134,504–535.

van Zomeren,M.,Spears,R.,Fischer,A.H.,&Leach,C.W.(2004).Put your money where your mouth is! Explaining collective action tendencies through group-based anger and group efficacy.Journal of Personality and Social Psychology,87(5),649–664.

Wiley,S.,Srinivasan,R.,Finke,E.,Firnhaber,J.,&Shilinsky,A.(2012).Positive portrayals of feminist men increase men’s solidarity with feminists and collective action intentions.Psychology of Women Quarterly,37(1),61–71.

Wright,S.C.,Taylor,D.M.,&Moghaddam,F.M.(1990).The relationship of perceptions and emotions to behavior in the face of collective inequality.Social Justice Research,4,229–250.

Yzerbyt,V.,Dumont,M.,Wigboldus,D.,&Gordijn,E.(2003).I feel for us:The impact of categorization and identification on emotions and action tendencies.British Journal of Social Psychology,42(4),533–549.