奚 瑋，朱敏敏

最高人民法院提出的以判決書說理為特色的一系列司法公開措施，是貫徹落實黨的十八大精神的重要舉措，順應(yīng)了時代發(fā)展潮流，回應(yīng)了當(dāng)前社會各界日益增長的司法需求。 應(yīng)當(dāng)說，隨著“裁判文書上網(wǎng)”等具體措施的跟進，判決書說理在我國司法中呈現(xiàn)逐步強化、日漸規(guī)范的趨勢。如2014年11 月13 日最高人民法院開設(shè)的中國審判流程信息公開網(wǎng)的正式開通，標志著“審判流程公開平臺、裁判文書公開平臺、執(zhí)行信息公開平臺”三大公開平臺的初步形成。 但是，總體而言，我國學(xué)術(shù)界并未針對判決書說理形成系統(tǒng)的法律方法體系，也缺乏規(guī)范的、細致的實證研究；許多成果是基于現(xiàn)象找原因，缺乏深層次的結(jié)構(gòu)化分析；許多成果是“眉毛胡子一起抓”，缺乏有針對性的類型化分析。

2010 年《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》和《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》（以下簡稱“兩個證據(jù)規(guī)定”）對非法證據(jù)排除規(guī)則作出了原則性的規(guī)定。 在2012 年刑事訴訟法修改中，非法證據(jù)排除規(guī)則的完善是最大的一個亮點，也是其貫徹尊重和保障人權(quán)的一個集中表現(xiàn)。 但是，從法律實施狀況來看，非法證據(jù)排除規(guī)則存在“啟動難”“證明難”“排除難”“辯護難”等問題。 反映在刑事判決書中，針對排除抑或不排除的“說理”總體疲軟、簡略，公信力不足，說服力欠缺。 不少判決書對非法證據(jù)排除與否只有簡單、生硬的最終結(jié)論，遑論對律師對此提出的辯護意見進行回應(yīng)。 非法證據(jù)排除的說理狀況是整個判決書說理問題的“縮影”，而且被許多人認為是改革進程中“最難啃的骨頭”。提升判決書說理能力和水平， 需要從非法證據(jù)排除說理做起。 筆者選取判決書中非法證據(jù)排除的說理進行類型化分析， 發(fā)掘其真實的困境及影響因素，期許為整個判決書說理改革提供可供參考的思路和建議。

一、非法證據(jù)排除說理的價值基礎(chǔ)

在證據(jù)法的一般意義上，證據(jù)運用的說理是刑事判決書在事實認定、法律適用上的前置行為。這是由證據(jù)與訴訟的共生關(guān)系決定的。 證據(jù)在判決書中是認識事實客體與認識主體的唯一“橋梁”[1]（P4）。 證據(jù)運用的說理也是檢驗判決書是否查明事實真相、是否依法定罪量刑的必經(jīng)“渠道”。那么，作為非法證據(jù)排除說理，它又有那些更加獨到的價值基礎(chǔ)呢？

（一）訴訟認識：排除虛假的可能性

在我國，許多人認為非法證據(jù)排除規(guī)則重在遏制刑訊逼供，但有可能妨礙事實真相的發(fā)現(xiàn)。因此，對其說理，可能意味著掩蓋真相。果真如此嗎？從認識論的角度來說，非法證據(jù)排除的意義并不排斥反而促進訴訟真實論的發(fā)現(xiàn)。 依據(jù)證據(jù)可靠性原理，一個由非法方式取得的證據(jù)所構(gòu)成的“事實”是很難被具體把握的事實。 尤其是通過暴力、 威脅、引誘、欺騙等非法方式獲得證據(jù)，可能導(dǎo)向虛假的“事實”： 這些非法手段往往強烈地干擾了人的感知和思維，使人在表達時違背自由意志，較難貫徹真實的意思表示。非法證據(jù)構(gòu)成的“事實”表現(xiàn)出了一種“可能”，這種“可能”與事實真相可能吻合，但在多數(shù)情況下具有虛假的可能性。非法證據(jù)排除的說理在某種意義上告訴我們：應(yīng)當(dāng)追究一種更加“高貴”的事實真相，它以排除虛假的可能性為目標；在命案中，貫徹非法證據(jù)排除有利于預(yù)防、避免“真兇伏法”“亡者歸來”等發(fā)現(xiàn)錯案方式。從河南趙作海案、內(nèi)蒙古呼格案等錯案來看，刑訊逼供獲得的證據(jù)沒有被排除，而且針對這一問題上的辯護意見不加有效地回應(yīng)和說理，這些均是造就錯案的“肇因”，也是當(dāng)下判決書說理改革需要汲取的教訓(xùn)。

（二）程序正義：拓展公開原則的價值

判決書說理的正當(dāng)性何在？從黨的十八屆三中全會、四中全會部署、深化的司法體制改革來看，其重在貫徹公開原則。 這是“讓人民群眾在每一個司法案件中都感受到公平正義”的形式性基礎(chǔ)?！皩徟辛鞒坦_平臺、裁判文書公開平臺、執(zhí)行信息公開平臺”三大公開平臺對社會公眾起到警示、教育和引導(dǎo)的作用，甚至可以將公開價值拓展為一種對法官的道德約束：任何一項判決行為，都“即將成為明天的今天”[2]。 僅僅公開這一項內(nèi)容很難成為“滿意度”的考量指標。 因為“人民群眾的滿意度”是從主體需求的角度而言的，我們必須考慮不同當(dāng)事人之間立場、角色的訴訟特征。 由于主體的利益訴求不同，一份判決書很難做到雙方當(dāng)事人共同“滿意”。但是，以說理為基礎(chǔ)的判決書公開，其定位在于紓解雙方當(dāng)事人的爭議，而且將爭議解決的過程“公之于眾”。在證據(jù)屬性上，非法證據(jù)的認定不是對事實關(guān)聯(lián)性和真實性的認定，而是對可采性的認定。非將可采性問題“公之于眾”的直接后果，在多數(shù)情況下是排除指控有罪的有罪證據(jù)、罪重證據(jù)等，并實施程序性制裁。這是通過公開原則的貫徹進一步削弱傳統(tǒng)“重打擊、輕保護”觀念，貫徹程序正義的典型體現(xiàn)。 相反,針對非法證據(jù)排除的申請,如貿(mào)然地不予以說理，甚至簡單地以辯護意見不予采納加以回避，將阻礙證據(jù)可采性的公開，影響到整個判決書的接受程度。

（三）權(quán)力控制：真正遏制刑訊逼供

在美國非法證據(jù)排除的司法實踐中，法官對于排除的判決書的說理，主要圍繞“阻嚇目的說”“憲法權(quán)利保障”“司法誠信說”等進行；在德國的證據(jù)禁止規(guī)則背后，主要是以下四種價值基礎(chǔ)散布在法官判決中，如“發(fā)現(xiàn)真實”“保護個人權(quán)利”“公平審判”以及“導(dǎo)正紀律”。 其中，制約公權(quán)力、保障私權(quán)利是一個共通的主線。 從我國刑事訴訟法來看，細化非法證據(jù)排除的判決說理，首先有助于遏制刑訊逼供等非法取證行為，這已經(jīng)成為一項社會各界普遍認同的常識。 非法證據(jù)排除規(guī)則涵括了物證、書證等實物證據(jù)和口供等言詞證據(jù)可采性問題。對于中國近些年司法改革而言，真正遏制刑訊逼供仍舊是重中之重。非法證據(jù)排除規(guī)則說理通過怎樣的機理實現(xiàn)這一功能呢？關(guān)鍵在于限制法官過去在證據(jù)評判上較為寬泛的裁量權(quán)，促進其站在中立、客觀立場慎重評價非法證據(jù)。 在2012 年的謝亞龍受賄案中， 辯方當(dāng)庭提供了被告人被刑訊逼供的線索，法庭卻沒有啟動非法證據(jù)排除的調(diào)查且說理不充分，受到了一些社會公眾的質(zhì)疑[3]。在細化非法證據(jù)排除判決說理的要求下，法官對于涉及非法方式收集的證據(jù)等問題，無論是啟動調(diào)查程序，還是如何使用非法手段都必須一一說明，以“看得見的正義”來嚴格要求法官，這是一種正向的、良性的司法約束機制。

從當(dāng)事人、辯護人和訴訟代理人的角度，細化非法證據(jù)排除的判決說理有利于其刑事訴權(quán)的實現(xiàn)，尤其體現(xiàn)在辯護權(quán)上。 辯護律師提出的非法證據(jù)排除的意見相較于當(dāng)事人主張而言，往往更具專業(yè)性和針對性。強調(diào)非法證據(jù)排除的判決說理這一要求將促使法官在是否采納辯護意見上作出詳細的說理，進一步推動了法律職業(yè)共同體對非法證據(jù)技術(shù)性問題的討論與共識的形成；促進律師群體在保障被告人權(quán)利上更積極主動地收集證據(jù)，改變長期以來律師依賴控方的證據(jù)和卷宗的弱勢地位；通過辯護權(quán)和偵查權(quán)、檢察權(quán)、審判權(quán)的良性互動，為當(dāng)事人加設(shè)了一個強有力的防護欄，更有利于理想的三方訴訟結(jié)構(gòu)的實現(xiàn)。

二、非法證據(jù)排除說理的司法困境

許多研究成果指出，依據(jù)法治原則，判決書應(yīng)當(dāng)包含最低限度的內(nèi)容或要素，其中與判決結(jié)果的正當(dāng)性證明密切相關(guān)的事項主要有六個方面：案件所經(jīng)程序的敘述，當(dāng)事人提交證據(jù)和所持論點的概述，案件事實的陳述，所適用的法律規(guī)則，支持判決的理由， 以及法院最后的判斷和判決[4]。當(dāng)前， 針對判決書說理， 許多研究指出其問題所在：說理方式格式化，空話、套話較多；結(jié)構(gòu)不統(tǒng)一，無法有機融合事理、法理、學(xué)理、情理、文理等。這些問題在非法證據(jù)排除說理中也深刻存在。 加上非法證據(jù)排除規(guī)則適用對于刑事審判的敏感性，其在說理上存在不少特殊的司法困境。

（一）未確立作為證據(jù)規(guī)則的基本位置

非法證據(jù)排除的說理，從證據(jù)規(guī)則層面，應(yīng)當(dāng)在判決書中有其專門的“位置”和“要素”。 當(dāng)前，法院一般都使用模板化的判決書，按照“某檢察院指控”“被告人辯稱”“經(jīng)審理查明”“本院認為”“依據(jù)某法某條之規(guī)定”等格式，在相應(yīng)的位置填充相關(guān)內(nèi)容。 這其中，沒有專門用以放置關(guān)于證據(jù)合法性程序性爭議的位置。 法院在作出判決時，通常只對實體性問題的審理過程、裁判結(jié)論以及裁判理由進行闡釋，而很少記載對非法證據(jù)爭議處理的過程、結(jié)論以及理由[5]。 在中國裁判文書網(wǎng)上公開的四百余份涉及非法證據(jù)的判決書極少詳細闡述法官自由心證形成的過程， 有的甚至只給了一個“不排除”即草草了事①同時，值得關(guān)注和贊賞的一個實例是在最新公布的四川省內(nèi)江市中極人民法院（2014）內(nèi)刑字第4 號判決書中，內(nèi)江中院奉行了嚴格的證據(jù)裁判主義，判決書中清晰地注明了辯護方提出要求排除非法證據(jù)的要求、線索和理由，更在“本院認為”部分詳細地闡釋被告人有罪供述存在問題的原因，詢問時間和方式產(chǎn)生疑問，且指出沒有同步錄音錄像，無法認定其供述的合法性，因此予以排除，判決書對非法證據(jù)排除的說理進行了初步的嘗試，對辯方訴求的呼應(yīng)和公開自由心證過程的做法贏得了廣泛的贊譽。。 絕大多數(shù)判決書對定罪量刑和程序爭議“一鍋煮”式地進行處理，刻意回避非法證據(jù)排除規(guī)則中的以下核心爭議問題： 判決書中根本不提或含糊其詞、 一筆帶過法庭對非法證據(jù)排除問題的證據(jù)審查； 判決書在非法證據(jù)的定性上普遍沒有區(qū)分“瑕疵證據(jù)”和“非法證據(jù)”、非法言詞證據(jù)和非法實物證據(jù)的界限； 回避翻供后庭前供述、 庭審供述與重復(fù)供述中孰合法孰非法的判斷。

尤其需要注意的是，有的判決書不僅在非法證據(jù)排除上仍未遵循刑事訴訟法的規(guī)定，而且違反刑事訴訟關(guān)于證明責(zé)任的一般原理。 例如，在河北省某縣法院（2014）鎮(zhèn)刑初字第x 號判決書中，我們看到：“本院認為，公訴機關(guān)在訊問調(diào)查時程序合法，各辯護人也沒有證據(jù)證實公安機關(guān)在調(diào)查取證時存在違法行為，故辯護人提出公安機關(guān)在辦案中程序違法的辯護意見不能成立。 ”這里直接混淆了在非法證據(jù)排除上當(dāng)事人及其辯護人、訴訟代理人的初步提出線索責(zé)任與人民檢察院對證據(jù)收集的合法性的證明責(zé)任。

（二）忽略法律條文的發(fā)現(xiàn)與論證

刑事訴訟行為必須依據(jù)刑事訴訟裁判規(guī)范，判決書的說理也必須是尊重刑事訴訟法律發(fā)現(xiàn)的規(guī)律而進行事實認定的過程，非法證據(jù)的排除亦然。對非法證據(jù)排除的啟動、審理、證明和認定，以及排除的范圍都應(yīng)當(dāng)依照刑事法律規(guī)范來進行法律發(fā)現(xiàn)?！靶淌略V訟法律發(fā)現(xiàn)，就是在刑事訴訟過程中裁判者依據(jù)法律淵源尋找個案的裁判規(guī)范，它是裁判者在現(xiàn)行法律淵源范圍內(nèi)尋找、識別、選擇或提煉作為刑事訴訟行為根據(jù)的活動及方法。 ”[6]（P38）基于當(dāng)事人最基本的知情權(quán)和公開原則，當(dāng)事人有權(quán)利知道法院是依據(jù)何種法律哪項條款作出的認定——無論法院最終認定的事實如何，也無論是否在判決書中能夠詳細的呈現(xiàn)法律發(fā)現(xiàn)的過程，最起碼在判決中應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)裁定結(jié)果所依據(jù)的法條，這也是對各方法律意見的回應(yīng)，對當(dāng)事人最基本的尊重，更是對判決書最簡單的要求。

此外，根據(jù)我國《立法法》第8 條的規(guī)定，犯罪和刑罰的事項只能制定法律，以及刑法的罪刑法定原則可以得知，刑事裁判的法律依據(jù)只能是立法機關(guān)制定的法律以及有權(quán)解釋機關(guān)制定法律解釋，不能任意參入一些部門規(guī)章和地方改革文件、會議紀要等。 2010 年“兩個證據(jù)規(guī)定”及2012 年《刑事訴訟法修正案》等均是非法證據(jù)排除說理中重要的法律規(guī)范基礎(chǔ)。 因此，就非法證據(jù)排除而言，法院無論排除與否，有職責(zé)且有義務(wù)引用相關(guān)法律條文加以論證，這不僅是法律發(fā)現(xiàn)的一般要求，也是法律論證的應(yīng)有之義。 目前的判決書中，絕大多數(shù)對法條的引用僅限于對刑法實體法法條的簡單引用，然后直接得出刑罰；在為數(shù)不多的非法證據(jù)排除判決書中，只是簡單的給出“排除”或“不排除”的結(jié)果，偶爾有關(guān)于排除理由的簡單說明，但是幾乎沒有引用任何法律條文來說明非法證據(jù)排除的原因、過程和結(jié)果。 這很有可能使非法證據(jù)排除規(guī)則停留在“書本中的法”這一角色，減損立法機關(guān)對其法律功能的預(yù)設(shè)和期待。

（三）缺乏程序性事項裁判的輔助

在1996 年《刑事訴訟法》實施中，其訴訟構(gòu)造具有較為明顯的職權(quán)主義特征，表現(xiàn)在格式化的裁判文書一般都不列明程序性問題及爭議的解決，法官決定程序性事項的權(quán)力基本上處于“秘密”和“不受控制”的狀態(tài)。 這導(dǎo)致一些在庭審中較為明顯的程序性爭議也無法反映在判決書說理中。 如1999 年杜培武案，在庭審過程中，被告當(dāng)庭展示手上、腳上、膝蓋上等多處被刑訊逼供所致的傷痕，當(dāng)庭出示了被打爛的血衣，但是由于當(dāng)時并沒有非法證據(jù)排除程序規(guī)定及實體規(guī)則，法庭未啟動法庭調(diào)查，被告人保留下來的血衣被法警收走。 英國學(xué)者邊沁在反思司法不公開時曾提出這樣的警示：“在審判程序完全秘密時，法官將是既懶惰又專橫的……沒有公開性，一切制約都無能力。 ”[7]（P410）

根據(jù)2012 年《刑事訴訟法修正案》，非法證據(jù)排除規(guī)則的依法適用，本身包括了庭前會議聽取意見，庭審程序中調(diào)查程序的啟動、證明、決定等程序性事項。 在判決書中言明非法證據(jù)排除程序的過程也是程序公開的一個重要組成部分。 法官關(guān)于非法證據(jù)排除的啟動與否從不言明理由，證明過程及結(jié)果不加公開，會變相導(dǎo)致法官權(quán)力不受監(jiān)督。 非法證據(jù)排除的程序性事項不在判決書中公開，將制約非法證據(jù)排除結(jié)果的說理。 相反，輔以非法證據(jù)排除程序性事項，就會使得當(dāng)事人和社會公眾知悉非法證據(jù)排除的來龍去脈，增強說理的可接受性。

三、非法證據(jù)排除說理的阻礙因素

學(xué)術(shù)界對于判決書說理進行了系統(tǒng)研究，總結(jié)了一系列原因，如規(guī)范不完善難以說理；態(tài)度不端不愿說理；能力有限不能說理；機會缺失無法說理等。 除了這些類型化的原因總結(jié)，具體到非法證據(jù)排除的說理問題，必然有更加個性化的相關(guān)性因素在影響著上述司法困境。

（一）證據(jù)可采性與客觀真實觀的碰撞

非法證據(jù)排除程序設(shè)立的邏輯起點不是“是否真實”，而是建立在“程序是否合法”這一層面上，非法證據(jù)排除并非排除不真實的或不具有證明力的證據(jù)，而是排除非法收集的證據(jù)，強調(diào)國家刑事訴訟追訴的程序合法性，本質(zhì)上是貫徹證據(jù)裁判原則下證據(jù)可采性觀念。 不具備可采性的證據(jù)不能用以不利于被告人的指控。 通過刑訊逼供等非法獲取的證據(jù)，不能排除虛假的可能性。 但許多法官固執(zhí)地認為其中也有符合真實性、關(guān)聯(lián)性的證據(jù)。 從刑事訴訟任務(wù)來看，審判機關(guān)的一個重要職責(zé)是“查明案件事實”，查明的過程極大程度上依賴著具備真實性和關(guān)聯(lián)性的證據(jù)。 因此，當(dāng)證據(jù)的真實性、關(guān)聯(lián)性與可采性沖突時，法庭面臨的問題是如何理性對待客觀真實主義的影響。

當(dāng)前，非法證據(jù)排除說理能否貫徹，關(guān)鍵需要審判機關(guān)充分意識到非法證據(jù)排除規(guī)則在一定程度上也具有保障案件事實準確查明的功能，因為在一般情況下，合法證據(jù)比非法證據(jù)在真實性上更為可靠，也更有助于發(fā)現(xiàn)案件事實；從一系列重大冤假錯案的糾正過程和結(jié)果來看，在訴訟成本及社會成本上，采納合法證據(jù)定案要低于默許非法證據(jù)定案。

（二）法律規(guī)則適用中法律發(fā)現(xiàn)的尷尬

在判決書說理問題上，人們很容易將說理不清、說理不充分的原因歸結(jié)為當(dāng)前法官的業(yè)務(wù)素質(zhì)有待提高。 但蘇力教授根據(jù)基層法院的調(diào)查問卷得知：“中國法院內(nèi)保存的案件卷宗內(nèi)，除了正式的判決書副本外，都有一份結(jié)案報告。 這份報告對案件處理都有詳細的介紹，有比較詳細的關(guān)于判決理由的論證分析。 就我看過的結(jié)案報告來看，即使是文化、 業(yè)務(wù)水平相對說來比較低的基層法院法官實際具有的分析論證能力也要比根據(jù)現(xiàn)有的判決書推斷他們具有的能力要強得多。 ”[8]因此，我們不能簡單地把原因歸結(jié)到法官個人的業(yè)務(wù)素質(zhì)上，而要挖掘其背后的制度困境。 當(dāng)前，法律發(fā)現(xiàn)在刑事訴訟領(lǐng)域還沒有得到普遍的重視。 在刑事訴訟法頒布之后，公檢法機關(guān)等作出一系列具體的規(guī)定和解釋。 現(xiàn)行的刑事訴訟實際運行的裁判規(guī)則構(gòu)成復(fù)雜化，非法證據(jù)排除程序從“兩個證據(jù)規(guī)定”和《刑事訴訟法修正案》的確定，也是多種價值沖突和妥協(xié)的產(chǎn)物。 相應(yīng)的指導(dǎo)性案例也較少，覆蓋面存在不足。 就非法證據(jù)排除規(guī)則而言，目前我國極其缺乏詳細的操作指南，尤其結(jié)合具體罪名、情節(jié)等的裁判手冊。

（三）與業(yè)務(wù)考評機制等配套制度的沖突

依據(jù)法學(xué)方法論，適用法律的過程對法條的演繹、推理和解釋在某種程度上就是一種“司法作坊”中對法律適用條件、法律后果進行注釋或是解構(gòu)。 相比之下，英美法系的判例制度，一份精心打磨的判決書會成為經(jīng)典判決來對類似案件有約束力，這為英美法官帶來極大的歷史感和榮譽感，從而激發(fā)了英美法官的創(chuàng)造力和積極性。 對于大陸法系國家而言，強調(diào)嚴格遵循成文法條，主要是依據(jù)成文法對具體案件進行法律論證適用。 從兩大法系司法實踐來看，法官在適用非法證據(jù)排除規(guī)則、證據(jù)禁止規(guī)定方面不存在對法官本身的不利評價，反而是其遏制警察違法，實現(xiàn)程序正義的一個表征。 如在辛普森案中，社會各界沒有將排除非法證據(jù)作為負面評價苛以法官，更多的是認同其對于《美國憲法》中權(quán)利修正案的捍衛(wèi)。 當(dāng)然，這也需要承受來自一些被害人的壓力。

與之面臨的情況不同的是，在我國現(xiàn)有業(yè)務(wù)考評機制下，排除非法證據(jù)，尤其是關(guān)鍵的有罪證據(jù)，在一些案件中可能帶來不利的業(yè)務(wù)考評，進而可能誘發(fā)一些規(guī)避適用的情形。 長期以來受司法行政化、司法地方化的影響，案件匯報制度、內(nèi)部請示制度、裁判文書審批制度依然普遍存在，這些都可能隨時“狙擊”關(guān)鍵性非法證據(jù)的排除決定。雖然中央政法委要求取消刑事拘留數(shù)、批捕率、起訴率、有罪判決率、結(jié)案率等一些不合理的考評指標，但是仍有一系列指標對司法的過程產(chǎn)生重大影響或者存在與之作用相等的評價機制。 當(dāng)前，因為排除非法證據(jù)導(dǎo)致案件認定事實不清、 證據(jù)不足，在“發(fā)改案件”考評中仍然屬于不利情形。 在一些地方， 一個無罪判決的出現(xiàn)可能對承辦檢察官的職務(wù)晉升、年度津貼等產(chǎn)生影響。 在一些死刑案件中，作為司法潛在規(guī)則之一，個別法官會傾向于排除對定罪量刑不會產(chǎn)生重大影響的“邊緣證據(jù)”。這實際上是背離非法證據(jù)排除規(guī)則立法初衷的：違法越嚴重的地方，施以制裁的力度應(yīng)當(dāng)越嚴厲，進行“錯位”制裁往往產(chǎn)生某種縱容，使得非法證據(jù)排除規(guī)則異化為“水中月”“鏡中花”。

四、非法證據(jù)排除說理的出路與建議

隨著司法改革的深入，“讓審理者裁判，由裁判者負責(zé)”這一原則的提出為強化法官在案件審判過程中的權(quán)力與責(zé)任指明了改革方向。 “讓審理者裁判”，其意義即打破過去司法權(quán)力運行的“行政化”“層級化”狀況，又強調(diào)了審理者的“裁判權(quán)”[9]。在此背景下， 我國應(yīng)當(dāng)盡快出臺非法證據(jù)排除程序的細化規(guī)定和操作指南，以審判為中心，完善有效辯護，并強化其中的說理機制。

（一）突出以審判為中心，完善說理激勵機制

法院內(nèi)部的審理報告內(nèi)容詳細說理充分，相應(yīng)的判決書卻內(nèi)容單薄說理不足，實踐中，審理報告和裁判文書說理內(nèi)容“兩張皮”的現(xiàn)象突出。 這說明，完善判決書說理激勵機制有望“激活”并“公開”審理報告中的說理能力。 如何“激活”？ 完善以審判為中心的訴訟制度，讓裁判者參與庭審，親歷法庭調(diào)查、質(zhì)證與辯論環(huán)節(jié)，其“親歷性”有助于全面客觀地復(fù)原和查清爭議的事實真相。

當(dāng)然，在非法證據(jù)排除中，要確立這樣的執(zhí)法理念：非法證據(jù)排除是貫徹審判機關(guān)公正、效率、權(quán)威等價值目標的重要制度，是應(yīng)當(dāng)給予正面評價的司法能動性表現(xiàn)； 辯護律師提出的許多非法證據(jù)排除提議及辯護主張并不都是“攪局”和“死磕”，相反有助于查明真正的事實真相，應(yīng)當(dāng)認真聽取、相互尊重、積極回應(yīng)。 對于依法排除非法證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)加以業(yè)務(wù)能力正面鼓勵；對于在判決書中非法證據(jù)排除說理中法理闡述透徹、情理結(jié)合得當(dāng)?shù)?，?yīng)當(dāng)給予適當(dāng)獎勵。在法院系統(tǒng)，應(yīng)當(dāng)針對非法證據(jù)排除說理能力進行評選， 并將成果向公安機關(guān)、檢察機關(guān)延伸推廣，提高其執(zhí)法素養(yǎng)與水平。

（二）優(yōu)化案例指導(dǎo)制度，減輕法官說理壓力

在我國當(dāng)前司法環(huán)境中，許多具體制度的改革可以借助指導(dǎo)性案例推進執(zhí)法效果。 在很多方面，它起到解釋、明確、細化相關(guān)法律，彌補法律條文模糊和疏漏方面的作用， 是經(jīng)驗法則的總結(jié)[10]。對于一些疑難的非法證據(jù)排除問題以及新出現(xiàn)的手段類型，法律難以及時、精細調(diào)整，就可以依托特定的案例，解決某個或者少數(shù)法律適用問題。 與英美法中“遵循先例”原則中遵循所不同的是，根據(jù)《關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》第7 條規(guī)定，最高人民法院發(fā)布的指導(dǎo)性案例，各級人民法院在審理類似案件時應(yīng)當(dāng)予以參考。 在指導(dǎo)性案例中，地方各級法院不僅可以參考非法證據(jù)排除中理論爭議熱點具體得以辨析的結(jié)果，也可以借鑒其說理部分。 當(dāng)前，一些指導(dǎo)性案例設(shè)置了“關(guān)鍵詞”“裁判要點”“相關(guān)法條”“基本案情”“裁判結(jié)果”和“裁判理由”等部分。 在裁判理由部分，非法證據(jù)排除指導(dǎo)性案例可以針對瑕疵證據(jù)認定問題、刑訊逼供等非法方法認定問題、證據(jù)合法性證明責(zé)任問題以及證據(jù)合法性證明標準問題等進行類型化指導(dǎo)；可以闡釋法官在非法證據(jù)排除的心證形成過程，這些都會減輕法官關(guān)于非法證據(jù)排除判決的說理壓力。

（三）規(guī)范法律文件，建構(gòu)合理的業(yè)務(wù)考評

刑事司法解釋之間的沖突確實是客觀存在的，不同部門作出的司法解釋的影響力雖然只限于本部門內(nèi)部，但是共同作用于同一類型案件。 當(dāng)兩機關(guān)對同一個法律問題產(chǎn)生分歧時，常常會各自頒發(fā)解釋。這在適用上很容易造成沖突。但是法律解釋的邏輯起點應(yīng)當(dāng)源于法律在具體運用中所匯聚的實踐經(jīng)驗。 當(dāng)前，我國應(yīng)對以《刑事訴訟法修正案》為基礎(chǔ)，整合“兩個證據(jù)規(guī)定”、《關(guān)于嚴禁將刑訊逼供獲取的犯罪嫌疑人供述作為定案依據(jù)的通知》等一系列法律文件，出臺專門的涵括程序啟動、證明、決定、救濟、說理、考評等內(nèi)容在內(nèi)的非法證據(jù)排除司法解釋， 以便于法官在判決中援引法條結(jié)合非法證據(jù)排除爭議事實進行深度說理。 同時，針對在非法證據(jù)排除方面違反法定程序、違反職業(yè)倫理的行為要實施不利的評價，將其納入到司法懲戒范圍。 有些案件如排除了非法證據(jù)，可能會出現(xiàn)“事實不清、證據(jù)不足”，這時不應(yīng)對法官實施不利評價。 對于公安機關(guān)、檢察機關(guān)辦案人員而言，也要結(jié)合非法證據(jù)出現(xiàn)的原因、過程等調(diào)查結(jié)果，辨別具體的責(zé)任人員和責(zé)任類型，既不能包庇護短，也不能無序追責(zé)。

[1] 張保生.證據(jù)法學(xué)[M].北京：高等教育出版社,2013.

[2] 萬毅. 從無理的判決到判決書說理——判決書說理制度的正當(dāng)性分析[ J].法學(xué)論壇，2004，（5）.

[3] 歐明艷. 審判階段非法證據(jù)排除的程序規(guī)制[EB/OL].http：//www.chinacourt.org/article/detail/2013/08/id/10 -48300.shtml，2015-04-13.

[4] 王貴東.判決書結(jié)構(gòu)及其說理功能[ J].學(xué)理論，2008，（8）.

[5] 高詠，楊震.一審程序中非法證據(jù)排除的裁判方式[ J].中國刑事法雜志，2014，（3）.

[6] 雷小政.刑事訴訟法學(xué)方法論·導(dǎo)論[M].北京：北京大學(xué)出版社，2009.

[7] 陳光中.中國司法制度的基礎(chǔ)理論問題研究[M].北京：經(jīng)濟科學(xué)出版社，2010.

[8] 朱蘇力.判決書的背后[ J].法學(xué)研究，2001，（3）.

[9] 王韶華.讓審理者裁判 由裁判者負責(zé)[N].人民法院報，2014-07-28.

[10] 胡云騰.人民法院案例指導(dǎo)制度的構(gòu)建[ J].法制資訊，2011，（1）.