劉學(xué)玲 王健民 歐陽(yáng)翔英 謝穎 包振英

(北京大學(xué)口腔醫(yī)院牙周科，北京 100081)

?

·基礎(chǔ)護(hù)理·

不同吸唾方式對(duì)超聲潔牙時(shí)空氣中細(xì)菌含量的影響

劉學(xué)玲 王健民 歐陽(yáng)翔英 謝穎 包振英

(北京大學(xué)口腔醫(yī)院牙周科，北京 100081)

目的 比較超聲潔牙過程中使用強(qiáng)負(fù)壓吸唾和弱負(fù)壓吸唾對(duì)空氣中細(xì)菌含量的影響，以探討強(qiáng)負(fù)壓吸唾在控制空氣污染方面是否優(yōu)于弱負(fù)壓吸唾。方法 采用分口實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)，超聲潔治過程中分別使用弱負(fù)壓吸唾和強(qiáng)負(fù)壓吸唾，于患者口腔的正前方30cm、50cm、150cm處采用空氣自然沉降法采集細(xì)菌樣本，培養(yǎng)后進(jìn)行菌落計(jì)數(shù)。結(jié)果 基線時(shí)，兩種干預(yù)措施相比差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05)，使用強(qiáng)負(fù)壓吸唾后細(xì)菌培養(yǎng)后菌落數(shù)量明顯少于弱負(fù)壓吸唾組(P<0.05)。結(jié)論 超聲潔治時(shí)使用強(qiáng)負(fù)壓吸唾可更有效的減少口腔診室空氣中細(xì)菌的污染。

負(fù)壓吸唾； 超聲潔治； 空氣污染

Suction saliva; Ultrasonic scaling; Air pollution

超聲潔治已廣泛應(yīng)用于牙周基礎(chǔ)治療，它能高效快速消除牙石及菌斑，但同時(shí)其產(chǎn)生的大量唾液、血液飛沫及微生物卻危害著醫(yī)護(hù)人員健康。張玉勤等[1]發(fā)現(xiàn)，在距牙科治療臺(tái)0.5 m監(jiān)測(cè)點(diǎn)空氣污染菌數(shù)高達(dá)6 438 cfu/m3，是對(duì)照組(664 cfu/m3)的10倍。Miller等[2]研究也發(fā)現(xiàn)，超聲潔治產(chǎn)生的氣霧中每立方米的空氣含有3.5×106個(gè)細(xì)菌，這大大增加了患者及醫(yī)療工作人員交叉感染的潛在風(fēng)險(xiǎn)。

我國(guó)牙周潔治過程中常規(guī)使用弱負(fù)壓吸唾，據(jù)有關(guān)文獻(xiàn)[3]調(diào)查，31.1%的醫(yī)務(wù)工作者認(rèn)為弱負(fù)壓吸唾可以代替強(qiáng)負(fù)壓吸唾;而高達(dá)56.8%的醫(yī)務(wù)工作者因強(qiáng)負(fù)壓吸唾噪音過大而不愿使用；而目前關(guān)于強(qiáng)負(fù)壓吸唾和弱負(fù)壓吸唾在控制超聲潔治過程中空氣污染方面的優(yōu)劣尚無定論。因此，筆者擬通過比較超聲潔治過程中使用強(qiáng)負(fù)壓吸唾和弱負(fù)壓吸唾對(duì)空氣中細(xì)菌含量的影響，旨在明確二者對(duì)控制超聲潔治造成空氣污染的效果。

1 資料與方法

1.1 一般資料 研究對(duì)象為2014年1-8月在北京大學(xué)口腔醫(yī)院牙周科就診并進(jìn)行超聲潔治的患者，納入標(biāo)準(zhǔn)：(1)中重度牙周炎患者，牙周袋探診深度≥5 mm，伴探診出血，附著喪失≥3 mm。[4](2)半年內(nèi)未進(jìn)行過牙周治療。(3)三個(gè)月內(nèi)未服用抗生素。(4)牙列完整，無缺失牙。(5)無全身系統(tǒng)性疾病。排除標(biāo)準(zhǔn)：(1)伴乙肝、結(jié)核等傳染性疾病，不宜采用超聲潔治的患者。(2)牙周炎癥處于急性期，無法進(jìn)行潔治的患者。(3)妊娠期婦女。(4)拒絕參與本研究的患者。共納入患者30例，年齡35～60歲，男16例，女14例，按照隨機(jī)數(shù)字表隨機(jī)分成A、B兩組，每組15例。對(duì)每例患者采用分口及交叉對(duì)照設(shè)計(jì)，A組在一側(cè)(隨機(jī)，半口)潔治時(shí)先使用弱負(fù)壓吸唾；1周后完成另一側(cè)潔治時(shí)使用強(qiáng)負(fù)壓吸唾；B組在一側(cè)潔治時(shí)先使用強(qiáng)負(fù)壓吸唾，1周后完成另一側(cè)潔治時(shí)使用弱負(fù)壓吸唾。

單臺(tái)牙椅每分鐘產(chǎn)氣流量≥30 000 kPa，強(qiáng)負(fù)壓吸唾每分鐘抽吸達(dá)18 kPa，弱負(fù)壓吸唾每分鐘抽吸10 kPa(參照美國(guó)的現(xiàn)行標(biāo)準(zhǔn)ISO10637-1999 )。

1.2 方法

1.2.1 診室準(zhǔn)備 停用15 h以上，治療前10 min使用空氣凈化器凈化診室空氣，并收取基線樣本。

1.2.2 細(xì)菌采樣 對(duì)所有患者，在同一個(gè)診室由同一名醫(yī)生及同一名配合護(hù)士完成相關(guān)臨床操作。治療前在患者口腔的正前方30 cm、50 cm、150 cm處放置營(yíng)養(yǎng)瓊脂平皿10 min，采用空氣自然沉降法對(duì)診室空氣進(jìn)行細(xì)菌樣本采集。囑患者使用3%雙氧水含漱1 min后，開始潔治。使用弱負(fù)壓吸唾時(shí)，護(hù)士協(xié)助吸唾，將吸唾管放置在磨牙后墊區(qū)，及時(shí)吸出口內(nèi)多余的水。使用強(qiáng)負(fù)壓吸唾時(shí)，護(hù)士將強(qiáng)吸唾管口放置在超聲噴水的方向，盡量靠近工作尖處，隨治療區(qū)域改變而改變，操作快捷而準(zhǔn)確且不妨礙醫(yī)生的操作視線。

1.2.3 細(xì)菌培養(yǎng) 取樣后，即刻送往檢驗(yàn)科進(jìn)行細(xì)菌培養(yǎng)，溫度37 ℃培養(yǎng)箱培養(yǎng)48 h后觀察菌落數(shù)。菌落計(jì)數(shù)方法按照衛(wèi)生部GB7918.2規(guī)定[5]執(zhí)行。

1.2.4 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法 用SPSS 19.0統(tǒng)計(jì)軟件對(duì)資料進(jìn)行統(tǒng)計(jì)學(xué)分析。采用(均值±標(biāo)準(zhǔn)差)表示弱負(fù)壓吸唾和強(qiáng)負(fù)壓吸唾前后空氣中的細(xì)菌菌落數(shù)及不同采樣距離處空氣中的細(xì)菌菌落數(shù)等指標(biāo)，Shapiro-Wilk w檢驗(yàn)以上指標(biāo)是否符合正態(tài)分布。兩組組間比較符合正態(tài)分布的數(shù)據(jù)根據(jù)分組類型采用配對(duì)t檢驗(yàn)，不符合正態(tài)分布的數(shù)據(jù)采用Wilcoxon秩和檢驗(yàn)。不同距離間比較，若符合正態(tài)分布且組間方差齊，進(jìn)行單因素方差分析，如P<0.05則運(yùn)用LSD法進(jìn)行兩兩比較；對(duì)于不符合正態(tài)分布或方差不齊者，則選用Kruskal-Wallis H法檢驗(yàn)，如P<0.05則運(yùn)用Nemenyi法進(jìn)行兩兩比較。

2 結(jié)果

2.1 兩組吸唾前后空氣中細(xì)菌數(shù)量比較 見表1。

表1 兩組吸唾前后空氣中細(xì)菌數(shù)量比較cfu/m3

注：△與弱吸組相比，P>0.05；*與治療前相比，P<0.05；#與弱吸組相比，P<0.05。

2.2 兩組不同采樣距離對(duì)空氣中細(xì)菌數(shù)量的影響 見表2。

表2 兩組不同采樣距離對(duì)空氣中細(xì)菌數(shù)量的影響 cfu/m3

注：*與弱吸組相比，P<0.05；#與30 cm處取樣相比，P<0.05；△與50 cm處取樣相比，P<0.05。

3 討論

超聲潔治的過程中，細(xì)菌等會(huì)通過超聲的氣霧進(jìn)入空氣中。如何在診療過程中利用最為簡(jiǎn)便的方法，最大程度降低空氣中微生物的含量，有效保護(hù)患者和醫(yī)療工作人員的安全，是我們急需解決的問題。徐莉等[6]研究發(fā)現(xiàn)，超聲治療前用3%雙氧水含漱1 min，可減少細(xì)菌傳播，保護(hù)醫(yī)護(hù)健康。因此，本研究探討了在3%雙氧水含漱1 min的基礎(chǔ)上采用強(qiáng)吸或弱吸其細(xì)菌含量的變化。結(jié)果顯示：基線時(shí)，強(qiáng)吸組和弱吸組的空氣中細(xì)菌數(shù)量無明顯差異，然而在超聲治療中使用強(qiáng)吸時(shí)空氣中的細(xì)菌數(shù)量明顯少于弱吸(P<0.001)。對(duì)于本研究中納入的中重度牙周炎患者，其口腔環(huán)境與牙周相對(duì)健康者差異較大，在深牙周袋中可分離出的微生物種類多達(dá)400種以上，采用強(qiáng)吸可以減少水霧的傳播，更有效地減少病菌傳播，降低醫(yī)護(hù)人員感染風(fēng)險(xiǎn)。

余雪芬等[7]學(xué)者之前進(jìn)行了相似的研究,結(jié)果發(fā)現(xiàn)，強(qiáng)吸可以減少口腔診室中的細(xì)菌數(shù)量,但采樣時(shí)與治療區(qū)距離較遠(yuǎn),達(dá)到1.0 m和2.5 m,這不足以反應(yīng)臨床中處于操作中心位置的醫(yī)生所遇到的實(shí)際情況，因此，本研究增加了30 cm組和50 cm組。張玉勤等[1]發(fā)現(xiàn)，口腔科治療臺(tái)周圍空氣中和物體表面細(xì)菌污染程度與采樣點(diǎn)距離呈高度相關(guān)性，采樣距離越遠(yuǎn)，菌落數(shù)越少。本研究采用的采樣距離包括30 cm、50 cm及150 cm，與既往研究采用的距離相比更近[8-9]，更具有臨床意義。30 cm及50 cm距離代表醫(yī)護(hù)人員工作區(qū)域，150 cm距離可代表工作臺(tái)臺(tái)面污染情況。由此可見，無論是醫(yī)護(hù)人員操作范圍內(nèi)，或是工作環(huán)境，使用強(qiáng)吸均優(yōu)于弱吸。

雖然在超聲潔治過程中，強(qiáng)吸比弱吸在空氣中細(xì)菌含量控制上表現(xiàn)出了極大的優(yōu)勢(shì)，但是強(qiáng)吸的使用現(xiàn)狀卻不容樂觀。徐萍應(yīng)等[3]研究顯示，31.1%的醫(yī)務(wù)工作者認(rèn)為弱吸能夠完全代替強(qiáng)吸，而高達(dá)56.8%的醫(yī)務(wù)工作者因強(qiáng)負(fù)壓吸唾噪音過大而不愿意使用。由此可以看出，對(duì)強(qiáng)吸作用認(rèn)識(shí)的不足，很大程度上影響了強(qiáng)吸在臨床工作上的使用。強(qiáng)吸減少了超聲導(dǎo)致的水霧的播散，從而有效降低了空氣中微生物的含量，其作為一種操作簡(jiǎn)單、設(shè)備維護(hù)簡(jiǎn)易、不需額外消毒設(shè)備、不影響醫(yī)師正常診療程序的方法，值得在臨床工作中大力推廣。

[1] 張玉勤，劉吉起，袁中良.口腔治療過程中氣溶膠污染范圍調(diào)查[J].中國(guó)消毒學(xué)雜志，2013,30(6):544-546.

[2] Miller R.L.Characteristice of blood containing aerosols gen-erated by common powered instruments[J].Am Ind Hyg As-soc J,1995,56:670.

[3] 徐萍應(yīng)，李少蘭，吳崇玲.口腔門診強(qiáng)負(fù)壓吸唾使用情況調(diào)查[J].齊魯護(hù)理雜志,2011,17(15)：46-47.

[4] 孟煥新.牙周病學(xué)[M].北京：人民衛(wèi)生出版社,2008：172.

[5] 中華人民共和國(guó)衛(wèi)生部[S].醫(yī)院感染管理規(guī)范.2000:11.

[6] 徐莉,張雪玲,胡堅(jiān)紅,等.超聲潔治前應(yīng)用藥物含漱口腔對(duì)環(huán)境污染的影響[J].實(shí)用口腔醫(yī)學(xué)雜志,1991(2):118-119.

[7] 俞雪芬，吳剛，俞小蓮.強(qiáng)力吸引對(duì)降低口腔科治療室微生物污染的效果[J].中華護(hù)理雜志，2006,41(1)：80-81.

北京大學(xué)口腔醫(yī)院曹采方牙周耕耘科研基金課題

劉學(xué)玲(1982-)，女，山東，本科，護(hù)師，從事口腔臨床護(hù)理工作

王健民，E-mail:karenwangjanuary@sina.com

R473.78

A

1002-6975(2015)23-2196-03

2015-08-10)