李小愷，王琳琦(．中國(guó)政法大學(xué)刑事司法學(xué)院，北京　00088; ．北京警察學(xué)院治安系，北京　00)

?

證據(jù)法視野下謊言的相關(guān)性分析

李小愷1，王琳琦2
(1．中國(guó)政法大學(xué)刑事司法學(xué)院，北京100088; 2．北京警察學(xué)院治安系，北京102202)

摘要:在訴訟活動(dòng)中經(jīng)常存在謊言，要揭示謊言的影響以及研究相應(yīng)的對(duì)策，都要以查明相關(guān)性為基礎(chǔ)。厘清謊言與假話的區(qū)別以及事實(shí)性謊言與證據(jù)性謊言的關(guān)系，是在證據(jù)法視野下認(rèn)識(shí)謊言相關(guān)性的基礎(chǔ)。謊言的相關(guān)性主要在證明待證事實(shí)和彈劾證言可信性方面發(fā)揮證明價(jià)值，但是相關(guān)性中的不確定因素也會(huì)在此過(guò)程中產(chǎn)生不公正的風(fēng)險(xiǎn)。謊言的相關(guān)性所產(chǎn)生的證明價(jià)值與證明風(fēng)險(xiǎn)之間的沖突，已經(jīng)成為可采性規(guī)則以及證明力評(píng)價(jià)規(guī)則的重要考慮因素。

關(guān)鍵詞:謊言;相關(guān)性;可信性;可采性;證明力

說(shuō)謊是一種非常普遍的社會(huì)現(xiàn)象，在信息交流過(guò)程中時(shí)常會(huì)存在謊言。謊言影響傳遞信息之真?zhèn)?，同時(shí)更深入地影響人與人之間的信任關(guān)系。謊言是難以識(shí)別和判斷的，經(jīng)常會(huì)有人被他人欺瞞，將謊話信以為真;人們即便對(duì)所聽(tīng)之言產(chǎn)生些許懷疑，也常常無(wú)法確證。

證據(jù)活動(dòng)必須建立在各種信息交流的基礎(chǔ)上，因此難以避開(kāi)謊言的身影。在取證、舉證、質(zhì)證和認(rèn)證這一系列過(guò)程中，謊言的層出不窮給司法程序帶來(lái)各種不公正的風(fēng)險(xiǎn)。證據(jù)活動(dòng)是受法律約束的司法活動(dòng)，與日常經(jīng)驗(yàn)法則相比，這種特殊性決定了在證據(jù)活動(dòng)中對(duì)待謊言的態(tài)度和要求必定有其自身的特點(diǎn)。在證據(jù)法視野下對(duì)謊言的相關(guān)性進(jìn)行分析，將有助于進(jìn)一步研究謊言對(duì)證明活動(dòng)所產(chǎn)生的各種影響以及相應(yīng)對(duì)策。

一、謊言的內(nèi)涵及類(lèi)型

(一)謊言的內(nèi)涵

謊言的內(nèi)容是否一定為假?在謊言的概念中，這是最具爭(zhēng)議也最易被混淆的問(wèn)題。日常生活中，人們對(duì)謊言的懷疑也會(huì)直接著眼于所述內(nèi)容的真實(shí)性上。考勒曼(Coleman)和凱(Kay)從原型語(yǔ)義學(xué)的角度分析，認(rèn)為一段陳述若為謊言，需要滿足三個(gè)條件: (1)表達(dá)者認(rèn)為該陳述是假的; (2)表達(dá)者做出該陳述的目的是為了欺騙接收者; (3)事實(shí)證明該陳述是假的［1］(P17)。其中也將“事實(shí)證明該陳述是假的”視作謊言的基本條件。而實(shí)際上，謊言未必就是假的或不真實(shí)的。對(duì)信息的感知錯(cuò)誤、理解歪曲、記憶混亂等現(xiàn)象，可能導(dǎo)致人對(duì)事實(shí)整體的認(rèn)識(shí)與事實(shí)本身截然相反。在此基礎(chǔ)上，將錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)再次歪曲而成的謊言，很難將它與事實(shí)的本來(lái)面目相對(duì)比，它是真是假已無(wú)從判斷。我們更不能以某段話是謊言作為理由，直接認(rèn)定與其內(nèi)容相反的便為真實(shí)。因?yàn)橹e言與真假之間，還隔著一層謊者的認(rèn)識(shí)。

不妨在謊言與假話之間作個(gè)比較?！把浴迸c“話”沒(méi)有作區(qū)分的意義，重點(diǎn)就在“謊”與“假”之間的差異?！凹佟笔桥c“真”相對(duì)的，這是一個(gè)形容詞，用來(lái)形容事物的不真實(shí)。而“謊”不僅可以作為形容詞，它還是一個(gè)動(dòng)詞，代表一種行為。作為一個(gè)行為或者行為的產(chǎn)物，謊言的概念中必然包含其行為特征及該行為的主體因素。

說(shuō)謊、撒謊都是“謊”的行為，與一般陳述行為相比具有特殊性。克勞斯(Krauss)把說(shuō)謊界定為“一種企圖在另一人身上建立欺騙者認(rèn)為是錯(cuò)誤的信任或理解的行為”［2］(P7)。保羅·?？寺?Paul Ekman)給說(shuō)謊下的定義是:“事先沒(méi)有對(duì)自己的意圖作任何交代而有意識(shí)地蒙騙別人的行為?！保?］(P71)潘清泉等的定義為:“說(shuō)謊是個(gè)體有意識(shí)地對(duì)事實(shí)進(jìn)行隱瞞、歪曲或憑空編造假信息以誤導(dǎo)他人的行為。”［4］在這些定義中總結(jié)出一點(diǎn)共識(shí)，即帶有欺騙他人的企圖，這是謊的行為特征。

行為的主體因素也是謊言概念的重要組成部分。按照因果關(guān)系，行為主體通過(guò)“謊”的行為，才會(huì)產(chǎn)生謊言和謊話的結(jié)果。謊者要隱瞞自己的想法，達(dá)到誤導(dǎo)他人的目的。那么作為這種帶有欺騙企圖之行為的產(chǎn)物，謊言勢(shì)必與其頭腦中的認(rèn)識(shí)不一致。在考勒曼和凱歸納出謊言的三個(gè)必要條件后也表示，這其中第一個(gè)條件是謊言最重要的特征，即表達(dá)者認(rèn)為該陳述是假的①第一條在某種意義上與第三條產(chǎn)生邏輯上的矛盾，因?yàn)椤瓣愂稣哒J(rèn)為”與“事實(shí)證明”之間并不是同一個(gè)概念，但考勒曼和凱認(rèn)為第一條是謊言最重要的特征。。由此可見(jiàn)，若表達(dá)者“信以為真”的假話則不具備這樣的特征，縱然陳述內(nèi)容與事實(shí)不符，也不能稱之為謊言。

總而言之，謊言與假話有著本質(zhì)上的區(qū)別。在與假話的對(duì)比分析中可知，謊言應(yīng)當(dāng)具備兩個(gè)基本特征:其一，表達(dá)者企圖利用該表述欺騙他人;其二，表達(dá)者認(rèn)為其表述內(nèi)容為假。

(二)證據(jù)法視野下謊言的類(lèi)型

信息在訴訟的各階段里一般扮演著兩種不同的角色:一種是成為證明的對(duì)象，即作為待證事實(shí)出現(xiàn);另一種則是與待證事實(shí)具有相關(guān)性，可能被作為證據(jù)使用，在證明活動(dòng)中發(fā)揮對(duì)待證事實(shí)的證明力。在證據(jù)法視野下，謊言也有事實(shí)性謊言和證據(jù)性謊言的區(qū)分。

所謂事實(shí)性謊言，即以謊言作為待證事實(shí)或者待證事實(shí)中的一部分。在很多法律關(guān)系中，是否構(gòu)成謊言是對(duì)事實(shí)定性的標(biāo)準(zhǔn)。例如，偽證罪需要證明證人在作證中撒謊②在很多有關(guān)偽證罪的法律規(guī)定中，證人撒謊或者進(jìn)行達(dá)到撒謊效果的行為均是犯罪構(gòu)成的一部分。例如《中華人民共和國(guó)刑法》第305條規(guī)定:“在刑事訴訟中，證人、鑒定人、記錄人、翻譯人對(duì)與案件有重要關(guān)系的情節(jié)，故意作虛假證明、鑒定、記錄、翻譯，意圖陷害他人或者隱匿罪證的，處三年以下有期徒刑或者拘役;情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑。”;商品責(zé)任中，商家是否構(gòu)成虛假宣傳，也要證明是否在宣傳中對(duì)消費(fèi)者說(shuō)謊③比如《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第四條規(guī)定:廣告不得含有虛假的內(nèi)容，不得欺騙和誤導(dǎo)消費(fèi)者。。在這些例子中，如何界定其行為的性質(zhì)，關(guān)鍵就在如何證明特定陳述是否可定性為謊言。

所謂證據(jù)性謊言，即將謊言作為證據(jù)以證明其他事實(shí)。謊言并非孤立存在，它與很多事實(shí)具有相關(guān)性。至少根據(jù)謊言的基本特征來(lái)看，謊言能夠表明謊者有欺騙他人的企圖，也能表明謊言的內(nèi)容在謊者看來(lái)是虛假的。在很多時(shí)候，訴訟中的一方指出另一方說(shuō)謊，或者指出證人在說(shuō)謊，其目的是要證明其所述事實(shí)為虛假，甚至是要證明與謊言內(nèi)容相反的情況才是事實(shí)真相。

對(duì)事實(shí)性謊言與證據(jù)性謊言的區(qū)分有重要的意義。

對(duì)于前者，證據(jù)法關(guān)注的重點(diǎn)應(yīng)當(dāng)是怎樣完成對(duì)謊言的證明。在日常生活中，人們捕捉到陳述者目光閃爍、張口結(jié)舌等各種蛛絲馬跡，可能就會(huì)主觀認(rèn)定其說(shuō)謊。輕則對(duì)其所述內(nèi)容之真實(shí)性大打折扣，重則直接給其冠以不誠(chéng)實(shí)的評(píng)價(jià)。而根據(jù)證據(jù)法的要求，任何一方提出的主張必須有證據(jù)證明，并且需達(dá)到相應(yīng)的證明標(biāo)準(zhǔn)，否則所主張之事實(shí)不能成立，更不能對(duì)法律關(guān)系產(chǎn)生任何影響。因此，若要證明謊言成立，首先要求主張者提出符合可采性要求的證據(jù);同時(shí)，這些證據(jù)還要有足夠的證明力以滿足證明標(biāo)準(zhǔn)的要求。

對(duì)于后者，證據(jù)法關(guān)注的重點(diǎn)則是謊言的證明力問(wèn)題。欺騙他人、隱瞞真相，這些顯現(xiàn)出的企圖可以反映出謊者撒謊的原因和謊者的真實(shí)想法;內(nèi)容令人生疑、矛盾叢生，這些也給發(fā)現(xiàn)真相提供了反面的模板;各種不良品性、曾經(jīng)的撒謊行為，這些也會(huì)或多或少影響到陳述者的可信性。但是，影響謊言的因素有很多，僅謊言的動(dòng)機(jī)就五花八門(mén)，事實(shí)究竟與謊言有多大的出入?這只有在弄清其全部?jī)?nèi)在關(guān)系之后才能給出準(zhǔn)確的答案。那么在模糊不清時(shí)，謊言與證明對(duì)象之間的相關(guān)性的有無(wú)以及程度的大小將會(huì)成為影響證據(jù)證明力的核心問(wèn)題。而對(duì)于可信性而言，這本就是證明力問(wèn)題。證據(jù)的內(nèi)容、證據(jù)提出者的動(dòng)機(jī)和品性甚至證據(jù)的獲取程序，這其中一旦出現(xiàn)令人懷疑的污點(diǎn)，則證據(jù)的可信性就會(huì)動(dòng)搖。其表現(xiàn)，就是令事實(shí)認(rèn)定者對(duì)證據(jù)的證明力打上折扣。至于折扣的多少，則要視謊言對(duì)可信性影響之大小來(lái)決定。

當(dāng)然，事實(shí)性謊言與證據(jù)性謊言在很多時(shí)候是聯(lián)袂出現(xiàn)的。要利用謊言證明待證事實(shí)，首先就需要證明該陳述是否確為謊言，此時(shí)的謊言就是作為證明對(duì)象出現(xiàn);同樣，在大多數(shù)情況下，完成對(duì)一個(gè)事實(shí)性謊言的證明之后，隨之而來(lái)的就是要利用這一結(jié)論來(lái)進(jìn)一步完成對(duì)其他事實(shí)的證明。從邏輯角度來(lái)看，要先完成對(duì)一個(gè)謊言的證明，才能夠利用謊言去說(shuō)明其他問(wèn)題。而對(duì)這一謊言存在與否的事實(shí)證明到何種程度，則將直接影響到謊言在之后所要發(fā)揮的證明力。

二、謊言與待證事實(shí)的相關(guān)性

不論何種形式的謊言，其本質(zhì)都是人的意思表示，來(lái)源于人的意識(shí)。而意識(shí)的形成必須依賴于客觀存在的事實(shí)。謊言一定是某些信息的載體，與特定事實(shí)之間具有邏輯上的相關(guān)性。在證據(jù)法視野下，因謊言而引起關(guān)注的事實(shí)主要有兩個(gè):一是謊者的動(dòng)機(jī);二是謊言內(nèi)容所涉及的事實(shí)真相。

(一)說(shuō)謊與謊者的動(dòng)機(jī)

沒(méi)有動(dòng)機(jī)，即沒(méi)有欺騙他人的企圖，也就不能制造謊言。經(jīng)驗(yàn)常識(shí)也表明，在面對(duì)重要事務(wù)時(shí)，沒(méi)有足夠的動(dòng)機(jī)就不會(huì)有謊言。在不必要的時(shí)候，人是不會(huì)舍棄實(shí)話而說(shuō)謊的。從謊言的概念上看，謊者主觀上是要欺騙他人。然而，“欺騙”僅僅是采取說(shuō)謊行為時(shí)業(yè)已形成的企圖。那么究竟是什么使謊者產(chǎn)生了這種企圖?這才是謊者動(dòng)機(jī)的深層內(nèi)容，也是揭露謊言所掩藏之真相的關(guān)鍵事實(shí)。

產(chǎn)生謊言的原因有很多種，其根源來(lái)自于人的各種需要。有些人為了獲得更多的利益，如廣告中充斥的虛假宣傳、詐騙犯口中的種種許諾等;有些人為了逃避懲罰而撒謊，如交通事故的肇事者隱瞞行蹤、商人隱瞞產(chǎn)品的瑕疵等;有些人是為了擺脫尷尬的境地而撒謊，如有夫之?huà)D隱瞞自己私會(huì)情人等;有些人為了擺脫當(dāng)前困境或者避免不必要的麻煩而撒謊，如被刑訊逼供的無(wú)辜者為避免再受皮肉之苦而承認(rèn)自己有罪等;還有些人是為了善意的目的選擇撒謊，如對(duì)患了絕癥之人謊稱其只是小毛病。各種不同的需要，使謊言在謊者看來(lái)具有使用價(jià)值，因此可能促使其選用謊言以欺騙他人。

在證據(jù)法視野下，證據(jù)具有可采性的前提是要與事實(shí)之間具有邏輯的相關(guān)性。具有上述意圖的陳述者都可能編造謊言以實(shí)現(xiàn)其目的，因此這些反映陳述者意圖的信息均與謊言是否存在的事實(shí)具有邏輯上的相關(guān)性。這是一種依據(jù)經(jīng)驗(yàn)常識(shí)得出的因果關(guān)系，具備特定動(dòng)機(jī)可以用來(lái)表明存在說(shuō)謊的可能性。

然后在某些情況下，推理的過(guò)程并不是以動(dòng)機(jī)來(lái)證明謊言的。很多時(shí)候是主張陳述者撒謊以證明該謊者具有某種特定動(dòng)機(jī)，并進(jìn)一步將這一動(dòng)機(jī)與謊者可能從事的其他行為建立相關(guān)性。那么，如果將上述的因果關(guān)系反過(guò)來(lái)，假如證明了說(shuō)謊的事實(shí)可能成立或者確實(shí)成立，那么是否也能夠從謊言存在這一事實(shí)大膽得出謊者是屬于何種動(dòng)機(jī)的結(jié)論呢?多種意圖可能產(chǎn)生同一種行為，這屬于“多因一果”的因果關(guān)系，只要其中一個(gè)原因滿足，得出“謊言成立”之結(jié)論的可能性就很大。但是，以“謊言”為起點(diǎn)，可能產(chǎn)生謊言的每一種原因都可能成為推論的終點(diǎn)。在沒(méi)有其他證據(jù)加以佐證時(shí)，謊言與動(dòng)機(jī)之間的相關(guān)性會(huì)因?yàn)楸桓鞣N可能性均分而大為削弱，從謊言到任意一個(gè)動(dòng)機(jī)的推論都變得十分不可靠。因此，雖然謊言與謊者動(dòng)機(jī)之間是具有相關(guān)性的，但是在挖掘該相關(guān)性的證明作用時(shí)，如何建構(gòu)推論的邏輯關(guān)系會(huì)使相關(guān)性的強(qiáng)弱產(chǎn)生巨大的差異。

(二)謊言的內(nèi)容與事實(shí)真相

謊言的內(nèi)容一定是以事實(shí)信息為藍(lán)本。事實(shí)一旦發(fā)生就不再重現(xiàn)，之后的事實(shí)認(rèn)定過(guò)程，都只能依據(jù)事實(shí)發(fā)生時(shí)被各種載體所俘獲的信息片段。作為一種重要的信息載體，人通過(guò)感知能力可以獲得大量的事實(shí)信息，這些信息形成人對(duì)事實(shí)的記憶或者認(rèn)識(shí)。當(dāng)人陳述某個(gè)事實(shí)的時(shí)候，其陳述的內(nèi)容就源自這些材料。謊言的本質(zhì)是謊者所作的陳述，因此，謊言的內(nèi)容也一定不會(huì)憑空出現(xiàn)，必然是以各種事實(shí)信息為來(lái)源?？梢哉f(shuō)，謊言的內(nèi)容與事實(shí)真相之間具有天然的相關(guān)性。

然而，謊言的內(nèi)容與事實(shí)真相之間的相關(guān)性是間接的，二者之間無(wú)法直接建立聯(lián)系。與一般的陳述行為一樣，陳述主體是陳述內(nèi)容的直接來(lái)源，其中的信息來(lái)自于人的記憶和認(rèn)識(shí)。另外，謊言還有其自身的特點(diǎn)。根據(jù)謊言的基本特征，謊者一定是認(rèn)為謊言的內(nèi)容為假。這說(shuō)明，在謊者看來(lái)，謊言的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)是與其對(duì)事實(shí)信息的記憶和認(rèn)識(shí)不相符的。換言之，在謊者編制謊言內(nèi)容的時(shí)候，一定需要對(duì)原本存在其頭腦中的信息進(jìn)行偽造、變?cè)臁⑻砑?、刪除等加工處理。此時(shí)如果要從謊言的內(nèi)容反向推論出事實(shí)真相時(shí)，必須以兩個(gè)重要信息為基礎(chǔ):其一，謊者的記憶和認(rèn)識(shí)是否符合事實(shí)真相;其二，謊者是對(duì)其記憶和認(rèn)識(shí)中的信息作了何種方式以及何種程度的改動(dòng)，才使其最終形成謊言的內(nèi)容。這兩個(gè)信息均為謊者的主觀因素，阻斷了謊言的內(nèi)容與事實(shí)真相之間的相關(guān)性。因此，謊言內(nèi)容與事實(shí)真相之間是間接的聯(lián)系。在評(píng)價(jià)其相關(guān)性程度時(shí)，一定無(wú)法回避謊者主觀因素所產(chǎn)生的影響。究竟謊者為什么要說(shuō)謊?他希望謊言達(dá)到什么樣的效果?只有在得到這兩個(gè)答案之后，方能進(jìn)一步弄清謊言的內(nèi)容與事實(shí)真相之間的真實(shí)關(guān)系。

三、謊言與證言的可信性

證言的可信性問(wèn)題是證據(jù)法的一個(gè)重要命題。證言是否可信、可信程度幾何，這些都會(huì)影響證言的證明力。此外，可信性非常差的證言還可能會(huì)帶來(lái)強(qiáng)烈的誤導(dǎo)性。如果這種誤導(dǎo)性對(duì)公正審判產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)超過(guò)了其相關(guān)性所帶來(lái)的證明價(jià)值，就會(huì)導(dǎo)致證言被排除在證據(jù)大門(mén)之外。然而很多時(shí)候，事實(shí)認(rèn)定者在判斷證言是否可信性時(shí)，會(huì)更多地考慮證人是否誠(chéng)實(shí)。英美法系對(duì)證人的可信性進(jìn)行彈劾的方法主要有五種:第一種是證明證人自相矛盾;第二種是證明證人因情感或經(jīng)濟(jì)利益的影響，對(duì)一方證人有所偏袒;第三種是證明證人的品性不可信;第四種是證明在重要事實(shí)上該證人的證言與其他證人的證言之間存在矛盾;第五種是證明證人的感知、回憶和表述能力存在缺陷。前四種方法主要是針對(duì)證人的誠(chéng)實(shí)性而使用的［5］(P194)。

何謂誠(chéng)實(shí)?說(shuō)謊的人必然不誠(chéng)實(shí)，而誠(chéng)實(shí)的人則不會(huì)說(shuō)謊。因此，評(píng)價(jià)證言的可信性，實(shí)際上是在評(píng)判證人說(shuō)謊的可能性。如何識(shí)別、評(píng)價(jià)和認(rèn)定謊言對(duì)確定證言的可信性至關(guān)重要。

在識(shí)別、評(píng)價(jià)或者認(rèn)定謊言的過(guò)程中，謊言處于待證事實(shí)的地位。對(duì)事實(shí)性謊言的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)是一個(gè)證明過(guò)程，各種證據(jù)的運(yùn)用應(yīng)當(dāng)滿足證據(jù)法的各項(xiàng)要求。比如，證明證人說(shuō)謊的證據(jù)必須滿足可采性要求，提出證據(jù)的責(zé)任應(yīng)當(dāng)按照相應(yīng)規(guī)則加以分配，所需要達(dá)到的證明標(biāo)準(zhǔn)也應(yīng)當(dāng)符合相關(guān)要求。一般情況下，證明證人說(shuō)謊或者證言中存在謊言的途徑有以下三種:

第一，結(jié)合各種信息對(duì)比判斷證言內(nèi)容的真實(shí)性。這是辨別謊言的最常用的方式。雖然假信息不等于證人的謊言，但是一般的經(jīng)驗(yàn)常識(shí)認(rèn)為，如果陳述的內(nèi)容不屬實(shí)，那么證人說(shuō)謊的可能性則較大。與真實(shí)信息直接作比較，那么假信息立時(shí)顯現(xiàn)本色，證人證言為謊言也就具有了可能性。在訴訟過(guò)程中，通常對(duì)一個(gè)待證事實(shí)會(huì)出現(xiàn)多項(xiàng)證據(jù)加以證明，這些不同來(lái)源的證據(jù)都能夠給事實(shí)認(rèn)定者提供對(duì)比的參照物。此外，事實(shí)認(rèn)定者都具有一定生活經(jīng)驗(yàn)，形成了所謂的“常理”，陳述內(nèi)容是否符合常理，這也是判斷證言內(nèi)容真實(shí)性的依據(jù)。然而，一個(gè)事實(shí)能夠留下的信息總量在事實(shí)發(fā)生后就已經(jīng)確定下來(lái)，不會(huì)再有所增加，只會(huì)隨著時(shí)間的推移以及各種行為的影響而不斷減少。能否有足夠數(shù)量和質(zhì)量的參照信息出現(xiàn)，這一點(diǎn)無(wú)從保證。因此，對(duì)于真實(shí)性，這只能是一個(gè)蓋然性或者傾向性的概念。所謂“真實(shí)”的信息不是絕對(duì)的真實(shí)，只能是相關(guān)程度或者說(shuō)服力強(qiáng)弱的問(wèn)題?！叭顺苫ⅰ雹偃顺苫?，我國(guó)古代成語(yǔ)，出自《韓非子》，原意指三個(gè)人謊報(bào)集市里有老虎，聽(tīng)者就信以為真。比喻謠言多人重復(fù)述說(shuō)，就能使人信以為真。的典故就是這種過(guò)分依賴經(jīng)驗(yàn)作法而對(duì)謊言判斷失誤的經(jīng)典例子。雖然內(nèi)容上是否矛盾的判斷是挖掘證言內(nèi)容真實(shí)性的最直接的途徑，但是在通常情況下，這種做法既有實(shí)現(xiàn)難度，也存在出錯(cuò)的風(fēng)險(xiǎn)。

第二，挖掘證人說(shuō)謊的潛在動(dòng)機(jī)。要證明證言是謊言，如果不能在證言的內(nèi)容上入手，那么另一個(gè)途徑就是從證言的主體因素入手。在很多時(shí)候，人們認(rèn)為有說(shuō)謊動(dòng)機(jī)的人比沒(méi)有撒謊動(dòng)機(jī)的人更可能撒謊。因?yàn)樵谝欢▌?dòng)機(jī)的驅(qū)使下，主體的行為更具傾向性。在訴訟中，經(jīng)常可以見(jiàn)到一方結(jié)合各種因素，對(duì)導(dǎo)致證人說(shuō)謊的理由進(jìn)行深入論證，試圖說(shuō)服事實(shí)認(rèn)定者相信證人極具說(shuō)謊的可能性。比如利用證人與案件最終結(jié)果有利害關(guān)系、證人與當(dāng)事人有與案件無(wú)關(guān)的其他利益關(guān)系、證人自身經(jīng)歷導(dǎo)致對(duì)該案件或者某一方當(dāng)事人有偏激的看法②例如種族歧視、證人自身曾經(jīng)是與此案件類(lèi)似事件的受害者等。等認(rèn)定證人存在偏見(jiàn)的可能性。動(dòng)機(jī)與謊言之間邏輯上的聯(lián)系確實(shí)存在。但是，出現(xiàn)動(dòng)機(jī)就一定會(huì)說(shuō)謊嗎?存在動(dòng)機(jī)也許能夠說(shuō)明存在說(shuō)謊的可能性，但是這種動(dòng)機(jī)能否轉(zhuǎn)化為制造謊言的意圖還有待確認(rèn)。即便陳述者具備了“謊者的意圖”也未必就會(huì)真的成為“謊者”，還需要將這種意圖踐行為與其認(rèn)識(shí)不符的謊言內(nèi)容。主觀上產(chǎn)生了謊言的意圖，客觀上采取行動(dòng)時(shí)也需要表現(xiàn)這種意圖，才構(gòu)成一個(gè)完整的說(shuō)謊行為。從動(dòng)機(jī)到謊言的最終出現(xiàn)，這是一個(gè)客觀影響主觀、再由主觀指導(dǎo)實(shí)際行為的系列過(guò)程，其中每個(gè)環(huán)節(jié)都會(huì)影響最終謊言成立的可能性。

第三，例舉證人的不良品性。品性證據(jù)一直是證據(jù)法學(xué)研究的一項(xiàng)重點(diǎn)。一般認(rèn)為，品性證據(jù)具有兩種類(lèi)型的相關(guān)性，即與“爭(zhēng)點(diǎn)”的相關(guān)性和與“可信性”的相關(guān)性［6］(P272)。對(duì)于前者，品性證據(jù)矛頭直指被指控的事實(shí)，一般采用“過(guò)去類(lèi)似行為”的證據(jù)來(lái)證明被告做出某種行為的可能性更大還是更小。而對(duì)于后者，品性證據(jù)則大多用來(lái)彈劾證言的可信性，意圖用證人的不良品性來(lái)表明證人更可能說(shuō)謊，其證言不足為信。在這里，品性一般是指證人誠(chéng)實(shí)與否的名聲，或者是否說(shuō)謊成性、曾經(jīng)多次說(shuō)謊。但也有時(shí)會(huì)使用其他事實(shí)來(lái)彈劾可信性，比如證人過(guò)往的犯罪記錄。這背后的理論是:任何犯罪的定罪判決都與證人的可信性有關(guān)，因?yàn)槿藗冋J(rèn)為這揭示了該人的倫理品質(zhì)［6］(P272)。無(wú)論是直接與說(shuō)謊行為有關(guān)的品性，還是通過(guò)其他倫理品質(zhì)間接反映誠(chéng)實(shí)性的品性，具有這些品性的人說(shuō)謊的可能性的確相對(duì)較大，這是日常生活經(jīng)驗(yàn)歸納出的規(guī)律。但是，在考察這種相關(guān)性的時(shí)候，還要注意兩個(gè)問(wèn)題:首先，品性只是對(duì)某人一般品質(zhì)或者行為之傾向性的歸納，對(duì)于特定案件中的特定陳述而言，品性對(duì)謊言的驅(qū)動(dòng)力恐怕比不上當(dāng)前情況所產(chǎn)生的說(shuō)謊動(dòng)機(jī)。其次，社會(huì)普遍的價(jià)值觀決定了大多數(shù)人厭惡品性不良之人，那么品性不良的證據(jù)勢(shì)必增加了事實(shí)認(rèn)定者以及公眾對(duì)證人持排斥態(tài)度，這種個(gè)人情緒往往與案件事實(shí)并無(wú)相關(guān)性，但是卻在很多時(shí)候使事實(shí)認(rèn)定者傾向于相信證人在說(shuō)謊，最終影響到對(duì)證言可信性的評(píng)估。這種來(lái)源于感情因素的“相關(guān)性”，會(huì)帶給彈劾證據(jù)不恰當(dāng)?shù)淖C明力。

通過(guò)對(duì)以上三種途徑的分析，可以得出這樣的結(jié)論:評(píng)估證言的可信性，實(shí)際上就是在評(píng)價(jià)證人之陳述為謊言的可能性，而與之相關(guān)三種途徑都存在對(duì)相關(guān)性運(yùn)用得不準(zhǔn)確或者不恰當(dāng)?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)。這些風(fēng)險(xiǎn)的出現(xiàn)，給事實(shí)認(rèn)定的準(zhǔn)確與公正帶來(lái)了極大的挑戰(zhàn)。

四、謊言的相關(guān)性與可采性、證明力的關(guān)系

研究謊言的相關(guān)性，是為了進(jìn)一步探討證據(jù)法視野下，這種相關(guān)性對(duì)證據(jù)發(fā)揮證明效果的影響。謊言的相關(guān)性與證明力、可采性這兩個(gè)概念的關(guān)系，就是這種影響的具體表現(xiàn)。

(一)謊言的相關(guān)性與可采性

可采性和證明力一樣，都與相關(guān)性有密切的關(guān)系。一般情況下，有無(wú)相關(guān)性決定證據(jù)是否具有可采性，相關(guān)性的程度影響證明力的大小?！睹绹?guó)聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》第403條中最后一句的表述為:“……不相關(guān)的證據(jù)不可采?！雹俅藯l原文為: Relevant evidence is admissible unless any of the following provides otherwise: the United States Constitution; a federal statute; these rules; or other rules prescribed by the Supreme Court．Irrelevant evidence is not admissible．可見(jiàn)，相關(guān)性是可采性的最低要求，這一點(diǎn)無(wú)需過(guò)多闡述。

然而在很多情況下，雖然證據(jù)與事實(shí)之間具有相關(guān)性，但是微弱的或者極具誤導(dǎo)性的相關(guān)性，其在證明力方面作出的貢獻(xiàn)可能比不上其對(duì)公正審判帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)。此時(shí)，證據(jù)法就要在證據(jù)可采性問(wèn)題上加以限制②如《美國(guó)聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》第403條規(guī)定:如果相關(guān)證據(jù)的證明價(jià)值為以下一個(gè)或者多個(gè)危險(xiǎn)所嚴(yán)重超過(guò)，則法院可以排除該證據(jù):不公平損害、混淆爭(zhēng)點(diǎn)或者誤導(dǎo)陪審團(tuán)、不當(dāng)拖延、浪費(fèi)時(shí)間或者不必要地出示重復(fù)證據(jù)。參見(jiàn)王進(jìn)喜:《美國(guó)?聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則?(2011年重塑版)條解》，中國(guó)法制出版社2012年3月版，第65－69頁(yè)。。在與謊言有關(guān)的問(wèn)題上，這種限制有三類(lèi)比較典型的體現(xiàn):

第一，對(duì)品性證據(jù)的排除。正如前文所述，品性證據(jù)有多種用途，但更多的是用在彈劾證人的誠(chéng)實(shí)性，即表明其更可能撒謊這一事實(shí)。這樣的證據(jù)具有一定的相關(guān)性，但有時(shí)相關(guān)性很微弱，并且會(huì)帶來(lái)更大的不公正的風(fēng)險(xiǎn)。最典型的就是對(duì)檢控方提出刑事被告品性不良的證據(jù)加以排除。刑事被告本身就處于道德上的劣勢(shì)，人們?cè)趹土P犯罪行為的同時(shí)，也對(duì)犯罪行為的主體施加道德上的譴責(zé)。刑事被告由于有為自己脫罪的動(dòng)機(jī)，其誠(chéng)實(shí)性本身就已經(jīng)處于受質(zhì)疑的地位。檢控方提出被告不良證據(jù)，意在說(shuō)明被告說(shuō)謊的可能性。此類(lèi)證據(jù)一方面可以削弱被告證明自己無(wú)罪之證言的證明力，而與此同時(shí)，也很可能促使事實(shí)認(rèn)定者加深對(duì)被告可能以說(shuō)謊來(lái)脫罪的質(zhì)疑。這等于是在彈劾被告證言可信性的同時(shí)，附加了一個(gè)本不存在的、相當(dāng)于有罪證據(jù)的證明力。

第二，對(duì)識(shí)謊手段的限制。識(shí)謊就是對(duì)陳述是否為謊言或者陳述者是否在撒謊進(jìn)行識(shí)別。由于追求真相之內(nèi)在動(dòng)力的趨勢(shì)，識(shí)謊一直是訴訟中的主要內(nèi)容之一，并產(chǎn)生了多種識(shí)謊的手段。在中國(guó)古代西周時(shí)期的審判活動(dòng)中，就產(chǎn)生了“五聽(tīng)”之法，即辭聽(tīng)、色聽(tīng)、氣聽(tīng)、耳聽(tīng)、目聽(tīng)。這些手段是司法官吏在審理案件時(shí)觀察當(dāng)事人心理活動(dòng)的五種方法，其主要任務(wù)就是判斷當(dāng)事人是否如實(shí)進(jìn)行陳述。大陸法系證據(jù)法原則中的直接言詞原則與英美法系的傳聞排除規(guī)則，其產(chǎn)生和存在的重要理由之一，也是保證事實(shí)認(rèn)定者能夠在證人作證時(shí)對(duì)證人的神態(tài)、語(yǔ)氣和表情等表征進(jìn)行直接的觀察，這也是判斷證人是否如實(shí)陳述的一個(gè)重要途徑。這些方法都與證人說(shuō)謊時(shí)的心理和生理活動(dòng)有關(guān)，可以具有一定的證明力。但是具有類(lèi)似作用的方法未必都具有可采性，特別是對(duì)以“測(cè)謊儀器”為代表的測(cè)謊領(lǐng)域的科學(xué)證據(jù)，證據(jù)法上普遍都對(duì)其可采性作出限制。從相關(guān)性角度分析，專業(yè)測(cè)謊技術(shù)也是依據(jù)人撒謊時(shí)的生理指標(biāo)來(lái)進(jìn)行判斷，這與之前的幾種方法并無(wú)差別;同時(shí)，心理學(xué)對(duì)人撒謊時(shí)的心理活動(dòng)與生理指標(biāo)之間的相關(guān)性已經(jīng)按照科學(xué)的方法作出大量研究，測(cè)謊技術(shù)在歸納的嚴(yán)謹(jǐn)性上理應(yīng)不差于之前幾種依據(jù)日常經(jīng)驗(yàn)法則的判斷方式。但是，無(wú)論是測(cè)謊技術(shù)還是“五聽(tīng)法”，它們與謊言之間的相關(guān)性并非十分穩(wěn)定，因?yàn)橥瑯拥纳碇笜?biāo)很可能并非由說(shuō)謊的心理活動(dòng)而導(dǎo)致。因此，即便有證明力，其證明力也并不是很高。而對(duì)于測(cè)謊技術(shù)，由于它帶有心理學(xué)所賦予的科學(xué)色彩，“相對(duì)嚴(yán)謹(jǐn)”的歸納形式和“科學(xué)”的外表可能會(huì)給事實(shí)認(rèn)定者增加了過(guò)度的信任感。本是證明力一般的證據(jù)，卻很可能直接帶來(lái)對(duì)謊言的“終審判決”。這產(chǎn)生的不公正的風(fēng)險(xiǎn)超過(guò)了它可能帶來(lái)的證明價(jià)值，因此，法律要對(duì)其加以排除。

第三，對(duì)使用謊言所獲取的證言的排除。謊言并不一定只存在于證據(jù)之中，謊言也可能存在于證言的獲取過(guò)程中，影響獲取證言的真實(shí)性。比如，刑事案件中，偵查人員在獲取證據(jù)時(shí)欺騙犯罪嫌疑人，謊稱如果供認(rèn)所指控事實(shí)，則可以當(dāng)即釋放不予追究。這種情況下，偵查人員的謊言給犯罪嫌疑人提供了“擺脫當(dāng)前困境”的契機(jī)，如果無(wú)辜的犯罪嫌疑人被騙了，那么這種契機(jī)很可能就轉(zhuǎn)化為說(shuō)謊的動(dòng)機(jī)，獲取的證據(jù)是真是假無(wú)從保證。除了真實(shí)性以外，使用謊言獲取證據(jù)，將成為司法形象的直接威脅。如果取證程序中也存在謊言，司法人員也采用欺騙，那么公眾如何相信這個(gè)過(guò)程?如何確定自己不會(huì)成為被欺騙的對(duì)象?當(dāng)司法不再有公信力時(shí)，司法判決的效力及其權(quán)威性將會(huì)受到嚴(yán)重的削弱，公平和正義也將無(wú)從談起。

(二)謊言的相關(guān)性與證明力

證據(jù)具有可采性并不說(shuō)明證據(jù)所主張的事實(shí)業(yè)已證明成立，而是該證據(jù)可以成為事實(shí)認(rèn)定者賦予證明力的對(duì)象。待證事實(shí)是否存在，這尚且是一個(gè)可能性的概念，可能性大小由事實(shí)認(rèn)定者依據(jù)經(jīng)驗(yàn)理性進(jìn)行判斷，依據(jù)其被說(shuō)服的程度進(jìn)行抉擇，確定賦予證據(jù)多少證明力。這一過(guò)程在對(duì)謊言的判斷中表現(xiàn)得尤為突出。

在前文的各種相關(guān)性分析中，能夠得出這樣的結(jié)論:謊言與主觀和客觀方方面面的事實(shí)都具有一定的相關(guān)性，特別是幾乎每個(gè)訴訟都必然包括對(duì)證人誠(chéng)實(shí)性的判斷;同時(shí)，謊言與各種事實(shí)間的邏輯關(guān)系又都帶有不確定性的，多種可能因素?zé)o法證實(shí)也無(wú)法排除才使得謊言愈加難以確證，更多的時(shí)候只是停留在特定主體有說(shuō)謊的可能性上。如何評(píng)估這種可能性?這在日常生活中是個(gè)難題，在證明活動(dòng)中也是一大挑戰(zhàn)。

在證明和事實(shí)認(rèn)定的過(guò)程中，人們的思維方式總是沿著由一個(gè)信息之存在而推理出另一個(gè)信息也存在的模式進(jìn)行，這種推理的基礎(chǔ)就是前后兩個(gè)信息之間存在的相關(guān)性。事物之間是普遍聯(lián)系的，并且這種聯(lián)系是客觀存在的———這是哲學(xué)上的相關(guān)性。而邏輯上的相關(guān)性是人們認(rèn)識(shí)事物的手段和依據(jù)，它來(lái)源于人們對(duì)已知世界中各種隨機(jī)事物之間關(guān)系所進(jìn)行的歸納。歸納的目的是抽象出相對(duì)穩(wěn)定的規(guī)律，再依據(jù)這種規(guī)律來(lái)判斷事物之間待定的關(guān)系。越是謹(jǐn)慎的歸納，抽象出的規(guī)律越準(zhǔn)確、可靠，對(duì)所判斷的關(guān)系得出的結(jié)論也就越貼近事實(shí)真相;反之，則得出的規(guī)律適用性較差，所得判斷結(jié)論不符合事實(shí)真相的可能性也很大。

因此，如何正確地運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)的歸納來(lái)解讀謊言的相關(guān)性，將對(duì)與謊言有關(guān)的各種證據(jù)的證明力評(píng)價(jià)產(chǎn)生重要影響。這也是在證據(jù)法視野下，謊言給證明的公正性帶來(lái)的最大風(fēng)險(xiǎn)來(lái)源。對(duì)于謊言，人們迫于交往的實(shí)際需要，作出歸納的機(jī)會(huì)很多，膽子也很大。歸納越是大膽，證據(jù)的證明力可能就越大，但是大膽歸納的麻煩是，與小心謹(jǐn)慎的歸納相比，它們更不可能是真的［6］(P19)。如果任由生活經(jīng)驗(yàn)所帶來(lái)的各種不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)臍w納在證據(jù)領(lǐng)域中被濫用，將很可能因不恰當(dāng)賦予證明力而帶來(lái)風(fēng)險(xiǎn)。因此在證明活動(dòng)中，對(duì)于證據(jù)的相關(guān)性需要最為謹(jǐn)慎的歸納，這種苛刻的要求與生活經(jīng)驗(yàn)的靈活自如形成鮮明對(duì)比。

首先，證明力不是某一證據(jù)單獨(dú)出現(xiàn)時(shí)的可信性，而是綜合考慮全部證據(jù)之后，在待證事實(shí)存在與否的可能性問(wèn)題上被說(shuō)服的程度。這里包含兩個(gè)層次:第一是對(duì)證人說(shuō)謊的懷疑程度與其證言對(duì)待證事實(shí)之證明力的區(qū)別問(wèn)題。只要證人的陳述在動(dòng)機(jī)、表現(xiàn)等方面流露出說(shuō)謊的可能性，那么就存在對(duì)證言為謊言的合理懷疑。但是這種懷疑只是影響證言證明力的待定因素，在與其他證據(jù)一起進(jìn)行綜合分析時(shí)，產(chǎn)生懷疑的因素可能減少也可能增加，懷疑的程度也會(huì)發(fā)生變化。因此，究竟其對(duì)待證事實(shí)存在與否的說(shuō)服程度有多少，需要結(jié)合其他證據(jù)進(jìn)行綜合判斷，孤證的可信性與其產(chǎn)生的證明力并非同一概念。第二是證明標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題，這是“說(shuō)服力”在事實(shí)認(rèn)定過(guò)程中與日常生活中的本質(zhì)區(qū)別。不同的案件、不同的證明對(duì)象有不同的法定證明標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)證人誠(chéng)實(shí)性心存懷疑不能直接導(dǎo)致對(duì)證言的不采信或者對(duì)其所支持之主張的不認(rèn)可，必須要考慮內(nèi)心確信的程度是否符合法律的要求。如果懷疑的程度并未使證明力減損至證明標(biāo)準(zhǔn)之下，則不能任由疑惑肆意膨脹，依然要憑借理性與良知作出公正的裁判。

其次，從證據(jù)到結(jié)論的推論過(guò)程要受到法律的約束。在法定證據(jù)制度時(shí)期，為了防止法官在證明力判斷時(shí)的恣意，不同主體的證言會(huì)被預(yù)設(shè)不同的證明力。隨著法定證據(jù)制度逐漸退出歷史舞臺(tái)之后，自由心證取而代之，這并不意味著對(duì)證明力的評(píng)價(jià)就是任意行為。證明力不再由法律預(yù)先設(shè)定，但是如何依據(jù)相關(guān)性形成正確的歸納形式以產(chǎn)生證據(jù)到待證事實(shí)的合理推論，這些依然需要遵循證據(jù)法基本原則，即依據(jù)相關(guān)性所采用的歸納形式不能夠?qū)κ聦?shí)認(rèn)定產(chǎn)生不公正的風(fēng)險(xiǎn)。在謊言問(wèn)題上，這種風(fēng)險(xiǎn)甚為嚴(yán)重。例如前文所述，從動(dòng)機(jī)到謊言與從謊言到動(dòng)機(jī)的兩種推論模式的可靠性有天壤之別，然而這種推論又是人們根據(jù)日常生活經(jīng)驗(yàn)不由自主便會(huì)形成的歸納形式。為了防止此類(lèi)風(fēng)險(xiǎn)，有的作法是采用證明力指導(dǎo)性的規(guī)則，在風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生時(shí)，起到警示與重申證據(jù)法原則的作用①例如R v Lucas［1981］QB 720案中確立的規(guī)則:英國(guó)法官在陪審團(tuán)面對(duì)刑事被告的謊言時(shí)，會(huì)被要求向陪審團(tuán)作出裁量性的注意警告，指示陪審團(tuán)應(yīng)當(dāng)考慮的謊言的各種動(dòng)機(jī)之可能性，避免陪審團(tuán)過(guò)分加大被告有罪的證明力。參見(jiàn)［英］克里斯托弗·艾倫:《英國(guó)證據(jù)法實(shí)務(wù)指南》，王進(jìn)喜譯，中國(guó)法制出版社2012年8月版，第210－214頁(yè)。。而當(dāng)證據(jù)存在的風(fēng)險(xiǎn)大大超出其具有的證明價(jià)值時(shí)，則存在通過(guò)證據(jù)排除的手段來(lái)規(guī)避不公正損害的做法②例如《美國(guó)聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》第403條規(guī)定:如果相關(guān)證據(jù)的證明價(jià)值為以下一個(gè)或者多個(gè)危險(xiǎn)所嚴(yán)重超過(guò)，則法院可以排除該證據(jù):不公平損害、混淆爭(zhēng)點(diǎn)或者誤導(dǎo)陪審團(tuán)、不當(dāng)拖延、浪費(fèi)時(shí)間或者不必要地出示重復(fù)證據(jù)。詳細(xì)規(guī)則解釋參見(jiàn)王進(jìn)喜:《美國(guó)?聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則?(2011年重塑版)條解》，中國(guó)法制出版社2012年3月版，第65－69頁(yè)。。

參考文獻(xiàn):

［1］羊芙葳．謊言的識(shí)別研究［D］．華中科技大學(xué)，2010．

［2］艾伯特·弗利(Albert Vrij)．說(shuō)謊心理學(xué)［M］．鄭紅麗，譯．北京:中國(guó)輕工業(yè)出版社，2005．

［3］保羅·?？寺R(shí)破謊言———如何識(shí)破政界、軍界、商界及婚姻中的騙局［M］．劉文榮，今夫，譯．南寧:廣西民族出版社，1992．

［4］潘清泉，周宗奎．說(shuō)謊判斷研究新發(fā)展［J］．理論月刊，2009，(6)．

［5］王進(jìn)喜．刑事證人正言論［M］．北京:中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2002．

［6］克里斯托弗·艾倫．英國(guó)證據(jù)法實(shí)務(wù)指南［M］．王進(jìn)喜，譯．北京:中國(guó)法制出版社，2012．

［責(zé)任編輯霍麗］

【法學(xué)研究】

Relevance of Lies in Evidence

LI Xiao-kai1，WANG Lin-qi2
(1．China University of Political Science and Law，Beijing 100088，China; 2．Beijing Police College，Beijing 102202，China)

Abstract:There are so many lies in litigations．To reveal influences of lies and to research countermeasures for them must base on the relevance of lies．It is the foundation of understanding lies in evidence to clarify several issues about some important concepts，which are the differences between lies and untruthful statements，and the relevance between lies as facts and lies as evidences．The probative value brought by the relevance of lies is mainly reflected in the procedure of proving the facts in issue and impeaching the witnesses．However，the uncertainty of the relevance arising in this process is also the danger of unfair prejudice．Conflicts between the probative value and the danger of unfair prejudice has become an important consideration when making the rules of admissibility and evaluating the probative value．

Key words:lies; relevance; credibility; admissibility; probative value

作者簡(jiǎn)介:李小愷，男，吉林吉林人，中國(guó)政法大學(xué)博士，從事證據(jù)法、司法鑒定、物證技術(shù)研究。

基金項(xiàng)目:教育部長(zhǎng)江學(xué)者和創(chuàng)新團(tuán)隊(duì)發(fā)展計(jì)劃項(xiàng)目(IRT0956)

收稿日期:2014-01-06

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A

DOI:10．16152/j．cnki．xdxbsk．2015-05-015

中圖分類(lèi)號(hào):D915．1