張 青

(云南大學法學院，云南昆明 650091)

一、問題的導出:一種法律微觀社會學的研究進路

美國學者布萊克(Donald J．Black)將法社會學分為法律的宏觀社會學與微觀社會學兩種研究范式。較之于法律的微觀社會學，法律的宏觀社會學是對“法律原則及其制度是如何反映其所處的社會和文化的更為廣泛的研究”;法律的微觀社會學則側(cè)重于對案件的社會特征(結(jié)構(gòu))及其影響的探究［1］(P2-6)。前者聚焦于宏觀社會背景之于法律運作的影響，后者則著力于微觀社會結(jié)構(gòu)對于法律運行之制約。鄉(xiāng)村司法勢必同時處于一定的宏觀社會背景與微觀社會結(jié)構(gòu)之中，二者共同構(gòu)成了鄉(xiāng)村司法運作的結(jié)構(gòu)性約束空間，因此在鄉(xiāng)村司法的研究中二者不可偏廢于一端。

然而我國學界目前有關(guān)鄉(xiāng)村司法的研究多立足于宏觀社會學，習慣于將鄉(xiāng)村司法置于特定的宏觀社會背景中對其運作方式、行動策略以及訴訟參與人之間的互動關(guān)系予以考察，這實際上也是傳統(tǒng)法社會學的一貫研究方式;對鄉(xiāng)村司法進行微觀社會學的研究卻長期為學界所普遍忽視，盡管部分著作偶有關(guān)于糾紛類型的敘述，但多為對有關(guān)數(shù)據(jù)的純事實性描述，缺乏對案件社會特征及其與鄉(xiāng)村司法之內(nèi)在關(guān)聯(lián)的深入分析、抽象和提煉。鑒于此，本文擬從法律的微觀社會學出發(fā)，基于鄂西南H法庭這一個案對鄉(xiāng)村社會的案件結(jié)構(gòu)予以深入剖析、提煉，并就其實踐影響進行全面評估與概括。

本文實證研究的對象是位于鄂西南的H人民法庭。筆者先后于2010年和2011年數(shù)次對H人民法庭進行了累計約3個月的實證調(diào)查。調(diào)查方式及范圍包括深度訪談、相關(guān)檔案材料的查閱與收集、參與觀察法庭日常運作等。H法庭地處武陵山區(qū)，其管轄范圍包括石溪和錦鎮(zhèn)兩個鄉(xiāng)鎮(zhèn)，一共89個行政村，約9．5萬人。法庭共有3名法官，1名書記員，1名法警，還有一位食堂師傅。除了法警Y是縣城人以外，其他人員均來自周邊鄉(xiāng)鎮(zhèn)，因此都是土生土長的本地人。

二、鄉(xiāng)村人民法庭受理的案件類型

法律的微觀社會學認為，案件的微觀社會結(jié)構(gòu)亦稱案件結(jié)構(gòu)，系指“法律案件在社會空間中的位置和方向:誰與誰發(fā)生沖突;誰會作為第三方參與沖突，如律師、證人和法官。這些參與者之間的距離有多大?誰的社會地位高，誰的社會地位低?案件的命運取決于它的幾何排列?！保?］(序言P1-2)可見，案件結(jié)構(gòu)是由當事人雙方及第三方的身份、地位與相互關(guān)系等社會信息的排列方式?jīng)Q定的。由于訴訟參與人的身份、地位、相互關(guān)系等社會信息正是構(gòu)成案件類型之基礎，故對案件類型加以研究可以反映出案件的微觀社會結(jié)構(gòu)。

H法庭2008年至2011年7月間的收結(jié)案臺帳顯示，其受理的糾紛主要有以下幾種類型:婚姻家庭糾紛、相鄰糾紛、信貸糾紛、民間借貸糾紛、債務糾紛及其他糾紛。其中大多為婚姻家庭類糾紛，平均約占70%;次之為信貸案件，平均約占15%;緊隨其后的則是鄰里糾紛，平均約占7%①數(shù)據(jù)來源于對H法庭2008年、2009年、2010年及2011年1月至7月收結(jié)案件登記表的統(tǒng)計。。由于信貸案件多具“創(chuàng)收”性質(zhì)，除極少數(shù)案件以外，大多不需要實質(zhì)性處理，故其對理解法庭的運作并無實質(zhì)意義②這些信貸糾紛實際大多已經(jīng)由信用社自行解決了，信用社只是在年終的時候?qū)⑦@些糾紛材料送給法庭，法庭在此基礎上很容易將其制作成卷宗，并據(jù)此獲得相應的辦案經(jīng)費。。所以，本文不擬就信貸案件作過多的探討。

(一)婚姻家庭糾紛

從H法庭臺賬上看，婚姻家庭案件在受理的糾紛中占了絕大多數(shù)份額，其中離婚案件約占婚姻家庭案件的95%，余下的5%左右的其他婚姻家庭糾紛包括:(1)因同居關(guān)系引起的糾紛，如解除同居關(guān)系、同居關(guān)系子女撫養(yǎng)與財產(chǎn)分割糾紛;(2)贍養(yǎng)糾紛;(3)分家析產(chǎn)與繼承糾紛;(4)撫養(yǎng)及扶養(yǎng)關(guān)系糾紛;(5)婚約財產(chǎn)與離婚后財產(chǎn)糾紛③數(shù)據(jù)來源于對H法庭2008年、2009年、2010年及2011年1月至7月收結(jié)案件登記表的統(tǒng)計。。

1．離婚案件 第一，夫妻一方單獨請求離婚的案件。2008年至2009年間，H法庭受理的夫妻一方請求離婚的案件中，妻子作為原告的案件比例平均達到80%左右，而丈夫作為原告的案件除2010年達到30%以外，2008年和2009年均不足20%④依據(jù)H法庭2008-2010年收結(jié)案臺賬的統(tǒng)計。。由此可見，女性較男性更多地對現(xiàn)存婚姻表示出不滿意，而且她們似乎已經(jīng)較少受到“嫁雞隨雞，嫁狗隨狗”的傳統(tǒng)婚姻觀的束縛，為追求個人婚姻幸福而向法院積極主張離婚自由的權(quán)利。出現(xiàn)這種狀況，除了法律和政治環(huán)境的松動以外，社會經(jīng)濟結(jié)構(gòu)與婚姻觀的轉(zhuǎn)變亦發(fā)揮著結(jié)構(gòu)性作用。在婚姻觀的轉(zhuǎn)變方面，有論者將其視作影響離婚行為的初始變量，包括擇偶觀、家庭觀、性事觀和離異觀的轉(zhuǎn)換［2］。這些轉(zhuǎn)變在錦鎮(zhèn)與石溪鄉(xiāng)亦十分突出，如今離婚對鄉(xiāng)村女性來說已經(jīng)不再是難以啟齒的丑聞，周圍的鄉(xiāng)民對離婚女性也基本上持相對寬容的態(tài)度。這固然可歸因于新時期的官方宣傳、大眾傳媒及學校教育等潛移默化的結(jié)果，但鄉(xiāng)村社會經(jīng)濟結(jié)構(gòu)的變遷在其中起著舉足輕重的作用。自1990年代中后期開始，外出打工日益成為村民增加家庭收入的重要渠道。長期的打工經(jīng)歷為鄉(xiāng)村女性提供了嶄新的生活、社交空間，各種資訊和傳媒促使女性婚姻觀發(fā)生巨大的轉(zhuǎn)變。此外，男多女少的人口現(xiàn)狀及日趨攀升的婚嫁費用造就了大批“光棍漢”，故女性離婚以后再嫁基本不成問題，而男性則較為不易。由此導致新一代女性在婚姻家庭生活中的角色和地位也發(fā)生了較大的轉(zhuǎn)換。一方面女性在婚姻關(guān)系存續(xù)期間總體上仍處于從屬地位。但是這種夫權(quán)的支配效力及限度均有較大的折扣。在傳統(tǒng)社會，妻子對丈夫的不忠、暴力、生理缺陷及其他影響婚姻生活的不良嗜好或者行為總體持容忍的態(tài)度。然而現(xiàn)代農(nóng)村婦女容忍的限度和空間都有大幅縮減的趨勢，而且一旦女方提出離婚，其便構(gòu)建了一種局部支配關(guān)系，考慮到娶妻的困難及再婚可能性的渺茫，男方在此反而成為較弱勢的群體。

第二，夫妻雙方共同提出的離婚案件。對于夫妻雙方共同請求離婚的案件，由于S縣民政部門為避免引火燒身一般會拒絕直接辦理當事人之間協(xié)議離婚的手續(xù)，因此有相當一部分沒有任何爭議的離婚案件進入訴訟渠道，法官們只需要將當事人之間的協(xié)議整理成法庭的調(diào)解書即可結(jié)案。這與黃宗智先生對離婚法實踐的研究所發(fā)現(xiàn)的法院“純形式化”運作問題極具相似性［3］(P136-138);不同之處在于，H法庭的法官們并不將這種案件視為“擔子”，反而將其視作法庭“創(chuàng)收”與“業(yè)績”的重要機遇。

2．其他婚姻家庭類糾紛 第一，同居關(guān)系糾紛。在H人民法庭，真正進入訴訟程序的同居關(guān)系糾紛主要為以下兩類案件:一是同居期間共同財產(chǎn)的分割問題，二是同居期間所生子女的撫養(yǎng)問題。這兩類案件同一般婚外性行為、男女短期同居等引發(fā)的情感糾紛的一個顯著區(qū)別在于前者往往伴有持續(xù)、穩(wěn)定的共同生活，雙方在事實上類似于婚姻關(guān)系。因此，涉及同居財產(chǎn)分割及子女撫養(yǎng)問題時，法庭基本上比照離婚案件予以處理。

第二，傳統(tǒng)家庭糾紛。傳統(tǒng)家庭糾紛包括贍養(yǎng)糾紛、析產(chǎn)、撫扶養(yǎng)及婚約財產(chǎn)糾紛。關(guān)于贍養(yǎng)、析產(chǎn)糾紛，從H人民法庭受案臺賬看，該地區(qū)的贍養(yǎng)糾紛往往與析產(chǎn)糾紛密切相關(guān)，故在此予以集中論述。按照當?shù)亓曀?，在多子女的家庭中，成年子女一旦婚娶便要分家，這在全國許多地區(qū)亦非鮮見。由于各地塊肥瘦有別、家什器物功能各異，又無法予以量化區(qū)分，諸子之間可能會因此而陷入爭吵。當然大多都能通過家庭內(nèi)部或者村莊組織得到解決，真正進入訴訟程序的并不多見。但析產(chǎn)糾紛草草壓制下來，可能會為將來的贍養(yǎng)問題埋下隱患。在分配方式上，不同的家庭情況又有所差異，其對老人贍養(yǎng)的影響亦各不相同。以父母是否預留養(yǎng)老份額為標準，常見的分家形式有兩種:一是父母為自己預留獨立家產(chǎn)的分家模式。兄弟之間分割家產(chǎn)時，父母事先劃出養(yǎng)老的家產(chǎn)，諸子只能就養(yǎng)老份額以外的家產(chǎn)進行分配。此種模式由于父母擁有獨立的家產(chǎn)和收入來源，因此一般不會發(fā)生贍養(yǎng)糾紛。但是當父母因年邁、生病或意外事故而無力繼續(xù)維持基本生活或者無法獨自承擔有關(guān)費用時，贍養(yǎng)問題就會浮出水面。這時的贍養(yǎng)糾紛多因子女間就負擔的比例互相扯皮、推諉而起，與之伴隨的可能是復雜的財產(chǎn)爭斗。這類糾紛有可能會持續(xù)到老人過世后演變?yōu)樨敭a(chǎn)繼承糾紛。在此，分家、贍養(yǎng)、繼承糾紛彼此交織、滲透、遷延日久，從而增加了法官以裁判方式處理糾紛的困難。二是老人將全部財產(chǎn)在諸子中加以分配的模式。這種模式通常會對老人的養(yǎng)贍作出安排。在多數(shù)情況下，老人會跟定一子，該子負責老人的生活起居及喪后安葬事宜。由于此種情況下財產(chǎn)已經(jīng)交割清楚，老人的贍養(yǎng)亦歸于明確，故純粹因不履行贍養(yǎng)義務而產(chǎn)生的贍養(yǎng)案件實為罕見。也有部分家庭對老人實行“公養(yǎng)”的方式，即在財產(chǎn)均分的基礎上由諸子集體養(yǎng)老。老人的生活在此種方式下處于極度不穩(wěn)定狀態(tài)，而且一旦有一子怠于履行其贍養(yǎng)職責，就可能引起其他兄弟的不滿而在贍養(yǎng)問題上出現(xiàn)扯皮的現(xiàn)象。

撫扶養(yǎng)糾紛分別為撫養(yǎng)糾紛與扶養(yǎng)糾紛。在錦鎮(zhèn)與石溪鄉(xiāng)，單獨起訴的撫養(yǎng)糾紛主要是離婚以后夫妻之間就撫養(yǎng)權(quán)再次發(fā)生爭議或者失去子女撫養(yǎng)權(quán)的夫或者妻拒絕履行依法或依約定應當承擔的撫養(yǎng)費而引起的糾紛;扶養(yǎng)糾紛也主要集中于夫妻之間的扶養(yǎng)關(guān)系，甚少涉及其他種類的扶養(yǎng)關(guān)系。此外，隨著傳統(tǒng)婚育觀念的解體，青年男女在戀愛上獲得了很大的自由。在正式步入婚姻之前，他們大多已長期同居生活。在此期間，彼此間難免要發(fā)生一定的經(jīng)濟往來，其性質(zhì)是借貸還是贈予可能并未明確。一旦感情破裂，男方以彩禮名義要求女方返還相應的禮物或者現(xiàn)金，法官很難依據(jù)普通債務糾紛予以處理，而要以類似處理家庭糾紛的方式對其予以解決，這類便是所謂的婚約財產(chǎn)糾紛。

第三，離婚后財產(chǎn)分割糾紛。根據(jù)我國婚姻法的規(guī)定，離婚后的財產(chǎn)分割糾紛系由一方在離婚前有隱匿、轉(zhuǎn)移夫妻共同財產(chǎn)的行為，另一方于離婚以后發(fā)現(xiàn)并提出異議而產(chǎn)生的。在鄉(xiāng)土社會，夫妻之間在離婚時往往并無太多積蓄，多數(shù)情況下的夫妻財產(chǎn)分割只是對女方嫁妝、婚姻關(guān)系存續(xù)期間購置的日常生活用品及共同債務的分配。由于所涉者皆為家庭瑣事，但凡值錢之物如汽車、電器等大宗物品雙方多較為清楚，因此一方很難加以隱藏、轉(zhuǎn)移;其他一般物品因財產(chǎn)價值有限，即使一方當事人事后發(fā)現(xiàn)財產(chǎn)分割存在遺漏，基于訴訟成本和收益的考慮，一般亦不會據(jù)此提起訴訟。故離婚后的財產(chǎn)分割糾紛在H人民法庭亦甚少出現(xiàn)。

(二)鄰里糾紛

如果不考慮信貸糾紛，在H法庭的受案記錄中，鄰里糾紛的案發(fā)率僅次于婚姻家庭糾紛。在鄉(xiāng)村社會，鄰里之間一般存在著長期的協(xié)作、互惠及其他交往關(guān)系，彼此介入對方生活領域的程度較深。這一方面為村民的生活提供了便利，另一方面卻成為摩擦與沖突的來源。但最初的不滿并不必然演化為公開的糾紛與訴訟，只有當不滿積蓄到一定程度即所謂的忍無可忍時才朝糾紛甚至訴訟的方向發(fā)展。不滿的積累通常是“新仇舊恨”交織的結(jié)果，孤立事件導致公開沖突的情形較少。所以引起糾紛的具體事件一般只是當事人雙方長期緊張對立爆發(fā)的誘發(fā)機制。正如梅麗(Sally Engle Merry)所言，“這一誘發(fā)機制既不是沖突的‘成因’也不是沖突的核心;它只是使沖突升級的一個導火索?！保?］(P130)這即是當事人在訴訟過程中熱衷于向法庭“擺過程”的根源所在。

從爭議雙方關(guān)系看，與英國人類學家弗里德曼(Maurice Freedman)在研究中國東南宗族組織時所發(fā)現(xiàn)的宗族與村落高度重疊的現(xiàn)象一致［5］(P1-4)。錦鎮(zhèn)與石溪鄉(xiāng)亦沿襲著“聚族而居”的傳統(tǒng)，在一個自然村落中，絕大部分都是同一個宗族的成員，外姓成員很少，且多通過姻親關(guān)系或者過繼等形式將各村民納入到較為統(tǒng)一的親緣關(guān)系中。因此在村落社會(自然村)中，各人間的相互關(guān)系幾乎完全被轉(zhuǎn)化為親屬關(guān)系，即使不具備實質(zhì)親屬關(guān)系的外姓人亦被冠以親屬稱謂。

(三)民間借貸、債務糾紛

錦鎮(zhèn)與石溪鄉(xiāng)的民間借貸主要是個人間的短期資金借貸，借貸的原因除了傳統(tǒng)的婚喪嫁娶、意外事故、疾病、子女升學等事由外，個體戶因資金緊缺而尋求短期資金周轉(zhuǎn)的借貸活動亦日趨頻繁。借、貸雙方的關(guān)系隨著借貸的不同形式而有所差異。從調(diào)查情況來看，目前錦鎮(zhèn)與石溪鄉(xiāng)存在兩種常見的民間借貸方式:一是無息民間借貸;二是有利息的民間借貸。

無息民間借貸又分為有中人的民間借貸與無中人的民間借貸。在H人民法庭管轄的鄉(xiāng)村社會，無中人的民間借貸主要發(fā)生在親鄰朋友和熟人之間的小額借貸的場合，而且多以口頭方式進行;有中人的借貸則相對正式，多發(fā)生在借方與貸方不甚熟悉，須通過中人或雙方的熟人關(guān)系牽線搭橋的資金借貸。此種借貸資金數(shù)額可大可小，期間亦可長可短，但借方須向貸方出具有中人簽章的欠條，有的還約定了中人的責任。即使欠條中沒有約定，一旦對方有賴帳的行為，按照習慣，中人亦負有直接向借方追討之責。與“黑幫”放貸的中間人不同，在石溪鄉(xiāng)與錦鎮(zhèn)的普通民間借貸中并未形成專門的借貸中間人，中人提供的是一種無償服務，借方是其服務的直接受益人。因此這種情況下的中人與借方多為關(guān)系密切的親鄰或朋友。此外，親鄰朋友和熟人之間如若發(fā)生大筆資金的借貸，一般也要請雙方熟悉且具有一定威望者擔任中人并主持簽訂書面借貸契約。

加利息的借貸則主要發(fā)生在陌生人之間或者雖互相熟識，然貸方屬村莊中公認的有償放貸者的情形。由于這種情況下的借貸雙方關(guān)系不甚緊密而且往往涉及數(shù)額較大，請一個雙方都放心的中人就是必不可少的了。在借款形式上，同前面無息中人借貸一樣，仍然需要簽訂書面契約，中人一般作為見證人具名。至于中人是否承擔擔保責任，則有不同的約定。但如前所述，按照習慣，當借方賴帳或期滿不還時，中人是要出面追債的。由于有中人主持下的借貸活動多較為正式，并簽訂了三方簽章的書面借貸協(xié)議，因此在白紙黑字面前，借貸方甚少抵賴。即使發(fā)生賴賬行為，在中人的斡旋作用及當事人對訴訟結(jié)果的合理預計下，大多能夠促成糾紛在民間予以解決。而基于信任關(guān)系發(fā)生的無中人借貸，一旦出現(xiàn)抵賴行為，則可能因缺乏債權(quán)憑據(jù)及中人的斡旋而陷入無休止的爭紛。

民間借貸糾紛以外的債務糾紛在H人民法庭受理的案件中所占比重較少，而且相當一部分為農(nóng)村房屋買賣合同糾紛。其他種類的合同糾紛則分布較為分散，如熟人之間的生產(chǎn)工具、生活用品及其他物品的轉(zhuǎn)讓，也有陌生人之間的物品買賣合同糾紛，而且后一種合同糾紛在近幾年亦有增加之勢態(tài)。

(四)山林、土地糾紛及其他

山林、土地糾紛是關(guān)于山林、土地承包經(jīng)營權(quán)的權(quán)屬之爭。錦鎮(zhèn)與石溪鄉(xiāng)傳統(tǒng)的山林、土地糾紛多因家庭成員內(nèi)部分家析產(chǎn)、夫妻離異或者一方去世而引起。然而近幾年，這兩個鄉(xiāng)鎮(zhèn)同時開展招商引資發(fā)展旅游產(chǎn)業(yè)及其他相關(guān)產(chǎn)業(yè)，農(nóng)村土地開發(fā)利用的頻率和幅度均大幅提高，有關(guān)征地補償及山林、土地的使用權(quán)流轉(zhuǎn)糾紛亦隨之增多。

對于山林、土地糾紛，由于前者直接涉及農(nóng)民賴以為生的主要生產(chǎn)資料，而且還與家庭內(nèi)部分家析產(chǎn)、老人的贍養(yǎng)、小孩的撫養(yǎng)等一系列深層次問題密切相關(guān)，稍有不慎，極易引發(fā)極端事件，因此法庭會盡量避免受理此類案件;而對于后者，因其涉及政府的政績工程，其復雜性遠遠超出前一類案件，法庭更是避之唯恐不及。所以，盡管在實踐中這兩類山林、土地糾紛較為多發(fā)，但在H法庭的臺賬中卻并不多見。當然，基于風險評估及對個人和單位利益的權(quán)衡，當法官面對此類糾紛時并非直接拒絕受理，而是通過運用“立案政治學”巧妙地將其排除于法庭之外［6］。

其他種類的糾紛除了少數(shù)針對外地人的侵權(quán)案件以外，余下的主要為交通肇事案件。近年來，越來越多的外地人來錦鎮(zhèn)和石溪鄉(xiāng)走街串戶做小生意，本地人與外地人之間的摩擦亦隨之增多。但這類案件總體上所占比例較小，相比之下，交通肇事案件在其他類糾紛中占有大多數(shù)份額，且近三年有逐年遞增的趨勢。

三、案件結(jié)構(gòu)的一般分析

(一)關(guān)系與糾紛:糾紛的三種樣態(tài)

賀雪峰教授從是否存在共同的生活空間的角度出發(fā)，對鄉(xiāng)村社會作了“熟人社會”與“半熟人社會”的二元劃分。據(jù)此觀點，在自然村中，由于村民們擁有共同的生活空間，在日常生產(chǎn)和生活中的互相協(xié)作和人情往來更加頻繁，因此形成一種彼此知根知底的“熟人社會”;而行政村往往是數(shù)個自然村的聯(lián)合，擴大了的地域空間和人口范圍致其不可能成為如自然村那樣關(guān)系緊密的社會，但人們之間并非完全陌生，共同的行政空間使行政村的人們雖不如自然村那么熟識，卻也能夠彼此臉熟，這便是所謂的“半熟人社會”［7］(P42-5)。如果以當事人雙方的相互關(guān)系及熟識程度為標準，H法庭受理的案件亦可劃分為熟人糾紛、半熟人糾紛與陌生人糾紛三種類型。

這里雖借鑒了賀氏對鄉(xiāng)村社會形態(tài)的劃分，但由于服務于不同的研究目標，二者在涵義上仍然存在著明顯的差異。賀氏以自然村與行政村之間的界限為準繩將鄉(xiāng)村社會分為“熟人社會”和“半熟人社會”，其考慮的是自然村或者行政村作為整體的社會性質(zhì)，其中的個體差異因不會影響總體性質(zhì)而未被給予足夠的關(guān)注，筆者將其稱為整體性視角。這種視角是與其理論關(guān)懷的目標相適應的。因為整體性視角關(guān)注的乃是鄉(xiāng)村社會性質(zhì)對鄉(xiāng)村政治格局產(chǎn)生的影響，而個別現(xiàn)象并不能對鄉(xiāng)村社會產(chǎn)生決定性的影響。然而以整體性的視角研究糾紛及其解決則難免有失偏頗。原因在于糾紛所涉者為具體的人和事，而非某個抽象的整體，整體的性質(zhì)無法完全涵蓋個體特性。也正因為如此，案件社會學將案件的微觀結(jié)構(gòu)視為研究的中心，探尋不同的微觀結(jié)構(gòu)對案件處理的方式及其結(jié)果的影響，這就需要一種微觀的視角，即在界定熟人糾紛、半熟人糾紛及陌生人糾紛時不是單純以整體性的地域空間為根據(jù)，而是依當事人之間真實的相互關(guān)系而定。

據(jù)此，所謂熟人糾紛系指糾紛的當事人間因婚姻、親屬關(guān)系或日常協(xié)作、人情往來等形成了較為長期、穩(wěn)定的熟人關(guān)系，他們不僅互相面熟，而且彼此熟識;半熟人糾紛的當事人雙方一般互相面熟，卻不熟識，即通常所謂點頭之交;陌生人糾紛則意味著當事人雙方素不相識，更無交情可言。由此可見，熟人社會中的糾紛并不必然是熟人糾紛，其也可能是半熟人糾紛甚至陌生人糾紛;相應地，處于半熟人社會的糾紛亦未必均為半熟人糾紛，還可能是熟人糾紛或陌生人糾紛。

根據(jù)此種劃分，占整個法庭受案總數(shù)絕對多數(shù)的離婚案件及婚姻家庭糾紛毫無疑問當屬熟人糾紛，鄰里糾紛在一般情況下亦屬熟人糾紛范疇;在民間借貸糾紛中，由于多為同村(同自然村與同行政村所占比例大致相當)人之間的借貸，至少可以推斷出熟人糾紛與半熟人糾紛在其中占多數(shù)，而陌生人之間的借貸糾紛相對較少;余下的其他糾紛(信貸案除外)中三種類型則分布的較為分散，各占一定比例。這表明在H法庭受理的案件中，絕大多數(shù)為熟人糾紛，半熟人糾紛次之，純粹陌生人糾紛僅占十分有限的比例，盡管該比例隨著鄉(xiāng)村經(jīng)濟的發(fā)展及對外交往的日益頻繁而有上升的趨勢，但就總體情況來看，其份額依然較小。

(二)糾紛中的力量對比:耍潑、抵賴作為一種“弱者的武器”

除當事人雙方的相互關(guān)系外，當事人及各自支持者的身份、地位、經(jīng)濟實力、受教育程度、社會關(guān)系網(wǎng)絡乃至個人氣質(zhì)、性格等因素則成為案件結(jié)構(gòu)的另一重要方面。這些因素實際構(gòu)成了支撐當事人策略行動的資源。由于鄉(xiāng)村司法的實質(zhì)是對立雙方在法庭上為爭取法官對己方主張的支持而調(diào)動各種資源進行的競爭性活動，因此當事人在鄉(xiāng)村司法中的行動能力及其外在特征很大程度上取決于上述因素在當事人之間的分布狀況，亦即雙方的力量對比關(guān)系。

布爾迪厄(Pierre Bourdieu)將資本分為三種，即經(jīng)濟資本(財產(chǎn))、社會資本(主要為社會關(guān)系網(wǎng)絡，尤其是社會頭銜)以及文化資本(尤其是教育資本)［8］(P173)。然而在鄉(xiāng)村司法的背景下，鄉(xiāng)民們還經(jīng)常動用一種特殊的資本——耍潑、抵賴甚至對法官進行暴力要挾。根據(jù)H法庭法官們的介紹及筆者的參與觀察顯示，當事人在訴訟過程中所采取的耍潑、抵賴的方式可謂花樣頻出。常見的方式如在法庭上蠻不講理、無理取鬧、不服從法庭指揮等;更為嚴重的是，對處理結(jié)果不滿意的當事人可能會于庭審結(jié)束后三番五次地前往法庭糾纏，部分當事人干脆將家中老弱病殘者送往法庭，并擺出一副不達目的誓不休的陣勢。至于對法庭及法官施加暴力要挾，既可以針對本人，即“以死抗爭”，亦可針對對方當事人、第三人甚至法官。

耍潑、抵賴乃至暴力要挾作為鄉(xiāng)村司法中的一類特殊資本，無疑難以歸入布爾迪厄提出的上述三種資本類型之列。而其之所以能夠成為一種獨立發(fā)揮作用的資本類型，則是與鄉(xiāng)村人民法庭的宏觀社會背景須臾不可分離的。一方面法庭及其法官通過司法活動被深深地卷入到國家治理鄉(xiāng)村社會的過程中，其在司法活動中不僅要考慮法律和司法目標，更要考慮行政或政治目標，這就使司法不僅僅是一個簡單適用規(guī)則解決紛爭的活動，更是一個維持社會秩序及穩(wěn)定的過程;另一方面，純行政化的管理考核方式加之法庭同鄉(xiāng)民的“近距離接觸”，使鄉(xiāng)民的任何過激反應均可能因造成新的“不穩(wěn)定”而影響法庭和法官的政治、經(jīng)濟利益［9］。

在鄉(xiāng)村社會背景之下，盡管“目前中國的農(nóng)民實際上已經(jīng)分化成若干利益不同、愿望不同的階層，而且正在進一步分化之中”［10］(P45)。但從整體上看，當事人雙方的經(jīng)濟、社會和文化資本分布仍然較為均衡。宋鎮(zhèn)修主編的《中國農(nóng)村社會學》一書認為鄉(xiāng)村社會按照收入分層可分為:(1)貧困戶階層，占農(nóng)村居民的11．3%;(2)溫飽戶階層，占農(nóng)村居民的60%;(3)寬裕戶階層，占農(nóng)村居民的23．7%;(4)小康戶階層，占農(nóng)村居民的5%左右［11］(P127-129)。這一劃分雖距今已逾20載，鄉(xiāng)村社會亦發(fā)生了巨大的變化，然其核心框架依然能夠大致反映出鄉(xiāng)村社會分層的基本狀況，即除去少數(shù)赤貧階層和富庶階層外，在社會、經(jīng)濟、文化上居于普通層次的中間階層依然是鄉(xiāng)村社會中的主體成分。正如學者在對法律制度從事社會學研究時指出的那樣，“如果除了一個因素，其他因素都是中性的，那這個因素會起作用?！保?2］(P140)在當事人雙方均屬于鄉(xiāng)村社會的中間階層時，由于彼此在經(jīng)濟、社會及文化資本上并無實質(zhì)差異，因此耍潑、抵賴和暴力要挾等特殊資本將對鄉(xiāng)村司法發(fā)揮著顯著的制約作用。

通過上述分析，對鄉(xiāng)村人民法庭受理案件之社會結(jié)構(gòu)從整體上不難得出以下結(jié)論:一是從糾紛性質(zhì)來看，進入訴訟程序的案件多為熟人糾紛和半熟人糾紛，純粹的陌生人糾紛雖有遞增的趨勢，但總體上所占比例依然較小;二是從糾紛雙方的力量對比上看，絕對弱勢者和絕對強勢者并不多見，鄉(xiāng)村社會的中間階層在比例上仍居多數(shù)。由于多數(shù)情況下雙方經(jīng)濟、社會及文化的資本無太大懸殊，導致耍潑、抵賴、暴力要挾等“弱者的武器”在鄉(xiāng)村司法中占有突出的地位。

四、案件結(jié)構(gòu)與鄉(xiāng)村司法之運行

(一)當事人之間的相互關(guān)系與鄉(xiāng)村司法

從當事人間的相互關(guān)系來看，由于H法庭受理之案件多為熟人糾紛和半熟人糾紛，陌生人之間的糾紛只占極少數(shù)，因此形成了鄉(xiāng)村司法在方式上的“調(diào)解本位”及過程上依賴于“擺過程、講道理”的特點。在熟人糾紛和半熟人糾紛中，當事人雙方一般互相熟識，即使不熟識也至少有過交往，而且這類糾紛很容易藉由當事人的社會關(guān)系網(wǎng)絡而轉(zhuǎn)化成類熟人糾紛。

涉案當事人的熟人和半熟人關(guān)系意味著，一方面糾紛雙方在生活中存在著千絲萬縷的密切聯(lián)系，引起訴訟的事由只是雙方各種瑣碎矛盾長期積壓而爆發(fā)的導火索，案件發(fā)生的初始緣由甚至當事人各自的訴求都不甚明晰，加之熟人間的授受很少確立明確字據(jù)，從而為法庭查明案件事實設置了重重障礙。如法官所坦言，對于許多家長禮短的民間糾紛根本無法查清。在這種情況下，法庭只能盡力調(diào)解，因為法官如果在事實不清的情況下作出判決，盡管根據(jù)民事訴訟法舉證責任制度的相關(guān)規(guī)定于法有據(jù)，但是卻會嚴重悖離鄉(xiāng)土社會的樸素是非觀，極易激起涉事當事人的激烈反抗，這在當前人民法庭“壓力型”的考核管理體制下顯然是一種風險行為。而且由于我國人民法庭的辦案方式正逐漸向形式化的方向發(fā)展［12］，當事人雙方提交給法庭的合法證據(jù)卻相當有限，從而導致法庭在案件審理過程中不得不依賴當事人雙方對案件經(jīng)過的描述，即“擺過程”。當然，“擺過程”的節(jié)奏完全由法官掌握，一旦法官獲得其需要的信息便會打斷當事人的傾訴、抱怨;另一方面，鄉(xiāng)土社會中的倫理規(guī)則在糾紛解決過程中，尤其是在調(diào)解過程中發(fā)揮著突出作用。在H法庭轄區(qū)內(nèi)，以血緣親屬、鄰里和私人友誼為基礎的傳統(tǒng)倫理規(guī)范對村中的人際關(guān)系依然具有較強的拘束力。因此在熟人和半熟人糾紛中法庭經(jīng)常會利用當事人雙方都熟悉的民間習俗、規(guī)范給當事人做工作，促使雙方接受調(diào)解。筆者旁聽期間，H法庭開庭審理的案件幾乎無一例外要經(jīng)歷兩大階段:一是較為正式的法庭審理，在這一階段法庭基本上遵循民事訴訟程序漸次展開:首先是核對當事人及訴訟代理人的身份，其次是釋明當事人申請回避的權(quán)利并征詢其是否申請回避，最后則是法庭審理階段的核心環(huán)節(jié)——法庭調(diào)查;二是非正式的法庭調(diào)解，這一階段的重點是法官在正式調(diào)解前的總結(jié)、說理，其次是討價還價的調(diào)解過程。

在調(diào)解作為法庭的既定方案的前提下，雖然第一階段的主要任務在于盡量了解案情，但法官仍會不失時機地以倫理性語言對當事人進行說教，以為后一階段的調(diào)解鋪墊。在調(diào)解階段，法官的總結(jié)發(fā)言幾乎完全訴諸于鄉(xiāng)土倫理對當事人進行說服教育。這一環(huán)節(jié)在整個調(diào)解階段尤其重要，因為當事人是否同意調(diào)解及在調(diào)解中的態(tài)度直接取決于法官是否成功運用民間習俗、倫理道德將其打動。不少當事人在法官一番動之以情、曉之以理的勸說以后，對抗情緒一般都會有明顯緩和，并多選擇接受調(diào)解。

然而，并不是每一位法官都能熟練駕馭并動情地表述鄉(xiāng)土倫理，而且法官利用訴訟程序調(diào)查案件事實的個人稟賦亦不盡相同。正如有學者所指出的那樣，“如果說法官的行動方向是其所要追求的目標，那么能否達到這些目標(即調(diào)解)則要看法官能夠動員的資源、手段和法官自身的某些稟賦，這就涉及到法官在司法場域中所處的位置和他的職業(yè)特性、司法經(jīng)驗……”［13］這就使調(diào)解的過程、結(jié)果及其效果表現(xiàn)出較弱的穩(wěn)定性。如果法庭審理階段對事實調(diào)查得不甚清楚，或者法官對鄉(xiāng)土倫理的理解和把握不夠流暢，法官在調(diào)解前的總結(jié)發(fā)言中便很難緩和當事人的對抗情緒，此時的調(diào)解便更多地體現(xiàn)出“強調(diào)”(強制調(diào)解)的傾向。

日本學者高見澤磨認為，我國法院解決糾紛采用的是“說理-心服”模式［14］(P73)。然而從H法庭的司法情況來看，既然調(diào)解作為一般情況下的既定辦案方針，那么調(diào)解是否遵循“說理-心服”則主要取決于法官的說理能力(當然前一階段的事實調(diào)查也尤為重要)。如果法官能夠成功說服當事人接受調(diào)解并作出一定的讓步，當然稱得上是“說理-心服”模式。但是由于各種原因，一旦說理失敗，代之而來的通常不是判決，而是“強調(diào)”，這種情況下的糾紛解決模式則演變?yōu)椤罢f理-失敗-強調(diào)”。

以上對熟人糾紛、半熟人糾紛同鄉(xiāng)村司法的關(guān)系的簡單闡述顯示，當事人之間的關(guān)系愈緊密，法官越傾向于調(diào)解結(jié)案。在調(diào)解過程中，法官主要依賴當事人“擺過程”獲取案件信息，并根據(jù)當事人的態(tài)度變化等具體情況，交替使用“說理-心服”模式和“說理-失敗-強調(diào)”模式，以促成糾紛的順利平息。但是在法官說理中，“理”主要系指鄉(xiāng)土倫理，法律在說理中只是法官向當事人施壓，迫使當事人接受法官所說之“理”的一種資源。在陌生人糾紛的解決過程中，盡管由于宏觀社會背景的影響，法官們?nèi)匀蛔非笠哉{(diào)解結(jié)案，但由于陌生人糾紛的當事人互相介入對方生活的程度較低，糾紛的發(fā)展過程較為清晰明確，事實、證據(jù)等案件信息的獲取相對容易，因此除個別特殊情況外，法官在無法促成調(diào)解時并不輕易動用強調(diào)，而是更傾向于作出判決。

(二)兩造力量對比與鄉(xiāng)村司法之運行

從當事人雙方的力量對比關(guān)系來看，當事人之間的經(jīng)濟、社會、文化的常規(guī)資本及個人性格、氣質(zhì)等非常規(guī)資本的分布、組合狀況有力地制約著鄉(xiāng)村司法的各個環(huán)節(jié)。這種影響首先體現(xiàn)在立案環(huán)節(jié)上，糾紛當事人雙方的身份、地位，糾紛本身的性質(zhì)、復雜程度等因素對其是否被法庭作為案件予以受理有著直接的影響。如果糾紛一方當事人涉及政府利益或者政府的政治目標，或者案件涉及面廣，矛盾尖銳，如山林、土地糾紛，以及其他可能難以執(zhí)行的案件，法庭一般會運用“立案政治學”將其排除在外。

之所以如此，是因為這些案件的“外部”因素多較復雜:“級別高、牽連廣、謠言多、影響大”，即所謂“難辦”案件［15］(P27)，法庭若貿(mào)然受理，極有可能置自身于進退維谷的尷尬境地。有別于“法官不服從法律以外的權(quán)威”的西方式司法制度［16］(P78)，黨和國家的政策則是我國“法律的靈魂”，立法、執(zhí)法、司法都要以政策為指導［15］(P29)。對司法工作的考評，除法律效益外，還關(guān)注社會效益與政治效益，其中政治效益起到統(tǒng)領性作用。因此，法官在個案處理中須掌握政策與法理之間的平衡術(shù)，同時要艱難協(xié)調(diào)情、理、法三者間的相互關(guān)系。而上述“難辦”案件一旦進入法庭，由于各方利益沖突的異常激烈，無疑會增加法官“平衡”與“協(xié)調(diào)”的難度，從而為法官和法庭帶來各方面無法預計的風險。

在排除了當事人雙方實力殊懸而棘手的案件之后，所剩的便主要是當事人雙方基本上勢均力敵的普通民間糾紛。但是所謂的勢均力敵也只是表面上的，或者說宏觀層面的。盡管參與糾紛的當事人大多是普通農(nóng)民，但是他們之間的力量對比仍然存在細微的差異，而這種差異也在一定程度上左右著法庭審理案件的方式、策略和結(jié)果。如果一方當事人背后的支持團體實力雄厚，背景強硬到可能會影響法官本人的利益時，在法庭與社會“距離”很近，又沒有一個強有力的程序保障法官中立的情況下，法庭必然會向強勢一方傾斜。

然而通過一個多月的參與觀察顯示，即使是最普通的村民間的糾紛，依然存在力量對比上的差異。例如有的當事人比較明事理，容易被說服，而有的當事人則比較蠻橫無理，稍有不如意便抵賴、撒潑，這時候，經(jīng)驗老道的法官可能就會將工作的重心轉(zhuǎn)向明事理、息事寧人的一方，而不會無益地對蠻橫之人做工作。毫無疑問力量的強弱在此不是當事人后面的財富以及地位，而是看誰最蠻橫，最能耍潑。在鄉(xiāng)村社會中，只要一方當事人沒有前面所說的那種極度優(yōu)勢的情形，那么耍潑、抵賴等“弱者的武器”將是一種非常有效的力量。法官為了保證調(diào)解成功并執(zhí)行到位，不得不遷就耍潑一方，而迫使息事寧人一方妥協(xié)。而且由于這種力量對比具有很大的流動性，一方當事人在一個階段可能比較容易說服，在下一階段則可能變得強硬，這時候力量對比關(guān)系可能顛倒過來。因此法官為了獲得調(diào)解的成功，不得不反復調(diào)整調(diào)解方案和做工作的對象。

五、結(jié) 語

以上所呈現(xiàn)出的基層司法圖景，相對于正統(tǒng)理論及紙面上的司法制度而言無疑是一種嚴重的“出軌”。這種表達與實踐的悖離的出現(xiàn)，是由人民法庭受理案件的微觀結(jié)構(gòu)決定的。而這又必須被置于我國鄉(xiāng)村司法更為廣闊的宏觀社會歷史背景中方能獲得恰當?shù)睦斫?。案件的微觀結(jié)構(gòu)勾勒出其對鄉(xiāng)村司法直接的塑造與制約作用，鄉(xiāng)村司法的宏觀社會結(jié)構(gòu)則規(guī)定了司法權(quán)力運作的內(nèi)在邏輯。

鄉(xiāng)村司法的宏觀社會結(jié)構(gòu)主要包括司法制度與權(quán)力架構(gòu)基本狀況，社會文化、政治框架諸方面。其中國家權(quán)力的劃分與基本架構(gòu)，以及法律(司法)與行政的相互關(guān)系具有支配性的作用。新中國的現(xiàn)代法制是在中國共產(chǎn)黨領導下的長期革命斗爭中逐步形成的，共產(chǎn)主義意識形態(tài)以及艱苦、復雜的政治斗爭使得我國的法律和司法自其誕生的那一刻起便緊密依附于政治母體，成為政黨和國家治理社會的一種有效手段。此種“治理化”和“政法合一”的制度傳統(tǒng)，導致我國的司法活動呈現(xiàn)為一個開放的、動態(tài)的過程。司法活動的目的不單為了實現(xiàn)規(guī)則之治，更在于服務于各級政府社會綜合治理的實踐。法官在“作出具體的決策行為時，他就不僅會受到所謂知識前見之類的影響，而且還會受到司法場域中的權(quán)力結(jié)構(gòu)(如審判委員會)和司法場域所處的更大的‘權(quán)力場域’(如政法委、甚至是黨委、政府、人大和政協(xié))的影響”［17］，其結(jié)果是促使法官在司法過程中自始至終都采取一種實用主義的策略。

在形式主義法治論下，法律機構(gòu)往往被視為“一臺技術(shù)上合理的機器那樣運作，它為有關(guān)法的利益者提供了相對而言最大的活動自由的回旋空間。它把法律過程看作是和平解決利益斗爭的一種特殊形式，它讓利益斗爭受固定的、信守不渝的‘游戲規(guī)則’的約束?！保?8］(P140)鄉(xiāng)村司法實踐卻為我們提供了另外一幅司法圖景，在這里，利益相關(guān)者在法官在場的情況下延續(xù)其爭斗;法庭的高度開放性為各項外部因素的角力提供了寬泛的空間和舞臺;法庭斗爭的“游戲規(guī)則”不再是固定不變的法律教條，而是隨著當事人雙方的力量對比，法官根據(jù)需要交替運用人情、鄉(xiāng)土倫理與法律對當事人進行說服、誘導與教化。在此，囿于鄉(xiāng)村司法所處的結(jié)構(gòu)性約束，法官同案件處理實際形成一種無法“回避”的“制度性的利益紐帶”，他已經(jīng)超越了斗爭雙方超然中立的裁判者的位置，而成為積極加入斗爭的一方。于是庭審兩造對抗而法官中立的“三方構(gòu)造”畸變?yōu)椤叭綄埂钡母窬帧７ü贋榱吮Ｗo其“制度性利益”，既不會單純維護原告方，亦不會偏袒于被告方，他在司法活動中的位置與行動取決于其利益需要。就此而論，法官確屬“中立”的。

這樣一種高度開放性和地方性的鄉(xiāng)村司法在某種程度上或許部分滿足了鄉(xiāng)民對司法正義之需求，而且在宏觀社會背景和微觀案件結(jié)構(gòu)制約下，我們也不宜從倫理乃至規(guī)范層面對法官予以苛責。但必須認識到，鄉(xiāng)村司法實現(xiàn)之正義背后的確帶有強烈的個人主觀色彩，即波斯納(Richard Allen Posner)所謂的“個人化正義”［19］(P397)。其突出特征表現(xiàn)為:其一，法官的公正性幾乎完全取決于法官的個人意志和利益權(quán)衡，欠缺穩(wěn)定性和一般性;其二，為了調(diào)解結(jié)案，重情理而輕事實，甚至對事實清楚的案件模糊化處理，有欺騙當事人之虞;其三，力量對比主導法庭構(gòu)造，不利于保護弱者的利益;其四，立案階段的“擇案而審”和訴訟過程中的選擇性審理不僅剝奪了部分當事人獲得司法救濟的權(quán)利，而且不利于從根本上解決糾紛，這使其蒙上了合法性陰影。

對于此種兩難困境，規(guī)范法學往往忽略其社會、文化背景而持全面否定的態(tài)度，法社會學則易過分夸大社會結(jié)構(gòu)的制約而忽略了制度建構(gòu)的可能空間。當代中國法治現(xiàn)代化進程中的無數(shù)事例已然證明秉持形式主義法治論的單一視覺秩序無疑是無助于理解并解決鄉(xiāng)村司法所面臨的問題和困境的。因此，面對鄉(xiāng)村司法的現(xiàn)實困境，以一種“可以同情但未必能夠同意”［20］的態(tài)度予以對待或許才是學術(shù)研究應持有的態(tài)度。而且社會結(jié)構(gòu)并非均質(zhì)地存在，其本身也處于不斷流變之中，某些結(jié)構(gòu)性的條件亦并非絕對不可人為塑造。這就為在系統(tǒng)地考察社會結(jié)構(gòu)各要素相互關(guān)系的基礎上，對其中的某些結(jié)構(gòu)性要素加以理性改造，進而在一定程度上為構(gòu)建鄉(xiāng)村司法制度提供了現(xiàn)實空間。

［1］布萊克．社會學視野中的司法［M］．郭星華，等，譯．北京:法律出版社，2002．

［2］葉文振，林擎國．當代中國離婚態(tài)勢和原因分析［J］．人口與經(jīng)濟，1998，(3)．

［3］黃宗智．過去和現(xiàn)在:中國民事法律實踐的探索［M］．北京:法律出版社，2009．

［4］梅麗．訴訟的話語:生活在美國社會底層人的法律意識［M］．郭星華，等，譯．北京:北京大學出版社，2007．

［5］弗里德曼．法律制度:從社會科學角度觀察［M］．李瓊英，林欣，譯．北京:中國政法大學出版社，1994．

［6］應星，徐胤．“立案政治學”與行政訴訟率的徘徊［J］．政法論壇，2009，(6)．

［7］賀雪峰．鄉(xiāng)村治理的社會基礎——轉(zhuǎn)型期鄉(xiāng)村社會性質(zhì)研究［M］．北京:中國社會科學出版社，2003．

［8］朱國華．權(quán)力的文化邏輯［M］．上海:三聯(lián)書店出版社，2004．

［9］張青．鄉(xiāng)村司法的社會結(jié)構(gòu)與訴訟構(gòu)造［J］．華中科技大學學報:社會科學版，2012，(3)．

［10］陸學藝．當代中國農(nóng)村和當代中國農(nóng)民［M］．北京:知識出版社，1991．

［11］宋鎮(zhèn)修．中國農(nóng)村社會學［M］．哈爾濱:黑龍江人民出版社，1989．

［12］張青．轉(zhuǎn)變中的鄉(xiāng)村人民法庭［J］．中國農(nóng)業(yè)大學學報:社會科學版，2012，(4)．

［13］王啟梁，張熙嫻．法官如何調(diào)解?［J］．當代法學，2010，(5)．

［14］高見澤磨．現(xiàn)代中國的糾紛與法［M］．何勤華，等，譯．北京:法律出版社，2003．

［15］馮象．政法筆記［M］．北京:北京大學出版社，2012．

［16］巴拉克．民主國家的法官［M］．畢洪海，譯．北京:法律出版社，2011．

［17］方樂．轉(zhuǎn)型中國的司法策略［J］．法制與社會發(fā)展，2007，(2)．

［18］韋伯．經(jīng)濟與社會:下［M］．林榮遠，譯．北京:商務印書館，1997．

［19］波斯納．法理學問題［M］．蘇力，譯．北京:中國政法大學出版社，2001．

［20］季衛(wèi)東．法治中國的可能性［J］．戰(zhàn)略與管理，2001，(5)．