韓寶慶

（吉林警察學(xué)院 偵查系，長(zhǎng)春130117）

探析無罪推定原則的立法一致性

韓寶慶

（吉林警察學(xué)院 偵查系，長(zhǎng)春130117）

無罪推定原則的立法一致性追求法律內(nèi)部的協(xié)調(diào)、統(tǒng)一，并可以促進(jìn)觀念的一致性。無罪推定原則的立法一致性是理念與技術(shù)的結(jié)合，貫穿于刑事訴訟活動(dòng)的各個(gè)環(huán)節(jié)，并能夠指引主流價(jià)值觀念的進(jìn)步。為充分實(shí)現(xiàn)無罪推定原則的立法一致性，應(yīng)當(dāng)將無罪推定原則寫入憲法，同時(shí)應(yīng)引入沉默權(quán)規(guī)則、確立疑罪從無原則及改革審前羈押程序。

無罪推定；立法一致性；刑事訴訟權(quán)利

2012年新修訂的《刑事訴訟法》雖然對(duì)原法第12條的條文表述未作任何修改,但卻增加了第49條,明確了證明責(zé)任的分配,并將原法第46條改為修訂后的第53條,確定了排除合理懷疑的證明標(biāo)準(zhǔn),這兩處修改都體現(xiàn)了無罪推定原則的基本精神。然而,無罪推定原則目前在我國尚缺乏立法一致性,亟待完善。

1 無罪推定原則立法一致性概述

1.1 無罪推定原則立法一致性的基本內(nèi)涵

無罪推定原則是重要的刑事訴訟原則,在世界范圍內(nèi)得到廣泛認(rèn)同,并被許多國家規(guī)定于本國法律之中。我國現(xiàn)行《刑事訴訟法》是否規(guī)定了無罪推定原則,存在爭(zhēng)議。在《刑事訴訟法》修訂前,第12條常被視作我國關(guān)于無罪推定原則的規(guī)定,但該條文存在的漏洞較多。也正是基于這個(gè)原因,有觀點(diǎn)認(rèn)為我國并未真正規(guī)定無罪推定原則。在《刑事訴訟法》的修訂討論中,曾有學(xué)者建議規(guī)定如下條文：“在人民法院依法作出生效裁判確定有罪以前,任何人應(yīng)當(dāng)被推定為無罪?！保?］但經(jīng)修訂后的最終文本,卻并未對(duì)第12條作出任何改動(dòng)。盡管如此,筆者仍然認(rèn)為,我國《刑事訴訟法》規(guī)定了無罪推定原則,“但是體現(xiàn)該原則的規(guī)定卻不限于第12條”［2］。

上述提及的第49條和第53條同樣是關(guān)于無罪推定原則的規(guī)定。所以,無罪推定原則的法定化是通過多個(gè)條文規(guī)定共同實(shí)現(xiàn)的。為全面貫徹?zé)o罪推定原則所倡導(dǎo)的精神,在立法上需要以無罪推定原則為基本原則,使法律整體上形成統(tǒng)一的、沒有違背基本原則之條文的總體狀態(tài),這樣的一種狀態(tài)便是無罪推定原則的立法一致性。無罪推定原則是一項(xiàng)法律原則,在法律文件內(nèi)能夠直接規(guī)定一項(xiàng)原則的條文往往僅限于固定的幾條。除此之外,在刑事訴訟法的整部法律和相關(guān)司法解釋中,一些看似無關(guān)的條文實(shí)質(zhì)上是違背無罪推定原則的,這些條文如何逐步達(dá)成統(tǒng)一,是立法工作不得不面對(duì)的問題。而在法律的執(zhí)行過程,雖然不等同于立法工作,但卻對(duì)立法工作有相當(dāng)?shù)挠绊懽饔?執(zhí)法過程中能夠堅(jiān)持無罪推定原則同樣不是一件容易的事。因此,無罪推定原則的立法一致性是一個(gè)循序漸進(jìn)的過程,不能希望一蹴而就。當(dāng)下應(yīng)當(dāng)明確的,經(jīng)修訂的《刑事訴訟法》所增加的第49條和改動(dòng)的第53條便是對(duì)實(shí)現(xiàn)我國無罪推定原則立法一致性的推動(dòng),但這項(xiàng)工作還遠(yuǎn)未完成,立法多處存在與無罪推定原則不相統(tǒng)一的條文。

1.2 無罪推定原則立法一致性與觀念一致性的關(guān)系

無罪推定原則的立法一致性旨在追求法律內(nèi)部的協(xié)調(diào)統(tǒng)一,而立法的一致性并不等同于觀念的一致性。無罪推定原則的觀念一致性,是指社會(huì)普通認(rèn)同無罪推定原則,在民眾的日常生活和法官的司法裁判中,對(duì)待犯罪嫌疑人或被告人都應(yīng)當(dāng)秉持無罪推定原則。在未經(jīng)法官宣判前,人們對(duì)犯罪嫌疑人和被告人的態(tài)度不應(yīng)當(dāng)充斥過多的感情因素與主觀因素。我國擁有幾千年的封建歷史,某些封建法律傳統(tǒng)至今仍然或多或少地影響著民眾生活和法律活動(dòng)。在我國的法律傳統(tǒng)中,有罪推定的思想一直延續(xù)至今,且很難加以根本清除。無罪推定原則的立法一致性與觀念一致性難以同步發(fā)展。有罪推定的思維體現(xiàn)于社會(huì)生活的方方面面,例如在新聞報(bào)道中,就滲透著大量的有罪推定思維。在我國,大部分刑事案件的新聞報(bào)道都不自覺地將犯罪嫌疑人設(shè)定為真正的犯罪人,凡是以犯罪嫌疑人面目出現(xiàn)在媒體面前的,都是罪大惡極的人。對(duì)于為自己爭(zhēng)取訴訟權(quán)利的犯罪嫌疑人,新聞報(bào)道多以認(rèn)罪態(tài)度不好來對(duì)待,似乎媒體已經(jīng)充當(dāng)了法官的角色,在庭審尚未結(jié)束時(shí),媒體已經(jīng)對(duì)犯罪嫌疑人作出有罪判決。盡管近年來冤假錯(cuò)案也大量地出現(xiàn)在各種新聞中,可媒體似乎并未正視這一事實(shí)。一些冤家錯(cuò)案的產(chǎn)生甚至與媒體的煽動(dòng)大有關(guān)系,但傳統(tǒng)思維的影響讓媒體并未真正意識(shí)到自己應(yīng)當(dāng)負(fù)有的責(zé)任。

理論上講,在立法一致性尚未完成的情況下,社會(huì)觀念應(yīng)形成對(duì)無罪推定原則的高度認(rèn)可并有力踐行之。但反觀現(xiàn)實(shí),正好相反,目前我國尚未完成無罪推定原則的立法一致性工作,即便在可以預(yù)見的未來,無罪推定原則觀念一致性的實(shí)現(xiàn)也面臨諸多困難。但能否以社會(huì)觀念的不支持為由而停滯無罪推定原則立法一致性的推進(jìn)工作呢?顯然不能。法律在得到社會(huì)支持的前提下固然能夠得到有效實(shí)施,但面對(duì)明顯偏差的社會(huì)觀念,法制建設(shè)也不能輕易放棄對(duì)法律精神與法律價(jià)值的追求。此時(shí),需要通過規(guī)范、確定的法律來指引社會(huì)觀念向正確方向發(fā)展。因此,對(duì)于無罪推定原則而言,立法一致性可以有效推動(dòng)觀念一致性的發(fā)展。通過法律確立無罪推定原則,指引社會(huì)全面認(rèn)同并踐行無罪推定原則。

2 無罪推定原則立法一致性的外在表現(xiàn)

2.1 理念與技術(shù)的結(jié)合

無罪推定原則首先是作為一種理念而存在的,但其又不限于理念。如果僅有理念中的無罪推定原則,該原則便是空洞的。法律所規(guī)定的無罪推定原則是包含一定立法技術(shù)的,這些立法技術(shù)的運(yùn)用使無罪推定原則能夠被實(shí)際操作。無罪推定原則在英美法系國家和大陸法系國家的地位及效果有所不同,“前者將其作為審判階段的證明規(guī)則,后者則以無罪推定的證據(jù)法內(nèi)涵為基礎(chǔ),充分挖掘其程序法意義,將其塑造為具有多重法律效果的人權(quán)原則?！保?］在我國,為實(shí)現(xiàn)無罪推定原則的立法一致性,應(yīng)當(dāng)注重對(duì)立法技術(shù)的研究,使無罪推定原則在司法活動(dòng)中能夠得以實(shí)際操作。當(dāng)然,對(duì)無罪推定原則的理念彰顯也是不能忽視的。一個(gè)國家的法制建設(shè)在具體實(shí)施上,大致可以分為理念、制度、技術(shù)這三個(gè)層面。理念層面的建設(shè)主要在于樹立正確的法治思維,堅(jiān)持法律原則,在此基礎(chǔ)上進(jìn)行制度建設(shè),而制度建設(shè)到了更深的狀態(tài)下,則需要立法技術(shù)的不斷細(xì)致與完善。法制建設(shè)的過程雖應(yīng)有此不同層面的逐步操作,但也并非在一個(gè)層面內(nèi)完全不顧其他內(nèi)容的建設(shè)。事實(shí)上,無論是理念、制度、還是技術(shù),它們?nèi)咭捕际窍噍o相成的。具體到無罪推定原則而言,理念的樹立能夠有效推動(dòng)制度性建設(shè)和立法完善,而通過立法技術(shù)的不斷“雕刻”,也可以使制度得以有效運(yùn)行,從而增強(qiáng)社會(huì)對(duì)該原則的認(rèn)同感,進(jìn)而實(shí)現(xiàn)無罪推定原則的立法一致性。

2.2 始終貫穿于刑事訴訟活動(dòng)的各個(gè)環(huán)節(jié)

無罪推定原則應(yīng)當(dāng)作為刑事訴訟法的基本原則,而作為基本原則就應(yīng)始終貫穿于刑事訴訟活動(dòng)的各個(gè)環(huán)節(jié)。因此,無罪推定原則不僅體現(xiàn)在法官的審判過程中,在其他訴訟階段也應(yīng)有所體現(xiàn)。例如,在審判前對(duì)犯罪嫌疑人的羈押?jiǎn)栴}上,如果要充分實(shí)現(xiàn)無罪推定原則的立法一致性,那么對(duì)我國當(dāng)前刑事強(qiáng)制措施相關(guān)規(guī)定的合理性,就應(yīng)加以重新審視。另外,即便在審判過程內(nèi)部,所有環(huán)節(jié)也應(yīng)是與無罪推定原則高度統(tǒng)一。例如,排除合理懷疑規(guī)則便是證明標(biāo)準(zhǔn)中能夠貫徹?zé)o罪推定原則的重要規(guī)則,而此前我國并未明確規(guī)定此規(guī)則,這不僅使“案件事實(shí)清楚,證據(jù)確實(shí)、充分”的表述缺乏可操作性,也使相關(guān)條文本身無法有效貫徹?zé)o罪推定原則。值得慶幸的是,修訂后的《刑事訴訟法》彌補(bǔ)了這一立法缺陷。無罪推定原則的立法一致性不僅僅只追求在法律條文中明確規(guī)定一個(gè)原則的存在,如果僅有該條文,無罪推定原則也僅是形式上得以存在。無罪推定原則并不是一個(gè)標(biāo)簽,而是可以指導(dǎo)形式訴訟活動(dòng)的準(zhǔn)則。無罪推定原則的立法一致性狀態(tài)體現(xiàn)的是法律內(nèi)部邏輯性的統(tǒng)一,即在刑事訴訟法中,所有條文都堅(jiān)持無罪推定原則。由立法一致性所帶動(dòng),在實(shí)踐操作中,無論是哪個(gè)環(huán)節(jié),都不能違背基本原則的限制。立法雖是僵硬的,但人運(yùn)用法律的過程無法翻越法律本身所能包含的涵義。無罪推定原則的立法一致性會(huì)約束人們,在刑事訴訟活動(dòng)的各個(gè)環(huán)節(jié)都應(yīng)遵守相應(yīng)的規(guī)定。

2.3 能夠指引主流價(jià)值觀念的進(jìn)步

無罪推定原則應(yīng)當(dāng)在指引社會(huì)觀念向合理方向發(fā)展的過程中有所作為,其立法一致性應(yīng)當(dāng)能夠有效促進(jìn)其觀念一致性。社會(huì)觀念反映了社會(huì)的價(jià)值取向,在特定的背景下,社會(huì)中存在主流價(jià)值取向及主流價(jià)值觀念,這種主流價(jià)值取向及主流價(jià)值觀念會(huì)受到多數(shù)社會(huì)民眾的認(rèn)可。同時(shí),民眾的認(rèn)可又能夠促進(jìn)主流價(jià)值觀念的廣泛傳播。無罪推定原則的立法一致性要求在多部法律中都實(shí)際規(guī)定該原則。如此,其指引主流價(jià)值觀念進(jìn)步的力度便會(huì)進(jìn)一步得以增強(qiáng)。因?yàn)椴煌块T的法律所調(diào)整的社會(huì)關(guān)系領(lǐng)域有所不同,在作用的發(fā)揮上也各有差異。通過多領(lǐng)域的調(diào)節(jié),可以使無罪推定原則深入到社會(huì)生活的多個(gè)方面,進(jìn)而能夠有效指引主流價(jià)值觀念的進(jìn)步。社會(huì)民眾是否具有法律思維方式是衡量一個(gè)國家法治水平的重要標(biāo)準(zhǔn),民眾法律思維的培養(yǎng)并非易事,對(duì)于法律法規(guī)內(nèi)容的熟知固然重要,但僅知內(nèi)容而無法領(lǐng)會(huì)其中所蘊(yùn)含的精神,便不能算作真正具備了法律思維。法律的內(nèi)涵及精神眾多,無罪推定的思維是重要一環(huán),通過推動(dòng)無罪推定原則的立法一致性,可以讓民眾更好的領(lǐng)會(huì)法律的精神,認(rèn)識(shí)到法律也具有保護(hù)功能。法律思維方式在社會(huì)民眾中的普遍具備無疑可以增強(qiáng)社會(huì)主流價(jià)值的理性因素,這是一種潛在的國民素質(zhì)的提高。

3 無罪推定原則立法一致性的實(shí)現(xiàn)路徑

3.1 無罪推定原則入憲法

無罪推定原則的立法一致性不能忽視對(duì)原則理念的彰顯,在沒有憲法訴訟的我國,憲法的作用主要在于確定國家的基本制度和公民的基本權(quán)利與義務(wù)。刑事訴訟法向來被稱作“小憲法”,刑事訴訟法的一項(xiàng)基本原則理應(yīng)寫入憲法。近期召開的黨的十八屆四中全會(huì)以依法治國為主題,在新形勢(shì)下為我國建設(shè)法治國家提供了指導(dǎo)方向。依法治國的重要一環(huán)便是依憲治國,樹立憲法權(quán)威。全會(huì)決定將每年的12月4日作為國家憲法日,這體現(xiàn)了黨和政府對(duì)憲法的重視程度,憲法的作用無疑會(huì)在我國不斷得以提升。憲法是國家的根本大法,其中應(yīng)規(guī)定公民的基本權(quán)利。無罪推定原則被規(guī)定于憲法,其不僅應(yīng)被當(dāng)作國家機(jī)關(guān)的工作準(zhǔn)則,也應(yīng)被當(dāng)作為公民基本權(quán)利的延伸性規(guī)則,即任何公民在未經(jīng)法官作出有罪判決前,都享有一個(gè)無罪公民應(yīng)享有的權(quán)利與自由?！皩o罪推定原則納入到《憲法》中,根本目的還是要將保障公民的基本權(quán)利、基本人權(quán)的原則納入國家根本大法,體現(xiàn)其對(duì)人權(quán)的尊重?！保?］一個(gè)國家對(duì)待犯罪嫌疑人的態(tài)度體現(xiàn)著這個(gè)國家法治文明的程度,在刑事訴訟活動(dòng)中,國家處于絕對(duì)強(qiáng)勢(shì)的地位,也擁有同樣強(qiáng)勢(shì)的權(quán)力。在此背景下,能夠克制自身權(quán)力行使的國家及司法機(jī)關(guān),會(huì)更加助于司法公正的實(shí)現(xiàn)。將無罪推定原則轉(zhuǎn)化為公民基本權(quán)利,也會(huì)使公民能夠更加安心地生活于社會(huì)之中。

3.2 沉默權(quán)的引入

不得強(qiáng)迫自證其罪的沉默權(quán)是否應(yīng)當(dāng)引入我國,歷來爭(zhēng)議極大。從官方的態(tài)度看,立法者似乎并不支持在我國確立沉默權(quán)規(guī)則。經(jīng)修訂的《刑事訴訟法》在此方面也未邁出實(shí)質(zhì)性步伐。部分學(xué)者認(rèn)為,沉默權(quán)屬于西方資產(chǎn)階級(jí)的公民權(quán)利,因此不應(yīng)當(dāng)引入我國。筆者認(rèn)為,對(duì)于一項(xiàng)法律制度而言,不應(yīng)當(dāng)簡(jiǎn)單地討論“姓資姓社”,而應(yīng)按照有利于國家和人民利益的標(biāo)準(zhǔn),凡是有益的制度都應(yīng)當(dāng)借鑒。沉默權(quán)至今未能引入我國的主要原因還在于偵查機(jī)關(guān)方面的掣肘,因?yàn)槌聊瑱?quán)規(guī)則的確立會(huì)加大偵查的難度。從倫理角度看,強(qiáng)迫自證其罪有悖人性。而從法律角度看,沉默權(quán)的確立是對(duì)無罪推定原則的有力貫徹。當(dāng)然,反對(duì)沉默權(quán)的學(xué)者對(duì)沉默權(quán)所存在弊端的解析,也不無道理。沉默權(quán)的引入也應(yīng)充分考量其適應(yīng)我國法制環(huán)境的可行性。綜上,宜在我國《刑事訴訟法》中規(guī)定如下類似條款：“任何人在面對(duì)任何刑事指控時(shí),有權(quán)不被強(qiáng)迫作不利于他自己的證言或強(qiáng)迫承認(rèn)犯罪。除非特別情況,他有權(quán)保持沉默,追訴機(jī)關(guān)和法庭并不得由此作出對(duì)他不利的判斷和處理。”［5］

3.3 疑罪從無的確立

無罪推定與疑罪從無是兩個(gè)既有聯(lián)系、又相互區(qū)別的法律原則,疑罪從無的確立是無罪推定原則立法一致性的必然要求。疑罪從無還引申出另一原則,即罪重罪輕存疑時(shí)從輕的原則?？傮w而言,“如果現(xiàn)有證據(jù)既不能證實(shí)被追訴的被告人的犯罪行為,也不能完全排除被追訴被告人實(shí)施了被追訴犯罪行為的嫌疑,根據(jù)無罪推定原則,應(yīng)當(dāng)作出無罪判決；如果控方提出的證據(jù)確定足以證實(shí)被告人有罪,但是無法確定罪重罪輕時(shí),應(yīng)當(dāng)作出罪輕判決?！保?］審視我國目前的立法,對(duì)于后者——罪重罪輕存疑時(shí)從輕原則,還未作過規(guī)定。為彌補(bǔ)這一漏洞,在將來的《刑事訴訟法》修訂中,應(yīng)當(dāng)確立這一原則。而對(duì)于前者——疑罪從無原則,我國法律已經(jīng)明確規(guī)定,具體條文見于《刑事訴訟法》第195條第3項(xiàng)。雖然如此,對(duì)此條款的適用,司法實(shí)踐中仍然有違背無罪推定原則的情況存在。在法院因證據(jù)不足而宣布被告人無罪后,如果發(fā)現(xiàn)新的證據(jù)——按照目前我國通行的做法——可以再次起訴。問題在于,一個(gè)已經(jīng)生效的判決,即便發(fā)現(xiàn)新的證據(jù)能夠證明原被告人有罪,那也應(yīng)當(dāng)通過審判監(jiān)督程序?qū)嵭性賹?但實(shí)踐中卻為何在不撤銷原判決的情況下,直接提起訴訟呢?顯然這是對(duì)于原無罪判決的輕視,實(shí)質(zhì)上是否認(rèn)原無罪判決的有效性。這一現(xiàn)象的存在既是觀念未一致,也是立法未一致,因?yàn)橛兴痉ń忉屩С诌@種做法。因此,疑罪從無在我國的確立,還需要立法上的進(jìn)一步努力,使法律內(nèi)部形成一個(gè)統(tǒng)一且合理的體系。

3.4 審前羈押程序的改革

如前所述,無罪推定原則應(yīng)當(dāng)貫穿于刑事訴訟活動(dòng)的各個(gè)環(huán)節(jié)。如此一來,減少審前羈押便是一個(gè)必經(jīng)途徑。至少在審前羈押的適用程序上,應(yīng)當(dāng)以保障人權(quán)為出發(fā)點(diǎn),將犯罪嫌疑人視作一個(gè)無罪的公民,在確屬必要時(shí)才對(duì)其進(jìn)行羈押。這里涉及我國刑事強(qiáng)制措施制度的整體性改革,筆者暫無意于此多著筆墨。但是,對(duì)于刑事強(qiáng)制措施中的取保候?qū)?卻是一個(gè)亟待變革的制度。而且通過改革取保候?qū)徶贫纫部梢源龠M(jìn)刑事強(qiáng)制措施的整體性改革,進(jìn)而完善我國的審前羈押程序。具體而言,取保候?qū)徶贫葢?yīng)當(dāng)借鑒國外的保釋制度。國外的保釋制度在適用中具有原則性,法律僅規(guī)定何種情形不得保釋。而我國的取保候?qū)徶贫扰c此相反,法律規(guī)定了符合何種情形才能夠取保候?qū)?。保釋與取保候?qū)忂m用條件上的區(qū)別體現(xiàn)出二者設(shè)立的目的有所不同。保釋制度著眼于犯罪人的權(quán)利,是無罪推定原則的具體體現(xiàn),所以犯罪嫌疑人或被告人在不符合不得保釋的情形時(shí),原則上都應(yīng)該予以保釋,法律并未對(duì)保釋的“準(zhǔn)入”設(shè)定門檻,僅是規(guī)定了“應(yīng)出”的條件。我國的取保候?qū)徥且环N刑事強(qiáng)制措施,在一定程度上體現(xiàn)了有罪推定的思想?！拔覈淌略V訟法一直把準(zhǔn)確、及時(shí)查明犯罪事實(shí)和懲罰犯罪分子作為我國刑事司法程序的首要任務(wù)?！保?］因此,我國的刑事訴訟法規(guī)定的是何種情形才能夠取保候?qū)?即在不符合“準(zhǔn)入”條件時(shí)無法被取保候?qū)?。為切?shí)實(shí)現(xiàn)無罪推定原則的立法一致性,我國應(yīng)當(dāng)確立取保候?qū)彙耙匀”樵瓌t、以不取保為例外”的司法機(jī)制,在《刑事訴訟法》中具體規(guī)定何種情形才不能被取保候?qū)彙?/p>

除以上幾點(diǎn)外,實(shí)現(xiàn)無罪推定原則的立法一致性,還有其他的路徑可循。例如,在規(guī)范媒體報(bào)道的法律法規(guī)中,應(yīng)明確規(guī)定媒體對(duì)未判決的刑事案件的報(bào)道應(yīng)當(dāng)以無罪推定原則為指導(dǎo),對(duì)被告人不得作預(yù)判性的報(bào)道［8］?？偠灾?要全面實(shí)現(xiàn)無罪推定原則的立法一致性,完成相關(guān)工作還需要多方面努力,只有通盤考慮、長(zhǎng)期堅(jiān)持,才會(huì)獲得預(yù)期的法制效果與社會(huì)效果。

［1］ 陳光中.中華人民共和國刑事訴訟法-再修改專家建議稿與論證［M］.北京：中國法制出版社,2006：4.

［2］ 易延友.論無罪推定的涵義與刑事訴訟法的完善［J］.政法論壇,2012(1)：19.

［3］ 孫長(zhǎng)永,閆召華.無罪推定的法律效果比較研究［J］.現(xiàn)代法學(xué),2010(4)：130.

［4］ 謝勇,唐啟迪.論刑事被告人憲法權(quán)利的保障［J］.法學(xué)雜志, 2012(7)：100.

［5］ 張小海.無罪推定權(quán)利論［D］.北京：中國政法大學(xué),2008.

［6］ 陳光中,張佳華,肖沛權(quán).論無罪推定原則及其在中國的適用［J］.法學(xué)雜志,2013(10)：7.

［7］ 元軼.取保候?qū)徶贫扰c保釋制度的比較法考察及其改良［J］.比較法研究,2008(2)：113.

［8］ 黃圓圓.論刑事案件報(bào)道對(duì)“無罪推定”精神的體現(xiàn)［D］.北京：中國傳媒大學(xué),2007.

Legislative Consistency of the Principle of Innocence Presumption

HAN Baoqing

（Investigation Department，Jilin Police College，Changchun 130117，China）

The legislative consistency of innocence presumption pursues the coordination and unity of internal legislation，which can promote the consistency of concept.The legislative consistency of innocence presumption is a combination of concepts and techniques，running through all aspects of the criminal proceedings and being able to guide the mainstream value orientation.In order to realize the legislative consistency of innocence presumption，the principle of innocence presumption should be written in the constitution，at the same time，the rules of silence right should be introduced，the crime suspect should be established and procedures of detention before trial should be reformed.

innocence presumption；legislative consistency；right of criminal proceedings

D925

A

1009-3907（2015）03-0078-04

2014-12-17

吉林省社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目（2013BS105）

韓寶慶（1962-），男，吉林長(zhǎng)春人，教授，碩士，主要從事偵查學(xué)研究。

沈宏梅