從撤軍到駐軍：戰(zhàn)后初期美國對韓防務(wù)政策演變(1945-1953)*

許亮

(中國社會科學(xué)院世界歷史研究所，北京100006)

摘 要:戰(zhàn)后初期,美國對如何保障韓國的安全出現(xiàn)了前后迥異的政策階段。在朝鮮戰(zhàn)爭之前,美國出于遏制蘇聯(lián)的戰(zhàn)略需要和對韓國價值的評估,實行軍事脫身的政策。而朝鮮戰(zhàn)爭爆發(fā)后,美國對遏制戰(zhàn)略和韓國價值重新界定,轉(zhuǎn)行軍事介入政策。在這變化背后隱藏的是美國維護自身霸權(quán)和掌控韓國防務(wù)的私利之心,在理論上反應(yīng)出美國在“中間地帶”的冷戰(zhàn)政策和美韓同盟的困境。

關(guān)鍵詞:美國撤軍;美韓同盟;朝鮮戰(zhàn)爭

中圖分類號:K312.6 文獻標(biāo)識碼:A

收稿日期：*2015-07-20

作者簡介：許亮(1981-)，男，山東濰坊人，中國社會科學(xué)院世界歷史研究所助理研究員，博士,主要從事美韓關(guān)系研究。

戰(zhàn)后初期，朝鮮半島在美國的東亞戰(zhàn)略布局中并沒有受到足夠的重視。華盛頓的對朝政策一直處于模糊和調(diào)整的過程之中。在朝鮮政治地位問題上，美國先是支持“四大國托管”方案，而后變?yōu)樵诼?lián)合國監(jiān)督下統(tǒng)一選舉，最后調(diào)整為扶持南朝鮮單獨建國。在朝鮮安全問題上，美軍先是匆忙進駐南朝鮮，后又倉促撤出，接著又介入朝鮮戰(zhàn)爭，最后長期留駐。如果說政治地位問題的解決有賴于美蘇雙方的合作，政策隨對蘇關(guān)系的變化而變化，還可以理解。那么韓國的防務(wù)問題則完全是在美國單方面決定范圍之內(nèi)，對韓防務(wù)政策出現(xiàn)從軍事脫身到軍事介入、從撤軍到駐軍的明顯轉(zhuǎn)變，這就讓人費解了。當(dāng)然，朝鮮戰(zhàn)爭絕對是這一變化的轉(zhuǎn)折點和直接動因，但問題是美國在決定從韓國撤軍時就已經(jīng)意識到南北可能爆發(fā)戰(zhàn)爭。因此，這其中必定還有更深層次的因素，本文將嘗試從理論上做出探討。

一、撤軍：美國對韓防務(wù)政策的無奈選擇

戰(zhàn)后最初5年是美國對外戰(zhàn)略轉(zhuǎn)型時期，美國在制定對韓防務(wù)政策時避不開三方因素的影響：美蘇關(guān)系、美國在韓國的利益和韓國國內(nèi)因素。這三個因素在戰(zhàn)后是處于變化和形成過程中，這就決定了美國政策的不確定性和模糊性。雖然總的趨勢是美國從韓國軍事脫身，但在這背后隱含著的是美國對韓國防務(wù)另一種方式的掌控。

美軍占領(lǐng)朝鮮三八線以南帶有很大的“意外”性，*1945年8月，當(dāng)美國向蘇聯(lián)提出以三八線作為受降分界線時，本以為斯大林會將此線改在更靠南的位置，因為當(dāng)時蘇軍已經(jīng)逼近三八線，而美軍還遠(yuǎn)在沖繩。蘇聯(lián)接受三八線著實讓美國感到“意外”。有分析認(rèn)為，斯大林之所以接受三八線是為了在占領(lǐng)日本問題上換取美國讓步。但后來美國拒絕蘇聯(lián)染指日本。華盛頓甚至都沒做好準(zhǔn)備。在此后的兩年時間里，美國的對朝政策處于盲目和混亂之中。一是在國際上，美蘇競爭之勢日趨明顯，這也延伸到朝鮮問題的解決。根據(jù)此前美蘇的安排，戰(zhàn)后朝鮮半島應(yīng)在大國托管下建立統(tǒng)一政府,但此時兩國已難以合作。1947年美國撇開蘇聯(lián)，將朝鮮問題提交給聯(lián)合國，欲借聯(lián)合國監(jiān)督在朝鮮全境進行選舉，這遭到莫斯科和平壤的抵制。1948年美國不再考慮朝鮮的統(tǒng)一，而是單方面支持南朝鮮成立大韓民國政府。二是在南朝鮮，美軍的占領(lǐng)也是深陷困境。美軍進駐后隨即成立了軍政府，但由于缺乏對朝鮮的了解，軍政府不得不留用一些舊日本殖民官員和親日派朝鮮人。特別是警察隊伍，80%是沿用日殖時期的人員，這激起很大民憤。[1]802軍政府的經(jīng)濟政策也不成功，沒能扭轉(zhuǎn)經(jīng)濟混亂局面，這又激起工人罷工和左翼政治運動興起。在對外目標(biāo)不清、對內(nèi)政策混亂的情況下，南朝鮮的4萬美軍主要任務(wù)不是對外防務(wù)，而是加強對南朝鮮的控制。一方面培訓(xùn)和援建南朝鮮軍隊，另一方面大肆鎮(zhèn)壓和取締進步力量與左翼黨派。

就在美國著手準(zhǔn)備扶持南朝鮮單獨建國的同時，如何保障這個新國家的安全也就成為華盛頓的當(dāng)務(wù)之急。1948年韓國建國之前的武裝力量只有2.5萬人，而且?guī)缀鯖]有什么重裝備。顯然，韓國還不具備單獨防務(wù)能力，美國駐軍還是韓國防務(wù)的主要依靠。但是，如果美軍繼續(xù)留駐韓國將面臨著兩大困境：一是在軍事上，在韓國駐軍既不符合既定的戰(zhàn)略計劃，也不符合美國的軍事利益；二是在政治上，美國扶持韓國建國所憑借的聯(lián)大決議規(guī)定，所有占領(lǐng)國軍隊?wèi)?yīng)在新政府成立后90天內(nèi)撤出朝鮮，而且蘇聯(lián)宣布將在1948年底完成從朝鮮撤軍。美國承受著來自國際社會與韓國民眾的壓力。這樣，美軍的去留也就成了美國對韓防務(wù)政策的關(guān)鍵。

對于是否要從韓國撤軍，美國決策層是有分歧的。美國軍方主張立即撤軍，他們認(rèn)為“從軍事安全的角度看，美國保持目前在朝鮮的軍力和設(shè)施并無戰(zhàn)略價值”，[1]817-818而且美軍正承受著南朝鮮民眾要求離開的壓力。而國務(wù)院認(rèn)為軍方的觀點在政治上是短視的，美國失去南朝鮮不僅會在與蘇聯(lián)的競爭中落于下風(fēng)，更會損害到自己在亞洲國家中的“威信”，[1]784-785因此，他們主張在南朝鮮建立起自足的防務(wù)力量之前暫不撤軍。軍方與國務(wù)院的分歧反應(yīng)出美國的矛盾心態(tài)。一方面，政治上不可丟；另一方面，軍事上又顧不過來。1948年4月國家安全委員會在綜合考慮了兩部門的立場后形成了一個折中的方案，即NSC 8號文件，該文件傾向軍方意見，決定在12月31日之前撤走全部美軍，同時加強對南朝鮮的經(jīng)濟、軍事援助，助其自立。而對于美軍撤出后美國如何參與韓國防務(wù)，華盛頓采取了模糊態(tài)度：一方面文件認(rèn)為北方可能會在蘇聯(lián)的支持下“進攻”南方，另一方面文件既不同意放棄南朝鮮，也不贊成向南朝鮮提供軍事保證(即軍事結(jié)盟)。[2]1164-1169

到1948年底駐韓美軍已經(jīng)減至7500人，此時，國務(wù)院再次建議暫時保留最后一批美軍。國安會在綜合評估后又制定了NSC 8/2號文件，堅持繼續(xù)撤軍，只是將最后時間推遲到1949年6月30日。NSC 8/2這樣解釋撤軍政策：雖然美軍撤出會增加北方進攻南方的可能性，但是這種風(fēng)險是長期存在的；美國暫時延緩撤軍不僅無助于降低這種風(fēng)險，還會帶來額外的風(fēng)險——如果發(fā)生大規(guī)模戰(zhàn)事，剩余的少量美軍就有被消滅的危險，那時再撤軍，就有拋棄韓國之嫌，更會損害美國的“信譽”。[3]976-977可以看出，美國似乎無意協(xié)防韓國，而且還有急于脫身的想法。但讓人迷惑的是，文件最后重申“應(yīng)向外界明白無誤地表明美國沒有削弱對韓國政府的支持”。除了擴大軍事援助外，NSC 8/2比NSC 8看不出有更大的支持方式。

美國撤軍讓新成立的李承晚政權(quán)十分緊張。李承晚曾致信杜魯門請求美國暫緩撤軍，并希望簽訂安全條約。華盛頓在給李承晚的回信中道出了美國的無奈：“美國政府向韓國提供援助的能力非常有限，并非是我方不愿幫助韓國，而是基于一個簡單事實：美國面對的是世界范圍內(nèi)軍事援助的要求，這已經(jīng)大大超出了美國的能力”。[3]1014-10151949年6月29日美國撤走了最后一批美軍。

美國有限的軍事力量為什么偏偏選擇在韓國脫身，況且，華盛頓已經(jīng)意識到撤軍可能會導(dǎo)致安全風(fēng)險和政治損失。美國固然有來自韓國社會與國際輿論的壓力，但最主要的還是出于自身戰(zhàn)略目標(biāo)與布局的考慮。戰(zhàn)后美國的主要戰(zhàn)略目標(biāo)是遏制蘇聯(lián)，美國所有軍事資源都要圍繞蘇聯(lián)做布局。此時，美國制定對韓防務(wù)政策就不是以韓國的安全為目的，而是要服務(wù)于遏制戰(zhàn)略的大局。

那么美國遏制戰(zhàn)略的大局又是怎么排布的呢？戰(zhàn)后華盛頓有一個基本共識，即蘇聯(lián)是美國最大的威脅，而歐洲是蘇聯(lián)擴張的首選目標(biāo)，因而美國的主要戰(zhàn)略利益是在歐洲而不在亞洲。如果與蘇聯(lián)發(fā)生戰(zhàn)爭，美國的基本戰(zhàn)略思想是“在‘西方’進行戰(zhàn)略進攻，在‘東方’進行戰(zhàn)略防御”。因此，美國的軍事力量將主要放在歐洲，在亞洲則保持一種最低限度的防御力量。1949年12月美國在NSC 48號文件中系統(tǒng)闡述了亞洲戰(zhàn)略。一方面，美國軍隊避免介入亞洲大陸，可以利用那些可以利用的力量為美國謀取利益；另一方面，必須保持在亞洲沿海島嶼連線上的軍事存在，作為美國的第一道“防御線”，這條防線包括日本、琉球群島和菲律賓。[4]751顯然，韓國屬于第一種情況，不在美國的直接軍事防御線上。

美國雖然選擇從朝鮮半島“軍事脫身”，但并不意味著放棄韓國。正如國務(wù)卿艾奇遜對韓國未納入東亞防線的解釋所說，“我們在日本負(fù)有直接的責(zé)任，擁有直接行動的機會。雖然程度低，但是同樣的情況也適合于朝鮮”。其實，在美國的模糊政策中隱藏著華盛頓參與韓國防務(wù)的另一條途徑——聯(lián)合國，它就是美國在韓國“可以利用的力量”。從一開始美國推動朝鮮問題聯(lián)合國化，既是為了解決政治地位問題，更是為美國撤軍做準(zhǔn)備。在NSC 8和NSC 8/2文件中，美國一再強調(diào)根據(jù)聯(lián)合國的決議實現(xiàn)南朝鮮建國，這被認(rèn)為是把美國撤軍的不利影響降到最低的一種方式。表面上，聯(lián)大決議是美國撤軍的直接動因，而實際上是美國為撤軍而有意將聯(lián)合國引入?！?如果)蘇聯(lián)勢力推翻聯(lián)合國支持建立的韓國政權(quán)，也就構(gòu)成了對聯(lián)合國聲望和影響的嚴(yán)重打擊。從這方面講，美國的利益與聯(lián)合國的利益即便不是完全相同，也是一致的”。[2]1167通過聯(lián)合國，美國在撤軍之后依然能參與到韓國的防務(wù)問題，而且把保證韓國安全的責(zé)任轉(zhuǎn)嫁到所有聯(lián)合國成員國身上。不過，華盛頓也清楚，通過聯(lián)合國獲得更多的是政治優(yōu)勢，如果聯(lián)合國要采取實際行動，會被蘇聯(lián)否決，但這一情況在后來并未出現(xiàn)。

二、駐軍：美國對韓防務(wù)新政策

朝鮮戰(zhàn)爭爆發(fā)*關(guān)于朝鮮戰(zhàn)爭的起因和責(zé)任問題，國內(nèi)外有爭議。美韓主流學(xué)界指責(zé)朝鮮首先挑起了戰(zhàn)爭，但是韓國官方材料也承認(rèn)，早從1949年1月開始，雙方之間的武裝沖突就頻繁發(fā)生，到1950年5月沖突規(guī)模已經(jīng)發(fā)展到成建制的部隊。因此，6.25沖突只不過是早已開始的朝鮮內(nèi)戰(zhàn)的延續(xù)。國內(nèi)主流觀點認(rèn)為，朝鮮戰(zhàn)爭初期是朝鮮民族為爭取國家統(tǒng)一的內(nèi)戰(zhàn)，外國無權(quán)干預(yù)。而當(dāng)美國介入戰(zhàn)爭后，對美國來說就有侵略戰(zhàn)爭的性質(zhì)。美韓學(xué)界回避戰(zhàn)爭性質(zhì)，糾纏“誰開第一槍”問題，顯然有失偏頗。本節(jié)正是要對美國介入朝鮮戰(zhàn)爭的原因與過程做出分析。后，美國對韓防務(wù)政策從軍事脫身轉(zhuǎn)向軍事介入。如果把這一轉(zhuǎn)變僅是歸結(jié)為朝鮮戰(zhàn)爭的影響，未免有些膚淺。問題的關(guān)鍵不在此，而是為什么美國改變原定政策以應(yīng)對朝鮮戰(zhàn)爭？這里面有偶然性的因素：華盛頓沒想到戰(zhàn)爭這么快爆發(fā)，更沒想到韓國如此地不堪一擊。而更有說服力的兩種解釋是：第一，美國介入朝鮮戰(zhàn)爭不是原先政策的改變而是延續(xù)。美國在撤軍之后還通過聯(lián)合國參與韓國防務(wù)，而美軍也正是以聯(lián)合國的名義參戰(zhàn)的。第二，華盛頓傾向于把朝鮮發(fā)生的戰(zhàn)事看做是蘇聯(lián)發(fā)動世界大戰(zhàn)的前奏，美國參戰(zhàn)不單是防衛(wèi)韓國，更是對蘇聯(lián)挑釁的回?fù)簟?/p>

在戰(zhàn)事剛剛發(fā)生時，華盛頓的反應(yīng)印證了上述的解釋。美國的第一個反應(yīng)就是在戰(zhàn)爭爆發(fā)當(dāng)天向聯(lián)合國安理會提出譴責(zé)朝鮮“侵略”的決議案。在蘇聯(lián)代表缺席的情況下安理會通過決議，“聯(lián)合國會員國給予韓國必要的援助以阻止北朝鮮的軍事進攻，恢復(fù)該地區(qū)的國際和平與安全”。[5]211這成為美國出兵朝鮮的重要依據(jù)。7月7日，美國再次操縱安理會通過決議，授權(quán)美國統(tǒng)一指揮由美軍為主、16個國家組成的“聯(lián)合國軍”。*聯(lián)合國決議僅授權(quán)可以使用聯(lián)合國旗幟，并未授權(quán)使用“聯(lián)合國軍”這一稱謂。所以，美國完全是盜用聯(lián)合國名義。美軍以“聯(lián)合國軍”的名義重返韓國。所以，美軍參戰(zhàn)是此前聯(lián)合國化政策的自然延續(xù)，唯一的變數(shù)是，此時的蘇聯(lián)代表正為抗議未恢復(fù)新中國的聯(lián)合國代表權(quán)而杯葛安理會。如果蘇聯(lián)代表能夠返回安理會，否決美國的提案，美軍是否參戰(zhàn)、參與程度如何還真難說，至少不會這么順利。[6]453美國的第二個反應(yīng)是，立即派海、空軍援助韓國；命令第七艦隊駛進臺灣海峽，阻止中共軍隊進攻臺灣；加強對菲律賓和印度支那法國軍隊的援助。韓國、臺灣和印度支那三個被排除在防御線之外的地區(qū)同時納入美國防御范圍。這無疑是對美國“在亞洲保持最低限度防御”戰(zhàn)略的徹底修正。

那么，這種轉(zhuǎn)變是如何發(fā)生的呢？作為遏制政策的設(shè)計者，喬治·凱南曾這樣反思：1949-1950年華盛頓上下幾乎一致認(rèn)為，蘇聯(lián)正在策劃反對美國的第三次世界大戰(zhàn)。[7]2241950年4月出臺的NSC 68號文件，作為美國安全戰(zhàn)略指導(dǎo)綱領(lǐng)，滿紙都是在為1950年同蘇聯(lián)打世界大戰(zhàn)做準(zhǔn)備。華盛頓還認(rèn)為，共產(chǎn)主義陣營是鐵板一塊的，他們都聽從莫斯科的指揮。1950年初，共產(chǎn)黨中國與蘇聯(lián)結(jié)盟，更加深了華盛頓的這種認(rèn)識?；谶@兩種認(rèn)識，華盛頓判斷：平壤完全受克林姆林宮控制，如果沒有莫斯科的授意，朝鮮是不可能采取行動的；蘇聯(lián)這樣做是為了試探美國“保衛(wèi)自由世界”的決心，類似于1938年納粹德國制造的“慕尼黑危機”。杜魯門總統(tǒng)相信，如果不對蘇聯(lián)的試探做出堅決“回?fù)簟?，就會進一步縱容莫斯科發(fā)動世界大戰(zhàn)的野心，削弱美國在“自由世界”中的“威信”。[8]416所以，美國干涉朝鮮戰(zhàn)爭，并不是出于戰(zhàn)略要求，而是出于政治考慮和所謂的“道義責(zé)任”。而當(dāng)時不僅是決策者，就是包括國會在內(nèi)的整個政治氛圍似乎都對這種參戰(zhàn)理由毫不懷疑，以至于都沒意識到總統(tǒng)未經(jīng)國會授權(quán)出兵參戰(zhàn)有違憲嫌疑。美軍直接參戰(zhàn)，意味著將原先排除在外的韓國重新納入美軍防御范圍中，這成為朝鮮戰(zhàn)爭爆發(fā)后美國對韓防務(wù)政策的第一次改變。

雖然美國出于政治和“道義”考慮出兵韓國，但這沒有改變韓國在美國全球戰(zhàn)略中的地位與價值。美國不想在韓國投入過多的軍事資源而削弱在歐洲的防務(wù)，更不愿意為韓國卷入一場大戰(zhàn)。因此，華盛頓一再強調(diào)要打一場“有限的戰(zhàn)爭”，目標(biāo)僅限于將朝鮮軍隊趕回三八線以北，恢復(fù)6.25之前的邊界。為此，華盛頓要求麥克阿瑟謹(jǐn)慎開展在三八線以北的軍事行動，應(yīng)僅限于“破壞軍需供應(yīng)”上。[8]427同時，要避免戰(zhàn)爭擴大化，不給蘇聯(lián)任何干涉的理由。如果有中共軍隊干預(yù)，要避免同中國發(fā)生全面戰(zhàn)爭，除了“必要的空中或海上打擊”外，軍事行動不能超出朝鮮范圍。如果北朝鮮能夠擊退韓國境內(nèi)的聯(lián)合國軍，可以讓韓國政府流亡。[5]119然而，隨著美軍在仁川登陸后取得戰(zhàn)場主動，對于是否要將戰(zhàn)事擴大到三八線以北，美國決策層開始有些把持不住。以麥克阿瑟為代表的軍方主張越過三八線，在此停下來毫無軍事意義，國務(wù)院也認(rèn)為不能錯過統(tǒng)一朝鮮半島的機會，李承晚更是極力鼓動“北進”。杜魯門在與閣僚商量后，決定授權(quán)麥克阿瑟在三八線以北開展軍事行動。為了給美軍越過三八線尋找依據(jù)，美國借口1950年安理會關(guān)于恢復(fù)朝鮮和平的決議與1947年聯(lián)大關(guān)于在朝鮮建立統(tǒng)一國家的決議是相關(guān)的，因此，“聯(lián)合國軍”有責(zé)任執(zhí)行聯(lián)大決議，統(tǒng)一朝鮮半島。[5]712-721顯然，美國沒有把中國政府“不過三八線”的警告當(dāng)回事，麥克阿瑟更是狂妄地認(rèn)為中國不會出兵，一直將戰(zhàn)火燒到中國邊境。美國為他的戰(zhàn)略誤判付出了代價。10月中國志愿軍入朝參戰(zhàn)，美韓軍隊迅速潰退。從決定美軍越過三八線之際，美國的對韓軍事政策就不再是以防務(wù)為目的了，而是幫助韓國統(tǒng)一北方。這是美國政策的第二次改變，也被很多美國外交史專家認(rèn)為是華盛頓犯下的最大錯誤。

朝鮮戰(zhàn)爭規(guī)模的不斷擴大，是美國所不愿意看到的。將大量戰(zhàn)略資源投入到朝鮮半島背離了華盛頓以蘇聯(lián)為主要對手、以歐洲為主戰(zhàn)場的冷戰(zhàn)戰(zhàn)略。高漲的軍費與盟國的質(zhì)疑，進一步動搖了美國取勝和統(tǒng)一半島的決心。美國開始尋求停戰(zhàn)談判，但李承晚一心想著借助美國力量統(tǒng)一朝鮮，反對停戰(zhàn)。當(dāng)意識到美國的停戰(zhàn)決定無法改變時，李承晚退而求其次，要求美國向韓提供防御條約，并幫助擴充軍力，作為韓支持停戰(zhàn)的條件。[9]115這顯然不符合美國的既定政策。而李承晚并不甘心，不斷制造事端破壞談判，向美國施壓。一方面，鼓動國內(nèi)的反停戰(zhàn)示威游行；另一方面，揚言韓國要從“聯(lián)合國軍”中撤出自己的軍隊，*1950年7月14日，李承晚致函麥克阿瑟，把韓國陸、海、空軍的作戰(zhàn)指揮權(quán)轉(zhuǎn)讓予美國，即所謂的“大田協(xié)定”。這樣，韓國軍隊就加入了美國領(lǐng)導(dǎo)的“聯(lián)合國軍”?！皢为毐边M”，這讓美國在談判中非常被動。美國駐韓使館和軍方認(rèn)為可以考慮簽署某種形式的安全條約，以安慰和約束一下李承晚。1953年4月底，李承晚致信“聯(lián)合國軍”新任司令克拉克，提出只要美國滿足包括“簽署韓美防御協(xié)定”在內(nèi)的8項條件，韓國就不阻撓停戰(zhàn)協(xié)定。[9]955-956值得注意的是，在這8項條件中并沒有要求美軍繼續(xù)留駐韓國，只是要求當(dāng)韓國遭到外國攻擊時“美軍應(yīng)立即回來幫助防御”。李承晚的算盤是韓國可以在不需要美國參與的情況下單獨“北進統(tǒng)一”，但如果“北進”遭到中國或蘇聯(lián)的軍事干預(yù)，美國就有義務(wù)介入。對于這一點，美國有清醒的認(rèn)識：與其將來在韓國遇到麻煩時美軍重返半島，還不如保留美國的軍事存在，這樣既可以威懾北方，也能約束李承晚的“北進”野心。[9] 964-965思量再三，華盛頓決定滿足李承晚的要求，并立即派國務(wù)卿杜勒斯赴漢城進行條約談判。對于條約的內(nèi)容，李承晚希望美國做出更大更有力的承諾。而杜勒斯警告李承晚不要想著增加一些可能造成美國難以通過而對韓國安全毫無關(guān)系的內(nèi)容。其用意不言自明，就是打消李承晚利用美韓防御條約來實現(xiàn)其“北進統(tǒng)一”的念頭。1953年8月雙方簽署《共同防御條約》，授權(quán)美國在韓國駐軍。這是美國對韓防務(wù)政策的第三次改變，自此美國不再繞道聯(lián)合國，而是直接肩負(fù)起韓國防務(wù)的責(zé)任。

三、美國對韓防務(wù)政策演變的理論探討

通過歷史梳理，可以看出1945年-1953年間美國對韓防務(wù)政策在朝鮮戰(zhàn)爭爆發(fā)前后有明顯的不同：前期是軍事脫身，后期是軍事介入。戰(zhàn)后美國出于遏制蘇聯(lián)的戰(zhàn)略安排和對韓國軍事價值的輕視，決定從韓國撤軍。而朝鮮戰(zhàn)爭爆發(fā)后，美國又夸大了東亞的冷戰(zhàn)形勢和韓國的政治象征意義，決定美軍重返韓國。然而，在這變化背后是美國對韓政策的一貫性。第一，美國從未放棄韓國。在軍事脫身的同時，美國悄悄將保障韓國安全的責(zé)任轉(zhuǎn)嫁到由其控制的聯(lián)合國身上，這成為日后介入朝鮮戰(zhàn)爭的渠道。第二，韓國的戰(zhàn)略地位沒有提升。在軍事介入的同時，美國又竭力避免被韓國所牽制，影響到對蘇冷戰(zhàn)的全局。下面將嘗試從美國外交、同盟關(guān)系與國際秩序三個視角對美國政策演變做出理論探討。

1.美國外交從現(xiàn)實主義向理想主義的轉(zhuǎn)向

熟悉美國外交理論的人都知道美國素有現(xiàn)實主義與理想主義的二元周期現(xiàn)象?，F(xiàn)實主義認(rèn)為美國外交的主要目標(biāo)應(yīng)該是防范和遏制能夠?qū)γ绹詸?quán)地位構(gòu)成挑戰(zhàn)的國家，指出他們才是美國的主要威脅。而理想主義認(rèn)為作為世界的霸權(quán)國，美國外交應(yīng)擔(dān)負(fù)起保衛(wèi)“自由”和推廣“民主”的國際道義。兩種思想交替影響著美國的外交。戰(zhàn)后美國基于現(xiàn)實主義制定了對蘇遏制戰(zhàn)略。按照凱南的設(shè)計，美國要避免在亞洲大陸同蘇聯(lián)直接對抗，而是控制邊緣地帶的戰(zhàn)略要地，在東亞就是第一島鏈，并不包括韓國。這就是美國從韓國撤軍的理論根源。但在朝鮮戰(zhàn)爭爆發(fā)后，理想主義取代了現(xiàn)實主義。杜魯門政府以“自由衛(wèi)道士”自居，認(rèn)為對共產(chǎn)主義擴張“遏制”已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，還要“回?fù)簟焙汀叭佟?。這就是美國介入朝鮮戰(zhàn)爭的理論根源。

其實，現(xiàn)實主義與理想主義只不過是給美國外交披上的美麗外衣，其實質(zhì)都是霸權(quán)主義。一方面，現(xiàn)實主義表面上是奉行防御外交，但其目的是避免與蘇聯(lián)發(fā)生直接沖突。而在“東亞防線”與蘇聯(lián)陣營之間的“中間地帶”，美國政策可進可退、可攻可守，反而成為同蘇聯(lián)展開競爭的主戰(zhàn)場。這就是冷戰(zhàn)期間朝鮮半島和越南出現(xiàn)熱戰(zhàn)的原因所在。另一方面，理想主義更是虛偽。美國支持李承晚與吳庭艷，與其說是捍衛(wèi)民主，不如說是支持親美獨裁政權(quán)。更甚者，此時的聯(lián)合國也淪為美國霸權(quán)主義的工具。約瑟夫·奈曾認(rèn)為遏制戰(zhàn)略的“含糊不清”導(dǎo)致了朝鮮戰(zhàn)爭后美國外交從現(xiàn)實主義向理想主義的轉(zhuǎn)向。一是目標(biāo)不清——是遏制蘇聯(lián)權(quán)力還是遏制共產(chǎn)主義？二是手段不清——是阻止蘇聯(lián)勢力在任何地方的擴張還是只限戰(zhàn)略至關(guān)重要的地方？[10]153孰不知，這“含糊不清”背后隱藏的正是美國在“中間地帶”的冷戰(zhàn)之計與霸權(quán)之心。

2.美主韓從的同盟困境

美國對于向韓國提供防御條約經(jīng)歷了從拒絕到消極再到最后積極的態(tài)度轉(zhuǎn)變。很難想象，兩個能夠并肩作戰(zhàn)的國家在結(jié)盟問題上卻如此曲折，這源于兩國結(jié)盟目標(biāo)的差異。對于美國來說，制衡蘇聯(lián)的權(quán)力擴張是結(jié)盟的主要目標(biāo)，因而把結(jié)盟對象選擇在戰(zhàn)略地位重要的國家，帶有一定的防守性。而對于韓國來說，制衡朝鮮的“威脅”是主要目標(biāo)，而且也有統(tǒng)一北方的野心，因而具有一定的進攻性。韓國既無戰(zhàn)略價值，又容易挑起戰(zhàn)端，美國自然不愿與其結(jié)盟。直到朝鮮戰(zhàn)爭爆發(fā)后，美國將遏制目標(biāo)擴展到整個共產(chǎn)主義陣營，兩國才有了結(jié)盟的基礎(chǔ)。

美韓同盟是建立在不平等的基礎(chǔ)之上的。韓國對美國的依賴遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過美國對韓國的依賴,這樣就形成了一種美主韓從的同盟關(guān)系。根據(jù)格倫·斯奈德的研究，結(jié)盟國家都會面臨著一種困境：如果給盟國支持太多，就會鼓勵盟國的進攻性行為，就有把自己“拖進”(entrapment)戰(zhàn)爭的風(fēng)險；反之，如果給盟國支持太少，就會弱化結(jié)盟程度，盟國會感到有“被拋棄”(abandonment)的風(fēng)險。[11]461-495這在美韓同盟身上表現(xiàn)得格外明顯。一方面，華盛頓一直擔(dān)心同韓國結(jié)盟可能會被“拖進”其統(tǒng)一戰(zhàn)爭，因而做出了諸多限制：第一，不同于《北大西洋條約》，美韓《共同防御條約》中沒有自動軍事介入的條款，而是代之以駐軍條款。美軍部署在三八線附近，如果朝鮮軍隊南下，首先與美軍交鋒。反之，如果韓國軍隊北進，美軍則可以阻止。這樣駐韓美軍就扮演著威懾北方和約束南方的雙重角色。第二，駐韓美軍司令掌握著韓國軍隊的行動控制權(quán)(OPCON)，韓國交出防務(wù)自主權(quán)。第三，幫助韓國建立起龐大的常規(guī)部隊，但嚴(yán)格限制重型裝備的生產(chǎn)和使用。另一方面，漢城最大的擔(dān)心是被美國“拋棄”。每當(dāng)軍費緊張或?qū)μK緩和時，美國首先考慮的是削減駐韓美軍，這讓韓國政府非常緊張。特別是在70年代，美國撤軍一度將美韓同盟推向破裂邊緣。

但據(jù)此以為美韓同盟脆弱不牢也是錯誤的。曼庫爾·奧爾森研究認(rèn)為同盟防務(wù)具有公共產(chǎn)品的屬性。*公共產(chǎn)品具有消費的不可排他性和供給的相聯(lián)性。具體到軍事同盟來說，就是一國提高自身的防務(wù)水平，其盟友也跟著受益。能否維持關(guān)鍵在于成員國對成本—收益的預(yù)期。小國的防務(wù)需求往往要小于大國，因而可以在不需要花費太多成本的情況下獲得安全收益，也就是所謂的“搭便車”。而大國也可以利用自己的主導(dǎo)地位轉(zhuǎn)嫁成本，從而實現(xiàn)預(yù)期的成本—收益平衡。奧爾森還特別指出，讓小國有適度“被拋棄”的危機感，反而促其增加防務(wù)投入，減輕大國的負(fù)擔(dān)。[12]266-279就美韓同盟來說，美國在韓國駐軍并提供核保護傘，韓國的安全得到保障，且不需要花費過多軍費，從而將資源投入到經(jīng)濟發(fā)展中。同時，美國也不是毫無可獲。朝鮮戰(zhàn)爭后，韓國政府唯恐美國棄之不顧，緊緊追隨左右，成為華盛頓在東亞最積極的冷戰(zhàn)幫手和反共先鋒。最明顯的事例就是，越戰(zhàn)期間樸正熙擔(dān)心美國削弱在韓駐軍，主動要求出兵越南，是美國所有盟友中派兵最多的國家。而且隨著韓國經(jīng)濟的不斷發(fā)展，美國要求漢城承擔(dān)更多的駐軍費用和防務(wù)責(zé)任。除此之外，從50年代后期開始，美國著重加強對韓國的經(jīng)濟援助，將其打造成為資本主義在發(fā)展中國家成功的典范。韓國成為華盛頓最好的政治武器。

3.二戰(zhàn)成果與冷戰(zhàn)秩序

在二戰(zhàn)后期，戰(zhàn)勝國本已做出安排：朝鮮予以獨立，建立統(tǒng)一國家。遺憾的是，美國出于遏制蘇聯(lián)的目的，制造了朝鮮的分裂，這背離了朝鮮民族要求統(tǒng)一的強烈愿望。因此，美國對于朝鮮戰(zhàn)爭的爆發(fā)具有不可推卸的責(zé)任。后來美軍的介入更是帶有侵略性質(zhì)。美國親手打下的二戰(zhàn)成果，就這樣為了冷戰(zhàn)被自己所拋棄，其實，這在東亞并不鮮見。波茨坦會議本已確立了處置戰(zhàn)敗國日本的原則，但到1951年美國轉(zhuǎn)而單獨對日媾和，武裝日本；《開羅宣言》和《波茨坦公告》已經(jīng)明確將臺灣及其附屬島嶼(包括釣魚島)歸還中國，但50年代美國制造“臺灣地位未定”，1971年又將釣魚島私相授予日本；盟國雖未對印度支那做出明確安排，但戰(zhàn)后民族獨立已是大勢所趨，美國卻在60年代橫加干預(yù)。也就是說，戰(zhàn)后美國在東亞塑造了一種冷戰(zhàn)秩序,而美韓同盟與駐韓美軍正是冷戰(zhàn)秩序的載體和象征之一。

二戰(zhàn)勝利成果是各國在反法西斯的斗爭中密切合作取得的，基本尊重了受侵略國家的主權(quán)和民族意愿。而美國制造的冷戰(zhàn)秩序是為了遏制蘇聯(lián)和消滅共產(chǎn)主義，不惜犧牲所涉國的主權(quán)和領(lǐng)土完整，自然遭到當(dāng)?shù)孛褡逯髁x的反對。蘇聯(lián)解體后，東亞的冷戰(zhàn)秩序并未消失，并成為爭端熱點。諷刺的是，現(xiàn)在美國政界和學(xué)界盛行一種理論，即美國是維護現(xiàn)狀的國家，而中國是改變現(xiàn)狀的國家，進而將美國鼓吹成東亞秩序的穩(wěn)定者，而指責(zé)中國是秩序的挑戰(zhàn)者，甚至把中美看成是新興大國挑戰(zhàn)守成大國的歷史重演。其實，這是在故意掩蓋問題的根源與性質(zhì)。東亞的很多爭端都是美國造成的，美國所維護的現(xiàn)狀是舊的冷戰(zhàn)秩序，而中國恰恰是戰(zhàn)后國際秩序的捍衛(wèi)者。

參考文獻：

[1] US Department of State. Foreign Relations of the United States , 1947, Vol. VI [Z]. Washington: United States Government Printing Office, 1972.

[2] US Department of State. Foreign Relations of the United States , 1948, Vol. VI [Z]. Washington: United States Government Printing Office, 1974.

[3] US Department of State.Foreign Relations of the United States, 1949, Vol. VII, part 2 [Z]. Washington: United States Government Printing Office, 1976.

[4] 周建明，王成至. 美國國家安全戰(zhàn)略解密文獻選編(1945-1972)(第二冊)[M]. 北京：社會科學(xué)文獻出版社, 2010.

[5] US Department of State. Foreign Relations of the United States, 1950, Vol. VII [Z]. Washington: United States Government Printing Office, 1974.

[6] [美]亨利·基辛格. 大外交[M]. 海口：海南出版社, 2006.

[7] [美]喬治·凱南. 美國大外交[M]. 北京：社會科學(xué)文獻出版社, 2013.

[8] [美]哈里·杜魯門. 杜魯門回憶錄(下卷)[M]. 北京：東方出版社，2007.

[9] US Department of State. Foreign Relations of the United States, 1952-1954, Vol. XV, part 1 [Z]. Washington: United States Government Printing Office, 1984.

[10] [美]小約瑟夫·奈. 理解國際沖突：理論與歷史[M]. 上海：上海人民出版社，2005.

[11] Glenn H. Snyder. The Security Dilemma in Alliance Politics [J]. World Politics，1984 (4).

[12] Mancur Olson. Jr. and Richard Zeckhauser. An Economic Theory of Alliance [J]. The Review of Economics and Statistics，1966 (3).

責(zé)任編輯：立早

From Withdrawing Force to Stationing Force——On the Change of America’s Defense Policy to Korean at the Beginning of the War(1945-1953)

XU Liang

(TheInstituteofWorldHistory,ChineseAcademyofSocialSciences,Beijing100006,China)

Abstract：In the early years of the post World War II, America had two different policies on how to guarantee the security of South Korea. Before the Korean War, America implemented a military disengagement due to the need of containing the Soviet Union and the undervaluation of South Korea. After the outbreak of the Korean War, America changed to implement a military engagement since revaluation of the containment and South Korea’s importance. However, the change covered America’s selfish aim to maintain the hegemony and manipulate Korean defense. Theoretically, the change also showed America’s policy on the middle zone in the early of the Cold War and the dilemma of the America-South Korea alliance.

Keywords：withdrawal of U.S. forces;America-South Korea alliance;Korean War