高玉梅, 馬 園，胡允銀

（1.云南省科學(xué)技術(shù)發(fā)展研究院 ，云南 昆明 650051；2.臺(tái)州學(xué)院經(jīng)貿(mào)管理學(xué)院，浙江 臺(tái)州 318000）

共享經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的創(chuàng)新監(jiān)管研究*

高玉梅1, 馬 園2，胡允銀2

（1.云南省科學(xué)技術(shù)發(fā)展研究院 ，云南 昆明 650051；2.臺(tái)州學(xué)院經(jīng)貿(mào)管理學(xué)院，浙江 臺(tái)州 318000）

共享經(jīng)濟(jì)創(chuàng)新活動(dòng)成為當(dāng)今最熱名詞，也是最富爭(zhēng)議性話題。支持者感謝它使我們以一種更廉價(jià)方式去使用而不是擁有去那些我們不曾觸及的商品或服務(wù)，反對(duì)者則認(rèn)為它給不公平競(jìng)爭(zhēng)開(kāi)啟方便之門(mén)。監(jiān)管機(jī)構(gòu)似乎走到十字路口，過(guò)度嚴(yán)苛或過(guò)時(shí)規(guī)則會(huì)扼殺創(chuàng)新，但放任不管則會(huì)讓公眾面臨潛在風(fēng)險(xiǎn)。

共享經(jīng)濟(jì)；創(chuàng)新；監(jiān)管

0　引言

2015年6月15日13時(shí)左右，武漢市漢陽(yáng)區(qū)公路運(yùn)輸管理所的執(zhí)法人員在鐘家村銅鑼灣廣場(chǎng)附近查處1輛涉嫌非法營(yíng)運(yùn)的“專車”，隨后大批專車司機(jī)趕到現(xiàn)場(chǎng)，并引發(fā)大量市民圍觀，導(dǎo)致鐘家村及周邊道路嚴(yán)重堵塞。警方接到報(bào)警后趕赴現(xiàn)場(chǎng)處置，特警出動(dòng)維持秩序。類似的還有6月12日晚杭州教工路文一路口2名出租車司機(jī)釣魚(yú)優(yōu)步司機(jī)，并舉報(bào)至運(yùn)管處，這引來(lái)大量?jī)?yōu)步司機(jī)前往該路段聚集事件、5月30日廣州專車司機(jī)乘客糾紛引發(fā)集聚事件、5月27日下午河南鄭州大學(xué)路長(zhǎng)江路交叉口一輛某公司專車被近百名出租車司機(jī)圍堵并被砸事件等。此外稍早前沈陽(yáng)、南京、東陽(yáng)等地也相繼發(fā)生出租車停運(yùn)事件。各地“祥子”不拉活、“祥子”也鬧事的主要原因是“專車”影響了他們的收入。北京、廣州等地政府交通綜合行政執(zhí)法部門(mén)相繼宣布打車軟件推出的專車服務(wù)非法，然而交通運(yùn)輸部的表態(tài)卻有些曖昧：近期一些打車軟件提供的“專車”服務(wù)具有積極作用，但應(yīng)當(dāng)遵循運(yùn)輸市場(chǎng)規(guī)則，禁止私家車接入平臺(tái)參與經(jīng)營(yíng)?！皩＼嚒狈?wù)在中國(guó)走到十字路口。

過(guò)去幾年，共享經(jīng)濟(jì)迅猛發(fā)展。Uber（優(yōu)步）以移動(dòng)應(yīng)用程序鏈接乘客和司機(jī)，提供租車及實(shí)時(shí)共乘的服務(wù)。優(yōu)步已在全世界數(shù)十個(gè)城市提供服務(wù)；Airbnb是一家聯(lián)系旅游人士和家有空房出租的房主的服務(wù)型網(wǎng)站，用戶可通過(guò)網(wǎng)絡(luò)或手機(jī)應(yīng)用程序發(fā)布、搜索度假房屋租賃信息并完成在線預(yù)定程序。它的用戶遍布190個(gè)國(guó)家近34 000個(gè)城市，發(fā)布的房屋租賃信息達(dá)到5萬(wàn)條，被時(shí)代周刊稱為“住房中的EBay”；作為優(yōu)步的最大競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，Lyft更早提出拼車概念，已經(jīng)發(fā)展成為美國(guó)市場(chǎng)第二大打車應(yīng)用[1]。Uber、Airbnb、Lyft和其他共享經(jīng)濟(jì)形式在提高設(shè)施和服務(wù)的可獲得性同時(shí)也使得市場(chǎng)更具有競(jìng)爭(zhēng)性。絕大多數(shù)消費(fèi)者是歡迎這些創(chuàng)新的，因?yàn)樗沟梦覀兊亩燃佟⒊鲂凶兊萌绱朔奖愫捅阋恕?0多年前，共享經(jīng)濟(jì)的做法是難以想象的，不僅因?yàn)樗幵谝粋€(gè)更為繁榮時(shí)代，還因?yàn)槲覀儚膩?lái)不敢想象要和陌生人做交易，更不要說(shuō)和沒(méi)有執(zhí)照的陌生人做交易[2]。

共享經(jīng)濟(jì)似乎是一種沒(méi)有規(guī)則和限制的游戲，能夠和應(yīng)該這樣嗎，沒(méi)有規(guī)則的監(jiān)管如何能確保消費(fèi)者免受不負(fù)責(zé)任、欺詐或不熟練的服務(wù)提供商傷害；它是一種全新的游戲嗎，值得鼓勵(lì)和保護(hù)嗎，對(duì)這些創(chuàng)新實(shí)踐活動(dòng)的監(jiān)管是否具有和現(xiàn)有商業(yè)服務(wù)規(guī)則一樣的價(jià)值追求？最后監(jiān)管如何跟得上這些創(chuàng)新活動(dòng)的步伐？

1　共享經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的興起

當(dāng)前共享經(jīng)濟(jì)缺乏一個(gè)普遍接受的定義，它經(jīng)常和“合作消費(fèi)”、“伙伴經(jīng)濟(jì)”和“合作經(jīng)濟(jì)”等概念聯(lián)系在一起。這些現(xiàn)象背后的共同元素是分享，無(wú)論是貨幣還是非貨幣福利。共享經(jīng)濟(jì)被設(shè)計(jì)用以提高普通公眾獲取原本由社會(huì)精英階層控制的商品、服務(wù)和設(shè)施的可能性[3]。當(dāng)我們尚未清晰厘清共享經(jīng)濟(jì)和其他形式的合作消費(fèi)概念之間差異時(shí)，社會(huì)企業(yè)吸引了我們更多關(guān)注。社會(huì)企業(yè)是一個(gè)更為寬泛的概念，它不是純粹的營(yíng)利企業(yè)，也不是一般的社會(huì)服務(wù)。在很大程度上，它有一個(gè)使命驅(qū)動(dòng)。這一使命應(yīng)該是非利益性或者至少是混合的。然而，我們還是很容易意識(shí)到社會(huì)企業(yè)超越了共享經(jīng)濟(jì)的范疇，在許多情況下，共享經(jīng)濟(jì)實(shí)踐活動(dòng)沒(méi)有社會(huì)企業(yè)那樣規(guī)范。它們通常是個(gè)體和群體之間的一種非正式合作實(shí)踐，通過(guò)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)來(lái)實(shí)現(xiàn)。合作消費(fèi)通常被認(rèn)為是共享經(jīng)濟(jì)的同義詞，參與到合作消費(fèi)行為中來(lái)的人們動(dòng)機(jī)可能有所不同，從單純的公益行為到獲取有限經(jīng)濟(jì)利益。然而，學(xué)者Rachel Botsman認(rèn)為合作消費(fèi)應(yīng)該和共享經(jīng)濟(jì)區(qū)別開(kāi)來(lái)[4]，因?yàn)楣蚕斫?jīng)濟(jì)主要是基于閑置的空間、設(shè)備、人力和其他非貨幣性利益等未充分利用的資產(chǎn)而進(jìn)行人與人分享的經(jīng)濟(jì)模式，但合作消費(fèi)只是單純強(qiáng)調(diào)的是共享、交換、交易。而且合作消費(fèi)通常會(huì)涉及所有權(quán)轉(zhuǎn)移，或者暫時(shí)性或者永久性，這些情形在共享經(jīng)濟(jì)中通常不會(huì)發(fā)生。盡管存在這些差異，兩者都給使用者帶來(lái)類似的潛在風(fēng)險(xiǎn)也都給監(jiān)管者帶來(lái)相似的挑戰(zhàn)。

共享經(jīng)濟(jì)實(shí)踐活動(dòng)需要2個(gè)基本要素：其一是共享的商品或服務(wù)系統(tǒng)存在產(chǎn)能過(guò)剩，換句話說(shuō)就是有大量閑置的設(shè)施設(shè)備和勞動(dòng)力資源，其二是存在共享的動(dòng)機(jī)和態(tài)度[5]。同時(shí)共享的理念也很簡(jiǎn)單，即在特定社區(qū)共享經(jīng)濟(jì)活動(dòng)交易成本很低。共享商品和共享系統(tǒng)之所以受到越來(lái)越多使用者的歡迎，是因?yàn)樵谶@個(gè)特定社區(qū)，成員可以用更低價(jià)格使用商品或服務(wù)，并發(fā)現(xiàn)一個(gè)額外的收入來(lái)源。共享經(jīng)濟(jì)能夠迅速崛起得益于通信技術(shù)的快速發(fā)展，有效支持和激勵(lì)了對(duì)等合作和交流。共享實(shí)踐的增加使得合作性消費(fèi)向傳統(tǒng)消費(fèi)文化發(fā)起強(qiáng)有力的挑戰(zhàn)。這是一種可持續(xù)發(fā)展的消費(fèi)文化，正掀起一股社會(huì)創(chuàng)新浪潮。

然而，在歐洲和美國(guó)許多城市，共享做法并不總是被接受，遭到一些諸如出租車公司等組織的抗議。柏林和布魯塞爾等城市自2014年4月開(kāi)始禁止Uber（優(yōu)步）公司本地運(yùn)營(yíng)。法蘭克福地區(qū)法院的法官也認(rèn)為將優(yōu)步做法合法化將違反德國(guó)旅客運(yùn)輸法，同時(shí)該地區(qū)法官還認(rèn)為優(yōu)步?jīng)]有必要的運(yùn)營(yíng)許可證和購(gòu)買(mǎi)必要的保險(xiǎn)，這給當(dāng)?shù)爻鲎廛囆袠I(yè)帶來(lái)不公平競(jìng)爭(zhēng)。[6]在倫敦，優(yōu)步智能手機(jī)應(yīng)用程序能否作為一個(gè)法律意義上的計(jì)價(jià)器也一直備受爭(zhēng)議，當(dāng)?shù)爻鲎廛囁緳C(jī)宣稱只有那些持有牌照的黑色出租車司機(jī)才可以使用咪表。倫敦的運(yùn)輸監(jiān)管部門(mén)最近表態(tài)，排除優(yōu)步在倫敦的運(yùn)營(yíng)障礙并不難，真正的難題在于如何協(xié)調(diào)保護(hù)持牌出租車司機(jī)的利益和鼓勵(lì)這種商業(yè)模式創(chuàng)新之間的沖突。而且，出租車司機(jī)并不是共享經(jīng)濟(jì)中唯一皺著眉頭的授權(quán)服務(wù)提供商。在紐約，Airbnb也面臨著法律問(wèn)題，眾多房主遭受罰款皆因不遵守當(dāng)?shù)胤ㄒ?guī)。根據(jù)紐約市有關(guān)規(guī)定，Airbnb的客房和公寓被視為非法酒店。似乎有替代這種全有或全無(wú)的監(jiān)管做法[6]。2014年2月阿姆斯特丹市政府決定授權(quán)私人將自有房屋出租給旅游者，嘗試減少監(jiān)管的不確定性。

在中國(guó)，各方對(duì)共享做法態(tài)度不一。就專車問(wèn)題而言，如上文所述，專車的存在威脅到了出租車公司的既得利益，這也成為專車司機(jī)和出租車司機(jī)之間對(duì)峙根本原因。由于專車司機(jī)跟普通出租車司機(jī)相比，不用繳納高額份子錢(qián)，公司還有很多補(bǔ)貼，待遇十分優(yōu)厚，最近，一些出租車司機(jī)轉(zhuǎn)投到專車名下。此外由于做專車司機(jī)時(shí)間自由，注冊(cè)申請(qǐng)方式簡(jiǎn)便，很多有車一族也加入專車駕駛員行列。而對(duì)于乘客來(lái)說(shuō)，線上各種專車紅包眼花繚亂，線下提供的飲水、毛巾、充電、撐傘等服務(wù)讓人倍感溫馨。此外地方運(yùn)管執(zhí)法部門(mén)喜歡簡(jiǎn)單依據(jù)現(xiàn)行政策和法規(guī)并使用釣魚(yú)執(zhí)法來(lái)查處這些非法運(yùn)營(yíng)行為。而交通運(yùn)輸部則態(tài)度曖昧，僅僅明確專車必須為“租賃車輛”的政策紅線。最后一些專家學(xué)者也表示，“專車”的確是新生事物，叫車產(chǎn)業(yè)不應(yīng)“一棍子打死”，要出臺(tái)一些標(biāo)準(zhǔn)，并給予相應(yīng)的市場(chǎng)扶持，使這個(gè)行業(yè)向著正規(guī)的方向發(fā)展。

共享經(jīng)濟(jì)實(shí)踐活動(dòng)挑戰(zhàn)現(xiàn)有商業(yè)規(guī)則，也見(jiàn)證了鼓勵(lì)創(chuàng)新和保護(hù)消費(fèi)者免受欺詐傷害（廣東一名專車司機(jī)強(qiáng)奸女乘客），保護(hù)公眾安全和健康之間沖突。在共享經(jīng)濟(jì)的世界里，傳統(tǒng)法律邊界變得模糊起來(lái)，帶來(lái)的是法律的灰色地帶和監(jiān)管不確定性。雖然很多人在稱贊共享經(jīng)濟(jì)實(shí)踐活動(dòng)，但我們得首先確定這種共享經(jīng)濟(jì)實(shí)踐活動(dòng)是不是一種創(chuàng)新，如果是，我們要進(jìn)一步分析如何監(jiān)管這種涉及多重復(fù)雜利益關(guān)系的創(chuàng)新活動(dòng)。

2　共享經(jīng)濟(jì)實(shí)踐活動(dòng)的創(chuàng)新性分析

在過(guò)去幾十年，在經(jīng)濟(jì)和社會(huì)領(lǐng)域的創(chuàng)新活動(dòng)對(duì)提高人們生活質(zhì)量、生活水平和產(chǎn)品安全等做出巨大貢獻(xiàn)。激勵(lì)創(chuàng)新已被列入歐洲2020年戰(zhàn)略的重點(diǎn)，被認(rèn)為是通向更具競(jìng)爭(zhēng)性、可持續(xù)性和包容性經(jīng)濟(jì)的關(guān)鍵一步。同時(shí)，創(chuàng)新也一直被列入美國(guó)2020年優(yōu)先考慮的中心政策之一。世界經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織在許多場(chǎng)合下表達(dá)經(jīng)濟(jì)復(fù)興遠(yuǎn)景和鼓勵(lì)創(chuàng)新的戰(zhàn)略路線圖。創(chuàng)業(yè)、創(chuàng)造中誕生的創(chuàng)新推動(dòng)經(jīng)濟(jì)向前發(fā)展。很明顯，法律制度應(yīng)該在塑造有利于創(chuàng)新的環(huán)境中發(fā)揮作用，但是我們還遠(yuǎn)未掌握促進(jìn)創(chuàng)新有效舉措。如Geoffrey Manne和Joshua Wright指出，在創(chuàng)新、競(jìng)爭(zhēng)和監(jiān)管政策之間已知和未知關(guān)系比例還很低，我們經(jīng)常不知道創(chuàng)新是怎樣發(fā)生的，它的復(fù)雜性所在，如何解決其固有的不確定性，以及如何設(shè)計(jì)一整套法律制度去激勵(lì)創(chuàng)新[7]。判定共享經(jīng)濟(jì)實(shí)踐活動(dòng)是不是一種創(chuàng)新，需要首先界定什么是創(chuàng)新。Richard R. Nelson 和Sidney G. Winter將創(chuàng)新定義為一個(gè)不斷將創(chuàng)意轉(zhuǎn)化成有用的形式并將其推向市場(chǎng)的過(guò)程[8]。創(chuàng)新不只是一種思想或創(chuàng)意，它必須是在商業(yè)市場(chǎng)或社會(huì)生活中第一次成功具體化。創(chuàng)新不僅出現(xiàn)在科學(xué)技術(shù)領(lǐng)域，還出現(xiàn)在社會(huì)生活領(lǐng)域，包括社會(huì)管理創(chuàng)新和社會(huì)服務(wù)創(chuàng)新。這類創(chuàng)新旨在減少貧困、歧視和促進(jìn)社會(huì)和諧發(fā)展。

共享經(jīng)濟(jì)實(shí)踐活動(dòng)的創(chuàng)新性分析首先需要有一個(gè)福利維度，包括對(duì)社會(huì)、社區(qū)、個(gè)人有一定積極改變。Uber（優(yōu)步）或 Lyft等一種促進(jìn)共享交通工具的社會(huì)連接，它似乎不符合我們有關(guān)社會(huì)創(chuàng)新傳統(tǒng)認(rèn)知（似乎更多與慈善有關(guān)），然而，通過(guò)分享和關(guān)懷打破個(gè)人主義圈子、消費(fèi)主義思潮，促進(jìn)陌生人之間信任交流，其社會(huì)福祉改進(jìn)或許不是立即顯現(xiàn)，但卻是實(shí)實(shí)在在的。其次它的“新”是一個(gè)相對(duì)概念，應(yīng)該在特定時(shí)空環(huán)境中去評(píng)價(jià)。創(chuàng)新作為一種相對(duì)概念，理應(yīng)在一個(gè)特定時(shí)間、地點(diǎn)和經(jīng)濟(jì)社會(huì)環(huán)境內(nèi)進(jìn)行評(píng)價(jià)。例如，一個(gè)項(xiàng)目或者政策，無(wú)論它是否已經(jīng)在其他國(guó)家或地區(qū)被采用，只要是首次為所在國(guó)家或地區(qū)采用它就是一種創(chuàng)新。共享經(jīng)濟(jì)實(shí)踐活動(dòng)的創(chuàng)新性問(wèn)題不應(yīng)該從全球視角去評(píng)估，而應(yīng)從爭(zhēng)議中的國(guó)家或地區(qū)的知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)出發(fā)。事實(shí)上，Uber（優(yōu)步）已經(jīng)在San Francisco實(shí)行多年但這并不影響它在歐洲一些城市作為一種創(chuàng)新而存在[9]。此外，共享經(jīng)濟(jì)實(shí)踐活動(dòng)融合了技術(shù)創(chuàng)新和社會(huì)創(chuàng)新概念。盡管共享思想由來(lái)已久，例如，在現(xiàn)代酒店和旅館業(yè)之前，朝圣者和其他旅游者被要求和一些從未謀面的陌生人住在一起。這些陌生人會(huì)提供食物和住所給他們的客人并從客人那里得到一些補(bǔ)償。但是我們?nèi)匀灰旳irbnb和其他一些共享住宿的平臺(tái)為一種創(chuàng)新活動(dòng)，因?yàn)樗鼊?chuàng)建了一個(gè)在線平臺(tái)或智能手機(jī)應(yīng)用程序，輕松連接到使用者。這其中技術(shù)性創(chuàng)新是很容易識(shí)別出來(lái)的，然而社會(huì)性創(chuàng)新卻難以捕捉，原因在于社會(huì)創(chuàng)新活動(dòng)往往是無(wú)形的和非利益驅(qū)動(dòng)的，它們常常被設(shè)計(jì)用來(lái)提高可共享物品的可獲得性，賦予特定社區(qū)權(quán)利反對(duì)日益膨脹的個(gè)人主義。鄰里之間合作共享事項(xiàng)包括代為照顧孩子，為孤寡老人提供援助。這些由來(lái)已久的社會(huì)創(chuàng)新案例，讓我們跳出商業(yè)創(chuàng)新的框架來(lái)思考社會(huì)創(chuàng)新問(wèn)題。社會(huì)創(chuàng)新是“非商業(yè)的”，但它不是“反商業(yè)的”。社會(huì)創(chuàng)新不是非營(yíng)利組織的專利，作為創(chuàng)造公共財(cái)富最有潛力的方式，它可以被政府、企業(yè)采用。比如，源于某些非營(yíng)利性衛(wèi)生組織創(chuàng)造的優(yōu)良的醫(yī)療管理流程正在被政府納入到公共醫(yī)療中去，產(chǎn)生了明顯的效果。再比如，自由軟件、開(kāi)放源代碼本來(lái)是一種社會(huì)運(yùn)動(dòng)，但被企業(yè)引入到商業(yè)模式中以后，在增加公共福利的同時(shí)，創(chuàng)造了巨大的商業(yè)價(jià)值。共享經(jīng)濟(jì)實(shí)踐活動(dòng)發(fā)起企業(yè)，Uber、Airbnb和lyft，它們以商業(yè)管理方式，以創(chuàng)新性的方案解決社會(huì)問(wèn)題，具有廣義社會(huì)企業(yè)特征。它們推出的這些社會(huì)創(chuàng)新項(xiàng)目是一種比現(xiàn)有解決社會(huì)問(wèn)題更有效率、更有效果和更可持續(xù)的新方案。一般來(lái)說(shuō)，社會(huì)創(chuàng)新項(xiàng)目產(chǎn)生的社會(huì)價(jià)值（不是為某一個(gè)體而是將全社會(huì)作為一個(gè)整體）不只是一種副產(chǎn)品而是其主要目標(biāo)，這在其他一些共享經(jīng)濟(jì)發(fā)起實(shí)體特別是非營(yíng)利性組織中更易察覺(jué)到。在各種各樣共享經(jīng)濟(jì)實(shí)踐活動(dòng)中，我們可以區(qū)分偶然的交易、自發(fā)的交易、日常營(yíng)利性交易和完全非營(yíng)利性交換，只不過(guò)主動(dòng)分享的社會(huì)目標(biāo)可能會(huì)被一些營(yíng)利性活動(dòng)稀釋和困擾。

3　對(duì)共享經(jīng)濟(jì)創(chuàng)新性的監(jiān)管

分析uber（優(yōu)步）、 Lyft和 Airbnb，不難發(fā)現(xiàn)共享和合作是城市發(fā)展的新趨勢(shì)。在共享經(jīng)濟(jì)的世界里，每一個(gè)體似乎有無(wú)限可能，既可以成為專車司機(jī)，也可以成為打零工的人，還可以將自己家閑置的房子變成臨時(shí)旅館，以及與你有著相似利益和需求的人聯(lián)系。共享實(shí)踐并非21世紀(jì)所獨(dú)有，最初的做法常常是和慈善聯(lián)系在一起，在今天的消費(fèi)主義社會(huì)漸漸被稀釋。今天的我們出于悅己考慮收集并炫耀物品，忘記了共享的好處。在線共享平臺(tái)帶著我們回到從前，回到我們信任陌生人并向他們提供食物和住所，和他們交換商品，分享而不是購(gòu)買(mǎi)那些我們一生可能用不到一兩次的物品。雖然共享實(shí)踐有其歷史淵源，它們的重現(xiàn)和發(fā)展得益于新技術(shù)出現(xiàn)和發(fā)展使得陌生人之間很容易聯(lián)系在一起并促進(jìn)相互信任。相信陌生人的善良和誠(chéng)實(shí)可能會(huì)有回報(bào)或被利用，因而共享的做法絕非沒(méi)有風(fēng)險(xiǎn)的。共享經(jīng)濟(jì)實(shí)踐活動(dòng)應(yīng)該對(duì)參與者和第三方來(lái)說(shuō)應(yīng)該是無(wú)風(fēng)險(xiǎn)或無(wú)公害的。消費(fèi)者或使用者不愿意參加到共享經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中來(lái)，如果他們得不到最低程度的保證。比如uber（優(yōu)步）的使用者要求安全抵達(dá)他們的目的地；私人廚房點(diǎn)菜做飯是經(jīng)濟(jì)可行的，但沒(méi)有營(yíng)業(yè)執(zhí)照和衛(wèi)生許可證的安全保障，顧客飲食健康面臨潛在風(fēng)險(xiǎn)。而且，遍布全球的airbnb出租戶的鄰居抱怨說(shuō)他們不希望這些房主將它們閑置的房屋轉(zhuǎn)換成旅館去和陌生人分享、共用。上述關(guān)注只是這種共享經(jīng)濟(jì)實(shí)踐中連接個(gè)體的在線服務(wù)平臺(tái)諸多問(wèn)題之一。此外，共享商品或服務(wù)的質(zhì)量和可靠性也主要依賴于同行評(píng)議系統(tǒng)的有效性。而在線同行評(píng)議的真實(shí)性和線下感受會(huì)存在差異。旅游者會(huì)發(fā)現(xiàn)他們預(yù)定的airbnb公寓會(huì)突然被取消，這種情形在正規(guī)酒店很難發(fā)生，而且旅游者還會(huì)發(fā)現(xiàn)那些房屋并不符合消防和治安要求，也達(dá)不到一般衛(wèi)生質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)。

截至目前，仍然沒(méi)有清晰的共享監(jiān)管規(guī)則。無(wú)論是美國(guó)、歐洲國(guó)家還是中國(guó)，依然沿用已有的一些法律法規(guī)來(lái)看待這些新生事物。在中國(guó)專車司機(jī)攬客被抓將被課以18 000元人民幣的罰款，在比利時(shí)，Uber（優(yōu)步）汽車企圖搭載一位乘客則被課以高達(dá)13 800美元罰款。[10]如前所述，喜歡這種共享活動(dòng)的人，更偏好分享而不是擁有的原因在于靈活的存儲(chǔ)（你可以在許多地方歸還共享的自行車）、反消費(fèi)主義文化、可持續(xù)發(fā)展的社會(huì)理念、更低價(jià)格獲取商品或服務(wù)的實(shí)惠。然而，這些創(chuàng)新活動(dòng)也需要規(guī)則監(jiān)管。新的監(jiān)管規(guī)則反應(yīng)了對(duì)創(chuàng)新活動(dòng)過(guò)程的理解，不落后于創(chuàng)新，不耽誤新產(chǎn)品或服務(wù)的授權(quán)，不向市場(chǎng)發(fā)送消極信號(hào)。監(jiān)管者應(yīng)該跳出既定的條條框框，去思考傳統(tǒng)監(jiān)管機(jī)制所面臨的挑戰(zhàn)。包括法律確定性和可預(yù)測(cè)性如何跟上快速變化的創(chuàng)新步伐，搭建創(chuàng)新和監(jiān)管程度和要求之間的橋梁，形成創(chuàng)新友好型法律政策環(huán)境，容納和激勵(lì)社會(huì)創(chuàng)新。

一個(gè)創(chuàng)新友好型的共享經(jīng)濟(jì)監(jiān)管規(guī)則首先應(yīng)該是一個(gè)更為廣泛的、原則性的規(guī)定。共享經(jīng)濟(jì)創(chuàng)新活動(dòng)充滿不確定性，同時(shí)又是極其復(fù)雜的，復(fù)雜現(xiàn)象的監(jiān)管應(yīng)該是原則性的而非制定具體規(guī)則。出租車是監(jiān)管較為嚴(yán)苛的交通工具，嚴(yán)苛的監(jiān)管直接影響到這個(gè)行業(yè)總供給數(shù)量、質(zhì)量、價(jià)格和可獲得性。然而，Uber（優(yōu)步）不是一個(gè)出租車而是一種創(chuàng)新性的共享服務(wù)，不適合用一個(gè)專業(yè)出租車司機(jī)的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)要求一個(gè)只在周五晚才偶爾充當(dāng)臨時(shí)駕駛員的個(gè)人。而且即便是出租車行業(yè)的監(jiān)管，也走到改革的臨界點(diǎn)。其次，基于共享經(jīng)濟(jì)中創(chuàng)新活動(dòng)的不確定性，監(jiān)管規(guī)則應(yīng)該先進(jìn)行一個(gè)臨時(shí)的或試驗(yàn)性運(yùn)行之后再進(jìn)行評(píng)估調(diào)整。如上文所提及，雖然共享實(shí)踐并非最近才出現(xiàn)，但最近的產(chǎn)品或服務(wù)共享卻是建立在新技術(shù)基礎(chǔ)之上。監(jiān)管者應(yīng)該將監(jiān)管過(guò)程轉(zhuǎn)化為一種學(xué)習(xí)過(guò)程，從監(jiān)管試驗(yàn)中積累經(jīng)驗(yàn)，修訂完善。這種可逆性可以通過(guò)政策制定中引入“日落條款”來(lái)實(shí)現(xiàn)。在某種意義上講，幾乎所有創(chuàng)新政策都有一定程度上的不可逆性，因?yàn)樗鼈儗?duì)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)的影響是無(wú)法消褪的，然而，一個(gè)“日落條款”可以確保那些無(wú)法跟上社會(huì)和科技發(fā)展步伐的法律和政策自動(dòng)失效。最后，但絕對(duì)不是最不重要的是共享經(jīng)濟(jì)創(chuàng)新活動(dòng)需要自身構(gòu)筑相應(yīng)的游戲規(guī)則。滴滴專車就對(duì)其注冊(cè)車輛要求、駕駛員加入標(biāo)準(zhǔn)以及注冊(cè)方式等進(jìn)行詳細(xì)清晰規(guī)定。滴滴專車的駕駛員標(biāo)準(zhǔn)體系既有面試標(biāo)準(zhǔn)要求，也有不能錄用的情況列舉，還有必不可少的資質(zhì)審查。既有法律層面的駕照要求和無(wú)犯罪記錄要求，也有技術(shù)層面的實(shí)際駕齡要求和無(wú)重大交通事故要求，還有醫(yī)學(xué)層面的身體健康和精神健康要求。其他共乘平臺(tái)專車注冊(cè)也都有較為嚴(yán)格標(biāo)準(zhǔn)要求。此外Uber（優(yōu)步）還有一個(gè)跟蹤和同行評(píng)議系統(tǒng)，它為大多數(shù)乘客提供了一個(gè)額外保護(hù)，即便這種保護(hù)只是一種心理層面上的。應(yīng)該說(shuō)當(dāng)前大多數(shù)共享經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的自我監(jiān)管應(yīng)該是嚴(yán)格的，公眾關(guān)注的是其自我監(jiān)管的透明度。

4　結(jié)語(yǔ)

越共享越進(jìn)步。大量的共享實(shí)踐是不需要任何監(jiān)管的，因?yàn)槟菍儆谒饺丝臻g，發(fā)生的交易或交換通常只能在小范圍進(jìn)行，受一種自愿互助精神驅(qū)動(dòng)，追求平等參與。但文章分析的共享經(jīng)濟(jì)實(shí)踐活動(dòng)處于一種社會(huì)公益活動(dòng)和商業(yè)活動(dòng)之間的灰色地帶。這些共享經(jīng)濟(jì)活動(dòng)具有很多優(yōu)點(diǎn)：更低價(jià)格、更強(qiáng)社區(qū)、更多的參與者、更容易接觸那些我們平時(shí)很少接觸且被視為奢侈品的商品或服務(wù)。盡管有如此多的優(yōu)勢(shì)，共享經(jīng)濟(jì)活動(dòng)還是帶來(lái)大量問(wèn)題。主要的批評(píng)和抗議包括不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)、缺乏許可證的非法經(jīng)營(yíng)、眾多的網(wǎng)絡(luò)欺詐行為、潛在的公共安全風(fēng)險(xiǎn)。由于缺乏共享經(jīng)濟(jì)實(shí)踐活動(dòng)潛在風(fēng)險(xiǎn)的信息以及監(jiān)管者并不希望嚴(yán)格的監(jiān)管制度扼殺這種創(chuàng)新，試驗(yàn)性使用新規(guī)則是一個(gè)更為明智的反應(yīng)?？傊蚕斫?jīng)濟(jì)實(shí)踐活動(dòng)監(jiān)管作用既沒(méi)有高估和不要低估，這才是社會(huì)民主進(jìn)步的標(biāo)志和保證。

[1] Russell Belk, You Are What You Can Access: Sharing andCollaborative Consumption Online, 67 Journal of Business Research. 1595 （2014）

[2] YochaiBenkler, Sharing Nicely: On Shareable Goods and theEmergence of Sharing as a Modality of Economic Production, 114 the Yale Law Journal.273, 276, 288 （2004）.

[3] CaitPoynorLamberton& Randall L. Rose, When Is Ours Betterthan Mine? A Framework for Understanding and Altering Participation inCommercial Sharing Systems, 76 Journal of Marketing109, 111（2012）.

[4] Rachel Botsman, The Sharing Economy Lacks a Shared Definition,FASTCOEXIST （Nov. 21, 2013, 7:30 AM）, http://www. fastcoexist.com/3022028/the-sharing-economy-lacks-a-shareddefinition.

[5] Molly Cohen & Corey Zehngebot, What’s Old Becomes New:Regulating the Sharing Economy, 58 BOSTON BAR J. 34 （2014）.

[6] Peter Schramade, Innovatieenverandering, 135 HOLLAND MGMT. REV. 3, 3 （2011）.

[7] Dan Awrey, Complexity, Innovation, and the Regulation of ModernFinancial Markets, 2 HARV. BUS. L. REV. 235, 235 （2012）.

[8] Joshua D. Sarnoff, Government Choices in Innovation Funding, 62 EMORY L. J. 1087, 1093 （2013）.

[9] Brett Frischmann, Innovation and Institutions: Rethinkingthe Economics of U.S. Science and Technology Policy, 24 VT. L. REV. 347, 347n.2（2000）

[10] Bruce Schaller, Entry Controls in Taxi Regulation: Implications of USand Canadian Experience for Taxi Regulation and Deregulation, 14 TRANSP.POL’Y 490, 490 （2007）.

F069.9

A

1004-1168（2015）06-0038-05

2015-10-19

*文章系國(guó)家社科基金（項(xiàng)目編號(hào)13BGL003）的階段性研究成果。

1.高玉梅（1971-），女，云南昆明人，云南省科學(xué)技術(shù)發(fā)展研究院副研究館員，研究方向科技政策與發(fā)展戰(zhàn)略研究。

2.馬 園（1992-），女，遼寧鐵嶺人，臺(tái)州學(xué)院工商管理2011級(jí)學(xué)生，研究方向：工商管理。

3.胡允銀（1971-），男，湖北武漢人，臺(tái)州學(xué)院經(jīng)貿(mào)管理學(xué)院副教授，博士，研究方向：知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理。