孫 昊

三十部女真覆議

孫 昊

三十部女真是10—11世紀(jì)東北亞地區(qū)極具特點(diǎn)的一支女真人，亦是理解遼代女真史不可或缺的問題。但是直接相關(guān)的史料不超過10條，且所記述的史事分散在多個(gè)時(shí)段與地域，很難構(gòu)成較爲(wèi)完整的證據(jù)鏈，這決定了對三十部女真的研究多集中於族群源流、社會(huì)性質(zhì)，以及對外交往活動(dòng)等幾個(gè)點(diǎn)進(jìn)行討論。總的來看，前人研究對這些問題都有一定的梳理，但對於關(guān)鍵史料的理解仍有進(jìn)一步探討的空間，已有觀點(diǎn)有待於重新認(rèn)識(shí)。本文擬結(jié)合前人研究，在重新釋讀相關(guān)記事的基礎(chǔ)上，圍繞三十部女真的來源、族群離散等問題進(jìn)行再討論，嘗試勾勒出該族群由出現(xiàn)至離散、消亡的變遷歷程。

一、三十部女真非“黑水”後裔

學(xué)界多認(rèn)爲(wèi)三十部女真與新羅末高麗初期的黑水、達(dá)姑、鐵勒諸族群存在淵源關(guān)係。[1]其主要依據(jù)是《高麗史》中存在“黑水”與“女真”族稱混用的現(xiàn)象，並且卷九《文宗世家》的小字註文亦稱“東蕃黑水人其種三十，號(hào)曰三十徒”[2]， 所以他們認(rèn)爲(wèi)女真即是“黑水”的後裔。本文以爲(wèi)，朝鮮半島東北部的民族格局錯(cuò)綜複雜，又時(shí)逢9—10世紀(jì)東北亞政治格局的變動(dòng)期，族群遷徙分化頻繁，佀不能將三十部女真簡單地視作“黑水”的延續(xù)，其形成過程應(yīng)更爲(wèi)複雜。

“黑水”是新羅末、高麗初常見於東北邊界的族群名稱，其第一次出現(xiàn)於朝鮮半島國家的史籍中，是在新羅憲康王十二年（886）：“狄國人入鎮(zhèn)，以片木掛樹而歸，遂取以獻(xiàn)。其木書十五字云：‘寶露國與黑水國人共向新羅國和通。’”[3]史書上並沒有留下關(guān)於“黑水”、“寶露”較爲(wèi)確切的記載。目前學(xué)界對“狄國”、“黑水”人族屬的認(rèn)識(shí)主要有兩說並存。津田左右吉認(rèn)爲(wèi)羅末麗初的黑水、達(dá)姑、鐵勒等部族都是原居於江原道的濊人，後來靺鞨人出現(xiàn)，高麗史家又以“靺鞨”、“黑水”之名稱之。[4]另一說則以小川裕人等人爲(wèi)代表，認(rèn)爲(wèi)“黑水”即南遷的黑水靺鞨人，達(dá)姑、鐵勒也都是渤海西北境的達(dá)盧古、鐵利的後裔。[5]近年以黑水靺鞨說影響較大，持此說的學(xué)者多認(rèn)爲(wèi)《三國史記》的編撰者能夠看到較爲(wèi)詳盡的新羅文獻(xiàn)資料，區(qū)分北方部族的身份，“黑水”當(dāng)是黑水靺鞨。

“黑水靺鞨說”通過分析渤海與黑水靺鞨的複雜關(guān)係，論證了黑水靺鞨在8—9世紀(jì)被強(qiáng)制遷徙到渤海南海府的可能性[6]，但是，他們並沒有令人信服地闡明濊貊人的最終流向。楊軍通過對渤海境內(nèi)濊貊人分佈的考察，認(rèn)爲(wèi)濊貊一直居於朝鮮半島東北部，沒有融入渤海民族。[7]天顯元年（926），遼太祖滅渤海，駐蹕忽汗城，有“高麗、濊貊、鐵驪、靺鞨來貢”[8]。濊貊在渤海滅亡後仍作爲(wèi)一支族群存在，應(yīng)沒有問題。那麼新羅末的“狄國人”中也應(yīng)該存在濊貊人的成分。

新羅憲康王十二年記事中與“黑水國”並稱的是“寶露國”。“黑水靺鞨說”視“寶露”爲(wèi)“勃利州刺史”之“勃利”的對音， 將其與“黑水國”一同當(dāng)作南遷後的黑水靺鞨。[9]此說無法解釋“黑水”、“勃利”兩個(gè)不同層次的族稱並列使用的緣由，未免有牽強(qiáng)之感。另一種可能，“寶露”與《高麗史》卷二八《兵志·站驛》瑞谷之奉龍?bào)A音近，池內(nèi)宏據(jù)此認(rèn)爲(wèi)“寶露國”居地在今朝鮮安邊西30里處（即高麗登州）[10]， 則“寶露”是本地族群，又與黑水人的稱號(hào)有別，其族應(yīng)由濊貊人一部構(gòu)成。南下的黑水靺鞨與當(dāng)?shù)貪桴鋈穗s居新羅北界外，才形成“黑水”、“寶露”的不同族稱。這樣的認(rèn)識(shí)，似乎更符合實(shí)際情況。

乾寧四年（897）新羅真聖王的《讓位表》[11]稱：“是以直至臣兄贈(zèng)大傅臣晸（憲康王），遠(yuǎn)沐皇澤，虔宣詔條，供職一終，安邊萬里。而及愚臣繼守，諸患並臻。始則黑水侵疆，曾噴毒液，次乃綠林成黨，競簸狂氛。”[12]從文中可知，在國王憲康王時(shí)期“安邊萬里”，“黑水侵疆”主要是從真聖王即位以來開始的。“寶露國與黑水國人共向新羅國和通”事恰好發(fā)生於憲康王末年。“黑水國”在憲康王十二年剛進(jìn)入新羅北界外不久，需要本地如寶露國之類的族群作爲(wèi)中介與新羅建立聯(lián)繫。從“寶露國”在前的表述順序看，當(dāng)是寶露國人代爲(wèi)書寫木牌上的漢字。此後的12年內(nèi)，黑水人逐漸壯大，成爲(wèi)新羅東北邊界的最大威脅，才會(huì)有《讓位表》中“黑水侵疆”的表述。而憲康王十二年所見“寶露國”曇花一現(xiàn)，之後再也不見於史冊，或已被蓬勃發(fā)展的“黑水”人所吞并。

新羅末期見於文獻(xiàn)中的“黑水”人是在9世紀(jì)中後期逐漸南徙至新羅東北界，與當(dāng)?shù)貪桴鋈穗s居。“黑水”應(yīng)源自黑水靺鞨，但在南下活動(dòng)中，經(jīng)歷族群分裂與重組的複雜過程，吸收了本地其他族群，形成新的“黑水”人範(fàn)疇?！昂谒蹦厢愠r半島東北部只是9—10世紀(jì)北方族群南下潮的一個(gè)縮影。渤海末年內(nèi)外交困，逐漸失去了對內(nèi)部族群以及邊疆地區(qū)的控制，其西部的一些族群也開始南下朝鮮半島。新羅景明王五年（921）二月，“靺鞨別部達(dá)姑衆(zhòng)，來寇北邊，時(shí)太祖將堅(jiān)權(quán)鎮(zhèn)朔州，率騎擊大破之，匹馬不還”[13]。達(dá)姑，即唐代的達(dá)姤，遼代的達(dá)盧古部，其居地在今吉林扶餘嫩江與松花江合流地附近[14]， 地處渤海西部邊界地帶。此段史料稱達(dá)姑爲(wèi)“靺鞨別部”，一定是達(dá)姑剛剛遷徙至東北界，報(bào)告者特地標(biāo)出其來源。

在北方族群南遷浪潮愈演愈烈的同時(shí)，新羅松嶽土豪王建建立高麗王朝，開始進(jìn)行統(tǒng)一朝鮮半島的戰(zhàn)爭。向北拓展疆域，打擊所謂的“北狄”，成爲(wèi)高麗王朝戰(zhàn)略重要構(gòu)成部分?！陡啕愂贰肪砭哦垛浊鰝鳌罚骸疤嬉员苯琥X巖鎮(zhèn)數(shù)爲(wèi)北狄所侵，會(huì)諸將議曰：‘今南兇未滅，北狄可憂，朕寤寐憂懼?！盵15]同書卷八二《兵志·鎮(zhèn)戍》：“太祖三年（920）三月，以北界鶻巖城數(shù)爲(wèi)北狄所侵，命庾黔弼率開定軍三千至鶻巖，於東山築一大城以居，由是北方晏然?！盵16]鶻巖鎮(zhèn)，應(yīng)在鐵嶺、三防兩關(guān)外的安邊境內(nèi)，今朝鮮新垈里山城。[17]北狄是新羅末對北方族群的泛稱，此處主要指黑水人。高麗對北部邊疆附近的黑水人進(jìn)行打擊，成功地瓦解了北界黑水人的威脅。太祖十九年（936）秋九月，南征甄宣治下的天安府，“大相庾黔弼、元尹官茂、官憲等，領(lǐng)黑水、達(dá)姑、鐵勒諸蕃勁騎九千五百”[18]。文中“黑水、達(dá)姑、鐵勒”應(yīng)是新羅末期威脅東北邊界的黑水勢力的一部分，在庾黔弼經(jīng)略北疆時(shí)歸附高麗。

高麗太祖的北進(jìn)政策爲(wèi)後代國王所繼承。光宗二十年（969），“城長平鎮(zhèn)五百三十五間……二十四年城和州一千十四間，門六，水口三， 重城一百八十間。城高州一千十六間，門六”[19]。和州，在今朝鮮永興，地鄰龍興江。光宗時(shí)期在今龍興江一線開始構(gòu)築城堡，設(shè)立州城，將高麗東北界由登州（即安邊）一帶向北推進(jìn)至龍興江流域。疆域的北拓，勢必將居於登州邊外的黑水、達(dá)姑等族群吞併或者驅(qū)散，新羅末期的“黑水國”、“寶露國”地域也被納入高麗的統(tǒng)治範(fàn)圍，只是因史料所限無法獲知其具體情況而已。在高麗靖宗以前，高麗的東北部邊界一直穩(wěn)定在龍興江沿線，和州成爲(wèi)東北界對北方族群交通的邊防重鎮(zhèn)。經(jīng)過高麗持續(xù)的軍事高壓，在新羅末期活躍的“黑水”人已失去原有的活動(dòng)地域，部族離散分化，逐漸淡出歷史；取而代之的則是渤海滅亡前後，在各地興起的女真人。

《高麗史》中使用“女真”一詞，最早見於《定宗世家》“定宗三年”秋九月條：“東女真大匡蘇無蓋等來獻(xiàn)馬七百匹及方物?！盵20]這並不能說明女真在定宗以後才出現(xiàn)於高麗北方邊境，只是高麗對北方族群知識(shí)的更新速度要略晚於實(shí)際情況?！陡啕愂贰肪硪弧短媸兰摇罚骸捌饺拦哦蓟膹U雖久，基址尚存，而荊棘滋茂，蕃人游獵於其間，因而侵掠邊邑爲(wèi)害大矣，宜徙民實(shí)之以固藩屛爲(wèi)百世之利?！盵21]成宗元年（982）崔承老上書稱：“自新羅之季至我國初，西北邊民每被女真蕃騎往來侵盜，太祖斷自宸衷，遣一良將鎮(zhèn)之，不勞寸刃，反令蕃衆(zhòng)來歸，自是塞外塵清，邊境無虞?！盵22]高麗太祖元年（918）西北界平壤一帶已有女真人活動(dòng)，只是當(dāng)時(shí)“女真”的族稱還沒有爲(wèi)高麗人所知曉而已，事後追述時(shí)才稱女真。

聯(lián)繫上述事實(shí)可知，女真最初是在朝鮮半島西北部較有影響力，這部分女真控制鴨綠江口，發(fā)展?fàn)?wèi)《遼史》中所見的鴨綠江女真。而在東北界，因有黑水勢力的存在，直至定宗以後才見到“東女真”來獻(xiàn)土物的活動(dòng)。此後“女真”的族稱出現(xiàn)在高麗人的官方記錄當(dāng)中，主要被分爲(wèi)“東女真”、“西女真”兩大類。這種劃分的標(biāo)準(zhǔn)主要是根據(jù)女真通過東西兩界轄境進(jìn)入高麗的不同方向而定的，通過東北界轄區(qū)者即被稱爲(wèi)“東女真”，與此相應(yīng)則被稱爲(wèi)“西女真”。[23]

高麗顯宗22年間（1010—1031），在東北界外活動(dòng)的族群除女真外，還有15次黑水或者黑水靺鞨來投、來朝、獻(xiàn)方物，同期有“女真靺鞨群豆等七十餘人來獻(xiàn)土馬”[24]，表明此時(shí)高麗人還將“女真”視作與“黑水”不同的靺鞨分支。顯宗時(shí)期距光宗北拓疆域的時(shí)間不到50年，見於記載的黑水靺鞨應(yīng)是前述黑水人餘部，與女真分屬不同族群。黑水人與高麗的聯(lián)繫在顯宗朝以前應(yīng)一直沒有中斷，只是高麗顯宗以前的官方記錄毀於兵火，《高麗史》太祖至穆宗時(shí)期的記事是根據(jù)顯宗時(shí)期黃周亮撰集的太祖至穆宗三十六卷事蹟[25]， 前代國王的黑水記事有缺漏之處亦在情理之中。文宗三十五年（1081），禮賓省奏曰：“舊制，本國邊民曾被蕃賊所掠，懷王自來者，與宋人有（木）[才]藝者，外若黑水、女真並不許入?！盵26]“舊制”區(qū)分黑水、女真，亦可證明高麗曾經(jīng)區(qū)分對待黑水、女真人。

三十部女真第一次與高麗接觸就在顯宗時(shí)期。顯宗三年（1012），“女真酋長麻尸底率三十姓部落子弟來獻(xiàn)土馬”，並通告高麗30個(gè)姓氏之名。同年閏十月，“女真毛逸羅、鉏乙豆率部落三十姓詣和州乞盟”[27]。高麗應(yīng)是第一次獲知“三十姓部落”的情況，才詳細(xì)地記錄了30個(gè)姓氏的名稱，不可能將其與長期接觸的黑水人混淆。另外，鉏乙豆在顯宗二年（1011）已率其屬70人至高麗獻(xiàn)方物，被稱作“東北女真”。[28]毛逸羅之名於1012—1030年間凡6見，其中被冠稱東女真5次，西女真1次，或有重名女真酋長，但足可以證明毛逸羅、鉏乙豆所代表的“三十姓部落”是女真人，與“黑水靺鞨”屬於不同族群。

《高麗史》卷九《文宗世家》，西北面兵馬使奏報(bào)引平虜鎮(zhèn)近境蕃帥（女真酋長）之語稱“告諭化內(nèi)三山村中尹夜西老等三十徒酋長”，後附小字註文 “東蕃黑水人其種三十，號(hào)曰三十徒”。[29]從字面上看，註文似乎認(rèn)定三十部女真即黑水人之後裔，不支持本文的看法。然而，考察顯宗至文宗時(shí)期“黑水”概念的轉(zhuǎn)換，即可以對此作出圓滿的解釋。

顯宗時(shí)期，已有“東女真”與“黑水”連用、混用的現(xiàn)象。顯宗九年（1018）有“東女真仇陁囉”來獻(xiàn)土馬的記載，次年則記作“東黑水國酋長仇突羅”。[30]“仇突羅”、“仇陁囉”屬同名異寫，“東黑水國”、“東女真”都是對同一人的冠稱。“黑水國”原居地在高麗東北界，其前加“東”字沒有實(shí)際意義。顯宗十二年（1021），有“東女真黑水酋長居蔚、摩頭蓋來”[31]的稱謂方式，可知“東黑水國”應(yīng)是“東女真黑水”的省稱?！昂谒呿H”、“東女真”混用者主要有三例：十二年的“黑水靺鞨蘇勿蓋”與二十一年（1030）的“東女真奉國大將軍蘇勿蓋”，十三年（1022）的“黑水酋長沙逸羅”與十九年（1028）的“東女真酋長沙逸羅”，十八年（1027）的“黑水靺鞨歸德大將軍阿骨”與十九年（1028）的“東女真歸德將軍阿骨”。連用、混用者都是對“東女真黑水”的不同體現(xiàn)方式。

三上次男、日野開三郎都認(rèn)爲(wèi)咸興平原的黑水餘部被視作東女真的一部分，才有女真與黑水混用的現(xiàn)象。[32]然而遍檢《高麗史》，正式記錄黑水人來朝、來獻(xiàn)的，以及與東女真混用者皆集中在顯宗二年至二十一年之間，顯宗以後已無可證實(shí)的黑水、黑水靺鞨活動(dòng)的記錄，很難認(rèn)定“東女真”與“黑水”連用、混用是規(guī)律性的?！皷|女真黑水”從文字表述看，義指東女真內(nèi)的黑水人，應(yīng)是部分黑水人剛被融合到女真人內(nèi)部，同時(shí)保留了兩種身份一種過渡狀態(tài)?！昂谒呿H”與“東女真”混用的三例，都是由前者轉(zhuǎn)變爲(wèi)後者，也是身份轉(zhuǎn)換過程中的特殊現(xiàn)象。顯宗之後，“黑水”、“黑水靺鞨”來朝、來獻(xiàn)土物之類的正式記錄消失，表明高麗東北界外的黑水餘部向女真的融合過程基本完成?！昂谒畤被颉昂谒闭酵顺龀r半島的歷史舞臺(tái)。

顯宗以後使用“黑水”之例凡4見，其中三條在文宗二十七年（1073），一條在肅宗八年（1103）。見於文宗二十七年者，一是上述五月丁未條的小字註文；二是七月丙午的制書，“黑水譯語加西老諭東蕃爲(wèi)州縣，可授監(jiān)門衛(wèi)散員賜名高孟”[33]；三是十一月辛亥，“設(shè)八關(guān)會(huì)，御神鳳樓觀樂。翼日大會(huì)，大宋、黑水、耽羅、日本等諸國人各獻(xiàn)禮物名馬”[34]?！昂谒敝?0多年後又集中於一年閃現(xiàn)，表明此時(shí)“黑水”的概念已不再像顯宗以前那樣，作爲(wèi)常見族稱而爲(wèi)人所熟知，其內(nèi)涵已發(fā)生變化。

通過肅宗八年記事可以獲知其意義：

有本國醫(yī)者，居完顔部，善治疾。時(shí)盈歌戚屬有疾，盈歌謂醫(yī)曰：“汝能治此人病，則吾當(dāng)遣人歸汝鄕國?！逼淙斯枞缂s遣人送至境上。醫(yī)者至言于王曰：“女真居黑水者，部族日強(qiáng)，兵益精悍?！蓖跄耸纪ㄊ梗允莵硗蛔?。[35]此段文字是對“甲辰，東女真太師盈歌遣使來朝”條的補(bǔ)充說明。完顏部盈歌是金皇室先祖，他在位期間，按出虎水完顏部已經(jīng)基本統(tǒng)一長白山以北的女真各部。此處稱完顏部爲(wèi)“女真居黑水者”，應(yīng)是根據(jù)宋人記事中女真源於黑水靺鞨的傳聞而敘述的，文中“黑水”與“女真”相對應(yīng)，與顯宗以前的“黑水”意義完全不同。文宗二十七年與肅宗八年相去不遠(yuǎn)，認(rèn)知概念近似，可以認(rèn)爲(wèi)出現(xiàn)於文宗二十七年之內(nèi)的“黑水”是“女真”的別稱。小字註文“東蕃黑水其種三十，號(hào)曰三十徒”之“黑水”，與新羅末期的黑水人並無直接的淵源關(guān)係，僅是“女真”另一種表述方式。

綜上可知，高麗顯宗以前的“黑水”是中國東北地區(qū)的黑水靺鞨在8—10世紀(jì)，經(jīng)過多波次的南徙，定居於朝鮮半島東北部的分支族群，在9世紀(jì)末對新羅、高麗構(gòu)成嚴(yán)重威脅。因高麗的北拓政策的打擊，“黑水”日漸式微，在顯宗以後融入其他族群之中。女真人與黑水人存在親緣關(guān)係，但兩者并非像學(xué)界通說所認(rèn)定的那樣，屬於同一族群的不同名稱。10世紀(jì)渤海滅亡前後，女真人才由西向東，佔(zhàn)據(jù)了高麗東北部原黑水人的地區(qū)。三十部女真應(yīng)是在這樣的大環(huán)境下登上歷史舞臺(tái)的，其早期歷史應(yīng)從9世紀(jì)末開始，但因相關(guān)文獻(xiàn)匱乏，已無法了解三十部女真興起的詳情。從最早記錄三十部女真活動(dòng)的宋人文獻(xiàn)，或可以尋得早期發(fā)展的軌跡與流變狀況。

二、三十部女真早期記事辨析

對女真三十部最早的記述見於北宋文獻(xiàn)，但北宋人往往進(jìn)行泛化性的理解，多將其視作整個(gè)女真的狀況來敘述。這嚴(yán)重地誤導(dǎo)了女真史學(xué)界，使得相關(guān)研究出現(xiàn)了兩種錯(cuò)誤傾向。第一種是將文獻(xiàn)中的女真皆看成是發(fā)源於朝鮮半島，那麼據(jù)宋人記述就會(huì)認(rèn)爲(wèi)10世紀(jì)至宋朝貢的女真都是三十部女真，至此又可以存在兩種不同的結(jié)論：其一，三十部女真衍生出其他地區(qū)的女真，具有女真母體的意義[36]； 其二，其他地區(qū)的女真獨(dú)立發(fā)展，但興起時(shí)間較晚[37]。第二種錯(cuò)誤傾向是完全採信宋人之說，將文獻(xiàn)中的相關(guān)記述都視作是女真的整體，認(rèn)爲(wèi)女真曾經(jīng)歷唐初三十部落的發(fā)展階段。[38]這兩種傾向的共同之處是相信北宋人的泛化記述，認(rèn)定“三十部”在女真發(fā)展史中的源初地位。本節(jié)欲釐清北宋記事中相關(guān)史事，進(jìn)而對其早期流變狀況進(jìn)行探討。

《宋會(huì)要輯稿》蕃夷三之二，“宋太祖乾德五年（967）”條：“女（貞）[真]來寇白沙寨，掠官馬三匹，民百二十八口。詔止其貢馬者，不令還。未幾，女真酋長渤海郍三人入貢，奉木(該)[刻]言三十東部落，令送先被爲(wèi)惡女真所虜白沙寨人馬?！盵39]《續(xù)資治通鑑長編》將女真酋長渤海郍來貢事係於宋太祖開寶五年（972）：“首領(lǐng)渤海那（即郍）等三人復(fù)來貢，言已令部落送先所掠白沙寨民及馬?！盵40]兩段記載均有含混之處，晁說之對此事的解讀爲(wèi)：“在祖宗時(shí)，嘗來寇我白沙寨路，掠官馬三疋，民一百二十八口。適其貢馬之使在京師，遂執(zhí)之，不得還。無幾何，渤海入貢，而渤海之酋爲(wèi)謝女真之過。遂詔還女真之使?！盵41]晁說之雖將女真酋長“渤海郍”之名誤作渤海人，但據(jù)此已能理清基本事實(shí)。宋乾德五年，“惡女真”寇掠白沙寨，宋人將其他部族的女真人視作責(zé)任者，扣押於京師。五年之後（開寶五年），女真酋長渤海郍歸還“惡女真”寇掠人口。渤海郍對宋人自稱“三十東部落”，同寇掠白沙寨的“惡女真”進(jìn)行區(qū)別，以證明自身無辜。

宋初多有女真通過鴨綠江口寇泛海經(jīng)登州，進(jìn)行朝貢貿(mào)易活動(dòng)，其中與宋交往最爲(wèi)頻繁的是遼東至朝鮮半島西北的鴨綠江女真人。[42]渤海郍強(qiáng)調(diào)“東”字，是要表明其居地偏東，與位與西部的鴨綠江女真撇清關(guān)係。宋太宗淳化二年（991），契丹封鎖鴨綠江口，五年（994），與高麗瓜分鴨綠江女真地域[43]，切斷了女真經(jīng)由鴨綠江口通往宋朝的交通線。淳化二年，女真首領(lǐng)羅野里鷄至宋求兵，上言：“契丹怒其朝貢中國，去海岸四(伯)[佰]里置三柵，柵置兵三千，絕其貢獻(xiàn)之路。故汎海入朝，(來)[求]發(fā)兵與三十首領(lǐng)共平三柵?！盵44]結(jié)合上下文語境可知，前來求兵者是面臨被分割瓦解的鴨綠江女真人，他們計(jì)劃要聯(lián)繫的“三十首領(lǐng)”是之前的“三十東部落”。從表述的語境看，至宋求救兵的女真人與“三十東部落”顯然分屬不同族群。

自991年各部女真失去鴨綠江口的控制權(quán)後，再也不能獨(dú)立至宋朝貢、貿(mào)易，《續(xù)資治通鑑長編》在野里鷄（即羅野里鷄）至宋求兵事後稱“其後遂歸契丹”[45]，女真與宋的交往被迫中斷。需要注意的是，宋人並不了解女真內(nèi)地的情況，將遼東半島至鴨綠江口附近地區(qū)的女真歸附契丹作爲(wèi)女真整體的事件來記述，易使讀者造成整個(gè)女真民族都已歸屬契丹的誤解。

實(shí)際上，圣宗時(shí)期遼人對女真的經(jīng)略行動(dòng)才剛剛開始，其控制的女真地是有限的。因渤海遺民勢力占據(jù)鴨綠江中上游地區(qū)， 使得遼人無法順利東進(jìn)。[46]直至遼統(tǒng)和、開泰之際，才解決了這一問題。統(tǒng)和十三年（995），奚王和朔奴、東京留守蕭恒德討伐兀惹不利，回軍過程中“掠地東南，循高麗北界而還”[47]。十四年（996）夏四月，“奚王和朔奴、東京留守蕭恒德等五人以討兀惹不克削官?！盵48]《遼史》卷八八《蕭恒德傳》：“和朔奴不得已，進(jìn)擊東南諸部，至高麗北鄙，比還，道遠(yuǎn)糧絕，士馬死傷者衆(zhòng)，坐是削功臣號(hào)。十四年，（蕭恒德）爲(wèi)行軍都部署，伐蒲盧毛朵部?！盵49]池內(nèi)宏認(rèn)爲(wèi)此處“高麗北鄙之東南諸部”即指蒲盧毛朵部[50]， 無疑是正確的。蒲盧毛朵部的居地雖有一定的爭議，但一般被認(rèn)爲(wèi)是在今延邊海浪河以南地區(qū)。[51]可證，遼人的勢力在此時(shí)方深入到長白山地區(qū)，還談不上對當(dāng)?shù)夭孔逵蟹€(wěn)定的控制，宋人“其（女真）後遂歸契丹”的說法並不準(zhǔn)確。

北宋與女真的直接聯(lián)繫被遼朝所阻隔，直到宋真宗大中祥符七年（1014），女真跟隨高麗使團(tuán)再次入貢。時(shí)年十二月丁卯，“權(quán)知高麗國事王詢遣奏告使尹證古及女真將軍大千機(jī)已下凡七十八人，以方物來貢”，高麗王詢即顯宗，上表言：“契丹阻其道路，故久不得通。請降皇帝尊號(hào)、正朔?！盵52]次年（1015）十一月，“高麗進(jìn)奉告奏使、御事民官侍郎郭元與東女真首領(lǐng)何盧太來貢。”[53]《宋會(huì)要輯稿》蕃夷三之二將此事係於八月，同書“歷代朝貢”與《長編》同，“八月”係“八年”之誤。由“東女真”這種典型特徵的用語來看，高麗在對宋朝貢活動(dòng)中主導(dǎo)了話語權(quán)，自然給宋人造成來貢女真從屬高麗的印象。天禧元年（1017），高麗徐訥率女真首領(lǐng)梅詢至宋朝貢[54]，稱“昨高麗國定以爲(wèi)蕃長兼從名目，望許令敢赴殿宴及賜予如蕃長之例”，宋真宗“許之”。[55]這種做法是要向宋朝宣示高麗對女真的統(tǒng)屬關(guān)係，並獲得了成功。

北宋史臣將女真歷次朝貢活動(dòng)的記錄編纂形成官方文獻(xiàn)，但在成文過程中卻多夾雜主觀判斷，對女真的各支族群指涉不清，其後的文獻(xiàn)又以訛傳訛，對後代治史者產(chǎn)生了負(fù)面的影響。此處有必要系統(tǒng)檢討北宋女真民族志的形成過程，以澄清一些長久以來被學(xué)者視爲(wèi)定論的誤區(qū)。

《宋會(huì)要輯稿》蕃夷三之二：“女(貞) [真]，東北別國也，蓋渤海之別種，本姓孥。唐(正) [貞]觀中靺鞨來朝，中國始聞女真之名……今有首領(lǐng)三十，分領(lǐng)其衆(zhòng)。地多良馬，常至中國貿(mào)易。舊隸契丹，今歸於高麗?！盵56]省略號(hào)部分主要抄自胡嶠《陷虜記》，因與本文關(guān)涉不大，不予展開。這段文字是《宋會(huì)要·女真門》的開頭，行文邏輯連貫，當(dāng)出自同一文本?！敖裼惺最I(lǐng)三十”、“舊隸契丹，今歸於高麗”等帶有明顯的時(shí)代特徵，應(yīng)是宋人大中祥符、天禧之際受到高麗影響後的認(rèn)識(shí)。後文則追溯宋太祖、宋太宗、宋真宗三朝歷年女真朝貢的記事，這些記事多在《續(xù)資治通鑑長編》等文獻(xiàn)中可以找到，當(dāng)抄自於宋官方記錄。其中宋太宗淳化二年女真求兵記事後附文字“其後遂歸高麗”[57]，與《續(xù)資治通鑑長編》記事的“其後遂歸契丹”不同?？梢哉J(rèn)爲(wèi)，在行文過程中，文本作者爲(wèi)了與時(shí)代相合，對前朝實(shí)錄略作修改，《宋會(huì)要·女真門》的主體部分本於宋真宗時(shí)期的文獻(xiàn)無疑。

宋真宗天禧二年（1018）二月癸未，“著作佐郎、集賢校理陳寬上《高麗、女真風(fēng)土朝貢事儀》二卷”[58]。這是宋人第一部系統(tǒng)介紹女真風(fēng)土與活動(dòng)的官方文獻(xiàn)。從書名可以看出，該書是因高麗、女真復(fù)通宋朝而作?！端螘?huì)要·女真門》的主要部分應(yīng)是出於陳寬之書，其信息來源主要是宋太祖、太宗、真宗三朝的檔案文獻(xiàn)，並在此基礎(chǔ)上進(jìn)行編輯加工，形成前後邏輯完整的女真民族志，在內(nèi)容上更側(cè)重於對宋真宗時(shí)期來貢女真的記錄。聯(lián)繫前述文字可知，“今有首領(lǐng)三十，分領(lǐng)其衆(zhòng)。地多良馬，常至中國貿(mào)易。舊隸契丹，今歸於高麗”之語當(dāng)指三十部女真人。關(guān)鍵是宋人還分不清女真內(nèi)部族群的劃分狀況，將其從各處得到的信息綜合起來，泛化爲(wèi)女真整體的情況來敘述。

這種錯(cuò)誤爲(wèi)北宋的文獻(xiàn)所沿襲。宋仁宗時(shí)期成書的《武經(jīng)總要》亦稱，“女真者，渤海之別種也，契丹謂之虜真。地多山林，俗勇悍善射。後有首領(lǐng)三十，分領(lǐng)其種”[59]。至南宋成書《三朝北盟會(huì)編》卷三的女真記事列舉女真三十個(gè)姓氏，後附小字註文云：“唐時(shí)初稱姓拏。至唐末部落繁盛，共有三十酋領(lǐng)。每酋領(lǐng)有一姓，通有三十姓。”[60]通過比照文字不難看出，《三朝北盟會(huì)編》小字註文是對《宋會(huì)要·女真門》進(jìn)行的改編，但刪掉了“有首領(lǐng)三十”前的“今”字，以及“舊隸契丹，今歸於高麗”之語，不僅延續(xù)了北宋史臣泛化記述的錯(cuò)誤，還通過刪字將三十首領(lǐng)事蹟置於唐末。由此形成的唐末女真有三十部落之說，在女真史學(xué)界影響極大，普遍被奉爲(wèi)信史，但當(dāng)代學(xué)者並沒有意識(shí)到這種說法在南宋已經(jīng)失去了市場。

《三朝北盟會(huì)編》小字註文“唐末部落繁盛，共有三十酋領(lǐng)”與同篇正文“五代時(shí)始稱女真”之說不合，兩句並非出自同一作者之手?！拔宕挤Q女真”之說最早見於《松漠紀(jì)聞》[61]，該書多是洪皓被囚金朝15年的見聞。洪皓曾教授女真上層貴族子弟，有機(jī)會(huì)獲知女真的史事。《松漠紀(jì)聞》並沒有採信唐末女真有部落三十的觀點(diǎn)是有一定根據(jù)的?！稏|都事略》[62]、 《資治通鑑》胡三省注[63]、 《文獻(xiàn)通考》[64]不僅皆因襲“五代始稱女真”說，還刪掉“三十酋領(lǐng)”的文字，可知宋元之際因?qū)ε媪私庠龆?，逐漸在更正北宋的一些看法?！稌?huì)編》小字註文的觀點(diǎn)完全是傳抄北宋文獻(xiàn)，以訛傳訛所致，不足爲(wèi)徵。當(dāng)代學(xué)者多沒有考慮到宋人對女真認(rèn)識(shí)的信息來源與文本的傳抄過程，才出現(xiàn)了一些普遍性的錯(cuò)誤。

至此，基本可以認(rèn)定北宋關(guān)於“三十東部落”、“三十首領(lǐng)”的記事僅是三十部女真早期活動(dòng)的一些片段，並沒有證據(jù)能證明該族群曾北向發(fā)展，成爲(wèi)其他地區(qū)女真的祖源。北宋記事的意義在於指示了三十部女真早期活動(dòng)的時(shí)段與範(fàn)圍，與《高麗史》、《遼史》、《金史》等文獻(xiàn)相結(jié)合，可以探知其發(fā)展軌跡。

北宋文獻(xiàn)記錄的三十部女真是經(jīng)由鴨綠江至宋朝貢的，其居地應(yīng)臨近鴨綠江。遼聖宗開泰元年（1012）正月癸未，“長白山三十部女直酋長來貢，乞授爵秩”[65]?？梢?0—11世紀(jì)之交三十部女真已在長白山鴨綠江源不遠(yuǎn)處定居、發(fā)展。金世祖劾里鉢曾對星顯水紇石烈部酋長阿海說“吾與汝等三十部之人，自今可以保安休息”[66]。劾里鉢平定烏春所部後旋即去世，其時(shí)間是遼大安八年（1092）[67]，這段對話應(yīng)在1092年之前不久。星顯水紇石烈部即三十部之一，且星顯、禪春、統(tǒng)門諸水在遼金時(shí)期已被視作長白山區(qū)內(nèi)的河流。[68]可以認(rèn)爲(wèi)三十部女真在長白山區(qū)居留時(shí)間較爲(wèi)穩(wěn)定，近100年的時(shí)間內(nèi)沒有大的遷徙活動(dòng)。

高麗方面見到三十部女真時(shí)，是在遼封鎖鴨綠江21年後，遠(yuǎn)遠(yuǎn)晚於北宋記事。1011年有酋長毛逸羅、鉏乙豆“進(jìn)獻(xiàn)”方物，次年即顯宗三年（1012），閏十月，才以“三十姓部落”的名義至高麗和州“乞盟”。[69]上文已經(jīng)指出，高麗人在這次活動(dòng)中第一次獲知“三十姓部落”的情況。對其較爲(wèi)合理的解釋是三十部女真的一部分在西向發(fā)展受遼阻遏之後，轉(zhuǎn)向南擴(kuò)張，進(jìn)入高麗東北界外地區(qū)，與高麗建立聯(lián)繫。此後見於《高麗史》中的三十部落都是在文宗年間出現(xiàn)的，分別是文宗元年（1047）“蒙羅骨村、仰果只村等三十部落蕃長”[70]、文宗二十七年（1073）“三山村中尹夜西老等三十徒酋長”。蒙羅骨村、仰果只村、三山村都地近高麗東北界外。經(jīng)過若干年的發(fā)展，三十部女真已在當(dāng)?shù)囟ň?、發(fā)展，此時(shí)才能說三十部女真的分佈地域到達(dá)高麗東北界外。

由以上論述可知，因史料匱乏，無法清晰地說明三十部女真的早期活動(dòng)狀況，從文獻(xiàn)中可以析出的史事大致如下：10—11世紀(jì)之交，三十部女真在長白山地區(qū)形成勢力，沿鴨綠江而下，與其他地區(qū)的女真一起至宋進(jìn)行朝貢貿(mào)易活動(dòng)，其間對外自稱三十東部落。遼朝在統(tǒng)和年間切斷了女真獨(dú)立泛海入宋的唯一渠道，並且進(jìn)軍長白山地區(qū)。三十部女真在遼的壓力下南向發(fā)展，分佈地域北達(dá)長白山南至高麗東北界外。目前學(xué)界傳統(tǒng)觀點(diǎn)多受北宋史臣的泛化敘事誤導(dǎo)，沒能對宋代文獻(xiàn)記事中的女真進(jìn)行準(zhǔn)確的定位與區(qū)分，將三十部女真視作女真民族的母體看待。經(jīng)過對宋人記事的辨析，已證明這種觀點(diǎn)毫無根據(jù)，應(yīng)當(dāng)重新思考三十部女真的族群流變問題。

三、 三十部女真的族群與社會(huì)

10世紀(jì)初是“三十部”集中出現(xiàn)的時(shí)期，這顯示此時(shí)該族群正處於一個(gè)發(fā)展的高峰期。進(jìn)入11世紀(jì)以後，三十部、三十姓的族稱逐漸消失於各方視野之中，亦表明族群離散與消亡的趨勢。本節(jié)即從族群與社會(huì)內(nèi)部結(jié)構(gòu)的角度分析三十部女真變遷的動(dòng)因所在。

“三十部”是《遼史》、《金史》的記述方式，宋人則記作“三十東部落”、“三十首領(lǐng)”。高麗人有“三十姓部落”、“三十徒”的表述。這些詞彙都是對女真語不同的漢譯形式，展現(xiàn)了族群的一些特徵。目前來看，高麗人留下了對三十部女真最爲(wèi)詳細(xì)的記述，可以由此進(jìn)行釋讀。

《高麗史》卷四《顯宗世家》載，“女真酋長麻尸底率三十姓部落子弟來獻(xiàn)土馬”，文後附有30個(gè)姓氏之名，是據(jù)女真自述而得。學(xué)界已認(rèn)定這三十個(gè)姓氏與《金史》中的部分姓氏音譯相合[71]，符合女真的實(shí)際情況，“三十姓”當(dāng)是目前所見最爲(wèi)接近女真本義的譯法。女真人最初沒有姓氏觀念，他們意識(shí)中的“姓”多爲(wèi)所屬氏族或部落的族姓、部姓，平時(shí)稱名而不稱“姓”。在女真語中應(yīng)有一個(gè)專有名詞來指代“姓”，只是因存世遼金女真語文獻(xiàn)極其匱乏，尚沒有發(fā)現(xiàn)這個(gè)詞彙。滿語中與此相當(dāng)?shù)膽?yīng)是hala，且其指涉範(fàn)圍多涵蓋金代已有的女真姓氏[72]，該詞是否在遼代女真語中就已存在，還無法得到證實(shí)，本文暫以“姓”稱之。

從理論上講，女真的“姓”是從某一原始氏族的名號(hào)發(fā)展而來，後因頻繁地遷徙分化，氏族的各個(gè)分支在各地獨(dú)立發(fā)展，保留了原始的名號(hào)，成爲(wèi)部姓、族姓，但因記載早期女真情況的文獻(xiàn)闕如，已不能通過實(shí)證來復(fù)原詳細(xì)狀況。文獻(xiàn)記載的時(shí)段內(nèi)，女真部族單位異地同名的現(xiàn)象已經(jīng)十分普遍，他們之間失去了明確的譜系傳承關(guān)係，僅保留共同的部姓或族姓。完顏勗《祖宗實(shí)錄》：“凡部族，既曰某部，復(fù)曰某水之某，又曰某鄉(xiāng)某村，以別識(shí)之。”[73]這是對女真具有共同部姓的部族單位分佈各地，形成獨(dú)立的活動(dòng)主體的現(xiàn)實(shí)反映?！督鹗贰肪硪弧妒兰o(jì)》中記述各地的完顏部之間多有敵對關(guān)係，如昭祖石魯時(shí)期[74]，與按出虎完顏部敵對者有孩懶水完顏部（居地在今牡丹江支流海浪河）[75]；世祖劾里缽時(shí)期，則與婆多吐水邑屯村完顏部發(fā)生大規(guī)模戰(zhàn)爭。[76]共同部姓並沒有引起社會(huì)的，甚至是情感上的認(rèn)同關(guān)係，當(dāng)時(shí)女真社會(huì)中，以部姓爲(wèi)團(tuán)結(jié)紐帶的胞族、聯(lián)族意識(shí)已經(jīng)消失。蔣秀松認(rèn)爲(wèi)“遼代女真的部姓，不再是某個(gè)居住在同一地區(qū)的血緣集團(tuán)獨(dú)有的名稱，而是一些源於共同祖先，可早已分處各地、親疏不一的氏族部落所保持的共同名號(hào)?！盵77]共同名號(hào)已經(jīng)向姓氏的意義轉(zhuǎn)變，“姓”不再與特定的部族相對應(yīng)，這反映在時(shí)人的意識(shí)中，就是“姓”作爲(wèi)相對獨(dú)立的範(fàn)疇被稱呼、理解。

《高麗史》卷九《文宗世家》“告諭化內(nèi)三山村中尹夜西老等三十徒酋長”中“三十徒”後，附小字註文“東蕃黑水人其種三十，號(hào)曰三十徒”。[78]“種”是“姓”的另一種表述方式。從《金史》的記述情況看，在統(tǒng)門水流域有星顯水紇石烈部、星顯水烏延部、蟬春水烏延部的部族，較遠(yuǎn)的地方，有阿里門忒水紇石烈部。“紇石烈”、“烏延”都是“三十姓”之一，即“種”?！巴健弊钟小靶\(zhòng)”、“黨”、“類”之義，代表群體、類別。在此處語境中，“三十徒”與“三十種”可以互換，那麼可以認(rèn)爲(wèi)“徒”即“姓”的引申義，是指代冠稱某一女真姓氏（如“紇石烈”、“烏延”等）的所有部落單位的總和，本文稱爲(wèi)姓氏群體。三十個(gè)姓氏群體統(tǒng)稱爲(wèi)“三十姓”或者“三十徒”。

女真使用“三十姓”這一詞彙時(shí)，指涉範(fàn)圍大於部姓、族姓所統(tǒng)攝的部落單位，多是對30個(gè)姓氏群體內(nèi)部落的泛稱?！叭铡痹?0—11世紀(jì)已被三十部女真用於對外交往過程中的自我標(biāo)識(shí)，與其他女真族群進(jìn)行區(qū)分，成爲(wèi)族群身份認(rèn)同的符號(hào)。同時(shí)，其他地區(qū)的女真人也承認(rèn)“三十姓”的獨(dú)特身份。除鴨綠江女真承認(rèn)“三十姓”與他們有別外，朝鮮半島北部的女真亦是如此。前述稱“三十徒酋長”者，正是“平虜鎮(zhèn)近境蕃帥”。平虜鎮(zhèn)即今朝鮮寧遠(yuǎn)東北13邦里處的古城[79]，屬於西北面兵馬使轄境，居於附近的女真也使用“三十姓”稱呼該族群。三十姓已成爲(wèi)族群內(nèi)外所認(rèn)可的族稱，通過三十部女真的對外活動(dòng)而散見於各方史籍之中。但是，三十姓及其背後的姓氏群體在女真社會(huì)中發(fā)揮的整合作用有限，其族群的發(fā)展主要是由內(nèi)部的社會(huì)結(jié)構(gòu)所決定的。

“三十姓部落子弟”中“部落”一詞的用法可見《高麗史》卷三《穆宗世家》[80]，“東女真寇登州，燒州鎭、部落三十餘所”， 《高麗史節(jié)要》將“部落”記作“村落”[81]。此處義指具有一定居住人口的居處群體。又高麗仁宗答宋使楊應(yīng)誠語錄書，“女真之始也，分居部落，未有定主”[82]，用法與此同。高麗人還將“部落”引申?duì)?wèi)部落的住戶，如“骨夫率部落五百戶來附”[83]之例?！安柯洹睒?biāo)識(shí)的居處群體是與聚居的部落單位相聯(lián)繫，在女真語中可以直接找到與之對應(yīng)的詞?。╢ama）。

女真的部落與代表姓氏群體的“姓”完全屬於不同範(fàn)疇的語彙，兩者不可隨意替換?！叭铡迸c“部落”連用的譯法當(dāng)出自女真“譯語”，用於泛稱三十姓族群內(nèi)的部落單位。在實(shí)際應(yīng)用過程中往往出現(xiàn)省稱現(xiàn)象。如“蒙羅骨村、仰果只村等三十部落蕃長”之例，即省略“姓”字，全稱當(dāng)作“三十姓部落蕃長”。宋人記事中的“三十東部落”、“三十首領(lǐng)”都源於女真自述，那麼亦應(yīng)符合省稱的對譯原則，已略去“姓”字。北宋史官在編纂女真?zhèn)鲿r(shí)，不懂女真語用規(guī)則，望文生義，將“三十首領(lǐng)”誤解爲(wèi)“今有三十首領(lǐng)，分領(lǐng)其衆(zhòng)”。從北宋文獻(xiàn)中所能讀取的信息僅是三十部女真的酋長至宋朝貢而已。另外，《遼史》、《金史》中“三十部”的“部”是對譯“姓”，但該詞用法較爲(wèi)靈活，用於“部人”、“部衆(zhòng)”時(shí)，即對譯上述的“部落”（）。

在“蒙羅骨村、仰果只村等三十部落蕃長”中存在“部落”與“村”兩個(gè)層次。前述“三山村中尹夜西老等三十徒酋長”中亦是如此記述?！安柯洹睉?yīng)屬於較爲(wèi)抽象的範(fàn)疇，而“村”則是“部落”下具體的聚居單位?！按濉痹谂嬲Z中作（ga ?a），金光平、金啟孮將其釋爲(wèi)“村”。[93]金史》中有“曷懶兀主猛安敵骨論窟申謀克”[94]，“大名府海谷忽申猛安”[95]，“窟申”、“忽申”即之音譯?！陡啕愂贰分杏涊d“東蕃大齊者、古河舍等十二村蕃長昆豆、魁拔等一千九百七十戶”[96]，則平均每村爲(wèi)164戶。三山地區(qū)有由戰(zhàn)村、海邊山頭以及羅場村。在與覓害村、那復(fù)其村、骨面村以及三山村谷中尹（高麗鄉(xiāng)職階）夜西老等聯(lián)軍作戰(zhàn)過程中，“賊（海邊山頭）一百五十戶築石城于川邊，置老小男女財(cái)產(chǎn)於城中，以步騎五百余人逆戰(zhàn)”[97]，其內(nèi)共計(jì)150戶，大體與十二村的平均數(shù)等同，這應(yīng)是“村”的平均規(guī)模。

“村”內(nèi)有“里”。如“小支櫛前里蕃長阿反伊”[98]，小支櫛爲(wèi)村名，“里”爲(wèi)村下一級單位，既稱“前”，可知村內(nèi)之里或可按方位排定。高麗靖宗四年（1038），“威雞州女真仇屯、高刀化二人與其都領(lǐng)將軍開老爭財(cái)，乘其醉歐殺之……況其鄰里老長已依本俗法出犯人二家財(cái)物輸開老家以贖其罪”[99]。 “威雞州”實(shí)爲(wèi)女真的一村，“都領(lǐng)”是歸附高麗的女真歸化州最高首領(lǐng)的稱號(hào)，即一村之長。[100]開老被殺，有“鄰里老長”作爲(wèi)協(xié)商仲裁者出面協(xié)調(diào)。“里”之內(nèi)還有首領(lǐng)，則一村之內(nèi)存在多個(gè)蕃長式的人物。

據(jù)以上分析可知女真的部落存在部落、村、里三級結(jié)構(gòu)，每個(gè)層級都有相應(yīng)的酋長存在，但是這樣的層級結(jié)構(gòu)僅是地域意義上的，並非上下隸屬的科層式等級。如上述一村的首領(lǐng)開老被殺案，里的“老長”具有同等的權(quán)威。女真稱酋長作“孛堇”，從《金史》的記述情況看，一部之內(nèi)有多個(gè)孛堇，若有能夠“統(tǒng)數(shù)部”者，則稱“都孛堇”。景祖烏古乃雖然稱都部長（孛堇），但對他部主要依靠“爲(wèi)人寬恕，能容物，平生不見喜慍。推財(cái)與人，分食解衣，無所吝惜。人或忤之，亦不念”，其次是“得鐵既多，因之以修弓矢，備器械，兵勢稍振，前後願(yuàn)附者衆(zhòng)”[101]。女真酋長完全是靠個(gè)人行能團(tuán)結(jié)他人，缺乏強(qiáng)制性的權(quán)威約束“願(yuàn)附者”。如斡勒部盃乃，“自景祖時(shí)與其兄弟俱居安出虎水之北”[102]，加入按出虎水完顏部，後與烏古乃之子劾里鉢交惡，“徙居吐窟村，與烏春、窩謀罕結(jié)約”[103]。一個(gè)部落或村內(nèi)的酋長及其部屬可以根據(jù)自身的利益自由遷徙，而不受其他酋長的約束。

同時(shí)，部落能夠獨(dú)立決定自身的政治行爲(wèi)，不必受制於族群內(nèi)的其他部落。高麗文宗元年（1074）八月己巳，“蒙羅骨村、仰果只村等三十部落蕃長率衆(zhòng)內(nèi)附”，同年冬十月丁未，“東女真蒙羅等村古無諸等三百十二戶來附”。[104]“蒙羅”即“蒙羅骨”，前者八月己巳應(yīng)是蒙羅骨村等酋長至東北界扣關(guān)，而後者則是來附酋長至高麗京城的記錄?？芍?，“三十部落蕃長率衆(zhòng)內(nèi)附”實(shí)爲(wèi)包括古無諸等多位酋長在內(nèi)的320戶，其規(guī)模僅爲(wèi)兩個(gè)村大小的部落，而不是“三十部落”的整體。部落事務(wù)應(yīng)是由內(nèi)部的酋長共同決定，但缺乏絕對的權(quán)力中心。與之同理，遼太平元年（1021）夏四月戊申，“女直三十部酋長請各以其子詣闕祗候”[105]，其原因仍是沒有一個(gè)酋長能夠起到絕對的代表作用。

女真“分居部落、未有定主”，缺乏中心協(xié)調(diào)的社會(huì)特徵，決定了三十部女真族群內(nèi)各部落間無法實(shí)現(xiàn)有效的集中，族群成員對三十部的認(rèn)同僅停留在身份識(shí)別的層面，還沒有上昇到共同體意識(shí)的層面。在周邊複雜的政治形勢下，族群內(nèi)部展現(xiàn)出較強(qiáng)的不穩(wěn)定性和離散性，使得三十部女真的族稱在10世紀(jì)閃現(xiàn)後，迅速地消失在各方的視野之中。

四、 三十部女真的離散與消亡

1012年三十部女真同時(shí)與遼、高麗進(jìn)行聯(lián)繫，向遼稱臣，乞授爵秩，對高麗“乞盟”，體現(xiàn)出三十部女真北南分途的發(fā)展趨勢。

北部長白山區(qū)是三十部女真的主要聚居區(qū)，其酋長多受遼冊封，發(fā)展成遼朝的屬國、屬部。較爲(wèi)著名者就是星顯水紇石烈部，據(jù)《金史》卷六七《阿疎傳》載，金世祖劾里鉢平定阿跋斯水溫都部烏春後，在回師途中見到星顯水紇石烈部酋長阿海，並稱“吾與汝等三十部之人，自今可以保安休息”[106]。阿海之子即阿疎，在宋遼文獻(xiàn)中或稱阿鶻產(chǎn)[107]，《遼史》卷二八《天祚帝紀(jì)》稱其爲(wèi)“順國女直阿鶻產(chǎn)”[108]，《三朝北盟會(huì)編》卷三所列女真與遼議和之條件第十條就是“送還女真阿鶻產(chǎn)、趙三大王”[109]。阿疎是遼末順國女真大王，順國女真大王的起源可以前溯至遼統(tǒng)和八年（990）冊封女真阿海爲(wèi)順化王。[110]星顯水紇石烈部是遼所封部族大王，在地區(qū)內(nèi)具有相當(dāng)?shù)挠绊懥Γ瑧?yīng)是長白山地區(qū)三十部女真較具代表性的部落集團(tuán)。除此之外，還應(yīng)有其他部落集團(tuán)，但因文獻(xiàn)匱乏，尚不能獲知10—11世紀(jì)初該地區(qū)三十部女真的發(fā)展?fàn)顩r，直至金朝在記錄先祖功業(yè)時(shí)，才提及11世紀(jì)末按出虎完顏部攻打長白山地區(qū)時(shí)的一些部落集團(tuán)的情況。

11世紀(jì)末，按出虎水完顏部已吞并了長白山以北的大部女真地區(qū)，穆宗盈歌開始經(jīng)略長白山地區(qū)，與以星顯水紇石烈部爲(wèi)代表的三十部女真發(fā)生戰(zhàn)爭。按出虎水完顏部撒改在進(jìn)軍途中，烏延部斜勒勃堇曾獻(xiàn)計(jì)稱：“聞國相將與太師會(huì)軍阿疎城下，此爲(wèi)深入必取之策，宜先撫定潺蠢、星顯之路，落其黨附，奪其民人，然後合軍未晚也?！盵111]撒改聽從其建議，進(jìn)攻位於阿疎城之南的鈍恩城。

潺蠢、星顯兩路，以及鈍恩城都屬於星顯水紇石烈部的勢力範(fàn)圍，但這並不意味著紇石烈集團(tuán)能夠掌控地區(qū)內(nèi)所有部落?！鞍E既爲(wèi)勃堇，嘗與徒單部詐都勃堇爭長，肅宗治之，乃長阿疎”[112]，可見在紇石烈部之外，還有諸如“徒單部詐都”之類的部落勢力存在。

《金史》卷六七《留可傳》：

留可，統(tǒng)門、渾蠢水合流之地烏古論部人忽沙渾勃堇之子。詐都，渾蠢水安春之忽沙渾之子也，間誘奧純、烏塔兩部之民作亂。敵庫德、鈍恩皆叛，而與留可、詐都合。兩黨揚(yáng)言曰：“徒單部之黨十四部爲(wèi)一，烏古論部之黨十四部爲(wèi)一，蒲察部之黨七部爲(wèi)一，凡三十五部。完顏部十二而已。以三十五部戰(zhàn)十二部，三人戰(zhàn)一人也。勝之必矣。”[113]統(tǒng)門、渾蠢、蘇濱水流域諸部起兵抵抗按出虎完顏部，是在穆宗盈歌佔(zhàn)領(lǐng)星顯水流域，圍困阿疎城之後，大體是穆宗四年至七年（1097—1100），距金建國之時(shí)（1115）相去不遠(yuǎn)。該段文字應(yīng)是據(jù)當(dāng)事人的記憶寫進(jìn)《祖宗實(shí)錄》，反映金建國前當(dāng)?shù)嘏娴膶?shí)際狀況，是第一手資料。這段傳說被當(dāng)成穆宗盈歌的主要業(yè)績上昇爲(wèi)官方記憶 ，《皇統(tǒng)五年增上祖宗尊諡》：“穆宗孝平皇帝，法令歸一，恢大洪業(yè)，盡服四十七部之衆(zhòng)?！盵114]所謂“四十七部”即上述“徒單”、“烏古論”、“蒲察”、“完顏”部數(shù)之和。而自元代史官起，就誤讀金人的這段記述，將“兩黨揚(yáng)言曰”中的部族之?dāng)?shù)理解爲(wèi)整個(gè)女真社會(huì)的情況。如《金史》卷五九《宗室表》序、《金史》卷六六《宗室傳》贊皆稱“金人初起完顏十二部”[115]、“完顏十二部”[116]。當(dāng)代學(xué)界皆認(rèn)可元代史官的觀點(diǎn)，認(rèn)爲(wèi)遼代女真完顏部有12個(gè)分支，徒單部、烏古論部各有14分支，蒲察部有7個(gè)分支。雖然對“徒單部之黨十四部爲(wèi)一”的兩個(gè)層次的“部”的理解有一定差異，但普遍傾向於將兩個(gè)“部”都釋讀爲(wèi)血緣性質(zhì)的氏族或氏族分支。[117]

然而，聯(lián)繫這段記事的前後背景，即可發(fā)現(xiàn)元代以來的理解屬於以訛傳訛，不足爲(wèi)徵。金人已經(jīng)指出穆宗盈歌“盡服四十七部之衆(zhòng)”，其指涉範(fàn)圍已經(jīng)明確，是指穆宗時(shí)期的活動(dòng)，並不包括其前代酋長的功績。那麼其在位期間主要事件就是經(jīng)略圖們江流域，“四十七部之衆(zhòng)”當(dāng)是圖們江流域的部落。從史事上看，11世紀(jì)末的按出虎水完顏部在進(jìn)取長白山地區(qū)之前已經(jīng)吞併了北至今呼蘭河、東至牡丹江流域、西至拉林河、南至長白山脈的生女真大部地區(qū)，並對圖們江流域形成戰(zhàn)略包圍之勢。留可等人所能號(hào)召和鼓動(dòng)的部族力量應(yīng)不超出圖們江和綏芬河流域（統(tǒng)門與蘇濱），則所謂“徒單部之黨十四部爲(wèi)一，烏古論部之黨十四部爲(wèi)一，蒲察部之黨七部爲(wèi)一”，實(shí)際上應(yīng)指當(dāng)時(shí)區(qū)域內(nèi)以徒單、烏古論、蒲察爲(wèi)首的三個(gè)較大的部落集團(tuán)。其中鈍恩爲(wèi)阿里民忒石水紇石烈部人，原是星顯水紇石烈部集團(tuán)的“黨附”，參與到這三大集團(tuán)的反抗活動(dòng)中。另外，本文已指出，女真社會(huì)的氏族組織很早以前即已消亡，演化爲(wèi)姓氏群體，同姓無法形成各部團(tuán)結(jié)的紐帶。留可等人的形勢分析中提及的兩個(gè)層次的“部”不可能指氏族及其分支，而是能夠形成戰(zhàn)略聯(lián)盟，對抗區(qū)域外完顏部強(qiáng)大勢力的部落（）。留可兩黨的敘述邏輯與《海龍女真國書摩崖》有相同之處，即11世紀(jì)末女真在進(jìn)行政治、軍事活動(dòng)中，往往以作爲(wèi)行動(dòng)單位，而不是姓氏群體。

按照此段文字?jǐn)⑹稣叩倪壿嬂斫?，“完顏部十二”即完顏部之黨十二部爲(wèi)一的省稱，是指按出虎水完顏部用於攻打圖們江流域所徵調(diào)的12個(gè)部落，其中包括區(qū)域內(nèi)依附於完顏部者?！爱?dāng)是時(shí)，惟烏延部斜勒勃堇及統(tǒng)門水溫迪痕部阿里保勃堇、撒葛周勃堇等皆使人來告難……既而以其甲來歸。阿里保等曰：‘吾等必不從亂，但乞兵爲(wèi)援耳?！盵118]文中所見烏延、溫迪痕都屬於完顏部之黨。此外，較爲(wèi)著名者還有朮吉水斜卯部，穆宗時(shí)，“鶻謀琶內(nèi)附”[119]，鶻謀琶侄斜卯阿里，“年十七從其伯父胡麻谷討詐都”[120]。朮吉水斜卯部自歸附穆宗以來，一直是完顏部在該地區(qū)有力的支持者。

由以上梳理可知，長白山地區(qū)的三十部女真人在定居之後，形成了多個(gè)小的部落集團(tuán)，其中以星顯水紇石烈部集團(tuán)最爲(wèi)強(qiáng)大，但這些集團(tuán)並沒能進(jìn)一步集中與整合，即已受到北部更爲(wèi)強(qiáng)勢的按出虎完顏部的打擊，分崩離析，最後被吞併，融入按出虎完顏部所主導(dǎo)的生女真集團(tuán)之中。

南向發(fā)展的一部在顯宗三年（1012）與高麗盟誓，隨後的十年（1019）即有“東女真毛逸羅率衆(zhòng)來朝，增階職”[121]，十六年（1125）“女真酋長毛逸羅來朝。以有功邊圉，加授大匡，優(yōu)賜衣物”[122]。“大匡”即高麗所增的“階職”，屬於二品的鄉(xiāng)職。江原正昭認(rèn)爲(wèi)高麗沿襲太祖對歸順豪族的處置辦法，對“貢獻(xiàn)”、“質(zhì)子”、“來朝”，但沒有被編入歸順村、歸順州的女真人授予鄉(xiāng)職階。[123]鄉(xiāng)職階對女真的意義主要是針對酋長個(gè)人的，並不代表女真酋長本人或者所代表的部衆(zhòng)歸屬於高麗，這一點(diǎn)從高麗對待契丹治下的女真部族酋長的處置方式更能明顯地看出。

靖宗二年（1036），“東北女真首領(lǐng)太史阿道閒等五十九人來朝，有司言：‘太史，契丹職名也，阿道閒今既歸化，請改授正甫。’”[124]“太史”在《金史》中稱“太師”，是遼朝冊封的女真部族節(jié)度使的別稱，對所在部族具有相當(dāng)?shù)臋?quán)威，“正甫”是高麗五品鄉(xiāng)職，僅是授予女真酋長個(gè)人的一種象徵性的虛職，兩者並不存在對等性。阿道閒屬於遼朝冊封的女真部族節(jié)度使，其“來朝”僅僅是與高麗建立一定的聯(lián)繫，沒有脫離遼朝而歸屬高麗，只是被高麗人記作“來朝”、“歸化”而已。

文宗時(shí)期西女真骨於夫及覓害村要結(jié)等酋長稱：“我等曾居伊齊村爲(wèi)契丹大完，邇者再蒙招諭，於己酉年（1069）十一月赴朝厚承恩賚，且受官職，不勝感戴。顧所居去此四百里往復(fù)爲(wèi)難，請與狄耶好等五戶引契丹化內(nèi)蕃人內(nèi)徙覓害村附籍，永爲(wèi)藩屛?！盵125]伊齊村的骨於夫、要結(jié)等酋長被遼授予大王稱號(hào)，在1069年曾受高麗官職，若如阿道閒例，可稱爲(wèi)歸化或化內(nèi)?！捌醯せ瘍?nèi)蕃人”即指契丹管轄下的，曾至高麗接受鄉(xiāng)職階的女真人。這段話中的女真酋長想脫離契丹歸附高麗，則需要南徙高麗北界附籍?？梢?，當(dāng)時(shí)的高麗人並沒有認(rèn)爲(wèi)“來朝”，受鄉(xiāng)職階的女真人受其統(tǒng)屬。

由此可知，顯宗至文宗以前，三十部女真的一些部落南下至高麗東北界後，欲與高麗建立一定的聯(lián)繫，部分酋長以個(gè)人身份接受高麗鄉(xiāng)職，但這些酋長及其部衆(zhòng)仍然有自主行動(dòng)的身份，因此，三山村內(nèi)的“化內(nèi)”女真酋長才保留了“三十徒”的族稱。

高麗靖宗十年（1044），“命金令器、王寵之城長州、定州及元興鎮(zhèn)”[126]。據(jù)池內(nèi)宏考證，長州，今朝鮮定平西約三邦里半，金津川左岸的豐陽里古城；定州，今朝鮮定平郡治；元興鎮(zhèn)，金津川河口左岸的道興里古城。高麗於此年以定州爲(wèi)中樞修築了新的長城。[127]這實(shí)際上是將東北邊界由和州（永興）龍興江一線北拓至鼻白山一帶，與咸興平原相鄰。

此後的文宗時(shí)期出現(xiàn)了女真較大規(guī)模的內(nèi)附活動(dòng)，其中就有三十部女真。高麗文宗元年（1047），“蒙羅古村、仰果只村等三十部落蕃長率衆(zhòng)內(nèi)附”?！皟?nèi)附”意味著附籍於高麗，接受“朱記”、歸順州號(hào)，向高麗繳納賦稅[128]，但保留社會(huì)管理方面的自主權(quán)。實(shí)際上等於在政治上歸屬高麗，很多情況是“化內(nèi)”女真發(fā)展?fàn)?wèi)“內(nèi)附”，三山村地區(qū)的三十部女真是其中之一。

文宗二十七年五月，三山村谷的“化內(nèi)三山村中尹夜西老等三十徒酋長”率部與平虜鎮(zhèn)的西女真擊敗了本地區(qū)的由戰(zhàn)村、海邊山頭以及羅竭村。其中“中尹”與“大匡”同屬鄉(xiāng)職階，三山村的三十部女真與顯宗時(shí)期的毛逸羅情況等同，所以被稱作“化內(nèi)”。此役之後的六月，東北面兵馬使奏：

三山、大蘭、支櫛等九村及所乙浦村蕃長鹽漢、小支櫛前里蕃長阿反伊、大支櫛與羅、其那、烏安、撫夷州骨阿伊蕃長所隱豆等一千二百三十八戶來請附籍。自大支櫛至小支櫛、褭應(yīng)浦海邊長城凡七百里。今諸蕃絡(luò)繹歸順不可遮設(shè)關(guān)防，宜令有司奏定州號(hào)且賜朱記。[129]同年九月甲辰，翰林院奏：“東女真大蘭等十一村內(nèi)附者請爲(wèi)濱、利、福、恒、舒、濕、閩、戴、敬、付、宛十一州各賜朱記，仍隸歸順州。”[130]三山村中尹夜西老爲(wèi)代表的三十部女真也應(yīng)在此次“請附籍”的部落之中，由“化內(nèi)”變成高麗的附屬部落。三山是一個(gè)範(fàn)圍較大的地區(qū)，西與西與平虜鎮(zhèn)臨界，東至海邊長城方圓700里。津田左右吉認(rèn)爲(wèi)三山地區(qū)即元代的三撒，今朝鮮咸鏡南道北青平原。[131]按三山之地當(dāng)?shù)剜彙把檻?yīng)浦海邊長城”，池內(nèi)宏通過實(shí)地探查，已確認(rèn)城址在咸興平原退潮灣一帶，由此認(rèn)定三山村在咸興平原城川江河口附近[132]，應(yīng)更符合實(shí)際?？芍淖跁r(shí)期通過對定州的經(jīng)略，將其東北界長城外包括蒙羅古村、三山村等地的三十部女真在內(nèi)的女真諸部，吸納爲(wèi)歸順州，這使得南遷至高麗東北界的一部與其他地區(qū)的三十部女真離散，其身份轉(zhuǎn)變爲(wèi)高麗歸順州的編氓，此後再也未見其以三十部之名出現(xiàn)於高麗史書之中。

綜合上述分析可知，閃現(xiàn)於《遼史》、《金史》、《高麗史》中的三十部女真因其自身的分散性，各部落散居於長白山至咸興平原之間的區(qū)域，形成南北兩向的發(fā)展態(tài)勢，無法構(gòu)成較爲(wèi)統(tǒng)一的力量去應(yīng)對遼與高麗，以及後來崛起的按出虎完顏部的壓力。因此在11世紀(jì)末，長白山地區(qū)的三十部女真被按出虎完顏部吞併，融入統(tǒng)一的女真政權(quán)之中，而居於咸興平原的一部分成爲(wèi)高麗的附庸。康宗烏雅束時(shí)期，統(tǒng)一的女真勢力與高麗發(fā)生曷懶甸之戰(zhàn)，這場戰(zhàn)役遏制了高麗的北進(jìn)勢頭，將女真與高麗的邊界穩(wěn)定在定州長城之外。自此，三十部女真居住地皆成爲(wèi)女真政權(quán)的統(tǒng)轄地域，域內(nèi)居民在阿骨打時(shí)代被按照國家的行政機(jī)器進(jìn)行組織與管理，原有的三十部認(rèn)同意識(shí)亦隨之消失。

五、 小結(jié)

本文通過對9—10世紀(jì)朝鮮半島東北部族群變遷的分析，認(rèn)爲(wèi)這一時(shí)期存在頻繁的遷徙浪潮，打破了原有的族群構(gòu)成，促成新的族群認(rèn)同意識(shí)。有“黑水”和“女真”前後不同的族群出現(xiàn)在長白山至高麗東北邊界的地區(qū)。三十部女真即是以姓氏觀念爲(wèi)依托而形成的一支女真族群，興起於9—10世紀(jì)之交，並在長白山地區(qū)穩(wěn)定居住。三十部女真在10世紀(jì)初蓬勃發(fā)展，頻繁至宋朝貢、貿(mào)易。此後遼朝開始經(jīng)略鴨綠江流域，迫使西向發(fā)展的三十部女真轉(zhuǎn)而南向發(fā)展，進(jìn)至高麗東北邊界之外的咸興平原。女真?zhèn)鹘y(tǒng)社會(huì)結(jié)構(gòu)缺乏集中機(jī)制協(xié)調(diào)族群行動(dòng)，使得三十部女真出現(xiàn)了南北分途的發(fā)展趨勢。11世紀(jì)中後期，南向發(fā)展的部分逐漸以村爲(wèi)單位歸屬高麗；居於長白山的部分出現(xiàn)一定程度的集中，形成幾個(gè)較大規(guī)模的部落集團(tuán)。此時(shí)亦是女真社會(huì)由分散向集中發(fā)展的時(shí)期，北方的按出虎完顏部逐漸統(tǒng)一了長白山以北的女真地區(qū)，成爲(wèi)權(quán)力集中度更高的部落集團(tuán)，南向吞併了長白山至咸興平原的女真部落。至此，三十部女真的歷史結(jié)束。

注釋

[1] 小川裕人：《三十部女眞に就いて》，《東洋學(xué)報(bào)》巻24第4號(hào)，昭和十二年（1937），第579—590頁；三上次男：《新羅東北境外における黑水·鉄勒·達(dá)姑等の諸族について》，《高句麗と渤?！?，吉川弘文館，1989年，第246—247頁。［原刊《史學(xué)雜誌》，巻52第 11號(hào)，昭和十六年（1941）］

[2] [朝鮮]鄭麟趾：《高麗史》卷九《文宗世家》“文宗二十七年五月丁未”條，國書刊行會(huì)，明治四十一年（1908），第128頁。

[3] [高麗]金富軾：《三國史記》卷一一《新羅本紀(jì)》“憲康王十二年春”，奎章閣本，第11頁。

[4] 參見津田左右吉：《〈三國史記〉高句麗紀(jì)の批判》，《滿鮮地理歷史研究報(bào)告》第九，東京帝國大學(xué)文學(xué)部，大正十一年（1922），第10頁。

[5] 注[1]小川裕人文，第579—590頁；三上次男文第250—251頁；赤羽目匡由：《新羅末高麗初における東北境外の黑水·鐵勒·達(dá)姑の諸族——渤?！ば铝_との關(guān)係において》，《朝鮮學(xué)報(bào)》197輯，平成十七年（2005），第4頁。

[6] 參見注[1]三上次男文，第251頁；注[5] 赤羽目匡由文，第25—34頁。

[7] 楊軍：《渤海國民族構(gòu)成與分佈研究》，吉林人民出版社，2007年，第156頁。

[8] 脫脫：《遼史》卷二《太祖本紀(jì)》“天顯元年二月丁未”條，中華書局，1974年，第22頁。

[9] 金毓黻：《渤海國志長編》卷一九《雜考》，遼陽金氏千華山館，1934年，第40頁；馬一虹：《靺鞨、渤海與周邊國家、部族關(guān)係史研究》，中國社會(huì)科學(xué)出版社，2011年，第186頁。

[10] 池內(nèi)宏：《眞興王の戊子巡境碑と新羅の東北境》，朝鮮總督府，昭和四年（1929），第59頁。

[11] 注[5]赤羽目匡由文，第13頁。

[12] [新羅]崔致遠(yuǎn)：《讓位表》，《東文選》卷四三《表箋》，“朝鮮群書大系”続続第9輯，朝鮮古書刊行會(huì)，大正三年（1914），第387頁。

[13] 注[3]所引書，卷一二《新羅本紀(jì)》，第5頁。

[14] 津田左右吉：《遼の遼東經(jīng)略》附《渤海の東平、懷遠(yuǎn)、鐵利三府について》，《滿鮮地理歷史研究報(bào)告》第三，東京帝國大學(xué)文學(xué)部，大正五年（1916），第276頁。

[15] 注[2]所引書，卷九二《庾黔弼傳》，第54頁。

[16] 注[2]所引書，卷八二《兵志·鎮(zhèn)戍》，第652頁。

[17] 池內(nèi)宏：《高麗太祖の経略》補(bǔ)考《鶻巖城の所在》，《滿鮮地理歷史研究報(bào)告》第七，東京帝國大學(xué)文學(xué)部，大正九年（1920），第92頁。

[18] 注[2]所引書，卷二《太祖世家》，“太祖十九年秋九月”條，第24頁。

[19] 注[16]所引文，《兵志·城堡》，第662頁。

[20] 注[18]所引文，《定宗世家》，“定宗三年秋九月”條，第30頁。

[21] 注[2]所引書，卷一《太祖世家》，“太祖元年九月丙申”條，第15頁。

[22] 注[2]所引書，卷九三《崔承老傳》，第63—64頁。

[23] 注[1]三上次男文，第246頁。

[24] 注[2]所引書，卷五《顯宗世家》，“顯宗十四年夏四月”條，第67頁。

[25] 注[2]所引書，卷九五《黃周亮傳》，第100頁。

[26] 注[2]所引文，“文宗十九年八月己未”條，第138頁。

[27] 注[2]所引書，卷四《顯宗世家》，“顯宗三年春二月甲辰”條，第55頁。

[28] 注[27] 所引文，“顯宗二年五月乙亥”條，第54頁。

[29] 同注[2]。

[30] 注[27] 所引文，“顯宗九年四月辛巳”條、“顯宗十年十二月庚寅”條，第61—63頁。

[31] 注[27] 所引文，“顯宗十二年七月癸巳”條，第64頁。

[32] 注[1]三上次男文，第247頁。日野開三郎據(jù)“東女真黑水”，認(rèn)爲(wèi)居於朝鮮半島咸興的“黑水”是東女真的分支，與三上次男的理解略有不同。參見氏著：《宋初女真の山東來航の大勢とその由來》，《朝鮮學(xué)報(bào)》33輯，昭和三十九年（1964），第40頁。

[33] 注[2] 所引文，“文宗二十七年七月丙午”條，第129頁。

[34] 注[2] 所引文，“文宗二十七年十一月辛亥”條，第130頁。

[35] 注[2]所引書，卷一二《肅宗世家》，“肅宗八年秋七月甲辰”條，第172頁。

[36] 參見注[1]小川裕人文；李東馥：《東北亞細(xì)亞史研究——金代女眞社會(huì)構(gòu)成》， 一潮閣，1986年，第23—114頁；韓世明：《遼金時(shí)期女真氏族制度新論》，《東北亞論壇》1994年第2期。

[37] 孫進(jìn)己：《東北民族史研究》（一），中州古籍出版社，1994年，第432頁。

[38] 參見王可賓：《女真人由血緣組織到地緣組織的演變》，《遼金史論集》第2輯，書目文獻(xiàn)出版社，1987年，第214頁；氏著《女真國俗》，吉林大學(xué)出版社，1988年，第93—95頁；程民生：《海上之盟前的宋朝與女真關(guān)係》，《社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線》2012年第3期。

[39] 徐松輯：《宋會(huì)要輯稿》，蕃夷三之二，中華書局，1957年，第7712頁。此文亦見於《文獻(xiàn)通考·四裔考四·女真》，唯所掠官馬數(shù)不同。參見馬端臨：《文獻(xiàn)通考》卷三二七，點(diǎn)校本，中華書局，2011年，第9005頁。

[40] 李燾：《續(xù)資治通鑑長編》卷一三，“宋太祖開寶五年六月”條，點(diǎn)校本，中華書局，2004年，第285頁。

[41] 晁說之：《嵩山文集》卷二《靖康元年應(yīng)詔封事》，四部叢刊續(xù)編本第380冊，第12頁a面。

[42] 程妮娜：《女真與北宋的朝貢關(guān)係研究》，北京大學(xué)中國古代史研究中心編：《鄧廣銘教授百年誕辰紀(jì)念論文集》，中華書局，2007年，第941頁。

[43] 參見拙文：《遼代的遼東邊疆經(jīng)略——以鴨綠江女真的變遷爲(wèi)中心》，《貴州社會(huì)科學(xué)》2010年第12期。

[44] 同注[39]。

[45] 注[40]所引書，卷三二二，“宋太宗淳化二年”條，第728頁。

[46] 參見和田清：《定安國に就いて》，《東洋學(xué)報(bào)》6卷1號(hào)，大正五年（1916），第114—141頁。

[47] 注[8] 所引書，卷八五《奚王和碩奴傳》，第1318頁。

[48] 注[8] 所引書，卷一三《聖宗本紀(jì)》，第148頁。

[49] 注[8] 所引書，卷八八《蕭恒德傳》，第1342—1343頁。

[50] 池內(nèi)宏：《完顏氏の曷懶甸經(jīng)略と尹瓘の九城の役》附《蒲盧毛朵部について》，《満鮮地理歴史研究報(bào)告》第九，大正十一年（1922），第236—238頁。

[51] 《吉林通志》認(rèn)爲(wèi)其地在今長白山以北、琿春以西的海蘭河。參見（清）長順修，李桂林纂 ：《吉林通志》卷十一《沿革一》，影印光緒十七年（1891）刻本，吉林文史出版社，1986年，第194頁。池內(nèi)宏則認(rèn)爲(wèi)在咸興平原（同注［50］）。

[52] 注[40] 所引書，卷八三，“宋真宗大中祥符七年十二月丁卯”條，第1906頁。

[53] 注[40] 所引書，卷八五，“宋真宗大中祥符八年十一月癸酉”條，第1957頁。

[54] 注[40] 所引書，卷九〇，“宋真宗天禧元年十一月癸亥”條，第2087頁。

[55] 注[39]所引書，蕃夷三之三，第7712頁。

[56] 注[39]所引書，蕃夷三之一，第7711頁。

[57] 同注[39]。

[58] 注[54] 所引文，“宋真宗天禧二年二月癸未”條，第2101頁。

[59] 曾公亮等：《武經(jīng)總要前集》卷二二《北蕃地理》，影印明萬曆金陵書林唐富春刻本，解放軍出版社、遼沈書社，1988年，第1127頁。

[60] 徐夢莘：《三朝北盟會(huì)編》卷三，政宣上帙三，影印許涵度本，上海古籍出版社，2008年，第18頁。

[61] 洪皓：《松漠紀(jì)聞》卷一，豫章叢書本，豫章叢書編刻局，1915年，第1頁。

[62] 王稱：《東都事略》卷一二五，宋史資料萃編第一輯，文海出版社，1979年，第1921頁。

[63] 司馬光：《資治通鑑》卷二七四，後唐紀(jì)三，“明宗天成元年正月戊辰”條，點(diǎn)校本，中華書局，1956年，第8956頁。

[64] 注[39]所引馬端臨書，第9004頁。

[65] 注[8]所引書，卷一五《聖宗本紀(jì)》，“開泰元年正月癸未”條，第170頁。

[66] 脫脫：《金史》卷六七《阿疎傳》，點(diǎn)校本，中華書局，1975年，第1585頁。

[67] 注[66] 所引書，卷一《世紀(jì)》，第10頁。

[68] 注[66] 所引書，卷四六《食貨志》，第1034頁。

[69] 注[27] 所引文，“顯宗三年春二月甲辰”條，第55頁。

[70] 注[2]所引書，卷七《文宗世家》，“文宗元年八月乙巳”條，第97頁。

[71] 參見注[1]小川裕人文，第564頁；陳述：《金史氏族表初稿八卷》，《“中央研究院”歷史語言研究所集刊》，5本第3分冊，1935年；王民信：《高麗史女真三十姓部落考》，《政治大學(xué)邊政研究所年報(bào)》，1985年，第16期。

[72] 金啟孮：《滿族的哈喇（hala）和冠姓》，《愛新覺羅氏三代滿學(xué)論集》，遠(yuǎn)方出版社，1996年，第188頁。

[73] 注[66]所引書，卷六六《完顏勗傳》，第1558頁。

[74] 昭祖石魯之子景祖烏古乃生年是遼太平元年辛酉歲（1021），1021年前後是其生活的時(shí)代。

[75] 其事參見注[66]所引文，第1573頁。

[76] 學(xué)界多將邑屯村完顏部與按出虎水完顏部視作同一部落。筆者已經(jīng)指出邑屯村完顏部位於婆多吐水附近，與按出虎水完顏部爲(wèi)不同的部落，此處不予展開論述，詳見拙文《完顏部邑屯村考略》，《通化師範(fàn)學(xué)院學(xué)報(bào)》2010年第9期。

[77] 蔣秀松：《遼代女真諸部芻議》，《學(xué)術(shù)研究叢刊》，1992年第4期；蔣秀松：《東北民族史研究》（三），中州古籍出版社，1997年，第51頁。

[78] 同注[2]。

[79] 池內(nèi)宏：《朝鮮高麗朝に於ける東女真の?？堋?，《滿鮮地理歷史研究報(bào)告》第八，大正十年（1921），第273頁。

[80] 注[2]所引書，卷三《穆宗世家》，“穆宗八年春正月”條，第49頁。

[81] [朝鮮]金宗瑞纂：《高麗史節(jié)要》卷二，亞細(xì)亞文化社刊，1972年，第64頁。

[82] 注[2]所引書，卷一五《仁宗世家》，“仁宗六年六月丁卯”條，第230頁。

[83] 注[24]所引文，“顯宗十九年春正月”條，第70頁。

[84] 《海龍女真國書摩崖》文本見於金光平、金啟孮：《女真語言文字研究》，文物出版社1980年，第328頁；烏拉熙春認(rèn)爲(wèi)該國書摩崖初刻于天會(huì)元年（1123）。見愛新覚羅·烏拉熙春：《女真大字石刻総考前編》，《愛新覚羅烏拉熙春女真契丹學(xué)研究》，松香堂書店，2009年，第76頁。

[85] Wilhelm Grube, Die SPrache иnd Schrift der Jи?en, LeiPzig, 1896, P.3.

[86] 注[84]金光平、金啟琮書，第330頁。

[87] 愛新覚羅·烏拉熙春：《明代の女真人 ＜女真訳語＞から＜永寧寺記碑＞へ》，京都大學(xué)學(xué)術(shù)出版會(huì)，2009年，第179頁。

[88] Denis Sinor, “the Origin of Turkic bal?q ‘town’ ”, central Asiatic Joиrnal XXV, 1981, PP.95-102.

[89] 注[66] 所引書，卷八六《獨(dú)吉義傳》，第1917頁。

[90] 注[87] 所引書，第170頁。

[91] 注[66] 所引書，卷二四《地理志》，第549頁。

[92] 注[60]所引文，第16頁。

[93] 注[84]金光平、金啟琮書，第340頁。

[94] 注[66] 所引書，卷八二《顏盞門都傳》，第1844頁。

[95] 注[66] 所引書，卷一六《宣宗本紀(jì)》，第365頁。

[96] 注[2] 所引文，“文宗二十七年六月乙未”條，第129頁。

[97] 注[2]所引文，“文宗二十七年五月丁未”條，第128頁。

[98] 注[2]所引文，“文宗二十七年六月戊寅”條，第129頁。

[99] 同注[25]。

[100] 參見江原正昭：《高麗の州県軍に関する一考察—女真人の高麗軍への編入を中心にして》，《朝鮮學(xué)報(bào)》28輯，1963年，第59—72頁。

[101] 注[67] 所引文，第6頁。

[102] 注[66]所引書，卷六八《歡都傳》，第1592頁。

[103] 注[66]所引文，《烏春傳》，第1579頁。

[104] 同注[70]。

[105] 注[8]所引書，卷一六《聖宗本紀(jì)》，第189頁。

[106] 同注[66]。

[107] 唐長孺：《〈遼史〉天祚紀(jì)證釋》，《山居存稿》，中華書局，2011年，第468—470頁（原刊國立師範(fàn)學(xué)院史地學(xué)會(huì)編：《史地教育特刊》，1942年）。

[108] 注[8]所引書，卷二八《天祚皇帝本紀(jì)》，第333頁。

[109] 注[60]所引文，第22頁。

[110] 注[48]所引文，第139頁。

[111] 注[66]所引書，卷七〇《撒改傳》，第1614頁。

[112] 注[66]所引文，第1585頁。

[113] “安春之忽沙渾之子也”，百衲本、南北監(jiān)本、殿本皆同。施國祁以爲(wèi)“九字當(dāng)削，作安春之子也”，中華書局點(diǎn)校本《金史》亦以爲(wèi)“忽沙渾之”四字衍，逕刪。按《金史》卷一〇四、一二一有“按春猛安”，“安春”即“按春”，作地名。又上文有“留可，統(tǒng)門、渾蠢水合流之地烏古論部人忽沙渾勃堇之子”，可證渾蠢水地區(qū)有兩位酋長同名爲(wèi)忽沙渾，此處在人名前加居地名以示區(qū)別。諸本無誤，從百衲本行文。參見《金史》卷六七《留可傳》，影印百納本，臺(tái)灣商務(wù)印書館，2010年，第659頁。

[114] 張暐：《大金集禮》卷三，廣雅書局本，光緒二十一年（1895），第17頁。

[115] 注[66]所引書，卷五九《宗室表》，第1359頁。

[116] 注[73]所引文，第1570頁。

[117] 參見注[71]陳述文，第375頁；陶晉生：《金代的政治結(jié)構(gòu)》，《“中央研究院”歷史語言研究所集刊》，41本第4分冊，1969年，第568頁；注[38]王可賓文，第213頁、王可賓書，第89—92頁；注[37]孫進(jìn)己書，第422頁。

[118] 注[66]所引文，《留可傳》，第1584頁。

[119] 注[66]所引書，卷八一《鶻謀琶傳》，第1815頁。

[120] 注[66]所引書，卷八〇《斜卯阿里傳》，第1798頁。

[121] 注[27]所引文，“顯宗十年八月壬子”條，第62頁。

[122] 注[24]所引文，“顯宗十六年正月辛亥”條，第68頁。

[123] 注[100]所引文，第54頁。

[124] 注[2]所引書，卷六《靖宗世家》，“靖宗二年夏四月乙丑”條，第82頁。

[125] 同注[2]。

[126] 注[16]所引文，《兵志·城堡》，第663頁。

[127] 池內(nèi)宏：《咸鏡南道咸興郡に於ける高麗時(shí)代の古城址 附定平郡の長城》，《大正八年度古蹟調(diào)查報(bào)告》第一冊，朝鮮總督府，大正八年（1919），第58頁。

[128] 注[100]所引文，第59—72頁。

[129] 同注[98]。

[130] 注[98]所引文，“文宗二十七年九月甲辰”條，第130頁。

[131] 津田左右吉：《朝鮮歷史地理》第二卷，南滿洲鐵道株式會(huì)社，大正二年（1913），第110—112頁。

[132] 注[79]所引文，第264—281頁。

［本文是國家社科基金重大項(xiàng)目“朝鮮半島古代史研究”（13＆ZD105）、國家社科基金重大項(xiàng)目“《宋會(huì)要》的復(fù)原、?？迸c研究”（14ZDB033）階段性研究成果。］

According to the analysis of Hei-shui Mo-ho emigration to the northeast of the Korean Peninsula in the 9th-10th centuries, I argue that there were several waves of emigration which broke uP the original ethnic comPosition and accelerated the identity of a new one. Two different ethnic grouPs, “Hei-shui” and Jurchen, successively emerged in the region from the chang-bai mountains to the north-eastern frontier of Koryo. San-shi-bu (Thirty surnames) Jurchen whose name derived from the clans’ surnames rose uP in the waves of emigration, and settled down in the chang-bai mountains. I don’t agree that San-shi-bu were the original Jurchen, because most historians were misguided by the mistake of the Northern Song dynasty recorder’s knowledge of the Jurchen who travelled to the Song caPital for commerce.Actually, the San-shi-bu Jurchen didn’t emigrate northwards from the chang-bai mountains, but via the north-eastern frontier of Koryo.

The ethnic identity of the San-shi-bu Jurchen originated from thirty surname grouPs which had no function of social integration. The social corPorate grouP was the fama (tribe) that often was comPosed of several settlements like the gasha (village) consisted of smaller one named li. The lack of a centralizing institution in Jurchen sociality brought about the ethnic grouP’s division into many tribes with those living near Koryo being annexed by Koryo. The main Part living in the chang-bai mountains were finally annexed by the northern Jurchen military Power which came from An-chu-hu river. Then the ethnic grouP named the San-shibu disaPPeared during the last 20 years of the 11thcentury.

A Re-examination of the Jurchen Sanshi-bu ［Thirty Surnames］

Sun Hao