我國(guó)技術(shù)偵查制度研究

安留先李偉奇李源

貴州民族大學(xué)，貴州貴陽(yáng)550025

摘要：由于技術(shù)偵查具有秘密性、強(qiáng)制性等特點(diǎn)，如果使用不當(dāng)極易侵犯公民的合法權(quán)利，存在較大的風(fēng)險(xiǎn)。但是，我國(guó)現(xiàn)行的法律關(guān)于技術(shù)偵查的規(guī)定過(guò)于粗略，操作性不強(qiáng)，無(wú)法對(duì)其適用進(jìn)行很好地規(guī)制和調(diào)整。

關(guān)鍵詞：技術(shù)偵查；偵查機(jī)關(guān)；救濟(jì)措施

中圖分類號(hào)：D915.3

作者簡(jiǎn)介：安留先(1990-)，女，山西武鄉(xiāng)人，貴州民族大學(xué)法律碩士；李偉奇(1991-)，女，河南葉縣人，貴州民族大學(xué)法律碩士；李源(1989-)，女，河南南陽(yáng)人，貴州民族大學(xué)法律碩士。

一、我國(guó)技術(shù)偵查制度的現(xiàn)狀以及存在的問(wèn)題

(一)技術(shù)偵查制度的現(xiàn)狀

我國(guó)法律一直對(duì)技術(shù)偵查進(jìn)行回避，直到1993年《國(guó)家安全法》的出臺(tái)才有所改變，該法首次提到了技術(shù)偵查。1993年《國(guó)家安全法》第10條規(guī)定：國(guó)家安全機(jī)關(guān)因偵查危害國(guó)家安全的需要根據(jù)國(guó)家有關(guān)規(guī)定，經(jīng)過(guò)嚴(yán)格的批準(zhǔn)手續(xù)，可以采取技術(shù)偵查措施。1995年《中華人民共和國(guó)警察法》第16條規(guī)定：公安機(jī)關(guān)因偵查犯罪的需要，根據(jù)國(guó)家有關(guān)規(guī)定，經(jīng)過(guò)嚴(yán)格的批準(zhǔn)手續(xù)，可以采取技術(shù)偵查措施。法律雖然規(guī)定了技術(shù)偵查的有關(guān)內(nèi)容，但是這些法律規(guī)定大都是一些綱領(lǐng)性的概念，沒(méi)有實(shí)際的可操作性。隨后，2012年新《刑事訴訟法》的出臺(tái)，才結(jié)束了我國(guó)法律對(duì)技術(shù)偵查規(guī)定的空白狀態(tài)。在此基礎(chǔ)上，進(jìn)一步規(guī)定了適用的主體、適用的范圍以及適用期限，有了具體的程序規(guī)定。

(二)技術(shù)偵查制度存在的問(wèn)題

1.技術(shù)偵査的立法可操作性不強(qiáng)

根據(jù)偵查犯罪的需要，經(jīng)過(guò)嚴(yán)格的批準(zhǔn)手續(xù)，可以采取技術(shù)偵查措施?，F(xiàn)行的法律沒(méi)有對(duì)批準(zhǔn)手續(xù)進(jìn)行明確，對(duì)審查的材料也未作出詳細(xì)的規(guī)定。新刑訴法關(guān)于技術(shù)偵查的規(guī)定還是過(guò)于原則化，可操作性不太強(qiáng)，在辦案時(shí)給偵查機(jī)關(guān)帶來(lái)一定的阻礙。在司法實(shí)踐中，大多偵查機(jī)關(guān)都是自己決定是否適用技術(shù)偵查，內(nèi)部進(jìn)行審批，這樣的做法引起社會(huì)的關(guān)注并且發(fā)生許多爭(zhēng)議，導(dǎo)致一些侵權(quán)的事例，對(duì)偵查機(jī)關(guān)的做法產(chǎn)生了很大的質(zhì)疑。

2.技術(shù)偵查措施適用的范圍過(guò)寬

對(duì)技術(shù)偵查的適用范圍作出了明確的規(guī)定，需要達(dá)到什么樣的程度才能采取該措施，偵查機(jī)關(guān)所掌握的證據(jù)需要證明符合技術(shù)偵查的適用范圍，不能隨意適用。此外，還要求采取普通的偵查手段不能使案件事實(shí)真相查明的情況下，才能適用技術(shù)偵查措施，否則不能采取。然而，我國(guó)《刑事訴訟法》第148條僅僅規(guī)定了“根據(jù)偵查犯罪的需要，經(jīng)過(guò)嚴(yán)格的批準(zhǔn)手續(xù)，可以采取技術(shù)偵查措施?！痹摋l雖然列舉了技術(shù)偵查適用的幾類具體罪名，但是又規(guī)定“其他嚴(yán)重危害社會(huì)的犯罪案件”這一兜底性條款，使得偵查機(jī)關(guān)在適用技術(shù)偵查時(shí)仍然有很大的自由裁量權(quán)，不能很好地限制技術(shù)偵查措施的濫用。

3.缺乏明確的法律監(jiān)督救濟(jì)程序

由于立法的不完善，導(dǎo)致在司法實(shí)踐中技術(shù)偵查被濫用，甚至侵犯當(dāng)事人的合法權(quán)益。偵查機(jī)關(guān)能否嚴(yán)格按照法律的規(guī)定來(lái)適用技術(shù)偵查，目前也沒(méi)有相應(yīng)的監(jiān)督機(jī)制，檢察院作為我國(guó)的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，負(fù)有監(jiān)督的義務(wù)。這種監(jiān)督主要是依靠檢察院履行自己的職責(zé)，大都屬于事后的監(jiān)督，對(duì)于偵查過(guò)程中的違法行為則沒(méi)有專門的監(jiān)督機(jī)制，這樣就會(huì)使監(jiān)督的效果產(chǎn)生一定的影響。技術(shù)偵查措施和普通的偵查措施相比，具有隱蔽性，當(dāng)事人對(duì)此難以發(fā)現(xiàn)，更不用說(shuō)向檢察機(jī)關(guān)檢舉告發(fā)。

二、完善我國(guó)技術(shù)偵查制度的建議

(一)規(guī)范技術(shù)偵查的審批程序和內(nèi)容

刑訴法規(guī)定公安機(jī)關(guān)和檢察院可以根據(jù)偵查犯罪的需要，并且經(jīng)過(guò)嚴(yán)格的審批手續(xù)，可以針對(duì)犯罪嫌疑人采取技術(shù)偵查措施。我國(guó)可以借鑒國(guó)外的做法，把技術(shù)偵查的批準(zhǔn)權(quán)限交給法官來(lái)行使，這樣更能防止權(quán)利的濫用，同時(shí)保障公民的合法權(quán)益。檢察機(jī)關(guān)在進(jìn)行審查時(shí)應(yīng)當(dāng)采用書面形式，對(duì)其實(shí)質(zhì)性條件和形式要件進(jìn)行審查。主要針對(duì)技術(shù)偵查措施的適用范圍是否符合法律、適用條件是否合法等方面的內(nèi)容著重進(jìn)行審查。一般情況下，技術(shù)偵查措施的適用需要在檢察機(jī)關(guān)的批準(zhǔn)后才能使用，但是遇到緊急的情況，也可以不經(jīng)過(guò)授權(quán)先采取，但事后的48小時(shí)內(nèi)必須經(jīng)過(guò)檢察機(jī)關(guān)的準(zhǔn)許。如果采取技術(shù)偵查符合法律的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)予批準(zhǔn)，如果不符合，則確認(rèn)通過(guò)技術(shù)偵查所獲取的材料無(wú)效，并且不能作為證據(jù)在法庭上使用。

(二)限定技術(shù)偵查的適用范圍

我國(guó)的立法方式是罪名列舉式，此外還增加了兜底性的條款，這樣立法模式存在一定的缺陷，會(huì)給偵查機(jī)關(guān)留下很大的自由裁量權(quán)，不利于打擊犯罪。因此，我國(guó)可以借鑒國(guó)外的立法方式和技巧，結(jié)合我國(guó)的實(shí)際情況，采取罪行列舉式和罪行限定式，這樣不僅有利于司法實(shí)踐的操作，還可以防止權(quán)力被濫用，保障當(dāng)事人的合法權(quán)益。

(三)完善技術(shù)偵查救濟(jì)措施

由于技術(shù)偵查措施的適用一般是在當(dāng)事人不知情的情況下進(jìn)行的，這樣極易侵犯其合法權(quán)利，如果沒(méi)有相應(yīng)的救濟(jì)程序，就會(huì)造成不公平的現(xiàn)象。偵查機(jī)關(guān)在不影響案件的情況下，應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人，如果對(duì)技術(shù)偵查措施的適用有異議可以向檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行申訴。在審查調(diào)查之后，若發(fā)現(xiàn)確實(shí)存在違法行為，應(yīng)當(dāng)立即作出撤銷的決定；若沒(méi)有發(fā)現(xiàn)違法情形時(shí)，應(yīng)當(dāng)駁回當(dāng)事人的申請(qǐng)。在駁回申請(qǐng)后，當(dāng)事人還可以在30日內(nèi)向上一級(jí)檢察機(jī)關(guān)復(fù)核一次。除此之外，還應(yīng)該賦予其提起國(guó)家賠償?shù)臋?quán)利，獲得經(jīng)濟(jì)上的補(bǔ)償。

[參考文獻(xiàn)]

[1]陳光中.刑事訴訟法實(shí)施問(wèn)題研究[M].北京：中國(guó)法制出版社，2000.

[2]謝佑平，萬(wàn)毅.刑事偵查制度原理[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2003.