刑訊逼供為何依然存在

龔志

四川師范大學(xué)法學(xué)院，四川成都610066

摘要：從古至今，刑訊逼供問題一直都存在，是多年以來我國刑事訴訟法學(xué)界所探討的熱點問題，由于在司法實踐中很難根除，使其成為我國刑事訴訟法中難以攻克的難題。刑訊逼供現(xiàn)象的存在不僅僅是對國家法治的嚴(yán)重踐踏，更重要的是對人權(quán)的侵害。本文通過對刑訊逼供的簡要分析，試圖從程序和立法上構(gòu)建一套預(yù)防機(jī)制，來遏制刑事司法實踐中經(jīng)常發(fā)生的刑訊逼供問題，以便更好的達(dá)到保障人權(quán)的目的。

關(guān)鍵詞：刑訊逼供；法治；人權(quán)

中圖分類號：D925.2

作者簡介：龔志，男，四川南充人，四川師范大學(xué)法學(xué)院2014級碩士研究生，訴訟法專業(yè)。

一、刑訊逼供罪概述

在我國的刑法規(guī)定中，刑訊逼供罪是指司法工作者對犯罪嫌疑人、刑事被告人使用肉刑或變相肉刑，逼取其口供的行為。本罪的犯罪客體具有復(fù)雜性，不僅包括犯罪嫌疑人、被告人的人身權(quán)利，同時也包括司法工作人員的正常司法活動。本罪的犯罪對象為犯罪嫌疑人或刑事被告人，一般的違法者不能成為本罪的對象。并且作為本罪的犯罪嫌疑人，應(yīng)當(dāng)是經(jīng)偵查機(jī)關(guān)依法采取特定強(qiáng)制措施的人。本罪的主體是司法工作人員。我國在《刑法》條文中明確規(guī)定，司法工作人員在司法實踐中采用刑訊逼供致使他人傷殘、死亡的，應(yīng)分別以故意傷害罪和故意殺人罪從重處罰，這是刑法所規(guī)定的法律擬制。但是在此處值得注意的是司法工作人員在主觀上必須要對犯罪嫌疑人、被告人有傷害或殺人的故意，才能轉(zhuǎn)化為故意傷害、故意殺人罪。若行為人是由于自身的過失行為對犯罪嫌疑人、被告人造成的傷殘或死亡的，則不能構(gòu)成故意傷害罪或故意殺人罪。但可以按照刑法上想象競合犯的原則進(jìn)行處罰。

二、刑訊逼供罪構(gòu)成特征疑難問題的簡要分析

(一)如何理解本罪發(fā)生的時空條件

刑訊逼供發(fā)生的時空條件必須是在刑事訴訟過程中，具體包括偵查羈押、審查起訴、審判等階段。但是在學(xué)界中也存在另外一種觀點，認(rèn)為在辦理治安案件的過程中也可能存在刑訊逼供的行為，其理由是刑事案件與治安案件的性質(zhì)有很大的相似性，有時在未經(jīng)訊問查證的情況下，很難認(rèn)定是治安管理的行為，還是犯罪行為。本人不是很贊同此觀點，一方面，有些違法行為只能按違法治安管理條例處理，不論情節(jié)多么嚴(yán)重都不能構(gòu)成犯罪。如行為人賣淫嫖娼，如果有關(guān)司法人員對這些人員進(jìn)行刑訊，無論怎么樣都不能構(gòu)成刑訊逼供罪。另一方面，即使有些案件在偵查階段或未經(jīng)查證訊問的情況下，難以認(rèn)定是違反治安管理的行為還是犯罪行為，但作為被訊問的對象只能是犯罪嫌疑人或被告人，而這些人在我國的《刑事訴訟法》中都有其明確特定的含義。因此，基于罪刑法定的精神，本罪只能發(fā)生在刑事訴訟過程中，而不能發(fā)生在辦理治安案件過程中。

(二)刑訊逼供罪的司法認(rèn)定和分歧觀點解析

首先，在司法實踐中如何區(qū)分一般刑訊逼供行為與刑訊逼供罪的界限。其中有一種觀點認(rèn)為，構(gòu)成刑訊逼供罪是特殊主體，即司法工作人員，行為人為了在犯罪嫌疑人、被告人那里獲取有效的線索，爭取早日偵破案件，而采用刑訊逼供的方法，因公犯罪，出發(fā)點是好的。因此，在認(rèn)定行為人的行為是否構(gòu)成刑訊逼供罪的前提是對犯罪嫌疑人、被告人是否造成了嚴(yán)重的后果。本文作者認(rèn)為是否構(gòu)成刑訊逼供罪的正確做法是需要結(jié)合整個案件的案情，而不是僅僅考慮某一方面的因素，需要綜合行為人的犯罪動機(jī)、犯罪情節(jié)、犯罪手段等多方面因素，在經(jīng)過縝密的分析后來確定行為人是否構(gòu)成刑訊逼供罪。

其次，如何區(qū)分一些錯誤的審訊方法與刑訊逼供的行為以及在某些特定條件下的審訊方法的界限。構(gòu)成刑訊逼供罪的前提是行為人使用肉刑或者變相肉刑的逼供行為。但若是行為人對犯罪嫌疑人、被告人采取引供、勸供、誘供、指名問供等方法，盡管此種審訊方法與刑訊逼供罪都是為了獲取口供，但由于其客觀方面并未使用肉刑或變相肉刑，即沒有采取刑訊手段，只是一種錯誤的審訊方法。對于此類審訊方法已經(jīng)違背了一般審訊的所應(yīng)該遵循的方法，應(yīng)當(dāng)對行為人予以嚴(yán)厲的批評教育，在必要的時候予以記過處分，但卻不能認(rèn)定為刑訊逼供罪。

最后，刑訊逼供罪與故意傷害罪、故意傷人罪二者之間的界限。雖然這三類犯罪在刑法上都是由行為人故意侵犯他人的合法權(quán)益的犯罪，對他人的身體健康甚至是生命造成了損害，都具有一定的相似性，但三者之間也存在明顯的差異。第一，刑訊逼供罪的客體較為復(fù)雜，不僅包括犯罪嫌疑人、被告人的人身權(quán)利，同時也包括司法工作人員的正常司法活動；而后二者的客體為簡單客體，及公民的健康權(quán)和生命權(quán)。第二，對象不同。刑訊逼供罪的對象是犯罪嫌疑人和被告人，是特定的；而故意傷害罪和故意殺人罪的對象是任何公民，非特定對象。第三，犯罪目的不同。前者的目的是逼取口供，動機(jī)常在于盡快破案；而后者的目的是傷害他人的健康或剝奪他人生命。當(dāng)然，兩者的犯罪客觀方面、犯罪主體等也明顯不同。

三、刑訊逼供在程序上的遏制

盡管刑訊逼供在我國法律上是明確禁止的，但是在司法實踐中，辦案人員為了達(dá)成某種目的，使得刑訊逼供現(xiàn)象還普遍的存在。我們可以很容易分析出刑訊逼供的危害：有礙實體公正，極易導(dǎo)致錯案。云南杜培武案就是由刑訊逼供引發(fā)的一個典型錯案，可以說，幾乎所有的錯案都有刑訊的影子，這是一個毋庸置疑的事實。有損程序公正，負(fù)面影響嚴(yán)重。受到刑訊的犯罪嫌疑人、被告人的身心遭受到嚴(yán)重的傷害；更有甚者，斷送了一個清白公民一生的幸福乃至生命，侵權(quán)的嚴(yán)重性自是不言而喻。嚴(yán)重?fù)p害國家機(jī)關(guān)的公正形象，危及法律的權(quán)威性，使得公民對法律失去信任。本文作者認(rèn)為，嚴(yán)禁刑訊逼需要真正的做到崇尚法律，樹立法律的權(quán)威性，注重程序價值，倡導(dǎo)程序正義；尊重人權(quán)，防止公權(quán)力濫用；樹立法律意識，強(qiáng)調(diào)證明過程的合法性。在結(jié)合我國基本國情的前提下，借鑒其他法治國家刑事立法與司法的優(yōu)點，強(qiáng)化人權(quán)保障，加強(qiáng)法治的現(xiàn)代化進(jìn)程。

四、我國現(xiàn)行刑事政策的立法和司法

國家出臺刑事政策是為了預(yù)防和打擊各種犯罪，保障公民所享有的合法權(quán)益，從而維護(hù)整個社會的秩序得以良好的運(yùn)行。我國目前的刑事政策存在著重刑主義傾向，并對中國的反刑訊逼供立法與司法產(chǎn)生了直接的影響.其主要表現(xiàn)在：第一，對刑事司法理念的影響，重視刑事司法的打擊功能而忽視其保障，偏重實體主義而忽視程序主義；第二，忽視反刑訊教育，查辦刑訊犯罪不力，對酷刑訊處理較輕。我們應(yīng)當(dāng)從源頭預(yù)防刑訊的發(fā)生，比如保障公民合法權(quán)利的教育；調(diào)整刑事政策導(dǎo)向；完善反刑訊刑事立法；強(qiáng)化監(jiān)督機(jī)制，我們只有針對性、堅持不懈地開展預(yù)防酷刑的根本工作才能從本質(zhì)上遏制和減少刑訊。

五、遏制刑訊逼供的法律建議

刑訊已成為中國的一大歷史根瘤，要想去除這一歷史遺留問題，我有從下觀點：將“國家尊重和保障人權(quán)”應(yīng)用到社會實踐中來，如果只是一紙空話文放在憲法和刑法中，而沒有真正的貫徹和實施這一原則，必然使“憲法法律至上”的地位有所動搖，因為這憲法法律根本就沒有發(fā)揮作用，何來至上？所以，作為建設(shè)中國特色社會主義的建設(shè)者，嚴(yán)于律己，嚴(yán)格按照憲法法律的規(guī)定來辦事，才能真正做到“憲法法律至上”“人民利益至上”“國家尊總和保障人權(quán)”。在定罪量刑的時候，我們的司法工作人員一定要做到重證據(jù)，不輕信口供，因為證據(jù)是死的，而口供是活的，當(dāng)然證據(jù)也可以偽造，這就需要我們的司法工作人員不斷提高自己的法律知識水平，才能更好的擔(dān)當(dāng)起為人民服務(wù)的重任。證據(jù)的關(guān)聯(lián)性、合法性、真實性則決定了司法工作者獲得的證據(jù)哪些應(yīng)該排除，哪些還應(yīng)該補(bǔ)充，我們的司法工作者應(yīng)隨時想到自己的一個誤判誤斷或許就是決定著一個無辜的人的自由或者生命，每個人生而平等，我們豈能兒戲！我們還需要從根源上來扼制刑訊逼供，立法者應(yīng)當(dāng)加大對刑訊的懲罰力度，殺一儆百；如果只是輕微的處罰，那么司法者就會打著盡快破案，懲強(qiáng)罰惡的旗幟，無視他人的生命和健康。我們也可以在技術(shù)上進(jìn)行防制，將科技與司法結(jié)合即將會是中國現(xiàn)代司法制度的一個重大轉(zhuǎn)變趨勢。比如在審訊的時候進(jìn)行全程監(jiān)控，而不只是針對那些可能會判處無期徒刑和死刑的人。加強(qiáng)法律監(jiān)督也是防制刑訊的一個重要方面，如果將檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督活動擴(kuò)大到偵查階段、羈押階段，而不只是局限于審判階段，我想這也會防制刑訊的頻頻發(fā)生。

[參考文獻(xiàn)]

[1]劉家琛.舉案說法[M].成都：四川人民出版社，2011.

[2]劉方.刑罰適用例說[M].北京：中國檢察出版社，2009.