丁 佳

北京市順義區(qū)人民檢察院，北京101300

1997年刑法是對(duì)1979年刑法的全面修訂，并在擾亂市場(chǎng)秩序罪中增加了“非法經(jīng)營(yíng)罪”這一具有兜底性質(zhì)的具體罪名。盡管時(shí)至今日歷經(jīng)9次刑法修正案，但是卻對(duì)非法經(jīng)營(yíng)罪的標(biāo)準(zhǔn)鮮有調(diào)整。兩高陸續(xù)頒布相關(guān)的司法解釋進(jìn)行細(xì)化，使得非法經(jīng)營(yíng)罪的外延不斷擴(kuò)大。所以，眾多理論學(xué)者以及不少司法適用人員將其稱之為“口袋罪”不無(wú)原因。

一、非法經(jīng)營(yíng)罪立法現(xiàn)狀

非法經(jīng)營(yíng)罪的正式確立是在1997年刑法當(dāng)中，而1979年刑法中能夠體現(xiàn)非法經(jīng)營(yíng)罪的是“投機(jī)倒把，情節(jié)嚴(yán)重的”。由于投機(jī)倒把罪在司法實(shí)踐適用中隨意性很大，1997年刑法便從投機(jī)倒把罪中剝離出來(lái)非法經(jīng)營(yíng)罪。單行刑法《關(guān)于懲治騙購(gòu)?fù)鈪R、逃匯和非法買賣外匯犯罪的決定》在1998年通過(guò)并實(shí)施，與此同時(shí)非法買賣外匯行為成為了非法經(jīng)營(yíng)罪的表現(xiàn)形式之一。1999年刑法修正案與2009年刑法修正案相繼將“非法經(jīng)營(yíng)證券、期貨或者保險(xiǎn)業(yè)務(wù)”和“非法從事資金結(jié)算業(yè)務(wù)”規(guī)定為非法經(jīng)營(yíng)罪。為了能夠引導(dǎo)地方各級(jí)人民法院在司法中準(zhǔn)確適用非法經(jīng)營(yíng)罪，最高人民法院頒布了《關(guān)于擾亂電信市場(chǎng)管理秩序案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》、《關(guān)于審理非法出版物刑事案件具體應(yīng)用法律問(wèn)題若干問(wèn)題的解釋》，兩高聯(lián)合頒布了《關(guān)于辦理非法生產(chǎn)、銷售煙草專賣品等刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》。應(yīng)該來(lái)說(shuō)，非法經(jīng)營(yíng)罪是由計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)化的必然結(jié)果，也標(biāo)志著我國(guó)在法制的軌道上又邁進(jìn)了一步①。

除了“非法經(jīng)營(yíng)證券、期貨或者保險(xiǎn)業(yè)務(wù)”和“非法從事資金結(jié)算業(yè)務(wù)”為非法經(jīng)營(yíng)罪的行為方式以外，“經(jīng)營(yíng)專營(yíng)、專賣或者其他限制買賣物品”與“買賣進(jìn)出口許可證、進(jìn)出口原產(chǎn)地證明等”都可以構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪②。需要提醒我們的是，這兩種行為方式的犯罪對(duì)象必須在法律、行政法規(guī)規(guī)定的范圍內(nèi)，即地方性法規(guī)、部門規(guī)章、地方政府規(guī)章的規(guī)定不在此限。在現(xiàn)行刑法第225條中，爭(zhēng)議最大的便是第四項(xiàng)“其他嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的非法經(jīng)營(yíng)行為”。毋庸置疑，這是一個(gè)概括性極強(qiáng)的條款，同時(shí)加上繁多的司法解釋和龐雜的行政法規(guī)，導(dǎo)致了非法經(jīng)營(yíng)罪司法適用混亂的現(xiàn)狀③。

二、非法經(jīng)營(yíng)罪定罪標(biāo)準(zhǔn)的分析

(一)非法經(jīng)營(yíng)罪的客觀方面

關(guān)于非法經(jīng)營(yíng)罪的客觀方面，上文已經(jīng)有所闡述。這一部分主要根據(jù)司法解釋的規(guī)定來(lái)對(duì)“其他嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的非法經(jīng)營(yíng)行為”進(jìn)行探討。其一，非法買賣外匯行為便是其中的一種。外匯黑市的猖獗在很大程度上影響著一個(gè)國(guó)家的金融安全。為此，全國(guó)人大常委會(huì)專門頒布了一個(gè)單行刑法，將非法買賣外匯的行為規(guī)定為非法經(jīng)營(yíng)罪。一般而言，這種行為發(fā)生在國(guó)家規(guī)定的交易場(chǎng)所外。應(yīng)當(dāng)注意的是，自然人與單位都成為犯罪的主體，只不過(guò)在定罪標(biāo)準(zhǔn)上有所差異。

其二，非法從事出版物的出版、印刷、復(fù)制、發(fā)行的也可能構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪。根據(jù)《關(guān)于審理非法出版物刑事案件具體應(yīng)用法律問(wèn)題若干問(wèn)題的解釋》第11條，印刷、復(fù)制、發(fā)行具有違法內(nèi)容的，例如破壞國(guó)家統(tǒng)一或者有違民族平等。第15條的內(nèi)容主要是針對(duì)沒(méi)有經(jīng)過(guò)行政登記的出版行為。這種沒(méi)有經(jīng)過(guò)登記的出版行為，一方面會(huì)因?yàn)闆](méi)有納稅而損害市場(chǎng)的公平競(jìng)爭(zhēng)，另一方面容易成為行政機(jī)關(guān)監(jiān)督的薄弱環(huán)節(jié)。

其三，擅自發(fā)行、銷售彩票的。2005年5月23日，兩高聯(lián)合發(fā)布了關(guān)于辦理賭博刑事案件的司法解釋，將這種擅自發(fā)行、銷售彩票的行為規(guī)定為非法經(jīng)營(yíng)罪。當(dāng)然，這種發(fā)行、銷售彩票的行為必須違反國(guó)家的規(guī)定。

其四，災(zāi)害預(yù)防、控制期間哄抬乃至壟斷物價(jià)的行為。鑒于2003年非典期間物價(jià)飛漲的狀況，國(guó)務(wù)院專門規(guī)定了行政法規(guī)《突發(fā)公共衛(wèi)生事件應(yīng)急條例》。其中就針對(duì)突發(fā)事件中哄抬物價(jià)的行為進(jìn)行行政規(guī)制，并且規(guī)定構(gòu)成犯罪的將受到刑事處罰。

其五，“擅自經(jīng)營(yíng)國(guó)際、港澳臺(tái)電信業(yè)務(wù)進(jìn)行營(yíng)利活動(dòng)”、“擅自設(shè)立互聯(lián)網(wǎng)上網(wǎng)服務(wù)營(yíng)業(yè)場(chǎng)所或擅自從事互聯(lián)網(wǎng)上服務(wù)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的”等也通過(guò)最高人民法院的司法解釋納入非法經(jīng)營(yíng)罪的范疇。非法傳銷行為在刑法修正案(七)頒布之前一直以非法經(jīng)營(yíng)罪定罪處罰，但是2009年2月28日已經(jīng)作為獨(dú)立的罪名出現(xiàn)在刑法修正案中。

(二)非法經(jīng)營(yíng)罪的客體

關(guān)于非法經(jīng)營(yíng)罪的客體，理論上存在著不同的說(shuō)法。目前具有代表性的學(xué)說(shuō)主要有簡(jiǎn)單客體說(shuō)與復(fù)雜客體說(shuō)兩種。簡(jiǎn)單客體說(shuō)認(rèn)為非法經(jīng)營(yíng)罪侵犯了一種值得刑法保護(hù)的社會(huì)關(guān)系，而復(fù)雜客體說(shuō)認(rèn)為侵犯了兩種以上的值得刑法保護(hù)的社會(huì)關(guān)系。而在復(fù)雜客體說(shuō)中又存在著市場(chǎng)秩序說(shuō)和管理制度說(shuō)，占據(jù)主流地位的是復(fù)雜客體說(shuō)，即市場(chǎng)秩序與管理制度兩種社會(huì)關(guān)系。筆者也主張復(fù)雜客體說(shuō)是非法經(jīng)營(yíng)罪的客體，其理由存在以下兩點(diǎn):第一，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展本來(lái)就離不開(kāi)市場(chǎng)力量與政府力量。非法經(jīng)營(yíng)行為就是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展過(guò)程中的一種弊端，這種情形下就必須結(jié)合政府宏觀調(diào)控的功能。事實(shí)上，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展必然離不開(kāi)國(guó)家有效的調(diào)控，從而保障市場(chǎng)秩序的正常運(yùn)轉(zhuǎn)。第二，法律是人們行為的底線，對(duì)于刑法而言更是如此。與其他法律比較而言，刑法的謙抑性決定了其必須作為最后的處罰措施。非法經(jīng)營(yíng)罪從法益的角度已經(jīng)損害了有利于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的正常秩序。于此情形，必須運(yùn)用刑法這一工具才能夠發(fā)揮打擊犯罪的功能。

(三)非法經(jīng)營(yíng)罪的主體及其主觀方面

正如上文所述，非法經(jīng)營(yíng)罪的主體既包括自然人也包括單位，不再贅述。關(guān)于非法經(jīng)營(yíng)罪的主觀方面值得探討。學(xué)界的通說(shuō)認(rèn)為，直接故意是非法經(jīng)營(yíng)罪的主觀方面。行為人明知自己的非法經(jīng)營(yíng)行為違反了國(guó)家規(guī)定并擾亂了市場(chǎng)秩序，仍然希望并積極追求危害結(jié)果的發(fā)生。但是，在筆者看來(lái)，直接故意并不能成為非法經(jīng)營(yíng)罪主觀方面的唯一內(nèi)容。相反，牟取非法利益也應(yīng)該是非法經(jīng)營(yíng)罪主觀方面的重要內(nèi)容之一，并且作為非法經(jīng)營(yíng)行為的目的存在。離開(kāi)了牟取利益這樣一個(gè)非法目的，非法經(jīng)營(yíng)罪就可能不屬于擾亂市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)罪中的一類。因?yàn)槟踩±麧?rùn)是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的內(nèi)在要求?？偠灾?，非法經(jīng)營(yíng)罪的主觀方面的內(nèi)容不僅只有直接故意這一主觀罪過(guò)，而且還包括牟取巨額利潤(rùn)的非法目的。

三、認(rèn)定非法經(jīng)營(yíng)罪的理論探討

作為一個(gè)具有兜底性質(zhì)的“口袋罪”，非法經(jīng)營(yíng)罪的認(rèn)定仍然必須恪循罪行法定的原則。與投機(jī)倒把罪相比，非法經(jīng)營(yíng)罪標(biāo)志著我國(guó)法制的進(jìn)步。然而，從市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不斷發(fā)展的角度進(jìn)行分析，非法經(jīng)營(yíng)罪在司法實(shí)踐中還存在著一些不足之處。這些不足之處存在的一個(gè)重要原因便是司法人員違背罪刑法定原則的精神。處于社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)在深化改革的過(guò)程中必然會(huì)遇到諸多的困難和問(wèn)題，但是發(fā)揮市場(chǎng)的主導(dǎo)作用將會(huì)成為必然趨勢(shì)。在這樣一種社會(huì)背景下，司法人員要謹(jǐn)慎認(rèn)定非法經(jīng)營(yíng)罪以防打擊市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)主體合理配置資源的積極性。當(dāng)然，法律規(guī)定具有原則性與抽象性，再加上不斷變化的社會(huì)發(fā)展，司法解釋能夠起到及時(shí)補(bǔ)充立法的作用。即使這樣，司法解釋也必須遵循罪行法定原則以及不能突破法律的底線。

在認(rèn)定非法經(jīng)營(yíng)罪的同時(shí)，還應(yīng)當(dāng)注意刑法在促進(jìn)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展的輔助性地位。正如意大利著名學(xué)者刑法學(xué)家菲利說(shuō):“犯罪是由人類學(xué)因素、自然因素和社會(huì)因素相互作用而成的一種社會(huì)現(xiàn)象?！奔热蝗绱耍覀兙筒荒軌騼H僅從刑罰的角度尋找解決問(wèn)題的方法，相反更多地去綜合運(yùn)用行政、民事、經(jīng)濟(jì)等多種手段來(lái)解決相關(guān)的問(wèn)題。只有當(dāng)這些措施難以發(fā)揮有效打擊非法經(jīng)營(yíng)行為時(shí)，才能夠動(dòng)用非法經(jīng)營(yíng)罪等刑罰手段。換一句話說(shuō)，非法經(jīng)營(yíng)罪更像是一把雙刃劍，利用得當(dāng)利國(guó)利民，利用不當(dāng)傷人害己。

［ 注 釋 ］

①胡敏，曹堅(jiān)．論非法經(jīng)營(yíng)罪堵漏條款的合理認(rèn)定［J］．華東政法學(xué)院學(xué)報(bào)，2003(5)．

②張明楷．刑法分則的解釋原理(第二版)［M］．北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，2011:287－288．

③趙秉志，許成磊．非典期間哄抬物價(jià)罪行定性一一兼論非法經(jīng)營(yíng)罪的刑法價(jià)值取向［N］．法制日?qǐng)?bào)，2003－5－29．