金 榮

江蘇金榮恒順律師事務(wù)所，江蘇 鎮(zhèn)江 212001

一、引言

近年來(lái)，民意對(duì)刑事司法的影響問題已經(jīng)成為我國(guó)的法治焦點(diǎn)之一，有關(guān)報(bào)道經(jīng)常見諸報(bào)紙、電視、網(wǎng)絡(luò)等媒體。然而，這些報(bào)道通常都是基于新聞人的視角對(duì)個(gè)案的描述，感性認(rèn)識(shí)的成分相對(duì)較多。當(dāng)法院遵循無(wú)罪推定的原則和疑罪從無(wú)的辦案方式作出刑事裁判，釋放證據(jù)不足的犯罪嫌疑人，進(jìn)行刑事訴訟程序外的分流時(shí)，而一部分民眾卻無(wú)法與司法裁判機(jī)關(guān)達(dá)成共識(shí)，要求司法裁判機(jī)關(guān)按照他們所謂的“內(nèi)心確信”去辦案。無(wú)辜的人如果被卷入到?jīng)坝康拿駪嵵?，?huì)成為冤案的受害人。因此，研究刑事司法的民意應(yīng)對(duì)機(jī)制，對(duì)于提高刑事司法的應(yīng)對(duì)民意的能力和水平、預(yù)防冤假錯(cuò)案、提高執(zhí)法公信力具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。

二、民意對(duì)刑事司法影響的實(shí)證分析

(一)佘某案件

從刑事司法實(shí)務(wù)來(lái)看，“民意”多表現(xiàn)為一種在刑事案件被害人周邊的生活環(huán)境中形成的“代表被害人的民意”，這種被害方的民意一旦進(jìn)行到刑事司法程序中，會(huì)對(duì)刑事裁判產(chǎn)生誤導(dǎo)。刑事司法機(jī)關(guān)遵循無(wú)罪推定的原則偵破案件，但不能剝奪被害方“合理懷疑”的權(quán)利。除了刑訊逼供，在佘某“殺妻”一案中，民意對(duì)刑事司法的影響過程如下:“被害人張某的娘家親屬懷疑佘某殺妻，并通過多重方法方對(duì)司法機(jī)關(guān)施加壓力，客觀上對(duì)冤案的產(chǎn)生了巨大的推動(dòng)。在張某失蹤3 天后，其三哥張某某就到派出所報(bào)案，并提出佘某可能因其妻患上精神病而殺妻的懷疑。在公安機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)了一具無(wú)名女尸后，張家親屬認(rèn)為很可能就是張某，張佘兩家遂反目成仇。假如當(dāng)初那具無(wú)名女尸的身份沒有被錯(cuò)認(rèn)，也許冤案不會(huì)發(fā)生。后來(lái)在湖北省高級(jí)人民法院發(fā)現(xiàn)此案的疑點(diǎn)要求重審時(shí)，張家親屬多次上訪，并組織220 名群眾簽名上書，要求對(duì)“殺人犯”佘某從速處決”①。普通民眾并不熟知刑事司法部門的法律屬性和辦案程序，由于不清楚刑事司法部門的法律屬性和訴訟流程，部分民眾會(huì)形成自己內(nèi)心確定的一個(gè)“事實(shí)”，并要求刑事司法機(jī)關(guān)最終的裁判結(jié)果符合他們確信的事實(shí)，刑事案件在這種不理智、洶涌的民意的推動(dòng)下，通過了刑事司法的立案、偵查、審查起訴，最終進(jìn)入到審判階段，司法機(jī)關(guān)由于受到輿論的強(qiáng)大影響和民意的輻射引發(fā)的多重壓力，最終偏離司法的專業(yè)判斷標(biāo)準(zhǔn)鑄成最終的冤假錯(cuò)案。

(二)甕安案件

2008年6月21日，貴州省甕安縣17 歲的李某被發(fā)現(xiàn)溺水身亡。刑事司法機(jī)關(guān)經(jīng)過偵查后得出李某死亡屬于自殺，不符合刑事案件的立案條件，遂決定不予立案。并告知了死者的親屬?！暗抢钅臣覍俨徽J(rèn)可這一偵查結(jié)論，并認(rèn)為李某的死有奸殺的嫌疑，不是自殺，并要求刑事偵查機(jī)關(guān)重新復(fù)檢尸體以驗(yàn)證他們的認(rèn)識(shí)。后由于刑事司法機(jī)關(guān)沒有滿足死者家屬的要求，加上謠言四起，并被黑社會(huì)勢(shì)力所利用，最終并引發(fā)了成大規(guī)模的群體性悲劇事件的發(fā)生。死者親屬邀約幾百人余人在甕安縣城游行抗議。由于當(dāng)天是周末，一部分群眾盲從跟隨隊(duì)伍前行，人越來(lái)越多。當(dāng)游行到縣公安局辦公樓前時(shí)，公安民警開始進(jìn)行勸說，但當(dāng)時(shí)群眾情緒異常激動(dòng)，一些不法分子甚至沖破警戒線，打砸辦公設(shè)備、燒毀車輛，并圍攻前來(lái)處置的公安民警和消防人員，搶奪消防龍頭，剪斷消防水帶，消防人員被迫撤離。刑事司法工作沒有順應(yīng)“民眾”的要求，成為民眾對(duì)刑事司法機(jī)關(guān)不滿的導(dǎo)火索。司法機(jī)關(guān)一旦沒有相應(yīng)的民意的應(yīng)對(duì)措施和機(jī)制，會(huì)被民眾所責(zé)難，最終導(dǎo)致刑事司法與民意之間的沖突和群體性悲劇事件的發(fā)生”②。

三、刑事司法與民意沖突的原因分析

民意對(duì)刑事司法的影響涉及刑事司法人員、公民、社會(huì)等多方面因素，因此也是多種因素綜合所致。其中有四個(gè)主要的原因:一是刑事司法專業(yè)化與大眾化的分離。二是民眾無(wú)法接受刑事案件出現(xiàn)“冷案”、“死案”的客觀規(guī)律。三是司法腐敗現(xiàn)象減損了司法公信力。四是錯(cuò)案屢見不鮮與國(guó)家賠償狀況不容樂觀。第一，一是刑事司法專業(yè)化與大眾化的分離。法哲學(xué)家博登海默曾言:“法律是一個(gè)帶有許多大廳、房間、凹角、拐角的大廈，在同一時(shí)間里想用一盞探照燈照亮每一個(gè)房間、凹角和拐角是極為困難的，尤其當(dāng)技術(shù)知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)收到局限的情況下。照明系統(tǒng)不適當(dāng)或者至少不完備時(shí)，情形就更是如此了”。③普通民眾由于沒有受過法律專業(yè)的教育與學(xué)習(xí)，在思維方式上往往與法律職業(yè)者產(chǎn)生很大的不同，并最終導(dǎo)致他們與刑事裁判者的判斷大相徑庭。

第二，民眾無(wú)法接受刑事案件出現(xiàn)“冷案”、“死案”的客觀規(guī)律。當(dāng)刑事案件發(fā)生后，被害人及其家屬獲得心理慰藉的方式通常希望自己遭受的損失能夠獲得補(bǔ)償，有人對(duì)犯罪行為承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任。這種心理狀態(tài)對(duì)于案外的普通民眾亦是如此，他們無(wú)法容忍無(wú)人對(duì)犯罪行為的發(fā)生承當(dāng)責(zé)任，希望刑事偵查機(jī)關(guān)盡快破案，抓捕犯罪的人。當(dāng)一些關(guān)系社會(huì)穩(wěn)定安全的大案、要案發(fā)生了，而刑事司法機(jī)關(guān)由于證據(jù)等原因又無(wú)法偵破時(shí)，這在一些民眾看來(lái)不是刑事司法人員辦案不力，就是他們徇私枉法、刑事司法系統(tǒng)內(nèi)部腐敗?？梢姀V大民眾在案件發(fā)生后是無(wú)法接受刑事偵查機(jī)關(guān)由于證據(jù)不足無(wú)法偵破等這樣的偵查結(jié)論的。

第三，司法腐敗現(xiàn)象降低了司法公信力。目前正處于社會(huì)轉(zhuǎn)型期，司法腐敗現(xiàn)象呈現(xiàn)越演越烈的趨勢(shì)。司法腐敗的層出不窮必然導(dǎo)致普通民眾對(duì)司法的信任大打折扣，同時(shí)也影響他們對(duì)刑事裁判結(jié)果的認(rèn)同。當(dāng)聽到關(guān)于刑事裁判的消極評(píng)論，人們很往往將其與司法腐敗聯(lián)系在一起，并形成一股民意潮流，最終導(dǎo)致刑事司法機(jī)關(guān)面對(duì)民意的尷尬出境的出現(xiàn)。

第四，錯(cuò)案屢見不鮮與國(guó)家賠償狀況不容樂觀。近年來(lái)，聶樹斌案、佘祥林案、王樹紅案等類似的冤假錯(cuò)案有很多。盡管我國(guó)《國(guó)家賠償法》對(duì)刑事錯(cuò)案賠償問題做出了明確的規(guī)定，司法實(shí)踐中也的確有不少錯(cuò)案得到了賠償，但是我國(guó)現(xiàn)行的刑事錯(cuò)案賠償制度仍然存在賠償難、賠償金額偏小等諸多問題。近年來(lái)的冤假錯(cuò)案以及錯(cuò)案發(fā)生后所獲去的國(guó)家賠償不盡如人意，導(dǎo)致普通民眾對(duì)于刑事司法機(jī)關(guān)產(chǎn)生了抵觸的情況，信任度降低，并對(duì)刑事裁判結(jié)果的公正性產(chǎn)生懷疑，再加之新聞媒體的不當(dāng)報(bào)道和一些人的煽動(dòng)，民眾很容易和刑事司法程序產(chǎn)生沖突和對(duì)抗。

四、刑事司法的民意應(yīng)對(duì)機(jī)制構(gòu)建

在刑事司法的過程中，在以公正為根本取向的現(xiàn)代刑事司法理念基礎(chǔ)上，民意對(duì)刑事司法的關(guān)注有著其合理的正當(dāng)性依據(jù)。在刑事司法過程中允許民意的表達(dá)是接受民眾監(jiān)督與維護(hù)言論自由的需要，同時(shí)還能夠規(guī)范刑事司法，增強(qiáng)刑事司法權(quán)公信力。但由于我國(guó)目前缺乏有效的程序?qū)γ褚膺M(jìn)行采集、甄別和反饋，使得在刑事司法的過程中，刑事司法與民意呈現(xiàn)出緊張的關(guān)系。因此構(gòu)建符合我國(guó)國(guó)情的刑事司法與民意沖突的解決機(jī)制具有重大的意義。

(一)改進(jìn)刑事司法的公開機(jī)制

新聞媒體對(duì)刑事司法的過度報(bào)道會(huì)引發(fā)情緒化、非理性民意的產(chǎn)生，這種民意會(huì)對(duì)刑事裁判活動(dòng)產(chǎn)生消極的影響，以至于誘發(fā)群體性的事件的發(fā)生，影響社會(huì)穩(wěn)定。為防止新聞媒體的過度報(bào)道引發(fā)的民眾的各種猜疑，司法機(jī)關(guān)應(yīng)該建立新聞發(fā)言人制度，在法律制度的框架內(nèi)，將案件的相關(guān)信息適度對(duì)民眾公開，消除V 他們的疑慮，從而引導(dǎo)民眾依據(jù)法律的裁判標(biāo)準(zhǔn)、客觀理性的認(rèn)識(shí)理解刑事裁判。為了保障刑事訴訟程序順利向前推進(jìn)，對(duì)刑事案件的公開必須依法進(jìn)行，并且適度。

(二)改進(jìn)民眾的參與機(jī)制

普通民眾如果能夠參與刑事司法程序中，他們的意愿和要求可以有機(jī)會(huì)再刑事裁判中得到反映。而司法機(jī)關(guān)的判決結(jié)果能夠滿足民眾心理上的認(rèn)同和行動(dòng)上的服從，使得判決主體獨(dú)立于控辯雙方而又不絕對(duì)脫離其社會(huì)基礎(chǔ)。目前我國(guó)群眾參與刑事司法的主要的途徑是人民陪審員制度和人民監(jiān)督員制度。但是這兩個(gè)制度存在許多問題，需要進(jìn)一步的完善。各地司法實(shí)務(wù)部門也在努力進(jìn)行各種改革，以此增加民眾參與司法的渠道。例如在一些公開審理的刑事案件中，可以邀請(qǐng)普通民眾參加旁聽并允許他們對(duì)裁判的結(jié)果發(fā)表建議。在拓展民眾參與司法的渠道方面，可以對(duì)各地的經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行總結(jié)，提煉出一套較為完善的民眾參與司法的機(jī)制。

(三)構(gòu)建規(guī)范的民意調(diào)查機(jī)制

了解并掌握民意是民意對(duì)刑事司法發(fā)揮積極效用的前提條件。因此應(yīng)該拓展民意的收集途徑，設(shè)置科學(xué)的民意調(diào)查和收集的機(jī)制?！盀樨瀼睾谩褚庵鲗?dǎo)警務(wù)’理念，北京市公安局專門成立‘公共關(guān)系領(lǐng)導(dǎo)小組’，搭建渠道收集民意、民情，并將之納入‘民意庫(kù)’，通過群眾工作辦公室進(jìn)行研判分析，把‘民意分析報(bào)告’與‘首都治安形勢(shì)分析’捆綁納入局務(wù)會(huì)議，通過逐級(jí)分流機(jī)制和全民監(jiān)督工作機(jī)制，把開展社會(huì)監(jiān)督工作的情況、做群眾工作的能力和效果變成硬指標(biāo)，并將其與領(lǐng)導(dǎo)干部和民警的評(píng)功、評(píng)獎(jiǎng)、晉職、晉級(jí)、晉銜掛鉤”。④

民意對(duì)刑事司法過程的影響關(guān)鍵在于刑事司法機(jī)關(guān)對(duì)待民意的態(tài)度上。面對(duì)大量的民意信息，刑事司法機(jī)關(guān)應(yīng)該科學(xué)客觀的審視標(biāo)準(zhǔn)，否則會(huì)被情緒化、非理性的民意所誤導(dǎo)和左右，只有對(duì)全面客觀的關(guān)注民意信息，才能夠使的民意對(duì)刑事司法的積極影響得到最大限度的發(fā)揮。

(四)對(duì)媒體的報(bào)道行為進(jìn)行法律上的規(guī)制

各類新聞報(bào)道是普通群眾與刑事司法機(jī)關(guān)溝通的橋梁，新聞媒體的報(bào)道在一定程度上會(huì)引導(dǎo)民眾對(duì)于刑事案件的判斷。新聞媒體的報(bào)道應(yīng)該客觀真實(shí)，這不僅是對(duì)被追訴者負(fù)責(zé)，也是對(duì)整個(gè)社會(huì)負(fù)責(zé)。新聞媒體應(yīng)該客觀公正的報(bào)道刑事案件，不能對(duì)于還沒有進(jìn)入審判程序和正在庭審過程中的案件添油加醋的加以評(píng)價(jià)。我們應(yīng)該對(duì)媒體報(bào)道司法的行為進(jìn)行法律上的規(guī)制，例如在刑事裁判作出以前，嚴(yán)禁新聞媒體報(bào)道被告人的罪行情況。而且在用語(yǔ)上不得使用一些帶有傾向性的語(yǔ)言，如果違反了相關(guān)的法律規(guī)定，將對(duì)其進(jìn)行責(zé)任追究。

此外，普通民眾缺乏專業(yè)的法律知識(shí)背景，使得他們對(duì)案件難以形成一種正確的判斷。因此加強(qiáng)法制的宣傳，公布開庭信息，讓普通公民有機(jī)會(huì)參加旁聽，并感受刑事裁判的整個(gè)過程，對(duì)于提高民眾的整體法律素質(zhì)，解決刑事司法與民意之間的沖突具有重要的意義。

[注 釋]

①周葉中，江國(guó)華.法律理性中的司法和法官主導(dǎo)下的法治——佘祥林案的檢討與啟示[J].法學(xué)，2005(8).

②董坤.偵查程序視角下冤案成因分析——情緒化民意對(duì)偵查程序的滲透和影響[J].北京人民警察學(xué)院學(xué)報(bào)，2009(4).

③[美]博登海默.法理學(xué):法律哲學(xué)與法律方法[M].鄧正來(lái)譯.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999:198.

④陳濤，蔣南飛.“民意主導(dǎo)”理念在刑偵工作中的運(yùn)用[J].犯罪研究，2013(4).