公訴環(huán)節(jié)應(yīng)用非法證據(jù)排除規(guī)則的實(shí)務(wù)思考

余建波

重慶市人民檢察院第四分院，重慶409000

摘要:新刑事訴訟法對(duì)刑事證據(jù)制度作了重大的修改，形成了具有我國(guó)刑事司法特色的非法證據(jù)排除規(guī)則。由于該規(guī)則部分法律規(guī)定方面的模糊、偵查人員長(zhǎng)期偵查陋習(xí)的存在、辦案人員長(zhǎng)期重實(shí)體輕程序理念等因素的影響，給檢察機(jī)關(guān)在公訴環(huán)節(jié)運(yùn)用該規(guī)則帶來(lái)了較大挑戰(zhàn)。公訴部門如何應(yīng)用好非法證據(jù)排除規(guī)則，成為新刑事訴訟法實(shí)施以來(lái)公訴工作面臨的一個(gè)重要課題。

關(guān)鍵詞:公訴環(huán)節(jié);非法證據(jù)排除;刑訊逼供等非法方法;二次自白

中圖分類號(hào):D925．2文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼: A

作者簡(jiǎn)介:余建波(1986－)，男，土家族，重慶黔江區(qū)人，法律碩士，重慶市人民檢察院第四分院助理檢察員。

非法證據(jù)排除，是指?jìng)刹闄C(jī)關(guān)及其工作人員采取非法手段或行為所收集的證據(jù)，經(jīng)法定程序確認(rèn)，不得作為證明犯罪嫌疑人、被告人罪與刑的依據(jù)，應(yīng)當(dāng)依法予以排除。對(duì)于公訴環(huán)節(jié)來(lái)說(shuō)，非法證據(jù)排除實(shí)質(zhì)上主要涉及的是證據(jù)的法庭準(zhǔn)入資格問(wèn)題。

一、我國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則的確立

(一)前立法狀態(tài)——－兩個(gè)證據(jù)規(guī)定

兩高三部在2010年6月印發(fā)了《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》和《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱兩個(gè)證據(jù)規(guī)定)，這兩個(gè)證據(jù)規(guī)定是對(duì)以往刑事證據(jù)規(guī)則的一個(gè)重要突破，其中“可補(bǔ)正的排除規(guī)則”意味著對(duì)非此即彼的裁判思維的一種調(diào)和，讓中國(guó)的刑事法庭上出現(xiàn)了獨(dú)立于合法證據(jù)、非法證據(jù)之外的瑕疵證據(jù)種類。

(二)正式立法狀態(tài)——新刑事訴訟法修改

2012年對(duì)刑事訴訟法的修改，并于2013年1月1日施行新的刑事訴訟法，新的刑事訴訟法采用了與兩個(gè)證據(jù)規(guī)定的基本一致的表述方法，并將排除非法證據(jù)這一規(guī)則列入之中五十四條對(duì)非法證據(jù)排除的內(nèi)容進(jìn)行了明確，非法證據(jù)排除規(guī)則在我國(guó)立法層面正式確立。

二、公訴環(huán)節(jié)非法證據(jù)排除規(guī)則的應(yīng)用

針對(duì)于檢察機(jī)關(guān)的公訴環(huán)節(jié)來(lái)說(shuō)，對(duì)非法證據(jù)進(jìn)行排除通常通過(guò)兩個(gè)環(huán)節(jié)，分別為審判階段排除環(huán)節(jié)和審查起訴階段的排除環(huán)節(jié)。

(一)審查起訴階段非法證據(jù)排除規(guī)則的應(yīng)用

1．公訴人如何發(fā)現(xiàn)非法證據(jù)

實(shí)務(wù)中，公訴人可從以下幾方面入手，審查發(fā)現(xiàn)非法證據(jù)。

(1)明確告訴犯罪嫌疑人享有申請(qǐng)對(duì)非法證據(jù)進(jìn)行排除的權(quán)利，犯罪嫌疑人有權(quán)對(duì)偵查人員以非法方法收集證據(jù)的行為提出控告，但必須提供具體的證明依據(jù)。如果犯罪嫌疑人供述偵查人員沒有非法取證的，則由犯罪嫌疑人簽名、捺印予以確認(rèn)。

(2)審查案卷材料發(fā)現(xiàn)線索。審查偵查機(jī)關(guān)是不是會(huì)把每一次訊問(wèn)、詢問(wèn)筆錄全部移送;審查錄音錄像，可以要求偵查機(jī)關(guān)對(duì)不清楚、不連貫的部分的原因進(jìn)行詳細(xì)的說(shuō)明，在有必要的情況下，可以協(xié)同技術(shù)部對(duì)其進(jìn)行審核檢查;犯罪嫌疑人有沒有在決定羈押到看守所的時(shí)間按時(shí)羈押等方面。

(3)訊問(wèn)犯罪嫌疑人發(fā)現(xiàn)線索。公訴人在起訴審訊時(shí)要嚴(yán)格認(rèn)真地訊問(wèn)犯罪嫌疑人是否遭到刑訊逼供等非法取證方式，并對(duì)訊問(wèn)情況如實(shí)形成筆錄。

(4)向辯護(hù)人獲悉犯罪嫌疑人有沒有在刑訊過(guò)程中受到嚴(yán)刑逼供等不正當(dāng)手段取證的行為，辯護(hù)人是犯罪嫌疑人比較信賴的，能夠?qū)⒄鎸?shí)情況向辯護(hù)人陳述。因此，主動(dòng)向辯護(hù)人了解犯罪嫌疑人的情況，更容易在案件審查起訴階段發(fā)現(xiàn)是不是存在有非法證據(jù)問(wèn)題。

2．公訴人如何調(diào)查核實(shí)非法證據(jù)

修改后刑事訴訟法第五十五條賦予了檢察機(jī)關(guān)具有排除非法證據(jù)的調(diào)查核實(shí)權(quán)，公訴人審查非法證據(jù)，進(jìn)行調(diào)查核實(shí)可從以下幾個(gè)方面。

(1)聽取辯護(hù)人或者犯罪嫌疑人提出排除非法證據(jù)的理由，同時(shí)對(duì)他們提供的線索進(jìn)行審查，有傷痕的要及時(shí)進(jìn)行證據(jù)固定，有其他材料的要及時(shí)提取、固定保全。

(2)仔細(xì)審查公安機(jī)關(guān)移送的同步錄音錄像。公訴人在審查非法證據(jù)時(shí)，應(yīng)特別注意要細(xì)致審查偵查機(jī)關(guān)移送的同步錄音錄像，其能最直觀證明在審訊時(shí)有無(wú)非法取證的行為。

(3)檢查犯罪嫌疑人的提訊證，核對(duì)公安機(jī)關(guān)筆錄制作時(shí)間與記載的提押時(shí)間是不是一致的，是否存在疲勞訊問(wèn)以及超時(shí)訊問(wèn)。

(4)需要偵查人員以書面的形式對(duì)證據(jù)的合法性加以說(shuō)明，特別是對(duì)于有可能影響司法公證的、不符合我國(guó)法律程序收集的物證和書證，應(yīng)該要求偵查機(jī)關(guān)對(duì)其作出合理的解釋。(5)調(diào)查訊問(wèn)時(shí)是否有其他人員在場(chǎng)。對(duì)于未成年人案件，其法定代理人或合適成年人是否到場(chǎng)見證了訊問(wèn)過(guò)程，并在適當(dāng)時(shí)就此作證。

3．排除非法證據(jù)后的法律后果

(1)經(jīng)審查查明為非法證據(jù)，經(jīng)依法排除后，在案證據(jù)指控認(rèn)定犯罪嫌疑人犯罪依然證據(jù)確實(shí)充分的，依法提起公訴; (2)被排除的非法證據(jù)為關(guān)鍵證據(jù)，依法排除后，在案證據(jù)對(duì)于指控嫌疑人犯罪在證據(jù)上達(dá)不到確實(shí)充分標(biāo)準(zhǔn)的，可退回補(bǔ)充偵查或自行補(bǔ)充偵查，視補(bǔ)查情況作起訴或不起訴處理; (3)對(duì)于非法取證行為，視情節(jié)輕重，依法發(fā)出糾正違法通知書或依法追究相關(guān)人員的刑事責(zé)任。

(二)審判階段非法證據(jù)排除規(guī)則的應(yīng)用

1．庭前會(huì)議階段非法證據(jù)排除規(guī)則的應(yīng)用

根據(jù)修改后刑事訴訟法，人民法院對(duì)于非法證據(jù)方面存在的爭(zhēng)議，可以召開庭前會(huì)議。對(duì)于庭前合議啟動(dòng)分兩種情況:一種是檢察機(jī)關(guān)經(jīng)審查認(rèn)為該證據(jù)具有一定的合法性，不應(yīng)該進(jìn)行排除，但是被告人則認(rèn)為該證據(jù)應(yīng)該排除，在這種情況下，該爭(zhēng)議應(yīng)該提交人民法院在開庭前進(jìn)行審查決定。檢察機(jī)關(guān)委派公訴人參加庭前會(huì)議，公訴人承擔(dān)舉證責(zé)任證明向法庭提交證據(jù)的合法性，排除被告人提出的爭(zhēng)議證據(jù)系非法取得。另一種是公訴人在審查起訴階段未審查發(fā)現(xiàn)，被告人或辯護(hù)人在庭前會(huì)議中首次提出涉案非法證據(jù)并提供相關(guān)線索。公訴人應(yīng)該建議對(duì)開庭前審查程序時(shí)間延長(zhǎng)，進(jìn)行更深入調(diào)查，也可以要求偵查機(jī)關(guān)提供相關(guān)的一些證明加以證實(shí)。在調(diào)查完畢以后，如果需要對(duì)非法證據(jù)進(jìn)行排除的話，可以把調(diào)查結(jié)果告訴辯護(hù)人、被告人以及偵查機(jī)關(guān)。若其他的證據(jù)不足以證明被告人有罪的話，可以撤回起訴，將此案件退回偵查機(jī)關(guān)，并由偵查機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查或者是做出不起訴的決定。

2．庭審中非法證據(jù)排除規(guī)則的應(yīng)用

公訴人經(jīng)審查起訴環(huán)節(jié)、庭前會(huì)議環(huán)節(jié)嚴(yán)格審查核實(shí)后，均認(rèn)為案件不存在非法證據(jù)，如被告人及辯護(hù)人在庭審中依然申請(qǐng)非法證據(jù)排除的，應(yīng)就辯方提出的內(nèi)容和理由，進(jìn)行有理有據(jù)的答辯和說(shuō)理，必要時(shí)提請(qǐng)人民法院通知有關(guān)偵查人員或者其他人員出庭說(shuō)明情況，同時(shí)應(yīng)提出辯方認(rèn)定為非法證據(jù)的不妥之處，努力讓法庭采信公訴方出示的所有在案證據(jù)，依法成功指控。

三、公訴環(huán)節(jié)非法證據(jù)排除規(guī)則應(yīng)用的幾點(diǎn)難點(diǎn)探析

(一)“刑訊逼供等非法方法”的界定問(wèn)題

刑事訴訟法第五十四條規(guī)定了采用“刑訊逼供等非法方法”收集的言詞證據(jù)，應(yīng)該予以排除，而對(duì)于何為“刑訊逼供等非法方法”立法上則沒有明確的規(guī)定。

對(duì)于“刑訊逼供等非法方法”的界定問(wèn)題，目前《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法司法解釋》(以下簡(jiǎn)稱解釋)、《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則(試行)》(以下簡(jiǎn)稱規(guī)則(試行) )、《重慶市高級(jí)人民法院關(guān)于辦理刑事案件非法證據(jù)排除的實(shí)施意見》(以下簡(jiǎn)稱意見)均作了概念上的界定，三規(guī)定內(nèi)容基本一致。

筆者認(rèn)為，雖然上述規(guī)定對(duì)“刑訊逼供等非法方法”作了概念上的界定，但是實(shí)踐中依然不好判斷，“肉刑或者變相肉刑”是否指古代廣義上的黥、劓、刖、宮、大辟五刑，實(shí)踐中扇耳光、用腳踢能否上升到“肉刑或者變相肉刑”的高度，“肉體上遭受劇烈疼痛或者精神上遭受痛苦”如何界定，身體上劇烈疼痛、精神上痛苦的標(biāo)準(zhǔn)是什么，對(duì)于這些問(wèn)題的回答可能見仁見智，作為司法實(shí)務(wù)工作者，在適用解釋或規(guī)定的前提下，必須依靠自己的主觀能動(dòng)性，利用自己的司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，作出是否屬于刑訊逼供非法取證的判斷。在此，筆者認(rèn)為實(shí)踐中辦案必須堅(jiān)持“打擊犯罪與充分尊重保障人權(quán)”相結(jié)合，“一般偵查違法行為與嚴(yán)重偵查違法行為”相區(qū)分的原則，對(duì)于實(shí)踐中，多數(shù)嫌疑人稱遭受偵查人員“扇耳光、用腳踢了幾腳或訊問(wèn)時(shí)有呵斥的行為”從而認(rèn)為是非法證據(jù)申請(qǐng)排除，筆者認(rèn)為，偵查人員的這些行為確屬違法偵查行為，身為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，檢察機(jī)關(guān)的工作人員有權(quán)利和義務(wù)對(duì)違法偵查行為進(jìn)行監(jiān)督糾正，但上述違法偵查行為，通過(guò)判斷沒有達(dá)到“肉刑或者變相肉刑”的程度，也未達(dá)到使嫌疑人肉體上達(dá)到劇烈疼痛或精神上遭受痛苦的標(biāo)準(zhǔn)，屬一般違法偵查行為，對(duì)于這些行為一方面應(yīng)予糾正;另一方面，對(duì)于并未違背嫌疑人意志的供述內(nèi)容應(yīng)當(dāng)予以采信。從解釋或規(guī)定所用“肉刑”、“劇烈”、“痛苦”等字眼，我們認(rèn)為，刑事訴訟法所規(guī)定的“刑訊逼供等非法方法”應(yīng)當(dāng)是嚴(yán)重的偵查違法行為，這既是對(duì)偵查違法行為的必要區(qū)分，也是對(duì)我國(guó)打擊犯罪與保障人權(quán)并舉的現(xiàn)實(shí)國(guó)情體現(xiàn)。

(二)非法證據(jù)的派生證據(jù)是否排除問(wèn)題

1．“二次自白”的排除問(wèn)題

對(duì)于“二次自白”的效力，修改后刑事訴訟法沒有明確規(guī)定，實(shí)踐中存在三種不同看法。(1)主張全部排出，只要查實(shí)，證明犯罪嫌疑人有罪的證據(jù)是通過(guò)刑訊逼供等不合法的行為得來(lái)的，犯罪嫌疑人之前所作的全部供述都要排除。(2)重復(fù)自白的效力，對(duì)犯罪嫌疑人在刑訊逼供下做出的供述給予排除，在沒有受到刑訊逼供下做出的陳述不能用非法證據(jù)排除的原則。(3)區(qū)別對(duì)待，對(duì)并非排除全部重復(fù)供述，而僅是選擇性地排除部分要重復(fù)供述。

“二次自白”效力問(wèn)題是指刑事訴訟證據(jù)必須回答的問(wèn)題，該問(wèn)題在我們的辦案中有涉及。關(guān)于這個(gè)問(wèn)題，重慶市高級(jí)人民法院《關(guān)于刑事案件非法證據(jù)排除的實(shí)施意見》第一條規(guī)定:“犯罪嫌疑人、被告人的庭前供述被認(rèn)定為非法證據(jù)，依法予以排除，此后與該非法證據(jù)具有因果關(guān)系的重復(fù)性供述，應(yīng)當(dāng)依法予以排除”，該規(guī)定具有“因果關(guān)系”，概念模糊，實(shí)踐中不好認(rèn)定，容易引發(fā)法檢兩家的認(rèn)識(shí)分歧。其實(shí)初次自白往往因?yàn)槿∽C手段違法而被排除，而取證手段違法并不代表犯罪嫌疑人的供述是假的，也不代表通過(guò)違法手段獲得的線索都是無(wú)效的。如果對(duì)于任何“二次自白”都不加以區(qū)分給予排除，說(shuō)明了放棄非法取證后重新獲得合法取證的可能，這樣會(huì)導(dǎo)致因?yàn)槿狈诠┑闹С侄鵁o(wú)法實(shí)現(xiàn)打擊犯罪的說(shuō)服力。絕對(duì)放棄“二次自白”，雖然對(duì)犯罪嫌疑人有利，但無(wú)法彌補(bǔ)被害人的傷害，被害人雖獲得賠償?shù)y以實(shí)現(xiàn)。筆者較為認(rèn)同浙江省人民檢察院《關(guān)于印發(fā)＜浙江省檢察機(jī)關(guān)公訴環(huán)節(jié)非法證據(jù)排除工作規(guī)則(試行)＞的通知》的規(guī)定，即非法言詞證據(jù)被排除后，重新以合法方法收集的內(nèi)容相同的言詞證據(jù)，且能和其他證據(jù)相印證的，可以不予以排除。即上述第三種觀點(diǎn)中的有選擇性的排除和有選擇性的不排除。

2．非法證據(jù)派生的實(shí)物證據(jù)的排除問(wèn)題

筆者認(rèn)為，對(duì)于由非法證據(jù)派生的實(shí)物證據(jù)，比如通過(guò)對(duì)嫌疑人供述，偵查人員找到的作案工具、贓款等，是以存在的狀態(tài)、外部形態(tài)等來(lái)證明案件事實(shí)性，對(duì)自身具有獨(dú)立性，不會(huì)因?yàn)槌绦蜻`法而改變，該類證據(jù)應(yīng)當(dāng)采用而不應(yīng)排除。

(三)采用“引誘、欺騙”手段收集的證據(jù)能不能排除問(wèn)題

我國(guó)雖然在刑事訴訟法第50條中把“欺騙、引誘”作為非法收集證據(jù)的行為之一，但是并沒有在第54條中明確規(guī)定可以作為非法證據(jù)排除。通過(guò)“引誘、欺詐”行為收集來(lái)的證據(jù)能不能排除問(wèn)題，不管是在實(shí)踐中還是理論中都有爭(zhēng)議。所以，一般情況下不能將“引誘、欺詐”列入非法證據(jù)排除的范圍內(nèi)，但是在特殊情況下，要根據(jù)同步錄像、錄音來(lái)分析偵查人員的話語(yǔ)對(duì)犯罪嫌疑人的心理以及精神壓迫程度來(lái)進(jìn)行明確的對(duì)待，若是引誘、欺詐嚴(yán)重影響了司法公正，應(yīng)該列入非法證據(jù)進(jìn)行排除。

參考文獻(xiàn)［］

［1］龍宗智．兩個(gè)證據(jù)規(guī)定的規(guī)范與執(zhí)行若干問(wèn)題研究［J］．中國(guó)法學(xué)，2010(6)．

［2］陳瑞華．論瑕疵證據(jù)補(bǔ)正規(guī)則［J］．法學(xué)家，2012(2)．

［3］高敏．庭前會(huì)議程序與非法證據(jù)排除研究［D］．華東政法大學(xué)，2012．

［4］林小芳．審查起訴階段適用非法證據(jù)排除規(guī)則若干問(wèn)題探討［J］．克拉瑪依學(xué)刊，2013(5)．