■黃長著

在當(dāng)代自然科學(xué)及人文社會科學(xué)日益發(fā)展的大背景下，學(xué)術(shù)評價(jià)越來越引起學(xué)術(shù)界和相關(guān)決策部門的關(guān)注，學(xué)術(shù)評價(jià)正隨著學(xué)術(shù)研究的發(fā)展而發(fā)展。不僅在中國是這樣，在國際學(xué)術(shù)界也是如此。無論是自然科學(xué)還是人文社會科學(xué)，由于學(xué)術(shù)期刊是進(jìn)行學(xué)術(shù)交流的主要平臺，因此期刊的發(fā)文數(shù)量、影響因子、被引情況及其他相關(guān)數(shù)據(jù)，歷來是國內(nèi)外進(jìn)行學(xué)術(shù)評價(jià)所倚重的重要指標(biāo)，也是從一個(gè)側(cè)面反映一個(gè)國家、地區(qū)或機(jī)構(gòu)，甚至個(gè)人學(xué)術(shù)影響力的重要標(biāo)志。

中文人文社會科學(xué)引文數(shù)據(jù)庫，特別是《中國社會科學(xué)引文索引》的建設(shè)的快速發(fā)展，推動了計(jì)量評價(jià)研究及量化指標(biāo)在人文社科領(lǐng)域的應(yīng)用。但人文社科成果的評價(jià)是一個(gè)非常復(fù)雜的過程，它的某些方面是根本不能量化的。有時(shí)，判斷一個(gè)理論和觀點(diǎn)的是與非、優(yōu)與劣，不僅不能量化，甚至需要經(jīng)過很長時(shí)間及實(shí)踐的反復(fù)驗(yàn)證才能做出正確的判斷。這樣的例子在人文社會科學(xué)的發(fā)展史中實(shí)在是太多了。鑒于此，學(xué)術(shù)界和期刊界對探尋一種較完善的評價(jià)方法的努力一直沒有停息。

不管圍繞這個(gè)問題存在多少爭議，評價(jià)作為投入－產(chǎn)出比的一種重要衡量工具，作為一種激勵(lì)機(jī)制和懲戒機(jī)制，無疑是十分必要的。它對學(xué)術(shù)研究的走向起著實(shí)際上的導(dǎo)向和引領(lǐng)作用。根據(jù)新聞出版廣電總局前些天公布的數(shù)字，我國正式認(rèn)定的學(xué)術(shù)期刊多達(dá)5756種（不包括需進(jìn)行整改的127種），但即使是正式認(rèn)定的學(xué)術(shù)刊物，其發(fā)展也并不平衡。如果不能建立一個(gè)全面、客觀、公正反映我國學(xué)術(shù)期刊國際影響力的評價(jià)體系，就難以對不同期刊進(jìn)行差異化管理，也難以反映其進(jìn)步，各種資助的效果也很難得到客觀評估。

總的說，目前國內(nèi)外常用的科學(xué)評價(jià)方法主要是同行專家評價(jià)和計(jì)量評價(jià)。同行專家評價(jià)基本上是一種基于內(nèi)容的主觀判斷，評價(jià)結(jié)果是否準(zhǔn)確、公允，與參與評價(jià)的專家的學(xué)養(yǎng)深厚與否、個(gè)人品行及學(xué)風(fēng)優(yōu)劣、是否受到學(xué)術(shù)外因素的干擾等息息相關(guān)；計(jì)量評價(jià)相對客觀、操作便捷，但由于過分依賴量化指標(biāo)，往往忽略學(xué)科特征和個(gè)性化刊物及論文的差異，難以準(zhǔn)確反映不同論文及刊物的實(shí)際價(jià)值，以致陷入“以刊代文”等簡單化評價(jià)的“怪圈”。

晚近時(shí)期以來，“定性評價(jià)與定量評價(jià)相合”的評價(jià)方法，或者說以計(jì)量指標(biāo)作為輔助手段的定性評價(jià)方法受到越來越多的追捧。然而，即使是同行專家的定性評價(jià)，也不能完全憑主觀印象或主觀判斷，為了使定性評價(jià)盡可能避免主觀片面和人為因素，同行專家評價(jià)時(shí)，也還是需要參考某些客觀的量化評價(jià)指標(biāo)，以使自己的評價(jià)結(jié)果與量化指標(biāo)相互印證、形成互補(bǔ)。絕對地排斥一方而肯定另一方，都是不科學(xué)和不可取的，根據(jù)學(xué)術(shù)期刊特別是人文社科學(xué)術(shù)期刊的特點(diǎn)，必須是二者的結(jié)合，而且必須采取切實(shí)可行的措施逐步加大同行專家評審的力度，以確保某些讀者群和作者群都小，但卻辦得很好的高水準(zhǔn)“小眾學(xué)術(shù)刊物”不致因某些純粹的量化指標(biāo)而“名落孫山”?！吨袊鴮W(xué)術(shù)期刊（光盤版）》電子雜志社有限公司、清華大學(xué)圖書館和中國學(xué)術(shù)文獻(xiàn)國際評價(jià)研究中心的同事們探索和遵循的正是這樣一條道路。

近年來，由于經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，國家的科研投入越來越多，促進(jìn)了科研事業(yè)的快速發(fā)展，科研成果產(chǎn)出增多，其中許多必然要尋找更廣泛的學(xué)術(shù)交流平臺。據(jù)Web of Science等引文數(shù)據(jù)庫的統(tǒng)計(jì)，最近五六年來我國學(xué)者在國際期刊上發(fā)表的學(xué)術(shù)論文呈逐年大幅增長趨勢，其中尤以科技論文的增長幅度給人印象最深刻，國際競爭的態(tài)勢日益明顯。

中國知網(wǎng)的同事們密切關(guān)注著這一發(fā)展趨勢，他們借鑒國內(nèi)外成功的經(jīng)驗(yàn)，構(gòu)建了自己的評價(jià)方法和指標(biāo)體系。為了掌握海外學(xué)者對中國學(xué)術(shù)期刊論文的使用情況，中國知網(wǎng)自2012年起開始編制《中國學(xué)術(shù)期刊國際引證年報(bào)》（CAJ-IJCR），其來源期刊絕大部分來自海外各國和地區(qū)。與之配套的還有《中國學(xué)術(shù)期刊影響因子年報(bào)》（CNKI-JIF），后者則主要反映學(xué)術(shù)期刊在大陸的學(xué)術(shù)影響力，這兩個(gè)年度報(bào)告分別從國內(nèi)、國際兩個(gè)視角來審視中國學(xué)術(shù)期刊的影響力，有利于科研管理部門、期刊編輯部、讀者和學(xué)者全面了解期刊在國內(nèi)外學(xué)術(shù)交流中的地位和作用，以便做出相應(yīng)調(diào)整和改變。

《中國學(xué)術(shù)期刊國際引證年報(bào)》的編制，是一次真正的創(chuàng)新。在2012年以前，不僅我國沒有，就是國際學(xué)術(shù)界也沒有一個(gè)能夠全面、客觀、公正地反映我國學(xué)術(shù)期刊國際影響力的評價(jià)體系，這對于我國學(xué)術(shù)期刊的國際化發(fā)展非常不利。

編制和發(fā)布年度報(bào)告的三年以來，起到的激勵(lì)作用日漸明顯。2014年中國學(xué)術(shù)期刊國際、國內(nèi)引證報(bào)告暨“中國最具國際影響力學(xué)術(shù)期刊”發(fā)布會的召開及相關(guān)數(shù)據(jù)的正式發(fā)布，體現(xiàn)了這一領(lǐng)域研究的新進(jìn)展。數(shù)據(jù)分析表明，那些被評為“中國國際影響力優(yōu)秀學(xué)術(shù)期刊”的刊物的總被引頻次和影響因子的均值與其他期刊相比較，每年都有較快增長，反映了這些刊物的持續(xù)性進(jìn)步。

清華的同事們堅(jiān)持“學(xué)術(shù)期刊的品牌評價(jià)是質(zhì)量和影響力的綜合評價(jià)”這一重要原則，著重探索和制定引證動機(jī)分類下的學(xué)術(shù)文獻(xiàn)計(jì)量評價(jià)方法，對學(xué)術(shù)文獻(xiàn)的被引用情況進(jìn)行基于引證動機(jī)、引證行為和引證態(tài)度的分類分析，關(guān)注同行學(xué)者在引用參考文獻(xiàn)時(shí)對前人研究的客觀評價(jià)意見，重新進(jìn)行分類引文計(jì)量。他們把學(xué)術(shù)期刊的總被引頻次和影響因子這兩個(gè)指標(biāo)作為最主要的衡量標(biāo)準(zhǔn)，綜合考慮其他指標(biāo)，進(jìn)行一系列細(xì)化的計(jì)算和分析研究。這種具有定性評價(jià)特征的量化分析數(shù)據(jù)，可以更準(zhǔn)確地反映被引文獻(xiàn)對于推動同行研究和學(xué)科發(fā)展所起的客觀作用和真實(shí)貢獻(xiàn)。他們通過對數(shù)以萬計(jì)的參考文獻(xiàn)數(shù)據(jù)所做的分析，初步構(gòu)建了科學(xué)、合理的參考文獻(xiàn)定性分類方法。

2014年《年報(bào)》在以往已經(jīng)取得成績的基礎(chǔ)上，繼續(xù)堅(jiān)持成功的經(jīng)驗(yàn)，同時(shí)對指標(biāo)體系中一些潛在的可能影響評價(jià)科學(xué)性和公正性的地方不斷修改完善。在對學(xué)科性質(zhì)、評選范圍、評選目標(biāo)等進(jìn)行全面分析研究的基礎(chǔ)上，從諸多定量數(shù)據(jù)中探尋其定性評價(jià)屬性，初步形成了旨在支持優(yōu)秀論文評選的模型。該模型在很大程度上避免了單純以被引頻次評價(jià)論文的弊端，有助于提高專家評審時(shí)的效率、客觀性和準(zhǔn)確性。

通用的期刊評價(jià)指標(biāo)體系往往并不滿足各期刊管理部門對所屬期刊的科學(xué)管理的需要，因此知網(wǎng)開發(fā)了一套可定制的評價(jià)指標(biāo)，集成了專家在線評刊功能、自動統(tǒng)計(jì)和實(shí)時(shí)發(fā)布等功能的期刊智能化評價(jià)系統(tǒng)。這個(gè)系統(tǒng)可以共享中國知網(wǎng)特有的大數(shù)據(jù)，支持各行業(yè)期刊主管部門、期刊協(xié)會、行業(yè)學(xué)會根據(jù)自己的需要和學(xué)科特色組織評價(jià)活動，提高和優(yōu)化了各管理機(jī)構(gòu)的評刊效率。

2014年《年報(bào)》提出了一套自己的期刊影響因子指標(biāo)體系，用以對我國學(xué)術(shù)期刊的影響力進(jìn)行分析，如堅(jiān)持對期刊“綜合影響因子”的計(jì)算，更加注重引證計(jì)量評價(jià)與期刊范圍的適用性，并進(jìn)一步提高各項(xiàng)指標(biāo)本身的質(zhì)量，使指標(biāo)數(shù)據(jù)的適用性和客觀性得到增強(qiáng)，從而更加客觀真實(shí)地反映了我國學(xué)術(shù)期刊的影響力水平。為了更全面準(zhǔn)確地反映我國人文社科期刊的國際影響力，《年報(bào)》聽取了專家們關(guān)于進(jìn)一步擴(kuò)大統(tǒng)計(jì)源的建議，2014年統(tǒng)計(jì)源期刊以 Web of Science（包括 SCI、SSCI、A＆HCI數(shù)據(jù)庫等及會議論文集）為基礎(chǔ)，擴(kuò)增了與中國研究相關(guān)的人文社科類學(xué)術(shù)期刊，最終統(tǒng)計(jì)源期刊達(dá)到1.4萬余種。補(bǔ)充來源期刊來自Elsevier、Springer、W iley、Emerald、Taylor＆Francis、MUSE等國際知名的大型出版集團(tuán)所出版的未被SSCI和A＆HCI收錄的人文社會科學(xué)類期刊和其他語種期刊。1年報(bào)根據(jù)各期刊的影響力指數(shù)（CI）的高低分別選出TOP5%

“2014中國最具國際影響力學(xué)術(shù)期刊”、TOP5-10%“2014中國國際影響力優(yōu)秀學(xué)術(shù)期刊”。年報(bào)不僅揭示了科技期刊的國際影響力，也揭示了人文社科期刊的國際影響力。分析數(shù)據(jù)表明，被評為TOP期刊的總被引頻次、影響因子的均值相比較其他期刊逐年均有快速增長。以往入選的許多學(xué)術(shù)期刊中，有不少繼續(xù)取得引人矚目的成績，顯示了這些刊物的持續(xù)性進(jìn)步或快速進(jìn)步，如China＆World Economy、《經(jīng)濟(jì)研究》等。通過遴選結(jié)果，學(xué)術(shù)界可以對我國自然科學(xué)和人文社科學(xué)術(shù)期刊的國際影響力最新發(fā)展有一個(gè)總體的了解。我們對那些一直有良好表現(xiàn)或進(jìn)步較明顯的刊物表示祝賀，同時(shí)也希望成績不夠理想的期刊查找差距、分析原因、迎頭趕上。

由于SCI數(shù)據(jù)庫偏重于英文期刊，有些在國際學(xué)術(shù)界的表現(xiàn)并不遜于SCI期刊的中文期刊卻未被收入該數(shù)據(jù)庫，從而使這些期刊在國內(nèi)一些高校和科研機(jī)構(gòu)現(xiàn)行的科研評價(jià)中被忽視甚至受到歧視。通過年報(bào)的統(tǒng)計(jì)和遴選，揭示一批已經(jīng)具有相當(dāng)國際影響力的品牌期刊，可以為我國的學(xué)術(shù)期刊爭取公平、公正的待遇提供客觀真實(shí)的依據(jù)。

因此，《中國學(xué)術(shù)期刊國際影響力引證報(bào)告》的發(fā)布可在一定程度上完善科研評價(jià)指標(biāo)，引導(dǎo)科研管理部門和學(xué)術(shù)界更客觀地看待中國學(xué)術(shù)期刊在世界學(xué)術(shù)期刊領(lǐng)域的真實(shí)狀態(tài)，避免盲目追隨SCI。SCI論文對于推動科學(xué)研究的積極作用是不容否定的，但有些大學(xué)或科研機(jī)構(gòu)在進(jìn)行科研成果評價(jià)時(shí)，有把SCI論文作用單一化和絕對化的趨勢，這對全面推動我國科學(xué)研究事業(yè)是不利的?？繂我坏闹笜?biāo)來解決復(fù)雜的學(xué)術(shù)評價(jià)問題，有時(shí)必然會造成結(jié)論的誤差。而對國內(nèi)中文期刊如果一概不加區(qū)分地加以排斥，長此下去，不利于中國學(xué)術(shù)期刊的健康發(fā)展。通過年報(bào)的發(fā)布，可幫助我們正確和全面認(rèn)識國內(nèi)中外文學(xué)術(shù)期刊的國際影響力，尋找差距，促進(jìn)其良性發(fā)展，并進(jìn)一步完善現(xiàn)有的評價(jià)指標(biāo)體系。

同時(shí)，為了盡可能消除語言障礙，建議有條件的優(yōu)秀期刊可以考慮實(shí)行雙語出版。據(jù)我所知，國家社科基金也正在考慮逐步資助一批我國高校或?qū)W術(shù)機(jī)構(gòu)創(chuàng)辦的外文學(xué)術(shù)期刊，但是，短時(shí)間內(nèi)資助面可能不會太大。我們高興地獲悉，中國知網(wǎng)已經(jīng)啟動了優(yōu)秀期刊雙語出版計(jì)劃，將遴選科技、人文社科各100種中文期刊的優(yōu)秀論文翻譯成英文對外發(fā)行，兼顧國內(nèi)、國際兩個(gè)市場，發(fā)揮最大的傳播效益，無疑將會進(jìn)一步推動我國優(yōu)秀學(xué)術(shù)期刊的國際化進(jìn)程，加快中國學(xué)術(shù)“走出去”的步伐。

《年報(bào)》作為刊物的一種評價(jià)方法，既然是一種開拓性和探索性的工具，就不可能是一勞永逸和一成不變的。另外，學(xué)術(shù)評價(jià)工具也總會有使用是否得當(dāng)?shù)膯栴}。希望期刊界和學(xué)術(shù)界能夠全面、科學(xué)、正確地認(rèn)識和使用這一工具，并不斷加以完善和改進(jìn)，努力推動我國學(xué)術(shù)評價(jià)的健康發(fā)展。

《年報(bào)》的連續(xù)發(fā)布，在學(xué)界、期刊界已經(jīng)引起很大反響，并將為推動我國學(xué)術(shù)研究發(fā)展及學(xué)術(shù)期刊的國際化發(fā)揮積極作用。但是，一種新的、科學(xué)的評價(jià)方法，總是需要在實(shí)踐中反復(fù)進(jìn)行驗(yàn)證、不斷修改，才能逐漸臻于完善。衷心希望中國知網(wǎng)不滿足于已取得的成績，繼續(xù)開拓創(chuàng)新，注意廣泛聽取和吸納社會特別是廣大學(xué)術(shù)界對學(xué)術(shù)期刊評議的意見和建議，不斷完善自己的評價(jià)體系，因?yàn)樯鐣蛯W(xué)術(shù)界的反映實(shí)際上也是定性評價(jià)的一個(gè)重要組成部分。學(xué)術(shù)評價(jià)是一種多元的、全方位的評價(jià)，無論是定量評價(jià)還是定性評價(jià)，都必須充分考慮這一點(diǎn)，希望繼續(xù)關(guān)注指標(biāo)項(xiàng)的完備，除了重點(diǎn)指標(biāo)外，確保對衡量一個(gè)學(xué)術(shù)期刊優(yōu)劣的全部因素都能進(jìn)入同行專家的視野。另外，希望進(jìn)一步擴(kuò)大期刊源，把在國際上有重要學(xué)術(shù)影響的其他期刊源盡可能多地吸納進(jìn)來作為補(bǔ)充，這樣可以更加全面客觀地對我國學(xué)術(shù)期刊的國際影響力進(jìn)行評價(jià)。在期刊屬性的劃分方面，還需更多地聽取專家意見和期刊編輯部意見，使分類更加科學(xué)、準(zhǔn)確。

衷心祝愿中國知網(wǎng)為發(fā)展和完善中國的學(xué)術(shù)評價(jià)，為推動中國學(xué)術(shù)事業(yè)的科學(xué)發(fā)展，做出新的貢獻(xiàn)。

［1］中國學(xué)術(shù)文獻(xiàn)國際評價(jià)研究中心，清華大學(xué)圖書館.《中國學(xué)術(shù)期刊國際引證年報(bào)》.《中國學(xué)術(shù)期刊（光盤版）》電子雜志社，10－11頁，2014.12.