■和 婧 劉筱敏 雷秋雨

1）中國(guó)科學(xué)院文獻(xiàn)情報(bào)中心，北京中關(guān)村北四環(huán)西路33號(hào) 100190

2）中國(guó)科學(xué)院蘭州文獻(xiàn)情報(bào)中心，甘肅省蘭州市城關(guān)區(qū)天水中路8號(hào) 730030

3）中國(guó)科學(xué)院大學(xué)，北京市石景山區(qū)玉泉路19號(hào)（甲）100049

1 引言

隨著近年來科研不端行為事件的頻發(fā)，學(xué)術(shù)界逐漸加強(qiáng)對(duì)科研道德與學(xué)術(shù)誠(chéng)信的規(guī)范和建設(shè)，其中加強(qiáng)科研自律已成為科學(xué)工作者的共識(shí)。科研工作者的自律行為體現(xiàn)在科研工作的各個(gè)方面，其中的重要一環(huán)則是對(duì)已發(fā)表科研成果中存在的錯(cuò)誤信息進(jìn)行更正。學(xué)術(shù)期刊論文是科研成果的重要表現(xiàn)形式，是科研工作者參與學(xué)術(shù)交流的重要方式。如果論文中存在一定的錯(cuò)誤信息，則將對(duì)后續(xù)的科學(xué)研究造成困擾和誤導(dǎo)，因此，開展學(xué)術(shù)期刊論文更正，對(duì)錯(cuò)誤信息予以糾正是十分必要的。通過對(duì)Web of Science（WoS）數(shù)據(jù)庫(kù)檢索發(fā)現(xiàn)，該數(shù)據(jù)庫(kù)中已收錄30余萬條論文更正聲明記錄。這些更正文獻(xiàn)的存在驗(yàn)證了在科學(xué)研究過程中，錯(cuò)誤信息存在以及研究者糾正錯(cuò)誤信息自律行為存在的現(xiàn)實(shí)。

面對(duì)WoS數(shù)據(jù)庫(kù)中大量更正記錄的現(xiàn)實(shí)情況，以及對(duì)散布于漫長(zhǎng)時(shí)間中關(guān)于更正行為的研究論文的分析，筆者認(rèn)為，在當(dāng)下科學(xué)研究成果被快速、廣泛傳播的背景下，在特別重視科研道德行為的環(huán)境下，有必要梳理關(guān)于更正行為、更正文獻(xiàn)以及這方面相關(guān)研究的脈絡(luò)。

調(diào)研國(guó)內(nèi)外有關(guān)期刊論文更正的研究論文發(fā)現(xiàn)，目前國(guó)內(nèi)外學(xué)術(shù)界和科研界對(duì)期刊論文更正的研究具有其各自的特點(diǎn)，國(guó)內(nèi)研究主要從加強(qiáng)期刊編校工作的角度展開討論，強(qiáng)調(diào)期刊編輯和審稿專家在論文更正中應(yīng)發(fā)揮的作用。國(guó)外從加強(qiáng)科研道德規(guī)范，防止科研不端行為的角度，強(qiáng)調(diào)發(fā)揮讀者、出版商、同行評(píng)審專家等多方力量，共同提高錯(cuò)誤信息的可見性，減少錯(cuò)誤信息帶來的不良影響。希望通過本文的分析研究，為今后的相關(guān)研究提供借鑒和參考。

2 數(shù)據(jù)來源

為梳理國(guó)內(nèi)外學(xué)術(shù)期刊論文更正的研究發(fā)展脈絡(luò)，本文調(diào)研了國(guó)內(nèi)外的相關(guān)研究文獻(xiàn)。其中國(guó)外的研究文獻(xiàn)來自 WoS，包括 WoS旗下的 SCI、SSCI、CPCI等數(shù)據(jù)庫(kù)。檢索方式為將主題限定為“Journal”，并明確限定標(biāo)題中包含“Correction”，同時(shí)論文類型為“Article”。通過檢索得到121篇文獻(xiàn)，經(jīng)過對(duì)文獻(xiàn)的研究?jī)?nèi)容進(jìn)行逐篇甄別，最終確認(rèn)共有8篇文獻(xiàn)與期刊論文更正研究相關(guān)，將8篇論文作為種子論文，逐一翻閱其文后參考文獻(xiàn)及其施引文獻(xiàn)，獲得4篇研究更正行為的文獻(xiàn)。

國(guó)內(nèi)的研究文獻(xiàn)來源于CNKI的期刊全文數(shù)據(jù)庫(kù)，文獻(xiàn)獲取方法與獲取外文文獻(xiàn)的方法相同。檢索得到153篇文獻(xiàn)，通過逐一甄別并進(jìn)行引文文獻(xiàn)追蹤后，獲得12篇研究更正行為的文獻(xiàn)。

總體來看，關(guān)于期刊論文更正的研究文獻(xiàn)較少。通過對(duì)獲得論文的分析，探討有關(guān)學(xué)術(shù)期刊論文更正的研究現(xiàn)狀和特點(diǎn)，以期為后續(xù)的相關(guān)研究提供借鑒和參考。

3 國(guó)內(nèi)外學(xué)術(shù)期刊論文更正研究?jī)?nèi)容分析

3.1 國(guó)外學(xué)術(shù)期刊論文更正的研究狀況分析

通過對(duì)論文內(nèi)容的梳理，國(guó)外對(duì)期刊論文更正的研究可分為四個(gè)方面，一是更正研究之起源;二是對(duì)更正內(nèi)容界定的探討;三是對(duì)開展更正具體措施的探索;四是對(duì)更正實(shí)踐開展情況的調(diào)研。

3.1.1 更正研究之起源

對(duì)期刊論文更正的研究最初來自于對(duì)期刊論文中錯(cuò)誤信息產(chǎn)生的不良影響之研究。美國(guó)植物學(xué)家Zirkle C［1］是第一位研究期刊論文中欺詐性信息不良影響的學(xué)者，他于1954年發(fā)表的《對(duì)欺詐性數(shù)據(jù)的引用（Citation Of Fraudulent Data）》一文，引發(fā)了學(xué)術(shù)界對(duì)已刊出期刊論文中存在錯(cuò)誤信息的關(guān)注和討論，為后續(xù)有關(guān)期刊論文更正的研究奠定了基礎(chǔ)。該文通過調(diào)研發(fā)現(xiàn)一篇早在1926年就被揭露出實(shí)驗(yàn)造假的論文，卻仍被后續(xù)的研究人員反復(fù)引用，科研人員的不合理引用使得錯(cuò)誤的結(jié)論得以廣泛傳播，對(duì)后續(xù)的科學(xué)研究造成不良影響。由此，引發(fā)了對(duì)期刊論文錯(cuò)誤信息傳播以及建立期刊更正機(jī)制等內(nèi)容的探討。

關(guān)于錯(cuò)誤信息傳播帶來的影響，美國(guó)心理學(xué)家Thomasson P和Stanley JC［2］在Zirkle C觀點(diǎn)的基礎(chǔ)上，提出新的觀點(diǎn)。他們認(rèn)為，雖然期刊發(fā)布的“批判性聲明（critical notes）”很可能隨著時(shí)間的推移而被忽視，雖然錯(cuò)誤信息的傳播為后續(xù)的科學(xué)研究帶來一定的不良影響，但是隨著時(shí)間的推移，以及錯(cuò)誤信息的廣泛傳播，也將極大地提高錯(cuò)誤的可見性，從而有利于對(duì)錯(cuò)誤信息開展更正。Thomasson P和Stanley JC是首次關(guān)注期刊糾錯(cuò)欄目的學(xué)者。

加菲爾德［3］對(duì)上述兩種觀點(diǎn)均表示認(rèn)同，同時(shí)他也提出，科學(xué)家應(yīng)該培養(yǎng)查找其所引用文獻(xiàn)是否有更正或撤銷文獻(xiàn)的習(xí)慣，對(duì)科學(xué)文獻(xiàn)進(jìn)行習(xí)慣性和主動(dòng)性檢索，以保證其引用部分的正確性，防止錯(cuò)誤信息的傳播。

3.1.2 對(duì)更正內(nèi)容界定的探討

加菲爾德是首位對(duì)更正內(nèi)容有所關(guān)注的學(xué)者。在加菲爾德1987年發(fā)表的論文《如何避免傳播錯(cuò)誤——科學(xué)家必須檢索更正（How To Avoid Spreading Error-Scientists Must Search for Corrections）》［3］一文中，他闡述到:“科學(xué)知識(shí)本身具有積累性，科學(xué)研究是自我糾錯(cuò)的過程。新知識(shí)建立在先前知識(shí)的基礎(chǔ)之上，先前沒有依據(jù)的結(jié)論為后續(xù)的擴(kuò)展性工作提供了動(dòng)力。對(duì)先前的作品進(jìn)行重新評(píng)估和改進(jìn)，有利于推動(dòng)當(dāng)前的研究……早期的錯(cuò)誤文章或被撤銷的文章也承載著重要信息，公開更正和撤銷具有重要意義，代表了科學(xué)發(fā)展的進(jìn)程”。雖然文中并未對(duì)更正的內(nèi)容做出明確論述，但是加菲爾德認(rèn)為更正行為是新知識(shí)對(duì)舊知識(shí)的修正，這表明他將更正的內(nèi)容界定為科學(xué)研究中的局限和不足。

1988年，加菲爾德［4］再次發(fā)文論述更正的相關(guān)問題。文中明確對(duì)更正所針對(duì)的錯(cuò)誤信息的具體內(nèi)涵進(jìn)行了闡述。他認(rèn)為論文的錯(cuò)誤信息分為兩類，一類是可預(yù)防的，例如因?yàn)榭茖W(xué)家的個(gè)人疏忽而造成的錯(cuò)誤，即失誤性信息;另一類則是不可避免的，例如因?yàn)楝F(xiàn)有知識(shí)的局限，即便做出再精確的實(shí)驗(yàn)，其得出的結(jié)論也有可能在后來被認(rèn)為不正確，即局限性信息。同時(shí)加菲爾德指出，應(yīng)將產(chǎn)生錯(cuò)誤信息的行為與科研不端及欺詐行為相區(qū)別，不能將錯(cuò)誤歸并入欺詐之列。此次論述更全面地界定了更正的對(duì)象和內(nèi)容。

Turpin DL［5］是第一位明確對(duì)更正的具體內(nèi)涵進(jìn)行論述的學(xué)者。他作為美國(guó)正畸學(xué)期刊AJO-DO的主編，在其期刊所在的“社論（Editorial）”欄目，對(duì)生物醫(yī)學(xué)期刊的更正政策做出明確規(guī)定。他指出，更正的對(duì)象應(yīng)該是已發(fā)表論文中存在的錯(cuò)誤信息，不能將更正所針對(duì)的錯(cuò)誤，與正常研究中存在的局限與不足混為一談。論文中存在的錯(cuò)誤信息需要進(jìn)行更正或?qū)φ撐挠枰猿蜂N，而論文本身存在的無法克服的局限性，則無需更正或撤銷。

明確更正的內(nèi)涵有利于規(guī)范期刊論文更正，同時(shí)也有利于為后續(xù)的有關(guān)研究提供理論支撐。上述兩位學(xué)者對(duì)更正內(nèi)容的界定提出明確觀點(diǎn)，其觀點(diǎn)的相同之處是，兩位學(xué)者都將失誤性信息作為更正的對(duì)象;不同之處是，加菲爾德也將論文中本身存在的局限性作為更正的對(duì)象，而Turpin DL認(rèn)為這類由于客觀條件造成的研究性局限不能作為更正的對(duì)象。筆者認(rèn)為，Turpin DL的觀點(diǎn)更符合期刊論文更正其本身的宗旨，因?yàn)楦囊饬x是為了減少論文中錯(cuò)誤信息的不良影響，而研究的局限性是客觀條件和現(xiàn)有知識(shí)的局限所造成的，其研究結(jié)論在當(dāng)時(shí)的研究背景下是合理的，無需更正。

3.1.3 對(duì)開展更正具體措施的探索

關(guān)于更正錯(cuò)誤信息的具體措施，首先，加菲爾德［4］從期刊的角度提出期刊應(yīng)該仿照?qǐng)?bào)紙，專門設(shè)立更正專欄，定期發(fā)布更正的相關(guān)信息。此外，他調(diào)研發(fā)現(xiàn)WoS每年都會(huì)發(fā)布大概5000條更正或者撤銷通知，因此，加菲爾德建議遴選較為重要的更正或者撤銷通知，在更正或者撤銷專區(qū)進(jìn)行發(fā)布。

其次，Liesegang TJ［6］從讀者的角度，建議以通信（Correspondence）的方式，讓讀者來揭示已刊出文章中存在的問題，一經(jīng)查實(shí)，應(yīng)發(fā)表更正聲明或者撤銷聲明。這樣可使同行評(píng)議持續(xù)至文章出版之后，以保證對(duì)作者和編輯實(shí)施問責(zé)制，從而有利于敦促錯(cuò)誤信息的及時(shí)更正。

再次，Gasparyan AY［7］等人從論文評(píng)審和錯(cuò)誤信息傳播的角度，認(rèn)為同行評(píng)議是學(xué)術(shù)出版的支柱之一，評(píng)審人員和編輯均應(yīng)對(duì)選擇科學(xué)合理的研究報(bào)告而負(fù)責(zé)。為了防止錯(cuò)誤信息進(jìn)入到學(xué)術(shù)交流之中，應(yīng)從審查環(huán)節(jié)予以控制。至今并沒有研究來驗(yàn)證評(píng)審人員對(duì)撤銷虛假論文等方面發(fā)揮的作用，也無法得知評(píng)審人員是否曾要求對(duì)已發(fā)表的論文進(jìn)行更正或撤銷，因此，應(yīng)發(fā)揮評(píng)審人員在更正中的作用。此外，他認(rèn)同美國(guó)心理學(xué)家Thomasson P和Stanley JC的觀點(diǎn)，認(rèn)為錯(cuò)誤的信息傳播有利于提高其可見性，因此，Gasparyan AY等人認(rèn)為應(yīng)使出版物信息廣泛傳播，尤其是使有學(xué)識(shí)的讀者接收到，這有利于對(duì)錯(cuò)誤信息的識(shí)別和更正。此外，作者調(diào)研發(fā)現(xiàn)，采取數(shù)字化出版、加入開放獲取運(yùn)動(dòng)以及將英語(yǔ)作為科技交流的通用語(yǔ)言有利于推動(dòng)更正的開展。同時(shí)，作者還認(rèn)為，編輯和出版社應(yīng)該定期分析錯(cuò)誤信息，使其成為可開放獲取的索引資源，并附帶明確的和免費(fèi)可讀的更正說明、撤銷聲明等。此類聲明可由各種書目數(shù)據(jù)庫(kù)進(jìn)行索引，能夠?yàn)槲磥淼淖髡咛峁┭芯抗ぞ?，并可成為研究資料。

上述論述屬于對(duì)更正的宏觀模式的探討，而對(duì)于具體的更正實(shí)施細(xì)則，Parrish DM［8］、Turpin DL［5］等學(xué)者對(duì)誰(shuí)有責(zé)任確保包含虛假信息的文章不能發(fā)表;當(dāng)虛假數(shù)據(jù)已經(jīng)發(fā)表時(shí)，誰(shuí)有責(zé)任更正論文內(nèi)容，以及更正應(yīng)該做到何種程度;應(yīng)由誰(shuí)對(duì)有質(zhì)疑的數(shù)據(jù)進(jìn)行驗(yàn)證;如何在更大范圍的科學(xué)共同體將問題予以告知;更正或撤銷應(yīng)該出現(xiàn)在何處，以及應(yīng)何時(shí)出現(xiàn)，應(yīng)該包含哪些內(nèi)容等進(jìn)行了探討。

3.1.4 對(duì)更正實(shí)踐開展情況的調(diào)研

1990 年，F(xiàn)riedman PJ［9］首先調(diào)研了期刊對(duì)遭到質(zhì)疑的已出版論文的回應(yīng)態(tài)度和處理情況。調(diào)研結(jié)果卻不甚理想，期刊對(duì)此回應(yīng)較慢，其中有一半在2年間要求更多的佐證信件方可做出回應(yīng)。只有5家期刊發(fā)布了聲明，聲明對(duì)60篇無效論文中的46篇發(fā)布了無效聲明。期刊發(fā)布的聲明辨別標(biāo)識(shí)不一致，使其在電子檢索中更為困難。在醫(yī)學(xué)主題下，通過“撤銷文獻(xiàn)”的標(biāo)題檢索，只檢索到7篇聲明，其中涵蓋了15篇文章;以瀏覽的方式查找整個(gè)書目系統(tǒng)，只檢索到18篇帶有撤銷標(biāo)識(shí)的文章。一項(xiàng)調(diào)查顯示，很少有期刊書面應(yīng)對(duì)科研不端行為的指控;據(jù)作者的經(jīng)驗(yàn)，當(dāng)合作者沒有采取行動(dòng)時(shí)，期刊不愿接受授權(quán)的撤銷或者更正。

2007年，美國(guó)學(xué)者 Neale AV等人［10］調(diào)研了被官方認(rèn)定為科研不端的研究成果，及其在PubMed數(shù)據(jù)庫(kù)中的撤銷和更正情況，發(fā)現(xiàn)雖然數(shù)據(jù)庫(kù)中對(duì)錯(cuò)誤信息發(fā)布了更正聲明，但包含錯(cuò)誤信息的原始研究成果仍被多次引用。這表明讀者對(duì)更正或撤銷聲明的關(guān)注程度不足，作者呼吁研究人員應(yīng)注意美國(guó)國(guó)家衛(wèi)生研究院（NIH）發(fā)布的“科研不端研究成果”報(bào)告，以及期刊中的更正或撤銷聲明，以避免科研不端的研究成果對(duì)后續(xù)的研究造成誤導(dǎo)。

2013年美國(guó)學(xué)者 Resnik DB和 Dinse GE［11］調(diào)研了自1992年至2011年共208例被美國(guó)科研誠(chéng)信辦公室認(rèn)定為具有科研不端行為的研究，來驗(yàn)證科學(xué)家因?yàn)樗l(fā)表論文涉及道德規(guī)范問題而發(fā)布撤銷聲明或更正聲明的頻率。通過調(diào)研208個(gè)案例，發(fā)現(xiàn)有75個(gè)案例引用了至少一篇受不端行為影響的已發(fā)表論文，共計(jì)174篇。而統(tǒng)計(jì)發(fā)現(xiàn)，在這174篇中，共有127篇既有原文又有撤銷或更正聲明。文章對(duì)其中具有詳細(xì)撤銷或更正聲明的119篇聲明進(jìn)行了分析，其中有41.2%的聲明中提及科研道德的問題，其余聲明對(duì)撤銷原因及更正的錯(cuò)誤等進(jìn)行了說明。

3.2 國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)期刊論文更正的研究狀況分析

我國(guó)國(guó)內(nèi)對(duì)期刊論文更正的研究和關(guān)注最早可追溯到1988年，作者胡銀［12］在四川省科技期刊編輯學(xué)會(huì)論文集上發(fā)表論文《淺談提高科技期刊校對(duì)質(zhì)量——醫(yī)學(xué)期刊更正225條分析》。文中總結(jié)了1985年公開發(fā)行的80種醫(yī)學(xué)期刊中的225條更正，總結(jié)歸納出更正所涉及的錯(cuò)誤類型，分析出現(xiàn)錯(cuò)誤的原因，并提出從期刊編校的角度，通過提高科技期刊的校對(duì)質(zhì)量來減少已發(fā)表論文中存在的錯(cuò)誤。

而自此文之后的十年間，均無相關(guān)研究文獻(xiàn)出現(xiàn)，直到1998年又陸續(xù)有學(xué)者關(guān)注。這些研究大體可分為三個(gè)方向，分別是呼吁設(shè)置期刊更正欄目、辨析更正與其他期刊糾錯(cuò)行為以及對(duì)建立期刊論文更正制度的探討。

3.2.1 呼吁設(shè)置學(xué)術(shù)期刊更正欄目

對(duì)該領(lǐng)域的研究主要是由在學(xué)報(bào)編輯部工作的一線工作者提出的，主要的研究學(xué)者有施利國(guó)［13］、張繼文［14］、王桂珍［15］，施利國(guó)是國(guó)內(nèi)首位明確提出設(shè)立期刊更正欄目的學(xué)者，在國(guó)內(nèi)具有首創(chuàng)性。施利國(guó)和王桂珍都闡述了錯(cuò)誤信息傳播帶來的危害，以及設(shè)置更正欄目的必要性和意義，并對(duì)期刊未設(shè)置更正欄目的原因進(jìn)行了分析。在解決措施方面，施利國(guó)主要從期刊編校的角度完善更正工作，而王桂珍則提出了較有創(chuàng)新性的兩點(diǎn)措施，一是呼吁借助讀者、社會(huì)組織等外部力量，擴(kuò)展多種渠道廣泛獲取更正信息;二是提出制定規(guī)范的“更正”寫作模式。而張繼文調(diào)研發(fā)現(xiàn)，期刊設(shè)立更正欄目的情況不甚理想，呼吁期刊正確看待已刊出論文中存在的錯(cuò)誤信息，本著實(shí)事求是的態(tài)度，積極設(shè)立更正欄目。

3.2.2 辨析更正與其他期刊糾錯(cuò)行為

在該領(lǐng)域做出相關(guān)研究的學(xué)者主要有葉方寅、王維焱［16］、趙大良［17］、朱大明［18］等，其首先分析了期刊采取更正、勘誤、替換及撤銷行為對(duì)應(yīng)的不同原因、方式、流程等;其次還肯定了期刊采取更正、撤銷等糾錯(cuò)行為的重要意義，呼吁期刊編輯社不應(yīng)以出現(xiàn)錯(cuò)誤為恥，而應(yīng)以及時(shí)公開更正錯(cuò)誤為榮，呼吁讀者和期刊評(píng)審者積極鼓勵(lì)期刊的自我糾錯(cuò)行為。

雖然這些學(xué)者發(fā)表的文章都指出了不同條件下，期刊應(yīng)采取的不同糾錯(cuò)措施，但都僅僅從實(shí)踐的角度予以闡述，并未從理論上予以辨析和規(guī)范。只有葉方寅、王維焱對(duì)更正與勘誤的內(nèi)涵進(jìn)行了較為詳細(xì)的辨析，至今為止，學(xué)術(shù)界尚未對(duì)期刊的更正、勘誤、替換及撤銷的內(nèi)涵做出明確的、統(tǒng)一的規(guī)范。

此外，值得肯定的是，趙大良和朱大明兩位學(xué)者都結(jié)合了當(dāng)前數(shù)字化出版、網(wǎng)絡(luò)化傳播的發(fā)展背景，對(duì)更正的方式提出了新的建議。趙大良是國(guó)內(nèi)首次探討數(shù)字化版本更正的學(xué)者，他指出有必要專門建立一個(gè)論文更正/撤銷數(shù)據(jù)庫(kù)，以及科技期刊論文更正或撤銷的查詢系統(tǒng)。而讀者也可將自己的疑問提交給數(shù)據(jù)庫(kù)，或向作者質(zhì)詢，從而形成一個(gè)共同的科技論文糾錯(cuò)平臺(tái)，這對(duì)目前蓬勃發(fā)展的數(shù)字化出版有重要的指導(dǎo)意義。朱大明也提出應(yīng)在數(shù)據(jù)庫(kù)中原論文位置注明或鏈接“更正”，這有利于提高更正的可發(fā)現(xiàn)性和利用率。

3.2.3 建立期刊論文更正制度

目前，盡管已有一些期刊發(fā)出更正聲明，對(duì)已發(fā)表論文中存在的問題予以說明和糾正，然而，專門設(shè)置更正欄目的期刊較為鮮見。我國(guó)學(xué)者張秀蘭［19］、王景周［20-21］等對(duì)期刊論文更正的規(guī)范化管理問題發(fā)文探討。

2006年，張秀蘭指出，應(yīng)通過建立健全科技期刊的更正制度來規(guī)范更正工作，其中包括加強(qiáng)內(nèi)部管理，完善管理制度;加大監(jiān)督力度，健全監(jiān)督機(jī)制。2010年王景周首次將期刊論文更正上升到職業(yè)規(guī)范的高度，并從公開更正的程序、態(tài)度、渠道、形式、內(nèi)容五個(gè)角度加強(qiáng)期刊公開更正的制度化建設(shè)，對(duì)期刊更正實(shí)踐有較強(qiáng)的指導(dǎo)作用。同年，王景周再次發(fā)文，首次詳細(xì)探討不當(dāng)更正的問題，文中分析了不當(dāng)更正帶來的危害，認(rèn)為要防止不當(dāng)更正，規(guī)范期刊公開更正。

4 國(guó)內(nèi)外學(xué)術(shù)期刊論文更正研究特點(diǎn)分析

縱觀國(guó)內(nèi)外關(guān)于學(xué)術(shù)期刊論文更正的研究發(fā)展概況，可見國(guó)內(nèi)外研究有相同之處，也有其各自的側(cè)重點(diǎn)，現(xiàn)闡述如下。

4.1 國(guó)內(nèi)外學(xué)術(shù)期刊論文更正研究的相同點(diǎn)分析

首先，從研究的時(shí)間特點(diǎn)來看，學(xué)術(shù)界對(duì)期刊論文更正的關(guān)注時(shí)間較早，國(guó)外在1954年開始關(guān)注期刊論文更正，時(shí)隔30年后，又有學(xué)者開展相關(guān)研究。國(guó)內(nèi)在1988年開始這方面的研究，再次有相關(guān)研究論文出現(xiàn)是在10年之后。國(guó)內(nèi)外對(duì)學(xué)術(shù)期刊論文更正的研究都具有不連續(xù)性的特點(diǎn)，學(xué)術(shù)界對(duì)該問題缺乏持續(xù)性關(guān)注。但可喜的是，在近兩年，即2013年、2014年又有國(guó)內(nèi)外學(xué)者發(fā)文關(guān)注期刊論文更正的問題。

其次，從研究論文數(shù)量特點(diǎn)來看，經(jīng)過調(diào)研發(fā)現(xiàn)，國(guó)內(nèi)外關(guān)于學(xué)術(shù)期刊論文更正的相關(guān)研究數(shù)量較少，可供參考的資料有限。這表明國(guó)內(nèi)外對(duì)期刊論文更正問題的關(guān)注力度不足。調(diào)研中發(fā)現(xiàn)，國(guó)內(nèi)外學(xué)者對(duì)同屬于自我糾錯(cuò)行為的期刊撤銷論文則有著較為廣泛的關(guān)注，調(diào)研其研究時(shí)間可知，近幾年對(duì)撤銷論文的關(guān)注度較高，且目前仍在升溫。與撤銷論文相比，對(duì)期刊論文的更正也是科學(xué)共同體自我糾錯(cuò)機(jī)制中的重要組成部分，同樣對(duì)凈化科研學(xué)術(shù)環(huán)境，維護(hù)科研道德規(guī)范有重要意義，然而其受關(guān)注程度卻極為有限。

4.2 國(guó)內(nèi)外學(xué)術(shù)期刊論文更正研究的不同點(diǎn)分析

首先，國(guó)外期刊論文更正的相關(guān)研究側(cè)重于將更正行為與科研道德規(guī)范相聯(lián)系，在很多探討科研不端行為的文章中重點(diǎn)提出更正和撤銷等的意義;而國(guó)內(nèi)只是將錯(cuò)誤信息的產(chǎn)生歸咎于編校工作的失誤，沒有將更正行為與科研自律、科研道德等內(nèi)容相聯(lián)系，國(guó)內(nèi)的研究視野較為受限。

其次，對(duì)于更正所針對(duì)的錯(cuò)誤信息，國(guó)外學(xué)者側(cè)重于對(duì)涉及研究?jī)?nèi)容的錯(cuò)誤信息進(jìn)行更正，對(duì)后續(xù)的科學(xué)研究將產(chǎn)生重要影響，具有實(shí)質(zhì)意義;而國(guó)內(nèi)更正的錯(cuò)誤信息涵蓋的內(nèi)容較多，包括涉及研究?jī)?nèi)容的錯(cuò)誤以及文字性錯(cuò)誤、作者信息錯(cuò)誤等，沒有對(duì)期刊論文中涉及內(nèi)容的實(shí)質(zhì)性錯(cuò)誤進(jìn)行深入探討。

最后，關(guān)于錯(cuò)誤信息的糾正方面，國(guó)外學(xué)者積極調(diào)動(dòng)各方力量，包括讀者、作者、作者受資助機(jī)構(gòu)、作者所在機(jī)構(gòu)、期刊編輯、評(píng)審人員等，發(fā)揮其各自的優(yōu)勢(shì)以提高錯(cuò)誤信息的可發(fā)現(xiàn)性，突出強(qiáng)調(diào)傳播對(duì)發(fā)現(xiàn)錯(cuò)誤信息的重要作用;而國(guó)內(nèi)則過多的強(qiáng)調(diào)從編校的角度，完善期刊編輯人員的校對(duì)審核工作，將發(fā)現(xiàn)錯(cuò)誤信息、停止其大范圍傳播的重任過多地交給期刊編校人員，而忽略了讀者、論文評(píng)審人員、資助機(jī)構(gòu)等的力量。

5 小結(jié)

本文在調(diào)研國(guó)內(nèi)外關(guān)于學(xué)術(shù)期刊論文更正研究文獻(xiàn)的基礎(chǔ)上，對(duì)比分析了國(guó)內(nèi)外有關(guān)該問題的研究現(xiàn)狀?？傮w來看，國(guó)內(nèi)外對(duì)該問題的研究文獻(xiàn)較少，學(xué)術(shù)界對(duì)該問題的關(guān)注力度有限，且缺乏持續(xù)性關(guān)注。從文獻(xiàn)的研究?jī)?nèi)容來看，國(guó)內(nèi)外對(duì)該問題的研究停留在初步探索階段，國(guó)內(nèi)的研究視野較窄，主要側(cè)重于對(duì)論文中存在的文字性錯(cuò)誤、作者的信息錯(cuò)誤等進(jìn)行更正，而國(guó)外則更進(jìn)一步，深入到對(duì)有誤的研究?jī)?nèi)容進(jìn)行更正;國(guó)內(nèi)局限于從期刊建設(shè)的角度進(jìn)行探討，與國(guó)內(nèi)相比，國(guó)外則站在更高的角度，將論文更正置于加強(qiáng)科研自律、加強(qiáng)科研道德規(guī)范的背景下予以研究。

目前的研究?jī)?nèi)容都關(guān)注到更正行為本身，而并未對(duì)更正行為產(chǎn)生的影響進(jìn)行研究。更正行為是科學(xué)研究中的一種自我管理、優(yōu)化的行為。這種行為滲透在更正文獻(xiàn)中，更正文獻(xiàn)包含了重要的糾錯(cuò)信息，對(duì)終止錯(cuò)誤信息傳播、減少錯(cuò)誤信息帶來的不良影響有重要意義，更正文獻(xiàn)本身的價(jià)值和影響力有待進(jìn)一步挖掘。在期刊論文更正的實(shí)踐中，有兩點(diǎn)需要注意，其一，期刊不應(yīng)僅僅依靠期刊編輯、評(píng)審專家的智慧來發(fā)現(xiàn)論文中存在的錯(cuò)誤信息，更應(yīng)積極調(diào)動(dòng)作者、讀者等多方力量;其二，期刊論文更正不應(yīng)僅局限于文字性錯(cuò)誤或者作者、機(jī)構(gòu)等信息的錯(cuò)誤，由于內(nèi)容性錯(cuò)誤會(huì)對(duì)其他的科學(xué)研究造成更大的不良影響，因此，期刊還應(yīng)關(guān)注到論文中存在的研究?jī)?nèi)容的錯(cuò)誤，并建立起定期發(fā)布更正文獻(xiàn)的機(jī)制。

［1］Zirkle C.Citation of Fraudulent Data［J］.Science， 1954， 120（3109）:189-190.

［2］Thomasson P， Stanley JC.Uncritical Citation of Criticized Data［J］.Science， 1955， 121（3147）:610-611.

［3］Garfield E.How to Avoid Spreading Error［J］.Scientists Must Search for Corrections.Scientist， 1987， 1（19）:9-9.

［4］Garfield E.Why the Scientist Welcomes Corrections［ J］.Scientist， 1988， 2（14）:12-12.

［5］Turpin DL.Policies for Biomedical Journals Address Ethics，Confidentiality and Corrections［J］.American JournalofOrthodontics and Dentofacial Orthopedics， 2006， 130（6）:693-695.

［6］Liesegang TJ.Peer Review Should Continue After Publication［J］.American Journal of Ophthalmology，2010， 149（3）:359-360.

［7］Gasparyan AY，Ayvazyan L， Akazhanov NA， et al.Self-Correction in Biomedical Publications and the Scientific Impact［J］.Croatian Medical Journal， 2014， 55（1）:61-72.

［8］Parrish DM.Scientific Misconduct and Correcting the Scientific Literature［J］.Academic Medicine， 1999， 74（3）:221-230.

［9］Parrish DM.Scientific Misconduct and Correcting the Scientific Literature（vol 74， pg 221， 1999）［J］.Academic Medicine，1999， 74（6）:621.

［10］Friedman PJ.Correcting the Literature Following Fraudulent Publication［J］.Jama-Journal of the American Medical Association， 1990， 263（10）:1416-1419.

［11］Neale AV，Northrup J， Dailey R， et al.Correction and Use Of Biomedical Literature Affected by Scientific Misconduct［J］.Science and Engineering Ethics， 2007， 13（1）:5-24.

［12］Resnik DB， Dinse GE.Scientific Retractions and Corrections Related to Misconduct Findings［J］.Journal of Medical Ethics，2013， 39（1）:46-50.

［13］胡銀.淺談提高科技期刊校對(duì)質(zhì)量——醫(yī)學(xué)期刊更正225條分析［A］.四川省科技期刊編輯學(xué)會(huì).四川省科技期刊編輯學(xué)會(huì)論文集［C］.四川省科技期刊編輯學(xué)會(huì)，1988:3.

［14］施利國(guó).科技期刊應(yīng)設(shè)“更正”欄［J］.編輯學(xué)報(bào)，2000，12（2）:119.

［15］張繼文.科技期刊應(yīng)重視反饋意見［J］.編輯學(xué)報(bào)，2002，14（6）:407-409.

［16］王桂珍.科技期刊應(yīng)設(shè)置《更正》欄目［J］.編輯學(xué)報(bào)，2008，20（1）:36-37.

［17］葉方寅，王維焱.學(xué)術(shù)期刊的糾錯(cuò)欄目:勘誤·更正·撤稿［J］.編輯學(xué)報(bào)，2008，20（6）:500-502.

［18］趙大良.芻議科技論文的更正、替換和撤銷［J］.編輯學(xué)報(bào)，2012，24（4）:393.

［19］朱大明.關(guān)于科技學(xué)術(shù)期刊論文更正和撤銷的討論［J］.編輯學(xué)報(bào)，2013，25（5）:484-485.

［20］張秀蘭.論科技期刊更正制度的建立［J］.鹽城工學(xué)院學(xué)報(bào)（自然科學(xué)版），2006，19（4）:74-76.

［21］王景周.警惕學(xué)術(shù)期刊公開更正中的不當(dāng)更正［J］.編輯學(xué)報(bào)，2010，22（3）:248-250.

［22］王景周.科技學(xué)術(shù)期刊公開更正應(yīng)規(guī)范化［J］.中國(guó)科技期刊研究，2010，21（4）:535-538.