□文│劉義昆 王江濤

微博庭審直播主體辨析與內(nèi)容規(guī)制*

□文│劉義昆 王江濤

媒體和法院作為微博庭審直播主體有著各自的優(yōu)勢，媒體是溝通群眾的天然紐帶，是監(jiān)督司法的強有力平臺，而法院對直播內(nèi)容本身有著最權(quán)威的解讀，對直播活動負有最直接的責(zé)任。微博庭審直播應(yīng)以文字為主，適當(dāng)輔以圖片、音視頻素材，將庭審現(xiàn)場全方位展現(xiàn)，同時控制可能出現(xiàn)的不良影響。在媒體融合發(fā)展的背景下，應(yīng)該發(fā)揮互聯(lián)網(wǎng)思維，使微博庭審直播成為推動司法公正公開的有力工具。

微博 庭審直播 司法監(jiān)督 司法公開

2013年9月22日，被社會各界廣泛關(guān)注的薄熙來案在濟南中院一審宣判，這起案件因利用微博對庭審過程進行了直播，被學(xué)者評價為我國庭審中使用新媒體的標志性事件。71個字的預(yù)告，6天直播，186條微博，23萬文字，11張圖片，6個錯別字，收獲140余萬粉絲……這是微博@濟南中院這次庭審直播的成績單。而 《2013年新浪政法微博報告》顯示，我國有近20個省的法院系統(tǒng)出現(xiàn)微博庭審直播的案例，微博庭審直播已成為審判公開的新主要形式。

微博庭審直播的案件主要有三類：一是大案要案，如薄熙來案最為典型；第二類是社會關(guān)注度高、社會影響大，像北京大興摔童案、李某某強奸案、王書金案等；第三類是本身比較“小”，但具有普法和教育意義的案件，成為一些基層法院微博直播的優(yōu)選。但有學(xué)者對此提出質(zhì)疑，“我國目前進行的網(wǎng)絡(luò)和微博庭審直播有一個共同點：都由法院主持，哪個案件可以直播由法院選擇、哪些庭審或宣判信息可以通過網(wǎng)絡(luò)或微博公布，都由法院說了算。”[1]

微博庭審直播在國外同樣存在爭議。在2010年以前英國禁止任何形式的庭審直播， 但2010年以后，英國允許記者和普通民眾微博庭審直播。2011年，英國首席大法官簽發(fā)了新的有關(guān)實時文字報道庭審的正式指導(dǎo)意見，其內(nèi)容包括: 由法官評估風(fēng)險以確定在個案中是否允許微博庭審直播， 限制普通民眾的微博庭審直播、禁止法官和律師進行微博庭審直播，要求微博報道中須公正、準確地報道庭審且不得妨礙正常的司法秩序。[2]英國微博庭審直播的發(fā)展過程，始終都伴隨著全社會的熱烈討論。

集中來看，關(guān)于是否可以進行微博庭審直播，哪些庭審應(yīng)該直播，誰有資格進行直播，以及直播的內(nèi)容和方式的討論，往往是學(xué)界和公眾爭論的核心。而對直播主體和直播內(nèi)容等的考量，正是影響庭審直播效果的關(guān)鍵因素，決定著微博庭審直播的未來發(fā)展。本文將對微博庭審直播的主體進行辨析，對直播內(nèi)容進行規(guī)制，以重新評估微博庭審直播的價值和意義。

一、微博庭審直播的法理依據(jù)與司法實踐

在中國，微博庭審直播有其法理依據(jù)。我國 《憲法》規(guī)定：人民法院審理案件，除法律規(guī)定的特別情況外，一律公開進行。《刑事訴訟法》《民事訴訟法》和《行政訴訟法》中也有類似的表述。1999年，最高人民法院關(guān)于嚴格執(zhí)行公開審判制度的若干規(guī)定等文件的出臺，進一步確定了我國庭審公開的法律基礎(chǔ)。學(xué)界普遍認為，將庭審現(xiàn)場合理合法地呈現(xiàn)到更多人面前，既彰顯司法公正，又促進公眾監(jiān)督，是符合我國法律精神的。

自1998年北京市第一中級人民法院審理八一電影制片廠等的知識產(chǎn)權(quán)案被中央電視臺直播之后，電視直播在全國各地進行了較多的實踐。對電視庭審直播，多數(shù)意見給予了積極評價。2011年微博開始流行，在廣西北海案中，首次出現(xiàn)律師通過微博對案情進行傳播的案例。2012年的黎慶洪涉黑案，由于庭審第二天出現(xiàn)驅(qū)趕外籍旁聽者的事件，加上案件本身較為復(fù)雜，因而現(xiàn)場律師用手機進行微博直播的行為廣受爭議。

在標榜民主自由的西方，含廣播、電視和微博在內(nèi)的庭審直播，也有一個艱難的過程。美國最早在法庭使用微博是2007年，堪薩斯州的報紙記者在州法庭上使用推特（Twitter）報道一起銀行家謀殺案的審判，但他并沒有獲得法官的準許。2009年5月，美國地方法院法官托馬斯·馬丁給記者西爾維斯特發(fā)出了在審理過程中發(fā)布推特的許可令，而在此以前，手機被帶入法庭通常都被禁止?，F(xiàn)在在美國，無論是州法院系統(tǒng)還是禁止庭審直播的聯(lián)邦法院系統(tǒng)，都可以經(jīng)過法官的許可或者默許而讓記者使用微博進行庭審直播。[3]

近年來，最高人民法院發(fā)布了《最高人民法院關(guān)于司法公開的六項規(guī)定》和《最高人民法院關(guān)于加強人民法院審判公開工作的若干意見》，鼓勵媒體對人民法院公開審理案件進行直播、轉(zhuǎn)播。在2013年10月28日的新聞發(fā)布會上，最高法表示正著手起草、規(guī)范微博庭審直播的規(guī)范性意見。[4]可以說，在庭審直播公開方面，中國已然走在了前列。尤其是在2013年濟南中院對于薄熙來的微博庭審直播，由于涉案重大，社會關(guān)注度高，且直播較好地回應(yīng)了公眾關(guān)切，因而獲得盛贊。近兩年來，不僅由法院主持的微博庭審直播被頻頻報道，相關(guān)評論也常常以正面為主。

二、微博庭審直播的主體辨析

哪些主體應(yīng)被允許采用微博直播庭審，一直存在爭議。H.H.凱利和J.W.蒂博的角色理論認為，角色是他人對相互作用中處于一定地位的個體行為的期望系統(tǒng)，也是占有一定地位的個體對自身行為的期望系統(tǒng)。微博庭審直播主體不同，直播所展示的社會效果也會不一樣。受原有職業(yè)要求或形象的影響，在微博庭審直播中，各個直播主體的角色交織，很可能形成沖突，進而影響到庭審直播的開展。

庭審直播是一個信息傳播過程，這要求直播主體應(yīng)按傳播規(guī)律將庭審信息告知公眾。網(wǎng)民在圍觀微博直播時，則希望能通過微博直播快速準確獲取庭審現(xiàn)場信息。于是，如何調(diào)整原有職業(yè)要求和微博直播主體這一角色，避免角色沖突并實現(xiàn)角色融合，以做好微博庭審直播，就成了關(guān)鍵問題。對微博庭審直播可能涉及的幾個主體，這里將逐一進行辨析。

1.旁聽人員

微博賦予了旁聽人員直播庭審的可能，旁聽人員往往不會被法院允許進行直播。法律規(guī)定，只要不涉及國家機密、個人隱私和未成年犯罪，庭審現(xiàn)場需接受旁聽人員列席，一般而言，當(dāng)事雙方家屬、相關(guān)律師和媒體記者等會出席旁聽。一些影響重大的案件，由于旁聽人員過多，法院會控制旁聽名額。即便如此，旁聽人員依然可能會是一個較大的群體。法院一般認為，在專業(yè)技能上，旁聽人員一般沒有較強的法律素養(yǎng)，且很多人與原告、被告有親屬關(guān)系，不論是能力上還是公正性上，都難以保證庭審直播的效果。

近年來，由于一些訴訟參與人當(dāng)庭利用電腦、手機等“直播”庭審情況，試圖引發(fā)輿論關(guān)注甚至炒作，制造“輿論壓力”，最高人民法院2012年12月20日公布的《關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》，對法庭紀律做出重大修改，規(guī)定訴訟參與人、旁聽人員不得通過發(fā)送郵件、博客、微博等方式傳播庭審情況，違反規(guī)定者，審判長可以決定暫扣存儲介質(zhì)或者相關(guān)設(shè)備。這是官方正式對旁聽人員的微博直播行為進行規(guī)定，對其直播行為合法性的否定。

英美國家允許微博庭審直播的基本法理并非來自允許錄音錄像，而是來自英美法傳統(tǒng)上允許旁聽人員用紙和筆記錄，允許進行法庭素描、畫像；而電腦記錄，僅是現(xiàn)代技術(shù)條件下，用紙筆記錄的替代性方法，而允許其當(dāng)時發(fā)出去，就變成了微博直播。[5]高一飛據(jù)此提出，借鑒英國的做法——“新聞記者可以不經(jīng)批準即可通過自媒體直播庭審，普通民眾在經(jīng)過法院批準后也可以通過自媒體直播庭審”，是中國未來自媒體直播庭審規(guī)則的發(fā)展方向。[6]

這一觀點確有道理。但就當(dāng)前的中國司法及其公開水平而言，要求法院允許旁聽人員微博直播庭審，恐怕有些勉為其難。換句話說，讓旁聽人員微博直播庭審，可以是法院未來嘗試和努力的方向，卻并非當(dāng)前司法公開的當(dāng)務(wù)之急。

2.律師

作為法院和當(dāng)事人的溝通紐帶，律師對案件本身以及法律規(guī)定都有詳盡了解，在直播的專業(yè)素養(yǎng)上具有優(yōu)勢，但是由于律師作為代理人，本身只代表控辯中一方的立場，其信息的公正性難以保證。處于庭審現(xiàn)場的律師還擔(dān)負著舉證和控辯的任務(wù)，如果再發(fā)送微博，難免會疲于應(yīng)付，這可能導(dǎo)致對當(dāng)事人所提出的證據(jù)和疑問無法充分反擊。

另外，因精力、時間有限而導(dǎo)致直播信息的不完整，或者時間的延遲，還可能間接地導(dǎo)致庭審信息被誤讀。有人認為，由于公眾無法通過微博的只言片語了解整個案情的來龍去脈，即便律師在用微博進行直播的過程中只發(fā)表客觀性事實，而不發(fā)表主觀意見，也難免會對公眾輿論造成一定的引導(dǎo)傾向，甚至影響審判的正常有序進行。[7]

旁聽席里也會有一些律師，他們沒有控辯任務(wù)，同時具有較好的專業(yè)技能，如果他們能夠恪守職業(yè)道德，客觀公正地發(fā)布案件信息，也有可能成為較好的直播主體。但是現(xiàn)實中，旁聽律師的客觀公正態(tài)度同樣無從考證。在微博信息大規(guī)模的傳播中，任何小的偏差和不公正，都可能產(chǎn)生極大的影響。

律師并不是最合適的直播主體。在2012年貴陽“黎慶洪涉黑案”的審理中，微博直播之所以引起了廣泛的討論，正是因為當(dāng)庭律師通過微博直播了庭審，并質(zhì)疑當(dāng)事法官有違反程序、隨意剝奪被告權(quán)利的行為，因而引發(fā)法院與律師的對抗。在以往的司法審判中，由于律師身處法庭，且熟悉案件細節(jié)，往往自發(fā)進行著微博直播，這在庭審不公開的情況下，一定程度上保證了公眾的知情權(quán)和司法的公開，但整體而言，以律師為主體的微博庭審直播還是不應(yīng)該被推崇。

3.媒體

媒體向來是庭審報道不可或缺的一員。法官慕鶴認為專業(yè)的媒體從業(yè)人員才是微博庭審直播的最合適的主體，微博庭審直播的出發(fā)點應(yīng)該是對案件的審理過程進行公正和準確的報道?！耙庾R到微博碎片化這一缺陷，實際上對使用文字內(nèi)容報道司法活動的微博發(fā)布者提出了較高的要求，而只有受過良好專業(yè)訓(xùn)練的報道者，才能更好地通過微博報道庭審及案件全貌，因此，媒體是最合適的選擇。”[8]

媒體作為公眾知情權(quán)的捍衛(wèi)者，在微博直播出現(xiàn)以前，法院的信息公開主要通過媒體的報道來體現(xiàn)。開庭前，法院一般會允許特定的媒體記者進入現(xiàn)場旁聽，并進行相關(guān)采訪報道。而經(jīng)受過專業(yè)新聞技能訓(xùn)練的記者通常被認定為公正的、可以被信任的第三方。近年來，媒體更加趨向?qū)I(yè)化，不少從業(yè)記者都有法律相關(guān)學(xué)歷背景。因此，從專業(yè)性和公信力上來看，媒體記者能夠勝任微博直播這一職能。而在客觀上，新聞報道本身所要求的客觀平衡也與案件本身的嚴謹性要求相吻合。

回顧國內(nèi)最早的庭審直播，電視直播由中央電視臺負責(zé)，而法院方面則保證公平的審判，并提供必要的配合。對于庭審直播而言，大眾媒體背后擁有廣大受眾，這更接近于庭審直播的目的。作為司法之外社會公認更加信賴的主體，媒體進行直播具有很強的可行性。對微博直播而言，媒體官方微博不僅權(quán)威，而且關(guān)注的網(wǎng)民相對更多，專業(yè)化媒體人才充足，有能力高質(zhì)量完成庭審直播。媒體監(jiān)督司法，本是它們的權(quán)利和義務(wù)。即便法院有能力自己直播庭審，也無權(quán)將大眾媒體直播庭審的權(quán)利排除在外。

4.法院

在當(dāng)前很多司法實踐中，進行微博直播的并非上述任何主體，而是法院的官方微博。2012年12月13日，最高人民法院提出建立健全微博發(fā)布管理制度，加強與網(wǎng)民溝通互動。司法系統(tǒng)官方微博的大量出現(xiàn)，為保證司法公開起到了較好的作用。而近兩年的微博庭審事件，也基本由法院官方微博直播。由法院來直播庭審具有以下優(yōu)點。

信息的權(quán)威、準確。法院主導(dǎo)案件的審理，對案件雙方的證據(jù)均有較詳細的了解，加上法院的專業(yè)背景，能保證直播信息的權(quán)威度和準確性；且法院作為統(tǒng)籌者，對可能造成不良影響的信息，可以及時過濾，進一步確保庭審直播的效果。

公正、中立的立場。法院的公正姿態(tài)、中立地位，是官方微博可信度的重要保證，對于大眾而言，可以獲取更加準確的信息，對于法院而言，這是保障和體現(xiàn)司法公正的重要方式。有利于進一步拉近法院與公眾之間的距離，增加信任。

有能力、時間進行直播。司法公開是法院工作的基本原則，普法則是法院的應(yīng)盡義務(wù)，對庭審進行直播，直接關(guān)系到人民法院的工作能否有效地開展，作為職責(zé)之內(nèi)的事情，由法院組織專門的隊伍進行庭審直播，有助于推動庭審直播常態(tài)化、規(guī)范化。

但由法院官方微博進行庭審直播并非沒有缺點，比如，單一的信息來源容易導(dǎo)致信息的壟斷，一旦信息準確性無法保障，將造成不良的后果。由于法院方面實際代表著審判意見的裁定方，在微博不能全面還原現(xiàn)場的情況下，如果有一些非常態(tài)情況出現(xiàn)，容易讓人們對其公正性產(chǎn)生質(zhì)疑。因此，在一般性案件中，如果法院認定可以公開審理，而且確認要通過官方微博進行直播，那么應(yīng)該同時允許記者利用微博進行現(xiàn)場直播，增加信息源，提高案件的公開度，并對庭審現(xiàn)場進行監(jiān)督，從而真正體現(xiàn)司法公開的原則，增強公開的效果。

可以看出，媒體和法院作為直播主體，有著自己各自的優(yōu)勢，媒體是溝通群眾的天然紐帶，是監(jiān)督司法公正的強有力平臺，而法院對直播內(nèi)容本身有著最權(quán)威的解讀，對直播活動負有最直接的責(zé)任，如能將兩者的優(yōu)勢進行聯(lián)合，根據(jù)庭審案件的內(nèi)容、影響等各方面因素進行考量，合理安排兩者在庭審直播中的角色，必將發(fā)揮更大的作用。

三、微博庭審直播的內(nèi)容規(guī)制

微博直播形式和內(nèi)容決定著直播活動的生命力。對此，社科院法學(xué)所研究員劉作翔認為，法院微博庭審直播只不過是審判公開的一種方式，但現(xiàn)在全國法院做得還比較有限，大多只是片段性的信息發(fā)布，無法還原庭審全貌，而原因是還存在著很大的觀念障礙和客觀限制。[9]

1.微博庭審直播的技術(shù)特點

對于原創(chuàng)微博來講，圖片和視頻信息需要另外使用設(shè)備進行搜集，因此，文字很自然地成為主要的信息發(fā)布形式，而微博對每條信息設(shè)置最高140字的限額，這使得信息的完整度受到一定損害，為彌補信息不完整的缺陷，一些社交網(wǎng)站還推出長微博的功能，將長篇文字信息生成圖片信息，進行發(fā)布。另外，還可以添加鏈接，使微博直接顯示出音視頻。這些功能特點對微博直播內(nèi)容進行了限制。

首先，應(yīng)該根據(jù)需要直播內(nèi)容的長短，選擇是否使用長微博形式，保證信息完整度；其次，對文字信息的加工，應(yīng)該保證表述客觀、意義清晰，不能因為受字數(shù)限制而將內(nèi)容進行壓縮和大幅刪減，從而造成信息傳播誤讀的發(fā)生；再次，應(yīng)該在保證不影響庭審的情況下，適時使用圖片、音視頻功能，使得直播的形式更加多樣，信息傳播更加真實生動，但同時要注意對證人身份以及隱私的保護。

微博即時發(fā)布、廣泛傳播的功能還對發(fā)布提出了其他間接的要求，比如，微博一經(jīng)發(fā)出，可能會瞬間被廣泛轉(zhuǎn)發(fā)，這一方面提醒發(fā)布者應(yīng)該確保信息的準確性，另一方面，隨意刪除微博信息可能造成更壞的影響。因此，不建議因為極小的錯誤刪除微博，事實上，如果發(fā)布出現(xiàn)較大失誤，正面回應(yīng)并及時更正或許是更好的選擇。

2.微博庭審直播的形式要求

微博庭審直播區(qū)別于同步直播，根據(jù)官方微博的反應(yīng)速度，延遲的時間可能會有差別，但是直播形式本身對客體信息提出了多點要求。最重要的是如何處理直播速度和直播質(zhì)量之間的關(guān)系。微博庭審直播的初衷是為更好地體現(xiàn)審判的公開，這與媒體保障大眾知情權(quán)的功能相同，因此，應(yīng)當(dāng)適用客觀全面報道的原則，盡可能還原事實真相。

具體到微博庭審直播中，就是要盡量使用快捷的文字形式，簡潔高效地傳播庭審信息。圖片信息可以主要限定在證據(jù)的展示上，而包括被告在內(nèi)的現(xiàn)場畫面，保證有即可，未必一定要過多展示。復(fù)雜的音視頻信息短時間內(nèi)可能難以加工，因此，音視頻的展示也應(yīng)當(dāng)以原先準備好的證據(jù)為主?，F(xiàn)場視頻畫面可發(fā)布案件審判中的關(guān)鍵片段。

在庭審直播實踐中，微博發(fā)布內(nèi)容往往存在巨大差異。2013年6月，在王書金案庭審開始前，河北省高級人民法院官方微博就發(fā)布了開庭預(yù)告。在王書金案的微博直播中，河北省高院對兩次開庭共發(fā)布了29條微博，涉及質(zhì)證和辯論在內(nèi)的所有程序，還用長微博詳細介紹了雙方爭論的焦點問題。而在2013年7月，湖南省高院微博對唐慧起訴永州市勞教委案的直播內(nèi)容則集中在庭外，包括唐慧家屬的旁聽、媒體采訪情況、安檢入場等，與庭審情況直接相關(guān)的微博信息只有兩條：開庭時間以及宣布結(jié)束。既然是微博庭審直播，信息發(fā)布至少要滿足公眾的基本需求；庭審信息發(fā)布過少，庭審直播也就容易流于形式。

3.庭審直播的多媒體趨勢

對于早期各地的電視庭審直播嘗試，不少學(xué)界人士評價稱畫面單一，節(jié)奏拖沓，不具有觀賞性，傳播效果不好。但是在直播內(nèi)容形式上的變化和觀賞性的訴求之中，必然涉及司法程序和司法公正是否能夠較好地維護的問題。這些來自法院和媒體兩種異質(zhì)機構(gòu)的目標分歧，始終伴隨著庭審直播始終。在多媒體選擇面前，這樣的分歧和可以發(fā)揮的空間進一步增大，抉擇也會變得更難。

庭審直播的初衷是庭審公開。盡管微博庭審直播中存在著各種可能的形式組合和內(nèi)容模式，但適應(yīng)多媒體趨勢卻是題中之意。從效果上來看，視聽結(jié)合以及超鏈接等手段，能夠以一種全息視角為我們展現(xiàn)出庭審現(xiàn)場與背后信息，有助于更好地認識庭審案件。而從媒介本身來看，從廣播、電視到微博，顯現(xiàn)的是技術(shù)的進步以及技術(shù)背后所體現(xiàn)的媒介思維。媒介即訊息。以微博為媒介進行庭審直播同時為媒介本身和司法實踐延伸了價值和意義，體現(xiàn)出時代的進步，尤其是司法的進步。

綜合來看，微博庭審直播應(yīng)以文字為主，適當(dāng)輔以圖片、音視頻素材，將審判程序、審判內(nèi)容、涉及的證言證物、審判結(jié)果等以合適的方式呈現(xiàn)，并保證信息的完整度和準確性，將庭審現(xiàn)場的實際情況盡可能全方位展現(xiàn)，同時控制可能出現(xiàn)的不良影響。一些案件，也可以根據(jù)具體的情況來決定直播的形態(tài)和內(nèi)容，合理調(diào)整信息的形式構(gòu)成，在一些不涉及秘密、隱私和爭議的案件，不妨嘗試視頻同步直播，探索微博庭審直播的新形式。

四、結(jié)語

2014年10月20日至23日，《中共中央關(guān)于全面推進依法治國若干重大問題的決定》審議通過，其中提出要“構(gòu)建開放、動態(tài)、透明、便民的陽光司法機制，推進審判公開、檢務(wù)公開、警務(wù)公開、獄務(wù)公開，依法及時公開執(zhí)法司法依據(jù)、程序、流程、結(jié)果和生效法律文書，杜絕暗箱操作。”正如習(xí)近平同志所言，司法是維護社會公平正義的最后一道防線。要“保證公正司法，提高司法公信力”，庭審過程與信息公開無疑是不可或缺的重要舉措。

微博庭審直播是近年來新媒體和司法界出現(xiàn)的新事物，不論是法院還是公眾，都期待著能產(chǎn)生好的效果，希望借此進一步推動司法公開，同時為普法和打通司法監(jiān)督渠道貢獻力量。微博庭審直播有其自身優(yōu)勢，應(yīng)對其進行規(guī)范，明確微博直播的發(fā)布主體、案件范圍、操作程序等，才能使其更加規(guī)范化。另外也應(yīng)看到，建立完善的媒體報道庭審制度、公眾旁聽制度，賦予法官在庭審直播上的自由裁量權(quán)，是實現(xiàn)微博庭審直播良性發(fā)展的必要前提。

在媒體融合發(fā)展的背景下，還應(yīng)該發(fā)揮互聯(lián)網(wǎng)思維，對庭審直播工作進行開掘，充分把握司法審判的精神內(nèi)涵，并將其與新技術(shù)緊密結(jié)合，對內(nèi)容和形式進行恰當(dāng)?shù)陌才?，使得微博等新媒體作為媒介的意義，在司法庭審的直播實踐中充分體現(xiàn)，成為推動司法公正和公開的有力工具。

（作者單位：中國地質(zhì)大學(xué)藝術(shù)與傳媒學(xué)院 暨南大學(xué)新聞與傳播學(xué)院）

*本文系中央高?；究蒲袠I(yè)務(wù)費專項資金項目“政務(wù)微博的發(fā)展前景與運行策略”（CUGW120215）的部分成果

注釋：

[1]王曉飛，毛占宇.微博直播庭審 世界首創(chuàng)[N].法制晚報，2013-12-29

[2]高一飛，祝繼萍.英國微博庭審直播的興起[J].新聞與傳播研究，2012（3）

[3]Ahnalese Rushmann, Courtroom coverage in 140 characters, The News Media & The Law Spring, 2009 (Vol. 33, No. 2), pp 28.

[4]溫如軍.法院微博直播將出規(guī)范[N].法制晚報，2013-10-29

[5]高一飛.從錄音直播到微博直播——兼談薄熙來案庭審直播的意義[J].新聞記者，2013（10）

[6]高一飛，祝繼萍.自媒體直播庭審的規(guī)則[J].電子政務(wù)，2014（6）

[7]李媛.律師微博直播庭審爭議大[N].北京日報，2012-4-18

[8]慕鶴.法官認真審案，律師專心辯護 微博直播庭審，交給媒體[N].南方周末，2012-2-11

[9]林平.微博直播：司法公開又打開一扇門[N].檢察日報，2013-10-9