徐楠軒

惡性專利侵權(quán)行為的法律規(guī)制
——兼評《專利法》第四次修改

徐楠軒

《專利法》第四次修改中提出惡性專利侵權(quán)行為的概念，并增設(shè)條款賦予行政機關(guān)主動查處和處罰權(quán)，引發(fā)學界熱議。界定惡性專利侵權(quán)行為的概念發(fā)現(xiàn)，其與一般專利侵權(quán)行為存在顯著區(qū)別。對惡性專利侵權(quán)行為采取特別規(guī)制，符合社會現(xiàn)實需要和法的價值追求，也與其他知識產(chǎn)權(quán)立法現(xiàn)狀相適應，具有合理合法性。針對惡性專利侵權(quán)行為，應明確認定標準，加大懲罰力度，納入社會信用體系，構(gòu)建完善的法律規(guī)制體系。

惡性專利侵權(quán)行為 專利行政執(zhí)法 擾亂市場秩序 故意侵權(quán)

“惡性（專利）侵權(quán)行為”一詞是國家知識產(chǎn)權(quán)局在《專利法》第四次修改草案（以下簡稱草案）說明中提出的一個學理性概念，草案在第60條增設(shè)第3款，賦予管理專利工作的行政部門主動查處和處罰惡性民事侵權(quán)行為的職能。此條款一經(jīng)面世即在學界引發(fā)激烈爭論，很多學者表示不理解、不支持，甚至指責其為行政權(quán)干預私權(quán)“越俎代庖”式的歷史倒退，也因此導致本次修法工作進展緩慢。本文認為，運用行政權(quán)力規(guī)制惡性專利侵權(quán)行為有其現(xiàn)實需要和理論依據(jù)，具有合理合法性。但官方對這一全新概念的界定并不明晰，學界雖議論頗多但相關(guān)研究文獻寥寥，有必要針對這一問題進行深入全面的探討。

一、惡性專利侵權(quán)行為概念的界定

（一）概念的緣起

我國專利法雖采用司法與行政相結(jié)合的“雙軌制”保護模式，但對專利侵權(quán)行為仍嚴格遵循“不告不理”原則——沒有相關(guān)權(quán)利人的請求，行政機關(guān)不得依職權(quán)主動查處專利侵權(quán)行為，且對侵權(quán)損害賠償行政機關(guān)只能調(diào)解，不能責令賠償，更不提行政處罰?？梢姡F(xiàn)行專利法對待專利侵權(quán)行為仍嚴格秉承民事法律的平等自愿原則，完全尊重權(quán)利人的意思自由。

但專利權(quán)作為一種無形財產(chǎn)權(quán)利，其與傳統(tǒng)民事財產(chǎn)權(quán)利具有顯著區(qū)別，且在侵權(quán)行為的方式上也與一般民事侵權(quán)行為不盡相同。一般財產(chǎn)侵權(quán)行為無論情節(jié)如何惡劣、數(shù)額如何巨大，均只可能對權(quán)利人造成損害。以專利權(quán)為代表的知識產(chǎn)權(quán)因其客體的無形性，導致權(quán)利人無法實際占有和管控，因此，可能發(fā)生同一時間對同一權(quán)利，不同主體在不同空間實施大規(guī)模侵權(quán)的情況。

現(xiàn)實中，這類侵權(quán)行為所造成的客觀損害事實，不僅嚴重損害了專利權(quán)人個人的利益，也因擾亂市場秩序給社會整體利益造成損害，如因侵權(quán)泛濫導致某個產(chǎn)業(yè)或地域的產(chǎn)品創(chuàng)新減緩，贏利能力下降，市場份額銳減。如果嚴格遵循不告不理原則，個人利益可以自主支配，專利權(quán)人可能因主觀或客觀上的原因沒有維權(quán)，而放任這類侵權(quán)行為的蔓延則會損害社會整體利益。僅以損害個體的意愿來決定是否追究侵權(quán)人的責任，既不利于市場經(jīng)濟的健康發(fā)展，也與專利法的價值追求相違背。因此，面對擾亂市場秩序、造成社會利益損失的專利侵權(quán)行為，不應囿于傳統(tǒng)的民事法律規(guī)范，而采用特殊規(guī)制手段，由公權(quán)力機關(guān)主動查處和處罰，維護社會公共利益?；诖朔N現(xiàn)實背景，草案提出了惡性專利侵權(quán)行為的概念。

（二）概念的內(nèi)涵

惡性專利侵權(quán)行為一詞并未在草案的正式文本中出現(xiàn)，其概念內(nèi)涵在修法過程中也經(jīng)歷了一個演變的過程。對惡性專利侵權(quán)行為的界定，2012年的草案（征求意見稿）采用概括的方式表述為“擾亂市場秩序的專利侵權(quán)行為”，對應的草案說明解釋為“故意侵權(quán)、反復侵權(quán)、群體侵權(quán)等惡性侵權(quán)行為”。 2014年的草案（送審稿）卻采用“列舉+概括”的方式表述為“群體侵權(quán)、重復侵權(quán)等擾亂市場秩序的故意侵犯專利權(quán)的行為”。概念表述的前后不一致，導致學界對其理解不清，在此，有必要對其概念內(nèi)涵進行厘定。

“惡性專利侵權(quán)行為”中“專利侵權(quán)行為”一詞毋庸贅述，專利法明確規(guī)定，未經(jīng)專利權(quán)人許可，實施其專利，即構(gòu)成專利侵權(quán)。對其概念的界定關(guān)鍵在于對“惡性”的理解，《現(xiàn)代漢語詞典》中“惡性”的詞義解釋為“能產(chǎn)生嚴重后果的”，其義偏重于客觀上造成嚴重的社會危害，常見于行政法規(guī)、規(guī)章中的“惡性事故（件）”與此同義。但在法律術(shù)語中，惡性一詞也用于形容人的主觀狀態(tài)，如刑法上所稱“主觀惡性”，指犯罪主體對自己行為及社會危害性所抱的心理態(tài)度。還有知識產(chǎn)權(quán)法相關(guān)研究文獻中提出與之近義的“惡意侵權(quán)”、“惡意訴訟”等詞也表達了侵權(quán)行為人的不良主觀狀態(tài)。

那么，惡性專利侵權(quán)行為的內(nèi)涵是側(cè)重于客觀還是主觀？從草案修改過程來看，似乎經(jīng)歷了一番斟酌。草案（征求意見稿）定義為“擾亂市場秩序的專利侵權(quán)行為”，將故意侵權(quán)與反復侵權(quán)、群體侵權(quán)等具體侵權(quán)形態(tài)并列，僅作為一種惡性侵權(quán)行為的表現(xiàn)形式，可見該稿對“惡性”的理解側(cè)重于“擾亂市場秩序”這一客觀狀態(tài)，而未將主觀惡性作為必要條件。但后來草案（送審稿）卻將“故意”與“擾亂市場秩序”并列作為侵權(quán)行為的必備條件，要求故意侵權(quán)行為成立且擾亂市場秩序的才認為惡性侵權(quán)行為?？梢姡瑦盒詫＠謾?quán)行為是要求客觀上應造成擾亂市場秩序的損害結(jié)果，且主觀上行為人存在侵權(quán)故意，此兩點成為區(qū)別于一般專利侵權(quán)行為的內(nèi)在關(guān)鍵。

（三）概念的外延

根據(jù)草案（送審稿）的列舉，惡性專利侵權(quán)行為的具體表現(xiàn)包括“群體侵權(quán)、重復侵權(quán)等”，是其概念外延。

群體侵權(quán)的概念目前尚無權(quán)威界定，一般認為只要侵權(quán)主體在三個以上并且侵犯的是同一專利就構(gòu)成“群體性專利侵權(quán)”，是否有意思聯(lián)絡在所不問。但也有學者認為，要求每個侵權(quán)人都知道或應當知道有其他侵權(quán)人存在為前提。①參見吳威：《群體性專利侵權(quán)行為的法律規(guī)制》，中南大學2013年碩士學位論文，第4頁。本文認為，群體侵權(quán)應強調(diào)侵權(quán)發(fā)生的范圍，而不僅僅是侵權(quán)人數(shù)。小范圍內(nèi)多人侵權(quán)，只是單個侵權(quán)的簡單疊加，即便存在意思聯(lián)絡也遠未達至擾亂市場秩序的程度，僅構(gòu)成共同侵權(quán)而非群體侵權(quán)。因此，群體侵權(quán)不僅要求多個侵權(quán)人，還應要求不同侵權(quán)人存在跨區(qū)域的情形，跨區(qū)域的界限，應以縣（市、區(qū)）為宜。至于行為人是否存在意思聯(lián)絡，只是共同侵權(quán)人承擔連帶責任的構(gòu)成要件，群體侵權(quán)對此并無要求，只要行為人都存在侵權(quán)故意即可。

重復侵權(quán)的研究文獻寥寥，目前也無明確的定義，一般認為重復侵權(quán)是針對同一客體多次實施的侵權(quán)行為。依此概念，重復專利侵權(quán)應當是同一行為人針對同一專利權(quán)多次實施的侵權(quán)行為?，F(xiàn)實中行為人在被認定侵權(quán)后，指示其他關(guān)聯(lián)人再次對同一專利權(quán)實施侵權(quán)的現(xiàn)象，也應認為屬于重復侵權(quán)行為，否則對重復侵權(quán)行為的規(guī)制失去意義。至于重復侵權(quán)行為的主觀狀態(tài)，初次侵權(quán)可能存在過失狀態(tài)，再次侵權(quán)只可能是故意侵權(quán)。

通過對惡性專利侵權(quán)行為概念內(nèi)涵和外延的厘定，可以發(fā)現(xiàn)惡性專利侵權(quán)行為與一般專利侵權(quán)行為確有明顯區(qū)別，但有無必要采取行政干預的方式對其進行規(guī)制？對此，還須從現(xiàn)實和理論的角度進行分析回應。

二、規(guī)制惡性專利侵權(quán)行為的必要性分析

（一）現(xiàn)實需要：惡性專利侵權(quán)危害嚴重

相較于一般專利侵權(quán)行為而言，現(xiàn)實中惡性專利侵權(quán)案件的發(fā)生頻率并不高，一旦爆發(fā)卻會對專利管理秩序和市場經(jīng)濟發(fā)展造成嚴重危害，給社會經(jīng)濟利益和民眾專利意識帶來不可估量的損害。如2006年的拓普公司專利侵權(quán)案是典型的惡性專利侵權(quán)案件，該案法院判決賠償權(quán)利人損失2980萬元，被稱為當時國內(nèi)最大的專利侵權(quán)賠償案，但據(jù)專利權(quán)人估算，侵權(quán)企業(yè)利潤仍遠高于創(chuàng)新企業(yè)收益，其實際損失達近10億元。②梁鵬、古文洪：《創(chuàng)新虎不敵侵權(quán)狼 國內(nèi)最大專利侵權(quán)賠償案透視》，載《經(jīng)濟參考報》2006年7月27日。事實上，隨著市場競爭的日益激烈，近年來類似的惡性專利侵權(quán)案件并不罕見，全國各地專利群體侵權(quán)、重復侵權(quán)的案件時常見諸報端。面對這類惡性專利侵權(quán)，僅依靠個體維權(quán)，“時間長、舉證難、成本高、賠償?shù)汀?，“贏了官司、丟了市場”，③陳竺：《全國人民代表大會常務委員會執(zhí)法檢查組關(guān)于檢查〈中華人民共和國專利法〉實施情況的報告》，http://www.npc.gov.cn/npc/ xinwen/2014-06/23/content_1867906.htm，最后訪問日期：2014年7月23日。嚴重挫傷了企業(yè)開展技術(shù)創(chuàng)新和利用專利制度維護自身合法權(quán)益的積極性。

惡性專利侵權(quán)行為不同于一般專利侵權(quán)行為，它不僅損害了專利權(quán)人的合法權(quán)益，還助長了侵權(quán)者橫行的不良風氣，對市場經(jīng)濟整體利益帶來危害。其具體表現(xiàn)有三：一是破壞創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展的市場環(huán)境，嚴重打擊了企業(yè)創(chuàng)新的積極性，導致科技發(fā)展停滯不前；二是擾亂正常的專利管理秩序，不告不理的專利侵權(quán)救濟機制使專利權(quán)人疲于維權(quán)；三是扭曲市場主體的專利保護意識，使得市場主體產(chǎn)生專利無用、侵權(quán)獲利的錯誤意識，從而對專利保護喪失信心。面對國內(nèi)日益嚴峻的專利侵權(quán)現(xiàn)象，專利權(quán)人更傾向于借助行政手段來解決專利侵權(quán)糾紛，據(jù)國家知識產(chǎn)權(quán)局《2013年中國專利調(diào)查報告》顯示：當專利權(quán)受到侵犯時，60.2%以上專利權(quán)人希望專利管理機關(guān)主動執(zhí)法查處侵權(quán)行為。

（二）價值追求：維護秩序是法律的應有之義

對惡性專利侵權(quán)行為采取特別規(guī)制的措施，也與專利法追求的價值目標相吻合。“法律所保障的或值得法律保障的（存在著這種必要性）價值，我們將其稱之為法律價值。”④［日］川島武宜：《現(xiàn)代化與法》，中國政法大學出版社1994年版，第246頁。一部法律所追求的價值目標并非單一而是多元化的，包括正義、自由、秩序等多個價值準則，且依價值序列（the hierarchy of values），在同一法律價值體系內(nèi)部有序共存。

“正義是社會制度的首要價值”⑤沈宗靈：《法、價值、正義、利益》，載《中外法學》1993年第5期。，是法的最高價值準則。但正義是抽象的，“有著一張普洛透斯似的臉（a Protean face），變幻無常、隨時可呈不同形狀并具有極不相同的面貌”。⑥［美］E·博登海默：《法理學——法律哲學與法律方法》，中國政法大學出版社1999年版，第252頁。因此，植根于經(jīng)濟生活中的專利法所追求的社會正義，應表現(xiàn)為更具實質(zhì)性的價值準則。具體而言是要保障創(chuàng)造者的智力活動投入得到應有回報，實現(xiàn)社會智力資源的有效配置，促進社會非物質(zhì)財富的增加。為實現(xiàn)這種正義，需要從市場經(jīng)濟的自由和秩序兩個方面對涉及專利的經(jīng)濟生活進行調(diào)整。⑦馮曉青：《試論知識產(chǎn)權(quán)的私權(quán)屬性及其公權(quán)化趨向》，載《中國法學》2004年第1期。

自由強調(diào)個體意志最大程度的發(fā)揮，秩序強調(diào)有序狀態(tài)的建立與維持，二者似乎存在沖突，但實質(zhì)對立統(tǒng)一。個體自由的普遍實現(xiàn)能夠帶來良好的秩序，而良好秩序的維系能夠持續(xù)保障個體自由的普遍實現(xiàn)。專利法固然是保障作為私權(quán)的專利權(quán)自由行使和處置的法律，正常情況下即便專利權(quán)被侵犯，也應尊重權(quán)利人意志自由——不告不理。但也有學者指出“知識產(chǎn)權(quán)由僅涉及公民、法人享有的民事權(quán)利，逐漸轉(zhuǎn)化為一種與國民經(jīng)濟發(fā)展密不可分的具有公權(quán)因素的私權(quán)，能夠更好地實現(xiàn)知識產(chǎn)權(quán)法的價值?！?/p>

運用公權(quán)力查處惡性專利侵權(quán)行為，既是對專利權(quán)人的利益保護，也是對市場競爭秩序的規(guī)范管制。如果某類專利侵權(quán)行為嚴重到可能破壞經(jīng)濟生活秩序時，法律仍無視其存在，該類侵權(quán)行為的滋生和蔓延會影響創(chuàng)造者生產(chǎn)、開發(fā)知識產(chǎn)品的積極性，從而導致整個社會福利水平的下降，使整個精神生產(chǎn)領(lǐng)域陷入無序狀態(tài)，社會就無正義可言。⑧吳漢東：《知識產(chǎn)權(quán)基本問題研究（總論）》，中國人民大學出版社2009年版，第66頁。公權(quán)力機關(guān)是秩序的主要維護者，如果任由破壞市場秩序的侵權(quán)行為泛濫而不顧，使侵權(quán)成為牟利的有效手段，恪守秩序的人反倒利益受損，那么越來越多的人會失去對秩序的信仰，最終群起仿效侵權(quán)，市場經(jīng)濟秩序?qū)⑷遮吇靵y。因此，運用行政權(quán)力查處和處罰惡性侵權(quán)行為，維護健康的市場秩序，與專利法的價值追求完全吻合。

（三）立法比較：專利行政執(zhí)法權(quán)力不足

專利行政執(zhí)法權(quán)在1984年專利法頒布時就予以明確，當初對于專利侵權(quán)行為，專利行政機關(guān)有權(quán)責令侵權(quán)人停止侵權(quán)并賠償損失。但在經(jīng)歷三次修改之后，專利法中專利行政執(zhí)法的重心逐步從處理專利侵權(quán)糾紛轉(zhuǎn)移到查處專利假冒行為，處理專利侵權(quán)糾紛的行政權(quán)限不斷回縮，僅余責令停止侵權(quán)和調(diào)解賠償數(shù)額，既無主動查處權(quán)也無行政處罰權(quán)。

反觀其他知識產(chǎn)權(quán)法律，如商標法、著作權(quán)法中有關(guān)行政執(zhí)法的內(nèi)容在歷次修法中逐步加強，規(guī)定行政機關(guān)對嚴重的知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為享有主動查處的權(quán)力。如著作權(quán)法規(guī)定，對侵權(quán)行為損害公共利益的，可以由著作權(quán)行政管理部門責令停止侵權(quán)行為。而商標法更是規(guī)定對所有侵犯注冊商標專用權(quán)的行為，工商行政管理部門都有權(quán)依法查處。且《商標法》、《著作權(quán)法》、《海關(guān)知識產(chǎn)權(quán)保護條例》和《地理標志產(chǎn)品保護規(guī)定》等法律法規(guī)均規(guī)定了行政機關(guān)對相應知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為的行政處罰權(quán)力。

我國專利法中對專利侵權(quán)行為的行政執(zhí)法權(quán)限明顯弱于其他法律，根據(jù)相同事件相同救濟的立法原則顯然不公。當然，很多學者提出專利權(quán)較之其他知識產(chǎn)權(quán)存在明顯區(qū)別，其理由有二：一是強調(diào)專利權(quán)的技術(shù)性，科學技術(shù)是專利權(quán)的客體，而科技進步依賴于交流和共享，即便他人未經(jīng)許可使用侵犯專利權(quán)，所采取的制裁措施也無須過于嚴厲。⑨參見郭添雄：《專利侵權(quán)非罪化辨析》，載《河北科技大學學報（社會科學版）》2014年第1期。二是認為專利侵權(quán)行為不涉及公眾，僅損害權(quán)利人的利益。而侵犯版權(quán)和商標權(quán)在許多情況下同時欺騙了公眾，不是任何民事賠償能解決的，只有通過行政及刑事的方法處理。⑩參見鄭成思：《知識產(chǎn)權(quán)法通論》，法律出版社1986年版，第36頁。因此專利侵權(quán)行為只需追究民事責任足矣。這種觀點為現(xiàn)行立法所采納，固然有其合理性。但惡性專利侵權(quán)行為區(qū)別于一般專利侵權(quán)行為的顯著特點就是擾亂市場秩序、損害公共利益，現(xiàn)實中這種專利侵權(quán)行為對社會公眾造成的隱性利益損失也遠遠大于專利假冒行為，僅依賴傳統(tǒng)“不告不理”的方式追究侵權(quán)民事責任，只會縱容惡性專利侵權(quán)行為的日益猖獗，專利法修改應當加強對惡性專利侵權(quán)行為的行政執(zhí)法，賦予行政機關(guān)主動查處和處罰的權(quán)力。

三、規(guī)制惡性專利侵權(quán)行為的法律建議

（一）明確認定標準

規(guī)制惡性專利侵權(quán)行為，首先應明確界定什么是“擾亂市場秩序”，正如學者指出“有必要對何種行為是擾亂市場秩序作出界定，或者進行列舉。否則，在實際當中就很難操作?！雹倮罴螅骸秾＠ㄐ薷牟莅刚诠_征求意見，專家建議：應明確何種行為屬擾亂市場秩序》，載《法制日報》2012年9月4日第3版。此外，對故意侵權(quán)行為的界定也是司法實踐中的一個難點。

1.擾亂市場秩序的認定

造成擾亂市場秩序的損害事實是惡性專利侵權(quán)行為的客觀要件，對此首先需要準確定義市場秩序。專利法所確立和保證的市場秩序，應是一種專利創(chuàng)新和安全有序的狀態(tài)。因此擾亂市場秩序的專利侵權(quán)行為的界定應為 “違反專利法律法規(guī)規(guī)定，損害專利權(quán)人的合法權(quán)益，擾亂社會經(jīng)濟秩序的行為?！逼淇陀^要件包括三個方面：一是違反《專利法》、《專利法實施條例》等法律法規(guī)規(guī)定；二是對國家利益、社會公益和個人權(quán)益造成較大數(shù)額損害；三是具備侵權(quán)人數(shù)量多、地域廣、影響惡劣等嚴重情節(jié)。

2.故意侵權(quán)行為的認定

主觀過錯是一般侵權(quán)責任的構(gòu)成要件，過錯包含故意和過失兩種狀態(tài)。我國侵權(quán)法并沒有嚴格地將故意和過失歸為不同的責任。但在國外侵權(quán)法中對故意侵權(quán)和過失侵權(quán)作出了嚴格區(qū)分，故意侵權(quán)有其獨立的理論體系。②參見馬栩生：《比較法視野下故意侵權(quán)理論體系之構(gòu)建》，載《法學評論》2010年第4期，第117頁。可以說，將故意侵權(quán)作為獨立的侵權(quán)行為專門規(guī)定，是現(xiàn)代侵權(quán)法區(qū)別于古典侵權(quán)法理論的重要標志。③參見李響著：《美國侵權(quán)法原理及案例研究》，中國政法大學出版社2004年版，第14頁。因此，惡性專利侵權(quán)行為應為主觀故意，要求行為人知道專利技術(shù)的存在，并知道自己的產(chǎn)品和方法與該專利有關(guān)；且行為人希望或者放任侵權(quán)結(jié)果發(fā)生。其典型的表現(xiàn)有三種情況：一是侵權(quán)人明知是專利技術(shù)仍然進行仿制；二是接到專利權(quán)人有關(guān)權(quán)利要求的書面通知后，仍然從事侵權(quán)行為；三是在已經(jīng)被司法、行政機關(guān)認定侵犯該專利權(quán)后，再次被認定侵犯同一專利權(quán)。

（二）加大懲罰力度

目前專利侵權(quán)損害賠償嚴格遵循“填平”原則，只能補償受害人損失，不得懲罰侵權(quán)人過錯。但因知識產(chǎn)權(quán)客體的無形性，專利侵權(quán)相較侵犯有形財產(chǎn)權(quán)風險更小、成本更低，補償性的民事賠償不足以補償權(quán)利人因侵權(quán)所遭受的全部損失，更不用提在擾亂市場秩序的情況下對社會公共利益造成的損害。對此應加大對惡性專利侵權(quán)行為的懲罰力度，采用懲罰性賠償、行政處罰甚至刑罰的方式對其進行制裁，以遏制日益嚴重的專利侵權(quán)現(xiàn)象。

1.懲罰性賠償

懲罰性損害賠償源于英美法，是指由法庭所作出的賠償數(shù)額超出實際的損害數(shù)額的賠償。它的功能不僅在于彌補受害人的損害，而且在于懲罰和制裁嚴重過錯行為。④王利明：《懲罰性賠償研究》，載《中國社會科學》2000年第4期。草案已引入懲罰性賠償?shù)囊?guī)定，要求法院在故意侵權(quán)的基礎(chǔ)上考量情節(jié)、規(guī)模、損害后果等客觀因素判決懲罰性賠償。但需要指出的是，司法實踐中對于群體侵權(quán)的情形，不應對所有的侵權(quán)人均處以懲罰性賠償，而僅對其中起帶頭作用的、侵權(quán)數(shù)額巨大、利用分支機構(gòu)侵權(quán)等情節(jié)惡劣的專利侵權(quán)人處罰為宜。

2.行政處罰

惡性專利侵權(quán)行為不僅是對私權(quán)領(lǐng)域的侵犯，也因擾亂市場秩序?qū)夜珯?quán)領(lǐng)域造成侵犯。因此侵權(quán)行為人不僅要承擔民事責任，也要對自己的違法行為承擔行政責任。草案對認定的惡性專利侵權(quán)行為，可以責令侵權(quán)人立即停止侵權(quán)行為，沒收、銷毀侵權(quán)產(chǎn)品或者用于實施侵權(quán)行為的專用設(shè)備并處以罰款。至于罰款額度草案參照商標法的規(guī)定，以非法經(jīng)營額5萬元為界，以上采用定率罰款，以下采用定額罰款。事實上，地方立法中早已對此進行了有益嘗試，北京、廣東等地出臺的專利條例均有對重復專利侵權(quán)行為處以罰款的規(guī)定，最高可達20萬元。

3.刑事制裁

專利侵權(quán)行為入罪的爭論在我國一直不曾平息，現(xiàn)行法律僅將假冒專利行為入罪而將專利侵權(quán)行為排除在外。事實上，專利違法行為是否入罪的關(guān)鍵取決于是否損害公共利益，而不在于表現(xiàn)形式。一般專利侵權(quán)行為確實不存在入罪基礎(chǔ)，但惡性專利侵權(quán)行為因擾亂市場秩序，損害公共利益已符合入罪條件。事實上，世界知識產(chǎn)權(quán)組織以及大部分的大陸法系國家都對專利侵權(quán)行為科以刑責，專利侵權(quán)行為罪已有成熟的理論體系和制度借鑒，惡性專利侵權(quán)行為入罪并無理論障礙。建議將刑法中的假冒專利罪擴充為專利侵權(quán)假冒罪，對嚴重的惡性專利侵權(quán)行為也施以刑罰，這樣，必將對侵權(quán)者產(chǎn)生巨大震懾力，從而有效遏制惡性專利侵權(quán)行為。

（三）納入社會誠信體系

社會誠信體系是一種以社會誠信制度為核心的維護經(jīng)濟活動、社會生活正常秩序和促進誠信的社會機制。將惡性專利侵權(quán)行為納入社會誠信系統(tǒng)，使侵權(quán)者在市場活動中受到制約，形成市場性懲戒，也不失為一條遏制惡性專利侵權(quán)行為的有效途徑。我國《社會信用體系建設(shè)規(guī)劃綱要（2014～2020年）》已明確要求建立健全知識產(chǎn)權(quán)誠信管理制度，將知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為信息納入失信記錄。廣東、浙江等多地均已先期開展了知識產(chǎn)權(quán)信用體系建設(shè)的探索工作，并建立了專門的知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域信用體系建設(shè)方案。

現(xiàn)實中，還需制定具體可行的制度，對實施惡性專利侵權(quán)行為的企業(yè)和個人信息進行記載和披露。專利管理部門應當建立知識產(chǎn)權(quán)誠信檔案，記載包括惡性專利侵權(quán)行為在內(nèi)的發(fā)生法律效力的行政處罰、行政處理決定、司法裁判文書和仲裁文書等所確認的侵權(quán)事實及處理結(jié)果。并對企業(yè)專利保護狀況進行信用評估，區(qū)分不同信用等級，對有過惡性專利侵權(quán)行為不良信用記錄的企業(yè)和個人，在政策上給予嚴格限制，如在專利評獎、專利質(zhì)押融資、銀行授信、知識產(chǎn)權(quán)優(yōu)秀企業(yè)等評審時對有過惡性專利侵權(quán)行為不良信用記錄的企業(yè)和個人一票否決。還可聯(lián)合其他部門，在建設(shè)項目投標、政府采購、國有企業(yè)采購、國有土地使用權(quán)出讓、國有產(chǎn)權(quán)交易及物業(yè)管理招標時，將企業(yè)的誠信記錄列入投標人資格審查的條件，或者在評標辦法中設(shè)定誠信分值。同時，鼓勵市場主體在政府采購、項目招投標、大宗交易、簽訂經(jīng)濟合同、合資合作、貸款決策等活動中要求對方提供知識產(chǎn)權(quán)信用報告，有效維護自身合法權(quán)益。

The Fourth Amendment Draft of patent law presents the concept of vicious patent tort， and adds clauses to confer punish and investigate power to the administrative authority， which is controversial. Through the definition of the concept of vicious patent tort， we found that there exists significant difference between vicious patent tort and the general one. Taking special regulation on vicious patent tort is rational but and legality，which not only meet the demand of society and the value of law， but also adapt the present situation of other intellectual property law. In order to counter vicious patent tort， it is necessary to identify standards clearly，increase the punishment， include the social credit system， construct a perfect legal regulation system.

vicious patent tort； patent administrative enforcement； disrupt market order； intentional tort

徐楠軒，中國計量學院法學院講師

本文系國家知識產(chǎn)權(quán)局軟科學研究重點項目“基于治理理論的虛擬市場知識產(chǎn)權(quán)保護制度完善研究”（SS14-A-03）及浙江省軟科學研究計劃重點項目“網(wǎng)絡購物領(lǐng)域?qū)＠姓?zhí)法制度完善研究”（2014C25016）的階段性成果；并受浙江省哲社重點研究基地“產(chǎn)業(yè)發(fā)展政策研究中心”和浙江省人文社科基地“管理科學與工程”資助。