文◎繆樹權(quán)

【案例一】2014年8月10日8時(shí)許，被告人竇某某在本市正在運(yùn)營的916路（快）公交車上，將手伸進(jìn)被害人秦某某（女、13歲）的衣服內(nèi)摸被害人的乳房。車上沒有空座位，且有十幾人站著。后經(jīng)被害人姐姐報(bào)警，將被告人竇某某當(dāng)日抓獲歸案。本案經(jīng)法院一審判決，被告人竇某某涉嫌猥褻兒童罪，被判處有期徒刑十一個(gè)月。檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為一審判決適用法律錯(cuò)誤，導(dǎo)致量刑畸輕，提出抗訴。二審法院改判被告人竇某某犯猥褻兒童罪，判處有期徒刑一年六個(gè)月。

【案例二】2014年9月18日13時(shí)許，被告人吳某某酒后至本市某區(qū)一中心小學(xué)教學(xué)樓一層內(nèi)，以親吻、撫摸、摟抱的方式在不同的教室分別對(duì)該校學(xué)生王某（女，6歲）、年某某（女，6歲）、王某某（女，10歲）等多名女學(xué)生進(jìn)行猥褻，后被該校老師發(fā)現(xiàn)并控制，當(dāng)日13時(shí)50分許被傳喚至公安機(jī)關(guān)。法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人吳某某犯有猥褻兒童罪的事實(shí)清楚，證據(jù)充分，罪名成立，但認(rèn)定被告人吳某某的猥褻行為系“在公共場(chǎng)所當(dāng)眾”實(shí)施的證據(jù)不足，不予認(rèn)定。被告人吳某某犯猥褻兒童罪，判處有期徒刑二年六個(gè)月。

【案例三】2014年5月27日中午，被告人郭某在本市某區(qū)第一中心小學(xué)內(nèi)，以給被害人彭某（女，9歲）、陳某某（女，9歲）橡皮為名，將二人約至該校教學(xué)樓五層多功能廳內(nèi)，采取親吻、摟抱、撫摸等方式，對(duì)二人進(jìn)行猥褻。次日，被告人郭某到公安機(jī)關(guān)投案。法院經(jīng)審理，判決被告人郭某犯猥褻兒童罪，判處有期徒刑三年六個(gè)月。

猥褻兒童罪中“公共場(chǎng)所當(dāng)眾”的理解和認(rèn)定

文◎繆樹權(quán)*國家檢察官學(xué)院職務(wù)犯罪研究所常務(wù)副所長、職務(wù)犯罪偵查教研部主任、教授［102206］

【案例一】2014年8月10日8時(shí)許，被告人竇某某在本市正在運(yùn)營的916路（快）公交車上，將手伸進(jìn)被害人秦某某（女、13歲）的衣服內(nèi)摸被害人的乳房。車上沒有空座位，且有十幾人站著。后經(jīng)被害人姐姐報(bào)警，將被告人竇某某當(dāng)日抓獲歸案。本案經(jīng)法院一審判決，被告人竇某某涉嫌猥褻兒童罪，被判處有期徒刑十一個(gè)月。檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為一審判決適用法律錯(cuò)誤，導(dǎo)致量刑畸輕，提出抗訴。二審法院改判被告人竇某某犯猥褻兒童罪，判處有期徒刑一年六個(gè)月。

【案例二】2014年9月18日13時(shí)許，被告人吳某某酒后至本市某區(qū)一中心小學(xué)教學(xué)樓一層內(nèi)，以親吻、撫摸、摟抱的方式在不同的教室分別對(duì)該校學(xué)生王某（女，6歲）、年某某（女，6歲）、王某某（女，10歲）等多名女學(xué)生進(jìn)行猥褻，后被該校老師發(fā)現(xiàn)并控制，當(dāng)日13時(shí)50分許被傳喚至公安機(jī)關(guān)。法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人吳某某犯有猥褻兒童罪的事實(shí)清楚，證據(jù)充分，罪名成立，但認(rèn)定被告人吳某某的猥褻行為系“在公共場(chǎng)所當(dāng)眾”實(shí)施的證據(jù)不足，不予認(rèn)定。被告人吳某某犯猥褻兒童罪，判處有期徒刑二年六個(gè)月。

【案例三】2014年5月27日中午，被告人郭某在本市某區(qū)第一中心小學(xué)內(nèi)，以給被害人彭某（女，9歲）、陳某某（女，9歲）橡皮為名，將二人約至該校教學(xué)樓五層多功能廳內(nèi)，采取親吻、摟抱、撫摸等方式，對(duì)二人進(jìn)行猥褻。次日，被告人郭某到公安機(jī)關(guān)投案。法院經(jīng)審理，判決被告人郭某犯猥褻兒童罪，判處有期徒刑三年六個(gè)月。

摘要：內(nèi)容《刑法》第237條第2款把在“公共場(chǎng)所當(dāng)眾”猥褻兒童的行為規(guī)定為加重處罰的情節(jié)。但是，如何理解“公共場(chǎng)所當(dāng)眾”在實(shí)踐中存在較大爭議。本文在分析了該加重處罰情節(jié)立法宗旨的基礎(chǔ)上，提出“公共場(chǎng)所”是供不特定或者多人使用的場(chǎng)所，具有涉眾性、社會(huì)性的特征；“當(dāng)眾”并不要求在場(chǎng)的人員看見，只要在場(chǎng)人員具有隨時(shí)可能發(fā)現(xiàn)、可以發(fā)現(xiàn)的可能即可；同時(shí)，這里的“眾”不限于多人，其他1人在場(chǎng)就已經(jīng)損害了兒童性活動(dòng)的私密性，具備了加重處罰的條件。此外，“公共場(chǎng)所”和“當(dāng)眾”只能同時(shí)具備才能加重處罰。

關(guān)鍵詞：猥褻兒童罪公共場(chǎng)所當(dāng)眾

根據(jù)《刑法》第237條和《刑法修正案（九）》的規(guī)定，在“公共場(chǎng)所當(dāng)眾”猥褻是認(rèn)定猥褻兒童罪輕重，決定其量刑起點(diǎn)標(biāo)準(zhǔn)的關(guān)鍵情節(jié)。但是目前在司法實(shí)踐中，對(duì)于“公共場(chǎng)所當(dāng)眾”這一情節(jié)的理解存在諸多爭議，認(rèn)定上也存在諸多困惑，成為該罪常見的疑難、復(fù)雜問題。比如，上述典型案例中，“教室”這一既供多數(shù)人使用但同時(shí)又相對(duì)封閉的特殊場(chǎng)所，能否認(rèn)定為“公共場(chǎng)所”？在公共汽車上雖有多人，但是是否要求其他在場(chǎng)人員實(shí)際看到猥褻行為，才能認(rèn)定為“當(dāng)眾”猥褻？學(xué)?！岸喙δ軓d”通常是多人使用的場(chǎng)所，但是在沒其他人在場(chǎng)時(shí)實(shí)施猥褻行為應(yīng)如何認(rèn)定，等等，都有較大爭議，有必要進(jìn)行深入研究。

一、“公共場(chǎng)所當(dāng)眾”情節(jié)的立法意義

猥褻行為所侵犯的客體，是作為公民人身權(quán)利基本內(nèi)容的“性權(quán)利”。依據(jù)世界性學(xué)會(huì)(World Association for Sexuality)第十四次大會(huì)通過的《香港性權(quán)宣言》

的規(guī)定，所謂性權(quán)利乃基本、普世人權(quán)，而其核心是性自由權(quán)。性權(quán)利是人人享有的“普世人權(quán)”，法律自然應(yīng)對(duì)每個(gè)公民的這一權(quán)利給予保護(hù)。兒童作為獨(dú)立的人，自然也具有這樣的權(quán)利。而猥褻兒童的行為則是對(duì)兒童這一固有權(quán)利的公然侵犯，同時(shí)也是對(duì)公眾以及他人的性情感、道德情操以及性秩序的粗暴踐踏，這也是刑法設(shè)立這個(gè)犯罪的目的。并且，兒童身心、智力等方面尚未發(fā)育成熟，自我防護(hù)意識(shí)和能力低，易受犯罪侵害，且一旦遭受性侵害，會(huì)給其一生幸福蒙上陰影，危害后果十分嚴(yán)重。對(duì)兒童進(jìn)行特殊保護(hù)是世界各國的基本共識(shí)。正因?yàn)槿绱?，《刑法》?37條第3款特別規(guī)定，猥褻兒童的從重處罰。

同時(shí)，性活動(dòng)具有高度的私密性。而在公共場(chǎng)所當(dāng)眾對(duì)兒童實(shí)施猥褻，不僅侵犯了兒童的性自由權(quán)，而且侵犯了性活動(dòng)的私密性，傷害了兒童的性羞恥心和道德情感，從而對(duì)兒童身心造成更嚴(yán)重的傷害，社會(huì)影響更惡劣。只有進(jìn)一步提高其法定刑，才能與此類猥褻兒童犯罪的嚴(yán)重社會(huì)危害性相適應(yīng)。從主觀方面來看，出于猥褻行為的私密性和擔(dān)心被發(fā)現(xiàn)、抓獲等等考慮，猥褻兒童的犯罪一般較為隱蔽。因此，如果行為人敢在公共場(chǎng)所，當(dāng)著眾人，毫無顧忌地公然實(shí)施猥褻，足見其膽大妄為、肆無忌憚、喪心病狂的主觀惡性和人身危險(xiǎn)性，只有加重其刑罰才能有效震懾犯罪。

因此，《刑法》將在“公共場(chǎng)所當(dāng)眾”實(shí)施猥褻規(guī)定為猥褻兒童罪的法定加重處罰情節(jié)。全面認(rèn)識(shí)刑法規(guī)定“公共場(chǎng)所當(dāng)眾”這一加重處罰情節(jié)的意義，對(duì)于正確理解相關(guān)法律、準(zhǔn)確認(rèn)定相關(guān)犯罪有重要幫助。

二、關(guān)于“公共場(chǎng)所”的界定

目前，學(xué)界和司法實(shí)務(wù)部門對(duì)于什么是“公共場(chǎng)所”有不同的理解，正如案例二，“教室”是否算“公共場(chǎng)所”就有爭議。

（一）法律、法規(guī)對(duì)“公共場(chǎng)所”的規(guī)定

1987年4月1日《公共場(chǎng)所衛(wèi)生管理?xiàng)l例》第2條規(guī)定：“本條例適用于下列公共場(chǎng)所：（一）賓館、飯館、旅店、招待所、車馬店、咖啡館、酒吧、茶座；（二）公共浴室、理發(fā)店、美容店；（三）影劇院、錄像廳（室）、游藝廳（室）、舞廳、音樂廳；（四）體育場(chǎng)（館）、游泳場(chǎng)（館）、公園；（五）展覽館、博物館、美術(shù)館、圖書館；（六）商場(chǎng)（店）、書店；（七）候診室、候車（機(jī)、船）室、公共交通工具?！薄缎谭ā返?91條規(guī)定：“聚眾擾亂車站、碼頭、民用航空站、商場(chǎng)、公園、影劇院、展覽會(huì)、運(yùn)動(dòng)場(chǎng)或者其他公共場(chǎng)所秩序，屬于聚眾擾亂公共場(chǎng)所秩序的行為。”2013年最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理尋釁滋事刑事案件適用法律若干問題的解釋》第5條規(guī)定，在車站、碼頭、機(jī)場(chǎng)、醫(yī)院、商場(chǎng)、公園、影劇院、展覽會(huì)、運(yùn)動(dòng)場(chǎng)或者其他公共場(chǎng)所起哄鬧事，應(yīng)當(dāng)根據(jù)公共場(chǎng)所的性質(zhì)、公共活動(dòng)的重要程度、公共場(chǎng)所的人數(shù)、起哄鬧事的時(shí)間、公共場(chǎng)所受影響的范圍與程度等因素，綜合判斷是否“造成公共場(chǎng)所秩序嚴(yán)重混亂”。2013 年10月23日最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部《關(guān)于依法懲治性侵害未成年人犯罪的意見》（以下簡稱為《意見》）第23條規(guī)定，在校園、游泳館、兒童游樂場(chǎng)等公共場(chǎng)所對(duì)未成年人實(shí)施強(qiáng)奸、猥褻犯罪，只要有其他多人在場(chǎng)，不論在場(chǎng)人員是否實(shí)際看到，均可以依照《刑法》第236條第3款、第237條的規(guī)定，認(rèn)定為在公共場(chǎng)所“當(dāng)眾”強(qiáng)奸婦女，強(qiáng)制猥褻、侮辱婦女，猥褻兒童。從上述規(guī)定可以看出，這些條款實(shí)際上并不是對(duì)“公共場(chǎng)所”含義所做的明確解釋，都只是對(duì)“公共場(chǎng)所”范圍進(jìn)行例舉，沒有對(duì)“公共場(chǎng)所”的特征進(jìn)行界定。

（二）“公共場(chǎng)所”的界定

根據(jù)《辭海》的解釋，公共場(chǎng)所是指公眾可以去的地方或者對(duì)公眾開放的地方；公眾是指社會(huì)上大多數(shù)的人或者大眾?！冬F(xiàn)代漢語詞典》對(duì)公共的解釋為“屬于社會(huì)的；公有公用的”，按此解釋，公共場(chǎng)所的含義應(yīng)為屬于社會(huì)的、公有公用的場(chǎng)所?；谠~義本身，通常我們把一般意義上的“公共場(chǎng)所”解釋為，提供公眾進(jìn)行工作、學(xué)習(xí)、經(jīng)濟(jì)、文化、社交、娛樂、體育、參觀、醫(yī)療、衛(wèi)生、休息、旅游和滿足部分生活需求所使用的一切公用場(chǎng)所及其設(shè)施的總稱。這一解釋突出了公共場(chǎng)所系相對(duì)于私人場(chǎng)所而言及可由多數(shù)人進(jìn)出、使用的功能特征。這里有一個(gè)問題，就是“公共場(chǎng)所”是否要求人員的不特定性。從上述關(guān)于“公共場(chǎng)所”一般意義的解釋來看，似乎表達(dá)了“公共場(chǎng)所”應(yīng)具有“不特定多人進(jìn)出、使用”的特征，從而體現(xiàn)其涉眾性。

那么，像教室這樣的場(chǎng)所，人員眾多，但相對(duì)固定，能否算“公共場(chǎng)所”呢？案例二的爭論焦點(diǎn)也在于此。筆者認(rèn)為，刑法意義上的“公共場(chǎng)所”不同于一般意義上

的“公共場(chǎng)所”，不應(yīng)將其限制在“不特定且多人”的范疇中，否則將違背刑法設(shè)立此項(xiàng)加重情節(jié)的立法目的。學(xué)校教室是供學(xué)生學(xué)習(xí)的專門設(shè)施，一定時(shí)期內(nèi)使用教室的學(xué)生范圍相對(duì)固定。但學(xué)校教室并非私人場(chǎng)所，而是供多數(shù)學(xué)生使用，具有相對(duì)的涉眾性?？紤]到這一點(diǎn)，將教室解釋為“公共場(chǎng)所”并未超出“公共場(chǎng)所”概念所能包含的最廣含義，也符合一般公民的理解和認(rèn)知，屬于合理的擴(kuò)大解釋。行為人在教室當(dāng)著眾多學(xué)生的面對(duì)兒童實(shí)施猥褻行為，其嚴(yán)重的社會(huì)危害性絕不亞于某些非特定的多人的場(chǎng)合，對(duì)其加重處罰完全與這類犯罪不僅侵犯了兒童的性自由權(quán)，而且侵犯了兒童性活動(dòng)的私密性的嚴(yán)重危害性相當(dāng)，符合刑法設(shè)立這一加重條款的立法宗旨?！兑庖姟返?3條對(duì)此也持肯定的觀點(diǎn)。

三、關(guān)于“當(dāng)眾”的理解

根據(jù)《現(xiàn)代漢語詞典》的解釋，“眾”是指許多人。［1］那么，當(dāng)眾是指對(duì)著許多人的面前，強(qiáng)調(diào)的是公然性和非隱蔽性。這里也有兩個(gè)有爭議的問題：

（一）在行為人實(shí)施猥褻行為時(shí)，是否要求在場(chǎng)的人看到

實(shí)踐中，有觀點(diǎn)認(rèn)為，“當(dāng)眾”猥褻應(yīng)當(dāng)包含行為人公然實(shí)施猥褻，不懼怕其犯罪行為被公眾發(fā)現(xiàn)的意思；也有觀點(diǎn)認(rèn)為，“當(dāng)眾”猥褻就是當(dāng)著眾人的面實(shí)施猥褻。這兩種觀點(diǎn)或側(cè)重于行為人的主觀方面，或側(cè)重于客觀方面，都屬于對(duì)“當(dāng)眾”的狹隘文義解釋，但都沒有結(jié)合法律設(shè)立這一條款的立法目的進(jìn)行綜合考量。上文提到，刑法將在公共場(chǎng)所當(dāng)眾實(shí)施猥褻規(guī)定為猥褻兒童罪的法定加重處罰情節(jié)，主要是因?yàn)?，該行為不僅侵犯了兒童的性自由權(quán)，而且侵犯了其性活動(dòng)的高度私密性，不僅侵犯了普通公民最基本的性羞恥心和道德情感，更是對(duì)被害人身心造成嚴(yán)重傷害，社會(huì)影響更惡劣。因此，只要行為人在公共場(chǎng)所當(dāng)眾實(shí)施，無論在場(chǎng)的其他人是否看到，這種超越普通猥褻行為的嚴(yán)重社會(huì)危害性，對(duì)受害人造成的疊加傷害已經(jīng)形成，符合了加重處罰情節(jié)的立法目的，達(dá)到了加重處罰的條件。因此，《意見》第23條規(guī)定，在公共場(chǎng)所對(duì)未成年人實(shí)施強(qiáng)奸、猥褻犯罪，只要有其他多人在場(chǎng)，不論在場(chǎng)人員是否實(shí)際看到，均認(rèn)定為在公共場(chǎng)所“當(dāng)眾”猥褻兒童。在適用該條規(guī)定時(shí)應(yīng)注意：認(rèn)定為“當(dāng)眾”實(shí)施性侵害犯罪雖不要求其他在場(chǎng)的多人實(shí)際看到，但基于“當(dāng)眾”概念的一般語義及具有“當(dāng)眾”情節(jié)即升格法定刑幅度的嚴(yán)厲性，從空間上來講，其他在場(chǎng)的多人一般要在行為人實(shí)施犯罪地點(diǎn)視力所及的范圍之內(nèi)。也就是說，性侵害行為處于其他在場(chǎng)人員隨時(shí)可能發(fā)現(xiàn)、可以發(fā)現(xiàn)的狀況。［2］

（二）“眾”的范圍如何界定

當(dāng)著其他一人是否算“當(dāng)眾”？“眾”是否包括犯罪人和被害人？一般意義上的“眾”被理解為3人以上，所謂三人成眾，不少學(xué)者也持這種觀點(diǎn)。但是，我們認(rèn)為在猥褻兒童罪中，對(duì)“眾”應(yīng)從立法目的的角度，采用有別于一般意義的理解。根據(jù)上文的論述，我們應(yīng)把刑法意義上的“公共場(chǎng)所”定義為供不特定或者多數(shù)人使用的場(chǎng)所，具有涉眾性、社會(huì)性等特征。而這里不特定應(yīng)認(rèn)為不僅可以是多人，也可以是1人。上文也提到，刑法設(shè)立此從重處罰情節(jié)的目的在于，該行為侵犯了兒童性活動(dòng)的高度私密性，踐踏了普通公民最基本的性羞恥心和道德情感，對(duì)被害人身心傷害更重，社會(huì)影響更惡劣。從這個(gè)意義上講，猥褻行為當(dāng)著與其無關(guān)的第三人實(shí)施，無論是1人還是多人，這種性活動(dòng)的私密性就已經(jīng)遭到侵犯，其社會(huì)危害性已經(jīng)升級(jí)，應(yīng)當(dāng)加重處罰了。當(dāng)然如果當(dāng)時(shí)在場(chǎng)的人越多，其社會(huì)影響就越惡劣，社會(huì)危害也越重，但這是在較高量刑幅度內(nèi)從重處罰的問題了。同時(shí)，我們認(rèn)為，這里的“眾”不應(yīng)包括犯罪行為人和行為時(shí)的被害人本人。否則將無法區(qū)分普通猥褻兒童犯罪與加重猥褻兒童犯罪的區(qū)別，不符合刑法設(shè)立加重處罰情節(jié)的目的。當(dāng)然，如果犯罪行為人在對(duì)某一兒童進(jìn)行猥褻行為時(shí)，還有其他被害人在場(chǎng)的情形則應(yīng)另當(dāng)別論。

四、“公共場(chǎng)所”和“當(dāng)眾”的關(guān)系

根據(jù)《刑法》第237條第2款規(guī)定，“在公共場(chǎng)所當(dāng)眾犯”猥褻兒童的加重處罰。顯然，這里“公共場(chǎng)所”和“當(dāng)眾”是并列關(guān)系，只有同時(shí)具備這兩個(gè)條件才構(gòu)成加重處罰情節(jié)，對(duì)此沒有異議。根據(jù)這一規(guī)定，在司法實(shí)踐中要注意，如果雖在“公共場(chǎng)所”，但沒有被不特定人或者多人看到、感受到的可能，則不能認(rèn)為是“當(dāng)眾”，因而不能認(rèn)定為加重情節(jié)。例如，晚間在公園的公共開放空間，事實(shí)上沒有其他人員在場(chǎng)的情況下對(duì)兒童實(shí)施猥褻行為的，就不能認(rèn)定為符合加重處罰的情

節(jié)。同樣，如果雖有“當(dāng)眾”的情節(jié)，但是并沒有發(fā)生在“公共場(chǎng)所”也不能認(rèn)定具有加重情節(jié)。例如，在個(gè)人的家里，或者賓館的房間里，行為人當(dāng)著他人面實(shí)施猥褻兒童的行為，就不具備在“公共場(chǎng)所”的條件，因而不符合加重處罰的情節(jié)。

五、案例簡評(píng)

上述三個(gè)案例爭議的焦點(diǎn)其實(shí)都集中在行為人是否具備“在公共場(chǎng)所當(dāng)眾”這一加重處罰情節(jié)上。根據(jù)上述分析和梳理，我們來簡要評(píng)析一下這三個(gè)案例。

案例一竇某某的猥褻行為發(fā)生在公交車上，并且當(dāng)時(shí)車上沒有空座位，且有十幾人站著。公交車屬于公共交通工具，是供不特定或者多人使用的場(chǎng)所，具有涉眾性和社會(huì)性，符合“公共場(chǎng)所”的特征，屬于較為典型的“公共場(chǎng)所”。況且，當(dāng)時(shí)乘車人員眾多，雖然案例沒有提及當(dāng)時(shí)是否有人看到猥褻行為，但是根據(jù)上述的分析，當(dāng)時(shí)只要有被其他在場(chǎng)人員隨時(shí)可能發(fā)現(xiàn)、可以發(fā)現(xiàn)的可能，便可視為“當(dāng)眾”了?！兑庖姟返?3條也明確規(guī)定，在校園、游泳館、兒童游樂場(chǎng)等公共場(chǎng)所對(duì)未成年人實(shí)施猥褻犯罪，只要有其他多人在場(chǎng)，不論在場(chǎng)人員是否實(shí)際看到，均可以認(rèn)定為在公共場(chǎng)所“當(dāng)眾”猥褻兒童。因此，考慮到行為人也沒有其他減輕處罰的情節(jié)，對(duì)其應(yīng)當(dāng)按照《刑法》第237條第2款、第3款的規(guī)定，在5年以上有期徒刑中酌情量刑。而一審法院的判決顯然在適用法律方面錯(cuò)誤，量刑畸輕，檢察院的抗訴是非常正確的。二審法院雖然改判，但是仍未準(zhǔn)確適用法律，值得商榷。

案例二吳某某的猥褻行為發(fā)生在小學(xué)教室里。上文分析過，學(xué)校教室是供學(xué)生學(xué)習(xí)的專門設(shè)施，雖然一定時(shí)期內(nèi)使用教室的學(xué)生范圍相對(duì)固定，但非私人場(chǎng)所，且供多數(shù)學(xué)生使用，屬于具有相對(duì)的涉眾性“公共場(chǎng)所”的范疇。但是否“當(dāng)眾”呢？案例并沒有對(duì)案發(fā)時(shí)學(xué)校的狀況，各教室的人員狀況作具體說明。但從所提供的信息看，當(dāng)時(shí)處于開學(xué)期間、午休時(shí)間，若當(dāng)時(shí)各教室學(xué)生較多或多有學(xué)生走動(dòng)，哪怕只有其他1名學(xué)生在場(chǎng)，認(rèn)定“當(dāng)眾”應(yīng)沒有異議。如果實(shí)施猥褻行為的全過程，教室內(nèi)始終只有行為人和被害人兩個(gè)人，但是存在隨時(shí)有他人進(jìn)入教室的可能性，此時(shí)能否認(rèn)定為“當(dāng)眾”值得研究。筆者認(rèn)為，刑法規(guī)定的“當(dāng)眾”必須真實(shí)有他人在場(chǎng)，具有實(shí)然性，而不能是僅僅具有可能性。沒有他人在現(xiàn)場(chǎng)，則不存在他人看到或者可能看到的可能性，不符合“當(dāng)眾”的特征和刑法設(shè)立加重處罰情節(jié)的初衷，因而不能認(rèn)定為“當(dāng)眾”。

案例三郭某的猥褻行為發(fā)生在教學(xué)樓的多功能廳內(nèi)。多功能廳是學(xué)校用于教學(xué)、會(huì)議及其他活動(dòng)的場(chǎng)所。多功能廳使用時(shí)一般都有眾多人在場(chǎng)，而且為不特定人使用，具備了涉眾性、社會(huì)性的特征，屬于“公共場(chǎng)所”。這里有一個(gè)問題，有些場(chǎng)所并不是一直對(duì)公眾開放使用，那么在其關(guān)閉、停用甚至廢棄時(shí)，還能否作為“公共場(chǎng)所”對(duì)待？比如，公交車晚上停運(yùn)停放在停車場(chǎng)的時(shí)候，還是否屬于“公共場(chǎng)所”？放假期間沒有安排教學(xué)或者其他活動(dòng)的學(xué)校教室還是否算“公共場(chǎng)所”？筆者認(rèn)為，“公共場(chǎng)所”是與“私人場(chǎng)所”相對(duì)而言的，只要是用于社會(huì)公眾使用的，具有涉眾性、社會(huì)性特征的場(chǎng)所都是“公共場(chǎng)所”，而不論該場(chǎng)所是否正在使用。如果把不是正在使用場(chǎng)所歸于“私人場(chǎng)所”，否定其涉眾性、社會(huì)性，不符合社會(huì)大眾的通識(shí)，混淆了兩者的界限。因此，多功能廳作為學(xué)校的一部分，無論行為人實(shí)施猥褻行為時(shí)，該多功能廳是否舉辦活動(dòng)或者正在使用，都不能否定其“公共場(chǎng)所”的性質(zhì)。同時(shí)，郭某實(shí)施猥褻行為時(shí)，兩名被害兒童都在場(chǎng)，當(dāng)郭某對(duì)一名兒童實(shí)施猥褻時(shí)，另一名兒童就是在場(chǎng)的其他人，兒童性活動(dòng)的私密性已遭到侵犯，符合加重處罰的條件，應(yīng)按照《刑法》第237條第2款的規(guī)定，在5年以上有期徒刑的幅度內(nèi)酌情量刑。郭某自動(dòng)投案，有自首情節(jié)，可以從輕、減輕處罰。但同時(shí)，郭某猥褻的對(duì)象是兒童，而且是兩名兒童，按照《刑法》第237條第3款的規(guī)定要從重處罰。綜合看來，法院的判決量刑偏輕。

注釋：

［1］《現(xiàn)代漢語詞典》（第6版），商務(wù)印書館2014年版，第1691頁。

［2］《吳某某猥褻兒童案--如何認(rèn)定“猥褻”？如何界分猥褻犯罪行為與猥褻違法行為？在教室講臺(tái)實(shí)施的猥褻是否屬于“在公共場(chǎng)所當(dāng)眾猥褻”？》，載南英主編《刑事審判參考》(2014年第3集)，法律出版社2014 年12月。