文◎但　萍重慶市北碚區(qū)人檢察院［400700］　潘基俊重慶市人民檢察院第一分院［400015］

從詹泰爾案淺析美國律師的媒體言論規(guī)則

文◎但萍**重慶市北碚區(qū)人檢察院［400700］潘基俊****重慶市人民檢察院第一分院［400015］

言論和新聞自由是美國憲法修正案規(guī)定的公民基本權(quán)利，審判獨立是社會公平正義的重要保障，當二者之間存在沖突時該如何協(xié)調(diào)，曾經(jīng)在美國司法界引起過爭論。美國現(xiàn)行的做法是對新聞媒體的言論基本不限制，但限制訴訟參與人的言論，以阻斷媒體的信息來源。自1991年“詹泰爾訴內(nèi)華達州律師協(xié)會”案［1］以來，美國逐漸形成了較為完善的律師媒體言論規(guī)則。

一、案情簡介

1991年，詹泰爾（Dominic Gentile）是內(nèi)華達州一個刑事案件被告人桑德斯（Grady Sanders）的辯護人。桑德斯所涉案件的犯罪嫌疑人最初是兩位拉斯維加斯的警察，但后來這兩人被法院裁定無罪，而案件的真正犯罪嫌疑人被認為是桑德斯。在檢察官對桑德斯的起訴書中寫滿了對桑德斯的罪行指控，但對原來涉案的兩位警察大加褒獎。檢方稱這兩位警察在合作調(diào)查案件，是警察隊伍中最勇敢、最值得尊敬的人，但桑德斯卻與犯罪組織保持聯(lián)系。對此案，有關(guān)媒體進行了報道，并在檢方的引導下將這種具有明顯偏向性的報道持續(xù)了很久。

桑德斯被提起公訴后，他的代理律師詹泰爾便召開了記者會。在會上，詹泰爾強烈譴責拉斯維加斯警方在懷疑桑德斯持有毒品和犯有盜竊時對桑德斯進行調(diào)查。桑德斯應該是無辜的，并且該案中四位指控桑德斯的目擊證人是眾所周知的毒販且還犯有洗錢罪。同時，詹泰爾指出該案的竊賊可能還包含一位警察，而桑德斯只是一個替罪羊。詹泰爾說如果他不召開記者會予以還擊，那么桑德斯在開庭審理前還將會被來自檢方的媒體攻擊6個月，卻無法回應。

在詹泰爾召開記者會后，內(nèi)華達州律師協(xié)會指控詹泰爾違反了州律師規(guī)范第177條的規(guī)定，即律師如果知道或者應該知道他的言論可能會損害司法程序，他就不應該發(fā)表有可能通過公共傳播渠道散布出去的法律職權(quán)之外的言論。該條還列舉了6種律師不應該散布的信息和7種律師可以自由地向媒體發(fā)布的評論。［2］總之，內(nèi)華達州律師協(xié)會的紀律檢查委員會認為詹泰爾律師確實違反了該項規(guī)定。

受到指控后，詹泰爾律師上訴到內(nèi)華達州高等法院，但內(nèi)華達州高等法院支持了針對詹泰爾違反職業(yè)紀律的訴訟，即認為內(nèi)華達州律師協(xié)會對詹泰爾律師的處罰是合適的。最高法院以蘭奎斯特（Rehnquist）首席大法官為首的5位多數(shù)派認為，詹泰爾律師的發(fā)言構(gòu)成了“對案件造成事實上偏見的實質(zhì)的可能性”，［3］因此違背了《美國律師職業(yè)行為示范規(guī)則》（ABA Model Rules of Professional Conduct）(以下簡稱“律師職業(yè)規(guī)則”)第3.6條的規(guī)定。此外，5人的多數(shù)意見還認可了律師意見“對案件造成事實上偏見的實質(zhì)的可能性”的憲法標準。

對此，詹泰爾不服又上訴至聯(lián)邦最高法院，而聯(lián)邦最高法院5位法官的多數(shù)意見推翻了內(nèi)華達州高等法院針對詹泰爾的違紀訴訟，理由是依據(jù)憲法的正當程序條款，《律師職業(yè)規(guī)則》第3.6條表述模糊、內(nèi)容空洞。在最高法院判決中，5位法官的多數(shù)意見對兩個與第一修正案有關(guān)的問題進行了討論。聯(lián)邦最高法院的奧康納（Sandra Day O’Connor）大法官不再支持蘭奎斯特的意見，而是支持肯尼迪（Anthony Kennedy）大法官的意見，于是形成了5人多數(shù)意見。聯(lián)邦最高法院關(guān)注的焦點是如何處理《律師職業(yè)規(guī)則》第3.6條（c）中“安全港”條款的模糊表述。根據(jù)這項規(guī)定，即使律師的言論存在“對案件造成事實上偏見的實質(zhì)上的可能性”，他也無需作出說明，“不必詳細說明”被告的“一般”性格。支持肯尼迪法官的多數(shù)意見認為，在《律師職業(yè)規(guī)則》第3.6條的文本中，“不必詳細說明”和“一般”這兩個詞是“典型的程序條款”，“并未解決慣例或法律解釋傳統(tǒng)的問題。”法條中所列舉的允許進行庭外評論的范圍含糊不清，律師只能猜測其外延，這一規(guī)定因模糊不清、內(nèi)容空洞而違反憲法，［4］適用這個條款會侵犯詹泰爾律師的憲法權(quán)利，因此詹泰爾可以發(fā)表以上言論。

二、美國律師的媒體言論規(guī)則之發(fā)展

美國在確定限制訴訟參與人的言論之前，也經(jīng)歷了一番探索和調(diào)整。美國的司法審判中有陪審團制度，這些由非專業(yè)人士組成的陪審團極易受媒體宣傳影響，而做出不客觀的裁判。所以，最初美國法院認為應當對媒體的言論進行限制，典型案例是1966年的“謝帕德訴馬克思威爾案”。［5］1954年，謝帕德被指控謀殺了自己的妻子瑪麗蓮，在審判前謝帕德的有關(guān)情況被媒體持續(xù)的發(fā)掘報道，最終他被判了12年有期徒刑。出獄后，謝帕德認為媒體當時的報道影響了法院的判決，就又將此案訴至聯(lián)邦最高法院。后來聯(lián)邦最高法院的克拉克大法官在代表陳述意見中指出“暴風驟雨式的新聞報道至少影響了陪審團中的部分成員……法庭本來可以做出一些努力來控制新聞界不從雙方律師那里獲得線索、信息和流言蜚語”。［6］該案為后來法院在案件審理過程中限制媒體的言論，對媒體發(fā)布“緘口令”奠定了基礎(chǔ)。

然而，以上情況在1976年的“內(nèi)布拉斯加新聞協(xié)會訴斯圖爾特案”［7］后得到改觀。該案的首席大法官伯格在法庭陳述意見中指出，“對言論和出版自由的事先禁止是對第一修正案權(quán)利的最無法容忍的損害”。［8］該案中，美國實際上廢除了對媒體的“緘口令”，司法不得不從限制媒體自由轉(zhuǎn)為對參與法庭訴訟的人員（主要是律師和檢察官）的言論進行限制，這一制度被稱為訴訟發(fā)表規(guī)則（Trial Publicity Rule），［9］而這一規(guī)則成為了美國調(diào)整媒體與司法關(guān)系的關(guān)鍵。

詹泰爾訴內(nèi)華達州律師協(xié)會案發(fā)生在1991年，在該案中內(nèi)華達州高等法院實際上肯定了律師的訴訟言論不得“對案件造成事實上偏見的實質(zhì)上的可能性”的標準，支持該標準的多數(shù)意見認為“律師作為法庭的官員，有責任不積極介入將有損被告人利益或妨礙司法公正的公眾言論。”“律師法庭外的言論對未決案件的公正審判構(gòu)成威脅，因為律師通過證據(jù)開示和與當事人交流掌握了案件的信息，人們可能認為律師的言論是‘特別權(quán)威’的”［10］。而聯(lián)邦最高法院對此標準并未推翻，只是認為安全港條款的模糊性違反了憲法，這會不利于保護詹泰爾的言論自由權(quán)?？梢姡ü賹幵笇⑾拗泼襟w言論形成壓力的責任加在律師與檢察官身上，也不愿意直接限制媒體，以免造成壓制言論自由的表象。

除判例之外，美國對律師言論的限制一般通過職業(yè)規(guī)范來實現(xiàn)。在詹泰爾案之后，作為回應，全美律師協(xié)會修訂了《律師職業(yè)規(guī)則》第3.6條?！堵蓭熉殬I(yè)規(guī)則》(2004年)第3.6條“審判宣傳”（a）規(guī)定，正在參加或者曾經(jīng)參加關(guān)于某事務的調(diào)查或者訴訟的律師，如果知道或者合理地應當知道其所作的程序外言論會被公共傳播媒體傳播，并對裁判程序有產(chǎn)生嚴重損害的重大可能，則不能發(fā)表這種程序外的言論。［11］

三、美國律師的媒體言論規(guī)則標準

對律師的媒體言論“對裁判程序有產(chǎn)生嚴重損害的重大可能”這一標準該如何界定，筆者將其概括為以下幾個具體規(guī)則。

（一）安全港規(guī)則

律師的哪些言論對裁判程序有產(chǎn)生嚴重損害的重大可能，如將其進行抽象化的立法勢必會增加難度，也難以適應日益變化的司法實踐。美國采取的是消極列舉式的立法模式，規(guī)定了律師的哪些宣傳言論不會對裁判程序產(chǎn)生嚴重損害的重大可能。

《律師職業(yè)規(guī)則》(2004年)第3.6條“審判宣傳”（b）項規(guī)定：盡管存在（a）款的規(guī)定，律師可以就下列事項發(fā)表言論：（1）有關(guān)的訴訟請求、違法行為或辯護；有關(guān)人員的身份，但法律禁止者除外；（2）公共檔案中包含的信息；（3）關(guān)于某事務的調(diào)查正在進行之中；（4）訴訟的日程安排或訴訟每一階段取得的結(jié)果；（5）在必要的證據(jù)和信息方面需要獲得幫助的請求；（6）當有理由認為個人或公共利益產(chǎn)生存在嚴重損害的危險時，就有關(guān)人員的危險性發(fā)出的警告；以及（7）在刑事案件中，除（1）到（6）之外的：（i）被告的身份、住址、職業(yè)和家庭狀況；（ii）如果被告還沒有被拘捕，有助于拘捕該人的必要信息；（iii）被告人被逮捕的事實、時間和地點；以及（iv）執(zhí)行調(diào)查和逮捕人員的人員或機構(gòu)的身份和調(diào)查持續(xù)的時間。［12］以上規(guī)定的內(nèi)容是律師可以在審判階段進行輿論宣傳的內(nèi)容，且是安全的不會受到追究的，因而該條款被稱之為“安全港條款”。

總之，可以公開的信息整體上可以分為三類：（1）當事人身份信息和處境情況的信息；（2）已經(jīng)發(fā)生和將要發(fā)生的程序的信息；（3）包含在已經(jīng)公開的公共記錄里的信息。但對證據(jù)內(nèi)容、證人信息等實體信息不得主動先公開。

（二）回應性規(guī)則

在實踐中，由于追訴犯罪、維護社會安全穩(wěn)定和滿足公眾知情權(quán)的需要，或者因為處置上的失誤，警方和檢察機關(guān)可能向媒體發(fā)布不利于犯罪嫌疑人、被告人的信息。有些信息可能是不準確、不全面甚至于錯誤的，有些雖然是準確、全面的，但可能導致公眾和看到這些報道的法官形成有罪推定的印象，比較典型的情況是檢控方向媒體公布起訴意見書、起訴書。對此，辯方律師進行回應、申辯和說明，才能糾正錯誤、實現(xiàn)宣傳上的平衡。這種言論被稱之為回應性言論。

《律師職業(yè)規(guī)則》(2004年)的第3.6條（c）項規(guī)定“盡管存在（a）項的規(guī)定，如果一個普通的律師會認為需要保護某委托人免遭最近非因該律師或該律師的委托人對案情的宣傳而帶來的嚴重不當損害，則律師可以進行有關(guān)陳述。根據(jù)本項進行的陳述應限制在為減輕上述最近的不利宣傳帶來的后果所必需的范圍內(nèi)?！保?3］這一條款被稱之為“回應條款”，這是對律師言論限制的例外情形。回應性言論與安全性言論不同，回應性言論是被動的發(fā)表，這種言論是否應該發(fā)表，發(fā)表的程度應該是什么樣的，取決于對方的言論所造成的影響。而安全性言論是對可能造成審判實質(zhì)損害言論的反向列舉，這是一種立法技巧，為的是能囊括所有的情形。

（三）真實性規(guī)則

在媒體活動中有兩個因素可能導致辯護人產(chǎn)生做出錯誤陳述的嚴重風險。一是當媒體介入時，幫助當事人在相關(guān)事實上做出無罪的謊言的壓力很可能是很強烈的，尤其是該當事人有很高的社會形象時。二是在媒體采訪期間，辯護律師對相關(guān)信息的了解使用會相當有限，因為辯護方的調(diào)查還沒有很多進展且通常也缺乏控訴方的證據(jù)。［14］律師在媒體面前發(fā)布虛假或錯誤言論，使得公眾對案件的了解存在誤解，也不利于公眾的對司法進行監(jiān)督，也違背了律師的職業(yè)道德，故律師對媒體發(fā)布虛假或錯誤的言論都是被禁止的。

《律師職業(yè)規(guī)則》(2004年)第4.1條“對他人陳述的真實性”規(guī)定，在代理委托人的過程中，律師不得故意從事以下行為：（a）就重要的事實或者法律對第三人作虛假陳述；或者（b）當公開某重要事實為避免幫助委托人從事犯罪或者欺詐行為所必須時，沒有向第三人披露該事實，除非這種披露為《律師職業(yè)規(guī)則》第1.6條所禁止?！保?5］第3.3條“對裁判庭的坦誠”的規(guī)定、第3.5條“法庭的公正性和正派性”將律師不得發(fā)布錯誤或虛假言論、呈遞虛假證據(jù)的對象擴大到了法庭和陪審員。正如《律師職業(yè)規(guī)則》第4.l條（a）所表達的那樣，法律并不是僅僅只禁止律師向法官或在法庭上做出有關(guān)事實或法律的錯誤陳述，它還是廣泛適用的，還禁止律師在媒體活動中做出事實或法律的錯誤陳述，例如在記者招待會上或是在網(wǎng)站上發(fā)表聲明。

如果有關(guān)事實、法律的錯誤論述是在媒體活動中由當事人或非律師的當事人發(fā)言人做出的，辯護律師為其提供了建議和幫助，也應該被禁止。因為在這種情況下，根據(jù)《律師職業(yè)規(guī)則》第8.4條(c)，“律師參加涉及不誠實、欺騙、欺詐或誤導言論的行為會構(gòu)成專業(yè)誤導，”［16］即使辯護律師沒有就爭議做出錯誤陳述，律師介入該事件的情況也會使其面臨誤導的指控。

（四）保密性規(guī)則

隱私權(quán)是自然人享有的私人生活安寧與私人信息秘密依法受到保護，不被他人非法侵擾、知悉、收集、利用和公開的一種人格權(quán)。律師在和當事人的交往中也會知悉一些當事人的隱私，其在媒體宣傳時沒經(jīng)委托人的同意也不得隨意發(fā)布。

《律師職業(yè)規(guī)則》(2004年)第1.6條“信息的保密”（a）項規(guī)定“除非委托人作出了明智的同意，為了執(zhí)行代理對信息的披露已經(jīng)得到默示授權(quán)或者為披露（b）項所允許外，律師不得披露與代理委托人相關(guān)的信息”。［17］可見在美國，律師以及相關(guān)司法人員，在公開信息時須以保護隱私權(quán)和名譽權(quán)為原則，需要當事人同意。

四、對我國的啟示

我國對律師和其他訴訟參與人的媒體言論規(guī)則并不完善，立法上曾長期處于空白狀態(tài)，在實踐中很長一段時間一直無章可循。

我國《刑法》之前并未規(guī)定對律師的不當媒體言論苛以刑罰，但在2015年11月1日起施行的《刑法修正案（九）》第36條增加了“披露、報道不應公開的案件信息罪”，規(guī)定司法工作人員、辯護人、訴訟代理人或者其他訴訟參與人，公開披露、報道依法不公開審理的案件中不應當公開的信息，情節(jié)嚴重的，將處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金。該條直接將辯護人、公訴人等訴訟參與人在媒體前的言論范圍上升至刑罰角度進行規(guī)制，然而該罪名在實施過程仍需要具體落實。一是僅將案件類型設(shè)定為“不公開審理的案件”，那是否意味著其他公開審理的案件信息即可隨便披露；二是披露和報道的信息系“不應當公開的信息”，哪些信息是不應當公開的信息暫無具體的實施細則；三是情節(jié)嚴重又該如何界定。

由于我國并沒有《新聞法》，對媒體報道的司法活動范圍都沒有具體的立法和司法標準?！堵蓭煼ā穬H規(guī)定了律師有保密的義務，范圍界定為國家秘密、商業(yè)秘密、當事人隱私以及在執(zhí)業(yè)活動知悉的委托人和其他人不愿泄露的信息和情況，并未對律師在媒體面前可以披露的案件信息范圍作出界定。2004年3月30日全國律協(xié)頒布的《律師執(zhí)業(yè)行為規(guī)范(試行)》在第六章第四節(jié)規(guī)定了“謹慎司法評論”的內(nèi)容，規(guī)定律師不得在公共場合或向傳媒散布、提供與司法人員及仲裁人員的任職資格和品行有關(guān)的輕率言論。在訴訟或仲裁案件終審前，承辦律師不得通過傳媒或在公開場合發(fā)布任何可能被合理地認為損害司法公正的言論。這是當時唯一一處對律師媒體宣傳的直接規(guī)定，具有很大的啟發(fā)意義。但在2011年11月9日頒布的《律師執(zhí)業(yè)行為規(guī)范》（律發(fā)通﹝2011﹞35號）中，該規(guī)定被刪除了。

筆者認為，要想在實踐中讓律師在媒體面前合理地發(fā)表言論，不至于影響案件的公正審判，首先必須做到有章可循。在完善“披露、報道不應公開的案件信息罪”的定罪標準之外，還需要進一步完善律師執(zhí)業(yè)行為規(guī)范。

通過上文對美國律師的媒體言論規(guī)則考察，我們可以借鑒對我國的律師媒體言論規(guī)則進行以下幾方面的完善：首先，在限制律師及其他訴訟參與人的媒體言論的同時，不得將對象擴大至其他普通公民和媒體記者，二者不能采取統(tǒng)一標準，應保障公民的言論和新聞自由權(quán)。只能對訴訟進程過程中律師的媒體言論進行規(guī)制，在審判結(jié)束后，律師的言論自由應當恢復到普通公民的狀況。其次，律師的媒體言論只有在對審判公正產(chǎn)生的影響達到一定程度時才應予以規(guī)制，具體標準可以從多方面予以細化。第一，律師可以對當事人身份信息和處境情況的信息，已經(jīng)發(fā)生和將要發(fā)生的程序的信息，包含在已經(jīng)公開的公共記錄里的信息，其他依法可以公開的信息予以披露；第二，對于媒體已經(jīng)出現(xiàn)對其代理或者辯護的人存在明顯片面或者不利宣傳時，律師可以通過媒體或者其他公開場合進行回應或者解釋；第三，律師不得對包括媒體在內(nèi)的第三人提供偽造的事實和法律的聲明；第四，律師不得對外披露在執(zhí)業(yè)活動中知悉的國家秘密、商業(yè)秘密、當事人的隱私，以及其他人不愿泄露的情況和信息。最后，對律師的媒體言論進行日常監(jiān)督的應當是律師行業(yè)協(xié)會及其管理機構(gòu)，只有到了情節(jié)嚴重的程度才能苛以刑罰。

注釋：

［1］Gentile v. State Bar of Nevada 501 U.S.1030(1991).

［2］［美］唐納德·M·吉爾摩，杰羅姆·A·巴龍，托德·F·西蒙著：《美國大眾傳播法：判例評析》，梁寧等譯，清華大學出版社2002年9月版，第369頁。

谷城縣把解決貧困戶眼前生計問題和建設(shè)長期收益項目結(jié)合起來，因戶制宜、精準施策，資金、項目向重點貧困村傾斜，向最困難的群體傾斜，70%的資金用于37個重點貧困村，將脫貧成效作為項目安排、資金使用的重要參考因素，促使入戶政策更加完善，切實改善了貧困人口的生產(chǎn)生活條件。

［3］蘭奎斯特多數(shù)派認為，詹泰爾對其當事人無辜和警方探員有罪陳述中，在他對不利于桑德斯的目擊證人的性格、可信度和犯罪記錄的引述中存在潛在的偏見。他們認為詹泰爾通過直接回應已經(jīng)由公訴方推出的宣傳，已經(jīng)形成了對一場公正審判的偏見。

［4］［美］蒙羅·H·弗里德曼，阿貝.史密斯著：《律師職業(yè)道德的底線》，王衛(wèi)東譯，北京大學出版社2009年1月版，第114頁。

［5］Shppard v. Maxwell, 384 .U.S. 333(1966).

［6］同注［4］，第356頁。

［7］Nebraska Press Association v.Stuart, 427 U.S.539,554 (1976).

［8］同注［4］，第367頁。

［10］張吉喜：《論美國刑事訴訟中表達自由權(quán)與公正審判權(quán)的平衡》，載《中國刑事法雜志》2009年第1期。

［11］王進喜譯：《美國律師協(xié)會職業(yè)行為示范規(guī)則》（2004），中國人民公安大學出版社2005年版，第73頁。

［12］同注［11］，第73頁。

［13］同注［11］，第73頁。

［14］Kevin C. McMunigal,“the Risks, Rewards, and Ethics of Client Media Campaigns in Criminal Cases”, 34 Ohio N.U. L. Rev. 687 (2008).

［15］同注［11］，第80頁。

［16］同注［11］，第116頁。

［17］同注［11］，第20-21頁。