化定興

在十八屆中紀(jì)委四次全會(huì)上，中紀(jì)委書(shū)記王岐山提到了“塌方式腐敗”，可見(jiàn)當(dāng)前腐敗形勢(shì)的嚴(yán)峻。而對(duì)于目前的反腐，外界也有不同的看法：有人認(rèn)為這些腐敗不過(guò)是冰山一角，被調(diào)查的人只是被隔墻扔過(guò)來(lái)的磚不小心砸到而已;另一些人則認(rèn)為，目前大多數(shù)干部是好的，是少數(shù)腐敗分子讓整個(gè)官場(chǎng)蒙羞，無(wú)須對(duì)官場(chǎng)悲觀失望。

前種觀點(diǎn)，延伸開(kāi)來(lái)就是說(shuō)天下烏鴉一般黑，類似這種一概否定的言論，糾正起來(lái)較為容易;而后一種觀點(diǎn)，可謂熟諳辯證法，令人難有辯駁之力，也有人稱這樣的話為“正確的廢話”。

其實(shí)，在監(jiān)督極度缺乏的現(xiàn)實(shí)語(yǔ)境下，大多數(shù)干部是好的，是一個(gè)難以證實(shí)也難以證偽的命題，多數(shù)人是靠發(fā)揮想象力。然而，討論多數(shù)干部是好是壞并無(wú)實(shí)際意義，一方面是因?yàn)檎撟C不易，另一方面是因?yàn)榧词沟贸龃蠖鄶?shù)干部是好的結(jié)論，也無(wú)以說(shuō)明當(dāng)下官場(chǎng)就是健康的。

在現(xiàn)實(shí)中，總有一些事情讓人對(duì)“多數(shù)為好”產(chǎn)生疑慮。比如湖南衡陽(yáng)的賄選案，涉案金額達(dá)1.1億元，涉及56名省人大代表、518名市人大代表、68名代表大會(huì)工作人員，成為1949年以來(lái)公開(kāi)披露的涉案金額最大、涉及黨政官員和人大代表最多的一起選舉弊案。即使有這般觸目驚心的窩案，不少人還是會(huì)堅(jiān)信多數(shù)干部是好的，因?yàn)槿绻哉麄€(gè)中國(guó)或者整個(gè)省為參照，涉案的干部是少數(shù);即使以當(dāng)?shù)馗刹康目倲?shù)為分母，分子也顯然小了很多。

然而，這樣的邏輯有些自欺欺人、避重就輕，就如同河流下游受了嚴(yán)重污染，有人視而不見(jiàn)，然后說(shuō)上游以及周圍的河流大多還是清澈的，不要杞人憂天。況且，熱衷于宏觀數(shù)量的計(jì)較而忽略了事件本身的惡劣影響，并非智者所為。

其實(shí)，堅(jiān)信多數(shù)干部是好的，除了自己的感受和經(jīng)驗(yàn)外，也有一定的心理成因。一方面是根深蒂固的“性善論”思想——這是孟子論證“仁政”學(xué)說(shuō)的理論基礎(chǔ)。另一方面，對(duì)照現(xiàn)實(shí)，一些人會(huì)發(fā)現(xiàn)，國(guó)家的經(jīng)濟(jì)依然在穩(wěn)步增長(zhǎng)，官場(chǎng)依然井然有序，運(yùn)作正常，如果大多數(shù)干部是壞的，國(guó)家秩序豈不早已癱瘓？

而在筆者看來(lái)，“多數(shù)為好”不過(guò)是一些人的心理安慰罷了，是對(duì)腐敗高發(fā)的一種無(wú)奈與妥協(xié)，同時(shí)寄希望于“多數(shù)為好”的干部能對(duì)腐敗形成合圍之勢(shì)。然而，事實(shí)證明，這樣的合圍形同虛設(shè)。

干部“多數(shù)為好”的言外之意就是“少數(shù)為壞”。盡管兩者在數(shù)量上不可同日而語(yǔ)，但其實(shí)，“少數(shù)為壞”的破壞力遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于“多數(shù)為好”的引領(lǐng)力。影響這個(gè)不等式的主要因素就是權(quán)力。

魯迅說(shuō)，凡是“猛人”，身邊便總有幾個(gè)包圍的人們，圍得水泄不通。掌握權(quán)力的人，就是這樣的“猛人”。圍繞著權(quán)力場(chǎng)，各種意有所圖的人都會(huì)在“權(quán)場(chǎng)”中向著權(quán)力中心做定向移動(dòng)。在這種情況下，“多數(shù)為好”的干部要么屈服權(quán)力、要么遠(yuǎn)離權(quán)力，而難以制約權(quán)力。這樣的結(jié)果就是一部分人官官相護(hù)、形成利益共同體，一部分人明哲保身、和權(quán)力保持距離。也就是說(shuō)，好的干部，極有可能在這種環(huán)境下變壞。因此，在一切事務(wù)都需要自上而下發(fā)起，“上行下效”并且權(quán)力得不到足夠約束的當(dāng)下，“少數(shù)為壞”對(duì)官場(chǎng)生態(tài)的改變遠(yuǎn)遠(yuǎn)比“多數(shù)為好”要大得多。

最后需要說(shuō)明的是，就算干部多數(shù)為好，我們就能高枕無(wú)憂嗎？一個(gè)蘋(píng)果，如果部分腐爛，大部分是好的，在不直接扔掉的前提下，當(dāng)務(wù)之急是將腐爛部分切除，而不是任其自生自滅。對(duì)于我們的干部，如果真要知曉其是好是壞，最終還是要交給民眾來(lái)評(píng)判，所謂“知政失者在鄉(xiāng)野”。但這種評(píng)判需要一定的制度作為保障，而不是靠想象力。

圖：王儉 編輯：程新友 ?jcfycxy@sina.com