肖凱

境外追逃追贓本質(zhì)上都是國(guó)際司法合作，我們應(yīng)該積極構(gòu)建并充分運(yùn)用多邊條約、區(qū)域性機(jī)制以及雙邊協(xié)定等多種國(guó)際協(xié)力機(jī)制，形成國(guó)際反腐敗的恢恢天網(wǎng)。

經(jīng)濟(jì)全球化的一個(gè)重要特點(diǎn)就是消弭了地域?qū)τ谪浳?、服?wù)、資金和人員跨境流動(dòng)的限制，盡管這有效提高了全球范圍內(nèi)的資源配置效率和經(jīng)濟(jì)發(fā)展速度，但從另一方面也對(duì)基于領(lǐng)土主權(quán)、彼此分割的各國(guó)法律管轄提出了諸多挑戰(zhàn)。所謂犯罪無(wú)國(guó)界，司法有轄區(qū)，反腐敗即為一例：為了逃脫本國(guó)制裁，腐敗分子往往通過各種手段外逃他國(guó)或者向境外轉(zhuǎn)移犯罪所得，竊法舞弊，利用國(guó)與國(guó)之間的法律沖突，以逃脫法網(wǎng)。因此，有效懲治腐敗，除了要在國(guó)內(nèi)扎緊制度的藩籬，同時(shí)也必須關(guān)上出逃的后門，通過司法協(xié)助的國(guó)際機(jī)制，雙管齊下，才能實(shí)現(xiàn)疏而不漏之效。

境外追逃、追贓是反腐敗的兩個(gè)抓手。就反腐敗的威懾而言，有效的追逃直接針對(duì)外逃個(gè)人，更容易形成聲勢(shì)，以儆效尤，這也是近期的優(yōu)先策略。從目前的追逃手段來(lái)看，除了傳統(tǒng)的引渡之外，要綜合運(yùn)用非法移民遣返、勸返、通過異地追訴實(shí)現(xiàn)境外緝捕目的等手段開展境外追逃。事實(shí)上，在我國(guó)現(xiàn)有的38個(gè)雙邊引渡條約國(guó)中，諸如美國(guó)、加拿大、澳大利亞等主要外逃目的地并不在其中，非引渡的追逃手段顯得更具實(shí)效。一方面跨國(guó)的警察部門之間的日常性信息交流和執(zhí)法合作有待進(jìn)一步細(xì)化和強(qiáng)化。其中，向駐外使領(lǐng)館派駐警務(wù)聯(lián)絡(luò)官應(yīng)成為一種常態(tài)方式，以構(gòu)建境內(nèi)外日常警務(wù)聯(lián)系的橋梁。另一方面，也應(yīng)著重加強(qiáng)各國(guó)出入境部門之間的信息共享，形成拒絕腐敗分子入境的合作機(jī)制。

追贓是釜底抽薪，需要進(jìn)一步完善國(guó)內(nèi)程序以提升追贓成效。境外出逃和轉(zhuǎn)移資產(chǎn)往往相伴而生，出逃的主要目的還是為了逃避懲處，安享犯罪收益。因此，如能成功追贓，在某種程度上不啻釜底抽薪，有利于追逃。在目前成功勸返的一些案例中，不少人就是因?yàn)樵诰惩忮X財(cái)散盡而顛沛潦倒，不得不返回。

而在主動(dòng)追贓的實(shí)踐中，相較于追逃，追贓更難。分析其原因，影響追贓的主要障礙包括：匿名交易導(dǎo)致難以追蹤和防止資金轉(zhuǎn)移;追查、凍結(jié)、扣押、沒收資金等臨時(shí)性法律措施難以跨境實(shí)施;對(duì)行為人起訴并定罪的刑事程序復(fù)雜;資產(chǎn)的轉(zhuǎn)移變更轉(zhuǎn)化牽涉大量民商事法律關(guān)系，刑民交織;以及專業(yè)人士和司法資源的有限性等等。

站在國(guó)內(nèi)司法的立場(chǎng)上，除了新《刑事訴訟法》第280條沒收違法所得程序的援用之外，還是三個(gè)亟待建立或完善的機(jī)制：一是民事追繳制度的建立，二是追繳犯罪收益分享機(jī)制的完善，三是舉報(bào)獎(jiǎng)勵(lì)制度的細(xì)化。

比較而言，通過特定的民事程序追繳犯罪收益，僅僅針對(duì)犯罪所得，與針對(duì)犯罪嫌疑人的刑事追訴程序平行進(jìn)行，可以化解刑民交叉的困境。同時(shí)，以民事優(yōu)勢(shì)證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，代替排除合理懷疑的刑事證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，也可實(shí)現(xiàn)對(duì)犯罪所得的有效追繳。例如，美國(guó)的民事沒收制度便不以在美國(guó)提起刑事訴訟為前提條件，執(zhí)法機(jī)關(guān)有權(quán)自主決定對(duì)可能成為沒收對(duì)象的資產(chǎn)進(jìn)行扣押、凍結(jié)或者其他限制措施。如果在一定期限內(nèi)沒有任何人針對(duì)被扣押或者凍結(jié)的財(cái)物提出權(quán)利主張或者異議，美國(guó)政府的行政主管機(jī)關(guān)可以采用“簡(jiǎn)易程序”立即作出有關(guān)的沒收決定。這些行政主管機(jī)關(guān)包括司法部、國(guó)土安全部、財(cái)政部和聯(lián)邦郵政局。當(dāng)然，對(duì)于民事沒收對(duì)象的資產(chǎn)，關(guān)系人也可以向司法機(jī)關(guān)提出權(quán)利主張或者異議，但其理由限于有關(guān)資產(chǎn)屬于犯罪收益缺乏合理根據(jù)、善意第三人、行政機(jī)關(guān)缺乏管轄權(quán)以及沒收決定過于嚴(yán)苛。英國(guó)在2002年《犯罪收益追繳法》也專門規(guī)定了民事追繳制度，同樣也是獨(dú)立于刑事追訴程序，可追繳的犯罪財(cái)產(chǎn)不僅包括違法所得，還可以是準(zhǔn)備用于實(shí)施違法行為的財(cái)產(chǎn);不僅包括產(chǎn)生于英國(guó)境內(nèi)的違法所得，也包括產(chǎn)生于外國(guó)違法行為的財(cái)產(chǎn)所得。民事追繳程序可以針對(duì)執(zhí)法機(jī)關(guān)認(rèn)為“可能持有可追繳財(cái)產(chǎn)”的任何個(gè)人提起。如果涉及是現(xiàn)金，更可以適用簡(jiǎn)易程序，準(zhǔn)用于所有的貨幣、銀行匯票、支票、不記名債券和股票等金融票據(jù)。

追贓的另一個(gè)現(xiàn)實(shí)問題是如何激勵(lì)境外執(zhí)法機(jī)構(gòu)的積極合作行為。毫無(wú)疑問，盡管法律上能夠通過雙邊或者多邊的協(xié)議奠定跨國(guó)執(zhí)法機(jī)構(gòu)之間的合作基礎(chǔ)，但在有限司法資源的約束下，采取還是不采取積極的執(zhí)法合作行為還取決于是否具有充分的資金支持或補(bǔ)償。一個(gè)合理的資產(chǎn)分享機(jī)制則有利于推動(dòng)跨境追贓的積極聯(lián)合行動(dòng)。而在這個(gè)問題上，無(wú)論是我國(guó)《刑法》第64條規(guī)定“沒收的財(cái)物和罰金，一律上繳國(guó)庫(kù)，不得挪用和自行處理”，還是《刑事訴訟法》234條規(guī)定，“人民法院作出的判決生效以后……對(duì)查封、扣押、凍結(jié)的贓款贓物及其孳息，除依法返還被害人的以外，一律上繳國(guó)庫(kù)”，都排除了境外追贓的分享機(jī)制。

但在近期立法和國(guó)際談判中，追繳資產(chǎn)的分享機(jī)制已經(jīng)得到了立法機(jī)關(guān)或外交部門的認(rèn)同和重視。例如，2008年的《反毒法》中，首次就我國(guó)在國(guó)際司法合作中分享所追繳犯罪收益作出了明確規(guī)定：“通過禁毒國(guó)際合作破獲毒品犯罪案件的，中華人民共和國(guó)政府可以與有關(guān)國(guó)家分享查獲的非法所得、由非法所得獲得的收益以及供毒品犯罪使用的財(cái)物或者財(cái)物變賣所得的款項(xiàng)”。而且，2013年我國(guó)和加拿大也草簽了犯罪收益追繳和分享的協(xié)議。對(duì)此，我們應(yīng)該進(jìn)一步修訂完善國(guó)內(nèi)立法，承認(rèn)境外執(zhí)法機(jī)構(gòu)在司法協(xié)助中的人員和費(fèi)用的合理支出，并就追繳資產(chǎn)司法合作中的具體貢獻(xiàn)程度，分檔次劃分資產(chǎn)分享比例，以解決現(xiàn)實(shí)中追贓執(zhí)法合作的費(fèi)用難題。比如，針對(duì)不同案件種類、復(fù)雜程度、合理人員和費(fèi)用支出，可以指定彈性的資產(chǎn)分享幅度，通過事先達(dá)成的合作協(xié)議的形式予以落實(shí)。

此外，為鼓勵(lì)知情人提供外逃人員的資產(chǎn)情況或者相關(guān)線索，還應(yīng)進(jìn)一步細(xì)化舉報(bào)獎(jiǎng)勵(lì)制度，以追贓工作提高效率。以檢察機(jī)關(guān)為例，舉報(bào)獎(jiǎng)勵(lì)在激發(fā)群眾舉報(bào)熱情、促進(jìn)職務(wù)犯罪查辦中發(fā)揮了積極作用，但在司法實(shí)踐中也暴露出了獎(jiǎng)勵(lì)數(shù)額偏低、條件過嚴(yán)等問題。

2014年10月8日，最高人民檢察院印發(fā)了修訂后的《人民檢察院舉報(bào)工作規(guī)定》，其中對(duì)獎(jiǎng)勵(lì)舉報(bào)有功人員做了較大幅度的修訂，主要有三個(gè)方面：一是重新確定獎(jiǎng)勵(lì)金額標(biāo)準(zhǔn)。人民檢察院可以根據(jù)犯罪性質(zhì)、犯罪數(shù)額和舉報(bào)材料價(jià)值來(lái)確定獎(jiǎng)勵(lì)金額。二是提高了舉報(bào)獎(jiǎng)勵(lì)上限，將每案獎(jiǎng)金數(shù)額由“一般不超過10萬(wàn)元”提高為“一般不超過20萬(wàn)元”，對(duì)于舉報(bào)人有重大貢獻(xiàn)的，經(jīng)省級(jí)人民檢察院批準(zhǔn)，由“可以在10萬(wàn)元以上給予獎(jiǎng)勵(lì)，數(shù)額不超過20萬(wàn)元”提高為“可以在20萬(wàn)元以上給予獎(jiǎng)勵(lì)，最高金額不超過50萬(wàn)元”。對(duì)于有特別重大貢獻(xiàn)的，經(jīng)最高人民檢察院批準(zhǔn)，不受上述數(shù)額的限制。三是明確了舉報(bào)獎(jiǎng)勵(lì)的繼承問題。舉報(bào)人死亡、被宣告死亡或者喪失行為能力的，舉報(bào)獎(jiǎng)勵(lì)可以由依法確定的繼承人或者監(jiān)護(hù)人取得。對(duì)此，筆者認(rèn)為，從域外經(jīng)驗(yàn)和長(zhǎng)遠(yuǎn)的激勵(lì)機(jī)制成效來(lái)看，追逃追贓的舉報(bào)獎(jiǎng)勵(lì)應(yīng)包括僅僅提供贓款線索的情形，應(yīng)允許舉報(bào)人就追繳資產(chǎn)的合理分成，同時(shí)在時(shí)間和程序上，只要成功追贓后即可對(duì)舉報(bào)人進(jìn)行獎(jiǎng)勵(lì)。

編輯：黃靈 ?yeshzhwu@foxmail.com