汪一鵬 宋方敏

（中國地震局地質(zhì)研究所，北京 100029）

工程場地地震安全性評價工作中常見問題研究1

汪一鵬 宋方敏

（中國地震局地質(zhì)研究所，北京 100029）

本文對工程場地地震安全性評價工作中的常見問題進行了歸納和分析，著重指出了場址近場區(qū)斷裂活動時代鑒定中控制性剖面缺失、測年數(shù)據(jù)應(yīng)用不當(dāng)、淺層人工地震探測方法的有效使用、鉆孔探測的質(zhì)量控制與孔間距、高密度電法的局限性等問題，強調(diào)應(yīng)重視活動斷裂活動性質(zhì)、滑動速率、破裂分段和古地震事件等參數(shù)的獲??；對場址范圍活動斷裂勘查和其他地震地質(zhì)災(zāi)害評價中的若干問題也做了討論；在發(fā)震構(gòu)造判定和潛在震源劃分中的一些不合理做法用實例做了論證。本文對提高今后工程場地地震安全性評價工作的水平提出了建議。

工程場地 地震安全性評價

汪一鵬，宋方敏，2015.工程場地地震安全性評價工作中常見問題研究.震災(zāi)防御技術(shù)，10（1）：1—14.doi：10.11899/zzfy20150101

引言

工程場地地震安全性評價工作是防震減災(zāi)事業(yè)中一項基礎(chǔ)性工作，是地震機構(gòu)服務(wù)于國民經(jīng)濟建設(shè)，將地震災(zāi)害損失減少到最低限度的重要舉措。國內(nèi)外大震實例表明，采用或不采用恰當(dāng)?shù)目拐鹪O(shè)防措施對地震造成的災(zāi)害大小關(guān)系極大，而抗震設(shè)防措施的正確選擇需依賴于工程場地地震安全性評價的結(jié)果。

歷年來，我國各級地震機構(gòu)，也包括地震系統(tǒng)外具有相應(yīng)資質(zhì)的機構(gòu)，完成了大量的工程場地地震安全性評價項目。絕大部分項目完成質(zhì)量是好的或比較好的，經(jīng)過或小量、或稍多的認真修改，完全可以成為質(zhì)量上乘的報告。但是，值得關(guān)注的是，確實也有少部分項目完成質(zhì)量不太高或不高，滿足不了地震安全性評價工作的基本要求；即使在完成質(zhì)量高或比較高的成果報告中，也常常會發(fā)現(xiàn)存在這樣或那樣的缺點或問題，在某些環(huán)節(jié)上達不到國家標準《工程場地地震安全性評價（GB 17741-2005）》（以下簡稱“安評標準”）（中華人民共和國國家標準，2005）中若干條款的要求。因此，提高工程場地地震安全性評價工作的完成質(zhì)量和水平、滿足國家迅猛發(fā)展的經(jīng)濟建設(shè)需要，已是當(dāng)前一項極為迫切的任務(wù)。

本文旨在為推動工程場地地震安全性評價工作質(zhì)量的提高做一些調(diào)查研究，基于筆者廿多年來參加地震安全性評價工作及對數(shù)百份工程場地地震安全性評價報告的審閱體會，對目前工作中存在的問題做一些分析，并提出改進的建議。囿于筆者的知識范疇，本文將偏重于地震安全性評價工作中關(guān)于地震構(gòu)造的有關(guān)問題，其他方面略有提及，因此，本文未能對地震安全性評價工作中各環(huán)節(jié)全面均衡地作出研討，特此說明。

1 關(guān)于斷層最新活動時代的鑒定

在工程場地地震安全性評價（以下簡稱“安評”）工作中，地震構(gòu)造的識別是一個核心環(huán)節(jié)，而確定地震構(gòu)造，又離不開斷層活動時代的鑒定。正如國家標準《工程場地地震安全性評價（GB 17741-2005）》宣貫教材（以下簡稱“標準宣貫教材”）（盧壽德主編，2006）中6.3.2款所說：“近場區(qū)主要斷層的活動性鑒定，是近場區(qū)地震構(gòu)造條件評價的主要依據(jù)，直接影響到工程場地地震安全性評價結(jié)果的科學(xué)性、合理性和針對性?！?/p>

（1）基巖裸露區(qū)斷層最新活動時代鑒定。對出露地表的近場區(qū)斷層應(yīng)當(dāng)獲得足夠數(shù)量的跨斷層地質(zhì)剖面，進行地質(zhì)地貌和斷層帶結(jié)構(gòu)的觀察、分析和研究，采集適當(dāng)?shù)臏y年樣品，綜合判定其最新活動年代。在這方面，常?？梢砸姷饺缦乱恍﹩栴}：

第一，斷層控制點不夠，斷層地質(zhì)剖面缺少。在一些安評報告中僅僅憑1—2個觀測點就對1條數(shù)10km甚至上100km的斷裂的活動性下結(jié)論，不少報告沒有構(gòu)造地貌方面的描述和分析，控制斷層的地質(zhì)剖面數(shù)量達不到要求；有的報告中甚至缺失應(yīng)有的剖面，僅靠簡略的廖廖幾行文字就下結(jié)論。須知地質(zhì)學(xué)是一門實證的科學(xué)，要靠客觀事實來說話，必須有反映客觀現(xiàn)象的圖件來作為論述的支撐?？刂菩缘刭|(zhì)剖面的不足往往反映了工作量的不足和工作深度的不夠。如：長沙某工程安評報告中近場區(qū)13條斷層有8條無地質(zhì)剖面，文字論證也不足；珠海某工程中近場區(qū)9條斷層有4條未見圖件；福建某工程中近場區(qū)10條斷層只給出4條斷層的地質(zhì)剖面，其余有的斷層僅見照片，有的僅有少量文字。

在斷裂活動時代鑒定中存在一種現(xiàn)象，就是將斷裂理解為一個簡單的斷面，而實際上，任何一條斷裂都是一個有相當(dāng)規(guī)模的帶，其寬窄因地而異，野外工作中應(yīng)該力求觀察到整個斷裂帶，找出其主要而且是新活動明顯的斷面，詳加研究。同時，對斷裂帶做整體性的素描（或稱信手剖面）。切忌看到一個斷面而不對周圍做全面的觀察，結(jié)果用一個主斷裂的傍側(cè)次級斷層或分支斷層的活動時代來判定主干斷裂的活動時代。一方面，在有的報告中描述了1條數(shù)100km的斷裂，而附上的地質(zhì)剖面僅見1—2m甚至數(shù)cm或數(shù)10cm寬的斷層和破碎帶，這顯然是存在極大不確定性的；另一方面，也要考慮到斷層活動在傾向上的遷移與所謂“新生性”的現(xiàn)象，在野外工作中對斷裂破碎帶甚至影響帶的完整性觀測是十分必要的，圖件也應(yīng)該對這種客觀現(xiàn)象作如實的反映。

第二，過度依賴測年數(shù)據(jù)。這種情況在華南地區(qū)的斷層活動性鑒定中比較常見，從若干安評報告中看不到斷層的地質(zhì)地貌特征分析，光靠測年結(jié)果來判定斷層時代，這容易造成偏差。筆者主張，應(yīng)以地質(zhì)地貌證據(jù)為主，測年數(shù)據(jù)具有一定的不確定性，可作為參考和輔助手段。如在深圳某工程項目中，僅靠斷層泥測出年齡距今9—11萬年，就定為晚更新世早期活動斷層，這不免絕對化了。誠然，華南由于總體構(gòu)造活動較弱，而風(fēng)化侵蝕作用又強，斷層活動的地質(zhì)地貌表現(xiàn)保存較差，給從野外鑒別斷層活動年代帶來了難度。但這并不意味著通過仔細的追索不能發(fā)現(xiàn)有用的地質(zhì)地貌材料來論證斷層的活動性。近年來，華南地區(qū)很多核電廠備選場址地震安評工作中由于下了足夠的功夫，獲得了許多足以判定斷層活動年代的地質(zhì)地貌證據(jù)。如：湖南幾個核電廠安評工作中發(fā)現(xiàn)了太陽山斷裂帶、岳陽-臨湘斷裂帶的典型斷層剖面；廣西核電廠的安評工作中對防城-靈山斷裂帶、北流-合浦斷裂帶都取得了可靠的年代證據(jù)；福建和廣東沿海的幾個核電廠安評工作中還適當(dāng)安排了近岸海域的淺層人工地震探測，查明了濱海斷裂帶各不同段落的最新活動年代。非一級工程場地安評工作雖然不能像核電廠一樣做詳細工作，但近場區(qū)關(guān)鍵性斷層還是應(yīng)該力爭獲取足夠的地質(zhì)地貌材料。

華南地區(qū)陸域的斷裂活動時代大多是早—中更新世，甚至前第四紀，雖然陸域的第四系較少或者厚度很薄，發(fā)現(xiàn)新活動剖面確實很難，一些低的地貌面如河流Ⅰ、Ⅱ級階地難以反映斷層活動。但對于一些高階地和剝夷面，在一個相對較大的范圍的高程對比，也許可以提供一些斷裂活動性的信息，因此數(shù)字地貌學(xué)分析可以嘗試應(yīng)用于此。

第三，斷層測年中也有許多值得關(guān)注的問題。由于華南第四紀地層堆積較少，測年對象往往是斷層帶內(nèi)的斷層物質(zhì)，使用釋光和ESR手段測定年代。但是，這通常只適用于斷層泥。在有些項目報告中，如廣東某工程安評報告中取斷層糜棱巖來做測年樣品，無疑是不妥的。糜棱巖是地殼中深層次韌性剪切的產(chǎn)物，后因地殼抬升出露地表，應(yīng)是反映久遠年代的構(gòu)造運動，不可能由釋光和ESR法測定其形成年代，用它測年只能給出一個誤導(dǎo)人的結(jié)果。同樣，碎粒巖或其它構(gòu)造巖也因為不符合釋光法測年原理和采樣要求是不能使用的。另外，華南由于多雨潮濕和強風(fēng)化作用，特別需要區(qū)分真斷層泥和假斷層泥，尤其在斷層圍巖是細碎屑巖（泥巖、板巖、頁巖、粉砂巖等）的情況下。真假斷層泥的判別有賴于仔細的觀察和經(jīng)驗的積累，但也許預(yù)先有這方面的明晰概念以及認真的工作態(tài)度更加重要。在斷層泥有一定厚度的條件下，怎么采樣也很關(guān)鍵。切忌不管三七廿一，從斷層泥帶中隨便挖一塊就當(dāng)樣品。斷層泥有一定寬度時，肯定是長期多次運動累加的產(chǎn)物，它們形成的時間跨度可能很長。隨便挖來的樣品測年結(jié)果將是一個從最老到最新活動年代的混合平均年齡。正確的采法應(yīng)該是先仔細研究并確定最新的斷層滑動面，再緊貼著該面切下薄薄的一層斷層泥。最后，每種測年方法都有測試樣品種類和測年范圍上的局限性，如：碳14法在3.5萬年以內(nèi)比較可信；釋光法在15萬年內(nèi)可信度較高，在若干條件滿足的情況下也可測出20—30萬年的樣品；ESR法可測時段較長，可測200萬年以內(nèi)的樣品。而樣品采集或保存的不當(dāng)、室內(nèi)操作步驟的疏漏等許多因素，都會影響結(jié)果的正確性，有的報告中出現(xiàn)超出可測年齡范圍的測年數(shù)據(jù)更是不能采信的。

第四，遙感信息解譯結(jié)果必須得到野外驗證。斷層在基巖裸露區(qū)一般在地貌上有一定顯示，因此航片和衛(wèi)星照片的判讀與解譯十分重要，常常能起到掌握全局、提供線索、指導(dǎo)野外、提高效率的作用，所以得到了普遍的重視和應(yīng)用。但是，航衛(wèi)片解譯不能替代野外的觀察和記錄，論證斷層的活動時代一定需要野外實測的地質(zhì)剖面、平面圖和實際數(shù)據(jù)。在有些工程場地安評工作報告中，僅依靠航衛(wèi)片圖像特征來論說斷層活動性的做法是不全面和證據(jù)不充分的。如：甘肅某安評報告中近場區(qū)21條斷層中僅6條有地質(zhì)剖面為證，其余的僅僅給出了衛(wèi)星影像或照片。

（2）第四紀松散沉積物覆蓋下的隱伏斷層活動時代鑒定。與裸露斷層相比較，隱伏斷層的時代鑒定是更為困難的工作。但對于近場區(qū)主要斷層來說，仍然需要查明其最新活動時代，即使要付出更多的人力、財力和時間。“標準宣貫教材”6.3.3款指出：“在覆蓋區(qū)，已有資料不能確定已知主要斷層的活動時代時，應(yīng)選用地球物理、地球化學(xué)、地質(zhì)鉆探和測年等手段進行勘查?！卑凑者@個要求，一些安評報告存在以下問題：

第一，工作量不足，實際材料不能論證斷層時代。有些報告中隱伏斷層既沒有物探資料，也沒有鉆探材料，即使引用了前人的認識，也沒有給出相應(yīng)的實際材料和圖件作為結(jié)論的依據(jù)。如：鄭州某工程安評報告中近場區(qū)11條斷層有7條無圖件，簡單的文字描述不足以支撐結(jié)論。合肥某工程近場區(qū)大部分為第四系覆蓋區(qū)，一共10條斷層中有5條缺必要圖件。蘇北某工程處于平原區(qū)，近場區(qū)內(nèi)有6條隱伏斷裂，在1條斷層上做了3條地質(zhì)雷達剖面，但從附上的圖件看，記錄質(zhì)量不好，很難作出清晰的地質(zhì)解釋；有2條斷層前人做過淺層地震探測，但報告沒有給出相應(yīng)圖件和具體材料；另1條斷層給出了1條石油地震探測剖面，但并不能據(jù)此判斷第四紀是否活動的問題；其余2條斷層只是簡略的文字描述；可見這個近場區(qū)的實際工作是不滿足需要的。

第二，石油等地震勘探資料不能代替專門的淺層人工地震探測。有些隱伏斷層僅僅依據(jù)石油、煤炭、地礦、水文等部門實施的地震勘探資料來討論該斷層的第四紀活動性，這往往是不足信的。由于勘探目標層、目標物的差異，各個不同部門觀測系統(tǒng)差異非常大，相當(dāng)于用不同型號的望遠鏡觀看天空星星一樣，不同的觀測系統(tǒng)只能看清楚對應(yīng)目標物的特征，不可能看清楚不同距離的全體星星。地震勘探探測地下結(jié)構(gòu)的原理也是類似的，石油部門所做的人工地震探測資料，通常對應(yīng)探測新近系—古近系及深抵3000—4000m的地下狀況是比較可靠的，它的探測設(shè)計通常對淺部第四系覆蓋層的信息是忽略的。因此，即使收集了石油地震勘探等資料，對較深層次斷層的分布有了了解，這當(dāng)然是有用的，但用其來論證隱伏斷層第四紀活動性近似于刻舟求劍，是于事無補的。對于斷裂活動性探測，仍然需要開展相應(yīng)的淺層人工地震探測。當(dāng)然，如果是近年石油系統(tǒng)用高分辨率的先進數(shù)字儀器所做的探測剖面，也許包含有淺部的可用信息，但即便如此也需做專門的重新解釋處理。如：渤海西岸某工程中近場區(qū)15條隱伏斷裂有13條僅依靠石油地震探測剖面；北京某地鐵工程和某石化工程中近場區(qū)多條斷層也依靠石油地震探測剖面判斷時代，實際上工作是沒有到位的。

另外，現(xiàn)在有許多單位采用長排列記錄（120道以上），道間距3—5m，疊加次數(shù)20次級以上，炮間距30m以上，所得到的淺部地層有效反射信號可能就只有幾道記錄。如：50ms以上信號，其有效疊加次數(shù)非常低，甚至達不到1次，但是許多解釋分析人員并沒有認識到這種資料的不可靠性。

第三，地質(zhì)解釋剖面缺失。在給出人工地震時間剖面時，也應(yīng)同時給出地質(zhì)解釋剖面。后者才能給讀者獲得直觀的斷層活動時代的概念。不少工程場地安評報告中恰恰缺失地質(zhì)解釋剖面。

由于地震探測方法在垂直方向上分辨率的有限性，用地震法確定的隱伏斷層上斷點和由此推斷的斷層最新活動年代只是個近似值。在“十五”期間的“大城市活斷層探測與地震危險性評價”科學(xué)工程的大量實踐證明，由鉆孔探測所得到的隱伏斷層上斷點要高于地震探測所給出的上斷點。因此，使用跨斷層鉆孔聯(lián)合剖面探測隱伏斷層最新活動時代，是判定隱伏斷層活動性的最重要一環(huán)。如天津地震局在海河斷裂上的工作以及寧夏地震局在銀川斷裂帶上的多手段探測，都成功地獲得了比較可靠的斷層上斷點。但是，在使用鉆孔探測方法時，目前也存在一些薄弱環(huán)節(jié)。

第四，鉆孔數(shù)量不足以控制標志性地層。鉆孔聯(lián)合剖面探測要求布置跨斷層兩側(cè)各2個或2個以上鉆孔，才能控制住地下1個或多個標志層被錯斷與否以及其落差（斷距）。而實際上，有些安評報告中用斷層兩側(cè)各1個鉆孔，就在推斷斷層如何如何，有時這會導(dǎo)致錯誤的結(jié)論。

第五，跨斷層相鄰鉆孔間的孔距過大?？刂茢鄬拥你@孔孔距應(yīng)該足夠小，才能夠控制住地層較小的落差，逼近真實的斷層上斷點。按有關(guān)專題研究結(jié)果，地下標志層落差量在兩側(cè)鉆孔孔距的十分之一以上才可推斷為存在斷錯。而在某些工程場地安評工作中，無論是利用前人的鉆孔資料，或是自己打的鉆孔，用過大孔距的鉆孔資料來推斷斷層最新活動年代，極容易得到的是不可靠的結(jié)果。如在西安某工程與活動斷裂交叉點附近，項目組很認真地用鉆孔聯(lián)合剖面方法來確定斷裂位置與活動時代，可惜的是，過大的孔間距使得推測的結(jié)果不確定性偏大，有1個斷層點錯斷標志層0.8—1.2m，但孔間距17m，因此報告給出斷層位置的相對誤差約8.5m；另1個斷層點錯斷地層1—2m，但孔間距達55m，報告給出斷層位置的相對誤差約27m。因此在這種情況下斷層的上斷點的判斷帶有很大的不確定性。

第六，高密度電法使用上的局限性。有些工程場地安評工作中采用了高密度電法來探測隱伏斷層，在某些情況下，如斷層是本地區(qū)的控水構(gòu)造且地下水位較深，探測效果還是可以的，對斷層存在與否、斷層位置的確定有參考價值。但是，這種方法所依賴的電阻率受地層物質(zhì)組成、含水程度等影響非常大，在許多野外環(huán)境中，該探測手段結(jié)果難獲可信的斷層信息。在“九五”期間，中國地震局地球物理研究所曾在北京奧林匹克地區(qū)做過高密度電法的試驗探測，結(jié)果表明受到淺的地下水位和古河道等因素的影響，有電性異常的地方未必真有斷層，用它來解釋斷層會有很多差錯，而對斷層上斷點更沒有參考價值。如在西安某工程等多個安評報告中使用了高密度電法來討論斷層的存在狀況，確實需要非常小心。

（3）在斷層活動時代分析、論證過程中的差錯。少量工程場地安評報告中，對斷層活動性的整個描述過程中，出現(xiàn)文字描述、圖件表達與最后結(jié)論相矛盾的情況。比如：描述了沿斷層線沖溝、水系呈一致性左旋或右旋扭動，而結(jié)論為早第四紀斷層甚至前第四紀斷層；也有描述斷層控制了晚第四紀沉積物的發(fā)育，使兩側(cè)地層厚度有明顯差異，而結(jié)論仍然是早第四紀斷層的；地質(zhì)剖面上把斷層線已畫入到了上更新統(tǒng)，但結(jié)論仍為早第四紀斷層。相反的情況也有，如：因為在航衛(wèi)片上斷層宏觀線性影像較為清晰，并沒有更微觀、實際的數(shù)據(jù)，就把該斷層定為活動斷層的。須知，凡是一條有一定規(guī)模的斷層，由于其斷層帶結(jié)構(gòu)的相對破碎與疏松，必定會在宏觀地貌上有所反映，在航衛(wèi)片上則顯示為線性形象。筆者曾在完成貴州某水電站地震安評工作中發(fā)現(xiàn)，在相對穩(wěn)定的貴州地區(qū)航衛(wèi)片上可見到縱橫交錯很是清晰的斷層線性影像，但經(jīng)過考查那都不是活動斷層，大多還是前第四紀斷層。因此，單憑宏觀線性影像是不能判斷斷層活動時代的；還有憑斷層線附近曾發(fā)生過微震或小震就判為活動斷層的。對于震級小到一定程度的地震，往往不可能分辨出它們發(fā)生的構(gòu)造背景，它們在地震帶內(nèi)可能隨機發(fā)生，即可能發(fā)生在斷層附近，也可能發(fā)生在沒有斷層的地方。因此，以微小震甚至弱震來論證斷層活動時代也是不能令人信服的。諸如此類的分析、推斷，部分出自于粗心或不夠認真，但也有屬于對相關(guān)概念的模糊與認識的偏差。

（4）斷層活動性鑒定的多重含義被忽略。斷層活動性的含義是多方面的，“安評標準”6.3.2款指出：“應(yīng)對主要斷層進行詳細的活動性鑒定，包括活動時代、性質(zhì)、運動特性和分段等?！薄皹藴市灲滩摹?.3.2款更作了進一步闡述：“應(yīng)該強調(diào)指出：對于活動斷層，僅僅鑒別出其最新活動時代往往還不能滿足工程場地地震安全性評價的需要，還應(yīng)根據(jù)工程的需求，進一步確定活動斷層的活動量、活動速率和幾何產(chǎn)狀等有關(guān)參數(shù)?！惫P者實際所見的工程場地安評報告中有不少并沒有達到上述要求，常常把斷層活動性鑒定局限于一項活動年代的鑒別，工作就到此為止。顯然，這是不夠的。斷層的活動年代相同，但活動強度可以有很大的差別，中國東西部的斷層運動速率可以相差百倍以上。西部地區(qū)，如鮮水河斷裂帶、阿爾金斷裂帶中段等可達到每年10mm以上的左旋走滑運動速率；而東部的大多數(shù)斷裂，其運動速率在每年幾mm或零點幾mm的范圍居多?；顒訌姸炔顒e這么大，它們的地震危險性當(dāng)然也是大不相同的；與此同時，斷層的性質(zhì)也很重要，前人的研究表明，正斷層、逆斷層、走滑斷層的發(fā)震能力也各有不同；另外，斷層最新活動段的長度以及斷層的破裂分段性對于評價其潛在地震最大震級關(guān)系密切；斷層上古地震的期次、年代和同震位移量對未來地震強度的預(yù)估非常有用。所有這些要素都理所應(yīng)當(dāng)?shù)刈鳛閿鄬踊顒有澡b定的規(guī)定目標。

2 關(guān)于發(fā)震構(gòu)造的判定

發(fā)震構(gòu)造的判定是整個工程場地安評工作的中心環(huán)節(jié)，是直接影響安評結(jié)果的最關(guān)鍵要素。同時，發(fā)震構(gòu)造的判定是一項高層次的綜合分析工作，它要求淺部與深部相結(jié)合、單個構(gòu)造與區(qū)域地殼動力學(xué)背景相結(jié)合、靜態(tài)結(jié)構(gòu)與動態(tài)信息相結(jié)合、歷史和古地震記錄與現(xiàn)今地震活動相結(jié)合。

（1）只考慮斷層活動時代一個因素判定發(fā)震構(gòu)造是不夠的。發(fā)震構(gòu)造鑒定中最常見的問題就是把本來復(fù)雜的事情簡單化，光抓住一個斷層活動年代下結(jié)論。其實，在我國不同的地區(qū)，地殼運動強弱差別很大，發(fā)震構(gòu)造的類型也各不相同，相同活動時代的斷層在不同地方可能蘊含著不同的地震潛能。即使在同一區(qū)域相同年代的斷層，由于斷層其他活動參數(shù)的差別，也會有不同的發(fā)震能力。

（2）確定發(fā)震構(gòu)造最大潛在地震震級中的差錯。對于已經(jīng)發(fā)生過中強以上地震的斷層，定為發(fā)震構(gòu)造順理成章，但如何確定其最大潛在地震震級仍需仔細推敲。有時候，人們?nèi)v史上發(fā)生的最大地震震級再加半級作為最大潛在地震震級，但這并不是處處適用的。特別是在西部缺少地震記錄的地區(qū)，通常加半級的做法就往往是低估了潛在地震震級的。正確的做法還是在區(qū)域范圍內(nèi)進行廣泛的綜合對比來得出結(jié)果比較可信。另外一種情況可能受到客觀因素的影響，會不自覺地降低斷層的地震危險性。例如：內(nèi)蒙某安評報告中估計幾條斷裂的最大震級都小于已經(jīng)發(fā)生的歷史地震震級，不知這些估計的依據(jù)何在？報告也沒有詳細論述。例如：賀蘭山山前斷裂估計最大震級為7.6級，銀川-平羅斷裂為7.2級，而實際上這2條斷裂被公認是1739年銀川-平羅8級大地震的發(fā)震構(gòu)造；中衛(wèi)-同心斷裂帶被估計的最大震級為7.2級，而實際上沿該斷裂已發(fā)生過1709年中衛(wèi)南7?級地震。

（3）中更新世斷層是否發(fā)震構(gòu)造的鑒別問題。對于沒有發(fā)生過中強以上地震的中更新世或早-中更新世未分斷層，是否判其為發(fā)震構(gòu)造是一件困難的事。在西部，活動斷層大量發(fā)育，顯然可以將早-中更新世斷層排除在發(fā)震構(gòu)造之外。但在中國東部，對歷史上發(fā)生過5?—6?級地震的震中區(qū)詳細調(diào)查表明，到目前為止大部分震中區(qū)沒有發(fā)現(xiàn)活動斷層的存在，而僅見到中更新世斷層。因此，在東部弱構(gòu)造活動區(qū)，某些中更新世或早-中更新世未分斷層可被認為是發(fā)震構(gòu)造。正是基于此，“標準宣貫教材”6.3.2款中指出：“應(yīng)重視中更新世斷層在中國東部地區(qū)作為發(fā)震構(gòu)造的可能性。”接著，面對的一個新的難題是，有哪些中更新世或早-中更新世斷層可判為發(fā)震構(gòu)造，又有哪些中更新世或早-中更新世斷層無需認定為發(fā)震構(gòu)造？這個難題，在地震活動相對較弱的華南和東北地區(qū)更加突出，因為那里活動斷層相對較少，而中更新世斷層或早-中更新世未分斷層卻相對較多。沒有取巧的辦法，還只能按前面所說著眼較大區(qū)域用綜合分析的途徑來解開這個難題。有鑒于此，在江西某工程安評報告中“近場區(qū)地震構(gòu)造評價”一節(jié)中的下述一段話就失之偏頗了：“近場區(qū)內(nèi)共發(fā)育6條斷裂帶……活動時代為早-中更新世或前第四紀，歷史上無≥4.7級地震，因此不存在發(fā)生≥4.7級地震的發(fā)震構(gòu)造。”

現(xiàn)在，有一種傾向，只要不是活動斷層，就不再仔細做工作，反正歸入早-中更新世斷層或早第四紀斷層就行了。其實，這是不夠的，就像“標準宣貫教材”6.3.2款所要求的：“對于早第四紀斷層，應(yīng)盡可能進一步鑒別其是早更新世斷層還是中更新世斷層?！背饲懊嬲f到部分中更新世斷層可能是發(fā)震構(gòu)造外，還應(yīng)考慮由于華南等地新構(gòu)造時期以來總體緩慢抬升，長期處于強烈的風(fēng)化侵蝕環(huán)境中，晚第四紀沉積很少，丘陵山區(qū)基巖之上只有很薄的殘積層，斷層新活動的地質(zhì)地貌跡象不明顯，斷層斷代測年數(shù)據(jù)又可能有偏差，因此，并不能排除某些暫定的中更新世斷層將來會升級為晚第四紀斷層。華南沿海、濱海和海南島以及東北郯廬斷裂帶的某些段落，近年來經(jīng)詳細工作發(fā)現(xiàn)了活動斷層確切證據(jù)就是極好的實例。

（4）對不同來源的中更新世斷層區(qū)別對待的問題。在華南，大量的核電廠備選場址和其他工程場地安評工作鑒定出了為數(shù)眾多的中更新世斷層。但是，檢查它們的定年依據(jù)是各不相同的，因此它們活動年代的可靠性也是不同的。就目前常見的有以下各種定年的途徑：

①切過了中更新統(tǒng)而且地層年代可靠；②切過了中更新統(tǒng)但地層年代帶推測性的；③以斷層帶結(jié)構(gòu)和宏觀地貌特征推斷的；④以航衛(wèi)片解譯結(jié)果推斷的；⑤以斷層物質(zhì)測年結(jié)果推斷的。

顯然，上述各類所認定的中更新世斷層在年代的不確定性方面差別是挺大的。在判定發(fā)震構(gòu)造時，有些地震安評報告中沒有把不同證據(jù)的背景考慮進去，而籠而統(tǒng)之地看待它們并就此來評價其地震危險性，未免做法失之于粗糙。

（5）與活動褶皺、活動盆地相關(guān)的發(fā)震構(gòu)造問題。在我國西部地區(qū)，廣泛發(fā)育活動褶皺與伴生的逆沖斷層，后者有的是隱伏在地下的，有的出露地表，其長度可長可短，這取決于它在褶皺發(fā)育過程中所處的地位和階段。這種情況下，就不是光研究這條逆沖斷層的問題了，而是要全面研究活動褶皺和逆沖斷層整體的變形及其強度、三維結(jié)構(gòu)模式。我國新疆、甘肅、青海，還有川東和重慶地區(qū)的不少強震或中強震發(fā)生在活動褶皺之下伴生的鏟式（或犁式）逆沖斷層或它與深部陡立深大斷裂交匯處或基底大斷裂上。因此，對這類地震構(gòu)造需要加強調(diào)查和探測，并在認定發(fā)震構(gòu)造時必須給以特別的重視。還有就是控盆斷層，我們不必說西北的準葛爾、塔里木、吐魯番或伊犁盆地，也不提屢屢發(fā)生強震的鄂爾多斯周緣盆地，光考慮華南洞庭湖盆地邊緣的常德地震、潮汕平原的幾次強震、福建沿海泉州、漳州盆地的地震，甚至江西沿窄長河谷盆地邊緣斷裂發(fā)生的瑞昌5.7級地震，還有東北5次6級以上地震均發(fā)生在松遼盆地的邊緣和內(nèi)部，這啟發(fā)我們要十分重視斷陷盆地作為發(fā)震構(gòu)造的事實?？刂婆璧匕l(fā)育的盆邊斷裂固然值得注意，但盆地本身也需要給以充分的研究，因為盆地內(nèi)部可能隱伏著活動斷層，而且盆地本身的規(guī)模、結(jié)構(gòu)及其深部構(gòu)造成因背景，都決定了它和它的邊緣斷裂的潛在地震危險性。上述這兩類發(fā)震構(gòu)造在相當(dāng)一部分安評報告中都沒有得到足夠的重視，更不用說去做進一步的探測、分析和論證工作了，這是一個相對薄弱的工作環(huán)節(jié)，極需要在今后加強。

3 關(guān)于潛在震源區(qū)劃分

潛在震源區(qū)劃分是地震危險性概率分析的基礎(chǔ)和核心環(huán)節(jié)，它的科學(xué)合理性直接決定了工作結(jié)果的可接受度，也將影響到工程防震減災(zāi)措施的有效性。有關(guān)這方面常見的問題如下：

（1）潛在震源區(qū)劃分與活動斷層、發(fā)震構(gòu)造相互不協(xié)調(diào)。一般而言，潛在震源與發(fā)震構(gòu)造應(yīng)是相協(xié)調(diào)的。但在筆者見到的少數(shù)地震安評報告中，仍然能看到斷層時代、發(fā)震構(gòu)造與潛在震源相互矛盾的情況。其中，一個典型的例子是內(nèi)蒙某安評報告中有一些讓讀者不易理解的表述：F1定為前第四紀斷層，F(xiàn)2為時代不明斷層，但均定為可發(fā)生6級地震的發(fā)震構(gòu)造，F(xiàn)7為晚更新世早期有活動的斷層，卻沒有定為發(fā)震構(gòu)造，F(xiàn)8可能在晚更新世有活動，并沿斷裂有小震發(fā)生，未見劃出潛源；然而，在劃定的2號潛源里，并沒有斷裂通過，為什么定為潛源，文字也沒有作出必要說明等。另一個實例是在長沙某工程安評報告中，早中更新世新開鋪斷層是常德-長沙斷裂帶的東南段，沿著它發(fā)生過有感地震與小震群，劃出了6級潛在震源，然而沒有將它定為發(fā)震構(gòu)造；在甘肅某安評報告中，場址處在6.5級潛源里，然而對該潛源為什么定為6.5級，未作任何論證。以上這些都是比較明顯的不合理做法。

（2）潛在震源的邊界畫得不合理。潛源邊界需要依據(jù)地震構(gòu)造和地震活動特征來勾畫，它跟區(qū)域地震構(gòu)造圖應(yīng)該是呼應(yīng)協(xié)調(diào)的。有時候，粗心導(dǎo)致不應(yīng)有的失誤。如在廣東某安評報告中，被定為晚更新世活動的流浮山-東博寮海峽斷裂南段理應(yīng)包括在6.5級的22號潛源內(nèi)，然而目前由于邊界線的偏差，該活動斷裂延伸在5.5級的23號潛源中而顯得不合理。

（3）地震記錄完整性考慮不充分。地震活動性與地震構(gòu)造一樣，是劃分潛源另一個重要的考慮因素。但是在利用地震記錄來評定潛源震級上限時，要特別注意當(dāng)?shù)氐卣鹩涗浀耐暾?，尤其對中國西部而言，大部分地方地震記載歷史很短，連強震都缺漏甚多。近年來，西部多次發(fā)生突破早期所劃潛源震級的強震，這反映出對此估計甚是不足。西部有不少高壩、大水庫及生命線工程，潛源震級上限的充分估計是保證它們安全運行的必要前提。還有少數(shù)報告中主要參考第四代地震區(qū)劃圖的潛源方案來確定項目的潛源劃分，這可能是很不夠的。如黃河某工程位于青藏高原腹地，在安評報告中描述近場區(qū)斷裂大多是前第四紀或早中更新世斷裂。這里，一定要估計到一次安評野外工作能得到的地質(zhì)資料和認識程度實在是非常有限的，再加上地震記錄的缺失，在這種情況下對潛在震源要作最充分的估計。否則，對水庫大壩或生命線工程的安全是難以放心的。

（4）潛在震源劃分與前期基礎(chǔ)工作成果脫節(jié)。在目前所見報告中，較普遍存在的一個現(xiàn)象是前面所做的基礎(chǔ)工作結(jié)果與潛在震源劃分不配套。不少安評報告在劃分潛在震源區(qū)時，通常是直接采用第四代地震區(qū)劃圖劃分方案或某個單位或某個工程的潛源劃分方案，而不利用本工程區(qū)域、近場區(qū)地震構(gòu)造研究成果作進一步厘定和論證該劃分方案的可信度。特別是對做了詳細工作的近場區(qū)存在潛在震源及邊界時，也不按照具體工作成果進行潛源邊界的詳細劃分和位置調(diào)整，仍然照搬第四代、第三代地震區(qū)劃圖或某單位、某工程的畫法。如此令人奇怪的是，似乎前面投入大量人力、物力、財力所獲得的寶貴實際材料和新認識，在最該發(fā)揮作用的潛源劃分時都被棄之一邊了，報告明顯呈現(xiàn)“兩張皮”的狀況，前面的基礎(chǔ)研究與后面的地震危險性型分析完全脫節(jié)，這是很不應(yīng)該的。

（5）本底地震被忽視?！皹藴市灲滩摹?0.3.2款指出：“在實際地震安全性評價工作中，對于弱地震活動區(qū)，應(yīng)重視本底地震的影響。”而在部分安評報告中，一點不提及和交代本底地震，顯然是不應(yīng)該的。對于中國東部而言，本底地震的考慮特別重要，在那里工程場址不在潛在震源之內(nèi)是常見的，有時候它離周圍潛源還挺遠，而且潛源震級上限也不高，這時，本底地震會對最后的地震動參數(shù)起作用，特別是對低概率水平下的地震動參數(shù)。為數(shù)不算少的報告中對本底地震毫不提及，也無法知道它們在地震危險性概率計算中有沒有把本底地震考慮進去。如江蘇至江西某管道工程、山東某工程、廣西欽州灣兩個工程等。

4 關(guān)于工程場地地震地質(zhì)災(zāi)害勘查和評價

工程場地的地震地質(zhì)災(zāi)害評價結(jié)果對場地的適宜性非常重要，有時候起一票否決的作用，如水庫大壩下存在活動斷層、核電廠場址附近存在能動斷層的話，對線狀工程而言，了解活動斷層的活動方式與最大位移量，對它的抗震設(shè)防有非凡的意義。因此，不能輕視這項工作。但是，目前筆者所見地震安評報告中在這項工作上工作程度參差不齊，工作深度差異很大，這反映出不同項目組對該工作認真程度和重視程度大不一樣；有少部分項目在這方面的野外調(diào)查不夠，材料滿足不了要求，論證過于簡單，最極端的情形是整個地震地質(zhì)災(zāi)害評價只有區(qū)區(qū)幾行字應(yīng)付，看來這是對“安評標準”及其“標準宣貫教材”學(xué)習(xí)和領(lǐng)會實在沒有到位。常見存在問題擇要羅列如下：

（1）場地工作流于形式的現(xiàn)象較為普遍，缺少必要的針對性。部分Ⅱ級安評工作和相當(dāng)多的Ⅳ級安評工作的現(xiàn)場物探工作采用了高密度電法勘探，不分具體情況一律溫納裝置、測線長度300m，有效勘探范圍很??；有些場地勘探深度尚不足以達到中更新統(tǒng)頂界，在這樣的基礎(chǔ)上給出場地內(nèi)沒有活動斷層通過的結(jié)論至少在形式上顯得牽強。部分持證單位現(xiàn)場資料采集人員不具備相應(yīng)的專業(yè)知識，無法判別所采異常數(shù)據(jù)是否是地層的真實反應(yīng)，抑或是設(shè)備原因、地表接收條件所致，導(dǎo)致處理后的電法剖面明顯不符合所在地區(qū)地層真實的電性結(jié)構(gòu)形態(tài)。對所獲結(jié)果缺乏必要的分析、論述，在評審過的報告中，個別報告文字僅有四號字1—2頁紙，剖面解釋不顧及剖面的具體特征，解釋隨意性較大。

有的工作沒有仔細選擇最為有效的勘探方法。就覆蓋區(qū)普遍使用的淺層地震勘探而言，應(yīng)該針對不同的覆蓋層厚度、基巖巖性和土層不同物性，采用不同的勘探方法和觀測系統(tǒng)。如：長江沿岸等地區(qū)全新統(tǒng)沉積較厚，淺部地層較為松散，對高頻的縱波吸收嚴重，以選擇橫波反射勘探較為適宜，配合橫波可控源施工，勘探深度一般可達到200m左右，可解決大部分地區(qū)的基巖面連續(xù)性問題，局部覆蓋層厚的地區(qū)亦可達到下更新統(tǒng)頂面；對于一些基巖埋深較淺（<50m）的地區(qū)，應(yīng)優(yōu)先選擇橫波勘探，可以有較好的縱向分辨率；此外，現(xiàn)場擴展排列試驗是選擇合適的觀測系統(tǒng)的重要依據(jù)，必須高度重視。

（2）場地鉆探工作質(zhì)量不達標。大多數(shù)承擔(dān)安評任務(wù)的單位都沒有自己的鉆探隊伍，在這情況下鉆孔工作往往都要委托外單位完成，這時，找到具有足夠資質(zhì)和經(jīng)驗的鉆探施工隊伍便成為工作成敗的關(guān)鍵，設(shè)備的選擇、采樣率的保證、地球物理測井和現(xiàn)場編錄的質(zhì)量等都直接影響鉆探效果。從有的安評報告可以看出，由于上述環(huán)節(jié)把關(guān)不嚴，或者為了節(jié)省經(jīng)費隨便委托了一個單位，結(jié)果鉆探作業(yè)人員專業(yè)知識與實際經(jīng)驗不足、責(zé)任心不強，導(dǎo)致地層相關(guān)描述不準確、鉆探的基礎(chǔ)數(shù)據(jù)達不到要求，以至地層時代和巖性也不能準確描述和劃分，給后續(xù)的分析、解釋帶來很大困難，報告質(zhì)量自然大受影響。

（3）場地及其附近活動斷層的勘察工作不到位?！皹藴市灲滩摹?2.6.2款指出：“當(dāng)場地及其附近范圍存在活動斷層或存在與已知活動斷層有構(gòu)造聯(lián)系的斷層時，應(yīng)評價其產(chǎn)生地表錯動與變形的可能性、可能分布范圍與發(fā)育程度。在此基礎(chǔ)上，評價對工程場地的影響。”有的工程場地附近存在活動斷層，有的其延伸方向正對著場地，離場地僅幾公里甚至更近。這時，未在裸露區(qū)進行追索并確認其尖滅點，在覆蓋區(qū)未做少量物探以認定其位置及與場地的關(guān)系，這實在使人不能放心。如：青海某工程位于東昆侖活動斷裂帶傍的第四紀小盆地中，距主斷裂僅1.8—2.4km，場址內(nèi)有沒有分支斷層存在是十分要緊的事，可惜未在場址安排必要的淺層物探工作；石家莊某工程距前人畫的活動斷層僅幾百米，考慮到華北平原的正斷層并非像圖上畫的一條線或一個面，而往往表現(xiàn)為一組階梯狀斷裂帶，有一定寬度，在靠近場址的斷裂上未曾做一條淺層地震剖面探測，也多少算是一點缺漏；廣東某工程安評報告中工程線路上開展了相當(dāng)數(shù)量的物探和鉆探工作，物探剖面推測出了11條斷層，遺憾的是報告沒有給出物探剖面和地質(zhì)解釋剖面及具體的文字闡述，只給出結(jié)論使人欲信不能。

（4）與線狀工程相交的活動斷層活動性參數(shù)缺失?！皹藴市灲滩摹?2.6.2款指出：“根據(jù)斷層活動性調(diào)查結(jié)果，評價斷層的地表錯動特征及其對工程場地的影響。其評價結(jié)果往往直接關(guān)系到工程的可行性?！惫こ膛c活動斷層交點的準確位置、斷層的活動參數(shù)，包括未來可能的位移方式和最大位移量都是抗震設(shè)計非常需要的，但這方面在目前的安評報告里往往是相對薄弱的。筆者曾經(jīng)看到最好的安評報告給出了相交點的經(jīng)緯度、斷層與工程線路的交角、未來百年位移量、位移方式和放大比例尺的局部平面圖。但是，有的安評報告對斷層與工程交點沒有認真卡準，其他參數(shù)也沒有提供。如：云南某鐵路工程中，報告提到“壩灣河大橋場址內(nèi)F13斷裂通過線路，破碎帶寬度10—20m，需考慮斷裂錯動的影響?！笨上?，報告既無相關(guān)圖件，又沒有后續(xù)的進一步工作，這又讓設(shè)計單位如何考慮該全新世斷裂錯動的影響呢？

（5）其他地震地質(zhì)災(zāi)害的誤判。砂土液化、軟土震陷、地裂縫等在松散層覆蓋區(qū)場地地震地質(zhì)災(zāi)害評估中應(yīng)有足夠的論證，包括歷史強震災(zāi)害的調(diào)查和鉆孔資料的分析。部分安評工作對此重視不夠，論證不足。如：銀川某工程安評報告中僅僅用五行字交代地震地質(zhì)災(zāi)害一節(jié)，并斷言：“不存在軟土震害問題，也不存在砂土液化現(xiàn)象?！逼鋵?，銀川及其附近在1739年銀川-平羅8級大地震中地質(zhì)災(zāi)害相當(dāng)嚴重，歷史記載銀川城內(nèi)外到處噴砂冒水，地裂縫發(fā)育，當(dāng)時地面變形使銀川東面的滿城城門沉陷，北、東、南三城門人畜不能出入。而且，報告中鉆孔巖芯也記錄了地表下有易液化的粉土、粉細砂層存在?？磥?，該報告對歷史地震災(zāi)害調(diào)查和對鉆孔資料的分析兩方面都做得不夠，結(jié)論也就存疑。同樣，處于第四紀覆蓋區(qū)的成都某工程安評報告中也是用五行字打發(fā)地震地質(zhì)災(zāi)害評價。地震地質(zhì)災(zāi)害勘察和評價部分過于簡略是一部分安評報告的通病。

5 關(guān)于地震烈度的換算

從第三代地震區(qū)劃圖用地震烈度轉(zhuǎn)換為第四代和第五代地震區(qū)劃圖用地震動參數(shù)來反映地震安全性水平，是一個質(zhì)的飛躍。直接給出物理量使得與抗震設(shè)防工作的銜接更加方便、通暢。但是，目前有些部門仍然沿用和使用地震烈度這一概念，因此，在安評工作委托部門要求給出烈度的情況下，部分安評報告仍會計算地震烈度。在這個過程中，有的報告直接用場地基巖水平峰值加速度來歸算地震烈度，這在基巖工程場地是沒有問題的，但對于第四系覆蓋層場地顯然是不準確的。如見諸于呼和浩特市某工程、河南某工程安評報告。正確的做法應(yīng)把基巖水平峰值加速度換算成平均土條件下的水平峰值加速度，再來歸算地震烈度，這有既定公式可直接使用。雖然，有時候換算與否對結(jié)果影響不大，但工作程序及其內(nèi)含的道理應(yīng)該保持正確。

6 其他

除上述幾個關(guān)鍵性的常見問題外，在部分安評報告中，還有下列不可忽視的、不符合標準和規(guī)范的毛病。

（1）吸收前人成果不夠，引用過時的材料、認識、觀點。如在江蘇、山東的一些項目安評報告中，至今仍可見到將蘇膠地塊（膠東半島東部地區(qū)至蘇北贛榆一帶，亦有稱膠遼地塊、魯蘇斷塊的）當(dāng)成華北地臺（或華北斷塊區(qū)）的一部分，維持揚子地臺（斷塊）在響水?dāng)嗔迅_至華北地臺下的說法。這些報告的作者對我國地學(xué)界在上世紀80—90年代關(guān)于大別山造山帶向東延伸至蘇膠地塊的重大進展和公認成果實在缺乏學(xué)習(xí)和了解，這種閉目塞聽、因循守舊的做法應(yīng)予改變。

不僅對外系統(tǒng)成果了解不夠，有的報告對本系統(tǒng)甚至本單位的以往成果也關(guān)注不夠。如江蘇至江西的某管道工程近場區(qū)16條斷裂中有7條缺充足的材料和圖件，其實在南京附近的幾條斷裂在“十五”期間“南京市活斷層探測與地震危險性評價”項目中已經(jīng)取得了相當(dāng)多的資料，只是承擔(dān)單位沒有向有關(guān)單位認真取經(jīng)求教罷了。再如在地震目錄方面，對以往其它相關(guān)工作中（如城市活斷層探測項目、前人核電廠地震安評項目）完成的現(xiàn)代地震重新定位成果，在后來的地震安評報告中沒有得到應(yīng)用。有的地震經(jīng)重新定位后，震中位置相差數(shù)公里至十幾公里的并不少見，這對近場區(qū)地震活動性分析和厘定潛在震源區(qū)及其邊界其實非常重要，可惜未被后來者吸收、利用。

眾所周知，防震減災(zāi)基本術(shù)語早已在多個國家標準中有所規(guī)定，這是我們必須遵循的，在安評報告中不容許自己創(chuàng)造與已然規(guī)范化術(shù)語相抵觸的另一種術(shù)語，否則將造成混亂。如在昆明某安評報告中提出了“一般活動斷層”這樣一個概念，指的是早中更新世斷層，在另一處又稱其為“早中更新世活動斷層”，顯然這兩種提法與國家標準中的“活動斷層”定義相沖突，是采用不當(dāng)?shù)?，無異于畫蛇添足。

（2）安評報告的自身一致性問題。安評報告是要提交建設(shè)部門使用的嚴肅的文件，其論述應(yīng)有嚴格的一致性，包括材料與結(jié)論的一致性、圖表文字的一致性。但是，仍有一些報告不能達到這一點，出現(xiàn)前后描述的相互矛盾、圖表文字之間不相一致。如最常見的斷層年代竟會在圖、表、文字不同地方出現(xiàn)兩種甚至三種說法。廈門某工程涉及的海滄南-錢嶼斷層在報告中竟出現(xiàn)三種大不相同的活動年代：前第四紀、早中更新世、晚更新世，實在令人驚詫！其他有類似問題的報告還可舉出不少，分析這些報告存在這個毛病的原因可能來源于以下兩方面：一是對所討論的問題（如斷層年代）缺少明晰、確定的認識，對相互矛盾的材料沒有做深入的剖析和去偽存真的處理，以至于執(zhí)筆者腦袋里的認識還是模棱兩可、左右搖擺的，寫報告時把似是而非的各種材料和認識都堆砌上去了；二是做事不夠認真、不夠細致，在報告由多人執(zhí)筆組合成報告草稿后，技術(shù)負責(zé)人最后沒有自己仔細審核一遍，也沒有發(fā)現(xiàn)由不同執(zhí)筆者寫出的不同提法。

（3）圖件規(guī)范化不夠。地震安評報告按規(guī)定需要有大量的圖件，地震構(gòu)造和斷層鑒定方面更是不能缺少各種圖件，圖件內(nèi)容的科學(xué)性和圖面表達的合理性是衡量一份報告質(zhì)量的重要標志。地質(zhì)圖件在地質(zhì)礦產(chǎn)部門有相應(yīng)的標準和規(guī)范約束，地球物理勘探圖件在石油等部門也有相應(yīng)的規(guī)范。近年來地震系統(tǒng)也制定了關(guān)于活斷層探測的行業(yè)標準，包含了圖件方面的要求。另外還有許多約定俗成的規(guī)矩，都是我們應(yīng)該遵守的。在安評報告中圖件不規(guī)范的情況中常見的問題如下：

第一，斷層年代與圖面表達矛盾。在平面圖上，前第四紀斷層以實線形式通過第四紀地層，或早中更新世斷層以實線形式通過晚第四紀地層，或晚更新世斷層以實線形式通過全新世地層；也有相反的不合理表達，早中更新世斷層或活動斷層在通過老地層時都畫成了虛線。

第二，剖面圖要素不全。沒有圖例或圖例不全；剖面上不標注地質(zhì)體時代代號和侵入體巖性、時代代號；個別的還缺少比例尺和剖面方位；剖面圖上的巖性花紋符號應(yīng)使用習(xí)慣通用的符號，在有關(guān)規(guī)范中可查到，有人為貪圖方便，隨便選用電腦中現(xiàn)成花紋填進去，其花紋與真實巖性完全不對應(yīng)，而且顯示不出產(chǎn)狀或?qū)永?，難看且別扭；剖面應(yīng)力求反映真實面貌，從地形線到斷層結(jié)構(gòu)到兩盤巖層變形，但現(xiàn)在把野外現(xiàn)象簡略化、平滑化的剖面太多了，尚待進一步提高野外工作基本功。

第三，以野外斷層露頭照片代替剖面。照片容易取得，畫斷層剖面費時費力，但是應(yīng)該明確，照片、剖面各有用途，不能以照片代替剖面，因為剖面才是作者對客觀現(xiàn)象觀察后提煉出來的斷層面貌的概括記錄，涵蓋了作者的主觀認識；照片反映了斷層的真實樣貌，但只宜作為剖面圖的輔助證據(jù)，更何況在斷層兩盤顏色相近的時候，從照片上分辨斷層的詳細特征很不容易。在安評報告中，用照片代替剖面有發(fā)展的趨勢，值得引起注意。

有個別安評報告中缺失了標準規(guī)定必須有的基本圖件。如廣東某工程報告中找不到近場區(qū)地震構(gòu)造圖、地震震中圖和工作區(qū)潛在震源劃分圖，直接違背了“標準宣貫教材”第6.3.6款“應(yīng)編制近場區(qū)地震構(gòu)造圖”的要求。這樣的做法，無論出于什么考慮，是不足取的。

7 對今后工作的建議

本文是以指出目前安評工作中存在的缺點和問題為己任的，雖然羅列了那么多問題，但再次強調(diào)，安評工作的主流是好的和比較好的，而且在各方的努力下正在不斷地改進與完善。筆者的論述也正是為了推動這個完善過程盡一己之力。

上述問題的出現(xiàn)，除了安評工作者本身的素質(zhì)外，還有背后的深層次原因，包括社會環(huán)境因素。因此，需要上上下下一起行動，作為一項系統(tǒng)工程環(huán)環(huán)相扣地推進這項為國為民的地震安全性評價工作。以下提出幾點建議：

（1）領(lǐng)導(dǎo)重視，把安評工作真正當(dāng)成地震隊伍為國民經(jīng)濟服務(wù)的重大任務(wù)來看待，制定合適的政策，調(diào)動安評隊伍的積極性。如：有少數(shù)單位領(lǐng)導(dǎo)存在對安評工作不完全正確的看法和做法，一種情況是把安評工作單純當(dāng)作為本單位減輕經(jīng)濟負擔(dān)的途徑，只關(guān)心創(chuàng)收多少，不過問工作過程和質(zhì)量；另有個別中國地震局直屬單位領(lǐng)導(dǎo)重發(fā)表論文、輕服務(wù)應(yīng)用，對從事安評工作的隊伍批評多、鼓勵少，不能平等相待。什么時候各級領(lǐng)導(dǎo)從內(nèi)心到行動真把安評工作作為地震機構(gòu)為國為民服務(wù)的大事來抓，這項工作就有了做好的基礎(chǔ)和前提。

（2）加強對國家標準《工程場地地震安全性評價（GB 17741-2005）》及其宣貫教材的宣貫培訓(xùn)，把宣貫培訓(xùn)列為安評從業(yè)人員再教育的重要內(nèi)容。從本文所指出的問題來看，它們都是違反了“安評標準”及“標準宣貫教材”，這反映出了部分從事安評工作的人員了解和執(zhí)行標準及其內(nèi)涵不到位。因此，急需通過多種方式，甚至是強制性的規(guī)定，對安評工作隊伍進行有關(guān)標準的考核、培訓(xùn)，不單是資格考試一次性的，而是制定一套制度，形成各級負責(zé)的、經(jīng)常性的學(xué)習(xí)與考核辦法。

鑒于目前安評報告中在體例、內(nèi)容深度、圖件表格多少及其表達方式等方面存在較大差異和伸縮性，建議制定一個關(guān)于“安評報告編寫要求”的標準或者規(guī)范，可以是地震行業(yè)標準，也可以是以紅頭文件發(fā)布的技術(shù)規(guī)范。用標準或規(guī)范對安評報告的基本體例框架、重要章節(jié)的篇幅、圖件表格要求、附件構(gòu)成等方面進行必要的規(guī)定，使報告形式和內(nèi)容達到規(guī)范化，有利于提高工作成果質(zhì)量。

（3）承擔(dān)安評任務(wù)的法人單位應(yīng)保證完成安評工作所必須的工作時間和經(jīng)費。在一些經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)的省，省級地震局常常接受安評任務(wù)非常多，加上有些主事人創(chuàng)收傾向重，就會出現(xiàn)安排工期與經(jīng)費不足以圓滿完成任務(wù)的情況，實際造成應(yīng)付任務(wù)、潦草從事工作的態(tài)勢，必然會削減工作量。如前面有些報告中出現(xiàn)的問題往往與此有關(guān)。解決這個問題的關(guān)鍵是堅持“百年大計，質(zhì)量第一”的方針，做好統(tǒng)籌兼顧，在本單位任務(wù)過重、力有不逮的情況下，引入外力，加強兄弟地震機構(gòu)之間的合作與協(xié)作。

（4）不斷提高并保證安評隊伍的素質(zhì)。什么級別的安評任務(wù)，必須由什么級別的機構(gòu)和安評人員來負責(zé)，這本來就有相應(yīng)的規(guī)定。這項規(guī)定非常必要，應(yīng)嚴格執(zhí)行。從筆者評審過的安評報告看，安評項目技術(shù)負責(zé)人的水平往往決定了報告的質(zhì)量水平，當(dāng)然擔(dān)當(dāng)?shù)刭|(zhì)、地震、工程地震和災(zāi)害評價等幾方面的第二層次負責(zé)人也非常重要。因此，承擔(dān)安評任務(wù)的法人單位一定要組織好隊伍，尤其是主要技術(shù)骨干，這是優(yōu)質(zhì)完成安評工作的重要保證。

（5）嚴格把好成果報告評審關(guān)。報告評審是保證工作質(zhì)量的最后一道關(guān)口，一定不能走過場。從以往的經(jīng)驗看，送審的報告可分三個檔次：第一檔是好的報告沒有實質(zhì)性的問題，只有一些錯別字和少數(shù)圖表與表述上的差錯或不統(tǒng)一，相信提出修改建議后會很快改得完善的；第二檔是差的報告有原則性的錯誤和重大的缺漏，某些認識和結(jié)論有偏差或證據(jù)不足，這樣的報告是應(yīng)該不予通過，指出問題返回去重新編寫的；第三檔類報告最常見，總體上符合標準要求，但或者部分材料不夠，或某些論證不當(dāng)，或在圖件、文字、表格方面有一些差錯和矛盾。對第三檔類報告怎么處理，是要認真推敲的。建議把專家評審意見返回原承擔(dān)單位，要求修改完成后再請若干位評審專家過目，認為主要問題修改妥當(dāng)后才算通過評審。只有這樣認真把關(guān)，才能促使安評工作質(zhì)量逐步有所提高。

致謝：本文初稿完成之后曾送有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)和若干業(yè)內(nèi)專家征求意見，得蒙震害防御司黎益仕副司長和劉建達、張振亞、袁道陽、周榮軍、許漢剛、章振銓、高德潛、周彩霞等諸位同仁認真閱讀并提出了十分中肯、切實的修改建議，使本文質(zhì)量得到進一步提高，在此謹向他們表示由衷的謝意！筆者期望，借此文能與從事安評工作的各級領(lǐng)導(dǎo)和諸位同仁展開交流和討論，并引起大家對提高安評工作質(zhì)量的重視。文中如有錯誤和不當(dāng)之處，歡迎讀者批評、指正。

盧壽德主編，2006.《工程場地地震安全性評價（GB 17741-2005）》宣貫教材.北京：中國標準出版社.

中華人民共和國國家標準，2005.工程場地地震安全性評價（GB 17741-2005）.北京：中國標準出版社.

Some Problems in Earthquake Safety Evaluation of Engineering Sites

Wang Yipeng and Song Fangmin
（Institute of Geology, China Earthquake Administration, Beijing 10029, China）

After reviewing and summarizing the common problems in earthquake safety evaluation of engineering sites from the previous work, we proposed some key issues which should be paid more attention in the future. These problems include lacking of key geological sections in determining the age of active faults at near site, misuse geological dating data, insufficient application of shallow seismic sounding, quality control of borehole survey, and limitation of high density resistivity method in detecting blind faults. We also emphasized the importance of some critical parameters such as fault mode, slip rate, faulting segmentation and paleo-earthquake events. Finally, we proposed some suggestions in order to improve the earthquake safety evaluation work in the future.

Engineering site；Earthquake safety evaluation

中國地震局老專家科研基金課題（編號：201410）資助

2015-01-13

汪一鵬，男，生于1941年。研究員。主要從事活動構(gòu)造和工程地震研究。E-mail：wangyp8@hotmail.com