一

別忽視“黑摩的”屢禁不止背后的民生

眼下，北京市正在整治燃油兩輪摩托車、電動（燃油）三輪車違法運營的現(xiàn)象，嚴(yán)打黑摩的?！吨袊嗄陥蟆芬豁椕褚庹{(diào)查顯示，74.1%的受訪者曾坐過黑摩的。黑摩的屢禁不止的原因，94%的受訪者認(rèn)為是它確實給出行帶來了方便。此外，80.6%的受訪者指出還在于公共交通覆蓋不夠全面。

整治摩托車、三輪車，嚴(yán)打黑摩的，不獨北京如此，這幾乎是所有城市管理者的標(biāo)準(zhǔn)動作，隔一陣子，就會搞一次“聲勢浩大”的行動。不過，整治時取得的輝煌戰(zhàn)果，似乎并不能維持很久，一旦風(fēng)頭過去，黑摩的很快就會卷土重來。當(dāng)然，在所謂的城鄉(xiāng)接合部，或者偏僻的遠郊，低收入群體聚居的地方，更為常見。

無牌、無證的黑摩的，顯然給城市帶來了很大的安全隱患，這也是城市管理者理直氣壯打擊的動因。只是，理直氣壯之外，是不是也該反思：聲勢浩大的行政干預(yù)為何難以徹底杜絕黑摩的？究竟是“禁”得不得力，還是黑摩的本身的生命力太頑強？一般而言，民眾需求并不是不可以替代的。只要替代品迅速滿足這種需求，經(jīng)過短時間的矯正和調(diào)整，完全可以改變。黑摩的也是如此，只要民眾的便利訴求能夠通過其他方式滿足，相信大家會做出正確的選擇，黑摩的也未必就能夠總是死灰復(fù)燃。反之，如果在嚴(yán)打黑摩的的同時，公共交通沒能及時滿足民眾需求，即便一再強調(diào)安全隱患，民眾也不可能買賬。民眾并非不知道黑摩的存在的安全隱患。之所以選擇黑摩的，相當(dāng)一部分原因是不得已。既然沒辦法講究，只好將就一下。在可能不安全與快速抵達之間，不難做出選擇。

此外，有一個細(xì)節(jié)也須留意，那就是幾乎每一個黑摩的后面，都有一個人或者一家人的脆弱人生。如專家所言，黑摩的司機包括農(nóng)民、下崗工人等，摩的對他們來說是一種自謀出路的方式。這些人出于生計的考量，自然會格外堅韌、皮實，就像野草一樣，割掉一茬再生一茬，生生不息。單純依靠行政強力，管得了一時，管不了長久。特別是在城市化加速推進的今天，大量農(nóng)民涌進城市，加之很多早前在城市里出生的農(nóng)二代也已長大成人，大家都在尋找飯碗，而摩的這樣的謀生方式簡單便捷，往往成為一種主要的選擇。

精要點評：一個小小的黑摩的，背后則蘊藉著大大的交通、生計等社會問題。為保城市的安全有序，固然需要對黑摩的進行嚴(yán)格的管控，除此之外，還應(yīng)該通盤考慮各類人群的正當(dāng)訴求，讓每一個人都能感受到城市生活的方便和快捷，讓每一個人都有安身立命的方式。

適用主題：安全隱患、根源、標(biāo)與本、民生、正當(dāng)訴求……

二

最美孝心少年的“失聯(lián)”父母，你們在哪里

中央電視臺2014年“尋找最美孝心少年”名單業(yè)已揭曉，10位“最美孝心少年”中有5位孩子的父親或母親，在生活陷入困境時離家出走，其中吳金棋的父母因關(guān)系不和，分頭出走，扔下殘疾的爺爺奶奶和幾歲的兒子。典禮上，主持人對“父母失聯(lián)”沒有表達太多的責(zé)怪，但對于這些孩子對“失聯(lián)”父母回家的渴望，我們卻不能視而不見。

年輕父母輕率出走，這固然有社會急劇轉(zhuǎn)型、基本保障乏力、遷徙相對自由的大背景，也有家庭責(zé)任意識和人倫價值淪喪的原因。就現(xiàn)實層面而言，如果無視“父母失聯(lián)”，很可能會產(chǎn)生一系列惡劣的連鎖反應(yīng)。

孝心少年堪稱“父母失聯(lián)”家庭“不幸中的萬幸”，但以稚嫩肩膀扛起一個苦難家庭，并不應(yīng)該成為孩子們的人生常態(tài)。他們的堅強和成熟是不得已的，他們的底氣和力量是有限的，他們的情感世界永遠欠缺一種必需品——來自父母的愛和家庭的溫暖。

“最美孝心少年”作為一種榮譽，其含金量不可謂不重，但仍然很難掩飾出走父母給家庭帶來的傷害。逃離家庭的年輕父母各有各的苦衷，但是，你的失聯(lián)足以證明你缺少擔(dān)當(dāng)，不負(fù)責(zé)任。一個沒有爸爸或媽媽在身邊陪伴的孩子，他（她）的笑容是以無數(shù)次強咽淚水為代價的。出走的年輕父母們，你們難道真的能安心嗎？

再和諧健全的社會，總免不了個別家庭遭遇意外的苦難。對于家庭中的主要成員來說，遭遇這種苦難是不幸，也是人生的一場考試。但是，你留下，至少會減輕苦難對孩子的壓力，有你就多一分改變命運的希望;你逃離，老人和孩子就會陷入苦難深淵，靠弱者的強撐，更多的只是精神的安慰，強大的政府也不能完全替代一個家庭失去的頂梁柱。

精要點評：社會有責(zé)任關(guān)愛“父母失聯(lián)”后的孩子，但這不是為失聯(lián)父母解除責(zé)任，更不能讓其他遭遇困境的父母從中得到某種消極暗示。不管是法律層面還是道德層面，都應(yīng)該想辦法遏制父母無故“失聯(lián)”。孩子發(fā)自心底的呼喚，是給“失聯(lián)”父母們回歸正常生活的一次契機，但愿“最美孝心少年”的愿望能傳遞到更多出走父母那里。

適用主題：人倫價值、家庭教育、擔(dān)當(dāng)、人生的考試、我憂我思……

三

“攀女婿”可博一笑

一張安徽蚌埠一中掛出告示慶祝該校“女婿”獲諾貝爾獎的照片走紅。畢業(yè)于該校的吉娜系2014年諾貝爾化學(xué)獎得主埃里克·白茲格的妻子，二人在加州大學(xué)伯克利分校相識并喜結(jié)良緣。

雖然看起來有點牽強附會，不過，站在學(xué)校的角度考慮，也不算過。畢竟，校友的丈夫獲獎，多少也有點關(guān)聯(lián)。至少說明校友的眼光是準(zhǔn)的，校友本人也是優(yōu)秀的。問題在于，在學(xué)校豎起這樣一塊大牌子，顯得有點過，有點不倫不類。畢竟，獲獎?wù)吲c學(xué)校并沒有直接的關(guān)系。

回過頭來說，從蚌埠一中祝賀校友丈夫獲獎的事件中不難發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)在追求名人效應(yīng)的熱情已經(jīng)到了無法形容的地步。甚至許多地方、部門和單位，已經(jīng)將追求名人效應(yīng)當(dāng)作了政績需要，不管能不能搭上邊，都要大肆渲染一下。有的地方，甚至把歷史上的反面人物當(dāng)作了宣傳和炫耀的對象。尤其值得注意的是，在一些地方政府組織的活動上，也將與自己完全不搭界的人物、事件等聯(lián)系起來，以至于一個名人、一個歷史人物、一個傳說，都成為許多地方爭搶的對象。有專家表示，與其爭搶名人，不如將爭搶名人所投入的人力、物力和財力，用于好好培養(yǎng)出一批名人來，關(guān)鍵是，這種有利于現(xiàn)在、有功于未來的做法，多數(shù)地方是不能接受的，也是不大愿意投入時間和精力的。急功近利的思維，在爭搶名人問題上，可謂暴露得淋漓盡致。

精要點評：對蚌埠一中“祝賀女婿”獲得諾貝爾獎的行為，我們不必太過質(zhì)疑與批評，但是，對這樣的現(xiàn)象反映出來的急功近利，不愿為后人栽樹的社會心理，卻需要反思了。

適用主題：名人效應(yīng)、走出誤區(qū)、急功近利、現(xiàn)象背后、反思……

四

要讓救助對象知道哪里有“玫瑰”

周老師丈夫患上喉癌，醫(yī)藥費捉襟見肘。經(jīng)媒體報道后，募集到8萬多元也只是杯水車薪。然而，周老師全然不知身為廣州戶籍居民，每年最高可獲33萬元醫(yī)療救助。為什么好政策少人知？一旦遇上因病致貧，應(yīng)該怎樣求助？

在周老師一家的求助過程中，有很多值得反思之處。為何本就存在的醫(yī)療救助政策，卻處在“養(yǎng)在深閨人未識”的狀態(tài)？如果不是在媒體記者全程陪同下來到民政部門咨詢求助，周老師一家數(shù)十萬元的醫(yī)藥費缺口會不會至今沒有補上？將目光從這個個案挪開，又有多少個“周老師”們面臨因病致貧的威脅，卻苦嘆求助無門？

人們常將慈善救助譽為“贈人玫瑰，手有余香”，但大前提是至少要先讓救助對象知道哪里有“玫瑰”才行，單靠求助者自己滿大街找顯然效率太低。通常越是經(jīng)濟條件差的家庭，信息渠道越不通暢，指望他們通過上網(wǎng)搜索、向親戚朋友打聽相關(guān)政策并不現(xiàn)實。與其讓救助對象想方設(shè)法找上門來，不如讓這些醫(yī)療救助政策多“吆喝吆喝”加大宣傳力度，主動出擊尋找救助對象。

有人擔(dān)心，大肆宣傳會導(dǎo)致求助者暴增，善款數(shù)額吃緊。這當(dāng)然也有可能，但這種擔(dān)心犯了邏輯上的錯誤。首先，若是政府性的救助政策，理應(yīng)符合條件就兌現(xiàn)政策。救人永遠是第一位的，資金儲備是否充足只是次要問題;其次，非政府性的社會慈善機構(gòu)，同樣也需要通過加大宣傳力度來提高自身知名度，從而吸引更多人捐資以充實善款數(shù)額。在“該不該宣傳”這方面，無論政府機構(gòu)還是社會慈善組織，都不該有顧慮。

精要點評：除了理念上的轉(zhuǎn)變外，還應(yīng)輔以實際舉措跟進。眼下，大多數(shù)人求助往往先找媒體，寄希望于社會捐助，卻對豐富的公共救助渠道視而不見，主要還是信息不對稱所致。打個電話，記者就來了;向政府咨詢救助政策，去哪咨詢，向誰咨詢好呢？恐怕相當(dāng)一部分人都不太了解。因此，除了政府加大宣傳外，也可在醫(yī)院設(shè)置救助咨詢專窗，由政府部門或社會組織派出專人梳理各項救助政策，接受困難人群咨詢，既有助于減少醫(yī)院逃費欠費現(xiàn)象，也便于將救助送到真正需要救助的人手邊。

適用主題：慈善事業(yè)、公共救助、急人之所急、主動出擊、多余的顧慮……

五

什么樣的“劣跡”藝人該被封殺

有關(guān)“總局禁止道德有瑕疵藝人作品進黃金檔”的消息一直傳得沸沸揚揚。而今這只靴子終于落地，有衛(wèi)視負(fù)責(zé)人證實，總局已電話通知衛(wèi)視，“凡是播出有劣跡的導(dǎo)演、編劇、演員等主創(chuàng)人員參與制作的電視劇，要慎重考慮”。不過該條規(guī)定沒有以文件形式傳達，只是電話傳達精神;至于何時執(zhí)行，也沒有明確通知，只是表示“今后”。

國家新聞出版廣電總局的新令，有人支持有人反對。支持者認(rèn)為，明星乃公眾人物，一言一行都會產(chǎn)生極大的社會效應(yīng)，沒有規(guī)矩不成方圓，給其戴上緊箍是很有必要的。反對者則認(rèn)為，誰敢說自己沒有劣跡？真有劣跡就封殺，那以后就沒有影視劇可看了。更何況，我們對藝術(shù)家可以要求其德藝雙馨，對藝人則沒有必要有如此高的要求?？陀^來說，這樣的分析皆有道理，正如同一枚硬幣的兩面。

總局要求慎用劣跡藝人，那什么是劣跡藝人呢？涉黃賭毒屬劣跡，潛規(guī)則女演員、人品不好、道德不彰等，屬于“劣跡”，這些應(yīng)該沒有爭議。但是要慎用的劣跡藝人，到底是怎樣的一個標(biāo)準(zhǔn)，目前還不清楚。倘若對劣跡藝人沒有設(shè)定標(biāo)準(zhǔn)，對其慎用或封殺就無法執(zhí)行，相關(guān)精神自然也就形同虛設(shè)了。因為“劣跡”的確是一個較空的概念，期待總局進一步的闡釋與限定。

對于“封殺藝人”，有人認(rèn)為，現(xiàn)在出事的官員都能火速復(fù)出，為什么連一個藝人都不放過呢？娛樂圈需要“大掃除”，當(dāng)然也應(yīng)歡迎改過自新的藝人。以吸毒為例，《戒毒條例》第七條規(guī)定，戒毒人員在入學(xué)、就業(yè)、享受社會保障等方面不受歧視。吸毒如此，其他劣跡亦然。但是，措辭是“戒毒人員”，可見是改過自新的吸毒人，而不是剛剛吸毒被抓的人。同樣，對于改過自新的劣跡藝人，也需要開一扇制度后門，如此才更加公平，也更能令人信服。很多人都認(rèn)為，藝人的劣跡有法律法規(guī)管著，再次進行懲戒有“法外私行”之嫌，這樣的說法看起來很有道理，但卻是站不住腳的。畢竟，法理之外更有公序良俗，行業(yè)自治、道德約束等并不是“法外私行”，不過是對公序良俗的一種呵護罷了。假若我們沒有必要的行業(yè)自治，明星吸毒、嫖娼后立馬出現(xiàn)在熒幕，多少有點“以丑聞刷名氣”的嫌疑，若為影視劇造勢了，其后續(xù)的負(fù)面影響及其帶來的模仿效應(yīng)，后果是不堪設(shè)想的。就此來說，總局建議“慎用劣跡藝人”，大體方向無疑是正確的。

精要點評：在如今這個時代，藝人比大師更容易成為全民偶像，為了讓大眾的審美回歸正確的方向，“慎用劣跡藝人”是一種及時的提醒與督促。

適用主題：標(biāo)準(zhǔn)、留有余地、改過自新、守住底線、公序良俗……

六

“嫌貴別點”暴露了物價部門的傲慢

近日，山西五臺山景區(qū)明清街一家較大酒店的一份“臺蘑燉山雞”售價400多元，引發(fā)網(wǎng)友熱議，有網(wǎng)友質(zhì)疑“定價太高”“物價局是擺設(shè)”。山西省物價局價格舉報中心主任劉復(fù)貴表示，餐飲業(yè)的定價已經(jīng)放開十幾年了，物價局不管。除非價格高得離譜，否則物價局不會干預(yù)?！懊鞔a標(biāo)價，嫌貴就不要點，但不準(zhǔn)強買、宰客?！?/p>

隨著這條新聞不斷擴散，五臺山的“臺蘑燉山雞”火了，同樣火了的還有“嫌貴就不要點”這句雷語。實事求是地說，即使是商家，也應(yīng)該慎說“嫌貴就不要點”之類的傲慢之言，因為顧客是商家的上帝和“衣食父母”。更何況是堂堂的物價局官員？接受價格舉報，制止價格欺詐、價格暴利，本是物價局的天職，面對消費者“一盤臺蘑燉山雞賣400元”的舉報，物價局豈能以“嫌貴就不要點”來荒唐回應(yīng)？接到消費者的價格舉報，或看到網(wǎng)友們的網(wǎng)帖質(zhì)疑，省級物價部門最應(yīng)該做的，是將有關(guān)舉報或質(zhì)疑，在規(guī)定時間內(nèi)轉(zhuǎn)交有管轄權(quán)的地方價格主管部門調(diào)查處理，若有必要，還應(yīng)該立即派出檢查人員進行調(diào)查并反饋，而不是以“餐飲業(yè)的定價已經(jīng)放開十幾年了”為由，推卸其價格監(jiān)管責(zé)任。

雖然“餐飲業(yè)的定價已經(jīng)放開十幾年了”，餐飲價格怎么定，要讓市場根據(jù)供求關(guān)系來決定，但并不意味著物價部門在這方面就無法管、不能管或可以不管。我國的市場經(jīng)濟還不夠成熟，而且由于制度不健全，很多市場經(jīng)營者不講誠信，因此，餐飲價格除了交給市場來決定，還要接受監(jiān)管部門干預(yù)，經(jīng)受世道人心檢驗。尤其是，景區(qū)的餐飲市場，遠遠不是充分競爭的市場，甚至帶有很強的壟斷特性，更應(yīng)接受監(jiān)督部門的價格干預(yù)以及消費者的價格監(jiān)督。近年來，景區(qū)“天價消費”時有曝光，僅今年十一黃金周期間，除五臺山“一盤臺蘑燉山雞賣400元”外，在西安大雁塔留影被索要1380元——這不是“攜壟斷以宰客”又是什么？

精要點評：物價部門作為行政部門，有責(zé)任回應(yīng)老百姓的價格質(zhì)疑，而不能以充滿官僚習(xí)氣的語言搪塞公眾，進而助長景區(qū)的漫天要價行為。如果每個部門都拿市場經(jīng)濟作擋箭牌，聲稱吃飯“嫌貴就不要點”，看病“嫌貴就不要看”，購房“嫌貴就不要買”……我們還能希望這些機構(gòu)做什么？

適用主題：責(zé)任意識、傲慢、履行職責(zé)、漫天要價、面對質(zhì)疑……

（作者：林逾靜，江蘇省太倉高級中學(xué)）