黃樂平+徐建軍

判例三：何培祥訴江蘇省新沂市勞動(dòng)和社會(huì)保障局工傷認(rèn)定行政案

基本案情

原告何培祥系江蘇省新沂市原北溝鎮(zhèn)石澗小學(xué)教師，2006年12月22日上午，原告被石澗小學(xué)安排到新沂城西小學(xué)聽課，中午在新沂市區(qū)就餐。因石澗小學(xué)及原告居住地到城西小學(xué)無(wú)直達(dá)公交車，原告采取騎摩托車、坐公交車、步行相結(jié)合方式往返。當(dāng)日15時(shí)40分左右，石澗小學(xué)職工邢漢民、何繼強(qiáng)、周恩宇等開車經(jīng)過石澗村大陳莊水泥路時(shí)，發(fā)現(xiàn)何培祥騎摩托車摔倒在距離石澗小學(xué)約二三百米的水泥路旁，隨即將其送往醫(yī)院搶救治療。12月27日，原告所在單位就何培祥的此次傷害事故向被告江蘇省新沂市勞動(dòng)和社會(huì)保障局提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)，后因故撤回。2007年6月，原告就此次事故傷害直接向被告提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)。經(jīng)歷了二次工傷認(rèn)定、二次復(fù)議、二次訴訟后，被告于2009年12月26日作出《職工工傷認(rèn)定》，認(rèn)定：何培祥所受機(jī)動(dòng)車事故傷害雖發(fā)生在上下班的合理路線上，但不是在上下班的合理時(shí)間內(nèi)，不屬于上下班途中，不認(rèn)定為工傷。原告不服，向新沂市人民政府申請(qǐng)復(fù)議，復(fù)議機(jī)關(guān)作出復(fù)議決定，維持了被告作出的工傷認(rèn)定決定。之后，原告訴至法院，請(qǐng)求撤銷被告作出的工傷認(rèn)定決定。

裁判結(jié)果

經(jīng)江蘇省新沂市人民法院一審，徐州市中級(jí)人民法院二審認(rèn)為：上下班途中的“合理時(shí)間”與“合理路線”，是兩種相互聯(lián)系的認(rèn)定，屬于上下班途中受機(jī)動(dòng)車事故傷害情形的必不可少的時(shí)空概念，不應(yīng)割裂開來(lái)。結(jié)合本案，何培祥在上午聽課及中午就餐結(jié)束后返校的途中騎摩托車摔傷，其返校上班目的明確，應(yīng)認(rèn)定為合理時(shí)間。故判決撤銷被告新沂市勞動(dòng)和社會(huì)保障局作出的《職工工傷認(rèn)定》；責(zé)令被告在判決生效之日起60日內(nèi)就何培祥的工傷認(rèn)定申請(qǐng)重新作出決定。

專家解讀

關(guān)于上下班途中發(fā)生通勤事故受傷認(rèn)定為工傷的規(guī)定，我國(guó)的工傷保險(xiǎn)立法也經(jīng)歷了多次的變動(dòng)，核心在于如何理解“上下班途中”。

1996年實(shí)施的《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》（以下簡(jiǎn)稱《試行辦法》）第八條第（九）項(xiàng)規(guī)定，“在上下班的規(guī)定時(shí)間和必經(jīng)路線上，發(fā)生無(wú)本人責(zé)任或者非本人主要責(zé)任的道路交通機(jī)動(dòng)車事故的”屬于工傷。該規(guī)定將“上下班途中”限定為“規(guī)定時(shí)間”和“必經(jīng)路線”，且限于機(jī)動(dòng)車事故。從法規(guī)的規(guī)定來(lái)看，采取的是較為嚴(yán)格、保守的立法思路。這一規(guī)定導(dǎo)致在實(shí)務(wù)當(dāng)中如何認(rèn)定是否屬于“必經(jīng)路線”，以及起點(diǎn)至終點(diǎn)如何起算為“必經(jīng)路線”產(chǎn)生了諸多的困難。

由于《試行辦法》的規(guī)定在實(shí)務(wù)操作中引起諸多爭(zhēng)議，2004年實(shí)施的《工傷保險(xiǎn)條例》在《試行辦法》的基礎(chǔ)上，對(duì)于通勤事故導(dǎo)致的工傷在立法上作出了較大的調(diào)整，《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條規(guī)定，“在上下班途中，受到機(jī)動(dòng)車事故傷害的”應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷，大大拓寬了工傷認(rèn)定的范圍，體現(xiàn)在兩個(gè)方面的重大變化，一是刪除了“上下班的規(guī)定時(shí)間和必經(jīng)路線”，對(duì)“上下班途中”不再作時(shí)間與路線的限制；二是對(duì)機(jī)動(dòng)車事故傷害不再限于“無(wú)本人責(zé)任或者非本人主要責(zé)任”，只要發(fā)生機(jī)動(dòng)車事故傷害即使本人承擔(dān)主要責(zé)任或者全部責(zé)任也可以認(rèn)定為工傷。從這一規(guī)定來(lái)看，《工傷保險(xiǎn)條例》大大放寬了對(duì)于“上下班途中”的理解，加大了保護(hù)勞動(dòng)者工傷權(quán)益的力度。

2010年修訂的《工傷保險(xiǎn)條例》沿襲了原版的立法思路，沒有對(duì)“上下班途中”作范圍限定，但對(duì)于通勤事故的類型作出了限制，即非本人主要責(zé)任的交通事故、城市軌道交通、客運(yùn)輪渡、火車事故。

從立法的變化，我們可以看到工傷保險(xiǎn)立法理念的變化，進(jìn)一步確立了保護(hù)勞動(dòng)者權(quán)益、兼顧公平的核心原則。本案的處理，體現(xiàn)了司法對(duì)于立法原則的準(zhǔn)確把握，符合法律規(guī)定的立法原意。本次最高人民法院《關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問題的規(guī)定》對(duì)于“上下班途中”作出的規(guī)定，總結(jié)了司法實(shí)踐中常見的爭(zhēng)議性問題，對(duì)法規(guī)理解的誤區(qū)進(jìn)行明確，有利于統(tǒng)一司法裁判尺度、促進(jìn)保護(hù)工傷職工的合法權(quán)益。

需要補(bǔ)充說(shuō)明的是，本案雖是最高人民法院公布的判例，在裁判理由方面也并非無(wú)懈可擊。何培祥在上午聽課及中午就餐結(jié)束后返校的途中騎摩托車摔傷，固然可以認(rèn)定為返校上班，是基于上班途中的合理時(shí)間內(nèi)發(fā)生的工傷。對(duì)何培祥上午外出聽課及返校上班的事實(shí)認(rèn)定，如果認(rèn)定為“因工外出”似乎更為恰當(dāng)，倘能如此，那么判決認(rèn)定為工傷的理由就要簡(jiǎn)單得多。

判例四：鄒政賢訴廣東省佛山市禪城區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局工傷認(rèn)定行政案

基本案情

宏達(dá)豪紡織公司系經(jīng)依法核準(zhǔn)登記設(shè)立的企業(yè)法人，其住所位于被告廣東省佛山市禪城區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局轄區(qū)內(nèi)。鄧尚艷與宏達(dá)豪紡織公司存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。2006年4月24日，鄧尚艷在宏達(dá)豪紡織公司擅自增設(shè)的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所內(nèi)，操作機(jī)器時(shí)左手中指被機(jī)器壓傷，經(jīng)醫(yī)院診斷為“左中指中節(jié)閉合性骨折、軟組織挫傷、仲腱斷裂”。2006年7月28日，鄧尚艷在不知情的情況下向被告申請(qǐng)工傷認(rèn)定時(shí)，列“宏達(dá)豪紡織廠”（而不是“宏達(dá)豪紡織公司”）為用人單位。被告以“宏達(dá)豪紡織廠”不具有用工主體資格、不能與勞動(dòng)者形成勞動(dòng)關(guān)系為由不予受理其工傷認(rèn)定申請(qǐng)。鄧尚艷后來(lái)通過民事訴訟途徑，最終確認(rèn)與其存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的用人單位是“宏達(dá)豪紡織公司”。2008年1月16日，鄧尚艷以宏達(dá)豪紡織公司為用人單位向被告申請(qǐng)工傷認(rèn)定，被告于1月28日作出《工傷認(rèn)定決定書》，認(rèn)定鄧尚艷于2006年4月24日所受到的傷害為工傷。2008年3月24日，宏達(dá)豪紡織公司經(jīng)工商行政管理部門核準(zhǔn)注銷。鄒政賢作為原宏達(dá)豪紡織公司的法定代表人于2009年3月10日收到該《工傷認(rèn)定決定書》后不服，向佛山市勞動(dòng)和社會(huì)保障局申請(qǐng)行政復(fù)議，復(fù)議機(jī)關(guān)維持該工傷認(rèn)定決定。鄒政賢仍不服，向佛山市禪城區(qū)人民法院提起行政訴訟。廣東省佛山市禪城區(qū)人民法院判決維持被告作出的《工傷認(rèn)定決定書》。宣判后，鄒政賢不服，向廣東省佛山市中級(jí)人民法院提起上訴。

裁判結(jié)果

法院經(jīng)審理認(rèn)為，因宏達(dá)豪紡織公司未經(jīng)依法登記即擅自增設(shè)營(yíng)業(yè)點(diǎn)從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，故2006年7月28日鄧尚艷在不知情的情況下向禪城區(qū)勞動(dòng)局申請(qǐng)工傷認(rèn)定時(shí)，錯(cuò)列“宏達(dá)豪紡織廠”為用人單位并不存在主觀過錯(cuò)。另外，鄧尚艷在禪城區(qū)勞動(dòng)局以“宏達(dá)豪紡織廠”不具有用工主體資格、不能與勞動(dòng)者形成勞動(dòng)關(guān)系為由，不予受理其工傷認(rèn)定申請(qǐng)并建議鄧尚艷通過民事訴訟途徑解決后，才由生效民事判決最終確認(rèn)與其存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的用人單位是宏達(dá)豪紡織公司。故禪城區(qū)勞動(dòng)局2008年1月16日收到鄧尚艷以宏達(dá)豪紡織公司為用人單位的工傷認(rèn)定申請(qǐng)后，從《工傷保險(xiǎn)條例》切實(shí)保護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益的立法目的考量，認(rèn)定鄧尚艷已在1年的法定申請(qǐng)時(shí)效內(nèi)提出過工傷認(rèn)定申請(qǐng)，是因存在不能歸責(zé)于其本人的原因而導(dǎo)致其維護(hù)合法權(quán)益的時(shí)間被拖長(zhǎng)，受理其申請(qǐng)并作出是工傷的認(rèn)定決定，程序并無(wú)不當(dāng)。被告根據(jù)其認(rèn)定的事實(shí)，適用法規(guī)正確。依照行政訴訟法的規(guī)定，判決維持被告作出的《工傷認(rèn)定決定書》。

專家解讀

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是工傷認(rèn)定申請(qǐng)時(shí)效問題。關(guān)于工傷認(rèn)定申請(qǐng)時(shí)效的規(guī)定，工傷保險(xiǎn)立法也經(jīng)歷了一個(gè)變化的過程，體現(xiàn)在兩個(gè)方面，一是申請(qǐng)主體的變化，二是申請(qǐng)時(shí)效的變化。1996年的《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》只規(guī)定了用人單位申請(qǐng)工傷認(rèn)定的時(shí)效，即企業(yè)應(yīng)當(dāng)自工傷事故發(fā)生之日或者職業(yè)病確診之日起，十五日內(nèi)向當(dāng)?shù)貏趧?dòng)行政部門提出工傷報(bào)告。而2004年施行的《工傷保險(xiǎn)條例》及之后修訂的條例規(guī)定，工傷認(rèn)定的申請(qǐng)主體為用人單位或工傷職工一方，前者的申請(qǐng)時(shí)效為事故傷害發(fā)生之日或者被診斷、鑒定為職業(yè)病之日起30日內(nèi)，工傷職工一方申請(qǐng)工傷認(rèn)定的時(shí)效為事故傷害發(fā)生之日或者被診斷、鑒定為職業(yè)病之日起一年之內(nèi)。

從表面上看，立法對(duì)于工傷認(rèn)定申請(qǐng)主體及申請(qǐng)時(shí)效的放寬有利于保護(hù)工傷職工，但在具體實(shí)施過程中，用人單位卻往往借助時(shí)效的規(guī)定逃避責(zé)任，比如采取欺詐手段騙取職工申請(qǐng)工傷認(rèn)定的必備材料，導(dǎo)致工傷職工無(wú)法自行申請(qǐng)認(rèn)定，或者利用職工對(duì)法律的無(wú)知而拖過一年的申請(qǐng)時(shí)效。實(shí)踐中的種種做法，不但沒有減少矛盾，反而激化了矛盾，并導(dǎo)致了諸多惡性事件的發(fā)生，直接影響社會(huì)的和諧穩(wěn)定。

從立法本義而言，設(shè)立時(shí)效制度是為了敦促義務(wù)人及時(shí)履行義務(wù)、權(quán)利人及時(shí)行使權(quán)利，但實(shí)施效果并不盡如人意，反而起到了負(fù)面的效果，這也引發(fā)了關(guān)于工傷認(rèn)定申請(qǐng)時(shí)效制度存廢的爭(zhēng)議。

關(guān)于時(shí)效制度的另一個(gè)爭(zhēng)議，是時(shí)效的屬性問題。有人認(rèn)為“一年”是除斥期間，不得中斷、中止；也有人認(rèn)為“一年”是時(shí)效限制，可以適用中止、中斷的情形。本次最高人民法院出臺(tái)的規(guī)定，重申了“一年”為時(shí)效期間，并列舉了時(shí)效中止、中斷的情形，將工傷職工通過民事求償程序追索賠償?shù)男袨榕懦跁r(shí)效限制之外，充分體現(xiàn)了保護(hù)工傷職工的立法宗旨，對(duì)于工傷處理實(shí)踐具有重要的指導(dǎo)性意義。（全文完）