李夢潔

(南開大學(xué) 經(jīng)濟學(xué)院，天津300071)

一、引 言

古希臘哲學(xué)家亞里士多德說過:“幸福是生命的意義和目的，是人類生存的終極目標(biāo)?！比祟惏l(fā)展的宗旨理應(yīng)是為了獲得更多的幸福感，但是，伴隨著中國經(jīng)濟突飛猛進的增長，人們的幸福感卻反而呈現(xiàn)下降趨勢。面對增長與幸福脫軌的現(xiàn)狀，究其原因，幸福涉及經(jīng)濟生活質(zhì)量、居住地環(huán)境質(zhì)量、社會生活質(zhì)量、文化生活質(zhì)量等方方面面，在這些領(lǐng)域中尋求突破，是提升幸福感的應(yīng)有之義。其中，環(huán)境質(zhì)量關(guān)系到億萬人民的身體健康和生活品質(zhì)，是人們幸福的前提條件。當(dāng)中國大多數(shù)地區(qū)都受到了霧霾的侵襲，有將近一半的城市陷入缺水的邊緣，6億人呼吸著達不到健康標(biāo)準(zhǔn)的空氣時，人民生活質(zhì)量受到了巨大的沖擊，在很大程度上吞噬了國民的幸福感，在這樣的環(huán)境中生活有如一場夢魘，又談何幸福?因此，我們有必要分析環(huán)境污染對居民主觀幸福感的影響，這也是探究環(huán)境質(zhì)量民生意義的重要方面。

自從上個世紀(jì)70年代，幸福感已經(jīng)被普遍用來評價居民生活的滿意程度，成為社會福利的衡量指標(biāo)[1]。經(jīng)濟學(xué)者分析了一系列影響居民幸福感的微觀和宏觀經(jīng)濟變量，例如性別、年齡、收入[2]和失業(yè)、通貨膨脹[3]。而近年來幸福經(jīng)濟學(xué)者和環(huán)境經(jīng)濟學(xué)者開始考慮環(huán)境質(zhì)量等公共品對于居民幸福感的影響，例如將機場噪音[4]、氣溫條件[5]、洪澇災(zāi)害[6]等環(huán)境因素納入幸福經(jīng)濟學(xué)研究的范疇。此外，Levinson[7]和 Ferreira 等[8]分別研究了美國和歐洲空氣質(zhì)量與居民幸福感的關(guān)系，發(fā)現(xiàn)空氣污染對于居民幸福感有著顯著的負面影響。而國內(nèi)關(guān)于環(huán)境質(zhì)量與幸福感的研究較少，代表性的有黃永明和何凌云[9]利用中國綜合社會調(diào)查數(shù)據(jù)評估了環(huán)境污染對中國城市居民主觀幸福感的影響及其區(qū)域差異，而陳永偉和史宇鵬[10]基于主觀幸福感的評價方法，測算了空氣質(zhì)量改善對居民帶來的等價經(jīng)濟收益。

綜上，關(guān)于環(huán)境質(zhì)量與幸福感的研究，多數(shù)文獻僅選取環(huán)境問題的一個具體方面，把環(huán)境因素當(dāng)作影響幸福感的控制變量來考慮，并未進行深入探討，也很難提出相關(guān)有益的啟示。針對這一研究缺口，本文擬在以下兩方面有所突破和完善:(1)借鑒主流文獻關(guān)于微觀個體數(shù)據(jù)和相應(yīng)城市的宏觀變量相匹配的方法，利用CGSS(2008)涵蓋285個城市居民幸福感的微觀調(diào)查數(shù)據(jù)與各城市環(huán)境污染綜合指數(shù)等宏觀變量進行結(jié)合，探討環(huán)境質(zhì)量對居民幸福感的影響。因為居民個體特征對城市環(huán)境質(zhì)量影響不大，所以該方法不僅能夠有效控制個體特征因素，還可以有效降低雙向因果關(guān)系產(chǎn)生的內(nèi)生性;(2)在研究環(huán)境污染對于居民幸福感“絕對剝奪效應(yīng)”的基礎(chǔ)上，進一步探討了這種影響針對不同收入群體的差異性，即環(huán)境污染對于居民幸福感的“相對剝奪效應(yīng)”，并引入政府規(guī)制變量，作為提高中國居民幸福感、促進居民福利公平性的重要途徑之一，這也是對現(xiàn)有文獻的突破，具有理論和現(xiàn)實意義。

二、中國背景與理論假說

自改革開放以來，中國經(jīng)濟總量取得了突飛猛進的增長，1978年-2010年間的人均 GDP年均增速高達8.8%，人民的生活發(fā)生了極大的變化。但是伴隨著經(jīng)濟的高速增長，人們的幸福感卻反而出現(xiàn)了令人擔(dān)憂的下降趨勢，表現(xiàn)出不幸福增長的“Easterlin”悖論，即當(dāng)國家經(jīng)濟飛速增長時，國民的平均幸福感卻沒有隨著收入的增加而顯著提高[11]。根據(jù)世界價值觀調(diào)查(WVS)可以發(fā)現(xiàn):現(xiàn)在的中國人遠沒有20年前快樂，1990年中國居民的平均幸福感為7.29①在世界價值觀調(diào)查(WVS)中，滿意度問題的備選答案從1到10分為10個等級，幸福感依次遞增。，而到 2007年就下降到僅為 6.76，到了2009年，中國人的幸福感仍在持續(xù)下降。蓋洛普世界民意調(diào)查的結(jié)果顯示，在2005年-2009年間，只有9%的中國人對日常生活感到滿意，超過1/3的中國受訪者感到生活“遭遇困境”，中國內(nèi)地居民的主觀幸福感在納入調(diào)查的155個國家和地區(qū)中，僅僅排名第125位。因此，國民生產(chǎn)總值并不等于幸福感，財富并不一定會帶來更大的幸福感。

(一)環(huán)境污染影響居民幸福感的“絕對剝奪效應(yīng)”

事實上，中國只有17%的居民在居住環(huán)境、安全感和社區(qū)自豪感方面感到滿意，這一比例甚至遠遠低于印度，由此可知，人們的幸福感降低的原因，除了精神層面的不滿足外，中國日益惡化的環(huán)境問題也是重要方面。環(huán)境污染影響人類的身體健康、生活質(zhì)量和社會活動，而這些也會極大地吞噬人們的幸福感。首先，城市的空氣污染、水質(zhì)量惡化使得人們的發(fā)病率上升，而身體健康是決定居民幸福與否的一個關(guān)鍵因素，健康狀況較差的居民通常感到不太幸福[12]。其次，嚴(yán)重的環(huán)境污染問題給人們的生活帶來了極大的不便，人們將會傾向于更少的出行，很難真正享受到原生態(tài)自然環(huán)境給生活帶來的愉悅[13]，例如，北方地區(qū)嚴(yán)重的霧霾天氣迫使高速限行、機場關(guān)閉，居民的出行不便對日常工作和生活造成影響，進而顯著降低居民的幸福感。最后，環(huán)境污染還會造成嚴(yán)重的社會問題，據(jù)統(tǒng)計，因環(huán)境污染引發(fā)的群體性事件近幾年以年均29%的速度遞增，例如，在霧霾天氣下，能見度下降，道路通行效率下降，同時會導(dǎo)致碰擦事故數(shù)量急劇上升，這些必然帶來種種社會沖突與矛盾，形成社會不穩(wěn)定因素，使得居民的幸福感受到影響。因此，本文將環(huán)境因素納入幸福經(jīng)濟學(xué)的研究范疇分析其對居民幸福感的影響，并提出本文的第一個理論假說:

假說1，絕對剝奪效應(yīng):環(huán)境污染會影響人類的身體健康、生活質(zhì)量和社會活動，因此，區(qū)域內(nèi)整體環(huán)境質(zhì)量的降低會對居民的幸福感造成一定的負面影響。

(二)環(huán)境污染影響居民幸福感的“相對剝奪效應(yīng)”

環(huán)境污染對于不同群體所造成的影響存在顯著的差異，那么，不同群體幸福感對于環(huán)境污染的敏感程度是否存在差異?是否存在不同群體分享生態(tài)利益和承擔(dān)生態(tài)后果不公平的現(xiàn)象?基于“收益-成本”的分配活動，經(jīng)濟地位較高的群體享受了以環(huán)境為代價的大量福利，卻利用其經(jīng)濟優(yōu)勢將環(huán)境影響后果和環(huán)境治理責(zé)任不對稱地轉(zhuǎn)嫁于貧困的弱勢群體，而窮人相比富人遷徙能力差，規(guī)避環(huán)境污染的能力較弱;基于“資源優(yōu)化配置”的生產(chǎn)活動，發(fā)達的東部沿海地區(qū)比落后的中西部地區(qū)消耗了更多的資源與環(huán)境，但污染工廠為了追求較低的生產(chǎn)要素成本，會傾向于將高污染高耗能產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移至經(jīng)濟較不發(fā)達地區(qū)，從而使得環(huán)境污染的后果主要由欠發(fā)達地區(qū)承擔(dān);基于“比較優(yōu)勢”的勞動分工，高收入的群體往往從事室內(nèi)腦力勞動的工作，而低收入的群體則更多地暴露在室外從事體力勞動的工作，因此，低收入群體無可避免地承擔(dān)了更多環(huán)境污染的福利損失。綜上，經(jīng)濟地位不利的群體受到收入的約束，要在環(huán)境質(zhì)量與經(jīng)濟成本之間進行權(quán)衡，從而享受了較少的環(huán)境福利卻承擔(dān)了大量的環(huán)境污染。受“不患寡，而患不均”傳統(tǒng)思想的影響，人們與生俱來厭惡不平等，這種“環(huán)境收益-成本”的不平等將會對人們的幸福感造成相對剝奪，使得低收入群體承受更大的幸福感損失。基于這種環(huán)境福利不公平狀況，本文提出第二個理論假說:

假說2，相對剝奪效應(yīng):經(jīng)濟地位不利的群體享受了較少的環(huán)境福利卻承擔(dān)了大量的環(huán)境后果，因此，環(huán)境污染對于不同群體幸福感的影響程度具有顯著差異，存在環(huán)境福利不公平的現(xiàn)象。

(三)環(huán)境規(guī)制對于“絕對剝奪效應(yīng)”和“相對剝奪效應(yīng)”的抑制作用

如果上述邏輯成立，那么環(huán)境問題不僅會削弱全體居民的幸福感，而且低收入階層會成為幸福感被“相對剝奪”的群體，拉大各個群體間的福利差異。那么，如何找到提高中國居民幸福感、促進居民福利公平性的突破口?環(huán)境與經(jīng)濟是影響居民幸福感的兩個重要方面，很顯然經(jīng)濟不可能不發(fā)展，發(fā)展經(jīng)濟過程中不可避免地伴隨著環(huán)境的損害，那么，要想居民幸福感能夠在經(jīng)濟與環(huán)境的權(quán)衡中達到最大化，就必須實現(xiàn)環(huán)境與經(jīng)濟的最優(yōu)配置。而這又正是環(huán)境規(guī)制的內(nèi)涵，環(huán)境規(guī)制，是指由于環(huán)境污染具有外部不經(jīng)濟性，政府通過制定相應(yīng)政策與措施對廠商等的經(jīng)濟活動進行調(diào)節(jié)，以達到保護環(huán)境和發(fā)展經(jīng)濟相協(xié)調(diào)的目標(biāo)。因此，只要環(huán)境規(guī)制能發(fā)揮其作用，最小化經(jīng)濟增長過程中的環(huán)境污染，環(huán)境-經(jīng)濟的協(xié)調(diào)發(fā)展將顯著提高居民的幸福感。同時，一個地區(qū)的政府環(huán)境規(guī)制越嚴(yán)格，接受其他地區(qū)污染產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移的可能性就越小，因此，污染工廠就很難向落后地區(qū)大量轉(zhuǎn)移，也避免了低收入階層承擔(dān)超出其應(yīng)有范圍的環(huán)境污染后果，所以，高環(huán)境規(guī)制將縮小污染對于不同階層幸福感剝奪程度的差異，提高貧富群體間的環(huán)境福利公平性?；诖?，我們可以提出本文的第三個理論假說:

假說3，如果各地區(qū)實施有效的環(huán)境規(guī)制，將抑制環(huán)境污染對于居民幸福感的“絕對剝奪效應(yīng)”和“相對剝奪效應(yīng)”，適度的環(huán)境規(guī)制是提高居民幸福感、促進居民福利公平性的重要途徑。

三、計量模型、變量與數(shù)據(jù)

(一)計量模型構(gòu)建

根據(jù)理論假說，本文重點關(guān)注環(huán)境污染與居民幸福感之間的關(guān)系，借鑒 Menz[14]的相關(guān)研究，我們建立計量模型對理論假說進行驗證。

其中，i代表城市，j代表個體，被解釋變量Happinessij表示i城市第 j個被調(diào)查者的主觀幸福感。envi代表i城市的環(huán)境污染水平，privij和cityi都是代表控制變量的向量，前者表示i城市第j個被訪者的人均家庭收入、健康狀況、受教育年限、婚姻狀況等一系列微觀個體特征;后者代表i城市經(jīng)濟發(fā)展水平、失業(yè)率、收入差距等一系列宏觀經(jīng)濟變量;εij為誤差項。

(二)數(shù)據(jù)來源與說明

本文采用的居民微觀調(diào)查數(shù)據(jù)全部來自2008年《中國綜合社會調(diào)查(CGSS)》項目，這是目前研究中國居民幸福感、價值觀等問題學(xué)者們公認的權(quán)威數(shù)據(jù)①本文數(shù)據(jù)使用得到了中國人民大學(xué)中國調(diào)查與數(shù)據(jù)中心的授權(quán)，并剔除了數(shù)據(jù)中的離群值。。CGSS項目是中國人民大學(xué)社會學(xué)系所發(fā)起的一項全國范圍內(nèi)的大型抽樣調(diào)查項目，此研究訪問的對象是根據(jù)隨機抽樣的方法，在全國抽取家庭戶，包含除西藏、青海、寧夏及港澳臺等特殊省份或地區(qū)之外的地級以上城市共6000個觀測值。在每個被選中的居民戶中按一定規(guī)則隨機選取1人作為被訪者，由訪問員手持問卷對該被訪者進行調(diào)查?；谠摂?shù)據(jù)集，在剔除指標(biāo)缺失的樣本點后，本文最終得到5280個居民樣本點，涵蓋了25個省(自治區(qū)、直轄市)的285個城市，研究樣本具有一般的代表性。

1.被解釋變量:居民幸福感。在 CGSS中調(diào)查問題是“整體而言，您覺得快不快樂?”要求被調(diào)查者從數(shù)字1到5之間進行選擇，1表示最快樂，5表示最不快樂①我們認為CGSS2008“快樂”的概念等同于之前CGSS2003、CGSS2005、CGSS2006調(diào)查中的“幸?！?。。為了便于表述，本文用6減去調(diào)查值得到Happinessij，所以，文中1=最不幸福，2=不幸福，3=一般，4=幸福，5=非常幸福，幸福感由1到5依次遞增。這種幸福感測度方法雖然較為簡單，但具有統(tǒng)計學(xué)的效度和信度以及心理測量學(xué)的充分性，因此，許多幸福感的研究均采用類似的度量方法[15]，本文也采用受訪者報告的幸福感作為測度指標(biāo)。

2.核心解釋變量:城市環(huán)境污染綜合指數(shù)。為了全面考慮城市各類污染物并克服不同污染物量綱不同不能直接相加的問題，本文試圖采用綜合指數(shù)方法[16]，構(gòu)建環(huán)境污染綜合指數(shù)作為核心解釋變量?；谥袊黝愇廴疚锱欧努F(xiàn)狀及數(shù)據(jù)的可得性，選取工業(yè)廢水排放量、工業(yè)二氧化硫排放量和工業(yè)煙塵排放量三個單項指標(biāo)，采用改進的熵值法[17]確定各項指標(biāo)的權(quán)重，使該指數(shù)能客觀反映各城市環(huán)境污染的強度，以彌補之前利用單一環(huán)境污染指標(biāo)進行實證研究時無法客觀揭示地區(qū)環(huán)境整體狀況的窘境。具體指標(biāo)的構(gòu)建過程如下:

首先對不同指標(biāo)進行無量綱化處理，同時進行平移使各指標(biāo)數(shù)據(jù)集中于30-100之間。

則城市i的環(huán)境污染指數(shù)值envi:

式中綜合指數(shù)envi越大，表示城市i環(huán)境污染強度越高。

3.其他控制變量。為了盡量消除變量遺漏帶來的估計偏差，本文借鑒經(jīng)典文獻關(guān)于幸福感影響因素的的研究，引入微觀個體特征[18]和宏觀經(jīng)濟因素[19]作為控制變量。其中，微觀個體特征(priv)指標(biāo)包括:性別(male)、年齡(age)、學(xué)歷(school)、健康程度(health)、政治面貌(poli)、工作情況(work)、婚姻狀態(tài)(married、divorced)、住房情況(house)、家庭收入(income)?？紤]到中年人承受的生活、工作壓力最大，而青少年和老年壓力較小，幸福感相對較高，因此，我們引入年齡的平方項(age2)考察年齡與幸福感的非線性關(guān)系[20]。而宏觀控制變量(city)包括:衡量地區(qū)經(jīng)濟水平的指標(biāo) —— 人均GDP(pgdp)，衡量就業(yè)情況的指標(biāo)——地區(qū)失業(yè)率(unemp)，衡量地區(qū)收入差距的指標(biāo)——城鄉(xiāng)收入比(coun)。綜上，微觀個體特征(priv)和宏觀經(jīng)濟因素(city)兩類控制變量可以表示如下:

(三)數(shù)據(jù)描述性分析

模型中所涉及變量的統(tǒng)計性描述和分布情況如表1所示，由此可以看出，在全部樣本5280名被訪問者中，回答“幸?！焙汀胺浅Ｐ腋！钡谋壤謩e是43.67%和 21.17%，回答“不幸?！焙汀胺浅２恍腋！钡谋壤謩e是8.47%和2.25%，回答“一般”的比例是24.43%，可能由于個體的異質(zhì)性和地區(qū)宏觀變量的差異，在調(diào)查數(shù)據(jù)所調(diào)研的城市之中，居民的總體幸福感存在差異性。此外，全部樣本涵蓋不同年齡、性別、教育程度、健康情況、就業(yè)情況、政治面貌、婚姻狀態(tài)和住房情況的受訪者，樣本非常全面，這也是我們研究的基礎(chǔ)。

表1 主要變量的統(tǒng)計性描述和分布情況

四、實證結(jié)果與分析

(一)基于“絕對剝奪效應(yīng)”的檢驗

在進行回歸分析之前，需要考察模型的多重共線性問題，觀察各變量之間的相關(guān)系數(shù)①由于篇幅有限，相關(guān)系數(shù)表就不在文中列出，感興趣的讀者可向作者索取。，可以發(fā)現(xiàn)，所有變量之間的相關(guān)系數(shù)均在0.4以下，說明模型不存在嚴(yán)重共線性問題。進一步考察方差膨脹因子(VIF)，發(fā)現(xiàn) VIF均值為1.34，在可接受范圍之內(nèi)②VIF的值小于10，說明模型不存在嚴(yán)重的多重共線性問題。。此外，由于本文的被解釋變量主觀幸福感是一個有序響應(yīng)變量，賦值分別為1-5，而有序變量相鄰選項之間的距離存在不可比性，直接采用普通最小二乘法(OLS)可能會存在一定的偏差。因此，本文借鑒 Knight et al.[21]的處理方法，選擇定序響應(yīng)模型(Ordered Probit model)進行分析，Ordered Probit模型適用于被解釋變量不能直接測量、屬于隱含的離散變量的情形，本文被解釋變量Happiness=1，2，3，4，5適用。估計結(jié)果如表 2 模型 1所示，環(huán)境污染綜合指數(shù)的系數(shù)顯著為負，表明環(huán)境污染對居民幸福感具有絕對剝奪效應(yīng)，即隨著城市環(huán)境污染程度的提高，居民的幸福感將會明顯下降，其可能的影響機制我們會在后文予以驗證。

同時，模型中其他控制變量的估計結(jié)果與現(xiàn)有文獻的研究基本一致[22]。其中，個人收入對幸福感具有正向影響，個人收入越高，幸福感也會越高;而年齡與幸福感呈現(xiàn)U型關(guān)系，這與多數(shù)研究結(jié)果一致[23]，居民在青少年和老年時期幸福感較高，而中年時期承受各方面壓力幸福感達到谷底;與Graham和Fehon[24]的研究類似，男性的幸福感會高于女性，這可能是因為現(xiàn)代女性不僅僅要面對家庭生活的壓力，還要面對在外工作的壓力;健康水平和教育程度越高的居民相應(yīng)的幸福感也越高，因為健康是一個人幸福的前提，并且擁有高學(xué)歷的人相對會有更好的晉升機會和社會地位，會帶來更高的幸福感;同時，就業(yè)情況、政治面貌也會提高幸福感，一方面，失業(yè)帶來了心理上的孤立、收入的減少和收入預(yù)期的降低，會讓個人陷入極大的痛苦中，另一方面，黨員的身份可能會帶來更多的政治和社會資本，這一發(fā)現(xiàn)與 Appleton和 Song[25]一致;此外，已婚狀態(tài)和擁有自己的住房有利于幸福感的提升，因為穩(wěn)定的婚姻和住房會給人心理上的安全感和歸屬感，而離婚或喪偶則會導(dǎo)致幸福感的下降[26]。再觀察宏觀解釋變量得出的結(jié)論，從經(jīng)濟發(fā)達程度來看，人均GDP較高城市的居民較為幸福，這可能是由于經(jīng)濟越發(fā)達的城市能夠提供更多的就業(yè)機會以及更優(yōu)質(zhì)的公共基礎(chǔ)設(shè)施。同時，失業(yè)率和城鄉(xiāng)收入比對居民幸福感的影響顯著為負，因為失業(yè)和收入差距都會對個人產(chǎn)生負面的情緒，降低了生活的幸福感。

此外，由于環(huán)境污染與居民幸福感之間可能存在雙向因果關(guān)系，其他解釋變量也可能存在內(nèi)生性導(dǎo)致固定效應(yīng)估計量有偏，為了能準(zhǔn)確評估環(huán)境污染對居民幸福感的影響，本文通過將環(huán)境指標(biāo)進行滯后處理來解決內(nèi)生性的問題并作為穩(wěn)健性分析。一方面，環(huán)境污染對居民的影響可能需要一定時間才能體現(xiàn)出效果，這往往會干擾人們對這種長期影響的客觀評估;另一方面，前期的環(huán)境污染指標(biāo)不可能受到后一期的居民幸福感影響，將環(huán)境指標(biāo)進行滯后處理也可以排除環(huán)境污染與居民幸福感之間可能存在的雙向因果關(guān)系。因此，本文將環(huán)境指標(biāo)滯后一期和兩期，分別采用2007年城市環(huán)境污染綜合指數(shù)、2006年城市環(huán)境污染綜合指數(shù)作為核心解釋變量，與2008年居民幸福感調(diào)查數(shù)據(jù)匹配，進行Ordered Probit回歸分析，結(jié)果如模型2、3所示?？梢钥闯觯懦藭r間滯后性可能造成的干擾，環(huán)境污染對居民幸福感的負向影響依然顯著存在，與之前的檢驗結(jié)果一致，這說明環(huán)境污染對居民幸福感具有長期持續(xù)的影響，驗證了研究結(jié)論的穩(wěn)健性。

如理論分析所述，環(huán)境污染會通過影響人類的身體健康、生活質(zhì)量和社會活動進而影響居民的主觀幸福感，下面我們驗證“絕對剝奪效應(yīng)”的三條影響途徑。首先，居民身體健康程度指標(biāo)(health)前文已經(jīng)使用，我們引入環(huán)境污染綜合指數(shù)與居民身體健康程度(health1)的交互項，分析環(huán)境污染通過影響居民身體健康進而剝奪幸福感的途徑1;其次，人們的生活質(zhì)量很難直接度量，我們換一個角度，人們的生活質(zhì)量與出行的便利程度相關(guān)，如果生活越便利，人們傾向于更多地出行去感受大自然，因此，本文選用各城市全年公共汽車客運總量來衡量人們生活的便利程度①為了便于說明，環(huán)境污染會對居民身體健康和生活便利程度有負向影響，因此對身體健康指標(biāo)(health)、各城市全年公共汽車客運總量數(shù)據(jù)(bus)進行倒數(shù)處理(health1、bus1)，表征隨著health1、bus1數(shù)值增大，居民身體越來越不健康、生活越來越不便利。，引入環(huán)境污染綜合指數(shù)與居民生活便利程度(bus1)的交互項考察途徑2;最后，考察社會生活途徑的影響，若是環(huán)境污染導(dǎo)致居民出行安全程度下降，則居民社會生活獲得的幸福感將會下降，因此，選用各城市每年交通事故發(fā)生數(shù)作為出行安全的度量指標(biāo)，引入環(huán)境污染綜合指數(shù)與居民出行安全(safe)的交互項。從模型4、5、6估計結(jié)果可以看出，三個交互項的系數(shù)均為負，且非常顯著，與理論預(yù)期一致，環(huán)境污染會通過影響人們的身體健康、生活質(zhì)量和社會活動進而對幸福感產(chǎn)生負向的影響，環(huán)境污染越嚴(yán)重，人們的身體越不健康、生活質(zhì)量越低、社會活動安全性越差，相應(yīng)地，居民的幸福感也會越低。

(二)基于“相對剝奪效應(yīng)”的檢驗

本文已經(jīng)驗證環(huán)境污染對于居民幸福感的“絕對剝奪效應(yīng)”及作用機制，我們希望進一步研究環(huán)境污染對于不同收入水平群體主觀幸福感的影響程度是否存在顯著差異?環(huán)境福利不公平的情況在中國是否存在?即理論假說2——環(huán)境污染對于居民幸福感的“相對剝奪效應(yīng)”。此外，考慮到中國區(qū)域發(fā)展不平衡，環(huán)境規(guī)制強度也存在較大差異，針對研究目的，本文同樣采用綜合指數(shù)方法構(gòu)建環(huán)境規(guī)制綜合體系，這套體系由一個目標(biāo)層(環(huán)境規(guī)制綜合指標(biāo))、3個評價指標(biāo)層(廢水、廢氣、固體廢物)和若干個單項指標(biāo)層(工業(yè)煙塵去除率、污水處理廠集中處理率、工業(yè)固體廢物綜合利用率)構(gòu)成，具體構(gòu)建過程參考李夢潔和杜威劍[27]。并根據(jù)計算出的城市環(huán)境規(guī)制水平高低和居民收入情況進一步細分樣本，如表3所示，包括高環(huán)境規(guī)制高收入樣本(模型1)、高環(huán)境規(guī)制低收入樣本(模型2)、低環(huán)境規(guī)制高收入樣本(模型3)、低環(huán)境規(guī)制低收入樣本(模型4)。針對這四類樣本采用Ordered Probit模型分別估計環(huán)境污染對各群體居民幸福感的影響，以驗證環(huán)境污染是否會對居民幸福感造成“相對剝奪”，為相關(guān)理論假說提供經(jīng)驗證據(jù)。

估計結(jié)果顯示，模型1、2、3、4環(huán)境污染綜合指數(shù)的系數(shù)均顯著為負，即環(huán)境污染對于不同環(huán)境規(guī)制水平、不同收入階層居民的幸福感都具有顯著的負向影響，其他控制變量的符號也基本一致，這對于我們之前的結(jié)論形成了強有力的佐證。同時，比較模型1和模型2，可以發(fā)現(xiàn)，高環(huán)境規(guī)制樣本中，高、低收入階層環(huán)境污染綜合指數(shù)的系數(shù)絕對值分別為0.4469和0.7744，即環(huán)境污染綜合指數(shù)每上升1個單位，高、低收入群體幸福感將分別下降0.4469和0.7744，因此，環(huán)境污染對于高收入群體的影響明顯小于對低收入群體的影響。再觀察模型3和模型4，發(fā)現(xiàn)對于低環(huán)境規(guī)制樣本也存在類似的結(jié)論，高收入階層的環(huán)境污染綜合指數(shù)系數(shù)(0.8298)顯著小于低收入階層(2.7902)①這里影響程度的比較均為系數(shù)絕對值的比較，以下類似。，即環(huán)境污染對于低收入群體幸福感的影響更大。

表3 分樣本估計:環(huán)境污染對于幸福感影響的差異性

綜上，不管地區(qū)環(huán)境規(guī)制強度的高低，環(huán)境污染對于低收入階層幸福感的負面影響程度遠高于高收入群體，即環(huán)境污染對低收入階層的幸福感造成了“相對剝奪”，驗證了理論假說2。這可能是因為，富人等利益所得者作為排污工廠的牟利方，私人汽車擁有者或者園林綠化區(qū)域的居住者，因排污獲得的收益遠大于損失，而且由于經(jīng)濟基礎(chǔ)較好，富人規(guī)避環(huán)境污染的能力遠高于窮人。而社會經(jīng)濟地位較低的群體卻可能受到經(jīng)濟條件的約束，不得不在環(huán)境質(zhì)量和經(jīng)濟成本之間進行權(quán)衡，從而承受了環(huán)境污染帶來的更大的主觀福利損失。因此，環(huán)境污染問題不僅會對居民全樣本的幸福感造成了“絕對剝奪”，還會對經(jīng)濟地位較低群體的幸福感造成“相對剝奪”。“相對剝奪效應(yīng)”將會拉大各個群體間的福利差異，而這種環(huán)境福利的不公平性可能會涉及一系列社會經(jīng)濟問題，需要引起各界的關(guān)注。

(三)基于環(huán)境規(guī)制對“絕對剝奪效應(yīng)”和“相對剝奪效應(yīng)”抑制作用的檢驗

針對環(huán)境污染對于居民幸福感的“絕對剝奪效應(yīng)”和“相對剝奪效應(yīng)”，我們有必要針對現(xiàn)階段中國的實際情況尋找提高中國居民幸福感、促進居民福利公平性的突破口，否則無法針對現(xiàn)階段中國的實際情況給政策制定者更多的啟示，本文主要從政府環(huán)境規(guī)制的角度進行考慮。當(dāng)前中國環(huán)境規(guī)制的實施能否抑制環(huán)境污染對于居民幸福的“絕對剝奪效應(yīng)”和“相對剝奪效應(yīng)”?下面我們通過分樣本研究驗證理論假說3。

觀察模型1和模型3，可以發(fā)現(xiàn)，針對高收入群體，高環(huán)境規(guī)制樣本污染綜合指數(shù)的系數(shù)為0.4469，而低環(huán)境規(guī)制樣本的污染系數(shù)為0.8298，即高環(huán)境規(guī)制樣本的系數(shù)顯著小于低環(huán)境規(guī)制樣本的系數(shù)。同理觀察模型2和模型4，針對中低收入群體也是類似的情況，高環(huán)境規(guī)制樣本系數(shù)(0.7744)顯著小于低環(huán)境規(guī)制樣本系數(shù)(2.7902)。因此，不管對于高收入群體還是低收入群體而言，高環(huán)境規(guī)制都將有效減少環(huán)境污染對于居民幸福感的負面影響，即環(huán)境規(guī)制可以抑制“絕對剝奪效應(yīng)”。這也進一步驗證了治理環(huán)境的必要性，面對中國當(dāng)前“不幸福增長”的現(xiàn)狀，切不可繼續(xù)走“先污染、后治理”的道路，各地區(qū)應(yīng)該增強環(huán)境規(guī)制強度，減少環(huán)境污染對于居民幸福感的“絕對剝奪”，實現(xiàn)環(huán)境與民生的雙贏，這也是環(huán)境治理的民生意義所在。

進一步觀察環(huán)境規(guī)制對于“相對剝奪效應(yīng)”的影響。如前所述，低收入階層幸福感受環(huán)境污染的影響程度遠高于高收入群體，觀察高環(huán)境規(guī)制樣本(模型1和模型2)，可以發(fā)現(xiàn)高收入和低收入階層環(huán)境污染綜合指數(shù)的系數(shù)分別為:0.4469和0.7744，因此，系數(shù)差0.3275可以衡量環(huán)境污染對于不同收入階層幸福感的“相對剝奪”;同理觀察低環(huán)境規(guī)制樣本(模型3和模型4)，高、低收入階層環(huán)境污染綜合指數(shù)的系數(shù)分別為0.8298和2.7902，則環(huán)境污染對于不同收入階層幸福感的“相對剝奪”為系數(shù)差1.9604。由此可知，高環(huán)境規(guī)制樣本高、低收入群體幸福感的“相對剝奪”程度(0.3275)要顯著小于低環(huán)境規(guī)制樣本(1.9604)，因此，高環(huán)境規(guī)制不僅能提高中國居民幸福感，并且可以縮小環(huán)境污染對于不同階層幸福感影響程度的差異，即環(huán)境規(guī)制能抑制“相對剝奪效應(yīng)”，可以有效改善居民福利的公平性。

五、結(jié)論與啟示

伴隨著“四化同步”建設(shè)的快速推進，當(dāng)前中國的環(huán)境污染形勢比以往都要嚴(yán)峻、社會公眾的民生訴求比以往任何時候都要迫切。基于此，本文從理論上分析了環(huán)境質(zhì)量對于居民幸福感的“絕對剝奪效應(yīng)”和“相對剝奪效應(yīng)”，探究增進居民幸福感的突破口，并利用2008年的中國綜合社會調(diào)查數(shù)據(jù)(CGSS)進行了實證檢驗。結(jié)果表明:(1)環(huán)境污染通過影響居民的身體健康、生活質(zhì)量和社會活動會對居民幸福感具有顯著的負向影響，即隨著城市環(huán)境污染程度的提高，居民的幸福感將會明顯下降，存在“絕對剝奪效應(yīng)”。結(jié)論對于環(huán)境指標(biāo)的滯后項依然成立，即環(huán)境污染對居民幸福感具有長期持續(xù)的影響，這也驗證了研究結(jié)論的穩(wěn)健性。(2)環(huán)境污染對于不同收入水平群體的影響程度是不相同的，社會經(jīng)濟不利地位的群體因應(yīng)環(huán)境污染承擔(dān)了更大的福利損失，存在幸福感的“相對剝奪”，也造成了中國環(huán)境福利不公平的現(xiàn)狀。(3)環(huán)境規(guī)制可以抑制環(huán)境污染對于居民幸福感的“絕對剝奪效應(yīng)”和“相對剝奪效應(yīng)”，因此，可以將環(huán)境規(guī)制作為提升居民的幸福感和改善居民福利公平性的突破口，這也是環(huán)境治理的民生意義所在。

本文所得出的研究結(jié)論蘊含了豐富的政策含義:

第一，構(gòu)建經(jīng)濟-環(huán)境-民生和諧的幸福城市是發(fā)展的應(yīng)有之義。中國當(dāng)前增長與幸福脫軌的現(xiàn)狀驗證了“Easterlin”悖論，即國民生產(chǎn)總值并不等于幸福感，將GDP作為官員政績考核的唯一標(biāo)準(zhǔn)，并不符合當(dāng)前人們的民生訴求。居民的幸福才是發(fā)展的宗旨，構(gòu)建經(jīng)濟-環(huán)境-民生相協(xié)調(diào)的幸福城市，才是可持續(xù)發(fā)展的關(guān)鍵。幸福城市是指經(jīng)濟、環(huán)境、社會協(xié)調(diào)發(fā)展，人居環(huán)境良好，能夠滿足居民物質(zhì)和精神生活需求，適宜人類工作、生活和居住，而生態(tài)是城市之基，宜居乃城市之本，改善生態(tài)環(huán)境是政府建設(shè)幸福城市的必經(jīng)之路，也是當(dāng)前政策者應(yīng)該關(guān)注的重點。因此，中央政府、地方政府、企業(yè)和個人應(yīng)該目標(biāo)一致并擔(dān)負起各自的責(zé)任，共同應(yīng)對環(huán)境污染的難題。只有以居民幸福感作為發(fā)展的宗旨，構(gòu)建經(jīng)濟-環(huán)境-民生和諧的幸福城市，中國才能跳出“Easterlin悖論”，實現(xiàn)“幸福增長”的目標(biāo)。

第二，提高各地區(qū)環(huán)境規(guī)制水平，發(fā)揮其對“絕對剝奪效應(yīng)”和“相對剝奪效應(yīng)”的抑制作用。環(huán)境規(guī)制作為提高中國居民幸福感、促進居民福利公平性的突破口，加強環(huán)境規(guī)制對各個社會階層的主觀幸福感都有促進作用，可以有效遏制中國社會不平等進一步加重，若不及時治理環(huán)境，將造成巨大的民生損失。因此，政策制定者應(yīng)該用發(fā)展的眼光看待環(huán)境與民生的關(guān)系，當(dāng)前，高耗能、高污染的粗放型經(jīng)濟發(fā)展模式已經(jīng)不再適用中國，我們必須明確地把環(huán)境治理置于頂層設(shè)計的最前端，不能依舊把生態(tài)環(huán)境問題放在經(jīng)濟社會發(fā)展之后再去考慮的問題;必須加強環(huán)境規(guī)制的強度，根據(jù)地區(qū)的發(fā)展差異和產(chǎn)業(yè)的異質(zhì)性制定更有針對性的環(huán)境政策;利用環(huán)境規(guī)制實現(xiàn)經(jīng)濟增長過程中環(huán)境損害的最小化，高度重視居民環(huán)境與民生的訴求，這樣不僅有利于環(huán)境的改善，對于居民的福利提升及公平性也具有積極的影響，最終實現(xiàn)環(huán)境與民生的雙贏。

綜上，政策制定者必須真正做到以人民的幸福感作為發(fā)展的內(nèi)涵與宗旨，提高各地區(qū)環(huán)境規(guī)制強度，構(gòu)建經(jīng)濟-環(huán)境-民生相和諧的幸福城市。此外，要想實現(xiàn)經(jīng)濟與環(huán)境的最優(yōu)配置以達到最大化的民生效應(yīng)，有必要探索一系列政策工具，例如產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)優(yōu)化、技術(shù)升級等，如何利用這些工具變量實現(xiàn)經(jīng)濟與環(huán)境的最優(yōu)配置以提升人們的幸福感，對于構(gòu)建經(jīng)濟-環(huán)境-民生和諧的可持續(xù)發(fā)展社會具有重要意義，這也是我們下一步所要研究的方向。

[1]Veenhoven R.Quality-of-life in individualistic society[J].Social Indicators Research，1999，48(2):159-188.

[2]Morawetz D，Atia E，Bin-Nun G，et al.Income distribution and self-rated happiness:some empirical evidence[J].The economic journal，1977，87:511-522.

[3]Clark A E，Oswald A J.Unhappiness and unemployment[J].The Economic Journal，1994，104:648-659.

[4]Van Praag B，Baarsma B E.Using happiness surveys to value intangibles:The case of airport noise[J].The Economic Journal，2005，115(500):224-246.

[5]Brereton F，Clinch J P，F(xiàn)erreira S.Happiness，geography and the environment[J].Ecological Economics，2008，65(2):386-396.

[6]Luechinger S，Raschky P A.Valuing flood disasters using the life satisfaction approach[J].Journal of Public Economics，2009，93(3):620-633.

[7]Levinson A.Valuing public goods using happiness data:The case of air quality[J].Journal of Public Economics，2012，96(9):869-880.

[8]Ferreira S，Akay A，Brereton F，et al.Life satisfaction and air quality in Europe[J].Ecological Economics，2013，88(2):1-10.

[9]黃永明，何凌云.城市化，環(huán)境污染與居民主觀幸福感——來自中國的經(jīng)驗證據(jù)[J].中國軟科學(xué)，2013(12):82-93.

[10]陳永偉，史宇鵬.幸福經(jīng)濟學(xué)視角下的空氣質(zhì)量定價——基于 CFPS 2010年數(shù)據(jù)的研究[J].經(jīng)濟科學(xué)，2013(6):77-88.

[11]Easterlin R A.Does economic growth improve the human lot?Some empirical evidence[J].Nations and households in economic growth，1974，89:89-125.

[12]Di Tella R，MacCulloch R J，Oswald A J.The macroeconomics of happiness[J].Review of Economics and Statistics，2003，85(4):809-827.

[13]Ferreira S，Moro M.On the use of subjective well-being data for environmental valuation[J].Environmental and Resource Economics，2010，46(3):249-273.

[14]Menz T.Do people habituate to air pollution?Evidence from international life satisfaction data[J].Ecological Economics，2011，71(24):211-219.

[15]劉斌，李磊，莫驕，等.幸福感是否會傳染[J].世界經(jīng)濟，2012(6):132-154.

[16]趙細康.環(huán)境保護與產(chǎn)業(yè)國際競爭力:理論與實證分析[M].中國社會科學(xué)出版社，2003.

[17]郭顯光.改進的熵值法及其在經(jīng)濟效益評價中的應(yīng)用[J].系統(tǒng)工程理論與實踐，1998，18(12):98-102.

[18]Ram R.Government spending and happiness of the population:additional evidence from large cross-country samples[J].Public Choice，2009，138(3-4):483-490.

[19]Dolan P，Peasgood T，White M.Do we really know what makes us happy?A review of the economic literature on the factors associated with subjective well-being[J].Journal of economic psychology，2008，29(1):94-122.

[20]何立新，潘春陽.破解中國的“Easterlin悖論”:收入差距，機會不均與居民幸福感[J].管理世界，2011(8):11-22.

[21]Knight J，Lina S，Gunatilaka R.Subjective well-being and its determinants in rural China[J].China Economic Review，2009，20(4):635-649.

[22]Jiang S，Lu M，Sato H.Identity，inequality，and happiness:Evidence from urban China[J].World Development，2012，40(6):1190-1200.

[23]陳剛，李樹.政府如何能夠讓人幸福?——政府質(zhì)量影響居民幸福感的實證研究[J].管理世界，2012(8):55-67.

[24]Graham C，F(xiàn)elton A.Inequality and happiness:insights from Latin America[J].The Journal of Economic Inequality，2006，4(1):107-122.

[25]Appleton S，Song L.Life satisfaction in urban China:Components and determinants[J].World Development，2008，36(11):2325-2340.

[26]李濤，史宇鵬，陳斌開.幸福經(jīng)濟學(xué)視角下的中國城鎮(zhèn)居民住房問題[J].經(jīng)濟研究，2011(9):69-82.

[27]李夢潔，杜威劍.環(huán)境規(guī)制與就業(yè)的雙重紅利適用于中國現(xiàn)階段嗎?——基于省際面板數(shù)據(jù)的經(jīng)驗分析[J].經(jīng)濟科學(xué)，2014(4):14-26.