許德如, 吳傳軍,, 呂古賢, 周岳強,, 于亮亮,,張建嶺,, 胡國成,, 侯茂洲,

(1.中國科學院 廣州地球化學研究所 礦物學與成礦學重點實驗室, 廣東 廣州 510640; 2.中國科學院大學,北京 100049; 3.中國地質(zhì)科學院 地質(zhì)力學研究所, 北京 100081)

巖石流變學原理在構(gòu)造成礦研究中的應(yīng)用
——以BIF型富鐵礦床為例

許德如1, 吳傳軍1,2, 呂古賢3, 周岳強1,2, 于亮亮1,2,張建嶺1,2, 胡國成1,2, 侯茂洲1,2

(1.中國科學院 廣州地球化學研究所 礦物學與成礦學重點實驗室, 廣東 廣州 510640; 2.中國科學院大學,北京 100049; 3.中國地質(zhì)科學院 地質(zhì)力學研究所, 北京 100081)

根據(jù)巖石流變學的基本原理與研究進展及在成礦學中的應(yīng)用, 初步討論了構(gòu)造成礦與巖石流變在研究內(nèi)容、研究目標等方面的一致性問題, 并以世界上變質(zhì)條帶狀鐵建造(BIF)型富鐵礦床為例, 綜合分析了構(gòu)造變形和巖石流變在該類礦床形成過程中的地位與作用。由于巖石流變行為存在差異, 褶皺變形及伴隨的韌性剪切和高溫塑性流動是高品位BIF型富鐵礦床形成的關(guān)鍵。文章指出, 深入開展特色和重要礦床的構(gòu)造物理化學研究將是實現(xiàn)成礦學與巖石流變學有機結(jié)合的重要方向, 并有可能為創(chuàng)新成礦地質(zhì)理論、發(fā)現(xiàn)一批大型、超大型礦床提供重要依據(jù)。

構(gòu)造成礦; 巖石流變; 條帶狀鐵建造(BIF); 高品位富鐵礦成因; 構(gòu)造物理化學

0 引 言

來源于海相化學沉積的條帶狀鐵建造型(簡稱BIF)(Gross, 1980; James, 1983)鐵礦是我國乃至全球最重要的鐵礦類型, 幾乎發(fā)生在所有前寒武紀地盾區(qū)(Klein, 2005; Li et al., 2014)。對世界上BIF型鐵礦、特別是其中高品位富鐵礦的研究成果的綜合分析表明(Zhai and Windley, 1990; Kaufman, 1996; 沈其韓, 1998; Barley et al., 1999; Dalstra and Guedes, 2004; Rosièreand Rios, 2004; 沈保豐等, 2004; Belykh et al., 2007; Wang et al., 2014), 大多數(shù)條帶狀鐵建造不僅經(jīng)歷了低–中級、甚至更高級的變質(zhì)作用, 而且與強烈的構(gòu)造變形和大規(guī)模流體活動密切相關(guān)。然而, 目前國際礦床學界關(guān)于BIF型鐵礦床的成因仍存在很大爭議(Xu et al., 2013, 2014), 尤其是構(gòu)造變形與變質(zhì)的BIF中高品位富鐵礦的成因還長期困惑著地質(zhì)學者(Khan and Naqvi, 1996; Powell et al., 1999; Rosière et al., 2001; Lascelles, 2006; Siemes et al., 2008)。鑒于此, 本文試圖從構(gòu)造變形與巖石流變學的角度, 探討B(tài)IF型鐵礦、特別是BIF型高品位富鐵礦的形成機理, 以期為深入揭示BIF型鐵礦床的成因提供啟示。

1 巖石流變學原理與研究進展及在成礦學中的應(yīng)用

巖石流變學是20世紀80年代逐漸發(fā)展和形成的一門新型固態(tài)流動地球科學(Kirby, 1983; Ranalli,1997; Ji and Xia, 2002), 其目標是研究地球各層圈物質(zhì)在不同物理化學環(huán)境下(溫度、壓力、差異應(yīng)力、流體和水等)的變形、流動及其機制(金振民和姚玉鵬, 2004; 嵇少丞等, 2008)。巖石流變學的基本原理如巖石圈不均一性及流變學分層、應(yīng)變局部化、變形分解作用、力學及熱不穩(wěn)定性、多礦物巖石復合流變及變形機制轉(zhuǎn)換等, 為解釋巖石圈內(nèi)近水平大型拆離構(gòu)造、推覆和滑覆構(gòu)造、造山帶和盆地、裂谷和地塹等形成的幾何學、運動學和動力學提供了重要依據(jù)(Ranalli and Murphy, 1987; Molnar, 1988; Ji and Zhao, 1994; 周真恒等, 1999; Jin et al., 2002; Burov and Watts, 2006; 索書田等, 2008; Corti et al., 2010)。人們不僅已發(fā)現(xiàn)固體地殼巖石的變形并不是傳統(tǒng)意義上的彈性變形, 其實包含了巖石本身的塑性變形及固態(tài)巖石中一定量的流體作用, 而且還認識到大陸巖石層或造山帶的形成和演化實質(zhì)上是地球物質(zhì)在差異應(yīng)力、時間、熱狀態(tài)、溫度、壓力和流體因素綜合制約下流動和重新定位的結(jié)果(Karato and Wu, 1993; Ji, 2008; 金振民, 1997; 李德威和紀云龍, 2000; 楊恒和白武明, 2000), 從而將流變學基本理論及塑性變形、塑性流動引入構(gòu)造變形分析, 加深了人們對地殼、上地幔物質(zhì)宏觀變形機理、現(xiàn)象及成層性的理解。Fyfe (1992)因而指出: 地球科學的許多分支學科所研究的各種尺度的構(gòu)造形跡(板塊運動、板內(nèi)變形、巖石節(jié)理、礦物晶格變形等), 都可以說是地球物質(zhì)在不同尺度內(nèi)變形和流動的結(jié)果,本質(zhì)上與流變學有著內(nèi)在聯(lián)系。從這個意義上講,如果我們將礦石看作是一種特殊的巖石類型, 那么就不難理解, 自然界所形成的任何礦床/礦體實際上都是與巖石流變行為有關(guān)的系列變形地質(zhì)體。

巖石流變學的基本原理及在構(gòu)造變形中的廣泛應(yīng)用有可能為闡明成礦物質(zhì)的富集機理和礦床的成因提供重要啟示。然而, 將巖石流變學基本理論應(yīng)用于礦床的成因、特別是解決金屬礦床的富集過程與機理等問題, 國際礦床學界尚未引起重視。目前國內(nèi)外所報道的相關(guān)研究成果大多數(shù)系高溫高壓實驗的探索(吳學益等, 1984, 2006; Lagoeiro, 1998;金擾, 1997; Siemes et al., 2003; 鄭遠川等, 2009),且未能信服地解釋構(gòu)造應(yīng)力與地殼物質(zhì)(包括各種地質(zhì)體、巖石、礦石、礦物、元素等)的變形、流動和成礦物質(zhì)富集的機理。自20世紀50年代末,陳國達先生就將構(gòu)造活動與成礦物質(zhì)的運動結(jié)合起來開展成礦學研究, 強調(diào)構(gòu)造(包括大、中、小、微各級構(gòu)造)對礦床的形成不僅僅起控制作用,更重要的是它在成礦作用中占有主導地位(陳國達, 1978)。經(jīng)過幾十年的不斷完善, 陳國達先生在“成礦構(gòu)造”的基礎(chǔ)上, 又提出了“構(gòu)造成礦”的概念, 認為礦床可以通過構(gòu)造作用及與之相關(guān)的巖漿活動、變質(zhì)作用、沉積作用等過程, 在一個統(tǒng)一的熱動力構(gòu)造–物理化學系統(tǒng)中形成(張湘炳等, 1992)。呂古賢等(1999, 2006)則將構(gòu)造動力成巖成礦理論(楊開慶, 1986)上升到構(gòu)造物理化學新領(lǐng)域, 提出“構(gòu)造作用力通過控制壓力、溫度和其他物理化學條件來影響成巖成礦地球化學過程”, 認為構(gòu)造物理化學就是“通過分解構(gòu)造力來研究構(gòu)造引起的壓力等物理和化學條件的變化, 以及物理和化學變化之間的物理化學關(guān)系”(呂古賢, 1991), 從而深化了“構(gòu)造作用引起地殼物質(zhì)變形、產(chǎn)生各種構(gòu)造形跡的同時, 也引起物質(zhì)成分變化”的認識(Harker, 1932; 王嘉蔭, 1978)。構(gòu)造物理化學概念的提出, 事實上已體現(xiàn)將巖石流變學的基本理論納入成礦學研究范疇的思想,從而有可能正確理解構(gòu)造應(yīng)力作用下巖石礦物在形成、形變與相變過程中成礦元素的遷移、沉淀和富集的機理。如張秋生等(1984)、劉連登等(1994)就曾提出, 我國紅透山銅–鋅塊狀硫化物礦床中富礦體的形成是固態(tài)再活化的產(chǎn)物, 而這種再活化是由原始塊狀礦石中不同硫化物因塑性流動性的差異所引起的, 就體現(xiàn)了富礦體系固態(tài)流變成因的思想。大量研究成果和實驗數(shù)據(jù)也表明, 韌性剪切帶型或造山型金礦的形成實質(zhì)上是巖石礦物、乃至成礦元素的流變行為結(jié)果(孫勝龍, 1995; McCuaig and Kerrich, 1998; 楊曉勇, 2005; Lawley et al., 2013), 金元素的富集與差異流動應(yīng)力、剪切變形的溫度、深度和應(yīng)變速率等有著密切聯(lián)系。其原因是韌性剪切動力能通過位錯滑動、位錯蠕變及擴散蠕變等晶格變形機制, 促使礦物巖石內(nèi)部變形、破裂, 產(chǎn)生應(yīng)力場和應(yīng)變能, 增加元素的地球化學活性和擴散速度,進而導致成礦流體的形成與運移、金的活化、搬運與沉淀富集(Zhong and You, 1995; 王春增等, 2009)。此外, 中高溫韌性剪切帶遞進變形過程還常伴有不同程度的同構(gòu)造熔融作用(嵇少丞, 1988;許志琴等, 1994; France-Lanord et a1., 1998; Schofield and D’Lemos, 1998; Nabelek et a1., 2001;戚學祥等, 2003), 不僅對確定構(gòu)造變形方式、構(gòu)造活動的時代、巖石的各向異性及其在造山帶演化中的作用有重要意義, 對深入理解韌性剪切帶型金礦床的成因也有著特殊的指示作用(楊曉松等, 2003; 李兆麟等, 2004)。

2 構(gòu)造成礦研究中蘊涵的流變學原理

由于構(gòu)造變形與礦床的形成、演化有著密切的關(guān)系, 我國歷代地質(zhì)學家、礦床學家和找礦勘查專家向來重視構(gòu)造與成礦的研究, 所取得的研究成果極大地推動了成礦構(gòu)造學的發(fā)展(陳國達, 1978; 翟裕生等, 1981; 曾慶豐, 1982; 楊開慶, 1986; 裴榮富等, 1999; 等等)。近三十年來, 隨著構(gòu)造與成礦關(guān)系研究的普遍深入, 不同尺度、不同構(gòu)造體制和不同地球動力學背景下的構(gòu)造成礦模式, 如俯沖增生造山模式、碰撞造山模式、伸展或變質(zhì)核雜巖構(gòu)造模式、韌性剪切帶模式、逆沖推覆和重力滑覆模式等已相繼提出(Spencer and Welty, 1986; Cameron, 1989; Lister and Davis, 1989; 傅昭仁等, 1992; Groves, 1993; 胡正國等, 1994; 陳衍景, 1996, 2013; 何紹勛等, 1996; Groves et al., 1998; 陳柏林, 1999; Goldfarb et al., 2001; 翟裕生, 2002; Hou and Cook, 2009; 侯增謙, 2010)。這些模式的建立為深入闡明成礦作用過程構(gòu)造變形與巖石流變的貢獻提供了基礎(chǔ)。

結(jié)合以往大量研究成果和事實, 不難發(fā)現(xiàn), 構(gòu)造成礦在研究內(nèi)容和研究目標上與巖石流變學具有較好的一致性。首先, 從構(gòu)造與成礦的關(guān)系上講, 構(gòu)造成礦實質(zhì)上是成礦參量(如構(gòu)造動力、溫度、壓力、深度、?O2等控礦物理化學參數(shù))的臨界轉(zhuǎn)換的結(jié)果,具體表現(xiàn)為構(gòu)造應(yīng)力體制轉(zhuǎn)換所誘發(fā)的不同尺度(如全球的、區(qū)域的、礦田/礦床的、露頭的、顯微的)的突發(fā)地質(zhì)事件造成和改變了構(gòu)造物理化學參量、導致有利的成礦環(huán)境和賦礦容礦空間(呂古賢, 1991;呂古賢等, 1999, 2001; 鄧軍等, 1998, 2000; 翟裕生等, 2001; 范宏瑞等, 2005), 并包涵了在地殼演化過程中, 由地幔熱流驅(qū)動所引起的構(gòu)造應(yīng)力場、構(gòu)造地球物理場和構(gòu)造地球化學場對地殼物質(zhì)的變形和流動以及變形過程中成礦物質(zhì)的遷移和聚集的聯(lián)合控制(陳國達, 1978)。例如, 對世界范圍內(nèi)各類型鐵礦床統(tǒng)計分析表明, 絕大多數(shù)礦床如我國海南石碌鐵礦(許德如等, 2009; Xu et al., 2013)、華北鞍山式鐵礦(王永基, 2007; Li et al., 2014)、內(nèi)蒙古白云鄂博超大型Fe-Nb-REE礦床(張玉清等, 2003)、新疆蒙庫鐵礦(李嘉興等, 2003)、甘肅鏡鐵山鐵銅礦(Sun et al., 1998)、安徽長龍山鐵礦(Xu and Lin, 2000)和江西新余式鐵礦(曾書明等, 2011)以及西澳Hamersley鐵礦省(Lascelles, 2006)、巴西南部的巨型Quadrilátero Ferrífero鐵礦省(Spier et al., 2007)等, 均賦存于疊加褶皺次一級向斜核部或兩翼, 且該部位的礦體常加厚變富, 反映了褶皺變形與(高品位)富鐵礦的形成密切相關(guān)。如果從褶皺過程物質(zhì)的運動方式來考慮,褶皺的形成實質(zhì)上是物質(zhì)在不同性質(zhì)構(gòu)造應(yīng)力作用下差異流動或滑動的結(jié)果; 而多期褶皺疊加(即構(gòu)造應(yīng)力轉(zhuǎn)換)又常導致構(gòu)造穹隆、構(gòu)造盆地和鞍狀構(gòu)造等(Ramsay, 1967), 進而引起不同尺度的地質(zhì)體(包括地層、巖體、礦體、巖石、礦石、礦物等)的重疊、減薄和加厚變富(Ghosh and Mukhopadhyay, 2007)。又如國內(nèi)外一系列MVT、SEDEX、SST和VMS等類型鉛鋅礦床, 如美國密西西比河谷鉛鋅礦床(Leach and Sangster, 1993)、西班牙中北部Picos de Europa地區(qū)鉛鋅礦床(Gómez-Fernández et al., 2000)、加拿大魁北克阿巴拉契亞Upton鉛鋅鋇礦床(Paradis et al., 2004)、斯洛文尼亞Topla-Me?ica鉛鋅礦床(Spangenberg and Herlec, 2006)、瑞士加里東造山帶層控型硫化物礦床(Sundblad and Stephens, 1983)、挪威中北部Helgeland地區(qū)鉛鋅礦床(Birkeland et al., 1993)、瑞典Laisvall層控砂巖型鉛鋅礦床(Rickard et al., 1979)、比利時La Calamine氧化物硫化物鉛鋅礦床(Coppola et al., 2008)、歐洲伊比利亞黃鐵礦帶Tharsis塊狀硫化物礦床(Chauvet et al., 2004)、挪威Trondheim 和Sulitjelma地區(qū)塊狀硫化物礦床(Fox et al., 1988)、澳大利亞巨型Broken Hill鉛鋅銀礦床(Spry et al., 2008)、以及我國云南金頂(He et al., 2009)和廣東礬口鉛鋅礦床(梁新權(quán)和溫淑女, 2009), 等等, 也反映這些礦床的形成和定位與碰撞造山過程的逆沖推覆、走滑和伸展等變形構(gòu)造有著密切的關(guān)系。逆沖推覆構(gòu)造的形成除涉及斷裂的形成、滑移、擴展等過程外, 與伸展、走滑、褶皺等構(gòu)造也有密切的時空關(guān)系(朱志澄, 1991)。逆沖推覆作用及伴隨的系列構(gòu)造實際上是巖石流變的具體表現(xiàn), 尤其是深層次的韌性推覆剪切過程常產(chǎn)生糜棱巖、混合巖和花崗巖三位一體的組合(張開均等, 1996), 導致成礦環(huán)境物理和化學條件的變化,從而對金、銀、鐵、銅、鉛、鋅、鎢、鉬、鈾和油氣、煤等礦產(chǎn)的形成起重要控制作用(彭少梅, 1992;余心起等, 2008; 張元厚等, 2009; 以及文內(nèi)相關(guān)文獻)。其原因在于: 一方面因強烈的構(gòu)造變形導致動力變質(zhì)作用, 不僅使圍巖中的金屬元素活化、遷移、富集, 也使來自深部的礦液伴隨逆沖推覆運動沿逆沖斷層滑動面運行, 而有利于礦體的形成; 另一方面在推覆體沿逆沖斷面運移過程中, 形成大量類型多樣的諸如層滑斷裂、褶皺等控礦構(gòu)造, 并產(chǎn)生動力變質(zhì)和分異作用, 以致成礦物質(zhì)更為活化、集中和交代成礦(孫巖等, 1984)。此外, 推覆體因前鋒帶、中帶、根帶的變形強度、變形特征不同, 成礦特征也彼此不同, 從而出現(xiàn)推覆體水平構(gòu)造分帶控礦現(xiàn)象。如在推覆體的根帶, 韌性、脆–韌性變形發(fā)育, 加之下切較深, 不僅常成為溝通含礦流體層及淺層巖漿房的導礦構(gòu)造, 而且也使根帶巖石所含的成礦元素活化、轉(zhuǎn)移和富集, 提供部分成礦熱液來源(劉肇昌和劉曉杰, 1991)。

其次, 構(gòu)造成礦研究的逐步深入以及成礦構(gòu)造學的發(fā)展趨勢(李德威, 1993; 翟裕生, 1996, 2002, 2007; 呂古賢等, 1999), 在突出構(gòu)造變形和流體活動對成礦起關(guān)鍵因素的同時, 事實上隱含了巖石流變所起的特殊作用。如國內(nèi)外相關(guān)研究成果表明,造山過程及伴隨的構(gòu)造作用(如逆沖推覆、向斜褶皺和剪切變形等)或巖石流變所觸發(fā)的大規(guī)模熱液流體運移或周期性循環(huán)是形成有經(jīng)濟意義的巨型BIF型赤鐵礦礦床的主要因素(如巴西Carajás和Quadrilátero Ferrífero鐵礦省、澳大利亞Hamersly鐵礦省、烏克蘭Krivoy Rog鐵礦省、印度Bailadila鐵礦省以及南非Thabazambi鐵礦省等: Powell et al., 1999; Taylor et al., 2001; Dalstra and Guedes, 2004; Rosière and Rios, 2004; Rasmussen et al., 2007; Dalstra and Rosière, 2008)。大規(guī)模熱液活動對熱液IOCG型鐵氧化物–銅–(金)–鈷–稀土礦床形成所起的關(guān)鍵作用, 則緣于其形成時期的伸展構(gòu)造環(huán)境(如陸內(nèi)非造山巖漿環(huán)境、俯沖相關(guān)的大陸邊緣弧伸展環(huán)境、陸內(nèi)造山垮塌環(huán)境)及同時期的脆–韌性剪切有利于大規(guī)模流體和成礦物質(zhì)運移(Hitzman et al., 1992; Porter, 2002; Sillitoe, 2003; Williams, 2010)。構(gòu)造與流體是成礦作用中一對基本控制因素, 其相互作用過程實質(zhì)上是成礦物質(zhì)活化、遷移、聚集定位,即礦床的形成過程, 具體體現(xiàn)為: 構(gòu)造是驅(qū)動和控制成礦流體運移和循環(huán)的主要因素, 而流體通過水–巖反應(yīng)等反過來又影響構(gòu)造作用的物理和化學效應(yīng),誘發(fā)新的流變或變形和新的礦化構(gòu)造的產(chǎn)生(Fyfe and Kerrich, 1985; Koons et al., 1998; Sibson and Scott, 1998; Travé et al., 2000; Ghisetti et al., 2000; Craw, 2000; Craw et al., 2002; Robl et al., 2004; Bellot, 2007; 萬天豐, 2008)。由此說明, 流體活動在成礦作用過程中實際上是和構(gòu)造變形、巖石流變相輔相存、密不可分的。目前, 人們普遍贊同, 構(gòu)造變形就是巖石流變的結(jié)果, 而固體地球內(nèi)不同深度所存在的含量不等、性質(zhì)不同的流體對構(gòu)造變形又起非常巨大的作用(萬天豐, 2008)。因此, 加強不同構(gòu)造體制下或復合構(gòu)造體制下構(gòu)造–流體或流變–成礦及其動力學的研究、尤其是大型、超大型礦床形成過程中流體的特殊作用的研究, 無疑具有重大的理論與實際意義。

綜上所述, 構(gòu)造成礦與巖石(圈)流變學在研究范疇、研究目標等方面顯然具有學科間有機融合的特點, 但如何理解流體在構(gòu)造成礦中的行為與作用將是正確運用巖石流變學原理分析礦床成因的關(guān)鍵。如果我們將流體同樣視作是一種自然物質(zhì), 那么就能很好地理解巖石流變與地質(zhì)流體間的關(guān)系及其在成礦作用中的地位。由于巖石的流變學與力學表現(xiàn)直接受控于不同大地構(gòu)造環(huán)境下錯綜復雜的變形條件(Bozkurt and Park, 1997; Venera et al., 2000);而大陸巖石圈的變形, 無論是脆性、脆–韌性, 還是塑性變形, 受組成物質(zhì)的差異、流體相的存在及其活動性、應(yīng)變分解與分異等制約(Storti et al., 2003),因而巖石或礦石與巖石圈流動的制約因素就主要表現(xiàn)在二個重要方面: 即巖石內(nèi)在的物質(zhì)成分與結(jié)構(gòu)、巖石變形的物理化學環(huán)境(Shimada, 1993; Sibson and Scott, 1998)。其中, 物理化學環(huán)境的變化則通過影響巖石圈物質(zhì)的內(nèi)在屬性變化而起作用。近期研究就顯示, 巖石變形的化學環(huán)境(水、氧逸度、硅的活動性等)、巖石變形過程中巖漿的活動性(熔融與熔體的含量、熔體成分與性質(zhì)等)對于巖石的物理–力學性質(zhì)、巖石的變形性質(zhì)、流動機制和相應(yīng)不同尺度上的變形構(gòu)造、顯微構(gòu)造的發(fā)育都有著深刻的影響(劉俊來, 2004; 邵同賓等, 2011)。因此, 在開展礦物、巖石或礦石、巖石圈流動及成礦作用事件研究時, 就必須綜合考慮巖石圈內(nèi)部物質(zhì)所處的物理-化學環(huán)境及其變化。

3 變質(zhì)條帶狀鐵建造(BIF)型富鐵礦床的成因啟示

變質(zhì)條帶狀鐵建造(即BIF)中高品位富鐵礦的形成是礦床學界長期爭論的熱點, 主要原因是未能將礦石礦物(赤鐵礦、磁鐵礦等)的內(nèi)部顯微構(gòu)造分析與區(qū)域構(gòu)造變形(構(gòu)造流變)和/或大規(guī)模流體活動有機結(jié)合, 以正確理解其富集機理。巖石流變學的應(yīng)用有可能為解決此類礦床鐵的富集機理與成因提供重要證據(jù)。下面舉四個例子來說明構(gòu)造變形和巖石流變是如何控制富鐵礦形成的。

3.1 巴西Quadrilátero Ferrífero (簡稱QF)地區(qū)BIF型鐵礦

巴西南部Minas Gerais州QF地區(qū)巨型變質(zhì)條帶狀鐵建造(BIF)型鐵礦省是世界鐵礦石主要生產(chǎn)基地, 其產(chǎn)量在2003年占全世界的16%(Spier et al., 2007)。該鐵礦賦存于變質(zhì)的古元古代Minas群條帶狀鐵建造中, Spier et al. (2007)曾將其歸為蘇必利爾BIF型鐵礦。據(jù)Spier et al. (2003)的描述, QF地區(qū)BIF型鐵礦由一系列連續(xù)產(chǎn)出的、略呈扁狀、透鏡狀的礦體組成, 包含兩種礦石類型: 即韌性的(soft)高品位(鐵的含量超過64%)鐵礦石和脆性的(hard)高品位鐵礦石。然而, 關(guān)于QF地區(qū)高品位富鐵礦的成因仍存在不同的看法。基于世界上高品位BIF型鐵礦床中鐵的富集機理問題, Taylor et al. (2001)、Beukes et al. (2002)和Morris (2002)曾各自提出過多種成因模式。Spier et al. (2003)則認為, QF地區(qū)BIF型韌性的高品位富鐵礦的成因與次生風化淋濾有關(guān), 而脆性的高品位富鐵礦系深成作用的結(jié)果, 但他們同時也認為構(gòu)造變形控制了地下水的循環(huán), 進而影響了鐵的富集度。

Lagoeiro (1998)、Rosière et al. (2001)則從構(gòu)造變形角度對QF地區(qū)變質(zhì)條帶狀鐵建造的構(gòu)造變形與富赤鐵礦形成關(guān)系進行了研究, 結(jié)果表明: 剪切變形和變質(zhì)作用將會導致氧化條件(流體產(chǎn)生和鐵離子活動)、赤鐵礦含量的增加以及結(jié)晶優(yōu)選方位發(fā)育(CPO: Crystallographic Preferred Orientation); 而赤鐵礦CPO的形成不僅與晶體塑性變形行為有關(guān),而且與替代磁鐵礦后的板狀鏡鐵礦的同構(gòu)造變形增長有關(guān), 因此, 強烈變形過程條帶狀鐵建造的柔性化或塑性變形與溫度、壓力、應(yīng)變速率(圖1)和流體含量的改變密切相關(guān), 并由此影響赤鐵礦結(jié)晶優(yōu)選方位的發(fā)展。隨后, Rosière et al. (2001)、Siemes et al. (2003, 2008)開展了顯微結(jié)構(gòu)和構(gòu)造分析以及三軸變形實驗, 他們的結(jié)果進一步表明: 赤鐵礦礦石的變形有三個主要機制: 即基底滑移(basal slip)、擴散流動(diffusion process)和各向異性的顆粒增長(anisotropic grain growth), 而剪切變形過程中因鐵礦層礦石礦物(赤鐵礦、磁鐵礦、鏡鐵礦)和脈石礦物(石英、方解石、白云石)在流變行為上存在差異, 從而導致富鐵礦的形成。這些研究成果從而揭示了高品位富鐵礦的形成與剪切動力引起的巖(礦)石間差異流變的密切關(guān)系。

圖1 直徑10 mm的赤鐵礦的應(yīng)力-溫度變形圖(據(jù)Siemes et al., 2003)(圖中不同符號標識的數(shù)據(jù)點表示實驗應(yīng)變速率é)Fig.1 Stress vs temperature deformation map for hematite with a grain size of 10 mm(after Siemes et al. (2003). The data labeled with different symbols in the map represent the experimental strain rate é)

Hippertt and Davis (2000)還對發(fā)生在QF地區(qū)包含BIF鐵建造的花崗巖–綠巖地體中的大型向斜和花崗巖穹隆的形成機制進行了詳細研究, 認為這些穹隆和向斜構(gòu)造的形成與演化以及發(fā)生在穹隆與表殼巖界面的傾滑(Dip-slip)韌性剪切帶主要起因于0.8～0.6 Ga期間的泛非造山事件。由于花崗巖–片麻巖物質(zhì)與富鐵的表殼巖(即BIFs)存在顯著的密度差異, 就為圍巖(包括Minas群BIF鐵建造層)向下的流動提供了重力上的有利環(huán)境, 進而易于使圍巖物質(zhì)圍繞花崗巖–片麻巖穹隆陡傾斜向下流動、發(fā)生物質(zhì)遷移, 結(jié)果在剪切動力作用下因巖石流變差異導致了密度較大的BIF鐵建造形成富鐵礦(圖2)。盡管對QF地區(qū)構(gòu)造變形的動力學機制仍存在不同理解(Hippertt and Davis, 2000), 但所有研究均直指韌性剪切作用下巖石的差異流動和/或流體活動是形成BIF型高品位富鐵礦的主要原因。

3.2 西澳Hamersley省BIF型高品位鐵礦

圖2 巴西東南部QF地區(qū)穹隆/向斜構(gòu)造發(fā)展導致花崗巖–綠巖帶表殼巖中富鐵礦(紅色條帶示)形成模式(據(jù)Hippertt and Davis, 2000修改)Fig.2 Model for the development of the dome/syncline architecture of the Quadrilátero Ferrífero (QF), southeastern Brazil (modified from Hippertt and Davis, 2000)

澳大利亞北西部的Hamersley省發(fā)育一系列世界級超大型BIF鐵礦床, 這些礦床均賦存于太古宙–古元古代(2.6～2.4 Ga)Mount Bruce巨厚BIF層序內(nèi),且顯示異常強烈的褶皺變形, 褶皺形態(tài)多樣(如直立平行/同心褶皺、寄生褶皺、V字型褶皺、緊閉旋轉(zhuǎn)褶皺、開闊褶皺), 斷裂和逆沖推覆構(gòu)造發(fā)育, 并伴有廣泛的劈理或片理構(gòu)造(Brown et al., 2004)。據(jù)Barley et al. (1999)資料, Hamersley省BIF巨型鐵礦床鐵礦石幾乎由純鐵氧化物組成, 可劃分為兩種類型: 即致密堅硬的至脆性的假像赤鐵礦–針鐵礦礦石和低磷的、具鱗片變晶結(jié)構(gòu)的假像赤鐵礦礦石。關(guān)于Hamersley省巨型高品位富鐵礦礦床的成因、特別是假像赤鐵礦–針鐵礦礦石的成因, 目前普遍接受的觀點是, 這些礦床是在伴有硅酸鹽和碳酸鹽礦物淋濾條件下因BIF次生氧化的結(jié)果。然而, 關(guān)于第二類礦石的成因卻存在較大的爭議, 主要是由于含這類礦石的礦床不僅有較大的延伸深度(大于400 m), 而且受構(gòu)造顯著控制。Powell et al. (1999)曾認為Hamersley省BIF型富鐵礦的形成與Ophthalmian逆沖褶皺帶抬升或垮塌所引起的大規(guī)模流體有關(guān)。Barley et al. (1999)則將Hamersley省以假像赤鐵礦礦石為主的Mount Tom Price鐵礦床的形成與2.0 Ga時期裂谷環(huán)境下熱鹵水和大氣降水的混合相聯(lián)系。不過,所有這些關(guān)于Hamersley省BIF型巨型鱗片狀赤鐵礦礦床的成因模式均強調(diào)了流體在物質(zhì)遷移中的重要性。

據(jù)Campana (1966)資料, Hamersley省高品位(鐵含量在58%以上)BIF型鐵礦床的成礦作用受三個方面的因素控制, 即地層、構(gòu)造(鐵的富集發(fā)生于向斜部位)和古氣候, 并認為構(gòu)造作用、特別是褶皺變形是形成高品位鐵礦必不可少的因素。Barley et al. (1999)也認為, BIFs所表現(xiàn)的構(gòu)造式樣主要來源于古元古代擠壓環(huán)境下的變形結(jié)果。Lascelles (2006)還詳細描述了Hamersley省Hope Downs BIF型鐵礦床的礦石結(jié)構(gòu)、構(gòu)造, 認為該礦床不僅具有顯著的條帶狀構(gòu)造, 頸縮狀或香腸狀構(gòu)造、透鏡狀構(gòu)造和糜棱巖結(jié)構(gòu)、定向結(jié)構(gòu)、重結(jié)晶結(jié)構(gòu)也異常發(fā)育, 而多期褶皺疊加的結(jié)果則導致一系列不同規(guī)模的穹隆和盆地構(gòu)造。Lascelles (2006)最后指出, Hamersley省BIFs所表現(xiàn)的強烈褶皺變形構(gòu)造與巖層厚度和巖石的能干性有著密切的關(guān)系, 因而暗示了巖石流變與富鐵礦的成生聯(lián)系。Brown et al. (2004)還以Hamersley省東部最大的鱗片狀赤鐵礦礦床——紐曼附近的Mt. Whaleback礦床為研究對象, 重點討論了該礦床BIFs圍巖中廣泛發(fā)育的、與鱗片狀赤鐵礦礦化有密切關(guān)系的裂隙脈的構(gòu)造發(fā)展特點及其與成礦前、成礦期和成礦后流體的活動關(guān)系。Brown et al. (2004)認為裂隙脈的空間分布及其變形特征受多種因素控制, 如褶皺變形、流體活動、巖石流變性質(zhì)和區(qū)域或局部應(yīng)力場, 因而也控制了高品位鱗片狀赤鐵礦礦床。由此可見, 褶皺與剪切變形和巖石流變及伴隨的流體運移是形成Hamersley省高品位BIF型鐵礦床不可或缺的重要因素。

3.3 遼寧鞍山–本溪鐵礦

條帶狀鐵建造(BIF)型鐵礦是中國工業(yè)鐵礦中最主要的經(jīng)濟類型, 已探明儲量291億噸, 其開采量占年鐵礦石總產(chǎn)量的57%以上。時、空分布上, 中國境內(nèi)BIF型鐵礦尤集中于華北鞍山–本溪、冀東–密云、五臺–呂梁、安徽霍邱、山東魯西、河南魯山–登封–許昌等地, 主要產(chǎn)于太古宙及古元古代古老變質(zhì)地層中(沈其韓, 1998)。但與國外同類型鐵礦床相比(Li et al., 2014; Zhang et al., 2014), 中國境內(nèi)BIF型鐵礦不僅經(jīng)歷了強烈的變形與變質(zhì), 而且富礦少、品位偏低(普遍在25%～35%之間)。

遼寧省鞍山–本溪地區(qū)的BIF型鐵礦是我國最大的鐵礦石資源基地, 也是我國鐵礦研究最早、最典型的地區(qū)之一, 以鞍山式鐵礦為代表, 主要超大型、大型礦床包括東鞍山、西鞍山、弓長嶺、歪頭山、祁家溝、徐家堡等18個。雖然鞍山式富鐵礦(如弓長嶺大型磁鐵富礦床)的富集機理長期存在爭議(程裕淇, 1957; Li et al., 2014; Wang et al., 2014), 但據(jù)以往研究成果分析, 構(gòu)造改造和/或流體疊加對鞍山式富鐵礦的成因可能起關(guān)鍵控制作用。例如, 李鴻業(yè)(1974)就認為, 區(qū)內(nèi)賦礦地層——太古宇鞍山群從沉積后到寒武系前曾發(fā)生過三次構(gòu)造活動, 導致了鞍山群地層反復重熔, 形成大面積片麻巖狀、花崗巖狀的混合巖; 隨著大規(guī)模的混合巖化、花崗巖化和動力作用, 區(qū)域變質(zhì)更加強烈, 再加之晚期的熱液沿斷裂集中和上升, 從而導致鞍山式鐵礦的變質(zhì)和富化作用。蔡秀成等(1979)、李純陽(1996)也認為鞍山式富鐵礦的形成與三個因素有關(guān), 一是受混合巖化氣熱影響, 使沉積變質(zhì)貧鐵礦就地重結(jié)晶;二是沿古斷裂遷移富集; 三是混合巖化堿性熱液淋濾去硅加富作用, 但他們同時還強調(diào)了褶皺和與之伴生的層間滑脫剪切斷裂對富鐵礦形成的作用。王永基(2007)則提出了向斜構(gòu)造控礦模式。另外, 從以往對鞍山式鐵礦構(gòu)造變形的描述來看, 太古宇鞍山群曾發(fā)生過強烈的中深層次韌性剪切變形, 可能也是造成鞍山式鐵礦富化的重要原因。例如, 鞍山式鐵礦床鞍山群巖系不僅具較高的變質(zhì)級別(達角閃巖–麻粒巖相), 剪切褶皺和塑性構(gòu)造也顯著發(fā)育(李鴻業(yè)和趙秀德, 1999), 礦床除受大致南北向的緊閉復式向斜構(gòu)造控制外, 向斜核部及轉(zhuǎn)折端因發(fā)生塑變遷移還使礦體變厚(圖3; 李純陽, 1996; Fan et al., 2014)。此外, 根據(jù)前人調(diào)查資料, 在弓長嶺鐵礦區(qū)富鐵礦除與貧鐵礦、賦礦圍巖均呈層狀、似層狀產(chǎn)出外,也顯示了強烈的揉皺和塑性變形(Wang et al., 2014)。這些特征均暗示鞍山式富鐵礦的形成與固態(tài)巖石高溫塑性流變有著密切的關(guān)系。趙斌和李統(tǒng)錦(1979)的高溫高壓實驗就曾表明, 弓長嶺大型磁鐵礦富礦床的形成是在高溫下(大于450 ℃)去硅富鐵的結(jié)果。

3.4 海南石碌式富鐵礦

海南省石碌富鐵礦是我國著名的以赤鐵礦為主、共生或伴生銅、鈷、鎳、鉛鋅等多金屬的超大型礦床, 以其儲量大(探明的鐵礦石達5億噸以上)、品位高(鐵、鈷、銅礦石平均品位分別為51.15%、0.294%和1.18%)而引起國內(nèi)學者的長期關(guān)注。石碌富鐵礦已有五十多年地質(zhì)勘探和開采歷史, 但關(guān)于該礦床的成因類型和成礦物質(zhì)富集機理等一直存在諸多分歧(許德如等, 2009)。最近, Xu et al. (2013, 2014)將該礦床歸為受構(gòu)造和熱液疊加改造的條帶狀鐵建造(BIF)型鐵礦。

礦山地質(zhì)調(diào)查和找礦勘查實踐表明, 石碌礦區(qū)礦體的賦存部位、形態(tài)產(chǎn)狀與厚度變化明顯受復式向斜及疊加于之上的次一級褶皺所控制(圖4a, b和圖5; Xu et al., 2013)。從礦體空間分布來看, 無論是上部鐵礦體、還是下部的鈷銅礦體, 整體上呈層狀、似層狀賦存于NW向復式向斜的槽部及兩翼向槽部過渡的部位。結(jié)合前人的研究(楊開慶等, 1988), 構(gòu)造地質(zhì)填圖還發(fā)現(xiàn), 早期NW向復式向斜兩翼發(fā)育有一系列規(guī)模稍小的、晚期NE-NNE向次級褶皺, 且兩期褶皺的疊加部位往往導致近礦圍巖和礦體的加厚或剝露, 特別是兩期向斜褶皺疊加的地段如北一、三棱山–雞心嶺–雞心坳、楓樹下(石灰頂)–雞心坳等(許德如等, 2011), 第六層二透巖等近礦圍巖埋藏深度逐漸變大, 預示這些地段的深部是鐵礦體的有利找礦靶區(qū)。經(jīng)勘探證實, 目前在兩期向斜褶皺疊加的石灰?guī)X–三棱山–雞心嶺地段發(fā)現(xiàn)了超過4500萬噸的富鐵礦體; 其他地段(楓樹下–雞心坳等)的勘探工作仍在進行當中。

圖3 華北鞍山–本溪地區(qū)太古宙變質(zhì)BIF型(富)鐵礦成礦模式(據(jù)Fan et al., 2014)Fig.3 Metallogenic model for the metamorphosed, Archean BIF (banded iron formations)-type iron ore deposits in the Anshan-Benxi area, North China Block (after Fan et al., 2014)

圖5 石碌礦區(qū)疊加褶皺立體形態(tài)(a)和理想剝蝕水平(b)示意圖Fig.5 Sketch maps showing three-dimensional configuration of the superposed buckling (a) and its ideal erosion planes (b) in the Shilu district

構(gòu)造變形分析和顯微組構(gòu)觀察已揭示礦區(qū)剪切變形構(gòu)造對礦體形成和定位不可忽視(許德如等, 2011; Xu et al., 2013, 2014)。礦山勘探已揭示, 上部鐵礦體和下部鈷銅礦體一同揉皺變形、蛇形彎曲(圖4c); 礦體除表現(xiàn)強烈塑性變形和糜棱巖化外(圖6a–d), 其形態(tài)也嚴格受一對近EW向和NW-SE向X型共軛剪張節(jié)理控制, 并表現(xiàn)旋轉(zhuǎn)變形。此外, 富鐵礦體與近礦圍巖(主要是條帶狀二透巖)主要呈突變關(guān)系, 但在強烈剪切變形地段, 出現(xiàn)由含鐵圍巖、強硅化含鐵圍巖向含石榴子石條帶的貧鐵礦體(局部出現(xiàn)富鐵礦)和富鐵礦體的過渡特征。特別是石榴子石條帶往往呈香腸狀、囊狀和無根鉤褶皺, 表現(xiàn)出強烈的塑性流動和壓扁拉長(圖6e)。這些特征不僅反映富鐵礦體的形成與強烈剪切變形密切, 而且暗示剪切變形同時有高溫塑性流體的出現(xiàn)和成礦物質(zhì)的活化、遷移、富集。鈷銅礦體與剪切變形構(gòu)造的關(guān)系尤為顯著。產(chǎn)于白云巖、條帶狀或不純白云巖等近礦圍巖中的鈷銅礦體往往呈S形小透鏡體(中間膨大部位厚7～9 m)連續(xù)產(chǎn)出, 礦物生長線理、S-C組構(gòu)、順層剪切褶皺、無根鉤狀褶皺等構(gòu)造發(fā)育(圖6f–g)。推測礦體的再富化與一組NW-SE向和近EW向的S-C組構(gòu)發(fā)展有關(guān)。

石碌礦區(qū)所發(fā)生的腫縮石香腸和能干層褶皺實際上反映構(gòu)造變形時的溫壓條件下巖石的流變性質(zhì)(曾佐勛和付永濤, 1997)。礦區(qū)韌性剪切斷層帶內(nèi)所產(chǎn)生的箭鞘褶皺(剪切褶皺)、膝折或尖棱褶皺和無根鉤狀褶皺(圖6h), 均是巖石在塑性狀態(tài)下剪切作用的結(jié)果; 礦區(qū)賦礦圍巖和礦體廣泛發(fā)育的S-C組構(gòu)、旋轉(zhuǎn)應(yīng)變以及礦物線理和伸展線理的出現(xiàn), 又反映巖石變形和變質(zhì)過程固態(tài)物質(zhì)的塑性流動和壓溶及重結(jié)晶的出現(xiàn)。礦區(qū)赤鐵礦顯微組構(gòu)觀察(Xu et al., 2013, 2014)進一步反映石碌富鐵礦是受構(gòu)造應(yīng)力控制的變形體, 最可能的形成因素是在定向剪切應(yīng)力和高溫控制下, 具特征結(jié)晶方位和形體特征的赤鐵礦集合晶出、變形和重結(jié)晶效應(yīng)。這個過程不僅對礦石結(jié)構(gòu)構(gòu)造起控制作用, 也使石碌鐵礦在初始貧富分布的基礎(chǔ)上, 進一步分異富集, 并成為赤鐵礦多晶集合體發(fā)育為強優(yōu)選方位的主導因素。因此, 褶皺變形及伴隨的韌性剪切和高溫塑性流動是造成石碌富鐵礦形成的直接原因(Xu et al., 2013)。該結(jié)論也得到冷盛強和李佩蘭(1979)的高溫高壓實驗所證實。

圖6 石碌富鐵礦區(qū)礦石和近礦圍巖野外和室內(nèi)照片, 反映它們的結(jié)構(gòu)、構(gòu)造和礦物組合特征Fig.6 Field photographs and photomicrographs showing texture, structure and mineral assemblage of the ores and interbedded host rocks from the Shilu district

4 結(jié)束語

成礦構(gòu)造, 是指與礦床形成及改造有關(guān)的大、中、小、微各級地質(zhì)構(gòu)造。構(gòu)造成礦在研究范疇和研究目標、甚至研究手段和技術(shù)方法上, 與巖石流變學是基本一致的。構(gòu)造應(yīng)力是導致不同尺度地質(zhì)體(地層、巖體、礦體、巖石/礦石、礦物、甚至元素等)構(gòu)造變形的基礎(chǔ), 而巖石流變性差異則控制和影響了不同規(guī)模地質(zhì)體的變形強度、方式和巖石運動特征等; 構(gòu)造變形和巖石流變的過程同時也是流體(包括成礦流體)的形成、演化和遷移的過程, 前者不僅控制和影響后者, 后者反過來又將影響地質(zhì)體的變形程度、顯微構(gòu)造和巖石流變性差異。從這一點來看, 礦床/礦體的形成過程實際上是應(yīng)力作用下的構(gòu)造變形、巖石差異流動或流體活動的相互作用過程。變質(zhì)條帶狀鐵建造(BIF)型富鐵礦的成因存在長期的爭論, 其原因在于: 以往要么重視流體活動的影響、要么重視次生淋濾的貢獻, 而相對忽視了構(gòu)造變形(特別是褶皺和剪切)與巖石流變(如高溫塑性流動)所起的深刻影響。巖石(圈)流變學的引入有可能為解決此類礦床的成因提供重要啟示。作者據(jù)此認為, 深入開展特色和重要礦床的構(gòu)造物理化學研究將是實現(xiàn)成礦學與巖石流變學有機結(jié)合的重要方向, 并有可能為我們創(chuàng)新成礦理論、發(fā)現(xiàn)一批大型、超大型礦床提供科學依據(jù)。

致謝:研究過程中得到翟裕生院士、林舸研究員的指導; 海南省地質(zhì)局肖勇教授級高工、劉朝露研究員及海南礦業(yè)聯(lián)合有限公司郭鳳芳總工程師、陳福雄高級工程師等在作者進行石碌鐵礦地質(zhì)調(diào)查和科研工作期間給予了極大支持和幫助; 嵇少丞教授和另一位匿名評審專家為本文質(zhì)量的提高提出了建設(shè)性意見。在此一并表示感謝！

蔡秀成, 溫桂蘭, 富毓德, 唐榮炳. 1979. 關(guān)于弓長嶺磁鐵礦床形成條件討論 // 鐵礦地質(zhì)地球化學研究. 中國科學院地球化學研究所參加全國鐵礦科學討論會文集: 62–71.

陳柏林, 董法憲, 李中堅. 1999. 韌性剪切帶型金礦成礦模式. 地質(zhì)論評, 45(2): 187–190.

陳衍景. 1996. 陸內(nèi)碰撞造山體制的流體作用模式及與成礦的關(guān)系. 地學前緣, 3(3–4): 282–289.

陳衍景. 2013. 大陸碰撞成礦理論的創(chuàng)建及應(yīng)用. 巖石學報, 29(1): 1–27.

程裕淇. 1957. 中國東北部遼寧山東等省前震旦紀鞍山式條帶狀鐵礦中富礦的成因問題. 地質(zhì)學報, 37(2): 153–180.

鄧軍, 呂古賢, 楊立強, 郭濤, 方云, 舒斌. 1998. 構(gòu)造應(yīng)力場轉(zhuǎn)換與界面成礦. 地球?qū)W報, 19(3): 244–250.

鄧軍, 楊立強, 孫忠實, 彭潤民, 陳學明, 杜子圖. 2000.構(gòu)造體制轉(zhuǎn)換與流體多層循環(huán)成礦動力學. 地球科學——中國地質(zhì)大學學報, 25(4): 397–403.

范宏瑞, 胡芳芳, 楊進輝, 沈昆, 翟明國. 2005. 膠東中生代構(gòu)造體制轉(zhuǎn)折過程中流體演化和金的大規(guī)模成礦.巖石學報, 21(5): 1317–1328.

傅昭仁, 李德威, 李先福. 1992. 變質(zhì)核雜巖及剝離斷層的控礦構(gòu)造解析. 武漢: 中國地質(zhì)大學出版社: 8–16.

何紹勛, 段嘉瑞, 劉繼順, 張曾榮. 1996. 韌性剪切帶與成礦. 北京: 地震出版社: 1–174.

侯增謙. 2010. 大陸碰撞成礦論. 地質(zhì)學報, 84(1): 30–58.

胡正國, 錢壯志, 閻廣民. 1994. 小秦嶺拆離變質(zhì)核雜巖構(gòu)造與金礦. 西安: 陜西科學技術(shù)出版社: 1–238.

嵇少丞. 1988. 部分熔融的構(gòu)造地質(zhì)意義(I): 變形機制轉(zhuǎn)變的實驗研究. 地質(zhì)科學, (4): 347–356.

嵇少丞, 鐘大賚, 許志琴, 夏斌. 2008. 流變學: 構(gòu)造地質(zhì)學與地球動力學的支柱學科. 大地構(gòu)造與成礦學, 32(3): 257–264.

金擾. 1997. 我國高溫高壓實驗研究進展和展望. 地球物理學報, 40(增刊): 70–81.

金振民. 1997. 我國高溫高壓實驗研究進展和展望. 地球物理學報, 40(增刊): 70–81.

金振民, 姚玉鵬. 2004. 超越板塊構(gòu)造——我國構(gòu)造地質(zhì)學要做些什么? 地球科學——中國地質(zhì)大學學報, 29(6): 644–650.

冷盛強, 李佩蘭. 1979. 海南島石碌礦區(qū)富鐵礦形成的物理化學條件實驗研究. 中南大學學報, 3: 116–128.

李純陽. 1996. 淺談鞍山式鐵礦床的構(gòu)造控礦作用. 鞍鋼礦山, 91(1): 5–8.

李德威. 1993. 成礦動力學芻議. 地球科學——中國地質(zhì)大學學報, 18(4): 407–413.

李德威, 紀云龍. 2000. 大陸下地殼層流作用及其大陸動力學意義. 地震地質(zhì), 22(1): 89–96.

李鴻業(yè). 1974. 鞍山地區(qū)鞍山式鐵礦地質(zhì)特征和成因問題.地質(zhì)與勘探, (5): 7–17.

李鴻業(yè), 趙秀德. 1999. 鞍本地區(qū)鞍山式鐵礦區(qū)地質(zhì)構(gòu)造.前寒武紀研究進展, 22(3): 22–29.

李嘉興, 姜俊, 胡興平, 康吉昌, 尹意求. 2003. 新疆富蘊縣蒙庫鐵礦床地質(zhì)特征及成因分析. 新疆地質(zhì), 31(3): 307–311.

李兆麟, 張文蘭, 翟偉, 孫凱, 文擁軍. 2004. 韌性剪切帶型金礦床礦物中熔融包裹體與礦床成因研究. 礦物巖石地球化學通報, 23(2): 109–111.

梁新權(quán), 溫淑女. 2009. 廣東凡口鉛鋅礦床的走滑構(gòu)造及成礦模式. 大地構(gòu)造與成礦學, 33(4): 556–566.

劉俊來. 2004. 變形巖石的顯微構(gòu)造與巖石圈流變學. 地質(zhì)通報, 23(9–10): 980–985.

劉連登, 朱永正, 戴仕炳. 1994. 金礦與韌性剪切帶及疊加構(gòu)造 // 張貽俠和劉連登. 中國前寒武紀礦床和構(gòu)造. 北京: 地震出版社: 39-78.

劉肇昌, 劉曉杰. 1991. 成礦構(gòu)造研究新進展: 推覆構(gòu)造及其控礦與成礦(第三講). 礦山地質(zhì), 12(3): 232–243.

呂古賢. 1991. 構(gòu)造物理化學的初步探討. 中國區(qū)域地質(zhì), (3): 254–261.

呂古賢, 鄧軍, 李曉波, 倪師軍, 郭濤. 2006. 構(gòu)造物理化學的思路、研究和問題. 地質(zhì)學報, 80(10): 1616–1626.

呂古賢, 林文蔚, 郭濤, 殷秀蘭, 舒斌, 郭初筍. 2001. 金礦成礦過程中構(gòu)造應(yīng)力場轉(zhuǎn)變與熱液濃縮–稀釋作用.地學前緣, 8(4): 253–264.

呂古賢, 林文蔚, 羅元華, 李曉波, 倪師軍, 鄧軍, 周紹東, 曹志敏, 張均. 1999. 構(gòu)造物理化學與金礦成礦預測. 北京: 地質(zhì)出版社: 1–300.

裴榮富, 翟裕生, 張豐仁. 1999. 深部構(gòu)造作用與成礦.北京: 地質(zhì)出版杜: 1–167.

彭少梅. 1992. 粵北新洲逆沖推覆構(gòu)造及金礦成礦系列.武漢: 中國地質(zhì)大學出版社: 1–132.

戚學祥, 李海兵, 張建新, 蔡金郎. 2003. 韌性剪切帶的變形變質(zhì)與同構(gòu)造熔融作用——以中祁連地塊寶庫河韌性走滑剪切帶為例. 地質(zhì)論評, 49(4): 413–422.

邵同賓, 嵇少丞, 王茜. 2011. 部分熔融巖石流變學. 地質(zhì)論評, 57(6): 851–869.

沈保豐, 楊春亮, 翟安民, 胡小蝶, 曹秀蘭, 宮曉華. 2004.中國前寒武紀礦床時空分布. 礦床地質(zhì), 23(增刊): 62–70.

沈其韓. 1998. 華北地臺早前寒武紀條帶狀鐵英巖地質(zhì)特征和形成的地質(zhì)背景 // 程裕祺. 華北地臺早前寒武紀研究論文集. 北京: 地質(zhì)出版社: 1–30.

孫勝龍. 1995. 韌性剪切帶中金成礦機理淺析. 大地構(gòu)造與成礦學, 19(4): 375–381.

孫巖, 沈修志, 黃鐘瑾, 鄧錫秧, 劉壽和. 1984. 層滑斷裂與層控礦床——以蘇皖南部上古生界的地層為例．地質(zhì)論評, 30(5): 430–436.

索書田, 鐘增球, 周漢文, 游振東. 2008. 大別–蘇魯區(qū)UHP變質(zhì)巖構(gòu)造學及流變學演化. 地學前緣, 15(3): 150–167.

萬天豐. 2008. 關(guān)于中國構(gòu)造地質(zhì)學研究中幾個問題的探討. 地質(zhì)通報, 27(9): 1441–1450.

王春增, 李曉峰, 易先奎. 2009. 江西金山金礦控礦韌性剪切帶的遞進變形成礦機理: 顯微構(gòu)造證據(jù). 桂林工學院學報, 29(2): 169–182.

王嘉蔭. 1978. 應(yīng)力礦物概論. 北京: 地質(zhì)出版社: 1–238.王永基. 2007. 中國鐵礦勘查回顧. 江蘇地質(zhì), 31(3): 161–164.

吳學益, 盧煥章, 呂古賢, 王中剛, 胡瑞忠, 陳文一, 朱笑青. 2006. 黔東南錦屏–天柱地區(qū)構(gòu)造控巖控金特征模擬實驗及其力學分析. 大地構(gòu)造與成礦學, 30(3): 355–368.

吳學益, 鐘德義, 梁寧, 王杰, 周文華, 耿建民. 1984. 構(gòu)造地球化學高溫高壓模擬試驗及其結(jié)果. 大地構(gòu)造與成礦學, 8(3): 251–260.

許德如, 吳俊, 肖勇, 陳福雄, 王力, 劉朝露, 王智琳. 2011. 海南石碌鐵礦床構(gòu)造變形特征及與鐵多金屬成礦富集的關(guān)系. 地質(zhì)通報, 30(4): 553–564.

許德如, 肖勇, 夏斌, 蔡仁杰, 侯威, 王力, 劉朝露, 趙斌. 2009. 海南石碌鐵礦床成礦模式與找礦預測. 北京:地質(zhì)出版社: 1–331.

許志琴, 徐惠芬, 張建新, 李海兵, 朱志直, 曲景川, 陳代璋, 陳金祿, 楊開春. 1994. 北祁連走廊南山加里東俯沖雜巖增生地體及其動力學. 地質(zhì)學報, 68(1): 1–15.

楊恒, 白武明. 2000. 巖石圈流變實驗研究的進展. 地球物理學進展, 15(2): 79–89

楊開慶. 1986. 動力成巖成礦理論的研究內(nèi)容和方向 //中國地質(zhì)科學院地質(zhì)力學研究所所刊, 第7號: 1–14楊開慶, 董法先, 王建平, 李中堅, 呂古賢, 楊玉東. 1988.

海南石碌礦區(qū)鐵、金、銅、鈷礦構(gòu)造動力成礦作用的研究 // 中國地質(zhì)科學院地質(zhì)力學研究所所刊, 第11號: 83–152.

楊曉松, 馬瑾, 張先進. 2003. 大陸殼內(nèi)低速層成因綜述.地質(zhì)科技情報, 22(2): 35–41.

楊曉勇. 2005. 論韌性剪切帶研究及其地質(zhì)意義. 地球科學進展, 20(7): 765–771.

余心起, 吳淦國, 張達, 狄永軍, 代堰锫, 邱駿挺. 2008.北武夷地區(qū)逆沖推覆構(gòu)造的特征及其控礦作用. 地質(zhì)通報, 27(10): 1667–1677.

曾慶豐. 1982. 礦田構(gòu)造發(fā)展特征. 地質(zhì)科學, (1): 47–55.

曾書明, 周建廷, 王學平, 劉川, 董國臣. 2011. 江西新余鐵礦田鐵礦成礦地質(zhì)特征與成因分析. 地質(zhì)與勘探, 47(2): 187–196.

曾佐勛, 付永濤. 1997. 利用兩種天然構(gòu)造變形估算巖石古流變參數(shù). 地球科學——中國地質(zhì)大學學報, 22(4): 391–394.

翟裕生. 1996. 關(guān)于構(gòu)造–流體–成礦作用研究的幾個問題.地學前緣, 3(3–4): 230–236.

翟裕生. 2002. 成礦構(gòu)造研究的回顧和展望. 地質(zhì)論評, 48(2): 140–146.

翟裕生. 2007. 地球系統(tǒng)、成礦系統(tǒng)到勘查系統(tǒng). 地學前緣, 14(1): 172–181.

翟裕生, 鄧軍, 丁式江, 彭潤民, 王建平. 2001. 關(guān)于成礦參數(shù)臨界轉(zhuǎn)換的探討. 礦床地質(zhì), 20(4): 301–306.

翟裕生, 石準立, 曾慶豐. 1981. 礦田構(gòu)造與成礦. 北京:地質(zhì)出版社: 1–79.

張開均, 施央申, 黃鐘瑾, 王良書. 1996. 逆沖推覆構(gòu)造最新研究進展評述. 地質(zhì)與勘探, 32(2): 23–28.

張秋生, 李守義, 劉連登. 1984. 中國早前寒紀地質(zhì)及成礦作用. 長春: 吉林人民出版社: 1–536.

張湘炳. 1992. 論構(gòu)造成礦規(guī)律及其動力學機制. 大地構(gòu)造與成礦學, 6(2): 113–122.

張玉清, 王搜, 賈和義, 尚恒勝. 2003. 白云鄂博疊加褶皺及其變形機制. 華南地質(zhì)與礦產(chǎn), (1): 23–26.

張元厚, 李宗彥, 張孝民, 錢明平, 楊志強, 何岳, 張帥民, 張力智, 王建明. 2009. 小秦嶺金(鉬)礦田北礦帶推覆構(gòu)造演化與成礦作用. 吉林大學學報: 地球科學版, 39(2): 244–254.

趙斌, 李統(tǒng)錦. 1979. 鞍山弓長嶺型磁鐵富礦床形成物理化學條件的實驗研究 // 鐵礦地質(zhì)地球化學研究. 中國科學院地球化學研究所參加全國鐵礦科學討論會文集: 295–320.

鄭遠川, 顧連興, 湯曉茜, 王子江, 吳昌志, 張文蘭, 吳學益. 2009. 天然礦石中硫化物的同構(gòu)造再活化實驗研究. 地質(zhì)學報, 83(1): 31–42.

周真恒, 鄧萬明, 向才英. 1999. 巖石圈流變學研究進展.地震地質(zhì), 21(1): 88–96.

朱志澄. 1991. 逆沖推覆構(gòu)造. 北京: 地質(zhì)出版社: 1–111.

Barley M E, Pickard A L, Hagemmann S G and Folkert S L. 1999. Hydrothermal origin for the 2 billion year old Mount Tom Price giant iron ore deposit, Hamersley Province, Western Australia. Mineralium Deposita, 34(8): 784–789.

Bellot J P. 2007. Extensional deformation assisted by mineralised fluids within the brittle-ductile transition: Insights from the southwestern Massif Central, France. Journal of Structural Geology, 29(2): 225–240.

Belykh V I, Dunai E I and Lugovaya I P. 2007. Physicochemical formation conditions of banded iron formations and high-grade iron ores in the region of the Kursk magnetic anomaly: Evidence from isotopic data. Geology of Ore Deposits, 49 (2): 147–159.

Beukes N J, Gutzmer J and Mukhopadhyay J. 2002. The geology and genesis of high-grade iron ore deposits, Iron Ore 2002. Australasian Institute of Mining and Metallurgy, Perth: 23–29.

Birkeland A, Ihlen P M and Bjorlykke A. 1993. The sources of metals in sulfide deposits in the Helgeland nappe complex, North-Central Norway: Pb isotope evidence. Economic Geology, 88(7): 1810–1829.

Bozkurt E and Park R G. 1997. Microstructures of deformed grains in the Augen gneisses of southem Menderes Massif (western Turkey) and their tectonic significance. Geologische Rundschau, 86(1): 103–119．

Brown M C, Oliver N H S and Dickens G R. 2004. Veins and hydrothermal fluid flow in the Mt. Whaleback Iron Ore District, eastern Hamersley Province, Western Australia. Precambrian Research, 128(3-4): 441–474.

Burov E B and Watts A B. 2006. The long-term strength of continental lithosphere: “jelly sandwich” or “crème br?lée”? GSA Today, 16 (1): 4–10.

Cameron E M. 1989. Derivation of gold by oxidative metamorphism of a deep ductile shear zone: Part 1. Conceptual model. Journal of Geochemical Exploration, 31(2): 135–147.

Campana B. 1966. Stratigraphic-structural-paleoclimatic controls of the newly discovered iron ore deposits of Western Australia. Mineralium Deposita, 1: 53–59.

Chauvet A, Onézime J, Charvet J, Barbanson L and Faure M. 2004. Syn- to late-tectonic stockwork emplacement within the Spanish section of the Iberian pyrite belt: Structural, textural, and mineralogical constraints in the Tharsis and Lazarza areas. Economic Geology, 99(8): 1781–1792.

Coppola V, Boni M, Gilg H A, Balassone G and Dejonghe L. 2008. The “calamine” nonsulfide Zn-Pb deposits of Belgium: Petrographical, mineralogical and geochemical characterization. Ore Geology Reviews, 33(2): 187–210.

Corti G, Ranalli G, Mulugeta G, Agostini A, Sani F and Zugu A. 2010. Control of the rheological structure of the lithosphere on the inward migration of tectonic activity during continental rifting. Tectonophysics, 490: 165–172.

Craw D. 2000. Fluid flow at fault intersections in an active oblique collision zone, Southern Alps, New Zealand. Journal of Geochemical Exploration, 69: 523–526

Craw D, Koons P O, Horton T and Chamberlain C P. 2002. Tectonically driven fluid flow and gold mineralizationin active collisional orogenic belts: Comparison between New Zealand and western Himalaya. Tectonophysics, 348(1–3): 135–153.

Dalstra H J and Guedes S. 2004. Giant hydrothermal hematite deposits with Mg-Fe metasomatism: A comparison of the Carajas, Hamersley, and other iron ores. Economic Geology, 99(8): 1793–1800.

Dalstra H J and Rosière C A. 2008. Structural controls on high-grade iron ores hosted by banded iron formation: A global perspective. Reviews in Economic Geology, 15: 73?106.

Fan Z G, Huang X Z, Tan L, Yang X, Zhang H R, Zhou D Q, Liu Q K and Cao B B. 2014. A study of iron deposits in the Anshan area, China based on interactive inversion technique of gravity and magnetic anomalies. Ore Geology Reviews, 57: 618–627.

Fox J S, Farquhar R, Rui I and Cook N. 1988. Genesis of basalt-hosted massive sulphide deposits from the Trondheim and Sulitjelma districts, Norway: Ore lead isotopic considerations. Mineralium Deposita, 23(4): 276–285.

France-Lanord C, Derry L and Galy A. 1998. Continental erosion and CO (sub 2) uptake inferences from the Himalayan system. Mineralogical Magazine, 62(1): 466–467.

Fyfe W S. 1992. Metamorphic fluids. Earth Science Review, 32(1-2): 1–146.

Fyfe W S and Kerrich R. 1985. Fluids and thrusting. Chemical Geology, 49(1-3): 353–362.

Ghisetti F, Kirschner D and Vezzani L. 2000. Tectonic controls on large-scale fluid circulation in the Apennines (Italy). Journal of Geochemical Exploration, 69: 533–537.

Ghosh G and Mukhopadhyay J. 2007. Reappraisal of the structure of the Western Iron Ore Group, Singhbhum craton, eastern India: Implications for the exploration of BIF-hosted iron ore deposits. Gondwana Research, 12(4): 525–532.

Goldfarb R J, Groves D I and Gardoll S. 2001. Orogenic gold and geologic time: A global synthesis. Ore Geology Reviews, 18(1-2): 1–75.

Gómez-Fernández F, Both R A, Mangas J and Arribas A. 2000. Metallogenesis of Zn-Pb carbonate–hosted mineralization in the southeastern region of the Picos de Europa (Central Northern Spain) Province: Geologic, fluid inclusion, and stable isotope studies. Economic Geology, 95(1): 19–39.

Gross G A. 1980. A classification of iron formations based on depositional environments. Canadian Mineralogist, 18: 215–222.

Groves D I. 1993. The crustal continuum model for late-Archaean lode-gold deposits of the Yilgarn Block, Western Australia. Mineralium Deposita, 28(6): 366–374.

Groves D I, Goldfarb R J, Gebre-Mariam M, Hagemann S G and Robert F. 1998. Orogenic gold deposits: A proposed classification in the context of their crustal distribution and relationship to other gold deposit types. Ore Geology Reviews, 13(1-5): 7–27.

Harker A. 1932. Study on metamorphism-rock transformation. Translated by Jiang Y C. 1981. Beijing: Geological Publishing House: 1–373.

He L Q, Song Y C, Chen K X, Hou Z Q, Yu F M, Yang Z S, Wei J Q, Li Z and Liu Y C. 2009. Thrust-controlled, sediment-hosted, Himalayan Zn-Pb-Cu-Ag deposits in the Lanping foreland fold belt, eastern margin of Tibetan Plateau. Ore Geology Reviews, 36(1-3): 106–132.

Hippertt J and Davis B. 2000. Dome emplacement and formation of kilometre-scale synclines in a granite–greenstone terrain (Quadrilátero Ferrífero, southeastern Brazil). Precambrian Research, 102(1-2): 99–121.

Hitzman M W, Oreskes N and Einaudi M T. 1992. Geological characteristics and tectonic setting of Proterozoic iron oxide (Cu-U-Au-REE) deposits. Precambrian Research, 58(1-4): 241–287.

Hou Z Q and Cook N J. 2009. Metallogenesis of the Tibetan collisional orogen: A review and introduction to the special issue. Ore Geology Reviews, 36(1-3): 2–24.

James H L. 1983. Distribution of banded iron-formation in space and time // Trendall A F and Morris R C. Banded Iron-Formation: Facts and Problems. Amsterdam: Elsevier: 471–490.

Ji S C. 2008. Deformation Mechanisms, Rheology, and Seismic Properties of Rocks. Beijing: Geological Publishing House: 1–539.

Ji S C and Xia B. 2002. Rheology of Polyphase Earth Materials. Polytechnic International Press, Montreal (Canada): 1–260.

Ji S C and Zhao P L. 1994. Layered rheological structure of subducting oceanic lithosphere. Earth and Planetary Science Letters, 124(1-4): 75–94.

Jin Z M, Zhang J F, Green H W and Jin S Y. 2002.Rheological properties of deep subducted oceanic lithosphere and their geodynamic implications. Science in China (series D-Earth Sciences), 45(11): 969–977.

Karato S L and Wu P. 1993. Rheology of the upper–mantle: A synthesis. Science, 260(5109): 771–778.

Kaufman A J. 1996. Geochemical and mineralogic effects of contact metamorphism on banded iron-formation: An example from the Transvaal Basin, South Africa. Precambrian Research, 79: 171–194.

Khan R M K and Naqvi S M. 1996. Geology, geochemistry and genesis of BIF of Kushtagi schist belt, Archaean Dharwar Craton, India. Mineralium Deposita, 31: 123–133.

Kirby S H. 1983. Rheology of the lithosphere. Reviews of Geophysics, 21(6): 1458–1487.

Klein C. 2005. Some Precambrian banded iron-formations (BIFs) from around the world: Their age, geological setting, mineralogy, metamorphism, geochemistry, and origin. American Mineralogist, 90: 1473–1499.

Koons P O, Craw D, Cox S C, Upton P, Templeton A S and Chamberlain C P. 1998. Fluid flow during active oblique convergence: A Southern Alps model from mechanical and geochemical observations. Geology, 26(2): 159–162.

Lagoeiro L E. 1998. Transformation of magnetite to hematite and its influence on the dissolution of iron oxide minerals. Journal of Metamorphic Geology, 16(3): 415–423.

Lascelles D F. 2006. The genesis of the Hope Downs iron ore deposit, Hamersley Province, Western Australia. Economic Geology, 101(7): 1359–1376.

Lawley C, Imber J and Selby D. 2013. Structural controls on orogenic Au mineralization during transpression: Lupa goldfield, Southwestern Tanzania. Economic Geology, 108(7): 1615–1640.

Leach D L and Sangster D F. 1993. Mississippi Valley-type lead zinc deposits. Geological Association of Canada Special Paper, 40: 289–314.

Li H M, Zhang Z J, Li L X, Zhang Z C, Chen J and Yao T. 2014. Types and general characteristics of the BIF–related iron deposits in China. Ore Geology Reviews, 57: 264–287.

Lister G S and Davis G A. 1989. The origin of metamorphic core complexes and detachment fault formed during Tertiary continental extension in the north Colorado River region, U. S. A. Journal of Structural Geology, 11(1–2): 65–94.

McCuaig T C and Kerrich R. 1998. P-T-t deformation-fluid characteristics of lode gold deposits: Evidence from alteration systematics. Ore Geology Review, 12(6): 381–453.

Molnar P. 1988. Continental tectonics in the aftermath of plate tectonics. Nature, 335(6186): 131–137.

Morris R C. 2002. Iron ore genesis and post–ore metasomatism at Mount Tom Price // Proceedings of the Iron Ore 2002 conference, Perth, 2002, Australasian Institute of Mining and Metallurgy: 3–13.

Nabelek P I, Liu M and Sirbescu M-L. 2001. Thermo-rheo logical, shear heating model for leucogranite generation, metamorphism, and deformation during the Proterozoic Trans-Hudson orogeny, Bloack Hills, South Dakota. Tectonophysics, 342(3–4): 371–388.

Paradis S, Chi G X and Lavoie D. 2004. Fluid inclusion and isotope evidence for the origin of the Upton Ba-Zn-Pb deposit, Quebec Appalachians, Canada. Economic Geology, 99(4): 807–817.

Porter T M. 2002. Hydrothermal iron oxide copper-gold & related deposits: A global perspective. Geoconsulting Publishing, Linden Park: 1–377.

Powell C M, Oliver N H S, Li Z X, Martin D M and Ronaszecki J. 1999. Synorogenic hydrothermal origin for giant Hamersley iron oxide ore bodies. Geology, 27: 175–178.

Ramsay J G. 1967. Folding and fracturing of rocks. New York: McGraw-Hill: 1–568.

Ranalii G. 1997. Rheology of the lithosphere in space and time // Orogeny through time. Geological Society Special Publications, 121: 19–37.

Ranalli G and Murphy D C. 1987. Rheological stratification of the lithosphere. Tectonophysics, 132(4): 281–295.

Rasmussen B, Fletcher I R, Muhling J R, Thorne W S and Broadbent G C. 2007. Prolonged history of episodic fluid flow in giant hematite ore bodies: Evidence from in situ U–Pb geochronology of hydrothermal xenotime. Earth and Planetary Science Letters, 258(1–2): 249–259.

Rickard D T, Willdén M Y, Marinder N-E and Donnelly T H. 1979. Studies on the Genesis of the Laisvall Sandstone Lead-Zinc Deposit, Sweden. Economic Geology, 74(5): 1255–1285.

Robl J, Fritz H, Stüwe K and Bernhard F. 2004. Cyclic fluid infiltration in structurally controlled Ag–Pb–Cu occurrences (Schladming, Eastern Alps). Chemical Geology, 205(1-2): 17–36.

Rosière C A and Rios F J. 2004. The origin of hematite in high-grade iron ores based based on infrared microscopy and fluid inclusion studies: The example of the conceicao mine, Quadrilatero Ferrifero, Brazil. Economic Geology, 99(3): 611–624.

Rosière C A, Siemes H, Quade H, Brokmeier H G and Jansen E M. 2001. Microstructures, textures and deformation mechanisms in hematite. Journal of Structural Geology, 23: 1429–1440.

Schofield D I and D,Lemos R S. 1998. Relationships between syntectonic granite fabrics and regional PTtd paths: An example from the Gande-Avalon boundary of NE Newfoundland. Journal of Structural Geology, 20(4): 459–471.

Shimada M. 1993. Lithosphere strength inferred from fracture strength of rocks at high confining pressures and temperatures. Tectonophysics, 217(1–2): 55–64.

Sibson R H and Scott J. 1998. Stress-fault controls on the containment and release of overpressured fluids: Examples from gold-quartz vein systems in Juneau, Alaska; Victoria, Australia and Otago, New Zealand. Ore Geology Reviews, 13(1–5): 293–306.

Siemes H, Klingenberg B, Rybacki E, Naumann A, Sch?fer W, Jansen E and Kunze K. 2008. Glide systems of hematite single crystals in deformation experiments. Ore Geology Reviews, 33(3–4): 255–279.

Siemes H, Klingenberg B, Rybacki E, Naumann M, Schafer W, Jansen E and RosièreC A. 2003. Texture, microstructure, and strength of hematite ores experimentally deformed in the temperature range 600-1100°C and at strain rates between 10?4and 10?6s?1. Journal of Structural Geology, 25(9): 1371–1391.

Sillitoe R H. 2003. Iron oxide-copper-gold deposits: An Andean view. Mineralium Deposita, 38(7): 787–812.

Spangenberg J E and Herlec U. 2006. Hydrocarbon biomarkers in the Topla-Me?ica zinc-lead deposits, Northern Karavanke/Drau Range, Slovenia: Paleoenvironment at the site of ore formation. Economic Geology, 101(5): 997–1021.

Spencer J E and Welty J W. 1986. Possible controls of base-and precious-metal mineralization associated with Terriary detachment faults in the lower Colorado River Trough, Arizona and California. Geology, 14(3): 195–198.

Spier C A, de Oliveira Sonia M B and Rosière C A. 2003. Geology and geochemistry of the águas Claras Quadrilátero Ferrífero, Minas Gerais, Brazil. Miner-alium Deposita, 38(6): 751–774.

Spier C A, de Oliviera Sonia M B, Sial A N and Rios F J. 2007. Geochemistry and genesis of the banded iron formations of the Cauê Formation, Quadrilátero Ferrífero, Minas Gerais, Brazil. Precambrian Research, 152(3–4): 170–206.

Spry P G, Plimer I R and Teale G S. 2008. Did the giant Broken Hill (Australia) Zn-Pb-Ag deposit melt? Ore Geology Reviews, 34(3): 223–241.

Storti F, Holdsworth R E and Salvini F. 2003. Intraplate strike-slip deformation belts // Storti F, Holdsworth R E and Salvini F. Intraplate strike-slip deformation belts. Geological Society Special Publications: 210: 1–14.

Sun H, Wu J, Yu P and Li J. 1998. Geology, geochemistry and sulfur isotope composition of the Late Proterozoic Jingtieshan (Superior-type) hematite-jasper-barite iron ore deposits associated with stratabound Cu mineralization in the Gansu Province, China. Mineralium Deposita, 34(1): 102–112.

Sundblad K and Stephens M B. 1983. Lead isotope systematics of strata-bound sulfide deposits in the Higher Nappe Complexes of the Swedish Caledonides. Economic Geology, 78(6): 1090–1107.

Taylor D, Dalstra H J, Harding A E, Broadbent G C and Barley M E. 2001. Genesis of high-grade hematite ore bodies of the Hamersley province, Western Australia. Economic Geology, 96(4): 837–873.

Travé A, Calvet F, Sans M, Vergé J and Thirlwall M. 2000. Fluid history related to the Alpine compression at the margin of the south-Pyrenean Foreland basin: the El Guix anticline. Tectonophysics, 321(1): 73–102.

Venera Z, Schulmann K and Kroener A. 2000. Intrusion within a transtensional tectonic domain, the Cista Granodiorite (Bohemian Massif): Structure and rheological modeling. Journal of Strucrural Geology, 2(10): 1437–1454.

Wang E D, Xia J M, Fu J F, Jia S S and Men Y K. 2014. Formation mechanism of Gongchangling high-grade magnetite deposit hosted in Archean BIF, Anshan-Benxi area, Northeastern China. Ore Geology Reviews, 57: 306–321.

Williams P J. 2010. Classifying IOCG deposits // Corriveau L and Mumin H. Exploring for iron-oxide copper-gold deposits: Canada and global analogues. Geological Association of Canada Short Course Notes, 20: 11–19. Xu D R, Wang Z L, Cai J X, Wu C J, Bakun-Czubarow N,Wang L, Chen H Y, Baker M J and Kusiak M A. 2013. Geological characteristics and metallogenesis of the Shilu Fe-ore deposit in Hainan Province, South China. Ore Geology Reviews, 53: 318–342.

Xu D R, Wang Z L, Chen H Y, Hollings P, Jansen N H, Zhang Z C and Wu C J. 2014 Petrography and geochemistry of the Shilu Fe-Co-Cu ore district, South China: Implications for the origin of a Neoproterozoic BIF system. Ore Geology Reviews, 57: 322–350.

Xu G and Lin X. 2000. Geology and geochemistry of the Changlongshan skarn iron deposit, Anhui Province, China. Ore Geology Reviews, 16(1–2): 91–106.

Zhai M G and Windley B F. 1990. The Archaean and early Proterozoic banded iron formations of North China: Their characteristics, geotectonic relations, chemistry and implications for crustal growth. Precambrian Research, 48: 267–286.

Zhang Z C, Hou T, Santosh M, Li H M, Li J W, Zhang Z H, Song X Y and Wang M. 2014. Spatio-temporal distribution and tectonic settings of the major iron deposits in China: An overview. Ore Geology Reviews, 57: 247–263.

Zhong Z Q and You Z D. 1995. Compositional variation and volume loss of a shear zone-Hetai shear zone as a case history. Chinese Science Bulletin, 40(19): 1638–1641.

Application of Lithospheric Rheology in Structural Metallogenesis: Taking BIF-type Iron-rich Ore Deposits as an Example

XU Deru1, WU Chuanjun1,2, LV Guxian3, ZHOU Yueqiang1,2, YU Liangliang1,2, ZHANG Jianling1,2, HU Guocheng1,2and HOU Maozhou1,2
(1. CAS Key Laboratory of Mineralogy and Metallogeny, Guangzhou Institute of Geochemistry, Chinese Academy of Sciences, Guangzhou 510640, Guangdong, China; 2. University of Chinese Academy of Sciences, Beijing 100049, China; 3. Institute of Geomechanics, Chinese Academy of Geological Sciences, Beijing 100081, China)

Based on the basic theory and recent progresses of rock rheology, this paper addresses the critical role of rock rheological properties in the structural metallogenesis. The worldwide, metamorphic banded iron formation-type (BIF) iron-ore deposits are referred as example to delineate and evaluate the influences of structural deformation and rock rheological properties on the formation of this type of ore deposit. It is concluded that due to rheological differentiation, folding induced by ductile shearing and high-temperature plastic flow played a particularly key role in the formation of the high-grade, BIF-type Fe-rich ore deposits. Therefore, we propose that a combination between structural metallogenesis and rock rheology may be of help to our understanding of the tectono-physicochemical characteristics of large to super-large ore deposits.

structural metallogenesis; rheological strength; banded iron formation (BIF); genesis of the high-grade iron-rich ore deposits; tectono-physicochemistry

P589; P611

A

1001-1552(2015)01-0093-017

2013-11-15; 改回日期: 2014-05-14

項目資助: 國家自然科學基金(批準號: 41472171)、國家973項目(編號: 2012CB416806)和“135”項目(編號: Y234141A07)聯(lián)合資助。

許德如(1966–), 男, 博士, 研究員, 主要從事成礦構(gòu)造與礦產(chǎn)預測研究。Email: xuderu@gig.ac.cn